Los dos artículos científicos de la actriz Natalie Portman

Supongo que todos los fans de Natalie Portman saben que firmó dos artículos científicos como Natalie Hershlag en 1998 y en 2002, pero yo me acabo de enterar gracias a un tuit de Alejandro Rivero (@arivero). En secundaria fue primera autora de un artículo publicado en la revista Journal of Chemical Education (enviado al Intel Science Talent Search). En 1999 se matriculó en Psicología en la Universidad de Harvard, publicando un segundo artículo con cinco coautores en la revista NeuroImage; acabó la carrera (bachelor) en 2003. Todo ello entre el rodaje de los episodios II y III de Star Wars y otras películas. Muchos de sus fans pueden utilizarla como ejemplo a imitar, una buena estudiante que invierte parte de su tiempo en aprender a investigar. No sé, ahora veo con otros ojos a Portman. Los artículos son Natalie Hershlag, Ian Hurley, Jonathan Woodward, «A Simple Method To Demonstrate the Enzymatic Production of Hydrogen from Sugar,» J. Chem. Educ. 75: 1270–1274, 1998 [pdf gratis], y Abigail A. Baird, Jerome Kagan, Thomas Gaudette, Kathryn A. Walz, Natalie Hershlag, David A. Boas, «Frontal Lobe Activation during Object Permanence: Data from Near-Infrared Spectroscopy,» NeuroImage 16: 1120–1126, 2002 [pdf gratis].

Francis en Quantum Naukas Donosti y los ordenadores cuánticos

Hoy miércoles 2 de octubre de 2013 a las 19:50 podrás disfrutar vía streaming en directo de mi charla de 10 minutos «El timo del ordenador cuántico comercial» en el evento Naukas Quantum (anuncio oficial en Naukas). En el escenario del Teatro Victoria Eugenia, Donostia (San Sebastián), España, podrás disfrutar de múltiples charlas cortas de 10 minutos sobre divulgación de la ciencia. Charlas sencillas, dinámicas, divertidas y originales.

Para ir abriendo boca, te dejo un vídeo youtube de mi charla «Quantum Computer Simulations using Supercomputers,» que ofrecí en el HPC Advisory Council Spain Workshop 2012 en Málaga (septiembre de 2012). El sonido no está muy bien (se grabó con un micrófono puesto en la mesa) y está en inglés (mi pronunciación no es muy buena, pero quizás por ello será más fácil de entender para los hispanohablantes).

En Donostia mi charla será en español. Si te apetece, ¡nos vemos en Donostia!

Carnaval Matemáticas: El artículo matemático con el abstract más corto «No.»

Casi es el abstract (resumen) más corto de un artículo de matemáticas, pero sin lugar a dudas es el abstract más brillante y más directo al grano. Harry Kasten escribió: «Se demuestra la afirmación del título del artículo.» Qué más puede decir un matemático. Por supuesto, si eres matemático y quieres leer el artículo completo, aquí tienes una copia gratis en PDF: Harry Kesten, «The critical probability of bond percolation on the square lattice equals 1/2,» Communications in Mathematical Physics 74: 41-59, 1980.

¿Se puede escribir un artículo con un abstract más corto? Obviamente, basta una sola palabra: «No.»

El consumo de chocolate y el número de premios Nobel en un país

En  octubre de 2012 fue noticia un artículo en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine que relacionó el consumo anual per capita de chocolate en un país con el número de ganadores de un Premio Nobel. Como es obvio, este resultado no implica que haya una relación de causalidad entre tomar chocolate y recibir un Nobel, aunque haya estudios que prueban que el consumo de chocolate mejora las funciones cognitivas. La revista Nature ha consultado a 23 laureados con el Nobel y les ha preguntado su opinión. Todos opinan que no tiene nada que ver. Sin embargo, el 43% toma chocolate al menos dos veces a la semana, mientras que sólo lo hace el 25% de los 237 científicos sin Nobel consultados. Nos lo contó Beatrice A. Golomb, «Lab life: Chocolate habits of Nobel prizewinners,» Nature 499: 409, 25 Jul 2013; en español pudiste leer el año pasado Muy Interesante, BBC Mundo, El Mundo Salud, ABC Salud, etc.

Futurología: En la presente década se desvelará el misterio de la materia oscura

La materia oscura ha sido descubierta gracias a sus efectos gravitatorios, sin embargo, nos gustaría saber si corresponde a una nueva partícula y en su caso cuál es su masa, su espín, si es estable o metaestable, cómo se acopla a las interacciones débiles, al campo de Higgs, a los quarks y gluones, a los leptones, incluso si se trata de una reliquia térmica de la gran explosión (big bang). Hay muchos experimentos en curso que buscan rellenar estos detalles durante la presente década (antes de 2020). La charla de Tim M.P. Tait, «Assembling a Theory of Dark Matter,» Snowmass, Jul 29, 2013 [slides], nos propone un cronograma.

Descansen en paz Sergio Focardi (1932-2013) y su E-Cat

El 22 de junio de 2013 falleció Sergio Focardi, físico italiano de la Universidad de Bolonia que ha aparecido en este blog junto a su colega Andrea Rossi por ser autores del timo de E-Cat (Energy Catalyzer). Uno de los lectores de este blog ya nos comentó la hipótesis de la conspiración (no podía ser menos, pues sus seguidores no saben hacerle mejor homenaje). Su última aparición en este blog «El “timo de la margarita” y el catalizador de energía E-Cat HT2 de Rossi,» vino a colación por un artículo que «demostraba» que E-Cat funcionaba, mostrando datos que avalaban todo lo contrario. No fui el único que se dio cuenta, pero quizás fui de los pocos que se molestó en leerse dicho artículo. Ahora dos físicos suecos hacen lo mismo que yo hice: Göran Ericsson, Stephan Pomp, «Comments on the report «Indications of anomalous heat energy production in a reactor device containing hydrogen loaded nickel powder» [arXiv:1305.3913] by G.Levi, E.Foschi, T.Hartman, B.Höistad, R.Pettersson, L.Tegnér, H.Essén,» arXiv:1306.6364, 26 Jun 2013. Recomiendo la lectura de este artículo como homenaje a Focardi (para que su memoria quede libre de la sombra de Rossi).

Francis en ¡Eureka!: El bosón de Higgs gana el premio Príncipe de Asturias

Ya puedes disfrutar del audio de mi sección ¡Eureka! en el programa La Rosa de los Vientos de Onda Cero, basta que sigas este enlace. Como siempre una transcripción del audio.

El físico escocés Peter Higgs y el belga François Englert han recibido el premio Príncipe de Asturias como pioneros de la física del bosón de Higgs [también lo ha recibido el CERN pero el objetivo es discutir el papel de Englert, un físico desconocido para el gran público]. Hay un tercer físico que también merece este premio que ya ha fallecido. Junto a Peter Higgs y François Englert, también merece el premio el físico belga Robert Brout, que falleció en el año 2011. Muchos físicos creemos que la partícula de Higgs debería llamarse partícula de Brout-Englert-Higgs, en este orden. La partícula de Higgs es un claro ejemplo de la ley de los epónimos de Stigler, que afirma que las leyes y los descubrimientos científicos nunca reciben el nombre de sus auténticos descubridores.

Podemos recordar la historia del descubrimiento de la teoría de la partícula de Higgs. ¿Qué fue lo que hicieron estos físicos hace 50 años? La teoría actual que describe la física de partículas, llamada el modelo estándar, surgió en su forma actual en 1973, pero sus orígenes se remontan a 1954 cuando dos físicos llamados Yang y Mills introdujeron la formulación matemática correcta. El problema de la teoría de Yang-Mills es que predice que ninguna partícula tiene masa, como los fotones, pero sabemos que casi todas las partículas tienen masa. En 1960 se propuso una manera de arreglar este problema, usando una idea de la teoría de la superconductividad, romper la simetría de la teoría de Yang-Mills. Dos físicos Yoichiro Nambu y Jeffrey Goldstone demostraron en 1961 que en física de partículas esta idea no funcionaba porque predecía la existencia de nuevas partículas que no habían sido observadas. El físico Philip Anderson, experto en superconductividad, que es una teoría no relativista, sugirió en 1963 que podría funcionar una variante llamada rotura local de la simetría. Pocos físicos de partículas prestaron atención a esta solución hasta que en junio de 1964, el físico Walter Gilbert publicó que el método de Anderson no podía funcionar porque violaba la relatividad. Pero su artículo tenía un error matemático que descubrieron Peter Higgs y otros físicos. Si no hubiera cometido ese error quizás hoy en día hablaríamos de partícula de Gilbert en lugar de partícula de Higgs.

Entonces Peter Higgs no fue el único físico que descubrió el error, el otro ganador del Premio Príncipe de Asturias también lo descubrió. ¿Fue Higgs el primero en darse cuenta del error de Gilbert? Peter Higgs tras leer el artículo de Gilbert el 16 de julio de 1964, descubrió su error y escribió un artículo que decía cómo se podía corregir el error de Gilbert, pero sin dar detalles, que envío el 24 de julio a la revista de física europea Physics Letters. El artículo fue aceptado de inmediato. Higgs decidió escribir un segundo artículo con todos los detalles y lo envío el 31 de julio a la misma revista, donde fue rechazado porque «el artículo no aportaba nada realmente nuevo al anterior.» Higgs quedó muy sorprendido. Habían aceptado un artículo que decía lo que había que hacer, sin hacerlo, y rechazado el artículo que lo hacía. En agosto añadió un par de párrafos, entre ellos uno que proponía la existencia de una nueva partícula y lo envió a la revista estadounidense de física Physical Review Letters, que lo recibió el 31 de agosto. Ese mismo día, en dicha revista se publicaba otro artículo muy parecido escrito por los físicos belgas François Englert y Robert Brout, que fue enviado el 26 de junio, casi un mes antes que Higgs leyó el artículo de Gilbert. El artículo de Higgs podría haber sido rechazado, pero el editor le pidió a Higgs que citara el artículo de Englert y Brout y que aceptaría su artículo porque las técnicas matemáticas usadas en ambos artículos eran diferentes, aunque su conclusión era la misma. El artículo de Higgs apareció el 19 de octubre de 1964.

Más información en «Higgs y el vino, de mayordomo hasta bibliotecario, directo hacia el Nobel,» y en «La teoría electrodébil, el bosón de Higgs y su historia.»

Esto quiere decir que los físicos belgas Brout y Englert publicaron el trabajo antes que el escocés Higgs. ¿Por qué se usa el nombre «partícula de Higgs» en lugar de un nombre históricamente más correcto, como partícula de Englert-Brout? La razón es muy curiosa. En 1967, el famoso físico coreano Benjamin Lee habló con Peter Higgs en una conferencia sobre el descubrimiento de su teoría. Acompañado por una copa de vino, Higgs le contó sus propias contribuciones, olvidando hablar de los belgas Brout y Englert, y de los demás físicos que trabajaron en este tema. Quizás Higgs quería abreviar su historia o quizás quería ponerse algunas flores delante de Lee, que era muy famoso. Casi nadie conocía la teoría de Higgs hasta que varios experimentos pusieron de moda en 1972. Entonces, en una conferencia de física de partículas en el Femilab, en EEUU, invitaron a Lee para que contara esta teoría. Lee tuvo poco tiempo para preparar la charla y recordó su conversación con Peter Higgs. Por ello, en su discurso habló de “mecanismo de Higgs,” de “bosón de Higgs.” y de «teoría de Higgs.» Desde entonces, se habla de la «partícula de Higgs» en lugar de la partícula de «Brout-Englert-Higgs.”

Más información en «Por qué el bosón de Higgs no se llama bosón de Brout-Englert-Higgs-Hagen-Guralnik-Kibble.»

Quisiera recordar que en el año 2010 recibieron el Premio Sakurai de la Sociedad de Física Americana para contribuciones a la Física de Partículas Teórica 6 físicos: además de Peter Higgs, Robert Brout y François Englert, también lo recibieron Carl Hagen, Gerald  Guralnik y Tom Kibble. Los seis pueden ser considerados padres de la partícula de Higgs.

Más información en «El sexteto de Higgs, Premio de la APS en honor a J.J. Sakurai, y la historia del mecanismo de Higgs» y en «Atención, pregunta: ¿Quién debe recibir el Premio Nobel de Física por el descubrimiento del Higgs?»

El famoso físico británico Stephen Hawking tenía dudas sobre la existencia del bosón de Higgs, aunque al final admitió el descubrimiento del 4 de julio y declaró por perdida su apuesta con Lawrence Krauss, famoso autor del libro «La física de Star Trek.» ¿Por qué tenía dudas Hawking sobre el Higgs? Las apuestas de Hawking contra otros físicos son muy famosas y en mi opinión tienen mucho de marketing. Hawking es un gran defensor de la llamada teoría de cuerdas que predice la existencia de una simetría, aún no observada en la Naturaleza, llamada supersimetría. En la supersimetría en lugar de una sola partícula de Higgs tiene que haber una familia de cinco partículas. Uno de los expertos en teoría de cuerdas, Gordon Kane, Universidad de Michigan, EEUU, apostó 100$ contra Hawking a favor de que el bosón de Higgs existe. El 4 de julio de 2012, tras el descubrimiento del Higgs, Hawking dio por perdida la apuesta. ¿Por qué Hawking no creía en la existencia del Higgs? Bueno en realidad no es que lo creyera, ya que Hawking ha apostado muchas veces contra sus propias creencias. Por ejemplo, apostó en 1974 contra Kip Thorne que no existían los agujeros negros y en 1990 dio por perdida la apuesta. En mi opinión, no hay que hacerle mucho caso a las apuestas de Hawking.

España como país de la Comunidad Europea es miembro del CERN. Sin embargo, se ha publicado que aún debe dinero. ¿Cómo está este asunto? España aún debe 36 millones de euros de su contribución de 2012 y ha reservado sólo 51 millones de los 76,5 millones que debería pagar en 2013, con lo que se espera que adeude otros 25,5 millones adicionales. El Gobierno de España quiere saldar la deuda de 2012 antes de de finales de este año. Muchos físicos españoles están muy preocupados por este escabroso asunto y la participación española podría sufrir algún tipo de infracción.

Como siempre, si aún no has escuchado el audio, sigue este enlace.

#FísicaCuántica: El «todólogo» Eric R. Weinstein y quien alto sube, duro cae

El famoso matemático Marcus P. F. du Sautoy, divulgador y presentador de TV, ha encumbrado a su amigo matemático Eric R. Weinstein al limbo de los «todólogos» (expertos en desarrollar teorías de todo sin saber nada de #FísicaCuántica). En su columna en The Guardian, Du Sautoy afirma que W(Einstein) ha resuelto «todos los grandes problemas de la física» y ha logrado «el mayor avance en #FísicaCuántica desde Einstein.»

W(Einstein) le enseñó «su respuesta a todo» a Du Sautoy en un bar de New York. La simetría de la «verdad» de W(Einstein) es tan «bella» que no puede ser mentira. Du Sautoy, asombrado, decidió organizar una conferencia en la Universidad de Oxford (la suya) para que el nuevo «todólogo» pudiera exponer en público las ideas que había desarrollado en los últimos 21 años. Invitó a los profesores del  Departamento de Física de Oxford, Pero ninguno se dignó a asistir a la charla del pasado jueves 24 de mayo. Quizás porque ninguno conoce a W(Einstein), que no ha publicado ningún artículo científico en ninguna revista de física en toda su vida.

Nadie sabe lo que contó W(Einstein), ni ningún detalle de su nueva «teoría de todo.» Du Sautoy en The Guardin nos dice que la teoría utiliza un grupo de simetría «grande» y de gran belleza que contiene todas las partículas fundamentales conocidas, así como nuevas partículas que pueden ser candidatos a materia oscura. También implica de forma natural la existencia de una constante cosmológica no nula, permitiendo entender el origen de la energía oscura. Finalmente, la teoría no requiere de mecanismo de Higgs ya que introduce términos de masa para las partículas que no violan las simetrías de la teoría; por tanto, podemos deducir que predice que el bosón de Higgs no existe («the Higgs boson we are seeing in the LHC might not be quite what we think it is. Weinstein’s perspective might help us articulate what it is we are actually seeing«).

Alok Jha, corresponsal científico de The Guardian, nos cuenta que también ha hablado con W(Einstein) sobre su teoría de Unidad Geométrica (Geometric Unity) basada en un «observerso» («observerse«) de 14 dimensiones en el que está inmerso el espaciotiempo de 4 dimensiones de nuestro universo. Las 10 dimensiones extra afectan a las otras 4 de manera análoga «a como afectan los espectadores de un partido de fútbol a los 22 jugadores que están en el campo.» La nueva teoría no es quiral, como el modelo estándar, que presenta una asimetría entre componentes izquierdas (levógiras) y derechas (dextrógiras) de los campos; en concreto, sólo se han observado neutrinos levógiros. Según dice Jha, W(Einstein) afirma que la materia oscura tiene explicación en su teoría no quiral gracias a los campos dextrógiros que faltan, lo que podemos interpretar como que propone que los neutrinos dextrógiros (que deben ser muy masivos) son los responsables de la materia oscura fría del universo.

La nueva teoría de W(Einstein), según Jha, explica la energía oscura como una nueva fuerza, en pie de igualdad a la gravedad, el electromagnetismo, la interacción débil y la interacción fuerte. Además de esta nueva fuerza, que me recuerda a la hipótesis de la quintaesencia, también se predice la existencia de más de 150 nuevas partículas, la mayoría con cargas eléctricas mayores que la unidad (el límite máximo observado en la Naturaleza).

La expectación generada por Du Sautoy, quizás gracias a su gran fama como divulgador, ha llevado a que muchos soliciten a W(Einstein) que publique un manuscrito en ArXiv con su propuesta. Habrá que esperar, pero me temo que esperará un tiempo a que las aguas se calmen para que no le lluevan demasiadas tortas. La opinión expresada al respecto en varios blogs va en dicha línea: Jennifer Ouellette, «Dear Guardian: You’ve Been Played,» Cocktail Party Physics, May 24, 2013; Lubos Motl, «Eric Weinstein’s invisible theory of nothing,» The Reference Frame, May 25, 2013; Peter Woit, «Eric Weinstein on Geometric Unity,» Not Even Wrong, May 23, 2013; Dave Gamble, «Eric Weinstein’s theory may explain why the universe works the way it does,» Skeptical Science, May 25, 2013; Ted Bunn, «Maybe Eric Weinstein is the next Einstein, but I doubt it,» Ted Bunn’s Blog, 27 May, 2013; entre otros.

Eric R. Weinstein defendió su tesis doctoral, inédita (sin publicar ningún artículo), en 1992, en el Departamento de Matemáticas de la Universidad de Harvard, bajo la dirección de Raoul Bott (1923-2005). La tesis se titula «Extension of Self-Dual Yang-Mills Equations across the 8th Dimension,» Univ. Harvard, 1992. En mi opinión, esta tesis parece ser el germen de su nueva teoría de todo. El abstract de la tesis es el siguiente.

The author introduce a class of elliptic generalized Einstein equations adapting the Self-Dual and Anti-Self-Dual Yang-Mills equations to oriented Riemannian 8-manifolds (X⁸, g_ij) with the virtual dimension of the Moduli space of solutions. The authors construct on S⁸ a 9-dimensional moduli space M(S⁸) ≈ B⁹ of soliton-like solutions given as the translates of the Levi-Civita connection by arbitrary conformal transformations. Existence is shown on any Einstein manifold. Proposed extension to all even dimensions is sketched.

He encontrado poca información en la web sobre el contenido de esta tesis doctoral, que no he podido leer. Yo destacaría el artículo de Laurent Baulieu, Hiroaki Kanno, I. M. Singer, «Special Quantum Field Theories in Eight and Other Dimensions,» Commun. Math. Phys. 194: 149–175, 1998, donde se afirma que I. M. Singer estudió la teoría de Yang-Mills autodual en el contexto de las variedades de Einstein en ocho dimensiones con la ayuda de Eric R. W(Einstein). En dicho artículo se sugiere que W(Einstein) ha desarrollado en su tesis una teoría basada en variedades de Joyce de dimensión 8 cuyo grupo de holonomía es Spin(7). Sin embargo, esta idea no se generaliza a dimensión 14.

Lubos Motl cree que la «teoría» de W(Einstein) es una teoría de tipo graviGUT, similar a la de Garrett Lisi (basada en el grupo E8). Sin embargo, en dimensión 14 es muy difícil construir una teoría de este tipo. Yo creo que sus ideas van en otra línea, pero puedo equivocarme.

En resumen, me molesta escribir una entrada sobre la Unidad Geométrica de W(Einstein) en la que no tengo nada que decir. Pero así están las cosas a día de hoy… su «secreto» aún sigue siendo un secreto.

Coda final. La idea de esta entrada es aportar mi granito de arena a la iniciativa #FísicaCuántica por Trending Topic ideada por @Cuent_cuanticos.

PS (02 junio 2013): «La #FísicaCuántica es Trending Topic mundial: algunas reflexiones,» Principia Marsupia, 29 mayo 2013.

https://twitter.com/pmarsupia/status/339454243893293058/photo/1

Sobre la charla de Eric W(Einstein) recomiendo leer a Michael Enciso, «Theory of Everything: What was the reaction to Eric Weinstein’s May 23rd lecture at Oxford on the geometric prospects for unification?,» Quora, May 2013.

Resumo lo que nos cuenta: W(Einstein) propone que la métrica del espaciotiempo no debe ser impuesta sino que debe emerger de las ecuaciones. A partir de una variedad sin métrica en 4 dimensiones (que W(Einstein) llama «flabby») se introduce un fibrado en 10 dimensiones, construyendo un espacio fibrado en 14 dimensiones. La métrica en este espacio emerge a partir de una conexión y aparecen espinores en 28 dimensiones. Como resultado se deriva algo parecido a una ecuación de campo de Einstein que predice una constante cosmológica no nula. De alguna manera aparecen también las ecuaciones de Yang-mills, proceso que produce 3 generaciones de partículas, una de ellas mucho más masiva que las otras dos. 

Cuando alguien le preguntó por la quiralidad de las generaciones de partículas en su teoría, por lo que parece, no supo bien qué contestar y acabó confesando que él cree que observamos sólo una quiralidad de algunas partículas, pero que también existe la otra. Parece que esto es lo más flojo de sus ideas. 

En resumen, hasta que no haya una publicación técnica con los detalles que resuelva los problemas obvios de estas ideas, todo esto no es nada más que palabrería.

El «timo de la margarita» y el catalizador de energía E-Cat HT2 de Rossi

Se acaba de publicar en ArXiv un artículo que presenta los resultados de tres experimentos con el catalizador de energía E-cat HT de Andrea A. Rossi. El artículo proclama un COP (cociente entre la potencia de salida y la de entrada) de 2,6 ± 0,5 (E-cat HT2, experimento en marzo de 2013) y de 2,9 ± 0,3 (E-cat HT2, exp. en diciembre de 2012). Se trata de un timo. El COP real es menor que la unidad. Si no lo fuera, implicaría una ganancia en energía imposible de explicar mediante reacciones químicas. Ya expliqué en «El secreto está en la (toma de) masa,» Naukas.com, 30 julio 2012, cómo funcionaba E-cat, pero era sólo una hipótesis, pues no tenía pruebas ni posibilidad de realizar los experimentos oportunos. Los autores del nuevo artículo los han hecho por mí y confirman la hipótesis. Fuera de toda duda, se trata de un timo, el «timo de la margarita.» El nuevo artículo técnico es Giuseppe Levi et al., «Indication of anomalous heat energy production in a reactor device containing hydrogen loaded nickel powder,» arXiv:1305.3913, 16 May 2013.

«Me quiere, no me quiere, me quiere, no me quiere, …,» pronuncias en voz alta mientras le quitas los pétalos a una margarita; al final, acabas (casi siempre) con un «me quiere.» ¿Por qué? Porque la mayoría de las margaritas tienen un número impar de pétalos. Lo mismo pasa con el catalizador de energía E-Cat en su nueva versión HT y HT2. Se afirma que la potencia eléctrica es suministrada al reactor mediante pulsos rectangulares (los pulsos en color rojo en la figura). En los experimentos se mide con una cámara infrarroja la emisión de radiación térmica del reactor y se estima la cantidad de energía radiada por la ley de Stefan. El resultado para la potencia emitida es la curva azul. Obviamente, se produce más energía que la suministrada (COP > 1).

Ahora bien, si la hipótesis que yo presenté en Naukas.com es correcta, la potencia pulsada medida está puenteada y en realidad es una potencia continua, no pulsada. Si las curvas rojas fueran continuas, el COP sería menor que la unidad y muchas reacciones químicas podrían explicar la potencia emitida por el reactor. No hay que recurrir a ningún fenómeno físico exótico. Todo se reduce a un timo. El «timo de la margarita.»

Muchos lectores dirán que no tengo pruebas y que mi afirmación sólo indica mi ignorancia. Sin embargo, en el artículo pone que el sistema de la alimentación de potencia eléctrica al reactor es secreto y no fue mostrado a los autores («They were fed by a TRIAC power regulator device which interrupted each phase periodically, in order to modulate power input with an industrial trade secret waveform»). Por ello sólo les dejaron medir la potencia desde fuera, sin acceso a la conexión real que suministraba la potencia. ¿Por qué un generador de pulsos eléctricos cuadrados debe ser considerado un secreto industrial? Cualquiera de mis estudiantes de ingeniería es capaz de diseñar uno. La única explicación, en mi opinión escéptica, es que se utiliza un «truco» (el «puente» que comenté en mi entrada para Naukas.com). Si quienes han realizado las pruebas no han podido medir el suministro directo de potencia eléctrica y se han tenido que creer lo que dice Rossi (que es una inyección pulsada), en mi opinión, es porque no se trata de una inyección pulsada, sino una inyección continua. Más aún, si una inyección continua explica perfectamente el resultado obtenido sin recurrir a física exótica, como físico, no me queda otro remedio que considerar, repito, que estamos ante «el timo de la margarita.»

Por cierto, me apena el artículo de Tommaso Dorigo, «Is Cold Fusion For Real ?!,» A Quantum Diaries Survivor, May 20th 2013. Sugiere que el sistema E-cat HT de Rossi podría funcionar a la vista de los resultados de los experimentos. Siendo Dorigo un físico experimental (en física de partículas, trabaja en CMS, LHC) y siendo su blog muy visitado, me ha dolido que haga comentarios de este tipo. Para un físico debería ser obvio el «timo de la margarita.»

Coda final: En este blog también puedes leer «Mi opinión sobre la fusión fría alcanzada por los italianos Focardi y Rossi,» 19 enero 2011; y «Francis en Amazings.es: E-CAT, el secreto está en la (toma de) masa,» 30 julio 2012. También recomiendo Maikelnai y Francis, «Aunque la LENR se vista de seda, fusión fría se queda…,» Naukas.com, 7 noviembre 2012.

PS (24 mayo 2013): Por lo que parece, la «prueba independiente» del sistema de Rossi no es tal, ya que fue realizada por el propio Rossi, quien prefirió omitir su nombre entre los autores del artículo para que pareciera una «prueba independiente.» Más aún, uno de los firmantes del artículo en ArXiv, Hanno Essén, afirma que su nombre fue incluido en el artículo, pero que él no ha hecho nada en el experimento. Rossi le pagó el viaje para que fuera testigo del experimento. Nada más. Aparece como firmante porque cree que si él mismo hubiera hecho los experimentos habría obtenido los mismos resultados que Rossi y sus prosélitos. Por ello, no le importa aparecer como firmante aunque no haya hecho nada. Andrea Rossi es un timador, fuera de toda duda. Steven B. Krivit, «Rossi Manipulates Academics to Create Illusion of Independent Test,» New Energy Times, May 21, 2013. Otra opinión escéptica en Lubos Motl, «Tommaso Dorigo impressed by a cold fusion paper,» TRF, May 21, 2013.

Nota dominical: Einstein nunca dijo que su «mayor error» fue la constante cosmológica

Mucha gente cree que Einstein dijo que introducir la constante cosmológica fue el «mayor error de su vida.» Pero se trata de un mito. Einstein nunca lo dijo. O si lo dijo en privado no existe ningún documento que lo acredite. La frase «el mayor error» o «la mayor metedura de pata» (en inglés «the biggest blunder«), en relación a la constante cosmológica y Einstein, fue escrita por primera vez por el físico George Gamow en un artículo publicado en septiembre de 1956 en la revista Scientific American (recuerda que Einstein murió en abril de 1955). Gamow repitió esta frase varias veces en otros textos y gracias a ello se popularizó esta cita apócrifa como si fuera del propio Einstein.

Por supuesto, el mito no quita que Einstein se sintiera descontento con haber introducido la constante cosmológica y que en una carta al cosmólogo Georges Lemaître le dijera que «soy incapaz de creer que una cosa tan fea pueda ser real en la Naturaleza» (“I was unable to believe that such an ugly thing should be realized in Nature”). Pero, la frase en inglés “the biggest blunder” fue acuñada por Gamow a modo de hipérbole y atribuida a Einstein por otros. Hay muchos mitos alrededor de la figura de Einstein que se propagan con el tiempo, nadie sabe muy bien el porqué. Me ha recordado este hecho, bien conocido por los que hemos leído biografías rigurosas de Einstein, el artículo de Mario Livio, «Lab life: Don’t bristle at blunders,» Nature 497, 309–310, 16 May 2013.

En su artículo, Livio nos recuerda también que en julio de 1991 se publicó en la revista Nature un artículo de los astrónomos Andrew Lyne, Matthew Bailes y S.L. Shemar que anunciaba el descubrimiento del primer planeta extrasolar; yo recuerdo este artículo porque entonces yo estaba suscrito a Nature en papel y la recibía con placer todas las semanas. Para sorpresa de todo el mundo no estaba orbitando una estrella similar al Sol, sino un pulsar (una estrella de neutrones residuo de la explosión de una supernova). Pocos meses más tarde, en enero de 1992, los autores tuvieron que retractarse de este artículo, pues su error era debido a que no habían corregido de forma adecuada el movimiento de la Tierra alrededor del Sol. Yo recuerdo haber leído dicha retracción con cierta inquietud, pues entonces pensaba que los artículos publicados en Nature eran muy fiables gracias a su rigurosa revisión por pares. Y además, la semana anterior se había publicado otro descubrimiento similar, un sistema planetario con dos exoplanetas.

Livio nos recuerda, yo no lo sabía, que Lyne reveló su error en una reunión de la Sociedad Astronómica Americana, donde recibió una clamorosa ovación por ello. Justo después de su charla, el astrónomo Aleksander Wolszczan anunció que había descubierto otros dos planetas extrasolares orbitando otro púlsar. Su artículo en Nature, junto a D.A. Frail, titulado «un sistema planetario alrededor del púlsar PSR 1257+12,» corrió mucha mejor suerte, pues fue confirmado con un artículo en Science en 1994, titulado «confirmación de planetas de masa terrestres alrededor del púlsar PSR 1257+12.» Gracias a ello, Wolszczan y Frail están en la carrera hacia el Premio Nobel (de hecho, mucha gente afirma que el primer planeta extrasolar se descubrió en 1994, olvidando el descubrimiento de 1992).

Wolszczan siempre ha dicho que el artículo de Lyne fue la «inyección de confianza» que le convenció de que las señales en sus datos sobre el púlsar PSR 1257+12 eran señales reales de exoplanetas. Si su artículo a Nature no hubiera sido enviado antes de la retracción de Lyne, quizás, Wolszczan hubiera descartado dichas señales y no sería uno de los candidatos más firmes al Premio Nobel de Física en los próximos años.

Los errores son una parte esencial del proceso científico. Si te ha picado la curiosidad esta entrada, y tienes acceso a una suscripción a Nature, te recomiendo leer el artículo de Livio en Nature. No te arrepentirás.