Mi opinión sobre la fusión fría alcanzada por los italianos Focardi y Rossi

Una de nuestros lectores, Juan, preguntaba mi opinión sobre la supuesta fusión fría lograda por unos italianos de la Universidad de Bolonia y presentada en rueda de prensa el sábado 15 de enero de 2011. Le contesté que el enlace al blog Journal of Nuclear Physics (curioso nombre para un blog) que presenta el resultado estaba caído; solo pude leer lo que se decía en Next Big Future. Más tarde he podido leer dicho artículo (que incluye vídeos en youtube en italiano, fáciles de entender). Andrea Rossi y Sergio Focardi afirman haber logrado la fusión nuclear en frío utilizando níquel e hidrógeno mediante un nuevo proceso “bajo secreto industrial”que permite obtener más energía de la consumida para ponerlo en marcha. ¿Cómo demuestran este exceso de energía? Calentando agua… Sí, calentando agua… Buena demostración, sin lugar a dudas, nada que ver con Pons y Fleischmann que afirmaron en 1984 haber detectado neutrones. Si algún despistado quiere leer el artículo “técnico” de los autores es S. Focardi, A. Rossi, “A new energy source from nuclear fusion,” Blog “Journal of Nuclear Physics,” March 22, 2010.

La idea es que un núcleo de hidrógeno (un protón, p) y el núcleo de un isótopo de níquel (Ni) reaccionan formando un núcleo excitado de cobre (Cu) que decae en otro isótopo de níquel liberando energía. Según los autores, promediando los isótopos presentes en el níquel usado en su experimento estiman una producción de energía de unos 35 MeV. Los italianos no aclaran el “secreto” del sistema y para no mojarse indican que no conocen los detalles “íntimos” del proceso físico. Aún así, en su opinión el mecanismo es cuántico, algún tipo de efecto túnel de alta frecuencia que logra que las fuerzas electromagnéticas superen las fuerzas nucleares durante un tiempo muy corto (hablan de picosegundos) de tal forma que el principio de incertidumbre de Heisenberg permita un exceso de energía que es recuperado por el dispositivo. Los interesados pueden consultar la patente. Obviamente, la física que todos conocemos impide esta generación “gratis” de energía.

¿Cuál es mi opinión sobre todo esto? Otra magufada más… Ni la rueda de prensa ni los artículos “técnicos” tienen por donde cogerlos. He perdido un buen rato con este asunto pero bueno, espero al menos haber logrado que pocos de vosotros lo perdáis también.

Todo esto me recuerda las palabras de Bernard J. Feldman (Physics Today, pág. 12, Nov. 2010) sobre la diferencia entre la fusión fría de Pons y Fleischmann y la superconductividad a alta temperatura. Feldman recuerda lo que pasó en el siguiente congreso de la Sociedad de Física Americana (APS) tras el anuncio de estos dos descubrimientos. En el caso de la superconductividad de alta temperatura, más de cien físicos informaron de que habían logrado repetir el experimento y habían observado la superconductividad de alta temperatura. En el caso de la fusión fría de Fleischman y Pons, muchas menos charlas y la mayoría muy críticas con la fusión fría, incluyendo físicos a los que les había sido imposible repetir el resultado. Por cierto, Feldman contesta a unas cartas al director en relación a su reseña al libro de David L. Goodstein, “On Fact and Fraud: Cautionary Tales from the Front Lines of Science,” Princeton University Press, 2010. Libro que desde aquí recomiendo.

33 pensamientos en “Mi opinión sobre la fusión fría alcanzada por los italianos Focardi y Rossi

  1. Que yo sepa no hay superconductividad a temperatura ambiente. La de alta temperatura aun está muy por debajo de los 25 ºC (más o menos) considerados ambiente, tampoco a -50 ºC.

    • Gracias, dramey, ¡qué patón! Lo he cambiado… Menos mal que los lectores estáis bien atentos.

  2. Será muy complicado que grupos independientes puedan superar al ITER (con un presupuesto de 10.300 millones de euros), aunque bien es cierto que no sería la primera vez que estas cosas ocurren.

    Pero por un momento, imaginaos el bombazo… =:O

    Además, en mi opinión (de ignorante en la materia) creo que aunque este tipo de “eventos” no gusta a los profesionales, avivan la curiosidad del vulgo y los sueños de grandeza de muchos físicos que, aficionados o no, intentan materializar su propia proeza.

    Quien sabe, dos hermanos montados en una bici hicieron realidad el sueño de volar (entiendase la metáfora).

  3. Hay cosas difíciles de comprender, pues esta gente tiene un prestigio (y hasta puede que un cargo) que jugarse, luego algo tiene que haber para dar un paso así. Me recuerda al caso del generador de impulsos gravitatorios de Podkletnov y Modanese (que por cierto, me encantaría que nos hablases de él, pues me pilló fuera de onda y desconozco los porqués), por lo que es costoso ahuyentar de la cabeza la “teoría de la conspiración.

    ¿Qué ocurriría con la millonada del ITER si esto fuese cierto? ¿Y qué sucedería con la tiranía multinacional que ejercen petroleras y eléctricas, gracias a la centralización de la producción energética? Supongo que de ninguna manera estarán dispuestos a que un par de locos descerebrados “cerebrados” les eche abajo el chiringuito, escudándose siempre, por supuesto, en la enorme cantidad de puestos de trabajo que se perderían

      • Tampoco creo mucho en las conspiraciones. Posiblemente me equivoqué de termino. Dejémoslo en “poderosas fuerzas opositoras”. Estas sí existen, ¿no?.

      • Comentarios tan estúpidos como este son un insulto a nuestra inteligencia.

    • Jajajajajaja, ahora contate uno de vaqueros. Los sesos voladores de JFK a poco de haber declarado en contra de sociedades secretas y de sugerir sacarle el poder a la Reserva Federal, son la prueba que las conspiraciones existen, y que solos los estultos borregos de la Matrix pueden ver algo de peyorativo o anticientífico en ese término. La ciencia, como institución, está sujeta a intereses políticos, sociales y económicos, y por ende es susceptible a conspiraciones, susceptibilidades filosóficas y corrupción.

    • Me sumo a la pregunta. ¿Es una justificación del principio de mach? ¿es una idea realmente original?

  4. Yo he perdido un poco el tiempo en este ya “culebrón”.

    El blog que mayor seguimiento está haciendo de el el de New Energy Times. El redactor es experto en LENR (Low Energy Nuclear Reactions), pero no es físico: http://blog.newenergytimes.com/ y aunque compartió el escepticismo inicial, a medida que pasa el tiempo parece más abierto a valorar positivamente este resultado. Publica parte del informe del profesor Celani,del INFN del cual destaco, presente en la demostración (http://blog.newenergytimes.com/2011/01/18/rossi-and-focardi-lenr-device-celani-report/):

    “The input power was 500-700W maximum.

    My approximate calculation, assuming no thermal dissipation from the reactor, gives:

    – Input Energy (3600s): (500–700 W)*3600=(1.8–2.52)MJ
    – Output Energy to increase the water temperature of 90°C: 4.2* (102°C-12°C)=378 J/g
    – Vaporization enthalpy, about 40.6kJ/mole water= 2633J/g
    – Total energy (with 13 liter of water vaporized)= 378+2633=3011J/g of water=>39.14MJ

    The energy gain is a factor of 15-20, which is really large!”.

    Una cosa está clara, de confirmarse estos calculos del prof. Celani, el mecanismo, desconocido incluso por Rossi y Focardi, que se han basado en experimentos previos de Piantelli, no es fusión fria.

    Rossi, al que se está acusando de pasado oscuro (tema completamente irrelevante en ciencia), está participando en las discusiones de este blog a través de los comentarios. Destacamos un contundente comentario:

    “What I have presented is not a theory or a laboratory prototype waiting for the approval of anybody but the market: we are starting an industrial production of out reactors. If somebody has a technology able to compete, the competition will not be on the blogs, but on the market. In this field the time of mental masturbations is over. Now is time for facts, and facts are operating reactors of satisfied Customers”.

    En el último post del blog New Energy Times aparecen un par de personajes que no se muy bien que pintan en todo esto…en definitiva mezcla explosiva ciencia experimental y negocios.

  5. La obtención de la fusión nuclear en frío, sería la gran solución para el futuro. Estoy interesado en recibir noticias sobre estos experimentos u otros similares. Yo también tendría opiniones a dar. Aunque son de aficionado.
    josealsinamaspera@hotmail.com

  6. El niquel tiene varios isótopos radioactivos, pero que el hidrógeno suministre un protón que se una al núcleo, eso es nuevo.

  7. No digo que sea un tongo todo esto…pero entonces no entiendo porqué dicen que tienen un prototipo funcionando sin parar desde hace 2 años en una pequeña empresa….¿?¿? fuera parte de los datos que se arrojan…¿¿?¿?¿?.

  8. Hola, una pregunta, tu trabajas para MIT..?

    de ser asi, tal vez te cruzastes por el camino a Eugene Mallone!!

    espero que sepas de que hablo…saludos!!

    un cintifico!!..

    • No, no trabajo en el MIT, sino en España. ¿Eugene Mallone? No, no lo conozco. Aunque supongo que te refieres a Eugene F. Mallove, un “cintifico” fallecido en 2004 que escribió un libro sobre la fusión fría y que fue editor principal de una revista llamada “Infinite Energy Magazine.” Su hipótesis era que la repetición del experimento de Fleischman y Pons en el MIT en 1989 fue fradulenta (obtuvieron resultados nulos) debido a una conspiración del DOE. Incluso aunque lo fuera, muchos otros intentaron reproducir el experimento (era muy barato hacerlo) y nadie logró reproducir el resultado. Aunque quizás Mallove tenía en mente una conspiración a escala mundial…

  9. Bueno, has dedicado un par de párrafos a describir someramente el principio teórico del descubrimiento, pero sólo un par de líneas para decir tu opinión, basada en el hecho de que es imposible. Sin más explicación.

    Otra cosa es que si lo explicas quizá no me entere de nada (no soy ni remotamente físico), pero lo siento, con las razones que has dado (sólo tu opinión), me quedo igual que estaba

  10. particularmente no entiendo a los cientificos que no haceptan algo que se está demostrando ,” si ralmente lo demuestran en la practica “, por que se niegan a aceptarlo y aprovecharlo , el hombre utilizo el fuego mas de 100 mil años y comprendio lo que era una reacción quimica exotermica hasta no hace ni 200 años , no entiendo que un cientifico caresca del sentido de la logica , lo entiendo de las grandes firmas petroleras y de termonucleares , me hubiera gustado haberlos visto con esa forma de pensar 100 años atras . no hubieran usado una licuadora hasta no ver los campos de fuerza y los trazos de los electrones . seguro me niegan que es posible tener agua liquida a presion estandar (760 mm/hg) a mas de cien grados . y me tratarian de convencer con un millon de argumentos fisicos y cientificos . pues bien yo no se como es ,no soy cientifico .pero se los demuestro. pogan una taza de agua en el microhondas denle 3 minuto y midanle la tamperatura con un termometro lacer o de mercurio y diganme que si no les doy una explicación “cientifica” no lo van a creer ,aunque lo esten viendo jaja , señores que no comprendamos a Einstein no quiere decir que no tenga razon ,por mi parte si puedo usarla y es ecologica y barata y mejora la vida de todos en el planeta, la voy a usar . uso mi maquina de afeitar y no se como funciona .piencen en los hombres primitivos y acerquence al fuego aunque no lo entiendan , es mejor que pasar frio . si ellos lo hicieron no veo porque nosotros no lo hagamos .

  11. A los científicos nos cargan con la obligación de interesarnos en las cosas que cada uno quisiera que fuesen realidad. La ciencia no es magia, es un método para validar el conocimiento, por lo que necesariamente los científicos solo creemos en lo que demostramos… por lo menos de momento, pues las verdades científicas son siempre perfectibles. Un ejemplo claro es la mecánica newtoniana y la cuántica. No es que con la mecánica de Newton no se puedan levantar grandes infraestructuras, e incluso dominar las grandes fuerzas de la naturaleza terrestre, pero no podríamos comprender los fenómenos del cosmos y del átomo si la nueva generalización de la física relativista y de la cuántica (claro mucho más abstractas y confusas para los que carecemos de formación matemática y física).

  12. El tema de las LENR (Low Energy Nuclear Reactions) tiene larga historia.

    I).- A nivel de prestigio, lo mas interesante para mi fueron los siguientes puntos:

    1.- Pons y Fleyshman llevaban décadas investigando células electroquimicas, y ya habían detectado esos efectos décadas antes (Creo recordar, allá por 1930). No eran advenedizos buscando fama, eran expertos en sus campos. Lo perdieron todo.

    2.- Eugene Mallow, no era cualquiera, trabajaba en el MIT en un alto puesto, y él, y otros, vieron como se manipularon datos de ‘las duplicaciones fallidas’, dentro del mismo MIT.

    3.- Premios nobeles de física, allá por 1990-1993, fueron a los laboratorios, vieron lo que allí ocurría, y enviaron publicaciones a las revistas mas prestigiosas de física. Fueron rechazadas sus publicaciones. Unos años después, morían.

    4.- El ‘cientifico’ que coordinó la reunión de ‘duplicaciones fallidas’ (Pues al principio NO fueron fallidas, durante los primeros meses, hasta la universidad Autónoma de Madrid hubo de ser desalojada por una emisión tremenda de neutrones, yo estaba por aquí en 1989) recibió cargo de director científico , creo recordar en British Petroleum (O la Shell, disculpa la duda, pero era una británica inmensa del petroleo).

    5.- Yo he leido las reglas de aceptabilidad en U.S.A. de patentes que bloquean patentes presentadas en este campo, y no solo la bloquean, sino que la retiran como propiedad intelectual del autor y la pasan a la administración americana.

    II).- A nivel científico:
    1.- He leido los trabajos de la marina americana de los años 2000-2002.
    2.- Los de gente de Italia (Años 2000), encerrando células electroquimicas y comprobando la aparición al cabo de meses, de Titrio.

    3.- Tengo una tesis doctoral absolutamente experimental de un estudiante de una universidad de U.S.A.
    Dos células electroquimicas en serie (Asegura IGUAL corriente), solo diferenciadas en una cosa.
    En una la disolución usa agua normal (Isotopo normal del hidrógeno), en la otra, substituye el hidrógeno normal, por deuterio.
    Al cabo de días de trabajo (Electrodos de paladio), se analizan dos aspectos:
    Energía generada .
    Aparición o no de nuevos elementos en los electrodos (Espectroscopia superficial de metales por dispersion de electrones).

    En la de deuterio, aparece mas calor, se supone que por procesos electricos, se calcula y compara con lo medido, no encaja, supera en varios ordenes de magnitud.
    Lo mas impactante, en la superficie del paladio, aparece, plata, separados en la tabla de elementos periódicos, por un simple proton, obviamente, dado por el hidrógeno.
    ……………………………………………………………………………………………….

    Se que hay mucho sinvergüenza buscando gloria, fama, y dinero, en ciencia como en cualquier sitio.

    Pero los datos anteriores están ahí.

    Saludos.

    Javier.
    Madrid.
    España.

    • Javoer seria interesante que compartieras todos esos esos documentos que tienes con nosotros para que pudieramos también aprender y discutirlos. Sobre todo seria interesante tener las fuentes de esos documentos para seguir como han evolucionado esas ideas. Saludos.

    • El párrafo final del punto 3 me ha impresionado. ¿Qué significa? ¿La edad de los premios nobeles que asistieron era avanzada? ¿La visita a los laboratorios era peligrosa? Creo que ese párrafo merece aclaración.

  13. Los datos políticos no son baldios, pero para mi no son lo prioritario No obstante, el señor en cuestión es Steven Koonin.

    Lo teneis en su propia web oficial

    http://www.allgov.com/Official/Koonin_Steven

    “The year 1989 was important for two reasons for Koonin. He became chairman of the Caltech faculty (serving until 1991), and gained a national profile as part of a panel of experts that refuted claims by two scientists to have discovered cold fusion…..”

    “The choice of Steven E. Koonin, a longtime physics professor at the California Institute of Technology (Caltech) and, since 2004, senior scientist for British Petroleum, to lead the Office of Science in the Department of Energy….”

    Y la tesis con las dos células electroquimicas en serie, es :

    M.S. thesis at Portland State University under the tutelage of John Dash, titled :

    “Comparison of Heat Output and Microchemical Changes of Palladium Cathodes under Electrolysis in Acidified Light and Heavy Water”:

    Esta bastante detallada en los preparativos inciales (Hasta a quien compraron el paladio), las medidas, las validaciones numericas con explicaciones cnvencionales, etc.

    Saludos.

    Javier.
    Madrid.
    españa.

  14. El punto 3, el nobel de física que lo apoyo, le rechazaron incluso publicaciones, y murió:

    http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Schwinger

    After 1989 Schwinger took a keen interest in the non-mainstream research of low-energy nuclear fusion reactions (AKA cold fusion). He wrote eight theory papers about it. He resigned from the American Physical Society after their refusal to publish his papers. He felt that cold fusion research was being suppressed and academic freedom violated. He wrote: “The pressure for conformity is enormous. I have experienced it in editors’ rejection of submitted papers, based on venomous criticism of anonymous referees. The replacement of impartial reviewing by censorship will be the death of science.”

    Murió el July 16, 1994.

    Julián, no fue precisamente un ‘magufo’.

  15. es bonico todo esto …
    En ciencia “no hay conspiraciones” simplemente no se da presupuesto en las “direcciones no deseadas”
    Si no se va en la buen direccion olvidate de investigar si no te olvidas olvidate de tu carrera
    Los cientficos son dociles o deben serlo
    claro que eso implica que alguine tiene la tecnologia preparada y no la suelta porqu e no le conviene en este momento y los que se van de la lengua les sobran
    despues dela IIGM la patentes alemanas fueron saqueadas y no solo las de armamentos pero curre lo mismo con cualquier tecnologia nueva s epone en espera a las ordenes de lso de marketing
    ejemplo lo stelevisiones 3D sin gafas ya existen peor no s ecomercializan los coches electricos la economia del hidrogenos etc
    Los cientificos somos mas naif
    estamos educados para lo nuestro y somos dirigidospor nuestros controller
    saberlo no nos lleva a ningun sitio
    En españa hay fisicos vivos que trabajaron en la bomba cuando franco ¿podian haber hecho cosas? Sin presupuesto: no
    en la Autonoma se vio algo desconcertante pero !!!que rapido les bajaron los humos!!!
    Como, en otro orden de cosas, el caso del frances Petit
    en cualquier caso si algun lumbreras pide dinero para investigar, por ejemplo, en fusión fria y a verás lo que le dicen
    la fusion fria no existe…. hasta que sea conveniente que exista

    saludos

  16. Creo que llegó a enviar un total de 8 publicaciones a la APA (American Physical Society ).

    Ninguno se lo publicaron, a él, Nobel de física de 1965.
    (Por el desarrollo de la electrodinámica cuántica, junto a R..P. FEynman y Shinichiro Tomonag).

    Tal fue el nivel de asco que sintió, que escribió a la American Physical Society para retirarse como miembro de esa institución.

    Y si, ese párrafo fue suyo.

    Y si, murió en 1994, 5 años tras 1989, el anuncio de Pons y Fleyschman, destruidos profesionalmente por Steven Koonin, entonces chairman del Caltech faculty (hasta 1991), y, desde 2004, jefe científico de British Petroleum (http://en.wikipedia.org/wiki/British_Petroleum).

    Así se escribe la historia.

    Hace unos años, me enteré, creía que era una broma, hube de comprobarlo yo mismo.

    Supongo que antes de un año, habrán salido ‘experimentos’ que ‘muestran lo contrario’ que el de OPERA, que los resultados de OPERA ‘no se reproduciran’, y saldrá alguien que destruirá profesionalmente a los que han firmado la reciente comunicación en el CERN.

    Como Stephen Hawkings se apostó hace un año en el CERN, yo me apostaría ahora 10 euros a que en dos años, el experimento OPERA, está ‘refutado’ y los que han firmado esos datos, destruidos profesionalmente.

    Saludos.

    J.

  17. Hay que ser muy estupido para arriesgar la reputacion, el prestigio y hasta el titulo universitario, alegando mentiras…… No se trata de conspiracion…..Es sentido comun…Hay gente que es adicta al poder y cuenta con todo el dinero del mundo para seguir en el poder……….

  18. “en la Autonoma se vio algo desconcertante pero !!!que rapido les bajaron los humos!!!”

    Yo estaba aqui en Madrid en 1989, y recuerdo perfectamente que ordenaron desalojar la universidad autonoma por una ‘emision masiva de neutrones’.

    Efectivamente, rapidito, todo desapareció.

    Os sugiero leer el trabajo, estrictamente experimental:

    “Comparison of Heat Output and Microchemical Changes of Palladium Cathodes under Electrolysis in Acidified Light and Heavy Water”:

    M.S. thesis at Portland State University under the tutelage of John Dash.

    J.

  19. No hagas caso del autor,

    Si el numero previsto de universos es de 500 según la teoría M, ( :) , :) ), entonces el (100·[1 – 10^(-500)] % de lo que comenta está, digamoslo suavemente, ‘mas allá de esos 500 universos’.

    Supongo que no es el primer científico al que, podríamos decir, parece que se le va la olla.

    Cuando veo casos así, apago el motor de prejuicios (Es muy fácil de arrancar, y destruir a quien sea con ése motor), y analizo objetivamente la teoría de base, pero sobre todo la metodología de los experimentos.

    La clave, mas que la teoría o los datos, es siempre la metodología.

    Por eso he leído en detalle el comunicado del CERN sobre neutrinos, el ‘adelanto’ de los neutrinos, 60 nanosegundos, es decir, 18 metros, muy superior al error de posición, 20 centímetros, y el error en tiempo de medicion, del orden de unos 10 nanosegundos.

    Y 3 años, y unos 15.000 eventos, es decir, bastante bien medido.

    Y solo después de no ver trampa en la metodología ni en el marco teórico (Que los hay, y muchos), veo los resultados.

    En el caso de este hombre, he ‘pasado’ de todas las ‘parafernalias’ que cuenta.

    No por eso le he despreciado.

    He ido directamente a su trabajo.

    Has encontrado el ‘abstract’, correcto.

    Tengo su tesis, es un pdf de unos 7.2 Mbytes.

    Son 220 paginas y unas 103 diagramas/fotografías.

    Si me dices como subirlo como documento al blog, adelante.

Los comentarios están cerrados.