El consumo de chocolate y el número de premios Nobel en un país

Dibujo20130827 chocolate - nobel prize awardee - s harris - nature com

En  octubre de 2012 fue noticia un artículo en la prestigiosa revista New England Journal of Medicine que relacionó el consumo anual per capita de chocolate en un país con el número de ganadores de un Premio Nobel. Como es obvio, este resultado no implica que haya una relación de causalidad entre tomar chocolate y recibir un Nobel, aunque haya estudios que prueban que el consumo de chocolate mejora las funciones cognitivas. La revista Nature ha consultado a 23 laureados con el Nobel y les ha preguntado su opinión. Todos opinan que no tiene nada que ver. Sin embargo, el 43% toma chocolate al menos dos veces a la semana, mientras que sólo lo hace el 25% de los 237 científicos sin Nobel consultados. Nos lo contó Beatrice A. Golomb, “Lab life: Chocolate habits of Nobel prizewinners,” Nature 499: 409, 25 Jul 2013; en español pudiste leer el año pasado Muy Interesante, BBC Mundo, El Mundo Salud, ABC Salud, etc.

Dibujo201308127 chocolate consumption per capita and nobel laureates per 10 million population

Te preguntarás por qué Francis rescata esta noticia tras haberse tomado una porción de chocolate. La razón es que quería mostraros esta figura del artículo original (Franz H. Messerli, “Chocolate Consumption, Cognitive Function, and Nobel Laureates,” New Engl. J. Med. 1562–1564, 2012 [copia gratis]). Y recordaros un estudio que afirma que “los adultos [del estudio] que consumían chocolate con mayor frecuencia tenían un IMC (índice de masa corporal) más bajo que aquellos que lo consumían con menos frecuencia. Los resultados no se explican por la ingesta de calorías, la actividad, u otros factores evaluados” (Beatrice A. Golomb, Sabrina Koperski, Halbert L. White, “Association Between More Frequent Chocolate Consumption and Lower Body Mass Index,” Arch Intern Med. 172: 519-521, 2012 [open access]).

15 pensamientos en “El consumo de chocolate y el número de premios Nobel en un país

  1. Un ejemplo más de que correlación no implica causalidad….. evidentemente el consumo de chocolate no implica mayores premios nobel.

    • Entiendo lo que decís, acude al sentido común, aún así ¿Dónde está esa evidencia para que digas “evidentemente”?

  2. mmm interesante, tal vez el monolito que aparece en la película 2001 y que según algunas interpretaciones provocaba el salto evolutivo fuese una gran onza de chocolate XDD

  3. Puede que si estén relacionados sino directa, indirectamente o puede que tengamos que estudiar la probabilidad de que dos sucesos sin aparente relación puedan parecer estar relacionados.

  4. “aunque haya estudios que prueban que el consumo de chocolate mejora las funciones cognitivas”.

    En efecto, el alcaloide del chocolate, que es la teobromina, es un estimulante neuronal. Si al chocolate se le añade azúcar, que es otro excitante, el resultado de su ingesta es que te pone como una moto. Cuidado con darle chocolate a ciertos animales como los perros, se estima que en perros la dosis letal es de 6-17 gramos de chocolate negro (el que contiene mayor concentración de teobromina) por cada kilogramo de peso del animal. No tengo claro si la teobromina es un alcaloide o un pseudo-alcaloide, aunque su efecto estimulante es notable. Algunos autores lo llaman efecto heroico.

  5. Deja de inventarte las cosas Artemio ******** De física no sabrás pero de biología tampoco. De dónde sacas que la glucosa es un “excitante neuronal”. ¿Sabes lo que son las endorfinas?

  6. Francis, es la cuarta o quinta vez que este individuo me insulta, lo dejo ahí.

    No he dicho nada de la glucosa, sino del azúcar (sacarosa). Su efecto estimulante neuronal es evidente puesto que aumenta el índice de glicemia, lo que asociado a la teobromina completa el cuadro. El hecho de que la sacarosa esté compuesta de glucosa y fructosa no resta un ápice a su efecto excitante.

  7. Artemio eres un ignorante, te tuve que explicar lo que es el potencial de acción, no sabes ni lo que son las sinapsis, no sabes nada de las neuronas y te atreves a hablar de “excitantes neuronales”. Te inventas las cosas y eso está muy feo. El azúcar en sí NO es excitante ni relajante ni nada, es el SABOR DULCE lo que provoca la liberación en el cerebro de neurotransmisores que producen sensación placentera ¿lo entiendes ya o no, Artemio querido?

  8. Los insultos sobran, no sé por qué Francis los permite.

    1.- Si te tomas una solución de agua y azúcar o de agua y glucosa aumenta el índice glucémico y atraviesa la barrera hematoencefálica con rapidez excitando a las neuronas.

    2.- El índice glucémico no aumenta con tanta rapidez, y por tanto tiene menos efecto excitatorio, cuando se consumen hidratos complejos como pasta, arroz, etc.

    3.- Una persona desmayada (puede) reanimársele suministrándosele la solución arriba citada, esto es así por el efecto excitatorio neuronal del azúcar y la glucosa, no tiene nada que ver con el sabor.

    Y ni “querido” ni pollas ¿eh?

    • Artemio, yo tambien creo que los insultos sobran, pero daniel esta en lo cierto, estas confundiendo cosas. La interaccion entre neurotransmisores liberados en la hendidura sinpatica y los receptores en la neurona postsinaptica dan como resultado el potencial de accion, porque estos ultimos funcionan de “compuertas” para distintos tipos de iones. Los receptores, segun su conformacion, hacen de filtro para cada tipo de ion, de manera que esto puede aumentar o disminuir el potencial de accion, segun deje pasar cantidades de iones de (por ejemplo) sodio o potasio respectivamente. Luego, hay distintos tipos de receptores como ionotropicos o metabotropicos cuya “velocidad” de apertura y cerrado son distintas (por decirlo muy a lo bestia). Por ultimo, la glucosa, interviene: en el ciclo de krebs (en cualquier celula del cuerpo) que permite la respiracion celular y entre otras funciones, en la produccion de ATP (de ahi el uso de reanimacion, te cuento que hago medio fondo y he entrenado con maratonistas, estos suelen tomar caramelos o azucar en momentos de mucho cansancio y cerca del fin de la carrera, porque por un lado es energia que se asimila mas rapido y por otro lado estimula con el sabor, pero nada de excitacion neuronal, te aseguro que no aumentan su velocidad). Por ultimo busca en google: “Glutamina, Glutamato, GABA” y notaras que la glucosa es un “quimico de proposito general” dentro del cerebro y no tiene funcion especifica como inhibidor o excitador. Saludos y come chocolate pero no demasiado junto porque te podes ganar acidez, malestares, y no te vas a convertir en einstein (por experiencia propia, que soy fanatico de lo dulce y mas del chocolate).

  9. ¿En qué enciclopedia médica has leído que el azúcar es un “excitante neuronal”? ¿Sabes acaso lo que es “excitar a las neuronas”? Confundes excitación nerviosa con “excitación neuronal”, lo segundo, aunque no se usa mucho esa expresión, es lo que te expliqué de la despolarización de membrana y el potencial de acción, no te lo voy a explicar de nuevo. Ahora bien, ¿para tí son lo mismo el efecto del azúcar y el de la cafeína? La cafeína produce excitación nerviosa porque es un estimulante del sistema nervioso central, el azúcar NO, y si has leído en algún sitio que lo es di donde, pero NO TE INVENTES LAS COSAS. Tienes una ocurrencia y la sueltas pensando que la vamos a tragar, porque lo mezclas todo sin ton ni son: que si índice de glucemia, que si efecto excitatorio, que si el azúcar te pone como una moto blablabla.
    Sobre el punto 1: Ni la sacarosa ni la glucosa excitan a las neuronas porque NO SON NEUROTRANSMISORES. Las neuronas CONSUMEN glucosa para su metabolismo, NO son excitadas por la glucosa. Con eso queda claro que no sabes de lo que hablas.
    Sin embargo el tema es muy complejo y yo desde luego estoy lejos de dominarlo, porque interviene muchas moléculas y muchas vías, pero tú te tomas el atajo y sueltas que el azúcar es un excitante neuronal “porque te pone como una moto”. Y encima te haces el ofendido si te señalan tus carencias de conocimiento, que por cierto como buen diletante que eres son muchas en todos los campos. Pues ya sabes ajo y agua …

  10. Lo que si que está claro es que a Daniel nadie le ha enseñado educación y respeto…

  11. Bueno, igual hay algún tipo de relación, pero no directa.
    Igual el consumo de chocolate está relacionado con, por ejemplo, entorno cultural. Y ese tipo de entorno cultural favorece la investigación, lo que acaba resultando en mayor probabilidad de obtener un premio.
    Es como la típica gráfica de “índice de escolarización vs número de burros en un país”. Son dos cosas que, aparentemente, no tienen que ver. Si embargo, la gráfica muestra que hay correlación. Al final, la explicación es que, si la gente va a la escuela, no trabaja en el campo, por lo que el burro ya no es necesario.
    O algo así.

Los comentarios están cerrados.