#FísicaCuántica: El “todólogo” Eric R. Weinstein y quien alto sube, duro cae

Dibujo20130528 quantum cat enjoys weinstein theoy

El famoso matemático Marcus P. F. du Sautoy, divulgador y presentador de TV, ha encumbrado a su amigo matemático Eric R. Weinstein al limbo de los “todólogos” (expertos en desarrollar teorías de todo sin saber nada de #FísicaCuántica). En su columna en The Guardian, Du Sautoy afirma que W(Einstein) ha resuelto “todos los grandes problemas de la física” y ha logrado “el mayor avance en #FísicaCuántica desde Einstein.”

W(Einstein) le enseñó “su respuesta a todo” a Du Sautoy en un bar de New York. La simetría de la “verdad” de W(Einstein) es tan “bella” que no puede ser mentira. Du Sautoy, asombrado, decidió organizar una conferencia en la Universidad de Oxford (la suya) para que el nuevo “todólogo” pudiera exponer en público las ideas que había desarrollado en los últimos 21 años. Invitó a los profesores del  Departamento de Física de Oxford, Pero ninguno se dignó a asistir a la charla del pasado jueves 24 de mayo. Quizás porque ninguno conoce a W(Einstein), que no ha publicado ningún artículo científico en ninguna revista de física en toda su vida.

Nadie sabe lo que contó W(Einstein), ni ningún detalle de su nueva “teoría de todo.” Du Sautoy en The Guardin nos dice que la teoría utiliza un grupo de simetría “grande” y de gran belleza que contiene todas las partículas fundamentales conocidas, así como nuevas partículas que pueden ser candidatos a materia oscura. También implica de forma natural la existencia de una constante cosmológica no nula, permitiendo entender el origen de la energía oscura. Finalmente, la teoría no requiere de mecanismo de Higgs ya que introduce términos de masa para las partículas que no violan las simetrías de la teoría; por tanto, podemos deducir que predice que el bosón de Higgs no existe (“the Higgs boson we are seeing in the LHC might not be quite what we think it is. Weinstein’s perspective might help us articulate what it is we are actually seeing“).

Dibujo20130528 liberal-arts majors may be annoying sometimes

Alok Jha, corresponsal científico de The Guardian, nos cuenta que también ha hablado con W(Einstein) sobre su teoría de Unidad Geométrica (Geometric Unity) basada en un “observerso” (“observerse“) de 14 dimensiones en el que está inmerso el espaciotiempo de 4 dimensiones de nuestro universo. Las 10 dimensiones extra afectan a las otras 4 de manera análoga “a como afectan los espectadores de un partido de fútbol a los 22 jugadores que están en el campo.” La nueva teoría no es quiral, como el modelo estándar, que presenta una asimetría entre componentes izquierdas (levógiras) y derechas (dextrógiras) de los campos; en concreto, sólo se han observado neutrinos levógiros. Según dice Jha, W(Einstein) afirma que la materia oscura tiene explicación en su teoría no quiral gracias a los campos dextrógiros que faltan, lo que podemos interpretar como que propone que los neutrinos dextrógiros (que deben ser muy masivos) son los responsables de la materia oscura fría del universo.

La nueva teoría de W(Einstein), según Jha, explica la energía oscura como una nueva fuerza, en pie de igualdad a la gravedad, el electromagnetismo, la interacción débil y la interacción fuerte. Además de esta nueva fuerza, que me recuerda a la hipótesis de la quintaesencia, también se predice la existencia de más de 150 nuevas partículas, la mayoría con cargas eléctricas mayores que la unidad (el límite máximo observado en la Naturaleza).

La expectación generada por Du Sautoy, quizás gracias a su gran fama como divulgador, ha llevado a que muchos soliciten a W(Einstein) que publique un manuscrito en ArXiv con su propuesta. Habrá que esperar, pero me temo que esperará un tiempo a que las aguas se calmen para que no le lluevan demasiadas tortas. La opinión expresada al respecto en varios blogs va en dicha línea: Jennifer Ouellette, “Dear Guardian: You’ve Been Played,” Cocktail Party Physics, May 24, 2013; Lubos Motl, “Eric Weinstein’s invisible theory of nothing,” The Reference Frame, May 25, 2013; Peter Woit, “Eric Weinstein on Geometric Unity,” Not Even Wrong, May 23, 2013; Dave Gamble, “Eric Weinstein’s theory may explain why the universe works the way it does,” Skeptical Science, May 25, 2013; Ted Bunn, “Maybe Eric Weinstein is the next Einstein, but I doubt it,” Ted Bunn’s Blog, 27 May, 2013; entre otros.

Dibujo20130528 then a miracle occurs

Eric R. Weinstein defendió su tesis doctoral, inédita (sin publicar ningún artículo), en 1992, en el Departamento de Matemáticas de la Universidad de Harvard, bajo la dirección de Raoul Bott (1923-2005). La tesis se titula “Extension of Self-Dual Yang-Mills Equations across the 8th Dimension,” Univ. Harvard, 1992. En mi opinión, esta tesis parece ser el germen de su nueva teoría de todo. El abstract de la tesis es el siguiente.

The author introduce a class of elliptic generalized Einstein equations adapting the Self-Dual and Anti-Self-Dual Yang-Mills equations to oriented Riemannian 8-manifolds (X8, gij) with the virtual dimension of the Moduli space of solutions. The authors construct on S8 a 9-dimensional moduli space M(S8) ≈ B9 of soliton-like solutions given as the translates of the Levi-Civita connection by arbitrary conformal transformations. Existence is shown on any Einstein manifold. Proposed extension to all even dimensions is sketched.

He encontrado poca información en la web sobre el contenido de esta tesis doctoral, que no he podido leer. Yo destacaría el artículo de Laurent Baulieu, Hiroaki Kanno, I. M. Singer, “Special Quantum Field Theories in Eight and Other Dimensions,” Commun. Math. Phys. 194: 149–175, 1998, donde se afirma que I. M. Singer estudió la teoría de Yang-Mills autodual en el contexto de las variedades de Einstein en ocho dimensiones con la ayuda de Eric R. W(Einstein). En dicho artículo se sugiere que W(Einstein) ha desarrollado en su tesis una teoría basada en variedades de Joyce de dimensión 8 cuyo grupo de holonomía es Spin(7). Sin embargo, esta idea no se generaliza a dimensión 14.

Lubos Motl cree que la “teoría” de W(Einstein) es una teoría de tipo graviGUT, similar a la de Garrett Lisi (basada en el grupo E8). Sin embargo, en dimensión 14 es muy difícil construir una teoría de este tipo. Yo creo que sus ideas van en otra línea, pero puedo equivocarme.

En resumen, me molesta escribir una entrada sobre la Unidad Geométrica de W(Einstein) en la que no tengo nada que decir. Pero así están las cosas a día de hoy… su “secreto” aún sigue siendo un secreto.

Coda final. La idea de esta entrada es aportar mi granito de arena a la iniciativa #FísicaCuántica por Trending Topic ideada por @Cuent_cuanticos.

PS (02 junio 2013): “La #FísicaCuántica es Trending Topic mundial: algunas reflexiones,” Principia Marsupia, 29 mayo 2013.

https://twitter.com/pmarsupia/status/339454243893293058/photo/1

Sobre la charla de Eric W(Einstein) recomiendo leer a Michael Enciso, “Theory of Everything: What was the reaction to Eric Weinstein’s May 23rd lecture at Oxford on the geometric prospects for unification?,” Quora, May 2013.

Resumo lo que nos cuenta: W(Einstein) propone que la métrica del espaciotiempo no debe ser impuesta sino que debe emerger de las ecuaciones. A partir de una variedad sin métrica en 4 dimensiones (que W(Einstein) llama “flabby”) se introduce un fibrado en 10 dimensiones, construyendo un espacio fibrado en 14 dimensiones. La métrica en este espacio emerge a partir de una conexión y aparecen espinores en 28 dimensiones. Como resultado se deriva algo parecido a una ecuación de campo de Einstein que predice una constante cosmológica no nula. De alguna manera aparecen también las ecuaciones de Yang-mills, proceso que produce 3 generaciones de partículas, una de ellas mucho más masiva que las otras dos. 

Cuando alguien le preguntó por la quiralidad de las generaciones de partículas en su teoría, por lo que parece, no supo bien qué contestar y acabó confesando que él cree que observamos sólo una quiralidad de algunas partículas, pero que también existe la otra. Parece que esto es lo más flojo de sus ideas. 

En resumen, hasta que no haya una publicación técnica con los detalles que resuelva los problemas obvios de estas ideas, todo esto no es nada más que palabrería.

21 pensamientos en “#FísicaCuántica: El “todólogo” Eric R. Weinstein y quien alto sube, duro cae

    • Antonio, el titular es un poco sensacionalista, pues los virus no son animales, y tampoco es cierto que en un experimento de doble rendija un objeto esté en dos lugares a la vez. El experimento es difícil porque la cápside del virus permite mucha movilidad mecánica del material genético durante el lanzamiento contra las rendijas, lo que impide lograr una buena coherencia, necesaria para l interferencia cuántica.

      Por cierto, si ha sido posible que #FísicaCuántica sea TT mundial, todo es posible…

      • Francis, con perdón y desde el cariño: se nota que no te has leído la noticia :-) El titular habla de animales porque hace referencia a los osos de agua, animales microscópicos con los que proponen hacer el experimento. Por otro lado, el físico, colaborador de Ignacio Cirac en el Instituto Max Planck, repite varias veces que el objeto sí estaría en dos lugares a la vez.

      • Perdón, Cristina, tienes razón. Lo acabo de leer. Me reafirmo en lo dicho, pura especulación y un título muy sensacionalista; el periodista pone palabras en la boca del físico que se ve obligado a especular y luego construye el titular a base de dicha especulación, olvidando lo que el físico ha dicho. Así se hace el sensacionalismo no el periodismo científico de calidad.

        Oriol Romero-Isart intenta lograr hacerlo con nanoesferas, no intenta lograrlo con virus ni mucho menos con “ositos de agua.” Lo primero es lograrlo con esferas de 100 nanómetros de diámetro. Si lo logra en los próximos 5 años… pero pido perdón, yo lo dudo.

        “Con esferas de vidrio atrapadas con unas pinzas ópticas a temperaturas de nanokelvins puedes pensar en utilizar láseres para crear superposiciones: poner esa bolita en dos sitios diferentes a la vez. Esto ya se ha hecho con átomos, electrones, neutrones e incluso moléculas con 60 átomos. Nosotros queremos hacerlo con esas bolitas, que tienen unos 100 nanómetros [millonésimas de milímetro] y contienen miles de millones de átomos. ¿Y usted cree que se podrá? Yo creo que es muy interesante explorarlo.

        “(…) virus (…) animales microscópicos, los osos de agua (…) Pero esto es un terreno más especulativo. Es importante saber primero si el experimento ideal para una esfera de vidrio limpia se podría hacer también con organismos vivos.”

  1. Bueno, en el paper que publicaron en 2009 Oriol Romero-Isart y sus colegas proponen una hoja de ruta: nanobolitas–>virus–>osos de agua (tardígrados). En este sentido, el titular “Queremos explorar si es posible…” me parece ajustado. Dicen: “This would permit to bring larger and more complex living organisms to the quantum realm; for instance, the Tardigrade, which have a size ranging from 100 µm ∼ 1.5 mm, and is known to survive during several days in open space. We
    expect the proposed experiments to be a first step to experimentally address fundamental questions, such as the role of life and consciousness in quantum mechanics”. Un saludo, Francis.

    • Bueno, Cristina, “se acepta pulpo como animal de compañía.” Si el artículo Oriol Romero-Isart et al., “Toward quantum superposition of living organisms,” New Journal of Physics 12: 033015, 11 Mar 2010, así lo afirma, pues nada, que el público general se lo crea… También hay sensacionalismo en las revistas científicas.

  2. Volviendo al post inicial, lo que no sé es qué rayos sabrá du Sautoy de física.

  3. Pues le has hecho publicidad gratuita a este hombre, Francis. He consultado la wikipedia y tiene un libro titulado “Simetría. Un viaje por los patrones de la naturaleza”, que puede que acabe comprando, ya veremos (es un pelín caro para lo que deben ser estos libros, y además lo recomienda Punset, que le entrevistó).

  4. [Perdón por que va a ser un rollo largo y probablemente infumable]

    Yo creo que aquí hay que hacer una crítica a casi todo el mundo en este caso de “ciencia (o no) fuera del cauce establecido para la ciencia”.

    Primero, lo que hace Sautoy es completamente ilegítimo. No puedes poner un publirreportaje en la prensa diciendo que Fulanito va a dar una charla presentando una investigación de la que no hay ni artículos ni preprints ni ha ido a congresos ni nada. No tiene absolutamente ningún tipo de validación por la comunidad científica, por lo que no puede ser noticia científica.

    Sautoy pudo escribir una columna diciendo: “Fulanito ha dado una charla, y Menganito y Zutanito dijeron después que sus ideas son muy interesantes”. No lo hizo porque su objetivo era justamente conseguir por medios extracientíficos que Menganito y Zutanito fueran a la charla. No. Si Weinstein tiene algo que decir, que vaya a un congreso o escriba un artículo, que pase unos filtros y que la comunidad trabaje sobre sus ideas, y que atraiga atención por sus propios méritos. No porque Sautoy decida invertir en su propia proyección mediática para quedar como el Hardy de Ramanujan.

    Luego, el que x científicos, como pueda ser Motl o Francis o quien sea, hablen públicamente sobre investigación que dentro del cauce estándar de la ciencia no existe (aún) me parece absurdo. Evidentemente cada uno puede hablar de lo quiera en su blog, ¡solo faltaría! Pero si no puedes hablar de ello en tanto que científico, porque no hay nada en tanto que científico de lo que hablar, pues a lo mejor tampoco es la mejor idea hablar en tanto que portera.

    Los argumentos como que Weinstein no tiene publicaciones previas, o si a ojo de buen cubero sus ideas pueden ser similares a las de Tal o Cual, que son o no son de mi gusto, son indicios perfectamente legítimos para que un científico decida si quiere prestar mucha, poca, o ninguna atención a lo que él tenga que decir. Pero son perfectamente ilegítimos para fundamentar un debate público sobre unas ideas que a fecha de hoy están fuera del terreno propio de la comunidad científica.

    Se transmite la idea de que los científicos juzgan el trabajo de los demás en función de los artículos que tienen o de que sean alguien en la comunidad, y claro que lo hacen para guiarse privadamente; por eso es importante preservar un debate público con argumentos racionales, basado en hechos, y ceñido al contenido real de publicaciones científicas existentes.

    Al operar simultáneamente en dos ámbitos, el mundo científico y el mundo de los blogs (donde opina como ciudadano de la calle sobre temas que no necesariamente conoce en detalle y sobre los que eludiría pronunciarse en el primer ámbito), el científico bloguero juega bajo dos conjuntos de reglas distintos. Y yo creo que en este caso concreto se está jugando con el conjunto de reglas que no tocaba.

    Por ejemplo, Motl dice:
    I don’t know the content of the Oxford seminar, I haven’t seen any paper, and I don’t even know whether a paper will ever exist at all but building on some rumors, it seems that

    ¿Es positivo que un científico entre en un debate público sobre un tema de su campo basándose en “I don’t know the content but building on some rumors“? ¿Se comportaría así en un texto publicado en una revista científica? Si una revista le pidiera que discutiera el hipotético futuro artículo de Weinstein, ¿empezaría diciendo que no lo ha leído, pero que va a opinar basándose en que la tesis doctoral de Weinstein, que tampoco ha leído, es “bizarre” y no ha generado ninguna cita?

  5. “Pero si no puedes hablar de ello en tanto que científico, porque no hay nada en tanto que científico de lo que hablar, pues a lo mejor tampoco es la mejor idea hablar en tanto que portera”.

    No sabes lo que agradezco que Francis rebaje el nivel y se ponga a nivel del lector de a pie. Con dos o tres trazos claros nos pone al hilo de la cuestión. Eso sí, tienes razón cuando ciñes el tema al campo de los especialistas y sus medios escritos, pero éste es un blog popular que, fortuna para sus lectores, guarda cierta distancia con el estamento canónico, sus obras y sus pompas.

  6. En realidad hablamos de un tema fronterizo que engloba la ciencia, los medios de comunicación, el físico profesional y el lector versado y profano. Parece evidente que la investigación científica y la publicación de los resultados tienen su circuito profesional y así debe ser. Lo que sorprende a algunos bitacoristas es el entusiasmo de De Sautoy por un señor que dejó la actividad académica para aterrizar en el proceloso
    mundo de las finanzas y pasearlo a hombros por el circunspecto estamento canónico. Ése es el debate, que de momento da juego y enerva a más de uno.

  7. Llámame desconfiado, pero de un tipo que es director de un fondo de riesgo en la época que estamos viviendo no me fío un pelo. Y del que lo apadrina, no sé, seamos buenos y pensemos que se la ha metido doblada.
    A mí me huele a podrido. Pero claro a mí me huele todo a podrido últimamente. A ver si voy a tener un trozo de pollo del año pasado en la nariz. xD

    • Roberto, acabo de leer la respuesta de Marcus du Sautoy a NewScientist, que me parece sincera y lógica. El anhelo del matemático oxoniense descansa en la esperanza/posibilidad de que la conjetura de Weinstein alumbre un mejor conocimiento del universo, du Sautoy nos recuerda que el título que Weinstein da a su conjetura es el de Unidad Geométrica, en este sentido persigue el sueño einsteniano de la unificación. Pero du Sautoy toca la fibra sensible de la comunidad científica al relativizar la eficacia del circuito profesional a través del cual transitan universidades, colaboraciones internacionales, físicos, químicos y matemáticos, millones de papers, revisiones por pares, etcétera. El planteamiento del matemático británico me parece tan valiente como arriesgado.

      Por lo poco que sé de este asunto no veo que cortocircuitar los hábitos académicos y la publicación oficial de los resultados ofrezca más ventajas que inconvenientes. Aunque por otro lado me parece correcto que un matemático de prestigio como de Sautoy rompa una lanza a favor de la realización de reuniones científicas con un toque más liberal e informal que permitan diseminar ideas a profesionales y profanos. El oxoniense no hace otra cosa que seguir la senda del espíritu liberal de algunos de sus antepasados.

  8. En estas cuestiones me fío del sentido común de gente como Woit. El entusiasmo de De Sautoy me parece bien, esto demuestra que los amantes de la ciencia tienen emociones, lo malo está en que te la metan doblada. Por cierto, buena traducción de la demostración de la conjetura de Goldbach. Saludos.

  9. Me gustaría opinar sobre la teoría de ese señor, pero como no la ha publicado en ningún sitio nadie puede hacerlo. Efectivamente el sistema es muy poco ortodoxo.
    En cuanto a Satoi (que no me cae ni bien ni mal), llamarlo “todólogo” es un tanto despreciativo. Aunque se ha equivocado a la hora de difundir la teoría esa, normalmente los todólogos son esos tertulianos que están en todas las cadenas. Hay una diferencia.

  10. Ahora lo entiendo. Así que un “todólogo” es el que tiene una teoría del todo. Bueno es una manera de llamarlos… Lo malo es que a los de cuerdas se les podría llamar igual.
    No sé, eso de pretender sacar una teoría que explique toda la Física siempre me pareció pretencioso.
    Por otro lado hay tantos grupos que seguro que uno de ellos sirve para explicar cualquier combinación de partículas que se quiera.

  11. Lo de pretender explicar toda la física, que en realidad es pretender explicar aquella parte de la naturaleza que es medible y formalizable por la física y la matemática, puede ser, en efecto, arrogante. Pero además hay que considerar la curiosidad innata del observador humano que de algún modo amortigua su prepotencia. El problema que veo aquí, y que nadie se ofenda porque no lo escribo con prepotencia, antes al contrario, está en que la física de partículas opaca la reflexión de la física clásica sobre determinados eventos. No hay más que echar un vistazo a la entrada de los balones y el efecto mariposa y a nuestros comentarios para observar las sutilezas y lagunas que poseen el asunto y nuestros conocimientos. Si yo fuese físico de partículas, que no lo soy, procuraba no olvidar a los clásicos, sus fórmulas y reflexiones.

Los comentarios están cerrados.