Calentamiento global y cambio climático durante el siglo XX

Me ha resultado muy interesante la figura que abre esta entrada. No quiero enrollarme con la importancia del cambio climático. Sólo quiero una reflexión por vuestra parte al respecto. La figura de la izquierda muestra la serie temporal de la temperatura promedio del aire en la superficie de la Tierra desde 1900 en varios lugares. La línea azul en el Ártico por encima de 60° N en la estación fría (de noviembre a abril), la naranja en Norteamérica entre 20°–60° N en la estación caliente (de mayo a octubre), la verde la media anual en los trópicos entre 20° S–20° N, y finalmente la violeta la media anual en el Océano Atlántico Norte entre 20°–70° N. La figura de la derecha muestra la temperatura media del aire en la superficie continental de la Tierra en las latitudes 60° S–60° N, excluyendo Norteamérica. Todos los datos de ambas figuras son las diferencias (anomalías) respecto a la media de los años 1911–1940 (salvo las anomalías en el Ártico que están divididas por un factor de tres). Las figuras están extraídas del interesante artículo de Stefan Brönnimann, “Early twentieth-century warming,” Nature Geoscience 2: 735-736, 2009. También es recomendable la lectura de “Global Warming?, The Early Twentieth Century,” capítulo del libro de James R. Fleming, ”Historical Perspectives on Climate Change,” Oxford University Press, 1998.

El viaje al centro de la Tierra a través de los oceános (o el MoHole de la Misión Moho)

“Viaje al centro de la Tierra” de Julio Verne nos propone en 1864 un viaje imaginario que hoy sabemos que es imposible. Sin embargo, perforar la corteza de la Tierra hasta alcanzar el manto tiene mucho interés científico. No es fácil ni barato. El costo de perforar cada kilómetro crece de forma exponencial conforme penetramos en los secretos de nuestra madre Tierra. Lo más fácil es perforar la corteza oceánica, mucho más delgada, hasta alcanzar la frontera corteza-manto, la discontinuidad de Mohorovii o Moho. Los científicos no pierden la esperanza de lograrlo. Hay una iniciativa científica, la Misión Moho, que ha sido discutida en un workshop específico, llamado Integrated Ocean Drilling Programme (IODP), el pasado septiembre en Bremen, Alemania. El agujero que se perforará gracias a la Misión Moho es conocido como “MoHole” no sólo requiere nuevas tecnologías de perforación sino también de extracción de los sedimentos obtenidos en el fondo del océano hasta la superficie. El hombre por naturaleza desea atravesar todas las fronteras que encuentra a su paso y el viaje al centro de la Tierra es una de ellas. Nos lo cuentan en “An epic voyage in the making,” Editorial, Nature Geoscience 2: 733, Nov. 2009 y nos lo contó Quirin Schiermeier, “Experts draw up ocean-drilling wish list. Researchers seek deeper understanding of crust formation,” News, Nature 461: 578-579, Published online 29 September 2009. También merece la pena leer a B. Ildefonse, N. Abe, P.B. Kelemen, H. Kumagai, D.A.H. Teagle, D.S. Wilson, and Mission Moho Proponents, “Mission Moho: Rationale for drilling deep through the ocean crust into the upper mantle,” Geophysical Research Abstracts 11: EGU2009-4485, 2009.

En la década de los 1960 ya se intentó atravesar la corteza oceánica, pero sólo se penetraron 200 m de profundidad. En los 1980 se logró una profundidad de 2.111 metros bajo el fondo marino en Nicaragua y en 2005 unos 1.500 metros en la placa tectónica de Cocos en el Oceáno Pacífico cerca de Centroamérica. Los datos científicos que se recabaron en dichas misiones a partir de los sedimentos extraídos fueron muy útiles para conocer mejor las propiedades de la corteza oceánica y del manto terrestre. Sin embargo, el objetivo es alcanzar una profunidad de más de 2 km. debajo de más de 7 km. de aguas marinas hasta alcanzar la discontinuidad Moho. Lograrlo no es nada fácil. La Misión Moho está todavía en su infancia. No sólo se necesita un presupuesto enorme (aunque mucho menor que el presupuesto espacial de la NASA) sino también grandes avances tecnológicos que la hagan posible. Ya hay tecnología de perforación capaz de perforar hasta varios kilómetros de profundidad, pero en tierra. Las terribles presiones en el fondo oceánico impide utilizar dicha tecnología para el proyecto Moho. Los investigadores creen que necesitan unos 200 millones de dólares al año durante al menos una década (de 2013 a 2023) y están tratando de que Japón, Europa y EE.UU. se los suministren. Actualmente, Japón es el país que lidera el proyecto Moho.

Cómo buscar en el ISI Web of Science todos los artículos publicados por españoles

El ISI Web of Science es la herramienta bibliométrica más utilizada en la actualidad. Aún así, tiene sus limitaciones. Por ejemplo, sólo permite buscar hasta 100.000 documentos. ¿Qué pasa si buscamos toda la producción española? ¿Y si buscamos toda la producción de los EEUU? Obviamente, no parece fácil. Aunque tampoco es difícil si uno le da un poco al “coco”. Quizás merezca la pena pensar un poco al respecto antes de seguir leyendo… ¿Cómo buscarías toda la producción española?

Los que no quieran pensar pueden recurrir directamente a una posible respuesta de un cubano y sus coautores en el artículo Ricardo Arencibia-Jorge, Loet Leydesdorff, Zaida Chinchilla-Rodriguez, Ronald Rousseau, Soren W. Paris, “Retrieval of very large numbers of items in the Web of Science: an exercise to develop accurate search strategies,” ArXiv, Submitted on 6 Nov 2009. Por cierto, el ejemplo de Cuba es curioso y nos permite conocer de primera mano la magnitud de la producción científica de este “pequeño” país en el año 2007.

¡Que no te quieres leer dicho artículo y quieres conocer la respuesta! Operaciones elementales de conjuntos… ¿recuerdas los diagramas de Venn que te enseñaron en la escuela?

Si no lo leo, no me lo creo… un trozo de pan soltado por un pájaro retrasa el LHC del CERN

Si no lo veo, no me lo creo. LHC Cooldown Status. Todos los imanes superconductores del LHC del CERN tendrían que estar fríos a unos 1.9 K sobre el cero absoluto. Sin embargo, como muestra esta imagen, no es así. Ahora mismo hay uno que supera los 9 K y varios por encima de los 2 K. ¿Qué ha pasado? Las leyes de Murphy en acción. Si algo puede pasar, pasará. ¿Qué ha pasado? Alguien, creen que un pájaro, ha soltado un trozo de pan en un transformador de alta potencia en el exterior de las instalaciones del CERN. El resultado un nuevo retraso para las primeras colisiones en el LHC. Supondrá sólo una semana de retraso, pero esto parece cosa del día de los inocentes.

Obviamente, tan mala suerte es sorna en todos los medios (Lubos Motl, The Times, The Register, Popular Science, … y portada en Menéame).

PS (14 Nov. 2009): Se ha publicado la versión oficial de esta noticia en el CERN Bulletin escrita por James Gillies, “The truth about Birds and Baguettes,” que aparecerá en el número del 16 Nov. 2009. En resumen, el corte de luz fue real, se encontró un trozo de pan, pero lo que no se sabe realmente fue la causa del corte de luz. ¿Tuvo algo que ver el trozo de pan? Nadie lo sabe. ¿Quién soltó el trozo de pan? Tampoco lo sabe nadie, quizás llevaba allí mucho tiempo. La historia del pájaro que soltó el trozo de pan es un rumor que corrió por el CERN y se convirtió en noticia en todos los medios. En cualquier caso en poco tiempo se restauró la temperatura de 1.9 K de los sectores afectados y las pruebas del LHC han continuado sin más problemas. Como nos recuerda Gillies, el LHC y el CERN necesitan aparecer en prensa, aunque sea en noticias sobre pájaros y trozos de pan. Que hablen de uno, aunque sea mal, pero que hablen.

 

Un artículo polémico genera polémica: ciencia, ficción o ciencia ficción en la revista PNAS

No puede haber dos sin tres. Ya dedicamos dos entradas a la polémica Williamson-Margulis vs. editores de PNAS (os recuerdo Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS y Al final, nadie puede luchar contra los elementos…). El artículo sobre la hipótesis de la hibridogénesis de Williamson para la evolución de las orugas (de ciertos insectos) se ha publicado en PNAS y no ha faltado tiempo para que múltiples autores hayan enviado a PNAS artículos criticándolo. Si él publica, los demás también quieren hacerlo. Antes de nada, seguramente ya esperaréis lo que dichos artículos van a decir. Basta buscar en la web para leer comentarios como “Apadrine una chifladura con Lynn Margulis,” El PaeloFreak, 12 oct. 2009 (también lo podéis encontrar “copiada” en Evolucionarios.com). Por supuesto, también hay quien se escandaliza por ¡la censura! como “Absurda censura,” Evolución, la miseria del darwinismo, 17 oct. 2009. Sin embargo, lo dicho, ¿qué dirán los expertos sobre las “chorradas” de Williamson? Perdón, no os sintáis ofendidos, no tengo nada en contra de él. Pero si en ciencia la falta de pruebas debe calificarse como pseudociencia. Al menos desde que la ciencia existe. Que la pseudociencia existe mucho antes…

Primero, el artículo cuyo título no deja lugar a dudas de Gonzalo Giribet, de la Universidad de Harvard, Cambridge, EEUU, experto de  reconocido prestigio en onicóforos, titulado ”On velvet worms and caterpillars: Science, fiction, or science fiction?,” PNAS, Published online before print October 30, 2009. Williamson propone que las orugas de las mariposas han evolucionado por hibridación a partir de los onicóforos o gusanos caminantes de la familia Onychophora, animales fascinantes donde los haya. Para Giribet el asunto parece sacado de una película de ciencia ficción (imaginad una mariposa relacionándose sexualmente con un gusano). Un investigador propone una idea nueva y parece exigir a la comunidad científica la obligación de verificarla o refutarla. Verificarla no parece difícil, pero quien tiene que hacerlo es el propio investigador. De hecho, la comunidad ya ha considerado este tipo de hipótesis y se ha verificado filogenéticamente que es incorrecta. Según Giribet, Williamson ignora la filogenética básica sobre los onicóforos y para él el artículo es de “risa” (literalmente “I am not sure this can be taken seriously“).

Y segundo, cuyo título es más contundente aún de Michael W. Harta (Universidad Simon Fraser, Burnaby, Canadá) y Richard K. Grosberg (Universida de California, Davis, EEUU), “Caterpillars did not evolve from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS, Published online before print October 30, 2009. La evolución ha producido por caminos diferentes cierta similitud morfológica entre diferentes linajes animales. Por ejemplo, los gusanos onicóforos y las larvas de ciertos insectos. Harta y Grosberg presentan evidencia científica fiable, ya publicada en artículos anteriores, que sólo citan en éste, sobre la falsedad de la hibridogénesis propuesta por Williamson. Las diferencias claras entre el genoma y los genes de estos animales tan diferentes es una evidencia muy fuerte en contra de la hipótesis de Williamson (propuesta originalmente en 1992 en su libro ”Larvae and Evolution: Toward a New Zoology,” Chapman & Hall, London). La genética ha avanzado mucho en los últimos 20 años y las pruebas científicas sobre la falsedad de dicha hipótesis no dejan lugar a dudas.

Yo no soy experto, así que tengo que creerme a pies juntillas lo que digan los expertos. Lo que parece claro es que si el artículo de Williamson hubiera pasado por revisores hubiera sido directamente rechazado, sin más.

Se cumple el 140 aniversario de la revista Nature

Lo sé, 140 años parecen pocos, al menos no son tantos como 150 años, pero el primer número de la revista Nature apareció el martes, 4 de noviembre de 1869. Y hoy es día 4 de noviembre y ha aparecido online el número 7269 (fechado el 5 de noviembre, día en el que hace 40 años me dieron a luz). Millones de personas leen Nature cada mes (en su versión online, claro). Los interesados en leer algo más al respecto pueden recurrir a “140th Birthday miscellany,” News and Views, Nature 462: 48-49, 5 November 2009. El primer número de Nature lo podéis leer aquí y un resumen de su historia en este otro enlace.

Cómo se calcula que el 21-12-2012 corresponde al día 13.0.0.0.0 del calendario Maya

La tabla de Venus del códice de Dresden presenta la visibilidad de Venus como "estrella matutina" y "estrella de la tarde."

El estreno próximo de la película “2012” nos lleva a plantearnos el problema de la correlación entre el calendario maya y nuestro calendario contemporáneo. Afirmar que el día 13.0.0.0.0 del calendario maya corresponde al 21 de diciembre de 2012 es obviamente apostar por una fecha sin base científica alguna. De hecho, la fecha contemporánea más fiable para dicha efeméride es entre el 21 y el 23 de diciembre de 2220, según un cálculo arqueoastronómico de Bryan Wells y Andreas Fuls, publicado originalmente en su libro “Correlating the Modern Western and Ancient Maya Calendars,” ESRS (West) Monograph no. 6, Berlin, 2000. No he podido leer dicho libro, pero como la mayoría de los lectores de este blog, aunque ahora no lo recuerden, sí he podido leer el artículo que publicó Andreas Fuls en español en la revista Investigación y Ciencia titulado “El enigma del calendario maya,” No. 332, Mayo 2004 [copia gratis escaneada]. El cálculo de Fuls, basado en el códice de Dresde, está exquisitamente detallado en dicho artículo. No sé si merece la pena que repita aquí los puntos más importantes de dicho cálculo. Si algún despistado no leyó dicho artículo en su momento, le animo a leer el artículo escaneado, merece la pena.

Por cierto, esta noticia, en holandés, ha llegado a portada en Menéame, ¡cosas de menéame!

La clave de todos estos cálculos, siempre difíciles, es utilizar acontecimientos astronómicos descritos en el calendario maya, por ejemplo, la posición de venus en ciertos años, que pueden ser calculados con gran exactitud. El resultado es una tabla de incertidumbres que permite, tras un análisis estadístico, determinar la correlación más probable entre el calendario maya y el contemporáneo. La tabla de incertidumbres es el mejor dato para mostrar y la tenéis aquí, extraída del libro de Wells y Fuls. Por supuesto, alguien dirá, si Fuls ha hecho el cálculo es normal que él afirme que SU cálculo es el mejor. Bueno, hay varios estudios independientes que verifican y confirman dicho cálculo como el publicado en J. Klokoník et al., “Correlation between the Mayan calendar and ours: Astronomy helps to answer why the most popular correlation (GMT) is wrong,” Astronomische Nachrichten 329: 426-436, 8 Apr 2008.

El análisis de Wells y Fuls se basa en la coincidencia simultánea de varias efemérides astronómicas descritas en el Códice de Dresden (figura que abre esta entrada). La cronología estándar de GMT, por los nombres  de sus autores, Goodman (1905), Martínez (1926) y Thompson (1927), ha de ser corregida en 208 años, gracias al uso de ordenadores para el cálculo de las efemérides astronómicas (ver figura de abajo). La nueva cronología, llamémosla WF, corresponde mucho mejor con muchos acontecimientos relevantes de la civilizació maya. Sin embargo, no ha sido tenido en cuenta por los productores y guionistas de la película “2012” que prefieren la GMT por razones puramente comerciales. La pela es la pela.

A veces nos quejamos por vicio…

Creo que merece la pena traducir parte de una entrevista a Vsevolod Moskalenko, gran especialista soviético en superconductividad, alumno y colaborador del gran Bogoliubov, realizada con motivo de los 50 años de un artículo que publicó en 1959, resultado de su tesis doctoral.  El artículo con la entrevista es V. Barsan, G. Ciobanu, “The two-band theory of superconductivity turns 50,” ArXiv, Submitted on 30 Oct 2009.

“Inicié mis estudios en 1946 en la Facultad de Física de la Universidad de Chisinau, URSS. Eran tiempos duros. El hambre era terrible. Me calificaron de distrófico, por lo que tenía derecho a recibir sopa de cereales diariamente. Estaba muy débil. No podía caminar por mí mismo y un colega mío me ayudaba a ir a la facultad. Los estudios eran gratis, pero mi hermano y yo teníamos que pagar la matrícula, debido a que vivimos “bajo un régimen burgués” y bajo “la ocupación fascista” (en Rumanía). Nuestro padre fue deportado, por lo que nosotros éramos hijos de un “enemigo del pueblo.” Para pagar la matrícula mi hermano y yo teníamos que trabajar como ayudantes de laboratorio en la Universidad. No podíamos asistir a las clases ni preparar los exámenes adecuadamente. Fueron momentos muy difíciles para nosotros.”

“Quería conocer a Bogoliubov, en el Instituo Steklov, que visité todos los años desde 1951 a 1956. Conocí a sus colaboradores, pero no logré verle en persona hasta 1956, en un seminario que impartía. Me preguntó ¿qué quieres hacer? y contesté que trabajar con las técnicas de diagramas de Feynman. Quería aprenderlas. Bogoliubov le dijo a sus colaboradores ¿qué haremos con él? Nadie contestó. Tomó un papel y escribió “Aceptado para un doctorado, firmado Bogoliubov.” Regresé a Chisinau y presenté dicho papel al rector. Su secretaria no me dejó verlo personalmente. Éramos ceros a la izquierda. La firma de Bogoliubov le hizo aceptarme como estudiante de doctorado, pero solo por un año. El resto de mis compañeros “sin problemas políticos” fueron aceptados por tres años.”

“En mi primer año de doctorado sólo pude iniciar la escritura de algunos artículos, que logré acabar en 1957, ya en Steklov.  Todos los investigadores de doctorado más jóvenes compartíamos el mismo despacho. Todos los días, cuando Bogoliubov se iba a casa, pasaba por dicho despacho, nos estrechaba la mano uno a uno y nos felicitaba. Yo era el último, pero nunca olvidaré dichas palabras. Para mí era algo completamente diferente a lo que viví en Chisinau. El gran Bogoliubov me trataba como uno más, sin distinción alguna.”

“El año 1957 fue el año de la superconductividad, del artículo de Cooper sobre la teoría BCS. Todos los grandes de la física soviética dedicaron sus seminarios a comentar y estudiar dicho artículo. Tanto Landau en Lomonosov, como Bogoliubov en Steklov, y Ginzburg, Kapitza, Fock, … en los suyos. Decidí cambiar mi línea de investigación y dedicarme a la superconductividad.”

Eran otros tiempos… pero a veces nos quejamos por vicio.

Los experimentos de laboratorio en economía y ciencias sociales

El método científico en ciencias físicas y ciencias de la vida requiere una metodología basada en experimentos de laboratorio. Con la excepción de la psicología, el uso de experimentos de laboratorio es muy excepcional en ciencias sociales, también llamadas “ciencias no experimentales.” Hay que reconocer que el diseño experimental en ciencias sociales es muy difícil y que la interpretación de los resultados de los experimentos presenta limitaciones por la falta de “realismo” y de generalizabilidad, pero son la única vía posible para elevar las ciencias sociales al mismo status de las ciencias naturales. Nos lo cuentan Armin Falk, James J. Heckman, “Lab Experiments Are a Major Source of Knowledge in the Social Sciences,” Science 326: 535-538, 23 October 2009.

Un ejemplo, la economía. Los primeros experimentos de laboratorio en economía se realizaron a finales de los 1940. Hasta 1965 se publicaban menos de 10 artículos experimentales al año y hasta 1975 menos de 30. Estos números empezaron a crecer a mediados de los 1980. Falk y Heckman han calculado para las prestigiosas revistas de economía American Economic Review, Econometrica, y Quarterly Journal of Economics, la fracción de artículos que incluyen experimentos de laboratorio y han encontrado que ha estado entre el 0.84% y el 1.58% en los 1980, entre el 3.06% y el 3.32% en los 1990, y entre el 3.8% y el 4.15% entre 2000 y 2008. Esta fracción es mayor en revistas especializadas como la primera que apareció, Experimental Economics, fundada en 1998. En otros campos como las ciencias políticas, estos números son muy inferiores.

Un ejemplo. La relaciones laborales entre empleadores (empresas) y empleados se pueden estudiar con juegos de intercambio de regalos. Estos estudios de laboratorio mostraron que salarios más altos inducen en los trabajadores la necesidad de esforzarse más por la empresa, algo que estaba en contra de los que creían en un Homo economicus racional. Fenómenos como la reciprocidad o la aprobación social habían sido ignorados por las teorías económicas dominantes.

La reticencia de muchos científicos sociales hacia los experimentos de laboratorio se basa en la creencia de que no ofrecen datos sobre el “mundo real” tan fiables como la observación directa de éste. Los autores del artículo nos revisan con muchos ejemplos concretos las grandes ventajas de los experimentos de laboratorio, como la posibilidad de controlar la variación de los parámetros en estudio. El conocimiento causal (relaciones causa-efeto) requiere experimentos con variación controlada. Estos experimentos requiren el uso del laboratorio. La cuestión no es elegir entre laboratorio y datos de campo, ya que ambas metodologías son complementarias.

Al final, nadie puede luchar contra los elementos…

Y Margulis es todo un elemento. Los editores de PNAS no pueden luchar contra las “naves” de Margulis. Nos hicimos eco en “Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS,” de que los editores de PNAS querían paralizar la publicación en papel de un polémico artículo “colado” por Margulis utilizando una puerta trasera y que ya había aparecido online. Desafortunadamente, dicho proceso afectó a un artículo de la propia Margulis que también iba a tener problemas para ser publicado (tampoco pasó por un proceso de revisión por pares o peer review). Sin embargo, Margulis es mucha Margulis y los editores han tenido que echarse para atrás. No pueden luchar contra los elementos… Si Margulis, miembro de la Academia Americana de Ciencias quiere que se publiquen se tienen que publicar por “cojones” (sin necesidad de revisores que los avalen). Así son las reglas y lo serán hasta el próximo verano. Pero este año, las reglas no se pueden cambiar. Así que los editores han dado su brazo a torcer, se han metido el rabo entre las piernas y han aceptado que ambos artículos aparezcan en la versión de PNAS en papel de la próxima semana (ya están online). Tanto el polémico artículo de Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS published online before print August 28, 2009, como el artículo más “estándar” de Øystein Brorson, Sverre-Henning Brorson, John Scythes, James MacAllister, Andrew Wier, y Lynn Margulis, “Destruction of spirochete Borrelia burgdorferi round-body propagules (RBs) by the antibiotic Tigecycline,” PNAS published online before print October 20, 2009.

Rectificar es de sabios, dirán algunos, pero al comité editorial de la revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) no les tiene que haber hecho ninguna gracia que los ninguneen. El editor principal Randy Schekman tras generar una disputa con la “señora” Lynn Margulis, bióloga celular de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EEUU, ha tenido que comerse su lengua y reconocer que la palabra de un Académico es la palabra de un Académico y si dice que sus artículos se deben aceptar sin revisores, serán aceptados sin revisores, que quien no corre vuela y el año que viene ya no podrá hacerlo. ¡Cosas de los americanos!

¿Cuántos más papers colará Margulis en PNAS de aquí hasta que ya no se pueda hacer?

Sabiendo que muchos lectores de este blog son amantes de los libros de divulgación de Margulis (“¿Qué es la vida?” junto a su hijo es buenísimo), quisiera hacer constar que no tengo nada en contra de esta señora. Lo único que me molesta es que le moleste que sus artículos pasen por revisores sabiendo que con toda seguridad se los van a aceptar sin problemas. Sobre todo tras apoyar un artículo polémico y enconarse con el editor principal de PNAS. ¿Qué sentido tiene que ponga sus “cojones” por delante? ¿No es el avance de la ciencia el objetivo de las publicaciones científicas?

Una de chistes de matemáticos para matemáticos

¿Dónde buscar chistes de matemáticos? La web está repleta. Sin embargo, me ha sorprendido que en la revista Notices de la AMS (de la American Mathematical Society) hay un artículo sobre chistes de matemáticos, en inglés, claro, y para matemáticos: Paul Renteln, Alan Dundes, “Foolproof: A Sampling of Mathematical Folk Humor,” 51: 24-34, January 2005 [es de acceso gratuito]. El artículo recopila chistes de matemáticos escogidos de diferentes fuentes (SciJokes, MathJokes, ProJoke22, Jokes, y MathJokesWisc). Como suele ocurrir con los chistes, muchos usan dobles sentidos en inglés de difícil traducción al español. Además, la mayoría harán poca gracia a los que no son aficionados a la matemático. Yo, me lo he pasado muy bien leyendo el artículo en inglés, así que, desde aquí te lo recomiendo para tu propio disfrute. Para los demás, algunas chistes traducidos.

“¿Cuántos matemáticos Bourbaki son necesarios para cambiar una bombilla? El reemplazo de una bombilla es un caso especial del teorema general del mantenimiento y reparación de sistemas eléctricos. Para establecer una cota superior y otra inferior del personal requerido, se debe determinar si se aplican las condiciones suficientes para el Lema 2.1 (sobre disponibilidad de personal) y para el corolario 2.3.55 (sobre la motivación del personal). Si y sólo si dichas condiciones se cumplen se podrá deducir dicho resultado mediante la aplicación de los teoremas de la sección 3.1123. Obviamente, la cota superior se obtendrá en un espacio abstracto de medida, utilizando la topología débil-* correspondiente.”

“Demostración por omisión: El lector puede completar los detalles fácilmente. Los otros 253 casos se tratan análogamente.”

“Teorema. Todos los números naturales son interesantes. Demostración: Por reducción al absurdo. Supongamos que n es el número natural más pequeño que no sea interesante. En dicho caso, n es un número natural muy interesante.”

“¿Qué es una ciudad compacta? Una ciudad que puede ser protegida por un número finito de policias cortos de vista sin importar lo cortos de vista que sean.” De hecho, bastarían n policías que pudieran ver una distancia de sólo 1/2ⁿ⁺² para proteger el intervalo [0, 1] entero.

“¿Cuántos teóricos de números son necesarios para cambiar una bombilla? Nadie lo sabe, pero se ha conjeturado que serán un número primo.”

Más información sobre quién la tiene más larga y quién los tiene más grandes

Ya lo contamos en este blog en “Quién la tiene más larga… y quién los tiene más grandes…,” el 8 de agosto de 2008, que no seáis mal pensados, que se refiere a la lista de publicaciones y a los índices de impacto de las revistas de sus publicaciones. “Así es como nos miden en el sistema universitario español.” En dicho artículo nos hacíamos eco de un informe de la IMU (Unión Matemática Internacional) de matemáticos especializados en estadística sobre los usos de la bibliometría a la hora de estudiar la calidad científica de revistas, investigadores e instituciones. El artículo se titula “Citation Statistics,” y sus autores Robert Adler, John Ewing y Peter Taylor lo acaban de publicar en la revista Statistical Science 24: 1-14 (2009) [versión gratis en ArXiv, 19 Oct 2009].

Poco más puedo decir a lo que ya dije, pero creo que es conveniente recomendar también la lectura de los comentarios que aparecen en dicha revista sobre dicho estudio (os pongo sólo el enlace en la versión ArXiv ya que en la revista basta pinchar en “next“): Bernard W. Silverman, “Comment: Bibliometrics in the Context of the UK Research Assessment Exercise,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 15-16], David Spiegelhalter, Harvey Goldstein, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009[S.S. 24: 17-20], David Spiegelhalter, Harvey Goldstein, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 21-24], Peter Gavin Hall, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 25-26], y Robert Adler, John Ewing, Peter Taylor, “Rejoinder: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 27-28].

¡Que la fuerza … os acompañe! La bibliométrica, claro. ¡Y que los disfrutéis!

La mayéutica en ciencias y el Espacio Europeo de Educación Superior

“Mayéutica del griego μαιευτικη es una técnica que consiste en interrogar a una persona para hacerla llegar al conocimiento no conceptualizado. La técnica consiste en preguntar al interlocutor acerca de un problema y luego debatir la respuesta dada por medio del establecimiento de conceptos generales. La mayéutica cree que el conocimiento se encuentra latente de manera natural en la conciencia y que es necesario descubrirlo. Este proceso de descubrimiento del propio conocimiento se conoce como dialéctica y es de carácter inductivo.”

Hacerse preguntas y buscar los medios para obtener sus respuestas es fundamental en ciencia como parte del método científico. La docencia universitaria en el Espacio Europeo de Educación Superior (EEES) propone el uso de nuevas prácticas metodológicas que involucren al alumno como sujeto activo en su propio aprendizaje. Las técnicas mayéuticas (que mal suena este “palabro”), o de preguntas, respuestas y discusión, parecen claves en este contexto. Pero, ¿realmente funcionan? Keeling et al. han probado este tipo de técnicas en la docencia de grado de clases de biología celular incluyendo sesiones de laboratorios. Los alumnos deben reflexionar sobre los experimentos a realizar y plantearse una serie de tres preguntas que deberán ser capaces de resolver durante la sesión práctica. Los autores han estudiado la calidad “científica” de estas preguntas y cómo dicha calidad mejora en el transcurso del semestre. Sus resultados son poco alentadores. La intervención pedagógica del profesor es clave en este proceso a la hora de guiar a los alumnos y mejorar su habilidad para planterase las preguntas. La mayéutica por sí misma no garantiza el éxito del aprendizaje. Obviamente, estamos hablando de profesores de ciencias enseñando a alumnos de ciencias y no de expertos pedagogos como docentes. Obviamente, un ejemplo particular no se puede generalizar en ciencias sociales y educativas. Aún así, los profesores embarcados en el EEES que estén considerando estas técnicas deberían leer con aprovechamiento el artículo de Elena L. Keeling, Kelly M. Polacek, Ella L. Ingram, “A Statistical Analysis of Student Questions in a Cell Biology Laboratory,” CBE Life Sci. Educ. 8: 131-139, 2009. Nos ha destacado dicho artículo Melissa McCartney, “Education: Questions, Questions,” Editors’ Choice, Science 326: 340, 16 October 2009.

Algo que creo que es importante tener claro es que todos nuestros estudiantes no van a ser científicos de profesión. La “visión” científica en un estudiante está asociada a su “vocación” científica. Las técnicas de aprendizaje basadas “aprender practicando” y “aprender cuestionando” son muy útiles pero no son suficientes para la mayoría de los alumnos. Ponerse como “loco” a poner en práctica este tipo de metodologías docentes con la excusa del EEES, sin reflexión, sin una progresión año a año, curso a curso, lleva de forma indudable al fracaso. El profesor que se “aburre” de impartir todos los años lo mismo, y de la misma forma, no debería pegar el salto a las nuevas metodologías, ya que se encontrará en caída libre y el “matacazo” puede ser terrible, no para él, sino para sus alumnos. Nos lo recordó Constance Holden, “Education: Science Needs Kids With Vision,” Science 325: 1190-1191, 4 September 2009, y nos lo vuelve a recordar Robert Root-Bernstein, “Teaching, Not Testing, for Scientific Vision,” Science 326: 355-356, 16 October 2009.

En España tenemos el “buen” ejemplo de la LOGSE. Un éxito a nivel de despachos. La octava maravilla en la pedagogía mundial implantanda con el máximo éxito posible en los despachos. Pero los alumnos no aprenden en los despachos de los pedagogos. Las aulas son una “selva” y los alumnos unos “salvajes” cuyo objetivo es que tengan éxito los mejor adaptados, los que más obtienen con el mínimo esfuerzo. El resultado ya lo notan mis compañeros que dan clases en primer curso.

Las tijeras en España, pero hasta en jauja hay quien se queja

“Jauja es la capital de la provincia peruana de Junín, famosa desde la época colonial por la fertilidad de su suelo y por lo saludable de sus aguas y aire para respirar. El escritor Lope de Rueda influido por las noticias de esa tierra dio el nombre de Jauja a una ciudad ficticia llamada “La tierra de Jauja”, la isla del oro en la que los árboles dan buñuelos, los ríos, leche, las fuentes, manteca y las montañas, queso. La fantasía popular terminó por identificar a la ciudad de Jauja con el Paraíso” [fuente].

La Ciencia en España no necesita tijeras. Sin embargo, en EEUU se ha logrado que del ”estímulo de Obama” para la economía aprobado en febrero al menos 52,65 mil millones de dólares (que se escribe pronto pero da escalofríos sólo de pensar qué se podría hacer con sólo una pequeña parte de este dinero en España) vaya a la ciencia e innovación. En Nature nos han contado gráficamente cómo se va a distribuir este dinero (para los interesados, si es que hay alguno que vaya a recibir algo de tajada, la figura está a doble página en ”Where the US stimulus money is going,” Nature 461: 856-857, 15 October 2009). Pero también, ¡qué mala es la envidia (europea)!, nos han contado los inconvenientes. ¡¿Inconvenientes?!

Sí, mucho dinero está bien, pero sólo en un año, puede dar problemas. ¿Problemas? Sí, porque en los años siguientes no se sabe si se volverá a tener dinero o no. En Ciencia mucho dinero para un año, pero sin seguridad para el futuro, es pan para hoy y hambre para mañana. Si el año que viene no vuelve a haber estímulo, sufrirán un recorte los que se hayan aprovechado de él este año y se quejarán, digo que si se quejarán, más que nosotros en España con el recorte que nos van a aplicar. Ya han empezado las quejas y aún no han recibido el dinero, como nos cuentan en ”Is the stimulus working for you?,” Nature 461: 876-878, 15 October 2009. Richard Freeman, Fred Block, Daniel Greenberg, Michael Levi, Adam M. Segal, Michael Crow, y Michael S. Teitelbaum nos cuentan los problemas que se esperan para el futuro en jauja porque el año próximo es jauja.

Hasta en jauja hay quien se queja.

El genoma humano se pliega de forma fractal en cada célula

Todos ya lo sabéis. Lo habéis leído en muchos foros. La semana pasada se publicó en Science un artículo que describía la forma fractal del genoma plegado en forma de glóbulo tridimensional dentro de una célula humana. Fue portada de Science y noticia en Nature News por lo que todo el mundo se hizo eco del mismo. Por ejemplo en Nuño Domínguez, “Cómo meter dos metros de ADN en 0,01 milímetros. Un estudio descubre la forma del genoma humano en tres dimensiones,” Público, 09/10/2009 [visto en Menéame]. Yo quería escribir una entrada e ilustraros la misma con la siguiente figura. Poco más de lo dicho ya puedo decir. Luego os dejo sólo con la figura extraída (con retoques) del artículo técnico de Erez Lieberman-Aiden et al. “Comprehensive Mapping of Long-Range Interactions Reveals Folding Principles of the Human Genome,” Science 326: 289-293, 9 October 2009. No sé, a veces la pereza me vence. Pero quería dejar constancia de que este artículo me ha parecido muy pero muy interesante. Os recuerdo que la estructura fractal permite poner en contacto cercano genes que han de expresarse de forma conjunta y muestra que el ADN “basura” tiene un papel importantísimo a la hora de posibilitar este plegamiento tan extraordinario (al menos así lo opinaría el mismísimo Mandelbrot).

 

La neurociencia del arte y la belleza

La belleza y el arte absolutos no existen para los historiadores del arte que los contextualizan, deconstruyendo socialmente la obra y su contexto para lograr entender por qué una obra es bella, es arte, y otra no, en palabras de Martin Kemp, historiador del arte emérito de la Universidad de Oxford, GB. ¿Tiene algo que aportar la neurociencia al respecto? Kemp colabora con Mengfei Huang y Andrew Parker, neurocientíficos de su universidad, en un estudio sobre la percepción neuronal de la belleza en obras de arte. Presentan pares de obras similares (autorretratos de Rembrandt y versiones de los mismos por pintores de su escuela) a grupos de personas no expertos en arte y estudian su actividad neuronal con objeto de determinar si su respuesta cerebral es diferente ante la obra auténtica o ante una buena copia. Muchos de estos retratos son desconocidos para los sujetos estudiados. Martin Kemp no nos desvela los resultados de este estudio (actualmente en desarrollo y que será publicado en un futuro cercano), pero se sorprende por el interés que despierta la historia del arte en los neurocientíficos en su artículo “Art history’s window onto the mind,” Nature 461: 882-883, 15 October 2009.

El artículo, contar cuenta pocas cosas, pero me ha resultado curioso. Según Kemp, los investigadores también están estudiando la respuesta neuronal de obras de arte abstracto, como las obras de Mark Rothko, que aunque hoy nos parezcan bellas y artísticas, hace siglos parecerían “basura.”

Por cierto, ¿cuál de las dos obras que abren esta entrada te parece más bella, más artística? ¿Cuál de las dos obras crees que es de autoría del maestro? Por supuesto, contesta sólo si ya no sabes la respuesta correcta sólo con verla, este autorretrato es bastante famoso.

Roger Penrose nos cuenta los secretos a voces de su vida y cual Umbral nos habla de su nuevo libro

Es muy difícil encontrar a alguien aficionado a la divulgación científica que no sepa quien es Roger Penrose, siempre asociado a Stephen Hawking y Albert Einstein. A sus 78 años de edad, todos los días recoge a su hijo de 9 años en el colegio, mientras comparte como profesor emérito en la Universidad de Oxford su despacho con otros 6 profesores. Con una trayectoria profesional sin parangón, influyó en Escher, era un estudiante “lento” en matemáticas, y presume de escribir best-sellers. Merece la pena leer la entrevista que le hace Susan Kruglinski en “Roger Penrose Says Physics Is Wrong, From String Theory to Quantum Mechanics,” Discover, published online October 6, 2009. PS (14/10/2009) Tenéis la traducción de este artículo de la mano de Kanijo en “Roger Penrose dice que la física está equivocada, desde las cuerdas a la mecánica cuántica” [visto en Menéame].

Penrose confiesa que influyó al mismísimo M. C. Escher, el artista de las paradojas visuales. En su segundo año de doctorado en Cambridge, asistió al ICM (International Congress of Mathematicians) de Amsterdam. Por casualidad observó un libro con una obra de Escher en la portada “Día y Noche [Day and Night].” Le impresionó tanto que decidió intentar dibujar figuras geométricas imposibles. Descubrió lo que el llamó la “tribarra” un triángulo que parece un objeto tridimensional pero que es imposible de construir. Se lo enseñó a su padre, artista plástico, quien dibujó varios edificios y objetos imposibles basados en dicha geometría que se publicaron en un artículo en el British Journal of Psychology, que fue leído por Escher que lo utilizó en su famosísima obra ”Cascada [Waterfall].” El artículo también mostraba una escalera imposible, diseñada por el padre de Penrose, que Escher aprovechó en su obra “Subiendo y Bajando [Ascending and Descending],” en la que una serie de monos aparecen subiendo y bajando simultáneamente, según se mire. Además, Penrose le mostró a Escher, una vez que le conoció personalmente, unas teselas que formaban un patrón repetitivo que éste utilizó en su última obra “Ghosts [que os enlazo animada].”

Penrose nos confiesa que era un estudiante “lento” en matemáticas cuando era un crío. Vivió en Canadá durante la II Guerra Mundial y con 8 años el profesor obligaba a los alumnos a realizar rápidos cálculos mentales. Penrose era “lento” y el profesor le relegó a un nivel inferior. Mientras los demás niños estaban jugando en el patio, él seguía tratando de resolver los cálculos mentales en solitario. Con el tiempo, acabó siendo tan rápido como el resto de sus compañeros.

Penrose, cual Umbral, nos habla de su nuevo libro. Para él la mecánica cuántica ha introducido el sinsentido de lo antiintuitivo en física, por lo que ideas tan surrealistas como la teoría de cuerdas, se han impuesto entre los físicos teóricos sin contar con ninguna base experimental. Su nuevo libro “Fashion, Faith and Fantasy in the New Physics of the Universe” (“Moda, Fe y Fantasía en la Nueva Física del Universo”), critica fuertemente este tipo de ideas en la física teórica de nuestros días. La “moda” es la teoría de cuerdas, la “fantasía” son los modelos cosmológicos inflacionarios, y la “fe” es el uso de la mecánica cuántica a todos los niveles, desde las cuerdas hasta el universo en su conjunto. Para Penrose criticar la inflación o el uso de la mecánica cuántica a nivel cosmológico es todo un sacrilegio. Por supuesto, a él, con su edad y trayectoria, no le importa ser un redomado sacrílego.

Casi con el mismo título de su nuevo libro, Roger Penrose impartió la conferencia “Fashion, Faith and Fantasy in Modern Physical Theory,” en el MSRI, March 05, 2006. El PDF de las transparencias está disponible [26,6 Mb], así como el vídeo en formato quicktime para descargar [264 Mb] (lo más “barato” es verlo por streaming, ahora funciona).

Paul Krugman nos recuerda que el declive de los imperios es el declive de la educación

Leo todos los domingos los suplementos de economía de El Mundo, Mercados, y de El País, Negocios. En este último soy habitual lector de Paul Krugman, Premio “Nobel” de Economía (en realidad no es un premio Nobel sino el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, que no es lo mismo). Esde domingo, Krugman lo borda con un interesantísimo artículo titulado “El estadounidense inculto,” Negocios, Suplemento de El País, 11 octubre 2009, que desde aquí os recomiendo a todos [muchos ya lo habréis leído pues hasta ha llegado a portada en Menéame]. Como ya recordamos en este blog en ”El fracaso escolar en la universidad norteamericana,” los últimos 30 años han supuesto un declive de la educación superior en EEUU, que para Krugman tiene su origen la creencia para los gobiernos de dicho país que todo gasto público supone un “despilfarro,” incluido el gasto en educación.

“En EE UU, con su débil colchón de seguridad social y su escasez de becas, es mucho más probable que los estudiantes trabajen a tiempo parcial mientras asisten a clase (…) y que con la crisis tengan menos probabilidades de permanecer en la facultad, y más probabilidades de convertirse en trabajadores a tiempo completo en vez de estudiar. (…) La educación es uno de esos sectores que deberían, y normalmente así es, seguir creciendo incluso durante una recesión. Puede que los mercados tengan problemas, pero ése no es motivo para que dejemos de formar a nuestros hijos. Sin embargo, eso es justamente lo que estamos haciendo.” En España parece que en esto sí imitamos a los EEUU.

Dentro de los EEUU lo peor se está viviendo en California, donde el número de estudiantes universitarios cae en picado. Más de medio millón de californianos se han largado a otros Estados desde 2004. El desempleo ronda el 10%. ¿Es Schwarzenegger el culpable? No, lo es la democracia. California es quizás el Estado del mundo más democrático, donde el pueblo vota muchas de las decisiones del gobierno, por ejemplo, votó que para subir los impuestos estatales era necesario una mayoría de dos tercios en el Parlamento californiano. La única solución para los graves problemas de este Estado sería subir los impuestos. Pero no se puede. El resultado es que la crisis está siendo muy cruel con California. Nos lo cuenta Enric González en “La paradoja californiana,” Domingo, Suplemento de El País, 11 octubre 2009. Silicon Valley necesita universitarios. ¿Qué pasará cuando sólo los pueda obtener en la India o en China?

Quizás te interese leer “La universidad de los profesores baratos pero excelentes,” 29 Mayo 2009,

Rectificar es de sabios o desde Science se hacen eco del tijeretazo

En ”Cómo ve el mundo el tijeretazo en el presupuesto para Ciencia e Innovación en España,” 5 Octubre 2009, comentábamos que desde Science Inside veían el presupuesto español para 2010 con los “ojos sesgados” del gobierno. Elisabeth Pain ha tenido que rectificar, porque la revista Science es de sabios. La ”amiga” de Garmendia se hace eco del tijeretazo en ”Spanish Science Budget a Gamble for the Future,” October 9, 2009, mostrándole al mundo que la “tijera de ZP” tiene un filo cortante en su arrogancia. Pain se hace eco del artículo publicado en El País firmado por 51 de los 58 investigadores biomédicos de la red científica Ciberned, que recibirá un recorte del 20%. Aunque la “amiga” de Garmendia no confiesa su deslices pasados, al menos acaba su artículo con una lapidaria frase de Sanz-Menéndez (uno de los firmante), que os dejo en inglés

“If the budget reductions continue in 2011, it’s going to be a collapse of the system.“

Israel M. Gelfand, uno de los matemáticos más importantes del s. XX, descanse en paz

Israel Moiseevich Gelfand, ya con 96 años, podía morir en cualquier momento y falleció el lunes pasado (5 de octubre). Muchos lectores de este blog ignorarán quién es, uno de los matemáticos más importantes del s. XX, padre de las técnicas de scattering inverso, de enorme importancia no sólo en matemáticas y física, sino también en medicina: son fundamentales en tomografía e imagen por resonancia magnética nuclear. Yo estudié su trabajo en el contexto de la transformada espectral inversa y la teoría de solitones. Gelfand fue un todoterreno y trabajó en casi todas las ramas de la matemática.

Hijo científico de Andrei Kolmogorov y padre del también matemático Sergei I. Gelfand, abandonó la Unión Soviética en 1989, pasó un año en Harvard y el MIT, obteniendo un puesto de profesor en la Universidad de Rutgers, EEUU.

Para Gelfand “la matemática es una manera de vivir la vida todos los días. Hasta los borrachos saben de matemáticas. Ninguno dudará la respuesta correcta a ¿qué es mejor 2 botellas de vodka para 3 personas o 3 botellas para 5? o sea, ¿qué es mayor 2/3 o 3/5?”

Más información sobre la obra y vida de Gelfand en la wikipedia y en obituario de El País que firma el matemático español Manuel de León, “Israel Gelfand, constructor de caminos matemáticos. Más de 500 artículos recogen su ingente labor científica,” 10/10/2009.

Para los matemáticos y físicos, recomiendo la entrada del genial Terence Tao, “Israel Gelfand,” What’s New, 7 October, 2009. Se centra en la ecuación de Gelfand-Levitan-Marchenko.

Para los biólogos y matemáticos, recomiendo los artículos sobre la historia del seminario de biología de Gelfand contadas en el Russian Journal of Developmental Biology, vol. 39, noviembre de 2008, en concreto, Editor, “Gelfand’s Seminar,” V.B. Ivanov, “About Gelfand’s Seminar,” J.M. Vasiliev, “About I.M. Gelfand’s Seminar,” G.I. Abelev, “At Gelfand’s Seminar,” V.P. Skulachev, “Genius,” A.I. Vorob’ev, “Israel Moiseevich Gelfand’s Seminar on biology,” V.I. Agol, “Notes about I.M. Gelfand’s Seminar,” V.I. Samoilov, “Report about I.M. Gelfand’s Seminar on biology,” L.V. Beloussov, “Short notes about Gelfand’s Seminar,” y A.S. Spirin, “Gelfand’s Seminar: Beginning and end.”