Creo que merece la pena traducir parte de una entrevista a Vsevolod Moskalenko, gran especialista soviético en superconductividad, alumno y colaborador del gran Bogoliubov, realizada con motivo de los 50 años de un artículo que publicó en 1959, resultado de su tesis doctoral. El artículo con la entrevista es V. Barsan, G. Ciobanu, “The two-band theory of superconductivity turns 50,” ArXiv, Submitted on 30 Oct 2009.
“Inicié mis estudios en 1946 en la Facultad de Física de la Universidad de Chisinau, URSS. Eran tiempos duros. El hambre era terrible. Me calificaron de distrófico, por lo que tenía derecho a recibir sopa de cereales diariamente. Estaba muy débil. No podía caminar por mí mismo y un colega mío me ayudaba a ir a la facultad. Los estudios eran gratis, pero mi hermano y yo teníamos que pagar la matrícula, debido a que vivimos “bajo un régimen burgués” y bajo “la ocupación fascista” (en Rumanía). Nuestro padre fue deportado, por lo que nosotros éramos hijos de un “enemigo del pueblo.” Para pagar la matrícula mi hermano y yo teníamos que trabajar como ayudantes de laboratorio en la Universidad. No podíamos asistir a las clases ni preparar los exámenes adecuadamente. Fueron momentos muy difíciles para nosotros.”
“Quería conocer a Bogoliubov, en el Instituo Steklov, que visité todos los años desde 1951 a 1956. Conocí a sus colaboradores, pero no logré verle en persona hasta 1956, en un seminario que impartía. Me preguntó ¿qué quieres hacer? y contesté que trabajar con las técnicas de diagramas de Feynman. Quería aprenderlas. Bogoliubov le dijo a sus colaboradores ¿qué haremos con él? Nadie contestó. Tomó un papel y escribió “Aceptado para un doctorado, firmado Bogoliubov.” Regresé a Chisinau y presenté dicho papel al rector. Su secretaria no me dejó verlo personalmente. Éramos ceros a la izquierda. La firma de Bogoliubov le hizo aceptarme como estudiante de doctorado, pero solo por un año. El resto de mis compañeros “sin problemas políticos” fueron aceptados por tres años.”
“En mi primer año de doctorado sólo pude iniciar la escritura de algunos artículos, que logré acabar en 1957, ya en Steklov. Todos los investigadores de doctorado más jóvenes compartíamos el mismo despacho. Todos los días, cuando Bogoliubov se iba a casa, pasaba por dicho despacho, nos estrechaba la mano uno a uno y nos felicitaba. Yo era el último, pero nunca olvidaré dichas palabras. Para mí era algo completamente diferente a lo que viví en Chisinau. El gran Bogoliubov me trataba como uno más, sin distinción alguna.”
“El año 1957 fue el año de la superconductividad, del artículo de Cooper sobre la teoría BCS. Todos los grandes de la física soviética dedicaron sus seminarios a comentar y estudiar dicho artículo. Tanto Landau en Lomonosov, como Bogoliubov en Steklov, y Ginzburg, Kapitza, Fock, … en los suyos. Decidí cambiar mi línea de investigación y dedicarme a la superconductividad.”
Eran otros tiempos… pero a veces nos quejamos por vicio.
Y Margulis es todo un elemento. Los editores de PNAS no pueden luchar contra las “naves” de Margulis. Nos hicimos eco en “Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS,” de que los editores de PNAS querían paralizar la publicación en papel de un polémico artículo “colado” por Margulis utilizando una puerta trasera y que ya había aparecido online. Desafortunadamente, dicho proceso afectó a un artículo de la propia Margulis que también iba a tener problemas para ser publicado (tampoco pasó por un proceso de revisión por pares o peer review). Sin embargo, Margulis es mucha Margulis y los editores han tenido que echarse para atrás. No pueden luchar contra los elementos… Si Margulis, miembro de la Academia Americana de Ciencias quiere que se publiquen se tienen que publicar por “cojones” (sin necesidad de revisores que los avalen). Así son las reglas y lo serán hasta el próximo verano. Pero este año, las reglas no se pueden cambiar. Así que los editores han dado su brazo a torcer, se han metido el rabo entre las piernas y han aceptado que ambos artículos aparezcan en la versión de PNAS en papel de la próxima semana (ya están online). Tanto el polémico artículo de Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS published online before print August 28, 2009, como el artículo más “estándar” de Øystein Brorson, Sverre-Henning Brorson, John Scythes, James MacAllister, Andrew Wier, y Lynn Margulis, “Destruction of spirochete Borrelia burgdorferi round-body propagules (RBs) by the antibiotic Tigecycline,” PNAS published online before print October 20, 2009.
Rectificar es de sabios, dirán algunos, pero al comité editorial de la revista PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences) no les tiene que haber hecho ninguna gracia que los ninguneen. El editor principal Randy Schekman tras generar una disputa con la “señora” Lynn Margulis, bióloga celular de la Universidad de Massachusetts, Amherst, EEUU, ha tenido que comerse su lengua y reconocer que la palabra de un Académico es la palabra de un Académico y si dice que sus artículos se deben aceptar sin revisores, serán aceptados sin revisores, que quien no corre vuela y el año que viene ya no podrá hacerlo. ¡Cosas de los americanos!
¿Cuántos más papers colará Margulis en PNAS de aquí hasta que ya no se pueda hacer?
Sabiendo que muchos lectores de este blog son amantes de los libros de divulgación de Margulis (“¿Qué es la vida?” junto a su hijo es buenísimo), quisiera hacer constar que no tengo nada en contra de esta señora. Lo único que me molesta es que le moleste que sus artículos pasen por revisores sabiendo que con toda seguridad se los van a aceptar sin problemas. Sobre todo tras apoyar un artículo polémico y enconarse con el editor principal de PNAS. ¿Qué sentido tiene que ponga sus “cojones” por delante? ¿No es el avance de la ciencia el objetivo de las publicaciones científicas?
“Jauja es la capital de la provincia peruana de Junín, famosa desde la época colonial por la fertilidad de su suelo y por lo saludable de sus aguas y aire para respirar. El escritor Lope de Rueda influido por las noticias de esa tierra dio el nombre de Jauja a una ciudad ficticia llamada “La tierra de Jauja”, la isla del oro en la que los árboles dan buñuelos, los ríos, leche, las fuentes, manteca y las montañas, queso. La fantasía popular terminó por identificar a la ciudad de Jauja con el Paraíso” [fuente].
La Ciencia en España no necesita tijeras. Sin embargo, en EEUU se ha logrado que del ”estímulo de Obama” para la economía aprobado en febrero al menos 52,65 mil millones de dólares (que se escribe pronto pero da escalofríos sólo de pensar qué se podría hacer con sólo una pequeña parte de este dinero en España) vaya a la ciencia e innovación. En Nature nos han contado gráficamente cómo se va a distribuir este dinero (para los interesados, si es que hay alguno que vaya a recibir algo de tajada, la figura está a doble página en ”Where the US stimulus money is going,” Nature 461: 856-857, 15 October 2009). Pero también, ¡qué mala es la envidia (europea)!, nos han contado los inconvenientes. ¡¿Inconvenientes?!
Sí, mucho dinero está bien, pero sólo en un año, puede dar problemas. ¿Problemas? Sí, porque en los años siguientes no se sabe si se volverá a tener dinero o no. En Ciencia mucho dinero para un año, pero sin seguridad para el futuro, es pan para hoy y hambre para mañana. Si el año que viene no vuelve a haber estímulo, sufrirán un recorte los que se hayan aprovechado de él este año y se quejarán, digo que si se quejarán, más que nosotros en España con el recorte que nos van a aplicar. Ya han empezado las quejas y aún no han recibido el dinero, como nos cuentan en ”Is the stimulus working for you?,” Nature 461: 876-878, 15 October 2009. Richard Freeman, Fred Block, Daniel Greenberg, Michael Levi, Adam M. Segal, Michael Crow, y Michael S. Teitelbaum nos cuentan los problemas que se esperan para el futuro en jauja porque el año próximo es jauja.
Leo todos los domingos los suplementos de economía de El Mundo, Mercados, y de El País, Negocios. En este último soy habitual lector de Paul Krugman, Premio “Nobel” de Economía (en realidad no es un premio Nobel sino el Premio del Banco de Suecia en Ciencias Económicas en memoria de Alfred Nobel, que no es lo mismo). Esde domingo, Krugman lo borda con un interesantísimo artículo titulado “El estadounidense inculto,” Negocios, Suplemento de El País, 11 octubre 2009, que desde aquí os recomiendo a todos [muchos ya lo habréis leído pues hasta ha llegado a portada en Menéame]. Como ya recordamos en este blog en ”El fracaso escolar en la universidad norteamericana,” los últimos 30 años han supuesto un declive de la educación superior en EEUU, que para Krugman tiene su origen la creencia para los gobiernos de dicho país que todo gasto público supone un “despilfarro,” incluido el gasto en educación.
“En EE UU, con su débil colchón de seguridad social y su escasez de becas, es mucho más probable que los estudiantes trabajen a tiempo parcial mientras asisten a clase (…) y que con la crisis tengan menos probabilidades de permanecer en la facultad, y más probabilidades de convertirse en trabajadores a tiempo completo en vez de estudiar. (…) La educación es uno de esos sectores que deberían, y normalmente así es, seguir creciendo incluso durante una recesión. Puede que los mercados tengan problemas, pero ése no es motivo para que dejemos de formar a nuestros hijos. Sin embargo, eso es justamente lo que estamos haciendo.” En España parece que en esto sí imitamos a los EEUU.
Dentro de los EEUU lo peor se está viviendo en California, donde el número de estudiantes universitarios cae en picado. Más de medio millón de californianos se han largado a otros Estados desde 2004. El desempleo ronda el 10%. ¿Es Schwarzenegger el culpable? No, lo es la democracia. California es quizás el Estado del mundo más democrático, donde el pueblo vota muchas de las decisiones del gobierno, por ejemplo, votó que para subir los impuestos estatales era necesario una mayoría de dos tercios en el Parlamento californiano. La única solución para los graves problemas de este Estado sería subir los impuestos. Pero no se puede. El resultado es que la crisis está siendo muy cruel con California. Nos lo cuenta Enric González en “La paradoja californiana,” Domingo, Suplemento de El País, 11 octubre 2009. Silicon Valley necesita universitarios. ¿Qué pasará cuando sólo los pueda obtener en la India o en China?
En ”Cómo ve el mundo el tijeretazo en el presupuesto para Ciencia e Innovación en España,” 5 Octubre 2009, comentábamos que desde Science Inside veían el presupuesto español para 2010 con los “ojos sesgados” del gobierno. Elisabeth Pain ha tenido que rectificar, porque la revista Science es de sabios. La ”amiga” de Garmendia se hace eco del tijeretazo en ”Spanish Science Budget a Gamble for the Future,” October 9, 2009, mostrándole al mundo que la “tijera de ZP” tiene un filo cortante en su arrogancia. Pain se hace eco del artículo publicado en El País firmado por 51 de los 58 investigadores biomédicos de la red científica Ciberned, que recibirá un recorte del 20%. Aunque la “amiga” de Garmendia no confiesa su deslices pasados, al menos acaba su artículo con una lapidaria frase de Sanz-Menéndez (uno de los firmante), que os dejo en inglés
“If the budget reductions continue in 2011, it’s going to be a collapse of the system.“
Empieza Pain recordando que el Ministerio recibirá un recorte de 93 M€ (millones de euros) y que se recortará el presupuesto de los centros de investigación a nivel nacional en unos 274 M€. ¿Entonces dónde se ve que se mantiene el presupuesto?
El gobierno dedicará 136 M€ para proyectos de investigación en 2010 (sólo fueron 108 M€ en 2009). El dinero para becas predoctorales y contratos de investigación permanentes crecerá un 11% y un 6.7%, respectivamente. El dinero invertido para que las empresas realicen actividades de I+D crecerá más del 30% y el dedicado a los contratos Tores Quevedo un 10%. ¿De qué nos quejamos?
Cristina Garmendia, la gran salvadora de la I+D+i española, ¿será amiga de Elisabeth Pain?
Exagero al afirmar en el titular “Cómo ve el mundo …” cuando en realidad sólo estoy hablando de la visión desde un blog de la revista Science. Quizás sí. Pero es uno de los blogs más visitados por científicos de todo el mundo interesados en política científica. Que no son pocos. Para ellos y en inglés, “España va bien.” Para nosotros y en español, “Spain is different.”
El 7 de octubre, en este blog, podréis leer mi aportación a “LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS…” iniciativa de Javi Peláez de “La Aldea Irreductible.” Ahora mismo hay 386 blogs apuntados a la iniciativa (Francis es el #188 y el #386 es el de Carlos, “La Singularidad Desnuda”). Nuevos blogs se apuntarán con toda seguridad. El 7 de octubre será un día en el que todos tendremos mucho que leer… ¿Garmendia se atreverá a leer al menos uno de estos blogs?
El Premio Ig Nobel de Economía ha sido concedido a los directivos, ejecutivos y auditores de las grandes instituciones bancarias islandesas (Kaupthing Bank, Landsbanki, Glitnir Bank, y el Banco Central de Islandia) por lograr que su “amada” Islandia, un pequeño país con unos 300.000 habitantes, haya llegado a estar en bancarrota. Los responsables son los que realmente gobiernan un país, los que manejan el capital. Autores de perlas como la siguiente.
“Creímos que podríamos doblar nuestro tamaño y lo hicimos. Todos los años. Creímos que podíamos incrementar nuestro balance y lo hicimos en un 500% en 3 años. Creemos que podemos continuar creciendo de la misma manera siendo más rápidos, más flexibles, creando nuevos servicios a los clientes. ¿Qué es Kaupthinking? Kaupthinking es más allá del pensamiento normal. Kaupthinking es pensar más allá.” Anuncio comercial de Kaupthing Bank visto en “¿Qué es Kaupthinking?,” Euribor.com.
Permitidme otro recorte (con ligeros cambios) de “Deudalandia,” Euribor.com. “Tipos de interés altísimos (un 15%) en un entorno de inflación moderado, una gran cantidad de ahorradores internacionales (principalmente ingleses) que invirtieron allí sus ahorros y una cantidad excesiva de préstamos que pidieron tanto los ciudadanos como las empresas y bancos fuera del país atraídos por intereses más bajos en el extranjero. Fuera del euro, la única solución fue devaluar sucesivamente la moneda. ¿Cómo lograron estos directivos y ejecutivos bancarios islandeses engañar hasta a las mejores empresas de rating del mundo? “Islandia no experimenta el riesgo excesivo a la solvencia o la liquidez como consecuencia de la volatilidad reciente en los ciclos de negocio y financieros,” dice Moody’s Investors Service. “Islandia está bien posicionada para lidiar con cualquier potencial problema en sus recursos financieros que pudieran emanar de un problema sistémico en cualquier sector de su economía,” dicen los analistas.”
Engañar y autoengañarse es propio de “Ig-nobles” y por ello merece un Premio Ig Nobel.
Dos ministros del gobierno iraní han sido coautores de artículos científicos que plagian artículos publicados por otros, según una investigación realizada por la revista Nature. Tres revistas internacionales han confirmado que retractarán varios artículos escritos por el Ministro Iraní de Educación y Ciencia, Kamran Daneshjou, profesor de ingeniería mecánica en al Universidad Iraní de Ciencia y Tecnología, en Teherán. Nombrado a principios de septiembre, tiene un artículo en la revista de Springer Engineering with Computers que plagia a un artículo de científicos surcoreanos en la revista británica de IOP Journal of Physics D: Applied Physics. Springer ha dicho que retractará dicho artículo. Otros artículos en las revistas Journal of Mechanical Science and Technology y Taiwanese Journal of Mechanics también presentan trozos de texto literalmente plagiados de artículos publicados por otros investigadores (se estima que un 50% del contenido). Estos artículos también serán retractados por los editores de las correspondientes revistas. Finalmente, se han detectado también artículos en la revista Iranian journal Mechanical & Aerospace Engineering Journal que contienen plagio, aunque en este caso no se sabe si serán retractados o no por el editor principal. Nos lo cuenta Declan Butler, “Iranian ministers in plagiarism row. Nature investigation reveals duplications in papers by government’s science and transport chiefs,” Nature 461: 578-579, 1 October 2009.
Hamid Behbahani, ministro de transporte y carreteras, ha sido coautor de un artículo junto a Hassan Ziari, presidente de la compañía nacional iraní de ferrocarriles, que se ha publicado en la revista Transport, que también contiene trozos plagiados de artículos de otros investigadores.
Nature ha tratado de contactar con estos ministros para conocer su opinión al respecto pero no lo ha logrado. Dos sitios web de noticias iraníes han publicado una respuesta atribuida a Majid Shahravi, coautor de Daneshjou (aquí y aquí). Se afirma que la acusación de plagio es falsa y se defiende la originalidad del artículo publicado en Engineering with Computers, aludiendo a que ha pasado la revisión por pares de la revista y a que se cita en la bibliografía al artículo plagiado. Lo mejor para comprobar si hay o no plagio es leer los artículos. El título es parecido, pero no igual. El resumen (abstract) es parecido pero no igual. Sin embargo, la introducción no deja lugar a dudas…
Leyendo el contenido de ambos artículos hay muchas diferencias. Los iraníes proponen comparar dos métodos numéricos, los coreanos presentan los resultados sólo de un método numérico. Los iraníes plagian la parte del método numérico de los coreanos, con el que comparan los resultados de su nuevo método numérico. ¿Plagian las figuras de la parte de su artículo con el método de los coreanos? Parece que sí, son prácticamente iguales. Se diría que las han plagiado porque son las mismas, en formato JPG y con una simetría de izquierda a derecha. Aquí tenéis un ejemplo de su labor (en los artículos originales se ve mucho mejor el plagio que en este botón de muestra). El artículo iraní también incluye nuevas figuras que ellos han obtenido, aunque sus resultados son pésimos comparadas con las “fusiladas” a los coreanos (cuyo artículo también incluye figuras y fotografías no plagiadas).
La raya que separa el plagio de las barreras idiomáticas no está clara. Quizás los iraníes leyeron el artículo coreano y pensaron que está tan bien escrito que no sabemos escribirlo mejor, así que lo plagiamos y punto. Quizás han vuelto a repetir todas las simulaciones de las figuras supuestamente plagiadas y las han formateado de forma muy parecida al artículo coreano para destacar las similitudes. Sin embargo, aunque lo hayan hecho de buena fe, sus artículos van a ser retractados porque plagio, haberlo haylo.
¿Serán destituidos de sus cargos como ministros? ¿Serán elevados a mártires de la “causa” iraní contra occidente?
En 2006 se aprobaron los 160 millones de dólares para la construcción del observatorio de neutrinos indio (INO) en la reserva de la biosfera de Nilgiri, en Singara, a 250 km. de Bangalore, gran refugio de elefantes y tigres. Los ecologistas indios se oponen ahora a su construcción, que debería finalizar en 2012. El proyecto está paralizado. Jairam Ramesh, ministro de medio ambiente indio, visitará Singara para apaciguar los ánimos. Once físicos, entre ellos los premios Nobel Sheldon Glashow y Masatoshi Koshiba, han solicitado al primer ministro indio, Manmohan Singh, que reanude el proyecto: “INO colocará a la India en primera línea de investigación en física de partículas.” ¿Qué pasará el 10 de octubre cuando Ramesh y Singh tomen su decisión final? Nadie lo sabe. Se apena por ello Killugudi Jayaraman, “The elephant and the neutrino. Conservationists challenge physics observatory in Indian wildlife reserve,” News, Nature, Published online 22 September 2009.
La reserva de Nilgiri está formado por más de 5.500 kilómetros cuadrados de selva incluyendo seis áreas protegidas. INO será construido a unos 7 km. de la frontera de uno de estos santuarios. El proyecto consiste en excavar un túnel de 2 km. en el interior de una montaña que finalizará en una cueva de 120 m. de longitud, en la que se instalará un calorímetro de hierro magnetizado para detectar muones (los producidos por la interacción ocasional de neutrinos con los átomos de hierro).
Los ecologistas están en contra del proyecto ya que requiere el transporte de unas 630 mil toneladas de desechos y unas 147 mil toneladas de materiales de construcción, es decir, el tráfico de unos 156 mil camiones a través de 35 km. de selva (atravesando dos reservas habitadas por tigres). Los ecologistas estiman que durante 468 mil horas se perturbará el delicado hábitat de estos animales. Por supuesto, los ingenieros del INO aseguran que molestarán lo mínimo necesario a estos animales.
¿Podría construirse INO en otro lugar de la India? No es fácil. Una prospección geológica del gobierno identificó Singara como el mejor lugar para INO teniendo en cuenta factores sísmicos, de seguridad y accesibilidad. Encontrar un lugar alternativo para un proyecto que ya lleva 3 años de retraso supondrá, como mínimo, retrasos adicionales.
Elefantes o neutrinos, esta es la cuestión a resolver en la India.
La Casa Blanca otorgó ayer 12 de agosto a 16 individuos la Medalla Presidencial de la Libertad, entre ellos, al físico británico Stephen Hawking y al actor Sidney Poitier (listado de premiados). Recibieron la medalla de manos de Barack Obama.
La Revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular dedica su núm. 158 de diciembre de 2008 al papel de las mujeres científicas en España. Nuevo presidente (masculino) de la SEBBM y un número sobre la “ciencia en femenino.”
Cristina Garmendia Mendizábal, nos habla desde un punto de vista doble, como científica y desde el entonces Ministerio de Ciencia e Innovación, “Una apuesta por la igualdad en la ciencia.” Como es habitual en ella, no dice nada. Bueno, lo único que dice es que una “Unidad sobre Ciencia y Mujer.” ¿Qué significa? Afortunadamente, Sònia Armengou Casanovas nos lo aclara (brevemente) en ”El arduo camino de las científicas.”
Capitolina Díaz, “¿Por qué es tan lento el proceso de las mujeres en la carrera científica?,” nos ofrece datos e información muy útil. Por ejemplo, “She Figures 2006,” de la Comisión Europea indica que sólo el 15% (13,9%) de las cátedras universitarias en Europa (España) están ocupadas por mujeres, aunque constituyen más del 50% de la masa de estudiantes (en España en el curso 2005/2006 más del 60%). Capitolina además ofrece un listado de medidas institucionales que podrían corregir esta deficiencia. Aunque en honor a la igualdad, ofrecen una discriminación positiva que puede ser muy criticada por muchos de los lectores de este blog (incluso lectoras).
Mary Osborn, “Cómo lograr la equidad de género en ciencia,” nos recuerda las conclusiones más importantes del informe ETAN y aunque promete ir directa al grano, ¿qué puede hacer a título personal una mujer para mitigar los efectos de la discriminación de género en sus propias carnes?, en realidad se queda mostrando el ejemplo de las políticas de discriminación positiva en EEUU desde 1970 que compara con las europeas (mucho más recientes).
Catherine Didion, “La tutela académica e investigadora: clave para el éxito de una institución,” nos ofrece el decálogo (los diez mandamientos) para mentores/tutores tanto a nivel docente como investigador, empezando por “1. No jugarás a ser Dios,” y acabando por “10. Enseñarás a no envidiar el éxito del vecino y que no es oro todo lo que reluce.”
Mª Teresa Miras Portugal, “Donde da la vuelta el aire,” cuyo título recuerda a Torrente Ballester (Los gozos y las sombras), nos habla desde un enfoque personal, recuerdos y vivencias de los inicios de su carrera académica, hasta llegar a catedrática y presidenta de la Real Academia Nacional de Farmacia. Su caso quizás es diferente a la de la mayoría de mujeres en España hoy en día ya que al acabar la carrera se fue a Francia a realizar su tesis doctoral, retorando a España tras obtenerla en 1975 (eran otros tiempos). El artículo está repleto de anécdotas y se lee agradablemente. Por ejemplo, en un acto de graduación en Harvard un eminente profesor afirmó lo siguiente.
“La mitad de lo que os hemos enseñado [en la carrera] es falso, pero no sabemos de qué mitad se trata”
En el mismo número de la SEBBM también encontramos un artículo/informe sobre “La ciencia y los niños,” de Josep M. Fernández-Novell. Curioso en un monográfico dedicado a la mujer. ¿Casualidad?
A veces vas a escribir una entrada sobre un artículo que te ha llamado la atención y descubres que alguien ya la ha escrito por tí, con lo que permanece dormida en la carpeta de borradores durante cierto tiempo… normalmente acaba falleciendo.
Os recomiendo encarecidamente la lectura “Acerca de… referees,” del blog de Jaume, 22 julio 2009, que hace referencia al artículo técnico de L.W. Aarssen et al., “Does Publication in Top-Tier Journals Affect Reviewer Behavior?,” PLoS ONE 4: e6283, published July 21, 2009 (acordaros que es una revista de acceso gratuito). El artículo está escrito por ecólogos y trata sobre las prácticas bibliométricas de publicación y revisión de artículos de los ecólogos, pero sus resultados seguramente se extrapolan fácilmente a otros campos científicos.
Los autores afirman que los investigadores “que más publican son también los que tienen tasas más altas de rechazos de sus manuscritos” y citan como fuentes a Phillip Cassey, Tim M. Blackburn, “Publication rejection among ecologists,” TRENDS in Ecology and Evolution 18: 372-373, August 2003 (versión gratis .br) y Phillip Casey, Tim M. Blackburn, “Publication and Rejection among Successful Ecologists,” BioScience 54: 234-2349, March 2004 (versión gratis .edu). En el primero de dichos artículos, además, se indica que los autores con más artículos son los que más artículos tienen con múltiples rechazos (los tuvieron que enviar a varias revistas hasta lograr “colarlos”). Más aún, el número de rechazos de un artículo no tiene nada que ver con su calidad. ¿Entonces con qué? Quizás con el hecho de que los envían a revistas más impactadas y con tasas de rechazo más altas. En el segundo de los artículos, además, se afirma que los investigadores consideran que publicar en 2002 es más difícil que en 1990. Os dejo una extracto lapidario de estos artículos.
Los resultados del artículo de PLoS ONE parecen indicar que los investigadores que publican en revistas de mayor impacto tienen tasas de rechazo mucho mayores, aunque sorprende que los investigadores de más edad no las tengan, qiuzás porque los primeros revisan más artículos en revistas de alto impacto, caracterizadas por una mayor tasa de rechazos. A la hora de aceptar o rechazar un artículo parece claro que el índice de impacto de la revista en la que pretende publicar es un factor importante que tiene en cuenta el revisor. Según este artículo los investigadores con mayor edad no rechazan más artículos que los más jóvenes. Por supuesto, este resultado contradice el ofrecido por otros estudios, como Yanping Lu, “Peer review and its contribution to manuscript quality: an Australian perspective,” Learned Publishing 21: 307-318, October 2008, quienes sí observan dicho efecto.
“Manuscript rejection is not indicative of scientific inadequacy. It is a fact of life for even the most successful of publishing [scientists]. The moral seems to be that if at first you don’t succeed, try try again.”
Una conclusión clara del artículo es que si el editor de la revista te pide a una lista de posibles revisores, no pongas a los más famosos, a los que publican en las revistas de mayor impacto, ya que la probabilidad de que te rechacen el artículo será más alta.
“In addition, based on our results, many submitting authors might be persuaded to generally avoid suggesting names for reviewers that have published extensively in high-IF journals.”
Lo que está claro es que la elección de los revisores influye enormemente en la aceptación o rechazo del artículo. Si un editor tiene un mal día y quiere ”putearte” basta con que elija los revisores convenientemente. Todo lo contrario, si les caes bien y quiere aceptarte el artículo con la conciencia tranquila, lo tiene muy fácil. Un estudio en Angewandte Chemie International Edition (AC-IE), que toma la decisión de publicar o no utilizando solo dos revisores, se basó en solicitar 3 informes. La decisión se tomaba con los dos primeros, pero luego chequearon que hubiera pasado si el editor hubiera conocido el tercero. El 23% de los casos, el artículo hubiera sido rechazado (37 de 162). L. Bornmann, H.-D. Daniel, “The luck of the referee draw: the effect of exchanging reviews,” Learned Publishing 22: 117-125, April 2009.
También está muy claro que uno artículo no será más citado porque sea aceptado a la primera. Gran número de artículos altamente citados han sido rechazados en varios ocasiones hasta acabar siendo publicados. Un buen ejemplo es el trabajo de Juan Miguel Campanario (de cuya web he extraído la figura que abre esta entrada) “Have referees rejected some of the most-cited articles of all times?,” Journal of the American Society for Information Science 47: 302-310, April 1996 (versión gratis .es). Estudian las entrevistas a los autores de los artículos más citados, entre los publicados por ISI WOS, calificados como ”Citation Classics,” muchos de los cuales incluyen comentarios sobre lo que les costó acabar publicando su artículo. Recomiendo su refrescante lectura a todos los interesados en estos temas.
Del mismo autor, también recomiendo Juan Miguel Campanario y Erika Acedo, “Rejecting highly cited papers: The views of scientists who encounter resistance to their discoveries from other scientists,” Journal of the American Society for Information Science and Technology 58: 734-743, March 2007 (versión gratis .es), en el que él mismo entrevista y encuesta a muchos de los autores de artículos altamente citados, incluidos Premios Nobel. Las respuestas y su análisis estadístico quizás deberían ser lectura obligada a todos los investigadores jóvenes que se enfrentan a la publicación de sus primeros artículos. De 132 científicos que respondieron, sólo 47 (un 35.6%) afirmaron no tener problemas con los revisores y/o editor.
Lo dicho, el tema de la revisión por pares y la importancia de la opinión de los revisores siempre estará en el candelero.
El artículo de Jesse empieza directo al grano “La República Bolivariana de Venezuela lleva 10 años de revolución que han mejorado la salud, el bienestar, la educación, y la cultura de todos los venezolanos. (…) Debido a la crisis financiera internacional y al fuerte descenso de los precios del crudo, el gobierno ha reducido el presupuesto nacional un 6.7%, incluyendo a las instituciones públicas. Esta reducción es muy inferior a la implementada por otros países y no está dirigida específicamente contra las universidades y los centros de investigación.”
“Venezuela ha mejorado sus números significativamente: (i) el número de investigadores ha pasado de 3597 en 1998 a 10.187 en 2008; (ii) el porcentaje de producto interior bruto en investigación y ciencia ha crecido de un 0.39% en 1999 a un 2.69% en 2007 (el más alto en latinoamérica según la OCDE); (iii) el número de estudiantes ha crecido de 6.233.127 en 1999 a 7.598.487 en 2008, incluyendo una reducción del analfabetismo de un 7% en 1999 a un 0.4% en 2008; (iv) el acceso a internet por parte de la población ha crecido de un 5.43% en 2003 a un 27.04% en 2009, gracias a la instalación de 3187 “info-centros” por todo el país; y (v) el gobierno ha implantado el IVIC para permitir el acceso a más de 11.300 revistas científicas (impreas y electrónicas) así como ha creado 40 nuevas universidades.”
Jesse no entiende las duras palabras del “Presidente de la Academia de Ciencias Físicas, Matemáticas, y Naturales (ACFIMAN)” (Claudio Bifano). ”No hay fuga de cerebros en Venezuela. Es falso que el gobierno haya despedido, degradado, o puesto en una lista negra a los científicos disidentes.”
¿Propaganda gubernamental? Habrá que esperar a la respuesta de científicos venezolanos relevantes a las palabras de su Ministro/Gobierno.
Ningún ruso llegó a pisar la luna. El dinero que invirtió la unión soviética en su programa lunar fue diez veces menor que el invertido por los EEUU en su programa Apolo. La información secreta sobre el programa soviético para poner un pie en la luna se hizo pública oficialmente el 18 de agosto de 1989. La competencia interna (dentro de la URSS) entre diferentes equipos y laboratorios, rivalidades personales, alianzas políticas internas, e ineficiencias burocráticas, así como el bajo presupuesto para el programa, son los responsables últimos de los fallos y retrasos en dicho programa lunar. Una vez el programa Apolo tuvo éxito, el interés en ver a un ruso pisar la cara oculta de la luna, se desvaneció en el aire. Nos lo cuenta magistralmente Marcus Lindroos, “The soviet manned lunar program.” Permitidme abriros boca al respecto.
Los soviéticos empezaron con ventaja. En octubre de 1957 pusieron en órbita al Sputnik 1 y un mes más tarde a la perrita Laika, en el Sputnik 2. En 1959 lanzaron un satélite que colisionó, por error, con la luna (Luna 2) y con otro obtuvieron la primera foto de la cara oculta de la luna (Luna 3). El 12 de abril de 1961, Yuri Gagarin orbitó la tierra en la Vostok, lo que dolió bastante al presidente John F. Kennedy que el 25 de mayo de 1961 dio inicio al programa americano para poner un pie en la luna. Lyndon B. Johnson cogió el testigo y lo consideró prioridad absoluta para la NASA.
Sergei Korolev, máximo responsable de la Vostok (que llevó a Gagarin), le recordó en 1959 a Nikita Khrushchev que el programa espacial soviético estaba muy descentralizado y que no tenía objetivos a largo plazo. El premier soviético desoyó su propuesta de reorganizar todo el programa soviético. Además, le disgustó el comentario y decidió favorecer a su competidor, Vladimir N. Chelomei, especialista en misiles militares pero no en cohetes espaciales, jefe directo del hijo del propio Khrushchev. Chelomei inició un programa espacial paralelo al de Korolev liderado por Mstislav Keldysh y Valentin Glushko (enemigo acérrimo de Korolev). En 1962 Khrushchev asignó al grupo de Chelomei que preparara una misión que llevara a un hombre a orbitar la luna. No había un interés específico en que un ruso pisara la luna. Korolev preparó un programa similar, basado en naves Soyuz, que incluía como parte final, un ruso pisando la luna, pero fue rechazado en 1963. Khrushchev decidió favorecer a Chelomei.
Hasta el 3 de agosto de 1964 no se inició un programa para que un ruso fuera el primer hombre en pisar la luna. El objetivo, lograrlo en 1968, antes que el programa Apolo. Los americanos ya llevaban 3 años de ventaja. Como primer paso se aprobó que Chelomei iniciara un programa para que dos cosmonautas orbitaran la luna en octubre de 1967, 50 aniversario de la revolución bolchevique. En paralelo, Korolev lideraba un programa para que orbitaran la luna tres cosmonautas en una nave Vostok mejorada (el 12 de octubre de 1964 dicha nave orbitó la tierra). El politburó se cargó a Khrushchev y el nuevo premier Leonid Brezhnev estaba menos interesado aún en las misiones espaciales tripuladas. Aún así, Alexei Leonov el 18 de marzo de 1965 dio el primer paseo espacial (la última misión espacial tripulada durante los 2 años siguientes).
El programa lunar soviético tenía 3 cabezas separadas e independientes (los americanos a saco con un único programa, Apolo). Korolev abogaba por poner un hombre en la luna en 1968 (aprobado en mayo de 1965) utilizando cohetes L3 (L por Lenin). Chelomei abogaba por poner un hombre en órbita lunar, pero a Brezhnev no le gustaba porque era cercano “políticamente” al derogado Krushchev y el 27 de abril de 1966 su programa fue cancelado. Finalmente, uno de los segundos de Korolev, Babakin, se centró en llevar vehículos no tripulados a la superficie lunar. Las 3 misiones separadas tenían puesto su objetivo en 1968. Korolev murió en una operación quirúrgica el 14 de enero de 1966, le sustituyó otro de sus segundos Vasili Mishin (cuya confirmación como diseñador jefe del programa de Korolev tuvo que esperar a mayo de 1967).
Muchas tensiones políticas, pero el programa espacial soviético seguía logrando éxitos. En enero de 1967 la nave no tripulada Luna 9 aterrizó en la luna y tomó 8 fotografías de la superficie. Luna 10, el 2 de abril, fue el primer satélite artificial orbitando la luna. En 1967, Leonid Brezhnev decidió concentrar los esfuerzos del programa lunar soviético basado en la Soyuz bajo la dirección de Babakin, como contrapartida al programa Apolo americano. Pero la desgraciada muerte del cosmonauta Vladimir Komarov a bordo de la Soyuz 1, en abril de 1967, fue un duro varapalo tanto para el programa de las Soyuz como para el programa soviético en su conjunto.
Un programa americano con mucha financiación y un objetivo claro, retransmitir por TV la hazaña y humillar públicamente a los soviéticos, contra un programa soviético iniciado tardíamente, mal definido, y con terribles problemas de última hora. Tres días después de que Luna 15 se dirigiera hacia la luna, Neil Armstrong, Edwin Aldrin y Michael Collins entraban en el Apollo 11 delante de millones de personas del mundo entero. Mientras los americanos trataban de enterarse qué llevaba dentro la Luna 15 (no llevaba a personas, sólo a un robot lunar), esta sonda se estrelló contra la luna, el mismo día, 21 de julio de 1969, en el que Neil Armstrong era el primer hombre en poner un pie en la luna. Los soviéticos habían perdido la carrera.
Americanos triunfadores frente a rusos humillados. Mishin logró que el programa no fuera cancelado. No serían los primeros pero sí los mejores. Luna 16, tras muchos fracasos, el 12 de septiembre de 1970, logró retornar a la tierra muestras recogidas del suelo lunar (Mar de la Fertilidad). En octubre de 1970, Luna 17 logró aterrizar un vehículo robótico Lunokhod 1, que durante 9 mesees recorrió unos 11 km. en suelo lunar realizando análisis científicos y recogiendo muestras. Un gran logro si recordamos que el proyecto soviético de los Luna costó 10 veces menos que el proyecto Apolo-
Entre 1970 y 1972 los soviéticos trataron de poner a un ruso en la luna. Varios fallos reiterados con los cohetes a finales de 1970 y a principios de 1971, llevaron a Mishin a pensar que acabaría siendo imposible lograrlo. Su apoyo político fue decreciendo exponencialmente. Apolo 17, en diciembre de 1972, fue la última misión americana del programa hombre en la luna. El objetivo ahora eran los transbordadores espaciales. En mayo de 1974, Mishin fue destituido y reemplazado por Valentin Glushko (el gran enemigo de Korolev) que suspendió el programa lunar inmediatamente. La última sonda lunar soviética partió en octubre de 1976, pero ya los soviéticos estaban centrados en el desarrollo de su propia competencia contra los transbordadores espaciales americanos. La era lunar había tocado término.
Ruso de origen, Sergey Aleynikov, “un buen ciudadano desde que llegó a Estados Unidos hace 19 años,” según su mujer, ha sido acusado de robar el software ultrasecreto que el banco estadounidense Goldman Sachs utiliza para planificar sus operaciones en Bolsa. Copió dicho software en un servidor alemán, el 2 de julio, el mismo día que comenzó a trabajar en una empresa con acceso a dicho software. El 3 de julio fue detenido en un aeropuerto. El 4 de julio se celebró el juicio (pagó una fianza y fue puesto en libertad). El 5 de julio lo despidieron de su trabajo. El afirma que no sabía que lo hacía (que no sabía que el servidor estaba en Alemania). 750.000 dólares de fianza (hace 2 años cobraba 400.000 dólares anuales trabajando para Goldman Sachs).
Se estima que los software de inversión (trading) automática mueven cerca del 50% del total negociado en Wall Street. Este tipo de software permite hacer “operaciones sofisticadas, a alta velocidad y de gran volumen en diversos mercados de renta variable y materias primas.” Como nos cuenta Carlos López en Euribor.com “Independientemente de que el código haya sido robado o no, me parece muy preocupante la posibilidad de que esto pueda ocurrir. ¿Qué ocurriría si un programa de este tipo cayese en malas manos y buenos recursos? ¿Podríamos esperar un ataque “económico-terrorista” de manos de aquellos que tienen mucho dinero (o petróleo)?
Por cierto, ¿cuánto tiempo hubiera sido necesario en España para detener a Sergey? ¿Cuánto tiempo hubiera sido necesario esperar para que llegara a juicio?
El efecto Thatcher consiste en invertir rasgos de la cara en la foto de una persona (p.ej. ojos y boca). Nosotros rápidamente detectamos el cambio si la foto está cabeza arriba pero nos cuesta notarlo si la foto está cabeza abajo (compara la foto de Margaret Thatcher de la izquierda abajo con la de la izquierda arriba). Sin embargo, nos cuesta verlo en la cara de un mono (en las fotos un macaco rhesus). Robert Hampton de la Emory University, Atlanta, Georgia, y sus colegas han mostrado que a los macacos rhesus (Macaca mulatta) les pasa lo mismo que a nosotros con fotos “thatcherizadas” de sus congéneres. Estos monos naturales de Asia pasan más tiempo mirando estas fotos trucadas cuando están derechas que cuando están invertidas. Nos lo comentan en ”Perception: Picture imperfect?,” Research Highlights, Nature 460: 154, 9 July 2009, haciéndose eco del artículo técnico Ikuma Adachi, Dina P. Chou, Robert R. Hampton, “Thatcher Effect in Monkeys Demonstrates Conservation of Face Perception across Primates,” Current Biology, Article in press, Available online 25 June 2009.
El reconocimiento facial de nuestros congéneres es fundamental en nuestras relaciones sociales interpersonales. Somos capaces de reconocer miles de caras de personas diferentes (aunque hay personas más hábiles que otras). Más aún, somos capaces de notar cambios muy sutiles en los rasgos faciales (ojos, labios, etc.). ¿Le ocurre lo mismo a los primates no humanos? En humanos es difícil notar cambios en la orientación de ojos y boca si vemos una cara invertida, aunque los reconocemos inmediatamente en una cara orientada normalmente (en esto consiste el ”efecto Thatcher”). Adachi et al. han demostrado que a los primates no humanos les pasa exactamente lo mismo, lo que sugiere que los mecanismos cerebrales que subyacen al reconocimiento de rasgos faciales los compartimos con los demás primates no humanos (se han conservado evolutivamente desde nuestros antecesores).
Un nuevo estudio sociofísico computacional ha estudiado como combatir el principio del psicólogo canadiense Laurence J. Peter: en una empresa las personas que realizan bien su trabajo son promocionadas a puestos de mayor responsabilidad hasta que alcanzan su nivel máximo de incompetencia. El Principio de Peter es negativo para la eficiencia de la empresa, como se demuestra en este estudio. ¿Cómo evitarlo y mejorar la eficiencia de la empresa? Los autores proponen dos alternativas: elegir aleatoriamente a quien promocionar, o elegir a cara o cruz a quien promocionar entre los mejores o entre los peores. Este último tipo de elección óptima me recuerda a como se ha venido asciendiendo/promocionando al PDI en la Universidad española hasta la llegada de la LOU y su Reforma. A partir de estas últimas, el Principio de Peter se ha venido aplicando en el sistema universitario español, aunque con algunas excepciones. El artículo técnico es Alessandro Pluchino, Andrea Rapisarda, Cesare Garofalo, “The Peter Principle Revisited: A Computational Study,” ArXiv, Submitted on 2 Jul 2009.
Pluchino et al. han utilizado simulaciones por ordenador basadas en sistemas de agentes virtuales y teoría de juegos. La tabla de arriba resume los resultados obtenidos. Básicamente han tomado dos modelos, uno en el que el Principio de Peter es válido (los mejores acaban siendo peores, notad la errata ortográfica “Hypothesys”) y otro en el que lo es el Principio del Sentido Común (los mejores acaban siendo mejores), y cuatro estrategias de selección de personal, elegir a los mejores, elegir a los peores, elegir aleatoriamente, o elegir a cara o cruz entre los mejores o los peores. Partiendo de un nivel de eficiencia del 70%, si el Principio de Peter se cumple, la promoción sólo de los mejores reduce la eficiencia a un 60% y, sorprendentemente, la promoción de solo los peores la incrementa hasta un 82%. Las dos elecciones aleatorias mejoran ligeramente la eficiencia hasta el 71% y 71.5%. Aplicando el Principio del Sentido Común, elegir a los mejores incrementa la eficiencia al 79%, elegir a los peores la reduce al 65%, y elegir aleatoriamente la incrementa ligeramente hasta el 72% y 71.5%. En resumen, si creemos en el Principio de Peter, lo mejor es promocionar a los peores en cada nivel de ocupación de la empresa. Si creemos en el Sentido Común, lo mejor es promocionar a los mejores. Y si no lo tenemos claro, lo mejor son las estrategias aleatorios, que cambiarán poco la eficiencia de la empresa pero siempre a favor.
Los estudios sociofísicos computacionales me recuerdan a “La Fundación” de Asimov. ¿Por qué será? Como ya sabéis los lectores de este blog, yo no creo que estos estudios tengan la más mínima utilidad y suelo calificarlos de Curioso Pero Inútil (aunque sé que muchos de vosotros no compartís mi opinión y disfrutáis con ellos).
PS (17 julio 2009): El artículo de Vladan Pankovic, “Peter and Anti-Peter Principle as the Discrete Logistic Equation,” ArXiv, Submitted on 15 Jul 2009, será de interés para algunos de los lectores de este blog. Propone que el efecto se explica si la comptencia sigue una ecuación logística (o de Verhulst). En dicho caso, también se observa el principio opuesto, que el autor llama anti-Peter (en una organización los miembros más incompetentes ascienden en categoría hasta alcanzar su mayor grado de competencia). En mi opinión, el modelo logístico no tiene ni pies ni cabeza, pero como la discretización de esta ecuación es un sistema caótico, como añadido permite comprender el caos de las organizaciones y empresas.
PRL quiere un índice de impacto más alto. Lo conseguirá siendo más selectiva y más eficiente. Endurecerán el proceso de aceptación de artículos. Así se lo ha advertido el editor a los revisores: Tenéis que ser más duros, muchachos. Primero se quejaron de que por su tamaño (el gran número de artículo que publican al año) no podían tener un índice de impacto más alto (Editorial: “Is PRL Too Large to Have an ‘‘Impact’’?,” February 9, 2009). Ahora nos advierten que desde hoy publicar en PRL será cada día más difícil (Editorial: “Improving PRL,” June 29, 2009). Esto es la repera. Los editores están obsesionados con el índice de impacto. A ver quién “la” tiene más grande (la lista de artículos altamente citados, claro). ¡Qué cosas!
“PRL debe ser una revista más selectiva y más eficiente.” Sólo resultados de primera (¿no lo eran ya?) podrán ser publicados. Todos, autores, revisores y editores, deberán tenerlo en cuenta a partir de ahora (¿no lo tenían ya?).
¿Cuál es la clave? “Los revisores deberán tener en cuenta el impacto del resultado en su campo y en otros campos.” El impacto del artículo, es decir, quieren un índice de impacto más alto y quieren publicar solo artículos que esté garantizado que vayan a tener un alto índice de impacto. Más aún, los revisores tendrán que explicar al aceptar un artículo por qué cumple con los “altos” estándares de PRL. Más claro, agua, … digo, en inglés [c&p del original]
“Referees must judge breadth of interest based on the impact a result will have both in its field and across field boundaries, and, if they conclude that a paper meets PRL standards, they must explain why.”
Los nuevos criterios se aplicarán a partir de 1 de julio de 2009. Así que, amigo, a enviar papers a PRL ya, pero ya, que habrá que aprovechar el proceso de transición en el que la mayoría de los revisores no se hayan leído aún los nuevos criterios y no sepan aplicarlos, porque en los próximo meses si ya era difícil publicar en PRL se va a convertir en casi imposible.
Todo el mundo sabe que un comité de expertos evalúa mejor la calidad de un artículo, investigador o grupo de investigación que un conjunto extenso de índices bibliométricos. Cualquier estudio mínimamente serio lo observa experimentalmente. Lyz Allen et al. evaluaron casi 700 artículos publicados en 2005 por comités de expertos y compararon los resultados con los indicados por índices bibliométricos 3 años más tarde. Cuando el índice bibliométrico dice que el artículo es muy bueno, los expertos ya lo habían dicho. Pero los expertos encontraron joyas que pasarían desapercibidas para los índices bibliométricos (porque no fueron adecuadamente citadas). La opinión de los expertos, como era de esperar, supera con creces a los índices bibliométricos, aunque estos son fáciles de calcular para los funcionarios y no funcionan tan mal. El estudio es Liz Allen, Ceri Jones, Kevin Dolby, David Lynn, Mark Walport, “Looking for Landmarks: The Role of Expert Review and Bibliometric Analysis in Evaluating Scientific Publication Outputs,” PLoS ONE 4: e5910, June 18, 2009.
Lyz Allen et al. tomaron 687 artículos publicados en 2005 y le pidieron a dos expertos, por cada artículo, elegidos entre 1000, que los calificaran de 1 a 4. El valor 4 representa una gran contribución, solo 6 de los 687 recibieron este valor; el valor 3 representa contribuciones interesantes, solo 62 (9%) recibieron este valor; el valor 2 artículos solamente útiles, solo 229, y el 1 para artículos del montón, el resto. Tras 3 años la correlación entre la opinión de los expertos y los índices bibliométricos es muy fuerte. Salvo para unos pocos artículos, artículos calificados de forma alta por los expertos pero que no han recibido un número suficiente de citas. Quizás 3 años es poco tiempo y las recibirán en un plazo más largo. Quizás nunca las recibirán. Para un funcionario, los expertos también se equivocan. Para un experto, los índices bibliométricos no pueden ser la única forma de evaluar.
Y es que ya lo decía Einstein “no todo lo que cuenta es contable, y no todo lo que es contable cuenta.” El uso de índices bibliométricos puede ser útil pero no puede ser lo único que se utilice. Nos lo han contado tantas y tantas veces que raya el ridículo. Y es que hablar de estos temas sirve para escribir artículos a quienes no son expertos en bibliometría y para escribir entradas en blogs de ciencia como éste (y no porque no haya otras cosas que contar). Os extraigo una figura del artículo de Lutz Bornmann, Hans-Dieter Daniel, “The state of h index research. Is the h index the ideal way to measure research performance?,” EMBO reports 10: 2–6, 2009 .
Observa la figura A. La curva blanca es el número de citas recibidas por los artículos ordenados por número de citas. El área sombreada en negro mide el índice h al cuadrado. Diferentes autores con el mismo índice h pueden tener diferentes curvas. La figura B muestra uno con el área roja más pequeña pero casi igual área verde. La figura C uno con igual área roja pero menor área verde. Finalmente la D muestra un autor con áreas rojas y verdes nulas. ¿Cuál de estos cuatro investigadores te parece el mejor? El área roja ha sido propuesta como nuevo índice bibliométrico para complementar al índice h y es llamado índice e por (exceso de citas) por C.-T. Zhang del Departamento de Física de la Tianjin University, China, en “The e-Index, Complementing the h-Index for Excess Citations,” PLoS ONE 4: e5429, May 5, 2009. Ya que estamos puestos, no soy experto en bibliometría pero se me antoja introducir un nuevo índice, el índice d (por defecto de citas). ¿Qué es? Obviamente el área verde. Con los índices h, d, y e se tiene una buena idea de cómo es la curva de citas (que tiene forma general de ley de potencias). Estos tres índices diferencian estupendamente entre los 4 autores A,B,C y D, todos con el mismo índice h.
Muchos científicos e investigadores están más preocupados por publicar en revistas internacionales de alto índice de impacto que en sus propios resultados de investigación. La nueva máxima de la ciencia “publica o perece” cada día parece más en contra de la tan cacareada “investigación de calidad.” Los investigadores envían su artículo a una revista de índice de impacto alto (yo envié uno a una de 1.8) y si se los rechazan (a mis coautores y a mí nos lo rechazaron) los envían a revistas de índice de impacto más bajo (nosotros ya lo hemos hecho a una de 0.82), y así sucesivamente hasta lograr el artículo. En este proceso el artículo puede mejorar, pero muchas veces muy poco (como es nuestro caso). No es el objetivo de las revisiones el mejorar los artículos (a veces parece que se han leído otro artículo).
Por cierto, no sé si lo sabéis, pero el índice de impacto depende del número de artículos de la revista citables y citantes. Ambos números no tienen por qué coincidir. El editor principal de una revista puede negociar (y lo hace) con Thomson Reuters qué artículos de su revistas se encuentran en cada categoría. Dentro de una misma editorial hay políticas diferentes al respecto para revistas diferentes. Siempre, se supone, para maximar el índice de impacto. Obviamente, estas negociaciones son muy criticadas por su falta de transparencia, pero así es el impactante mundo del índice de impacto.
Un diablo mal pensado podría afirmar que quizás muchos artículos contienen datos fabricados o fraudulentos con objeto de poder acceder a un mayor impacto. ¿Cuántos científicos falsifican los datos que publican en sus estudios? La detección de estos casos de forma automática es muy difícil. Lo más fácil es entrevistar de forma anónima a los científicos y preguntarles si han falsificado o no alguna vez datos que han publicado en sus artículos. El 2% de los científicos admiten haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez en su vida. Más aún, si les entrevistamos y preguntamos si creen que sus colegas o colaboradores cercanos lo han hecho, así lo creen el 14%. Si les preguntamos si alguna vez han actuado en forma científicamente reprobable (sin especificar en qué) el 72% admite haberlo hecho. Números, porcentajes, que a mí me parecen muy alarmantes. El estudio es D. Fanelli, “How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data,” PLoS ONE 4: e5738, May 29, 2009.
Los científicos que realizan su trabajo por “amor al arte,” por “amor a la ciencia,” por “amor,” son cada día bichos más raros, bichos en extinción. ¿Hay que salvar a esta especie en extinción? ¿Merece la pena gastar tanto dinero en salvar especies en extinción? Un estudio revela que el valor que los ciudadanos de a pie dan a las especies raras o en extinción es enorme comparado con el resto de las especies. Los que promueven el conservacionismo desde ONG y gobiernos están reflejando el interés común de todos por salvar a estas especies en peligro. ¿Quién quiere salvar a los bichos raros de la ciencia que se autoexcluyen a sí mismos del “publish or perish”? El estudio es E. Angulo, F. Courchamp, “Rare Species Are Valued Big Time,” PLoS ONE 4: e5215, April 22, 2009.
Bentham Science Publishers ha puenteado al Dr. Bambang Parmanto, editor principal de la revista “The Open Information Science Journal” y ha aceptado un artículo en su revista sin que él lo supiera ni viera los comentarios de los revisores, si los hubo. Este informático de la University of Pittsburgh, Pennsylvania, ha abandonado su puesto como editor. Lo peor es que el artículo había sido escrito por SCIgen, un programa de ordenador para escribir artículos sin sentido (hoax), y enviado por el estudiante de doctorado Philip Davis, en Cornell University, Ithaca, New York. Envió el artículo el 29 de enero. El 3 de junio Bentham informó a Davis que el manuscrito había sido aceptado y sería publicado si pagaba 800 dólares. Obviamente, Davis se retractó del artículo y no los pagó. Nos lo cuenta Natasha Gilbert, “Editor will quit over hoax paper. Computer-generated manuscript accepted for publication in open-access journal,” Nature News, Published online 15 June 2009 , y el propio Philip Davis en “Open Access Publisher Accepts Nonsense Manuscript for Dollars,” the scholarly kitchen, 10 june 2009. Muchos otros se han hecho eco de esta noticia, como Peter Aldhous, “CRAP paper accepted by journal,” NewScientist, 12 June 2009.
Bambang Parmanto: “I think this is a breach of policy. I will definitely resign. Normally I see everything that comes through. I don’t know why I did not see this. I at least need to see the reviewer’s comments. (…) The peer review didn’t work. The publisher could take advantage of the fees, and that is why I want to leave.”
Davis cuenta que le molestaba recibir tantos correos de Bentham invitándole a enviar artículos (todo el mundo y yo incluido recibimos estos mensajes semanalmente, no sólo de Bentham también de Hindawi y otras editoriales de pay-per-publish open-papers). Davis utilizó, como no, el software SCIgen, para fabricar el artículo sin sentido titulado “Deconstructing Access Points.” El artículo fue aceptado “This is to inform you that your submitted article has been accepted for publication after peer-reviewing process in TOISCIJ,” y Davis se retractó de forma políticamente correcta “I’m afraid that we have to retract this article. We have discovered several errors in the manuscript which question both the validity of the study and the results.”
Por cierto, Davis debe ser un cachondo. Rrepitió la jugada en febrero con otro artículo bulo “A Study of Wide-Area Networks” que envió a la revista “The Open Software Engineering Journal,” también publicada por Bentham Science Publishing. Pero un mes más tarde el artículo fue rechazado. Utilizó un pseudónimo y afiliación diferentes.
¿Qué dice la editorial al respecto? Mahmood Alam, director de publicaciones de Bentham Science Publishing, envió un e-mail a Nature defendiendo a su editorial e indicando, a toro pasado, que aceptaron el artículo sin que el editor lo supiera para tratar de desvelar quien era el bromista detrás del artículo y tomar medidas legales contra él. El bromista, Davis, dice que no se lo cree. En su opinión, no tomaron ninguna medida para conocer su verdadera identidad.
Por cierto, Bentham publica más de 200 revistas internacionales de libre acceso de las cuales 30 aparecen en el ISI JCR 2007 (todas de medicina y biociencias).
Uno de los comentarios a la noticia me ha llamado especialmente la atención. En biología es habitual que si otro biólogo te pide los datos de un estudio tú se los envíes con prontitud. Shi V. Liu, del Eagle Institute of Molecular Medicine, Apex, North Carolina, EEUU, pensó que el estudio de Jennifer E. Mendell et al. “Extreme polyploidy in a large bacterium,” Proc. Natl. Acad. Sci. U. S. A. (PNAS) 105: 6730-6734, 2008, era demasiado espectacular para ser verdad. El estudio llegó a tener gran repercusión y apareció comentado hasta en Nature News, H. Ledford “Giant bacterium carries thousands of genomes.” Ante las dudas, Liu decidió pedirle los datos del estudio a sus autores. No se los dieron. Pidió ayuda a los editores de PNAS y juntos solicitaron los datos del estudio a sus autores. No se los dieron. Resulta que los datos los tenía un estudiante y no había ninguna otra copia de los mismos. Curioso. Liu decidió escribir una carta al editor de PNAS para contar públicamente lo que le había pasado. Se la rechazaron. Lo ha logrado publicar en Logical Biology 9:42-43, 2009.
Empieza Pain recordando que el Ministerio recibirá un recorte de 93 M€ (millones de euros) y que se recortará el presupuesto de los centros de investigación a nivel nacional en unos 274 M€. ¿Entonces dónde se ve que se mantiene el presupuesto?
En 2006 se aprobaron los 160 millones de dólares para la construcción del observatorio de neutrinos indio (INO) en la reserva de la biosfera de Nilgiri, en Singara, a 250 km. de Bangalore, gran refugio de elefantes y tigres. Los ecologistas indios se oponen ahora a su construcción, que debería finalizar en 2012. El proyecto está paralizado. Jairam Ramesh, ministro de medio ambiente indio, visitará Singara para apaciguar los ánimos. Once físicos, entre ellos los premios Nobel Sheldon Glashow y Masatoshi Koshiba, han solicitado al primer ministro indio, Manmohan Singh, que reanude el proyecto: “INO colocará a la India en primera línea de investigación en física de partículas.” ¿Qué pasará el 10 de octubre cuando Ramesh y Singh tomen su decisión final? Nadie lo sabe. Se apena por ello Killugudi Jayaraman, “
A veces vas a escribir una entrada sobre un artículo que te ha llamado la atención y descubres que alguien ya la ha escrito por tí, con lo que permanece dormida en la carpeta de borradores durante cierto tiempo… normalmente acaba falleciendo.
Ningún ruso llegó a pisar la luna. El dinero que invirtió la unión soviética en su programa lunar fue diez veces menor que el invertido por los EEUU en su programa Apolo. La información secreta sobre el programa soviético para poner un pie en la luna se hizo pública oficialmente el 18 de agosto de 1989. La competencia interna (dentro de la URSS) entre diferentes equipos y laboratorios, rivalidades personales, alianzas políticas internas, e ineficiencias burocráticas, así como el bajo presupuesto para el programa, son los responsables últimos de los fallos y retrasos en dicho programa lunar. Una vez el programa Apolo tuvo éxito, el interés en ver a un ruso pisar la cara oculta de la luna, se desvaneció en el aire. Nos lo cuenta magistralmente Marcus Lindroos, “
Un programa americano con mucha financiación y un objetivo claro, retransmitir por TV la hazaña y humillar públicamente a los soviéticos, contra un programa soviético iniciado tardíamente, mal definido, y con terribles problemas de última hora. Tres días después de que Luna 15 se dirigiera hacia la luna, Neil Armstrong, Edwin Aldrin y Michael Collins entraban en el Apollo 11 delante de millones de personas del mundo entero. Mientras los americanos trataban de enterarse qué llevaba dentro la Luna 15 (no llevaba a personas, sólo a un robot lunar), esta sonda se estrelló contra la luna, el mismo día, 21 de julio de 1969, en el que Neil Armstrong era el primer hombre en poner un pie en la luna. Los soviéticos habían perdido la carrera.
Ruso de origen, Sergey Aleynikov, “un buen ciudadano desde que llegó a Estados Unidos hace 19 años,” según su mujer, 
Observa la figura A. La curva blanca es el número de citas recibidas por los artículos ordenados por número de citas. El área sombreada en negro mide el índice h al cuadrado. Diferentes autores con el mismo índice h pueden tener diferentes curvas. La figura B muestra uno con el área roja más pequeña pero casi igual área verde. La figura C uno con igual área roja pero menor área verde. Finalmente la D muestra un autor con áreas rojas y verdes nulas. ¿Cuál de estos cuatro investigadores te parece el mejor? El área roja ha sido propuesta como nuevo índice bibliométrico para complementar al índice h y es llamado índice e por (exceso de citas) por C.-T. Zhang del Departamento de Física de la Tianjin University, China, en “
Bentham Science Publishers ha puenteado al Dr. Bambang Parmanto, editor principal de la revista “The Open Information Science Journal” y ha aceptado un artículo en su revista sin que él lo supiera ni viera los comentarios de los revisores, si los hubo. Este informático de la University of Pittsburgh, Pennsylvania, ha abandonado su puesto como editor. Lo peor es que el artículo había sido escrito por SCIgen, un programa de ordenador para escribir artículos sin sentido (hoax), y enviado por el estudiante de doctorado Philip Davis, en Cornell University, Ithaca, New York. Envió el artículo el 29 de enero. El 3 de junio Bentham informó a Davis que el manuscrito había sido aceptado y sería publicado si pagaba 800 dólares. Obviamente, Davis se retractó del artículo y no los pagó. Nos lo cuenta Natasha Gilbert, “