Más información sobre quién la tiene más larga y quién los tiene más grandes

Ya lo contamos en este blog en “Quién la tiene más larga… y quién los tiene más grandes…,” el 8 de agosto de 2008, que no seáis mal pensados, que se refiere a la lista de publicaciones y a los índices de impacto de las revistas de sus publicaciones. “Así es como nos miden en el sistema universitario español.” En dicho artículo nos hacíamos eco de un informe de la IMU (Unión Matemática Internacional) de matemáticos especializados en estadística sobre los usos de la bibliometría a la hora de estudiar la calidad científica de revistas, investigadores e instituciones. El artículo se titula “Citation Statistics,” y sus autores Robert Adler, John Ewing y Peter Taylor lo acaban de publicar en la revista Statistical Science 24: 1-14 (2009) [versión gratis en ArXiv, 19 Oct 2009].

Poco más puedo decir a lo que ya dije, pero creo que es conveniente recomendar también la lectura de los comentarios que aparecen en dicha revista sobre dicho estudio (os pongo sólo el enlace en la versión ArXiv ya que en la revista basta pinchar en “next“): Bernard W. Silverman, “Comment: Bibliometrics in the Context of the UK Research Assessment Exercise,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 15-16], David Spiegelhalter, Harvey Goldstein, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009[S.S. 24: 17-20], David Spiegelhalter, Harvey Goldstein, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 21-24], Peter Gavin Hall, “Comment: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 25-26], y Robert Adler, John Ewing, Peter Taylor, “Rejoinder: Citation Statistics,” ArXiv, 19 Oct 2009 [S.S. 24: 27-28].

¡Que la fuerza … os acompañe! La bibliométrica, claro. ¡Y que los disfrutéis!

La reproducibilidad de un experimento no es suficiente para establecer su validez

Permitidme un recorte del artículo de Antoine Danchin, “Sílice, basófilos, y comités de lectura,” Mundo Cientifíco 193: 59-61, septiembre 1998.

Un experimento se puede repetir miles de veces equivocándose siempre acerca de su significado. El mejor ejemplo, el llamado “efecto fluoruro.”

“Desde hace tiempo, los investigadores que estudian el transporte de metabolitos a través de las membranas celulares utilizan el ión fluoruro para caracterizar el comportamiento bioquímico de los transportadores. Se añade un poco de fluoruro de sodio al medio y se observa en ocasiones la activación  y en ocasiones la inhibición del trasporte, lo cual permite clasificar los transportadores por su “sensibilidad al fluoruro.” El experimento es rutinario en los laboratorios del mundo entero. Todo iba bien hasta que uno de los laboratorios, que había reproducido decenas de veces el experimento, no obtuvo los resultados anteriores. Imagínense el estado anímico de los investigadores. Se hicieron innumerables pruebas hasta que se descubrió que lo que había cambiado eran… los recipientes utilizados en los experimentos. El plástico había sustituido al vidrio. Bastaba volver al vidrio para reestablecer los resultados anteriores. ¿Qué había ocurrido? El ión fluoruro, en solución en el agua, ataca el vidrio y arranca el alumino (ligado a la sílice), lo que conduce a la formación de un ión AlF₄. Este ión, como se demostró más tarde, es isomorfo al ión fosfato, por lo que el “efecto fluoruro” es en realidad un banal “efecto fosfato.” Por tanto todos los experimentos realizados basándose en este famoso efecto fluoruro eran experimentos no controlados: los resultados variaban con los recipientes y el número de recipientes utilizados. Muchos investigadores y enseñantes siguen ignorando la existencia de este artefacto.“

“Por razones comerciales, las revistas científicas más conocidas (como Nature y Science) buscan a veces lo inesperado, por no decir lo heterodoxo, sin preocuparse demasiado por la verosimilitud de los resultados. (…) El escándalo es una fuente de publicidad. (…) Máxima publicidad a unos trabajos sin interés científico pero presentados de tal manera que podían engañar a los no biólogos (periodistas, médicos, científicos de otras disciplinas).” ¿Por qué? Interés comercial.

“La literatura científica, en general, es mediocre. Complejos juegos de poder agitan la comunidad científica internacional y sus relaciones con la sociedad civil. Una mediocridad y unos juegos de poder que a su vez facilitan la acción intempestiva de actores ajenos al espíritu científico que explotan las debilidades del sistema y recurren a la intimidación (la verdadera ciencia es hija de la duda) capaz de ahogar la verdadera originalidad, invocando la idea a veces correcta de que una cierta ortodoxia corta de miras cuida del grano.“

¿Alguien se acuerda del famoso caso Benveniste? Nature, Maddox y la “memoria del agua.” El artículo técnico era E. Davenas, et al., J. Benveniste, “Human basophil degranulation triggered by very dilute antiserum against IgE,” Nature 333: 816-818, 1988.

El lado oscuro de John Maddox… el respeto a los fallecidos no puede ser eterno. Tras cierto luto también hay recordar su lado oscuro. Intencionadamente lo omití en “John Maddox, Nature, y la mula Francis,” 15 Abril 2009.

Cierran la puerta trasera para publicar en la prestigiosa revista PNAS

Se ha hecho, pero ya no se podrá hacer. 390 de los 3133 artículos publicados en 2009 en la prestigiosa revista Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) no han pasado por revisores (revisión por pares o peer review). Ha bastado con la aprobación de un académico que ha “comunicado” el artículo al editor quien lo ha aceptado sin ninguna revisión adicional. El coladero ideal para los “amigos” de los académicos. El envío de artículos mediante “Track One” será deshabilitado (a partir del 1 de julio de 2010). A partir de ese momento ya no se publicarán más artículos sin revisión por pares. Los que se aprovecharon, que se aprovechen de nuevo ahora mismo, que pronto ya no podrán hacerlo. ¿Por qué el cambio de política? ¿Algunos académicos se han sonrojado al ver lo que han “comunicado” sin leer? PNAS está bajando poquito a poco su índice de impacto (de 10,5 a 9,4 desde 2004 a 2008). Nos lo cuenta Sam Kean, “The Academy’s Journal Becomes Less Friendly to the Academy Members,” ScienceNOW Daily News, September 9, 2009.

El editor principal de PNAS, Randy Schekman, y su panel editorial consideran que el cambio era necesario, sin embargo, lo han sometido a votación a los miembros de la academia. El 80% ha votado este verano a favor de eliminar “Track One.” Los académicos que se encuentran en contra de la medida podrán recomendar a sus “amigos” que les seleccionen como revisores. Algo más fácil lo tendrán, pero no tanto como ahora.

PS (16 sep. 2009): Randy Schekman, Editor-in-Chief, “PNAS will eliminate Communicated submissions in July 2010,” PNAS 106: 15518, September 15, 2009. Hasta 1995 la mayoría de los artículos de PNAS eran “comunicados” por un académico. Artículos tan importantes como el de John Nash de 1950 que introducía el concepto de equilibrio de Nash (el de la película “Una mente maravillosa”). Como se ve en la figura de abajo, el número de artículos que no pasa por revisores es pequeño y su eliminación no afectará significativamente a la calidad global de esta revista.

La estimulación fractal de los sentidos navegando por internet y Chaos, Solitons and Fractals

La mejor y más sencilla manera de generar fractales es dibujar ceros de polinomios. Quien guste disfrutar “fractalmente” debería dirigirse a la página Fractals (está en inglés y a quien le importa). Los caminos fractales de internet son insondables, desde esta página web, acabé en Roots de John Baez, quien a su vez me dirigió aquí. ¿Una figura fractal es bella intrínsecamente? Hoy en día todas se procesan digitalmente (introduciendo colores, brillos, superposiciones, … Photoshop y el arte fractal).

En esta web ya hablamos del caso (del jubilado) El Naschie (pocos científicos tienen un blog en su contra) y la revista de Elsevier que editaba Chaos, Solitons & Fractals (que incluye artículos tan interesantes como una recopilación de fotos del propio editor). Sin editor principal y casi 1000 artículos aceptados, Elsevier decidió “hacer borrón y cuenta nueva” publicando todos estos artículos sin aceptar ninguno nuevo. Hoy ya sólo queda en la cola de aceptados por publicar un único artículo. Desde el volumen 39 (cuyo número 1 está fechado el 15 de enero de 2009 pero apareció en marzo) hasta el 42 (número 5 fechado para el 15 diciembre de 2009, que acaba de aparecer), todos están publicados ya en Internet. Ahora le toca el turno a Elsevier, que tendrá que buscar un nuevo editor principal para esta revista. Un índice de impacto en el JCR 2008 de 2,98 es difícil de superar con una revista de este tipo.

“Currently we have many accepted Chaos, Solitons and Fractals papers waiting to be published. We feel it is inappropriate to keep scientists waiting too long before their research paper is published and therefore, for the moment, we are not accepting any new submissions to the journal Chaos, Solitons and Fractals. We trust you understand our decision and we hope you will find another suitable journal for publication of your research paper.” [fuente c&p 11 agosto 2009].

Lo sé, lo sé, prometí que esta sería muy última entrada sobre El Naschie y Chaos, Solitons & Fractals. Pido perdón a los que me creyeron… incluido a mí mismo. La saga iniciada con El editor que se autoedita, buen autoeditor es (salvo que le corten la cabeza como a El Naschie) (27 noviembre 2008) quizás continúe con el anuncio del nuevo editor.

Cuanto más publicas, más alto apuntas y más te rechazan (según un estudio publicado en PLoS ONE)

A veces vas a escribir una entrada sobre un artículo que te ha llamado la atención y descubres que alguien ya la ha escrito por tí, con lo que permanece dormida en la carpeta de borradores durante cierto tiempo… normalmente acaba falleciendo.

Os recomiendo encarecidamente la lectura “Acerca de… referees,” del blog de Jaume, 22 julio 2009, que hace referencia al artículo técnico de L.W. Aarssen et al., “Does Publication in Top-Tier Journals Affect Reviewer Behavior?,” PLoS ONE 4: e6283, published July 21, 2009 (acordaros que es una revista de acceso gratuito). El artículo está escrito por ecólogos y trata sobre las prácticas bibliométricas de publicación y revisión de artículos de los ecólogos, pero sus resultados seguramente se extrapolan fácilmente a otros campos científicos.

Los autores afirman que los investigadores “que más publican son también los que tienen tasas más altas de rechazos de sus manuscritos” y citan como fuentes a Phillip Cassey, Tim M. Blackburn, “Publication rejection among ecologists,” TRENDS in Ecology and Evolution 18: 372-373, August 2003 (versión gratis .br) y Phillip Casey, Tim M. Blackburn, “Publication and Rejection among Successful Ecologists,” BioScience 54: 234-2349, March 2004 (versión gratis .edu). En el primero de dichos artículos, además, se indica que los autores con más artículos son los que más artículos tienen con múltiples rechazos (los tuvieron que enviar a varias revistas hasta lograr “colarlos”). Más aún, el número de rechazos de un artículo no tiene nada que ver con su calidad. ¿Entonces con qué? Quizás con el hecho de que los envían a revistas más impactadas y con tasas de rechazo más altas. En el segundo de los artículos, además, se afirma que los investigadores consideran que publicar en 2002 es más difícil que en 1990. Os dejo una extracto lapidario de estos artículos.

Los resultados del artículo de PLoS ONE parecen indicar que los investigadores que publican en revistas de mayor impacto tienen tasas de rechazo mucho mayores, aunque sorprende que los investigadores de más edad no las tengan, qiuzás porque los primeros revisan más artículos en revistas de alto impacto, caracterizadas por una mayor tasa de rechazos. A la hora de aceptar o rechazar un artículo parece claro que el índice de impacto de la revista en la que pretende publicar es un factor importante que tiene en cuenta el revisor. Según este artículo los investigadores con mayor edad no rechazan más artículos que los más jóvenes. Por supuesto, este resultado contradice el ofrecido por otros estudios, como Yanping Lu, “Peer review and its contribution to manuscript quality: an Australian perspective,” Learned Publishing 21: 307-318, October 2008, quienes sí observan dicho efecto.

“Manuscript rejection is not indicative of scientific inadequacy. It is a fact of life for even the most successful of publishing [scientists]. The moral seems to be that if at first you don’t succeed, try try again.”

Una conclusión clara del artículo es que si el editor de la revista te pide a una lista de posibles revisores, no pongas a los más famosos, a los que publican en las revistas de mayor impacto, ya que la probabilidad de que te rechacen el artículo será más alta.

“In addition, based on our results, many submitting authors might be persuaded to generally avoid suggesting names for reviewers that have published extensively in high-IF journals.”

Lo que está claro es que la elección de los revisores influye enormemente en la aceptación o rechazo del artículo. Si un editor tiene un mal día y quiere ”putearte” basta con que elija los revisores convenientemente. Todo lo contrario, si les caes bien y quiere aceptarte el artículo con la conciencia tranquila, lo tiene muy fácil. Un estudio en Angewandte Chemie International Edition (AC-IE), que toma la decisión de publicar o no utilizando solo dos revisores, se basó en solicitar 3 informes. La decisión se tomaba con los dos primeros, pero luego chequearon que hubiera pasado si el editor hubiera conocido el tercero. El 23% de los casos, el artículo hubiera sido rechazado (37 de 162). L. Bornmann, H.-D. Daniel, “The luck of the referee draw: the effect of exchanging reviews,” Learned Publishing 22: 117-125, April 2009.

También está muy claro que uno artículo no será más citado porque sea aceptado a la primera. Gran número de artículos altamente citados han sido rechazados en varios ocasiones hasta acabar siendo publicados. Un buen ejemplo es el trabajo de Juan Miguel Campanario (de cuya web he extraído la figura que abre esta entrada) “Have referees rejected some of the most-cited articles of all times?,” Journal of the American Society for Information Science 47: 302-310, April 1996 (versión gratis .es). Estudian las entrevistas a los autores de los artículos más citados, entre los publicados por ISI WOS, calificados como ”Citation Classics,” muchos de los cuales incluyen comentarios sobre lo que les costó acabar publicando su artículo. Recomiendo su refrescante lectura a todos los interesados en estos temas.

Del mismo autor, también recomiendo Juan Miguel Campanario y Erika Acedo, “Rejecting highly cited papers: The views of scientists who encounter resistance to their discoveries from other scientists,” Journal of the American Society for Information Science and Technology 58: 734-743, March 2007 (versión gratis .es), en el que él mismo entrevista y encuesta a muchos de los autores de artículos altamente citados, incluidos Premios Nobel. Las respuestas y su análisis estadístico quizás deberían ser lectura obligada a todos los investigadores jóvenes que se enfrentan a la publicación de sus primeros artículos. De 132 científicos que respondieron, sólo 47 (un 35.6%) afirmaron no tener problemas con los revisores y/o editor.

Lo dicho, el tema de la revisión por pares y la importancia de la opinión de los revisores siempre estará en el candelero.

Cuidado si tienes un coautor joven, puede meter la gamba y lo pagarás caro

Hazlo bien. Cuida mucho los artículos que firmas como coautor.  Revísalos con sumo cuidado, sobre todo si los ha escrito uno de los coautores más jóvenes. Que no te pase lo que al Dr. Karim Nayernia de la Universidad de Newcastle, Gran Bretaña. Uno de los mejores trabajos científicos del año tirado directamente a la basura. O casi. Su mejor trabajo científico de los últimos años fue escrito (quizás solo en parte) por Jae Ho Lee, un joven postdoc que plagió dos párrafos de la introducción de otro artículo. El resto, impecable. El editor detectó el plagio en las pruebas y le solicitó a Nayernia una segunda versión. La envió pero no sirvió de nada, la decisión del editor ya había sido tomada. Graham Parker, editor principal del Journal Stem Cells and Development, retractó su artículo. Publicado online antes de las pruebas finales hace 3 semanas, ha copado titulares de prensa científica por todo el mundo (hasta Nature se hizo eco de la noticia). La cuestión es simple: es suficiente razón para retractar este trabajo científico titulado ”In Vitro Derivation of Human Sperm from Embryonic Stem Cells,” el que dos párrafos de la introducción hayan sido copiados (plagiados) de un artículo de revisión de M.C. Nagano titulado ”In vitro gamete derivation from pluripotent stem cells: progress and perspective,” aparecido en Biology of Reproduction. La polémica está servida como nos cuenta Alison Abbott en ”Editor retracts sperm-creation paper. Plagiarism accusation hits stem-cell research,” News, Nature, Published online 30 July 2009. Recomiendo los comentarios a esta noticia (algunos han sido borrados por el moderador).

Estas cosas pasan porque en la era de Internet los artículos aparecen en la web “antes de tiempo.” Un artículo no es un preprint aceptado. Tiene que pasar por el proceso de pruebas (proofs) en el que se pueden incluir cambios (en el título, autores, agradecimientos, resumen, contenidos, etc.) a discreción del editor y los autores. El problema con el artículo de Karim Nayernia fue detectado en la primera versión de las pruebas. El editor le informó del problema. Nayernia informó al editor que dichos dos párrafos “plagiados” habían sido un error y ofreció una segunda versión de las pruebas que no incurrió en flagrante error. Pero Graham Parker no dio su brazo a torcer. Afirma que aunque ese sea el único problema del artículo (los que lo han podido leer y entienden del tema así lo afirman), no puede ser publicado porque indica que ha habido un comportamiento malintencionado por parte de los autores. Algo completamente intolerable.

Obviamente, Nayernia ha enviado el artículo a otra revista, eliminando el nombre de Jae Ho Lee como primer autor y poniendo el suyo en su lugar. Menor índice de impacto para el CV. ¿Realmente importa tanto el índice de impacto de un artículo que ya es mediático? ¿Le aceptarán el artículo en la nueva revista? ¿Habrá cambiado también el título? ¿Rechazarán uno de los grandes trabajos del año en células madre solo por este revuelo mediático en torno al plagio? ¿Acabará el artículo publicado en Nature Precedings sin índice de impacto porque Nayernia estuvo demasiado ocupado como para revisar en detalle un artículo de uno de sus postdoc?

Los autores senior tienen una obligación con los autores más jóvenes (sean graduados o postdocs). No solo les tienen que enseñar a investigar con calidad, también a escribir artículos con calidad. El respeto a la escritura, al arte de la escritura. Pero ello requiere tiempo. Y los seniors, siempre muy ocupados con labores de gestión, tienen poco tiempo. Muy poco tiempo. Servirá este caso para que se apliquen el parche… quien sabe.

El físico español Ignacio Cirac es firme candidato al Premio Nobel: el cuarto en un estudio que lo coloca por delante de Ed Witten

Phys Author Rank Algorithm es un sitio web que mide el mérito científico de investigadores (físicos) que hayan publicado en revistas Physical Review (1893-2006) de la American Physical Society (APS). Ignacio Cirac aparece en el sexto lugar con solo dos Premios Nobel por delante, por lo que es el cuarto en la lista de candidatos al Premio Nobel según el nuevo algoritmo, una variante del algoritmo Page Rank de Google. El mérito de un físico se mide por el porcentaje de físicos que tienen una posición mejor en el ranking. Una novedad de este nuevo algoritmo es que presenta la evolución temporal de este ranking (más abajo tenéis el resultado para (Juan) Ignacio Cirac comparado con el de Edward Witten). En resumen, una nueva herramienta para añadir métricas de calidad en nuestro curriculum vitae (para contentar a los de la ANECA, “enamorados” como están de los números).  El artículo técnico que describe el nuevo algoritmo es Filippo Radicchi, Santo Fortunato, Benjamin Markines, Alessandro Vespignani, “Diffusion of scientific credits and the ranking of scientists,” ArXiv, Submitted on 6 Jul 2009. No entraré en detalles técnicos del algoritmo (método SARA, Science Author Rank Algorithm, aplicado a redes de citas ponderadas, WACNs, Weighted Author Citation Networks).

En la tabla que abre esta entrada aparecen los mejores 20 físicos en los años 1967-1973 (izquierda) y en los años 2003-2004 (derecha). La notación de los premios es NP=Premio Nobel, WP=Premio Wolf, BM=Medalla Boltzmann, DM=Medalla Dirac y PM=Medalla Planck. En gris los científicos que todavía no han recibido un premio de los grandes. ¿Estarán en la lista de la derecha los Premios Nobel de Física en los próximos años? Solo el futuro lo sabe. Pero los autores del estudio así lo creen. En dicho caso Ignacio Cirac cada día es más firme candidato al Premio Nobel de Física. Los españoles se alegrarán.

Por cierto, si no eres físico, tendrás que esperar un poco, ya que los autores afirman en su web que pretenden aplicar el algoritmo a otras bases de datos bibliográficos.

¿Cómo se comparan J.I. Cirac con, por ejemplo, Ed Witten? La figura muestra, a la izquierda, la evolución del prestigio de Cirac y a la derecha la de Ed Witten. El prestigio (mérito) de nuestro compatriota ha estado subiendo desde ser un físico del montón a principios de los 1990, hasta convertirse en firme candidato al Nobel en los últimos años. El prestigio de Witten empezó siendo bueno y se convirtió en uno de los mejores del mundo a mediados de los 1980, alcanzando su cénit alrededor del año 2000. Nota que en los últimos años, Cirac está mejor posicionado que Witten y sigue mejorando. Por cierto, en estos diagramas, el histograma (barras en gris) tiene una altura que representa la posición relativa del autor (en % en el ranking) y una anchura que mide el periodo de tiempo considerado. Un valor pequeño indica mejor posición en el ranking. La mejor posición de Cirac ha sido 0.0031% (de cada 10000 físicos solo tiene por encima a 31). La mejor posición de Witten ha sido mejor aún, un 0.0009% (solo con 9 físicos de cada 10000 por encima). La curva naranja es una interpolación para facilitar la interpretación de los datos.

Lo dicho, si sigue así, y seguirá así, Nacho acabará por darnos un Premio Nobel en Física para España (aunque ya hace muchos años que no trabaja en España, todos los españoles nos alegramos por nuestro compatriota).

Para los críticos, la siguiente afirmación de los propios autores: “It is clear that the obtained ranking is just an indicator and cannot embrace the multifaceted nature and the many processes at the origin of authors’ reputation. The obtained ranking has therefore to be considered as an extra element to be used with grain of salt.“

Ya se ha publicado el nuevo JCR 2008 (con pocas sorpresas)

Acabo de descubrir que ya se ha publicado el nuevo JCR 2008 o como dicen ellos “2008 Journal Citation Reports® (Thomson Reuters, 2009).” Ya son 6598 revistas (había en 2007 solo 6426). Las 20 primeras revistas según el índice de impacto siguen siendo prácticamente las mismas, pocas sorpresas. Destaca el índice de impacto de CA-CANCER J CLIN con 74,575 (en 2007 tenía solo 69,026). REV MOD PHYS baja al puesto 6, con solo 33,985 (en 2007 eara la número 4 con 38,403). Tanto NATURE como SCIENCE suben su índice de impacto, pero NATURE gana dos puestos y ahora es la número 8, con 31,253, alejándose de SCIENCE que ha perdido dos puestos y ahora es la 16, con solo 28,103.

Por supuesto, ahora también tenemos que considerar el orden en función del índice de impacto a 5 años (incorporado este año al JCR), pero prácticamente es el mismo (NATURE es la 10 y SCIENCE la 12).

Como ya he comentado en más de una ocasión en este blog, a mí me gusta más el Eigenfactor (TM) que diferencia entre citas desde revistas más y menos citadas. NATURE a la cabeza con 1,76407, seguida de P NATL ACAD SCI USA con 1,69893, y SCIENCE con 1,58344 (tras ellas vienen J BIOL CHEM, PHYS REV LETT y J AM CHEM SOC).

En cuanto a categorías solo un par de comentarios. En MATHEMATICS, APPLIED sigue dominando la ingeniería del índice de impacto de los chinitos de INT J NONLIN SCI NUM que ya alcanzan un imposible 8,479. Están seguidos por revistas de prestigio como COMMUN PUR APPL MATH con 3,806 y SIAM REV 2,739. El eigenfactor pone a INT J NONLIN SCI NUM en un lugar más razonable, el puesto 25. También domina en su otra categoría PHYSICS, MATHEMATICAL, aplastántemente. CHAOS SOLITON FRACT sube su índice de impacto, aunque ahora mismo, sin editor principal, no está aceptando nuevos artículos y se está dedicando a quitarse la cola de los que estaban aceptados y los que van siendo aceptados por los revisores. Supongo que a finales de año habrá nuevo editor, nueva política editorial y su índice de impacto de 2009 se resentirá.

Álvaro Roldán López en su blog calculaba el factor de impacto esperado para PLoS ONE en la entrada “Factor de impacto 2008 para PLoS ONE,” Bibliometría, 15 June 2009, resultando en 5,404. Sin embargo, PLoS ONE no aparece en el JCR de 2008. Creo que habían anunciado desde PLoS que ya tocaba, así que habrá que esperar al año que viene. Como nos recuerda Álvaro “pedimos en los curricula que indiquen exlusivamente las publicaciones de primer cuartil y sistemáticamente aparece PLoS ONE entre ellas cuando no debe considerarse como tal al no estar indizada en el JCR.” Sigue sin estarlo. Se siente amigos, así es el Thomson Reuters ISI.

Revistas que desaparecen.

Como bien deberías saber hay una serie de revistas que todos los años desaparecen del JCR (igual que hay nuevas incorporaciones), literalmente “Due to the significant effect of self citations on their Impact Factors.” Mis amigos informáticos que han publicado este en 2008 en J COMPUT INFORM SYST (Journal of Computer Information Systems) tienen un problema, ya que ha desaparecido del JCR 2008, ya no tiene índice de impacto. A mis amigos ingenieros químicos que han publicado en NEW CARBON MATER (New Carbon Materials) les pasa exactamente lo mismo. Lo siento amigos. Hay 11 revistas más que también han desaparecido.

Ahora nos toca actualizar nuestros CV con los nuevos índices de impacto de nuestros artículos publicados en 2008.

Evaluación por comités de expertos versus índices bibliométricos (o paseando un rato por PLoS ONE)

Todo el mundo sabe que un comité de expertos evalúa mejor la calidad de un artículo, investigador o grupo de investigación que un conjunto extenso de índices bibliométricos. Cualquier estudio mínimamente serio lo observa experimentalmente. Lyz Allen et al. evaluaron casi 700 artículos publicados en 2005 por comités de expertos y compararon los resultados con los indicados por índices bibliométricos 3 años más tarde. Cuando el índice bibliométrico dice que el artículo es muy bueno, los expertos ya lo habían dicho. Pero los expertos encontraron joyas que pasarían desapercibidas para los índices bibliométricos (porque no fueron adecuadamente citadas). La opinión de los expertos, como era de esperar, supera con creces a los índices bibliométricos, aunque estos son fáciles de calcular para los funcionarios y no funcionan tan mal. El estudio es Liz Allen, Ceri Jones, Kevin Dolby, David Lynn, Mark Walport, “Looking for Landmarks: The Role of Expert Review and Bibliometric Analysis in Evaluating Scientific Publication Outputs,” PLoS ONE 4: e5910, June 18, 2009.

Lyz Allen et al. tomaron 687 artículos publicados en 2005 y le pidieron a dos expertos, por cada artículo, elegidos entre 1000, que los calificaran de 1 a 4. El valor 4 representa una gran contribución, solo 6 de los 687 recibieron este valor; el valor 3 representa contribuciones interesantes, solo 62 (9%) recibieron este valor; el valor 2 artículos solamente útiles, solo 229, y el 1 para artículos del montón, el resto. Tras 3 años la correlación entre la opinión de los expertos y los índices bibliométricos es muy fuerte. Salvo para unos pocos artículos, artículos calificados de forma alta por los expertos pero que no han recibido un número suficiente de citas. Quizás 3 años es poco tiempo y las recibirán en un plazo más largo. Quizás nunca las recibirán. Para un funcionario, los expertos también se equivocan. Para un experto, los índices bibliométricos no pueden ser la única forma de evaluar.

Y es que ya lo decía Einstein “no todo lo que cuenta es contable, y no todo lo que es contable cuenta.” El uso de índices bibliométricos puede ser útil pero no puede ser lo único que se utilice. Nos lo han contado tantas y tantas veces que raya el ridículo. Y es que hablar de estos temas sirve para escribir artículos a quienes no son expertos en bibliometría y para escribir entradas en blogs de ciencia como éste (y no porque no haya otras cosas que contar). Os extraigo una figura del artículo de Lutz Bornmann, Hans-Dieter Daniel, “The state of h index research. Is the h index the ideal way to measure research performance?,” EMBO reports 10: 2–6, 2009 .

Observa la figura A. La curva blanca es el número de citas recibidas por los artículos ordenados por número de citas. El área sombreada en negro mide el índice h al cuadrado. Diferentes autores con el mismo índice h pueden tener diferentes curvas. La figura B muestra uno con el área roja más pequeña pero casi igual área verde. La figura C uno con igual área roja pero menor área verde. Finalmente la D muestra un autor con áreas rojas y verdes nulas. ¿Cuál de estos cuatro investigadores te parece el mejor? El área roja ha sido propuesta como nuevo índice bibliométrico para complementar al índice h y es llamado índice e por (exceso de citas) por C.-T. Zhang del Departamento de Física de la Tianjin University, China, en “The e-Index, Complementing the h-Index for Excess Citations,” PLoS ONE 4: e5429, May 5, 2009. Ya que estamos puestos, no soy experto en bibliometría pero se me antoja introducir un nuevo índice, el índice d (por defecto de citas). ¿Qué es? Obviamente el área verde. Con los índices h, d, y e se tiene una buena idea de cómo es la curva de citas (que tiene forma general de ley de potencias). Estos tres índices diferencian estupendamente entre los 4 autores A,B,C y D, todos con el mismo índice h.

Muchos científicos e investigadores están más preocupados por publicar en revistas internacionales de alto índice de impacto que en sus propios resultados de investigación. La nueva máxima de la ciencia “publica o perece” cada día parece más en contra de la tan cacareada “investigación de calidad.” Los investigadores envían su artículo a una revista de índice de impacto alto (yo envié uno a una de 1.8) y si se los rechazan (a mis coautores y a mí nos lo rechazaron) los envían a revistas de índice de impacto más bajo (nosotros ya lo hemos hecho a una de 0.82), y así sucesivamente hasta lograr el artículo. En este proceso el artículo puede mejorar, pero muchas veces muy poco (como es nuestro caso). No es el objetivo de las revisiones el mejorar los artículos (a veces parece que se han leído otro artículo).

Por cierto, no sé si lo sabéis, pero el índice de impacto depende del número de artículos de la revista citables y citantes. Ambos números no tienen por qué coincidir. El editor principal de una revista puede negociar (y lo hace) con Thomson Reuters qué artículos de su revistas se encuentran en cada categoría. Dentro de una misma editorial hay políticas diferentes al respecto para revistas diferentes. Siempre, se supone, para maximar el índice de impacto. Obviamente, estas negociaciones son muy criticadas por su falta de transparencia, pero así es el impactante mundo del índice de impacto.

Un diablo mal pensado podría afirmar que quizás muchos artículos contienen datos fabricados o fraudulentos con objeto de poder acceder a un mayor impacto. ¿Cuántos científicos falsifican los datos que publican en sus estudios? La detección de estos casos de forma automática es muy difícil. Lo más fácil es entrevistar de forma anónima a los científicos y preguntarles si han falsificado o no alguna vez datos que han publicado en sus artículos. El 2% de los científicos admiten haber fabricado, falsificado o modificado datos o resultados al menos una vez en su vida. Más aún, si les entrevistamos y preguntamos si creen que sus colegas o colaboradores cercanos lo han hecho, así lo creen el 14%. Si les preguntamos si alguna vez han actuado en forma científicamente reprobable (sin especificar en qué) el 72% admite haberlo hecho. Números, porcentajes, que a mí me parecen muy alarmantes. El estudio es D. Fanelli, “How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data,” PLoS ONE 4: e5738, May 29, 2009.

Los científicos que realizan su trabajo por “amor al arte,” por “amor a la ciencia,” por “amor,” son cada día bichos más raros, bichos en extinción. ¿Hay que salvar a esta especie en extinción? ¿Merece la pena gastar tanto dinero en salvar especies en extinción? Un estudio revela que el valor que los ciudadanos de a pie dan a las especies raras o en extinción es enorme comparado con el resto de las especies. Los que promueven el conservacionismo desde ONG y gobiernos están reflejando el interés común de todos por salvar a estas especies en peligro. ¿Quién quiere salvar a los bichos raros de la ciencia que se autoexcluyen a sí mismos del “publish or perish”? El estudio es E. Angulo, F. Courchamp, “Rare Species Are Valued Big Time,” PLoS ONE 4: e5215, April 22, 2009.

Una broma de mal gusto del ISI Web of Science o esto va de castaño a oscuro

Los índices de citas son una navaja de doble filo. Premian solo a algunos, como la lotería. Pero no premian a quien se lo merece. Premian a quien le toca, como la lotería. No importa si premian basura. Si hay basura, también le puede tocar la lotería. Según el ISI, responsable de los índices de impacto de revistas internacionales, un artículo de Y. Tan y S. Abbasbandy, con más de 50 citas, se encuentra entre los artículos más candentes (New Hot Papers) del año 2009. Uno de los grandes avances en Matemáticas del año. ¿Qué han hecho? Derivar el desarrollo de Taylor de la función tangente hiperbólica (solución de cierta ecuación diferencial de Riccati). ¿No lo hizo ya Newton hace más de 300 años? Sí. ¿Y qué pasa? ¿No les puede tocar la lotería a Yan y Abbasbandy? ¿No tiene derecho a que les toque la lotería? ¿No tienen derecho a que el ISI responsable de la “calidad” en la ciencia actual les considere los productores de lo más candente del año?

Mi opinión, desde la envidia, me da vergüenza publicar desarrollos de Taylor en revistas internacionales de alto índice de impacto como si fueran contribuciones originales de primer nivel, es que “es una broma de mal gusto por parte de los responsables del ISI, que se están riendo de todos nosotros, pobres investigadores, en nuestra propia cara.” Los interesados (con acceso pagado al ISI) pueden consultar NEW HOT PAPERS – March 2009 – Mathematics. El artículo técnico es Yue Tan, Saeid Abbasbandy, “Homotopy analysis method for quadratic Riccati,” Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation 13: 539-546, June 2008.

Me da vergüenza ajena repetir aquí el gran avance para la matemática aplicada logrado por estos matemáticos de primer orden de magnitud mundial, que han logrado un artículo tan citado que ha merecido una entrevista en ScienceWatch del ISI. Pero, sonrojado, os presento su gran avance. Estudian la siguiente ecuación diferencial de Riccati. Cuya solución es conocida. Y obtienen mediante el método HAM (Homotopy analysis method, descubierto por el “genial” Liao en 1992) el desarrollo de Taylor de dicha solución. Observadlo. Recreáros en él.

Una obra de arte de la matemática aplicada. Un artículo de 8 páginas para hacer esto. Un artículo que incluye tres figuras que comparan este desarrollo hasta orden 10 y hasta orden 20 con la solución exacta. ¡Qué logro! Hay que quitarse el sombrero ante tanta sabiduría matemática. ¿Estudian la convergencia de dicha serie? No, faltaría más. No le pidas a Tan y Abbasbandy que se molesten en esas minucias. ¿Pero no muestran las figuras que este desarrolo diverge? ¡Sí y qué pasa! No puede un artículo de matemática aplicada “basura” presentar figuras “basura.”

El entrevistador de ScienceWatch (obviamente no merece el calificativo de periodista) le pregunta a Abbasbandy:

“¿Por qué crees que tu artículo ha sido altamente citado?” Su respuesta es clara: “porque presenta un método muy poderoso para resolver ecuaciones diferenciales” (poderoso, ser, lo es; tan poderoso es el desarrollo de Taylor que hasta se estudia en cualquier curso de cálculo de primero de carrera de cualquier carrera científico-técnica en cualquier universidad del mundo).

“¿Es un nuevo descubrimiento, una nueva metodología, o una síntesis de conocimientos pasados?” Contundente (y autocontradictorio). “Sí es una nueva metodología, ya publicada por Liao en 1992.” ¿Nueva en 2006 si se publicó en 1992? ¿Nueva en 1992 si la conocía Newton?

“¿Podría resumir su importancia para un hombre de la calle?” Difícil pregunta, pues el hombre de la calle no sabe matemáticas. “En el artículo encontramos el desarrollo de Taylor de la solución de una ecuación de Riccati por el método HAM y lo comparamos con métodos anteriores.” Se refiere al método de Adomian. Obviamente, cualquiera de la calle entiende su explicación. Faltaría más. ¿Quién en la calle no conoce el método HAM de Liao?

“¿Cómo llegó a involucrarse en este trabajo de investigación?” Contundente: “Antes de publicar este artículo ya había publicado varios artículos sobre la ecuación de Ricatti.” Por si no lo sabes, Riccati murió en 1754. Poco se puede decir sobre la ecuación de Riccati que no dijera ya el propio Riccati. “Aprendí el método HAM en China gracias al prof. Shijun J. Liao y desde entonces me he concentrado en esta área de investigación.”

“¿Qué queda por descubrir en este campo de investigación?” Al menos parece sincero: “Continúo investigando en “matemática numérica borrosa” (“Fuzzy Numerical Mathematics”). Quiero combinar HAM y matemática numérica borrosa y aplicarla a ecuaciones en derivadas parciales borrosas.” Quiere engañar a los que investigan en fuzzy. ¿Lo logrará? ¿Se dejarán engañar? ¿Logrará “fuzzy-índices” de impacto más altos aún?

Palabras de Saeid Abbasbandy, Professor of Applied Mathematics, Department of Mathematics, Imam Khomeini International University, Ghazvin, Iran.

Palabras de uno de los autores de uno de los artículos más candentes en matemática aplicada durante el año 2009.

Eugene Garfield se tiene que estar descojonando de risa de todos nosotros (aunque parezca serio en la foto, es un cachondo mental).

PS (18 junio 2009): Había escrito mal Ricati y Ricatti, cuando es Riccati. No sé por qué pero tengo tendencia a escribir ortográficamente mal los nombres de los italianos. Por cierto, me refiero a Jacopo Francesco, Conte Riccati, el primer matemático de la saga de los Riccati (tres de sus hijos fueron matemáticos y dos entre ellos de cierto renombre).

Más en este blog sobre “basura” en la matemática aplicada (y continuará…):

El editor que se autoedita, buen autoeditor es (salvo que le corten la cabeza como a El Naschie) Publicado el Noviembre 27, 2008

La cruzada de Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la “basura” que se publica en revistas “respetables” Publicado el Febrero 5, 2009

La revistas internacionales están perdiendo todos los papeles Publicado el Abril 11, 2009

El arte de “colar” un artículo “basura” en una revista internacional de “prestigio” Publicado el Mayo 25, 2009

Uno entre mil pero con un curriculum de cojones

Eres físico de partículas elementales (experimental o teórico). Firmas normalmente artículos en los que hay muchos coautores (más de 100 coautores e incluso a veces más de 1000) ordenados alfabéticamente. Firmas muchos artículos (los físicos de partículas que buscan plaza de profesor permanente en EEUU suelen tener unas 200 publicaciones). ¿Cómo demuestras que tu contribución a dichos artículos ha sido importante y no han puesto tu nombre como mero relleno? Bueno, por ser un “peón” en una colaboración de muchos. ¿Cómo demuestras que has hecho realmente en dicho artículo, tu contribución?

En EEUU muchas universidades sólo considerarán los 10 artículos más importantes, no los más citados, ni los más famosos, sino en los que tu contribución esté más clara: que seas el investigador que haya concebido el proyecto, recogido, analizado o interpretado datos importantes, o escrito de tu puño y letra el artículo. Nos lo cuentan en Kathryn Grim, “Credit Where Credit is Due,” Symmetry, May 2009 .

Por cierto, ¿qué se hace en España? Prefiero no imaginarlo…

El mejor becario del mundo es Timo Aaltonen. Todo un “crack.” El primer autor de prácticamente todos los artículos del equipo CDF del Fermilab desde abril de 2007. Artículos “T. Aaltonen et al.” como las galletas. ¡Y todavía no es doctor! Todo el mundo sabe que Aaltonen no escribe los artículos. Todo el mundo sabe en el “mundillo” que su papel en el CDF es insignificante. Todo el mundo sabe que se utiliza el orden alfabético para los autores (unos 602). Todo el mundo sabe que antes de Aaltonen tenía el honor de ser el primer firmante “A. Abulencia.” ¿Tú lo sabías?

¿Quién tendrá el honor de ser el primer autor de todas las publicaciones del LHC del CERN? Ni idea, pero lo que sé es que habrá miles de autores y que serán artículosm muy citados.

Bueno, el campo de la física teórica y de partículas es así. ¿Pero qué pasa con los “chaqueteros”? Si un físico de partículas compite con un físico de materia condensada o en óptica, ¿cómo se comparan sus curriculum vitae? Muchos de los artículos con gran número de autores se encuentran entre los más citados y se publican en las revistas de mayor impacto y prestigio. Cualquier índice bibliométrico para medir la calidad se cae por los suelos ante la comparación. ¿Qué hacer? Bueno, no es mi problema. ¿O sí?

Hasta el año 2000, el artículo científico con más autores tenía 918, publicado en The Lancet. En el año 2004 se publicó un artículo con 2458 autores (MEGA Study Group, “Design and baseline characteristic of a study of primary prevention of coronary events with pravastatin among Japanese with mildly elevated cholesterol levels,” Circulation J. 68: 860-867, 2004). Pero el récord, sin lugar a dudas, lo obstenta uno con 2512 autores (ALEPH Collaboration et al., ”Precision electroweak measurements on the Z resonance,” Physics Reports 427: 257-454, 2006). Datos extraídos de “Crowd Control? Multiauthor Papers Appear to Level Off in Recent Years,” ScienceWatch, July/August 2004, y Christopher King, “Multiauthor Papers Redux: A New Peek at New Peaks,” ScienceWatch November/December 2007 .

Por cierto, ¿qué se hace en España? ¿Les dan automáticamente los sexenios? ¿Las acreditaciones? ¿A ellos los tratan de una forma y a los demás de otra? Lo dicho, prefiero no saberlo…

El arte de “colar” un artículo “basura” en una revista internacional de “prestigio”

Las revistas internacionales han crecido en volumen una barbaridad. Tanto han crecido que lograr la revisión de sus artículos por especialistas es cada vez más difícil. El resultado, muchos revisores son “aficionados.” Bueno, perdón. Jóvenes investigadores sin el peso de los años sobre sus hombros. ¿Pasa algo? No, todo lo contrario. Bueno, ¿o sí? Se está “colando” una cantidad de “basura” increíble. Realmente descomunal. ¿Qué pasa si esos “malvados graciosos” que generan artículos automáticamente mediante páginas web logran colar un artículo “basura” en una revista internacional? Nada de nada. A nadie le importa. Todo el mundo hace la vista gorda y ¡adiós buenas! Hay decenas de ejemplos pululando por internet. ¿Qué pasa si un investigador escribe un artículo “basura” que envía a tantas revistas como sea necesario hasta que logra “colarlo” y que se lo publiquen? Absolutamente nada. Todo lo contrario, un gran investigador es por colarlo haberlo ha (como diría el maestro “Joda”).

Un ejemplo tristemente famoso es el artículo del israelí Rohollah Mosallahnezhad, “Cooperative, Compact Algorithms for Randomized Algorithms,” aceptado para publicación en la revista de Elsevier Applied Mathematics and Computation, cuyo editor principal es John L. Casti (y donde yo he publicado más de un artículo). Afortunadamente, los autores (“malvados graciosos”) se retractaron y el editor lo “borró” (aunque ya tenía DOI). ¿Autores o autor? ¿Por qué se retractaron los autores? El artículo había sido generado por el programa SCIgen que genera artículos aleatoriamente. ¿Qué hubiera pasado si los autores no hubieran informado al Dr. Casti de su “broma”?

Por cierto, todo esto fue en noviembre de 2007. En diciembre de 2007 el Dr. Casti aprovechó para jubilarse. Desde enero de 2008 la revista tiene un nuevo editor principal Melvin Scott. ¿Dignidad? ¿Dimisión? ¿Pura casualidad? Quizás solo el peso de los años sobre sus hombros.

No es un problema de EL$EVIER, también se la han colado a las publicaciones de IEEE, por ejemplo. Lo que pasa es que Elsevier es muy grande y los problemas en Elsevier son más “vistosos” que en editoriales más pequeñas. Buscando en Google <site:linkinghub.elsevier.com “Withdrawn Article in Press”> aparecen 1020 entradas. Más de mil artículos. ¿Cuántos serán producto de “malvados graciosos”?

Otro ejemplo. Elsevier publicó 6 revistas entre los años 2000 y 2005 que estaban “financiadas” por compañías farmacéuticas “anónimas” que aparecían como revistas médicas con revisión por pares y lograron alcanzar índice de impacto en el JCR del ISI. En concreto ”Australasian Journal of General Practice,” “Australasian Journal of Neurology,” “Australasian Journal of Cardiology,” “Australasian Journal of Clinical Pharmacy,” “Australasian Journal of Cardiovascular Medicine,” “Australasian Journal of Bone & Joint [Medicine].” Nos lo cuenta Bob Grant, “Elsevier published 6 fake journals,” TheScientist.com, 7 May 2009 , quien muestra evidencia de que el “Australasian Journal of Bone and Joint Medicine,” es una publicación pagada por la compañía farmacéutica Merck (y publica muchos artículos “científicos” favorables a los productos de la propia Merck).

¿A alguien le importan estas cosas? Cuando encuentras un artículo por Internet publicado en una revista internacional con índice de impacto, ¿te cuestionas si es ”basura” o no? ¿Te crees todo lo que lees en revistas impactadas? ¿Te crees todo lo que lees en este blog? A la Mula Francis también se le cuela mucha “basura,” faltaría más.

Consejos para jóvenes científicos sobre cómo publicar y dónde

La revista de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular (SEBBM) publicó en diciembre de 2007 un monográfico sobre “El futuro de las publicaciones científicas” que incluye varios artículos que serán de interés para los investigadores más jóvenes:

Publicación científica: consejos para jóvenes científicos
Willy Stalmans

¿SE PUEDE SOBREVIVIR EN CIENCIA SIN PUBLICAR EN NATURE?
¿Hay esperanza para quien no publica en Nature? ¡Por supuesto que sí!
Josep Rizo
Publicar en revistas de alto impacto: un imperativo para los jóvenes científicos
Roger Gomis

Revistas científicas españolas: dónde estamos y hacia dónde podríamos ir
Juan Aréchaga
Problemas y oportunidades (tormentas de nieve y bellos atardeceres)
Peter Suber

¿Importar investigadores?
Julio Carabaña

«Hay que saber aprovechar la oportunidad que nos brinda el ERC» Joan Seoane y María Lois, starting grants del European Research Council
Xavier Pujol Gebellí

Juan Aréchaga: “El “producto final” de cualquier tipo de investigación científica o tecnológica es habitualmente un artículo en una revista. En la actualidad, los artículos científicos de calidad escritos por españoles aparecen, prácticamente de forma exclusiva, en revistas extranjeras. ¡Qué lejos están los tiempos de Cajal, quien nunca publicó en Nature o Science y siempre lo hizo en revistas españolas! Las revistas españolas debieran ser el vehículo natural de los mejores trabajos de los investigadores españoles. Sin embargo, en revistas españolas como The International Journal of Developmental Biology (índice de impacto 3.577 en JCR 2007), más del 95% de los autores son extranjeros. Los pocos artículos españoles que les llegan, lo hacen tras reiterados rechazos de sus artículos en revistas extranjeras. Hay un centenar de universidades norteamericanas subscritas a dicha revista, pero tan sólo cuatro españolas (datos de 2007).”

 

Curva generalizada de citación. (C) Willy Stalmans (SEBBM).

Willy Stalmans: “Si recibe un artículo con una carta de rechazo, no se desanime. Le pasa de vez en cuando a todo el mundo. En su libro “Reminiscencias y reflexiones,” Hans Krebs describe cómo su manuscrito original acerca del ciclo del ácido cítrico, uno de los pilares actuales de la bioquímica, fue rechazado por la revista Nature el 14 de julio de 1937, siguiendo el estilo típico de entonces (cuando no había revisión por pares): “El editor lamenta que, como ya tiene suficientes artículos para rellenar las correspondientes columnas de Nature durante siete u ocho semanas, no es posible aceptar más artículos actualmente…” Krebs envió su artículo dos semanas más tarde a Enzymologia, que lo publicó en un plazo de dos meses.”

Roger Gomis: “En la actualidad, publicar en las revistas científicas de más renombre se está convirtiendo en una obligación para que los jóvenes investigadores puedan acceder a la carrera científica. Sin embargo, los trabajos científicos adquieren su relevancia con el paso del tiempo y la mejor manera de valorarlos es, probablemente la mayoría estará de acuerdo, mediante el número de citaciones que reciben al cabo de unos diez años de su publicación y no por el factor de impacto de la revista donde se han publicado.” 

Julio Carabaña: “Simplificando mucho, podemos decir que la calidad de la enseñanza es fundamentalmente un asunto de esfuerzo, y por consiguiente abierto a cualquier individuo independientemente de su talento natural de enseñante, mientras que la calidad de la investigación requiere, además del esfuerzo, un componente esencial de talento. [En mi opinión] el único rasgo verdaderamente crucial de la enseñanza universitaria para la investigación es el nivel de la elite de los licenciados. Uno de los hallazgos empíricos más robustos de la investigación educativa es la constancia del aprendizaje académico en el tiempo: el mejor predictor del rendimiento académico es el propio rendimiento académico años antes. España debe buscar a los mejores estén donde estén, si queremos que nuestra ciencia esté entre las mejores y se gaste bien el dinero de los contribuyentes.”

Nuestro cruzado anti-He-siano Francisco M. Fernández también ha ganado algunas batallas

Gracias, Marcelo, por informarme de que tú también has ganado algunas batallas contra los He-sianos y de las buenas, en revistas impactadas. Atesoras un artículo aceptado en Applied Mathematics and Computation, todavía no disponible en la web de ScienceDirect ni en el ArXiv, y un artículo en Physica Scripta, no disponible en la web de IOP pero sí en el ArXiv. Habrá que sacarte en hombros por la puerta grande del ruedo, como a los grandes toreros.

Physica Scripta, revista del británico Institute of Physics (IOP) con índice de impacto rondando la unidad, presenta como ”Forthcoming articles” el artículo “Comment on the numerical solutions of a new coupled MKdV system (2008 Phys. Scr. 78 045008),” Francisco Fernández and Francisco M Fernandez, disponible como ArXiv preprint, 3 Mar 2008 . El Abstract no deja lugar a dudas sobre la victoria ”In this comment we point out some wrong statements in the paper by Inc and Cavlak, Phys. Scr. 78 (2008) 045008 .”

Cuando salga publicado el artículo definitivo podremos admirar todos los detalles de esta victoriosa batalla. El preprint en ArXiv promete y mucho, pero quizás sea un “poco más políticamente incorrecto” de la cuenta (la gran ventaja de ArXiv). El artículo de Inc y Cavlak versa sobre el método de Adomian (Adomian decomposition method o ADM) y el método de iteración variacional (variational iteration method o VIM), técnicas que los He-sianos atesoran entre sus “armas” aunque no saben aplicarlas correctamente y suelen aplicarlas a problemas ”triviales” con solución exacta conocida: ”Inc and Cavlak chose a problem with an exact solution that is sufficiently simple to facilitate the application of both the ADM and VIM. It is the kind of tailor-made toy problems that are always selected for the application of such approaches.“

¿Qué resulta del método ADM? La serie de potencias de la solución (vaya chorrada no, sobre todo cuando la solución exacta es conocida, pero así es la “basura” publicada en las revistas internacionales de los He-sianos). Gran avance de los He-sianos.

¿Qué resulta del método VIM? La serie de potencias de la solución (vaya chorrada no, sobre todo cuando la solución exacta … uy! que me repito igual que … la “basura” publicada en las revistas internacionales de los He-sianos). Otro gran avance He-siano en pro de la humanidad.

¿Para qué sirve rellenar 7 páginas de una revista internacional como Physica Scripta con el desarrollo de Taylor de una solución exacta conocida de la ecuación MKdV, que se conoce desde el primer artículo de Miura, en el que se presentó por primera vez esta ecuación en “sociedad”? R.M. Miura, “Korteweg-de Vries Equation and Generalizations. I. A Remarkable Explicit Nonlinear Transformation,” J. Math. Phys. 9, 1202-1204, 1968. Por cierto, un artículo “clásico” en teoría de solitones, el que inició la serie que condujo a la transformada espectral inversa, uno de los grandes avances de la matemática aplicada de finales del s. XX.

¡Qué mala es la Mula Francis! Derivar los cinco primeros términos del desarrollo de Taylor de la función tangente hiperbólica es un avance de primerísimo orden mundial. ¡Cómo puede haber matemáticos que lo duden! Avance que requiere las técnicas más avanzadas de la matemática aplicada, como ADM y VIM. ¡Qué mala es la Mula Francis!Menos mal que Mustafa Inc y Ebru Cavlak, afiliados en Turquía, han logrado tan grandioso avance. ¡Qué haríamos el resto de los mortales sin estos grandes He-sianos!

Si yo le pido este desarrollo de Taylor a uno de mis alumnos de ingeniería le exijo que estudie el radio de convergencia de la serie y que estime el resto de Taylor (utilizando para ello el famoso Teorema del Resto de Taylor en alguna de sus variantes). ¿Lo han incluido Inc y Cavlac en su artículo? Obviamente, no. Si eso es trivial. Cualquiera estudia el radio de convergencia de esta serie de Taylor. Cualquiera estima el error cometido al truncarla. Eso son trivialidades. El gran avance es ser capaz de obtener dicho desarrollo de Taylor. ¡Bravo por los He-sianos! Los demás ya podemos dormir tranquilos.

Por cierto, volvamos a Marcelo, qué presenta en su artículo. Pues obviamente, estudia lo que cualquiera de mis alumnos estudiaría de la serie de potencias y hasta presenta una gráfica ilustrando el concepto de convergencia de un polinomio (serie de potencia truncada) a la función tangente hiperbólica. ¡Logrará que los He-sianos se sonrojen!

Una victoria no es ganar la batalla. La batalla promete ser dura. Hay muchos He-sianos por todos los lugares del mundo. Miembros de comités editoriales de muchas revistas internacionales, editores principales de otras, … La batalla será dura. Pero los que llevan por delante la bandera de la verdad (matemática) vencerán sin lugar a dudas. La historia pondrá en su lugar a los He-sianos. Me han llegado rumores de que algunos He-sianos (“los buenos”) están criticando a otros He-sianos (“los malos”). Una batalla interna. ¿Soportará He los duros ataques que está empezando a recibir desde muchos frentes? El ”malvado” He está muy bien atrincherado. La batalla promete ser dura, pero amigo Marcelo, venceremos.

La pena que me da es que investigadores como Marcelo tengan que perder su tiempo “desvelando a la humanidad” la “basura” He-siana en lugar de dedicarse a escribir artículos que presenten avances científicos relevantes. Es una pena. Pero alguien tiene que hacerlo. ¡Bravo por Marcelo! Adelante con tu lucha.

PS: por cierto, esta entrada complementa a una de ayer.

Nueva cruzada contra los He-sianos, pero en revistas sin índice de impacto, por ahora

Amigo Marcelo, no estás solo en tu cruzada contra los He-sianos. Se ta ha unido Nikolai, otro gran guerrero contra la “basura” publicada en revistas internacionales impactadas. Nikolai ha logrado vencer el primer combate contra el enemigo (los revisores He-sianos). En lugar de enviar sus artículos de crítica a revistas impactadas (el paraíso de los He-sianos), como tú habías hecho en reiteradas ocasiones sin tener ningún éxito, él ha probado en otro ruedo: las revistas no impactadas. Y ha vencido. Ya tiene 2 artículos publicados. Críticas durísimas. Épico combate que la Mula Francis no puede evitar relatar. ¡Bravo Nikolai! ¡Tus admiradores te saludamos! En España se dice… ¡con dos cojones!

Para los que no estéis “al loro” de la cruzada contra la “basura” en Matemática Aplicada y en Ciencia con mayúsculas, lo primero, leeros la entrada de la Mula Francis “Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la “basura” que se publica en revistas “respetables”,” (la “M” es de Marcelo). ¿La habéis leído? Ya podéis continuar leyendo. ¿No os interesa? Bueno, espero que otras entradas os interesarán más. 

Amigo Marcelo, Nikolai ha atacado directamente al Dr. He, hidra de múltiples cabezas (decenas de nombres diferentes para exactamente lo mismo, todos “propiedad” de He y todos conocidos desde más de un siglo, por todos excepto los ignorantes He-sianos). Ha atacado una de sus cabezas: el método de la función exponencial. “Basura” He-siana dominada por todos los estudiantes de primer curso de cálculo en cualquier universidad del mundo pero que ha permitido a los He-sianos rellenar miles de páginas en revistas internacionales. El artículo técnico, de lectura obligada a todos los lectores de la Mula Francis, es Nikolai A. Kudryashov, Nadejda B. Loguinova, “Be careful with the Exp-function method,” Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation 14: 1881-1890, May 2009 .

“Typical mistakes of application of the Exp-function method are demonstrated [and the main deficiencies of this method are discussed].”

Errores como soluciones exactas que no satisfacen la ecuación de la “deberían” ser solución exacta (sección 2), “nuevas” soluciones que son conocidas desde hace décadas (sección 3),  soluciones “generales” que en realidad son un caso particular de soluciones generales bien conocidas (sección 4), etc.

“we have demonstrated that these solutions have cumbersome forms and can be simplified to known solutions. The statement of authors about “new solutions” of these equations is not correct.”

¿Por qué Nikolai ha logrado vencer en su primer combate? Porque ha sido “políticamente correcto.” Lees el artículo por encima y no parece que critique mucho. Lo lees con más cuidado es una crítica “terrible.” Marcelo, amigo Marcelo, algunos de tus artículos no eran “políticamente correctos.” Si la testaruda Mula Francis hubiera escrito un artículo criticando a los He-sianos tampoco habría sido “políticamente correcta” y el artículo habría sido rechazado.

Para los que no lo sepáis, la revista Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation es una revista “nueva” de ScienceDirect, por lo que todavía no tiene índice de impacto, lo tendrá en el JCR de 2010. Es una revista editada por chinos para que publiquen chinos y asiáticos en general. Debéis saber que a ciertas revistas impactadas de calidad no les agradan los artículos de “chinos” por lo que están empezando a editar muchas revistas “propias” en las que ellos mismos, cual Juan Palomo, se lo guisan y se lo comen.

We are pleased to announce that Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation is currently abstracted and indexed by Thomson Scientific ISI Web of Knowledge. The first 2010 impact factor, published in summer 2011, will be calculated based on all citations received in 2010 to CNSNS papers published in 2008 and 2009. Web de la revista.

Volvamos con el Gran Nikolai, quien no ceja en su cruzada. Aceptado un paper, rápidamente envía otro, más duro aún. Más cercano a lo “políticamente incorrecto” aunque justo en la raya, justo lo justo para que se lo acepten. Nikolai es nuestro héroe, sin lugar a dudas. Nikolai A. Kudryashov “Seven common errors in finding exact solutions of nonlinear differential equations,” Communications in Nonlinear Science and Numerical Simulation 14: 3507-3529, September-October 2009 . 

Si no has leído el artículo anterior de Nikolai y tienes acceso a ScienceDirect, no tienes perdón anti-He-siano si no lees este otro artículo. Ideal para aprender a criticar la “basura” científica. No será un artículo muy citado porque debería ser citado por los revisores, no por otros autores, quienes no deberían permitir la publicación de “basura.” ¡Estamos soñando!

Siete errores comunes que si un alumno mío los comete, yo le suspendo, pero que si los comete un investigador He-siano, ningún revisor los ve, ningún editor los ve, el artículo acaba en una revista internacional impactada, cientos de otros autores los leen, los ven, se ríen y callan como “putas.” Pero Nikolai no calla. Igual que Marcelo en el ArXiv, lucha por el “bien de la humanidad.” Ecologista él, pretende que no se talen árboles para fabricar decenas de millones de páginas de revistas internacionales para rellenar las hemerotecas de las universidades del mundo entero, todas repletas de “BASURA,” con mayúsculas. ¡Bravo Nikolai! ¡Qué Newton te ampere! (por cierto, Newton no quería publicar sus trabajos no por evitar talar árboles sino por miedo a las críticas, pero esa es otra historia).

Siete errores tan comunes (en la “basura” científica) como escribir la misma solución de diferentes formas (todas equivalentes) y proclamar que son soluciones diferentes (sección 2), no saber resolver ecuaciones diferenciales ordinarias por los métodos de primer curso, en un artículo sobre un “nuevo” método para la resolución de ecuaciones diferenciales ordinarias (sección 3), hacer cero ciertas constantes libres para que la solución sea mucho más sencilla (aunque mucho menos general) y parezca una solución diferente (sección 4), omitir ciertas constantes de integración de forma explícita para que una solución escrita con coseno o seno o coseno hiperbólico o seno hiperbólico, parezcan diferentes, cuando en realidad son la misma (sección 5), no simplificar las expresiones y proclamar que una constante escrita como un cociente complicado de exponenciales es una solución completamente diferente a la solución trivial, constante (sección 6), proponer soluciones que no son soluciones, es decir, sin verificar si realmente son soluciones derivándolas e introduciéndolas en la ecuación diferencial (sección 7), y añadir constantes artificiales en numerador y denominador, que se cancelan mutuamente, para que parezca que se ha obtenido una familia “nueva” de soluciones (sección 8). Por cierto, el inglés de Nikolai, tenemos que perdonarselo. En una revista impactada hubieran rechazado su artículo por su mal inglés. !Perdonamos a nuestro cruzado Nikolai!

¿Cometerán los He-sianos todos estos errores intencionalmente? ¿Habrán estudiado algún curso de ecuaciones diferenciales (si lo han hecho seguramente deberían haber suspendido)?

Nuestro Gran Héroe Nikolai raya lo “políticamente incorrecto” en sus conclusiones. Recomienda a los investigadores jóvenes que se lean su artículo (en realidad que estudien ecuaciones diferenciales elementales si van a investigar en ecuaciones diferenciales) y a los revisores (lo mismo, que estudien ecuaciones diferenciales elementales si van a revisar un artículo matemático de ecuaciones diferenciales). Literalmente.

“We believe the results of this paper will be useful for young people who are going to study the exact solutions of nonlinear differential equations. We also hope that the material of this paper will be interesting for some referees.”

Lo siento por la entrada tan larga. Creo que el trabajo de Nikolai lo merecía.

Nuevos índices bibliométricos incorporados en el Journal of Citation Reports de 2007

No recuerdo la última vez que miré el JCR de 2007. Pero aseguraría que no había cambiado su formato respecto al del 2006. Un artículo publicado en PNAS me ha abierto los ojos. El JCR ahora incorpora nuevos índices bibliométricos más allá del índice de impacto. También aparecen el índice de impacto con una ventana de 5 años (5-Year Impact Factor), un factor similar al PageRank de Google (Eigenfactor) y una métrica de la influencia de los artículos publicados (Article Influence Score). Ordenadas todas las revistas impactadas con el Eigenfactor el resultado es Nature, PNAS y Science (ver figura de arriba, publicada en PNAS, claro está). Ordenadas por el Factor de Influencia, la cosa cambia, Nature es la 8, Science la 11 y PNAS a un “honroso” puesto 108.

¿Qué mide mejor la influencia de una revista, el eigenfactor o el factor de influencia? Si quieres que te publiquen un artículo en PNAS, vistos los resultados, tendrás que afirmar que el eigenfactor. Así lo hace Fersht en su artículo en PNAS. Un artículo que muestra que PNAS es más influyente que Science, aunque menos que Nature. Un artículo, como es obvio, enviado a PNAS. Un artículo, como es obvio, rápidamente publicado en PNAS. Espero que esto sea una “broma” de la Mula Francis y no sea la verdadera historia detrás del artículo de Alan Fersht, “The most influential journals: Impact Factor and Eigenfactor,” Proc. Natl. Acad. Sci. USA (PNAS) 102: 16569-16572, 2009 . ¿Realmente el Eigenfactor mide mejor la influencia de una revista que el Factor de Influencia?

Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del índice de impacto según el JCR de 2007: CA-CANCER J CLIN (69.026), NEW ENGL J MED (52.589), ANNU REV IMMUNOL (47.981), REV MOD PHYS (38.403), y NAT REV MOL CELL BIO (31.921).

Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del índice de impacto a 5 años según el JCR de 2007: ANNU REV IMMUNOL (49.642), NEW ENGL J MED (45.941), CA-CANCER J CLIN (45.611), REV MOD PHYS (42.292), y NAT REV CANCER (37.233).

Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del eigenfactor según el JCR de 2007: NATURE (1.83870), P NATL ACAD SCI USA (1.74485), SCIENCE (1.69272), J BIOL CHEM (1.53982), y PHYS REV LETT (1.26804).

Finalmente, las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del factor de influencia de sus artículos según el JCR de 2007: ANNU REV IMMUNOL (26.653), REV MOD PHYS (25.456), ANNU REV BIOCHEM (20.985), NAT REV MOL CELL BIO (19.323), y CELL (18.188).

¿Qué os gusta más? El eigenfactor como a Fersht. ¿El índice de impacto a 5 años? ¿El factor de influencia? Recordad que son factores para medir revistas, no para medir investigadores, ni grupos de investigación, ni proyectos de investigación. Esperemos que nuestras autoridades universitarias algún día lo aprendan.

Escojamos un tópico: Physics, Mathematical (podríamos escoger cualquier otro). Veamos qué observamos.

Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del índice de impacto según el JCR de 2007: INT J NONLIN SCI NUM (5.099), CHAOS SOLITON FRACT (3.025), ADV THEOR MATH PHYS (2.980), PHYS REV E (2.483), y J STAT MECH-THEORY E (2.418).

Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del índice de impacto a 5 años según el JCR de 2007:  J COMPUT PHYS (2.820), CHAOS SOLITON FRACT (2.574), QUANTUM INF COMPUT (1.653), y PHYS REV E (2.484).

Las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del eigenfactor según el JCR de 2007: PHYS REV E (0.28863), J PHYS A-MATH THEOR (0.07110), J COMPUT PHYS (0.05060), COMMUN MATH PHYS (0.04380),  y CHAOS SOLITON FRACT (0.03410).

Finalmente, las 5 mejores revistas (entre todas las impactadas) en función del factor de influencia de sus artículos según el JCR de 2007: COMMUN MATH PHYS (1.786), QUANTUM INF COMPUT (1.485), APPL COMPUT HARMON A (1.482), J COMPUT PHYS (1.428), y J NONLINEAR SCI (1.323).

Lo dicho, el “baile de San Vito” (nombre en la Edad Media para una enfermedad que provocaba convulsiones, asociadas entonces con la posesión por parte del demonio). Todos sabemos que el “altísimo” índice de impacto de INT J NONLIN SCI NUM es “ficticio” (quiero decir “amañado” por las políticas del propio editor, el Dr. He). Si trabajas en Física Matemática, ¿qué resultado te gusta más? ¿El del eigenfactor como a Fersht? ¿El índice de impacto a 5 años? ¿El factor de influencia?

Según qué índice bibliométrico utilices obtienes resultados bastante diferentes. ¿Qué índice seguirán usando nuestros gobiernos? ¿Con qué índices tendremos que acompañar a nuestros C.V.?

En esta entrada la Mula Francis está preguntona. Una última pregunta: ¿Habrá algún día un eigenfactor para autores/investigadores asociado a nuestros ResearcherID?

El problema de no leer la fuente original de una noticia

Acabo de ver en Menéame una noticia curiosa: “MM04: un micrometeorito hallado en la Antártida revoluciona a la astronomía,” donde se afirma “MM04 es una roca acondrita anterior al sistema solar de tan sólo 150 micrones.” Me ha molestado la palabra “micrones” por “micras” y me ha molestado lo que pone al final del artículo meneado “Gounelle’s study of MM04 is published in Proceedings of the National Academy of Sciences.” Yo he leído ese artículo en PNAS, estuve a punto de escribir una entrada en este blog sobre dicho descubrimiento, mi carpeta de borradores ya supera los 30, pero no me suena lo de MM04. Tengo mala memoria, lo sé, pero 24 horas es poco tiempo. Bueno, hay que comprobarlo. El artículo técnico es Matthieu Gounellea et al. “A unique basaltic micrometeorite expands the inventory of solar system planetary crusts,” PNAS, Early edition, Published online 6 Apr. 2009 . El micrometeorito se llama 99-21-40, MM40 para abreviar. Ya puestos, os copio el resumen en inglés.

Micrometeorites with diameter ≈100-200 μm dominate the flux of extraterrestrial matter on Earth. The vast majority of micrometeorites are chemically, mineralogically, and isotopically related to carbonaceous chondrites, which amount to only 2.5% of meteorite falls. Here, we report the discovery of the first basaltic micrometeorite (MM40). This micrometeorite is unlike any other basalt known in the solar system as revealed by isotopic data, mineral chemistry, and trace element abundances. The discovery of a new basaltic asteroidal surface expands the solar system inventory of planetary crusts and underlines the importance of micrometeorites for sampling the asteroids’ surfaces in a way complementary to meteorites, mainly because they do not suffer dynamical biases as meteorites do. The parent asteroid of MM40 has undergone extensive metamorphism, which ended no earlier than 7.9 Myr after solar system formation. Numerical simulations of dust transport dynamics suggest that MM40 might originate from one of the recently discovered basaltic asteroids that are not members of the Vesta family. The ability to retrieve such a wealth of information from this tiny (a few micrograms) sample is auspicious some years before the launch of a Mars sample return mission.

Se han estudiado miles de micrometeoritos, todos del tipo de las condritas. MM40 es el primero que muestra una composición diferente, acondrita, diferente de otros meteoritos acondritas previamente documentados.

¿Qué origen tiene este meteorito? Para saberlo, los investigadores han estudiado simulaciones numéricas sobre la dinámica del polvo generado por asteroides basálticos. Gracias a estos estudios numéricos creen que el origen son asteroides de la familia del Asteroide Vesta (fotografiado por el Hubble en la figura de la izquierda). Las simulaciones numéricas indican que si realmente este polvo cósmico tiene su origen en satélites tipo Vesta tiene que haber sido expulsado cuando el Sistema Solar tenía sólo 7.9 millones de años. Una edad muy temprana. Cuando el Sistema Solar estaba prácticamente formándose.

¿Por qué meteoritos como Vesta tiene una composición similar a la lava fundida si su origen era muy temprano en el Sistema Solar? No se sabe, aunque la hipótesis más habitual es que es debido a que el polvo protoplanetario contenía materiales radiactivos que se concentraron en ciertos meteoritos y llegaron a fundirlos. Por ahora es sólo una hipótesis.

Volvamos al grano. El problema de no leer la fuente original no es sólo un problema de los periodistas “científicos”. También es un problema de los científicos mismos. Un artículo ya famoso de M.V. Simkin, V.P. Roychowdhury, “Read before you cite!,” ArXiv prepritn, 3 Dec 2002, encontró que los autores sólo se leen el 20% de los artículos que citan en la sección de referencias. Lo descubrieron analizando la propagación de erratas tipográficas en la sección de referencias. En español nos lo contó el genial Juan (Manuel Rodríguez) Parrondo [en la wiki], en “Cita a ciegas,” Investigación y Ciencia 327: 2-3, 2003 [enlace del Web Archive]. Os extraigo algunos detalles.

“Una de las partes más importantes -y más leídas- de un artículo científico es la llamada lista de referencias, en la que se encuentran todos los libros, artículos y trabajos que se citan en el texto principal del artículo.

“Suponga que usted comienza a trabajar en un cierto tema y que encuentra un artículo de 1973 con ideas parecidas a las suyas. Rastrear todos los artículos que, desde 1973 hasta hoy, han citado aquel trabajo le permitirá conocer toda la investigación que se ha hecho en estos últimos 30 años sobre el tema y las ideas que le interesan, algo que es bastante más difícil de obtener sólo mediante búsquedas que hacen uso de las palabras que aparecen en el título o en el resumen de los artículos.”

“Los científicos no somos especialmente cuidadosos ni críticos a la hora de citar otros trabajos. Muchos de los autores que citan un trabajo copian la cita de la lista de referencias de otros artículos sin comprobar los datos del trabajo citado y, lo que es peor, probablemente sin leerlo.”

“Simkin y Roychowdhury ponen un ejemplo, detectaron 196 erratas en las 4300 citas a un artículo. De estas 196, sólo 45 eran diferentes. Es evidente que, de los 196 autores que han citado erróneamente, 196 – 45 = 151 han copiado puesto que su errata no es original. La fracción de lectores frente a citadores es R = 45/196 = 0,23. Los científicos leen menos de la cuarta parte de los artículos que citan. Un argumento más elaborado basado en un modelo probabilístico conduce a un valor casi idéntico, R = 0,22.”

“Si los científicos citan copiando la lista de referencias de otros artículos en lugar de leer las referencias originales, entonces puede que tenga lugar un efecto “bola de nieve” en las citas que recibe un artículo. Simkin y Roychowdhury han desarrollado para explicarlo un modelo llamado de “cita a ciegas”, que supone que cada científico elige las citas al azar. Supongamos que se han escrito N artículos y que un científico escribe uno nuevo. El científico escoge al azar m artículos de los N existentes, los cita y cita también, con una probabilidad p, las referencias que aparecen en esos m artículos. El modelo reproduce bastante bien los datos reales. Hay dos posibilidades para ser citado: o bien a) el artículo es elegido entre los m primeros, o b) está en la lista de referencias de algunos de estos m primeros artículos. La probabilidad de que nuestro artículo con k citas sea citado de nuevo es mayor cuanto mayor sea k. De hecho, si k es pequeño, será muy poco probable que el artículo sea citado de nuevo. En el modelo de cita a ciegas habrá muchos artículos apenas citados y unos pocos muy citados. Esta es la distribución a la que se ajustan los datos reales.”

El artículo que menciona Parrondo en este último párrafo es M.V. Simkin, V.P. Roychowdhury, “Copied citations create renowned papers?,” ArXiv, 8 May 2003 , donde se afirma literlamente que “Simple mathematical probability, not genius, can explain why some papers are cited a lot more than the other.” Lo dicho, si eres investigador, ¡que la suerte te acompañe!

Si quieres citar el artículo de Simkin y Roychowdhury debes saber que ampliado se acabó publicando en una revista internacional como “Stochastic modeling of citation slips,” Scientometrics 62: 367-384, 2005 [ArXiv, 28 Nov 2004]. ¿Y qué pasa con las “bellas durmientes”? Esos artículos que pasan desapercibidos hasta que un día empiezan a ser citados y alcanzan cierta fama. Estos investigadores adaptaron su modelo para poder explicarlas probabilísticamente en “A mathematical theory of citing,” Journal of the American Society for Information Science and Technology 58: 1661-1673, 2007 [ArXiv, 14 Apr 2007]. Presentan un nuevo modelo done un científico toma aleatoriamente artículos recientes y los cita junto a algunas citas de éstos elegidas también aletariamente. La clave es la palabra “recientes”. En palabras de los propios autores:

“The model can also explain “sleeping beauties in science”, i.e., papers that are little cited for a decade or so, and later “awake” and get a lot of citations. Although much can be understood from purely random models, we find that to obtain a good quantitative agreement with empirical citation data one must introduce Darwinian fitness parameter for the papers.”

Un modelo darwinista para el proceso de evolución de las citas a artículos científicos. ¿Adónde nos ha llevado una errata como “MM04″ por “MM40″? En el año de Darwin, Darwin hasta en la sopa protoplanetaria del nacimiento del Sistema Solar.

Cómo medir la multidisciplinaridad de la física en nuestros tiempos

Igual que a los grupos de música no les gusta que los críticos les pongan etiquetas, a los investigadores actuales no les gustan que les obliguen a etiquetar sus propios trabajos científicos. Para qué sirve el número PACS (APS) o el MSC (AMS) que nos describe mejor. Básicamente, facilita la tarea de los bibliometristas y la  búsqueda de revisores. Herrera et al. han utilizado los PACS para analizar la multidisplinaridad científica actual o como fluyen las ideas entre las diferentes ramas de la física. Para ello han conectado dos números PACS si hay un artículo científico entre 1985 y 2006 en INSPEC que presenta dichos números simultáneamente. El resultado es la figura de arriba. Los autores creen que permite predecir como evolucionarán las diferentes ramas de la física en el futuro. El artículo técnico es Mark Herrera, David C. Roberts, Natali Gulbahce, “Mapping the evolution of scientific ideas,” ArXiv, 7 Apr 2009 .

Los números de clasificación matemática (Mathematics Subject Classification o MSC) de la Sociedad Americana de Matemáticas (American Mathematical Society o AMS) se utilizan para clasificar dos grandes bases de datos de artículos matemáticos, Mathematical Reviews (MR) y Zentralblatt MATH (Zbl). La versión actual, MSC 2000, está en revisión y se espera una nueva versión, MSC 2010. Alrededor de 5000 números de 2, 3, y hasta 5 dígitos (por ejemplo, 11 = Teoría de Números; 11B = Conjuntos y sucesiones; 11B05 = Topología y densidad).

Los número de clasificación física (Physics and Astronomy Classification Scheme o PACS) del Instituto Americano de Física (American Institute of Physics o AIP) se utilizan para clasificar los artículos publicados en las revistas Physical Review desde 1975.  La versión actual es de PACS 2008 y es revisada cada 2 años. La estructura jerárquica de los números hasta 5 niveles de profundidad (por ejemplo, 90 = Geofísica, Astronomía y Astrofísica; 91 = Física de la Tierra “Sólida”; 91.25.-r = Geomagnetismo y paleomagnetismo; geoelectricidad; 91.25.F- = Magnetismo mineral y de ls rocas; 91.25.fd = Magnetismo en el entorno).

La red de Herrera et al. une dos números PACS si hay un artículo que cita simultáneamente a ambos números. El arco tiene como peso el número de artículos en INSPEC en los que aparecen ambos códigos (para evitar errores tipográficos, si este peso es menor de 3 dicho arco no es considerado). La red final tiene 801 nodos y 22437 relaciones (arcos). La evolución temporal de la multidisciplinaridad en física se ha estudiado representando la red cada 6 meses desde 1986 hasta 2007. Ciertos arcos aparecen y desaparecen, tienen una vida media. Las redes han sido analizadas mediante el algoritmo CFinder para localizar comunidades (uniones de todos los subgrafos completos en los que cada nodo se puede alcanzar desde todos los demás en k arcos). La figura de arriba es la representación de la red para k=7 en su estado para 2007. La red muestra las relaciones que uno esperaría, como que la cristalografía está conectada con la estructura electrónica de los materiales. No hay muchas sorpresas.

Las comunidades han sido clasificadas por tamaño (número de artículos), actividad (número de artículos que contienen un nodo a dicha comunidad en un momento dado) e índice de impacto (número total de citas recibidas por todos los artículos que tienen un nodo de dicha comunidad). Hay una fuerte correlación entre tamaño, actividad e impacto. Las comunidades con mayor impacto son las más susceptibles a dividirse en partes que evolucionan para formar sus propias comunidades. Los autores creen que la red estudiada permite predecir qué nuevos campos de la física surgirán en los próximos años, aunque no describen en su artículo cuales serán. Quizás no quieren imitar a Rapell para no equivocarse. O quizás describan sus predicciones en un nuevo artículo.

Las revistas internacionales son muy caras: qué pueden hacer los científicos al respecto

Mucho se ha escrito sobre lo caras que son las subscripciones a revistas internacionales. Más aún, en plena crisis financiera. Muchas universidades están prescindiendo de sus subscripciones a algunas revistas y/o paquetes de revistas. ¿Por qué son tan caras las revistas? Son un negocio. ¿Se podrían vender a un precio mucho más barato? Sí, sin lugar a dudas, pero las editoriales perderían beneficios. ¿Qué pueden hacer los científicos al respecto? Poco o mucho según se mire. Si eres un científico de renombre y quieres crear una revista internacional, piénsatelo bien y opta por autoeditartela o recurrir a una editorial sin ánimo de lucro. Haberlas ailas. Si eres científico que quieres publicar un artículo en una revista, a similar índice de impacto y adecuación a tu artículo, elige la que tenga la subscripción más barata. ¿Dónde comprobarlo? Ulf Rehmann recopila todos los años un listado de precios de subscripción a revistas de matemáticas (el actual es el de 2008) “Math Journal Price Survey, based on AMS 2008 data ordered by Price per Page.” Como nos comenta el propio autor al respecto, Ulf Rehmann (Bielefeld, Alemania), 2003:

Scientists are writing the content, scientists have developed and are maintaining the tools (like TeX) to format the content, and provide printer-ready work, do the peer review for free, give it for free to the publishers, and then buy it back from them for an incredible amount of money. (…) It is possible to produce high ranked journals for as little as 15 US Cents/page or less (Annals of Mathematics, Documenta Mathematica) and to broadcast them for free on the Internet, there are journals charging 4 US Dollars and more per page!

Os recomiendo la lectura de Joan S. Birman, “Scientific Publishing: A Mathematician’s Viewpoint,” AMS Notices, 47: 770-774, 2000 , que leí ya hace años y del que traduzco un extracto junto a algunos comentarios de propia cosecha.

La revista de la Association for Logic Programming (ALP) era publicada (hasta noviembre de 1999) por la gran editorial Elsevier con el nombre Journal of Logic Programming (JLP). La revista había pasado de 0.28 $/página en 1984 a 0.88 $/página en 1999. Un incremento que le pareció excesivo a la ALP quien quiso negociar el precio de la subscripción (a la baja) con Elsevier. Tras 16 meses de negativas, todos los 50 miembros del comité editorial renunciaron. La asociación fundó una nueva revista Theory and Practice of Logic Programming (TPLP) que es publicada por Cambridge University Press. El precio de la subscripción se redujo en un 55%. Elsevier creó a su vez otra revista de corte similar The Journal of Logic and Algebraic Programming (JLAP) para no perder negocio, claro.

¿Quiénes estaban en el comité editorial de JLP que renunció? Alain Colmerauer (Universidad de Marsella, Francia), creador de Prolog, Robert Kowalski (Imperial College, Londres), creador del paradigma de programación lógica, Jeff Ullman (Universidad de Stanford, EEUU), el informático más citado en el mundo, o John McCarthy (Universidad de Stanford, EEUU), uno de los fundadores del campo de la Inteligencia Artificial y ganador del premio Turing.

¿Cómo están ambas revistas en este momento? Muy similares tanto en índice de impacto (JLAP 0.873 y TPLP 0.778 en JCR-2007), como a número de artículos publicados al año (JLAP algo más que TPLP) y en general en cuanto a prestigio (creo yo; yo no trabajo en programación lógica). Pero en cuanto a precio, la subscripción institucional a JLAP vale 1201$/año (en 2008) y a TPLP vale 540$/año (en 2009). ¡Gran diferencia! ¿Debería un autor tener en cuenta este dato? La mayoría no lo hará. Yo creo que muchos enviarán el artículo a una y si se lo rechazan lo enviará a la otra (con los cambios oportunos).

Imagina que un grupo de científicos quieren crear una revista. ¿Qué pueden hacer? Contactar con una editorial (grande o pequeña) quien pondrá el precio de la subscripción. ¿Y si quieren que la revista sea lo más barata posible? Autoeditarse su propia revista mediante una organización sin ánimo de lucro. El mejor ejemplo, la editorial Mathematical Sciences Publishers que se creó en la Universidad de Warwick para fundar la revista Geometry and Topology (G&T) y ahora tienen 8 revistas. Sus precios de subscripción son los más bajos posibles:

MSP is a non-profit organization, run by and for mathematicians, which is dedicated to publishing journals and books at the lowest possible cost and distributing them to the mathematical sciences community as freely as possible. (…) Subscription costs will be kept as low as possible consistent with our aims, with a price structure which comprises a basic charge for electronic subscription plus a small additional charge (to cover the extra costs) for paper copy.

Editar una revista en papel y online es caro. La subscripción a G&T en papel es de 380$ (en 2008) y online de 250$ (en 2008). El volumen de 2008 fueron unas 2600 páginas luego son unas 0.15 $/página. Que no está nada mal.

Por cierto, ¿qué cobra el editor principal de una revista internacional? Normalmente la editorial les pone un administrativo (o secretaria) y les paga un sueldo entre 6000 $ y 22500 $ al año por su labor.

La cruzada de Francisco M. Fernández contra Ji-Huan He y los He-sianos, un ejemplo de la “basura” que se publica en revistas “respetables”

Los números y las cifras no engañan. Ji-Huan He es un “genio” chino de primera talla mundial. Basta buscar en el ISI WOS para comprobarlo. Buscando “Author=(he jh) AND Address=(Donghua Univ)” os encontraréis con 141 artículos, siendo el primero de 2002 y más de la mitad como único autor. En 7 años ha publicado 141 artículos. Tiene un índice-h de 26. Su artículo más citado, de 2006, ha sido citado 333 veces con una media de más de 83 citas al año. Ji-Huan He es un “genio” de primera talla mundial en Matemáticas Aplicadas.

¿Qué ha hecho J.-H. He por la ciencia? Inventar el método de He y sus variantes.

Seamos sinceros. ¿Qué ha hecho J.-H. He por la ciencia? Nada. Nada de nada. Rellenar artículos de revistas internacionales de prestigio con “basura”. ¿Por qué los editores de las revistas internacionales lo permiten? Nadie lo sabe. Es editor principal de una revista y pertence al comité editorial de muchas otras. ¿Cómo es posible? Nadie lo quiere saber. Nadie quiere mirarse su propio trasero…

Francisco M. Fernández es un científico (químico teórico) ”del montón.” Casi un “don nadie.” Pocos lo conocen fuera de Argentina. Basta buscarlo en el ISI WOS. Buscando “Author=(fernandez fm) AND Address=(INIFTA)” os encontraréis con 70 artículos, siendo el primero de 1980. En 18 años ha publicado 70 artículos. Tiene un índice-h de 13 (la mitad de He). Su artículo más citado, de 2004, tiene 53 citas (la sexta parte que el de He). Sus siguientes dos artículos más citados son de 1981, con 39 y 34 citas.  Francisco M. Fernández es un científico del montón en Matemáticas Aplicadas.

¿Qué ha hecho F. M. Fernández por la ciencia? Mucho. Es un especialista en análisis asintótico y de perturbaciones con énfasis en la estimación de autovalores. Sus trabajos son de calidad y se publican en revistas de prestigio.

¿Qué tienen que ver Fernández y He? Aparentemente nada. Aparentemente mucho. Fernández ha emprendido una cruzada personal, en solitario, con todos los editores de revistas internacionales en su contra, una cruzada para desenmascarar las “malas artes” de He. El ”genio” He  ha redescubierto lo ya conocido hace más de 100 años (que yo personalmente estudié en un par de libros de Nayfeh hace casi 20 años). He ni siquiera domina la técnica que ha redescubierto (parece como si ignorara 150 años de Matemática Aplicada o ¿lo hará a propósito?). He, nadie sabe cómo es posible, plaga sus artículos con expresiones matemáticas incorrectas (¿erratas tipográficas?), errores “de cajón,” errores matemáticos graves, y no pasa nada… Los revisores de sus artículos no “ven” dichas erratas “cegados” como están por el “brillo” de la “genialidad” de He.

Veamos algunos hitos “históricos” de la cruzada emprendida por este “estoico” argentino.

Francisco M. Fernández, “Perturbation Theory for Population Dynamics,” ArXiv preprint, 20 Dec 2007 , nos muestra como el método de perturbaciones homotópicas, variante de una idea de He, es en realidad un desarrollo en serie de potencias (un redescubrimiento de algo conocido hace siglos, literalmente, desde Newton). Por supuesto, no logró que le publicaran el paper en ninguna revista. Las “fuerzas del lado oscuro” de los “malvados” He-sianos.

The homotopy perturbation method (HPM) is just the Taylor expansion of the solutions of the nonlinear systems about t=0. Therefore, the HPM does not give an acceptable qualitative description of the most important features of the evolution of the dynamical system in phase space. Since HPM have become quite popular and are currently being applied to a wide variety of fields, present results become important because they suggest that a more careful scrutiny of the approach’s performance is required. 

Francisco M. Fernández, “On Some Perturbation Approaches to Population Dynamics,” ArXiv preprint, 2 Jun 2008 . El resumen no deja dudas: los métodos de He y sus variantes fallan completamente (son inútiles) en un problema muy sencillo (en el que la solución se satura, por lo que el comportamiento local en t=0 no informa absolutamente nada sobre el comportamiento interesante a t>>1).

We show that the Adomian decomposition method [ADM], the time-series expansion [TSE], the homotopy perturbation method [HPM], and the variational iteration method [VPM] completely fail (they are completely useless) for a reasonable prediction of the evolution of even the simplest prey-predator systems.

Francisco M. Fernández, “On the application of homotopy-perturbation and Adomian decomposition methods to the linear and nonlinear Schrödinger equations,” ArXiv preprint, 11 Aug 2008 . En la misma línea que los dos anteriores pero con un comentario sobre su “cruzada” contra los editores en la introducción. Merece la pena repetirlo.

In a couple of papers I have shown that some of those results are useless and worthless. My criticisms have not been welcomed by the referees (most probably homotopy (HPM) devotees) and therefore they remain unpublished. (…) They authors [of an useless HPM paper] managed to publish their remarkably useless and nonsensical contribution in a research journal.

Fernández no está en contra de los investigadores que se aprovechan del “halo” de He y logran publicar sus artículos “basura” sobre ADM, TSE, HPM, o VPM fácilmente. ¡Todo lo contrario! Les ofrece una guía a seguir, un manual de instrucciones, para confeccionar sus propios artículos. ¡Qué buena persona eres Francisco! ¡Que D. te lo pague! No puedo resistir la tentación de copiárosla (sin fórmulas para no aburrir).

I will like to propose a generalization of the great achievement of the paper [previously published in a JCR international journal]. Instead of the simple [scalar] linear equation [used in the paper] one may consider [a linear system of] equations. A successful application of the HPM or ADM will lead to a simple vector power series. If you do not succeed in publishing your results you may try a simpler problem. Hopefully, the referee (most probably an homotopy devotee) will understand your simplified problem and then accept your manuscript. If your manuscript is accepted then you become a member of the homotopy club and then you can try something bolder re-submitting your previous paper.

Notice that you can thus write a paper for every solvable or unsolvable problem which you can think of. Most probably, all of them will be accepted in any one of the homotopy journals (unless you dare to criticize another homotopy result).

Fernández se refiere como “homotopy journals” a revistas internacionales tan prestigiosas como “Applied Mathematics and Computation” (en cuyo comité editorial se encuentra Wazwaz, a quien hay que enviarle el artículo He-siano), ”Physics Letters A” (acepta “fácilmente” casi todo lo que se le envía), “Chaos, Solitons & Fractals” (el propio He es editor regional en China). Las 3 son de la gran editorial Elsevier. Fernández olvida mencionar (quizás a propósito) la revista fundada por el propio He ”International Journal of Nonlinear Sciences and Numerical Simulation,” editada por Freund Publishing House. Por cierto, fijaros su factor de impacto:  Impact Factor (2007): 5.099. Una imagen vale más que mil palabras.

Francisco M. Fernández, “On the application of the variational iteration method to a prey and predator model with variable coefficients,” ArXiv preprint, 13 Aug 2008 . El método VIM es otra variante de los métodos de He. Permitidme repetir las conclusiones del artículo.

It is amazing the amount of nonsensical VAPA papers that have recently been published on the treatment of all kinds of linear and nonlinear problems. It is surprising the increasing interest of part of the scientific community in remarkably useless results. The list below shows only those I had time to peruse. The work discussed in this communication is just an example. The reader may also have a look at my previous analysis of other papers??.

Francisco M. Fernández, ”On the application of homotopy perturbation method to differential equations,” ArXiv preprint, 15 Aug 2008 . Sigue con sus “perlas” contra el método HPM y los métodos VAPA.

HPM gives cumbersome approximations to simple solutions of trivial differential equations, yields a wrong result in one of the cases, and fails to provide the most interesting features of the solution to the only nontrivial example. They seem to be just toy problems for fiddling around with the HPM. It seems that one of the greatest feats of many VAPA applications is to produce power-series expansions to simple and trivial problems in a cumbersome and laborious way. In fact, VAPA have produced the worst research papers ever written.

Francisco M. Fernández, ”Homotopy perturbation method: when infinity equals five,” ArXiv preprint, 18 Oct 2008 . Fernández, Fernández, por mucho que critiques…

My criticisms have not been welcome because they lack “the qualities of significant timeliness and novelty that we are seeking in this journal” and for that reason they remain unpublished outside arXiv. It is my opinion that VAPA have produced one of the greatest concentrations of bad papers I have ever seen. If the reader proves me wrong I will certainly apologize.

Francisco M. Fernández, ”About homotopy perturbation method for solving heat-like and wave-like equations with variable coefficients,” ArXiv preprint, 17 Nov 2008 .

In the last years there has been great interest in the power-series solution of physical problems by means of homotopy perturbation method. [This method and variants] have produced the poorest and most laughable papers ever published. Notice, for example the application of homotopy perturbation method to obtain the Taylor expansion of the exponential function. Curiously, some journals believe that such contributions may be of interest for the scientific community. It is amazing that a supposedly respectable journal accepts such contributions. However, I may be mistaken and in a near future all the courses on calculus will be teaching homotopy perturbation theory instead of Taylor series.

Paolo Amore, Francisco M. Fernández, ”He’s amazing calculations with the Ritz method,” ArXiv preprint, 29 Jan 2009 . La sorpresa en este artículo es que ya son dos “cruzados” y que mencionan directamente el nombre del “enemigo He.” Bueno, Amore (mejicano) es coautor y colaborador habitual en otros artículos con Fernández.

He’s article is an example of the kind of poor research papers that have been lately published by some supposedly respectable journals. It is part of such journals’ policy to reject comments that can reveal this unfortunate situation. One may ask oneself what is the profit that those journals get from such a practice.

Amigo, buen amigo, Fernández. Ahí has dado en el clavo: qué provecho saca una revista internacional por publicar esta “basura” … índices de impacto mayores … mayor número de suscripciones en países del tercer mundo …

Amigo Fernández, ánimo, sigue adelante, no estás solo. La Mula Francis y sus lectores están contigo.

Desde España también se critica las “fuerzas del lado oscuro” de los He-sianos, Wazwaz-sianos, El Naschie-ros, etc., y no sólo en la Ciencia de la Mula Francis. A diferencia de Fernández, argentino, los españoles estamos logrando publicar las críticas en revistas internacionales gracias a que somos “políticamente correctos.” Si se “lee entre líneas” se observan que las críticas son duras, pero si se “lee por encima” se observa todo lo contrario, de tal forma que un revisor He-siano, en su torpeza, acepta que le den una buena “colleja.”

Hoy en día, escribir papers requiere ser políticamente correcto. Un par de ejemplos para finalizar.

J.I. Ramos, “On the variational iteration method and other iterative techniques for nonlinear differential equations,” Applied Mathematics and Computation 199: 39-69, 2008 .

J.I. Ramos, “Generalized decomposition methods for nonlinear oscillators,” Chaos, Solitons & Fractals,
Article in Press, Corrected Proof.

Amigo Fernández, ¡que la fuerza te acompañe!