Otra vez el Dr. Wickramasinghe encuentra vida extraterrestre en la Tierra

Dibujo20130920 SEM diatom frustule - 25 km stratosphere - Nitzschia species - journal cosmology

Imagina que encuentras en algún lugar de la Tierra una diatomea, un fósil de una diatomita, un alga unicelular que vivió en el fondo de los lagos de agua dulce hace más de 70 millones de años. Imagina que la identificas como una diatomita del género Nitzschia sp. ¿Afirmarás en un artículo científico que has encontrado vida extraterrestre en la Tierra? Nalin Chandra Wickramasinghe, astrofísico británico de origen cingalés, lo hace todos los años varias veces y logra copar las noticias “científicas” de ciertos medios. Sus artículos se publican en “revistas” científicas de dudosa credibilidad, como el Journal of Cosmology (una página web con ISSN). Wickramasinghe encuentra sus diatomeas en meteoritos, en polvo de la estratosfera obtenido mediante globos sondas y en otros lugares exóticos. Su argumento es sencillo. Si no sé cómo ha llegado la diatomea a ese lugar en los últimos 70 millones de años, en lugar de tratar de investigarlo, afirmo con rotundidad que su origen es extraterrestre, como no, una prueba indiscutible de la panspermia. Por supuesto, Wickramasinghe lleva reclamando el Premio Nobel por su descubrimiento de vida extraterrestre en la Tierra desde hace varios años. ¡Qué tontos los de la Academia Sueca que no se lo han concedido aún! Tiene 75 años y acabará falleciendo sin recibirlo, craso error de la Academia Sueca, el descubridor del origen de la vida en la Tierra fallecerá sin el reconocimiento que todos le debemos. Menos mal que José Manuel Nieves, “Científicos británicos creen haber encontrado vida extraterrestre en la atmósfera,” Ciencia, ABC.es, 20 Sep 2013, le reconoce todo el mérito que merece. No tengo nada en contra de Nieves, pero sus artículos pseudocientíficos en ABC.es rayan lo histriónico, seguro que apunta al Carnaval de Iker Jiménez. Me apena mucho que Nieves no sea el único (RT Actualidad, NTN24, Quo, Europa Press, Discover, etc.). Me apena también que algunos críticos sean menos duros de lo que deberían y siembren cierta sombra de duda donde no hay ninguna (Bad Astronomer).

Por cierto, si algún despistado quiere leer el artículo original, para echar una risas, debe saber que es de acceso gratuito (open access): Milton Wainwright, Christopher E. Rose, Alexander J. Baker, Briston, K.J, N. Chandra Wickramasinghe, “Isolation of a Diatom Frustule Fragment from the Lower Stratosphere (22-27 km). Evidence for a Cosmic Origin,” Journal of Cosmology 22: 10183-10188, 2013. Por supuesto, las carcajadas son mayores cuando uno ojea otras joyas de la producción científica de Wickramasinghe. ¡Qué lo disfrutéis!

Perdona, estimado lector, porque en esta entrada me hago eco de la pseudociencia, pero ya lo hice en “La polémica del falso meteorito contaminado con diatomeas que apoya la hipótesis de la panspermia,” 13 marzo 2013, y supongo que no será la última vez que Wickramasinghe aparecerá en este blog. Lo siento mucho.

PS (21 Sep 2013): Recomiendo leer a Luis Alfonso Gámez, “¿Microbios alienígenas en la atmósfera terrestre? Más bien no,” Magonia, 21 Sep 2013.

PS (24 Sep 2013): Sobre cómo pudo haber llegado una diatomea a la baja estratosfera (huracanes, volcanes, etc.) recomiendo leer Richard Gordon, “Critique of a claimed discovery of a diatom from outer space,” Kurzweil, Sep 21, 2013 (en español en Prueba y Error).

Anuncios

42 pensamientos en “Otra vez el Dr. Wickramasinghe encuentra vida extraterrestre en la Tierra

  1. Hola Francis, justo esta mañana leia el articulo de ABC.

    Personalmente creo que la explicación más plausible al “hallazgo” de este hombre es la contaminación de sus aparatos de recogida.

    Podias elucubrar un poco sobre que otras posibilidades existen para que esas diatomeas aparezcan a esas alturas.

    Gracias.

    • Guillermo, con toda seguridad es un problema de contaminación; este señor ha sido siempre muy criticado por las limitaciones de su laboratorio y por su ignorancia de los protocolos estándares que garantizan que no haya contaminación. Elucubrar sobre cómo un partícula de polvo microscópica ha llegado a un globo en la baja estratosfera tiene poco sentido (hay infinidad de posibilidades).

  2. Buenas francis, ante todo gracias por este maravilloso blog de divulgacion.
    Siempre que tengo la oportunidad de preguntarle a alguien del mundo de la ciencia sobre estos temas lo hago. ¿Afirmarias que aun no se ha tenido contacto con posibles razas extraterrestres ? Hay mucha informacion o desinformacion (segun como se mire ) acerca del tema y ciertos documentos que son bastante acojonantes (perdon por la expresion )

    • No que se sepa,
      pero está muy bien que confíes en gentes de ciencia para discutir éstos temas. La gente que defiende dichos documentos no acostumbra a dirigirse hacia la ciencia salvo con desprecio.
      Te recomiendo un ejercicio muy interesante de hacer, y te aseguro que te sentirás realizado tras hacerlo.
      Toma estos documentos y ésta entrada de la wikipedia (http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia) a ver cuantas encuentras.

      • Gracias por la info, buen arma contra desinformadores xD. De todas formas y solo por debatir un poco (en mi nombre pone anon pero no soy un troll ke kede claro xD) vi un video bastante gordo sobre dimitri medeved anterior presidente de rusia hablamdo sobre el tema y sus declaraciones son bastante fuerte

  3. Leo el “paper” y no lo puedo creer. 2 párrafos de introducción que para colmo contradicen su hipótesis. El primero reporta casos de seres vivos (terrestres) encontrados en la alta atmósfera y el segundo dice que como encontraron un cacho de diatomea, entonces es extraterrestre…. ¿qué?

    Aún más, si la diatomea es de una especie conocida (terrestre), ¿cómo llegan a concluir que es de origen extraterrestre? Es realmente absurdo. Si al menos hubiera sido una partícula difícil de identificar, lo aceptaría, pero lo que dicen es “encontramos un conejo en la estratósfera, debe ser uno de esos famosos conejos marcianos”.

    La única forma que se les ocurre para que la diatomea haya llegado a la estratósfera es mediante una erupción volcánica, obviando la posibilidad de corrientes ascendentes, huracanes, contaminación aérea (los aviones no son estériles), etc…
    Luego se atreven a decir que el tiempo de permanencia en la estratósfera sería corto y sólo se basan en la gravedad.. de hecho es todo lo contrario. La estratósfera está relativamente aislada de la tropósfera, por lo que una vez que una partícula llega ahí, le es difícil volver.

    El artículo además está mal escrito.

    • Daneel, así son todos los artículos de Wickramasinghe y por ello no los puede publicar en ninguna revista científica, salvo en la “pseudo-revista” editada por un amiguete (tiene un artículo en el que alaba la valentía del editor al publicar sus artículos).

  4. No habría venido nada mal tampoco un poco de lógica aplastante. El hecho es que se ha encontrado ese fósil en la estratosfera. El proceso que tiene que seguir hasta llegar ahí es, o bien desde la superficie de la tierra hasta la estratosfera, o de otro lugar por el cual ha tenido que abandonarlo por quién sabe que circunstancia maligna, cruzar un interminable camino de miles o más bien millones de años, y quedar misteriosamente flotando en nuestra atmósfera sin haberse destruido en el proceso de reentrada. Por supuesto sin contar las posibles contaminaciones de instrumentación como bien decís, que es lo más probable. Muy cansino a veces, pero Navaja de Okham al canto.

    • Astrofisicaconsalypimienta, cuando se usa la palabra fósil mucha gente piensa en un ammonites, que se puede ver a simple vista, pero una diatomea es un alga microscópica, de pocas micras, que para ser observada requiere un microscopio electrónico.

      Por cierto, ya nadie se acuerda que uno de los peligros del salto de Felix Baumgartner en la baja estratosfera era el viento. ¿Pueden las corrientes de aire mover partículas micrométricas (la mayoría huecas) como si nada?

  5. En efecto, el día que el señor Baumgartner batió la marca apenas había viento. Si no hubiese sido así tal vez se hubiese dado una paliza considerable al quedar atrapado en una especie de montaña rusa ventosa.

    Hay un tipo de diatomea aérea o atmosférica que parece sobrevivir incluso a la temperatura de -5 grados centígrados. Están contenidas en una pared o membrana de silicato, no son totalmente huecas.

    El comentario de Leo no lo entiendo, ¿Qué tiene que ver el creacionismo con la panspermia? Es decir, ¿qué tiene que ver un concepto teológico y/o filosófico con que un objeto cometario o fragmentos del mismo transporte microorganismos al interior de la atmósfera terrestre?

    • Tiene que ver en que es una hipótesis que no hace sino complicar el problema a resolver. No entendemos el origen de la vida, ¿y para eso lo situamos en otro sitio, con lo que además de seguir sin entender el origen tenemos el problema añadido del viaje hasta la tierra?

      • No veo el lío por ningún lado, lo que planteo es la posibilidad de la contaminación exoterrestre de diatomeas, pero no afirmo que ésa sea el origen de la vida biológica en el planeta, son hechos diferentes.

    • Solo respondía a tu pregunta: “El comentario de Leo no lo entiendo, ¿Qué tiene que ver el creacionismo con la panspermia?”

      Nada que objetar a tu comentario.

  6. Bueno, por partes. Que diría Jack D. Ripper.

    Sé que el palabro “seudociencia” está muy extendido, pero creo que no es riguroso. Creo que todos convenimos en que meter en el mismo saco la fusión fría y los cazadores de paleoastronautas no es una taxonomía nada rigurosa. Yo estoy de acuerdo en llamar seudociencia a toda actividad que, al menos de algún modo, intente emplear el método (con buena fe o directamente con ánimo de adulterarlo), por ejemplo, la fusión fría, o el famoso timo truculento del sr. surcoreano clonante de a saber lo qué, o nuestro amigo el señor Wickramasinghe. Por lo menos se lo curran, y desde luego saben de qué va la cosa. En rigor: me vale seudociencia cuando al menos en parte (mayor, menor, o meramente ínfima) se intenta usar el método de buena fe o se intenta adulterarlo de mala fe.

    Ahora, aplicar este término a los defensores de la combustión espontánea, que en su puta vida se han pasado por un laboratorio, yo creo que es hacerles un favor que no se merecen.

    En suma, yo reservaría seudociencia para cosas que podrían haber sido ciencia si se hubieran hecho correctamente, con independencia del resultado.

    Dicho todo lo cual, me pregunto si este hombre en realidad no estará haciendo una parodia de cómo usan el método en ciertos campos. Porque la verdad es que nos reímos aplicando esa ley tan cachonda que le llamamos la ley del embudo. Si un señor dice que encuentra diatomeas galácticas en un bloblo metereológico [está mal adrede], y se pasa el método por el Triumph’s Arch, vale, nos reimos, si un laboratorio que mueve una burrada de millones escamotea estudios que no le convienen, es decir, hace exactamente lo mismo, no nos reímos, e incluso sobran espontáneos para defender al laboratorio.

    Y es un tema que pienso que conviene afinar mucho, porque el sr. Wickramasinghe en el fondo es inofensivo, y las chorradas que dice no tienen mayor trascendencia, pero el limpiarse el culo con el método en otras circunstancias puede ser socialmente más serio, y viene siendo seudociencia exactamente igual. Con diferentes finalidades, naturalmente, el prurito del picor del esfínter particular del sr. Wickramasinghe, en el primer caso, y el fraude, el ánimo de lucro desaforado, cuando no el crimen, en el segundo.

    Entendámonos, tampoco quiero sacar punta al tema concreto. Pero no hay cosa que erosione más la percepción social de cualquier actividad humana que la certeza de que no es en beneficio de todos, sino en beneficio de unos pocos, y si esa minoría ya va siendo tocada, flaco favor le hacemos a lo que decimos defender.

    Dicho todo lo cual, me gusta la idea de sacarse el dr. Wickramasinghe su propia revista. Yo lo veo particularmente humorístico respecto a como funciona el tinglado. Es más, seguro que se hace sus propias revisiones (y claro, quién mejor que él mismo, así funciona por ejemplo la industria genética o nuclear, esto de juez y parte sigue siendo una asignatura pendiente en Occidente).

    Y por intentar sacar alguna utilidad al debate, visto que un tardígrado puede sobrevivir perfectamente a un paseo por el espacio, y seguramente más especies, la idea de la panespermia inversa yo no la descartaría, o al menos la considero digna de ser investigada: ¿cuántos microbios terrestres habrá volando por el Sistema Solar?

  7. El famoso gato de Wickramasinghe:
    Lanza una caja a la estratosfera.
    Recoge la caja.
    Abre la caja.
    Si hay un gato, es extraterrestre.
    Si no hay un gato, lánzala otra vez.

  8. Y a este fulano kien le da dinero pa sus experimentos ?? Hay alguna organización seria o gobierno detrás ?? Es heredero de alguien muy rico ?? O qué

  9. Volviendo un poco al blog en si, me gustaría una entrada sobre el “amplituhedron” (o amplituedro, en español) y, sobre todo, sus consecuencias en la aplicación inmediata y futura y, como he leído por ahí, si puede incluso ayudar en la solución del problema de salto de masa.

  10. @Francis, en la del BCAB no dice nada de su financiación, y en el artículo tampoco he visto los típicos “agradecimientos”. No he visto artículos anteriores del personaje,
    Si el BCAB forma parte de la universidad de Buckingham, apostaría a que recibe fondos que provienen de las tasas estudiantiles.
    En Cardiff sí que trincaba del bote y tenía proyectos subvencionados, pero gracias a los recortes ya se sabe (algo bueno tenían que tener).
    Creo que más que churras y merinas son churros y chocolate.

  11. Claro, por que todos sabemos que recibir o no recibir el Premio Nobel es clara garantía de que tus descubrimientos son o dejan de ser relevantes. A ver si nos acordamos que Obama y Kissinger están galardonados con el Premio Nobel de la Paz..

  12. Es horroros que de manera directa o indirecta, los impuestos de todos los contribuyentes estén financiando la manutención de este tipo de gente, sus mentiras, y su falta de escrúpulos.
    A propósito de fondos públicos malgastados en estudios seudocientíficos, habría que incluír también en la lista todos los miles de millones de dólares y euros invertidos en denunciar que “la temperatura global del planeta se está incrementando peligrosamente”. Mirando los estudios de los últimos 20 años y sin necesidad de ser ningún “experto” en cambio climático, cualquier ciudadano de apie puede comprobar que el cambio es significativamente menor que el ruido de fondo fondo. Y lo peor de todo: ¡cuánto chupóptero ha vivido a cuerpo de rey (y seguirán haciéndolo) por la causa del cambio climático! Vergonzoso.

  13. Es horroroso que, de manera directa o indirecta, los impuestos de todos los contribuyentes estén financiando la manutención de este tipo de gente, sus mentiras, y su falta de escrúpulos.
    Y a propósito de fondos públicos malgastados en estudios seudocientíficos: habría que incluír también en la lista todos los miles de millones de dólares y euros invertidos en denunciar que “la temperatura global del planeta se está incrementando peligrosamente”. Mirando los estudios de los últimos 20 años y sin necesidad de ser ningún “experto” en cambio climático, cualquier ciudadano de apie puede comprobar que el cambio es significativamente menor que el ruido de fondo. Y lo peor de todo: ¡cuánto chupóptero ha vivido a cuerpo de rey (y seguirán haciéndolo) por la causa del cambio climático! Vergonzoso.

  14. lo que pasa es que hay una predisposición a no aceptar la teoría de la panspermia y se critican artículos científicos o pseudo científicos sin ni siquiera molestarse en leerlos para ver en que se fundamentan por ejemplo en este caso lo más lógico es dudar y esperar otros experimentos(vigilados por científicos independientes de renombre mundial) que rechazen o afirmen este descubrimiento al leer el artículo de ABC se señala que en Octubre repetiran el experimento cito “Tanto Wainwright como sus colegas esperan poder extender y confirmar sus impactantes resultados llevando a cabo un nuevo vuelo en octubre, coincidiendo con la lluvia de estrellas asociada al cometa Halley. El investigador espera encontrar entonces nuevos organismos que no dejen lugar a dudas.” “Sin embargo, la prueba definitiva llegará con un próximo experimento, absolutamente crucial, llamado “fraccionamiento isotópico”. Entonces tomaremos algunas de las muestras que hemos aislado, procedentes de la estratosfera, las introduciremos en una máquina y apretaremos un botón. Si el porcentaje de ciertos isótopos arroja un determinado número, entonces los microorganismos proceden de la Tierra. Si el número es otro, entonces proceden del espacio. Obviamente, la tensión que tenemos es tal que resulta casi imposible vivir con ella”. Por lo tanto lo más prudente para cualquier persona de mentalidad científica es esperar estos experimentos y aportar ideas para que sean los mas limpios posibles los resultados.

    • Newton, no hay ninguna predisposición a no aceptar la panspermia como posibilidad. La vida surgió en la Tierra hace unos 3500 millones de años, quizás hubo más de un LUCA, quizás la vida provino del espacio, nadie lo sabe. Pero afirmar que un diatomea de hace 70 millones de años encontrada en la estratosfera tiene algo que ver con la panspermia que ocurrió hace unos 3500 millones de años, no tiene ni pies ni cabeza para ningún experto en panspermia.

      En cuanto al estudio isotópico que comentas, ¿por qué no ha sido realizado con las muestras de diatomeas obtenidas en los últimos 10 años en meteoritos?

  15. Especular con basamento experimemtal es admisible Es solo intesante. Bien para combatir la pseudo ciencia de cierto nivel Y el periodimo divulga arruina la curiosidad social? Como la cosmologia ( cosmogonia?)

  16. A ver… cuantas veces a lo largo de los planetas conocidos se han hallado especimenes similares? Si es solo en la tierra, lo siento, eso no es ciencia es “pescar” a ver si le dan el “nobel”

  17. – 1.El encabezado de este artículo si pretende pasar por un irónico oxímoron es incorrecto.¿Porqué no habría de encontrarse vida extraterrestre en la Tierra.?.¿Acaso sólo terrestre por ser en la Tierra?.De pretender ser así es una clara falacia non sequitur. ¿Y porqué no otra vez?.

    -2.”¿Afirmarás en un artículo científico …”?.En realidad quien afirma en un artículo científico eres tú que más bien haces la labor de (supuesto) divulgador de la Ciencia o tu interpretación del TRABAJO de INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA que sí publican otros.¿Ves la diferencia?.

    -3.Si Jornal of Cosmology es una revista de dudosa credibilidad ( revista que tiene revisión por pares) por ser una página web con ISSN ¿ qué podríamos pensar pues de tus artículos en tu blog que no tienen revisión por pares ,que no se tratan de trabajos de investigación científica y que también es una página web de acceso libre?.Idem en relación a Luis Alfonso Gámez que es un científico de nada o un (supuesto)divulgador de las ideas que tiene sobre la ciencia ( como tú) en su blog e idem para lo que nos recomiendas leer de Richard Gordon que publica un artículo en el blog de la web de Ray Kurzweil ( donde se puede encontrar publicado de todo y un poco más) tipo que dice cosas del estilo :

    “Mientras fue entrevistado en febrero de 2009 para la revista Rolling Stone, Kurzweil dijo a su entrevistador, David Kushner, que deseaba construir una copia genética de su difunto padre, Frederic Kurzweil, a partir del ADN encontrado en su tumba. Este objetivo podría alcanzarse mediante el despliegue de varios nanorobots que enviarían muestras de ADN desde la tumba y construirían un clon de Frederic que podría recuperar recuerdos a partir de la mente de Ray”(Wikipedia).Si esto no es de risa¿ de qué es?.

    No sigo pero se podría seguir. Basta ver lo poco coherente que eres en los criterios que aplicas a los demás y los que te aplicas a ti mismo y a tus amiguetes .La sabiduría popular sirve de mucho en estos casos y se te puede aplicar perfectamente y no es necesario tener un master en nada: “ Ancho para mi y lo estrecho para los demás”( Ley del embudo).

    Así pues si alguien tiene que hacer una crítica a lo publicado en Jornal of Cosmology o publicar un trabajo de investigación científica cuyas conclusiones vayan en dirección opuesta que lo haga en una revista con revisión por pares ( revisión por expertos en la materia ) sino será meramente una opinión ( como la tuya, la de Gamez ,la de Richard Gordon ,etc )que pesa lo que pesa el aire : nada .Así veremos ( si hay algo que ver)que se publica en este sentido en Nature, Science , Jornal of Cosmology o cualquiera otra.

    Un saludo

  18. ¿He de estar de acuerdo con lo que aparezca en el blog -en esta entrada en concreto-para que me apetezca leerlo y comentar aquí?.Otra falacia non sequitur.De hecho ,nuevamente, la Ley del embudo.Y es que tú leiste o te echaste “unas cuantas risas” leyendo Jornal of Cosmology,¿he de concluir que acaso te gusta ?.Lo que sí puedo concluir es que nuevamente te contradices..
    ¿Acaso no sabías que en wikipedia puede contribuir o colaborar en la misma hasta el carnicero de tu supermercado con sólo graduado escolar o menos?.Basta ver las referencias que aparecen en la misma cuando ponen en duda a Jornal of Cosmology y entre ellas p.ejem( como muestra un botón )dos ( de seis referencias) a la opinión de un biólogo que publica en un blog.Sí habeis leído bien …EN UN BLOG¡¡¡¡.Esto sí es de risa.Ley del embudo a dar y tomar.

    Gracias por la invitación a no comentar.Es realmente una muestra de ejercicio autocrítico y de tolerancia.

    Un saludo

    • De hecho no, basta pasarse por algunas entradas polemicas para ver que existe por todos lados diferencias de opinion y a que a nadie se le prohibe comentar, salvo que insulte (comento yo, imaginate, aunque mas que nada, consulto). Ahora bien, la forma en que entraste me molesto hasta a mi, y no soy el dueño del blog (y no he opinado sobre el tema… ¿Que tal?). El respeto deberia ser lo primero. No importa cuanta razon creas tener en tus argumentos. Saludos

      • Garf, Francis hace una divulgación científica objetiva y honesta, porque de lo contrario solo expondría las noticias con las que está de acuerdo. Tiene todo el deber de ser objetivo con la información así como todo el derecho de comentar su opinión.
        Si tu ves algún sesgo, sinceramente, yo no lo veo (que puede ser que los haya) Veo muchos sesgos por ejemplo, en la divulgación que filtran los medios de comunicación realizada a menudo por periodistas y comunicadores sociales y puedo reírme un rato de sus ironías pero buscar la información, la busco en una página científica.

        Por qué: Porque el mundo está contaminado de intereses e ideologías, en cambio, el método científico, me garantiza los avales que ninguna otra forma de conocimiento intelectual me procura.

        La ciencia es democrática y las mentiras tienen las piernas cortas en ciencia.
        La ciencia no es fácil de corromper porque para establecer un grupo de poder, a diferencia de la política, tiene que demostrar lo que argumenta y las bases en que apoya sus argumentos ser falsables en cualquier otro punto del planeta.

        Ciertamente, acudir a las fuentes de información originales y contrastarlas en las revistas especializadas como Natura, etc, y en eso te doy toda la razón es un deber de cada cual si uno quiere perderse en un bosque de falacias y verdades a medias de internet.

        Si mañana Natura o Science publican indicios de exovida, o la NASA obtiene por ejemplo, resultados en Marte, pues cumplirá su cometido objetivo y honesto de divulgar la noticia.

        Mira sabes lo que hice nada más enterarme de esta noticia, entrar en la web oficial de la nasa y en la del Instituto Andaluz de Astrofísica. Y tu crees que se va a enterar antes el periodista de un periódico que un astrobiólogo ¿? De ser así de poco rigor sería la noticia.

    • Vamos a ver Garf, lo que dice Francis en el artículo y en los comentarios es muy sencillo de entender y hasta el magufo más tarado debería ser capaz de comprenderlo:
      1º) ¿Qué coño tiene que ver un alga microscópica de unos 70 millones de años encontrada en la estratosfera con el origen de la vida que se produjo hace unos 3500 millones de años?
      2º) ¿Qué es más probable que el alga microscópica sea una de las trillones que existen en la Tierra y que haya sido llevada allí por el aire o por un avión o que haya sido traída desde miles de años luz por una nave extraterrestre que ha usado un agujero de gusano y que milagrosamente ha dejado intacta una diatomea extraterrestre en nuestra estratosfera?
      Si no entiendes el punto 1º y la respuesta correcta al punto 2º entonces tienes un serio problema de “goteras en la azotea” amigo.

  19. Comparar a L. A. Gámez, que es periodista y divulgador de la ciencia, con Francis, que es físico, me parece incorrecto. Otra cosa es matizar o discrepar con los artículos de Francis, pero siempre con respeto. Si ya es difícil mantener activo un blog, imagina lo que es lidiar con una bandeja de comentarios desbocada y al galope. La última chorrada es discutir sobre plátanos y guineos ;-D cuando en la entrada se habla de un evento de Naukas en Bilbao. El comentarista no se corta un pelo al criticar a los españoles por su ignorancia al respecto pero en vez de escribir españoles, con ñ, escribe espanoles. Para….. y no echar gota ;-D

Los comentarios están cerrados.