Pocas veces Francis acierta quién recibirá un Premio Nobel, pero hace unos días predije que el Premio Nobel de Medicina 2012 sería otorgado al japonés Shinya Yamanaka por el descubrimiento de las células iPS, lo que significa que he predicho el 50% del Premio, que no está mal (también puedes escuchar mis predicciones en ¡Eureka!, mi sección de La Rosa de los Vientos, Onda Cero; el de Medicina en el minuto 06:50). El japonés Shinya Yamanaka lo ha recibido «por haber descubierto (en 2006) las células iPS (células troncales pluripotentes inducidas*), es decir, cómo revertir el proceso de diferenciación celular en los mamíferos y cómo reprogramar células ya diferenciadas para devolverlas al estado de las células pluripotentes. Su trabajo supone un importante avance para la medicina regenerativa.» Yo predije que Takahashi compartiría el premio con Yamanaka, pero en su lugar la Academia Sueca ha elegido a un pionero, el británico Sir John B. Gurdon, quien en 1962 demostró que el genoma de una célula contiene toda la información necesaria para producir cualquier célula diferenciada del cuerpo (para ello reemplazó el núcleo de una célula inmadura en el huevo de una rana por el núcleo de una célula madura intestinal (ya diferenciada) sin que ello afectara al desarrollo normal de los futuros renacuajos). Shinya Yamanaka desmotró la reprogramación celular en 2006. Comunicado de Prensa y webcast del anuncio.
La medicina regenerativa es la gran aplicación de los descubrimientos premiados con este Nobel. Cualquier célula humana ya diferenciadas, por ejemplo, células de la piel, se puede usar para obtener células madre pluripotentes capaces de generar cualquier órgano (nervios, corazón, hígado, etc.) sin posibilidad alguna de rechazo. Asusta pensar lo que se podrá hacer en las próximas décadas con este tipo de técnicas. El transhumanismo nunca ha estado tan cerca.
*) Las células troncales pluripotentes inducidas suelen ser llamadas «células madre pluripotentes inducidas» (yo mismo lo he hecho múltiples veces en este blog). Sin embargo, el término «madre» está cargado de connotaciones innecesarias, siendo mucho más adecuado en divulgación científica el uso del término «troncal» (gracias @xurxomar por aclarármelo).
Francis (th)E mule Science's News 
Estimado Dr Francis.Saludos a todas las personas.Las 4 proteinas de reprogramación primaria derivadas de los 4 genes(oct4,soc2,kfl4,c-myc),como factores de transcripción hace que las células adultas regresen en el tiempo, como células madre(no embrionarias),. pluripotentes inducidas.Éstas actualmente no se están usando en la práctica clínica porque , cuando dichas células, se ubican en determinado tejido, desarrollan un tumor usualmente maligno.No confundir con las células mesenquimales,por ejemplo del tejido graso que son multipotentes per se y originan células y tejidos muy diferentes, como hepatocitos,células endoteliales,cardiomiocitos y otras que desde hace casi 10 años,se usan con fines regenerativos.En el artículo original se usaron virus como vectores de la modificación genética;actualmente se puede usar ARN directamente.(Takahashi y Yamanaka Cell 2006;126:663-76).Me gustaría amablemente que se aclare esto porque este hito en la Biomedicina de la inducción es posterior al uso de las células mesenquimales,pero que, en conjunto destruye el mito de las células madre embrionarias como fuente única de una salida terapéutica y apoya el uso ético correcto sin necesidad ninguna de las células madre embrionarias ,que desde 1998 al presente se convirtieron en un fiasco terapéutico apoyado por intereses econnómicos deshumanizados en contra de la Dignidad del Ser humano,de La persona humana.Este NOBEL debería haber premiado también a los desarrolladores de la células mesenquimales multipotentes.Con estos avances no tenemos dilemas éticos con el uso de células madre embrionarias.Atte.Martín Varela Vindas.MD PhD.
Hola Martin varela vindas su comentario se olvida de lago muy importante en trabajas mas recientes el grupo de yamanaka reemplazo el gen myc por el Glis-1 que no produce tumores y es 10 veces mas eficiente
Pero no en el artículo original,del 2006, al que Yo me referí:.Alicia,como Usted misma lo dice; sin embargo aún NO hay estudios concluyentes acerca de los riesgos y mucho menos NADIE autorizaría estudios en humanos,con dicha técnica, que es la Gran confusión que provoca el análisis del Dr Francis,dicho con todo respeto.Atte.Dr Martín Varela Vindas.
El PREMIO NOBEL SE LLAMA «PREMIO NOBEL EN MEDICINA Y FISIOLOGÍA» Y NO premio nobel en fisiología o medicina o viceversa.Debería llamarse «PREMIO NOBEL EN BIOMEDICINA», pero por asuntos históricos ,repito es: «PREMIO NOBEL EN MEDICINA Y FISIOLOGÍA».