Zeeya Merali ha entrevistado al físico Mark Van Raamsdonk (Univ. Columbia Británica en Vancouver, Canadá), uno de los padres de la idea ER=EPR, sobre qué es el espaciotiempo. Su respuesta es sencilla: «pura información codificada en un holograma» cual una película de ciencia ficción como Matrix. El «principio holográfico» puede parecer extraño, pero según Van Raamsdonk es fundamental para entender la relación entre la relatividad general, que explica cómo la gravedad es resultado de la curvatura del espaciotiempo, y la mecánica cuántica, que gobierna el mundo subatómico. Recomiendo la lectura de Zeeya Merali, «Theoretical physics: The origins of space and time,» Nature 500: 516–519, 29 Aug 2013. Me permito un traducción libre en forma de resumen para quienes no tengan acceso a este interesante artículo.
Merali ha aprovechado que Van Raamsdonk y muchos colegas están reunidos en el «KITP Rapid Response Workshop: Black Holes: Complementarity, Fuzz, or Fire?,» organizado entre el 19 y el 30 de agosto por Raphael Bousso (UCB), Samir Mathur (OSU), Rob Myers (PI), Joe Polchinski (KITP), Lenny Susskind (Stanford) y Don Marolf (UCSB) [listado de las charlas con enlaces a los vídeos]. Confieso que yo he visto todas las charlas de la semana pasada. Para entender muchas de ellas hay que leer los artículos técnicos más recientes de los conferenciantes, pero lo más interesante no es el contenido, sino el diálogo entre expertos y las discusiones al margen sobre las ideas presentadas. Obviamente, sólo recomendable para frikis de estos asuntos.
El principio holográfico se inspiró en la entropía de Hawking-Bekenstein asociada a los agujeros negros (que es proporcional al área del horizonte de sucesos, en lugar de al volumen como en cualquier objeto material). Esta entropía corresponde a un conjunto de microestados del agujero negro que están de alguna forma codificados en el horizonte de sucesos, que actúa como un holograma plano que almacena la información del espacio tridimensional que acota. El físico argentino Juan Maldacena (Instituto de Estudio Avanzado de Princeton, Nueva Jersey) publicó en 1998 un modelo holográfico del universo que aplicó la misma idea al espaciotiempo, que sería un concepto emergente a partir de la información holográfica. Esta información equivaldría a partículas cuánticas en una teoría cuántica de campos asociada al holograma.
En 2010, Van Raamsdonk estudió que pasaría si las partículas del holograma estuvieran entrelazadas (el entrelazamiento cuántico corresponde a correlaciones entre partículas que garantizan que al medir el estado de una partícula también se altera el estado de la otra partícula). Descubrió que si todas estas partículas están entrelazadas a pares (monogamia del entrelazamiento), cuando se rompe este entrelazamiento entre dos partículas es como si se divide el espaciotiempo tridimensional interior al horizonte en dos partes. Repitiendo el procedimiento el volumen del espaciotiempo se va reduciendo en potencias de dos. Para Van Raamsdonk es como si el entrelazamiento cuántico en el holograma fuera lo mismo que el espaciotiempo emergente. Según Maldacena, «la información cuántica en el holograma es fundamental y el espaciotiempo es emergente.»
La gravedad emergente a partir de la termodinámica también nació al tratar de generalizar a todo el espaciotiempo la entropía de Hawking-Bekenstein. En 1995, Ted Jacobson (Univ. Maryland en College Park) postuló que todo punto en el espacio pertenece al horizonte de sucesos de un microagujero negro y a partir de esta idea derivó las ecuaciones de Einstein de la relatividad general (usando sólo conceptos termodinámicos sin introducir de forma explícita el concepto de espaciotiempo, que emerge a partir de los primeros). La idea alcanzó la fama en 2010, cuando Erik Verlinde (Univ. de Amsterdam) dio un paso más allá derivando las leyes de Newton a partir de la termodinámica estadística de los constituyentes del espaciotiempo (sean estos lo que sean). Thanu Padmanabhan (Centro Interuniversitario de Astronomía y Astrofísica de Pune, India) mostró que las ecuaciones de Einstein se pueden reescribir en una forma equivalente a las leyes de la termodinámica.
Verificar estas ideas mediante experimentos es muy difícil, porque los constituyentes discretos del espaciotiempo se estima que tienen una tamaño en la escala de Planck. Sin embargo, se puede medir su efecto sobre la propagación de los fotones de muy alta energía en los rayos gamma producidos en fenómenos violentos del universo. Giovanni Amelino-Camelia (Univ. de Roma) y varios colegas publicaron en abril de 2013 los primeros indicios de este fenómeno, que tendrán que ser confimados en los próximos años. También están en curso varios experimentos en laboratorio. Por ejemplo, en 2012, físicos de la Univ. de Viena y del Imperial College de Londres propusieron un experimento de interferometría para estudiar la estructura discreta del espaciotiempo.
La gravedad cuántica de bucles nació a mitad de los 1980 gracias al trabajo de Abhay Ashtekar (Instituto de Física Gravitacional y Geometría, Univ. Estatal de Pensilvania) y otros que describieron el tejido del espaciotiempo como una red de enlaces que portan información cuántica sobre las áreas y los volúmenes. Estos enlaces pueden cerrarse sobre sí mismos formando bucles (que no tienen nada que ver con las «cuerdas» de la teoría de cuerdas). Los bucles son cuánticos y definen una unidad mínima de área (la unidad de área en la escala de Planck) de forma similar a como la mecánica cuántica aplicada a un átomo de hidrógeno define un estado de energía mínima para su electrón. Esta unidad de área no se puede curvar demasiado con lo que no se pueden producir singularidades en curvatura como las que predice la gravedad de Einstein en el interior de los agujeros negros o en el Big Bang.
En 2006, simulaciones por ordenador realizadas por Ashtekar para la singularidad del Big Bang, y por Rodolfo Gambini (Univ. de la República, Montevideo, Uruguay) y Jorge Pullin (Univ. Estatal de Luisiana, Baton Rouge) para un agujero negro demostraron cómo evita las singulariades la gravedad cuántica de bucles. Sin embargo, esta teoría aún tiene muchos problemas básicos que resolver, por ejemplo, cómo unificar la gravedad con otras fuerzas o cómo emerge el espaciotiempo a partir de la red de información cuántica de los bucles.
La teoría de redes causales nació con el trabajo pionero Rafael Sorkin (Perimeter Institute, Waterloo, Canada). Esta teoría postula que los bloques que forman el espaciotiempo son puntos matemáticos conectados por enlaces causales, que conectan pasado con futuro. En una simulación por ordenador la red resultante construye el espaciotiempo de forma gradual, lo que según Sorkin «permite ver cómo emerge el espaciotiempo a partir de los puntos originales igual que la temperatura emerge a partir de los átomos de un gas. ¿Qué es la temperatura de un sólo átomo? De igual forma no tiene sentido preguntar dónde está el espaciotiempo en la red causal.»
A finales de los 1980, Sorkin calculó el número de puntos en el universo observable y su razonamiento le llevó a inferior que existía una pequeña energía intrínseca que causa que el universo acelere su aceleración. Esta predicción se confirmó en 1998 con el descubrimiento de la energía oscura. Según Sorkin, «su predicción fue la primera predicción de la teoría cuántica de la gravedad.» Obviamente, no todo el mundo opina lo mismo.
Las triangulaciones dinámicas causales son una variante de las redes causales que nació a principios de los 1990 y cuya simulación por ordenador tiene ciertas ventajas técnicas. Los bloques de espaciotiempo son símplices tetradimensionales (la generalización de un triángulo o un tetraedro a cuatro dimensiones) que de forma espontánea se agregan unos a otros mientras sufren fluctuaciones cuánticas aleatorias. Las simulaciones de Renate Loll (Univ. Radboud, Nijmegen, Holanda) resultan en «universos» exóticos con una geometría muy complicada y un número erróneo de dimensiones (o muchas o muy pocas). Sin embargo, cuando se fuerza que el pegado de símplices preserve la causalidad se obtienen universos en cuatro dimensiones que son diferenciables (muy similares a nuestro universo).
La idea de que en el Big Bang el universo nació con sólo dos dimensiones (una de espacio y una de tiempo) y que fue ganando dimensiones conforme fue evolucionando es muy sugerente. Aún así, todavía nadie ha derivado las ecuaciones de la gravedad a partir de esta idea, aunque algunos expertos creen que la aparición de la energía oscura en los universos que crecen hasta alcanzar cuatro dimensiones es un signo de que la idea no es del todo incorrecta.
El artículo de Merali concluye así, sin ofrecer una respuesta, pero se decanta claramente por el principio holográfico. Hay muchas otras ideas sobre la emergencia del espaciotiempo que han sido publicadas y que quizás merecerían estar en la lista, pero las que están son sugerentes.
Francis (th)E mule Science's News 
La verdad, no entiendo la necesidad de darle propiedades al espacio y al tiempo, asignarles «geometrías», añadirle o quitarle «dimensiones», etc.
En mi opinión, el espacio es lo que hay entre los cuerpos, y es vacío. Vacío de verdad. Sin propiedades ni nada que podamos medir.
Y el tiempo, es en última instancia una comparación de distancias entre cuerpos.
En general, me quedo con las viejas definiciones operacionales de dimensión, espacio y tiempo.
Es decir, que el tiempo y el espacio y las dimensiones no son cosas que existan, sino en realidad, lo que hay entre las cosas que existen, u operaciones sobre los cuerpos que sí existen a lo que, por darle nombre, no significa que podamos cosificarlo.
Porque la fauna que se está importando de las matemáticas más creativas, me parece poco útil, además de cada vez menos sencilla. ¿Dónde quedó aquello del lex parsimoniae?
Me parece que se están colando en la física todas esas visiones matemáticas por su supuesta elegancia, las modas, y sobre todo por el prestigio de los que las proponen, más que por la utilidad en la representación y predicción de los fenómenos físicos.
Igual pasa con el modelo estándar, ¿Cuántos bichejos tenemos por ahí pululando? Si nos acercáramos a una TOE, ¿No deberíamos simplificar cada vez más en lugar de complicarlo todo?
Ya sé que a la mayoría le parece una ridiculez, pero yo le daría una buena pensada a la hipótesis de Mathis en la que sólo hay una partícula elemental(de verdad, con masa y ocupando espacio), el fotón, y dos fuerzas, una repulsiva (de bombardeo), y otra atractiva (gravedad). Si con eso se puede explicar todo, que me dejen de cuerdas e historias.
Al final, creo que lo que pasa viene de lo que ya hemos hablado otras veces y seguiré criticando: es dificilísimo publicar algo que diga «La teoría del señor X está equivocada» o «el unicornio del señor X no existe». Porque si está publicado, parece que está escrito en piedra, y el señor X tiene muchísimo prestigio, y el trabajo y las subvenciones de mucha gente depende de que el señor X no se equivocara. Hay mucho dinero invertido en encontrar esos unicornios.
Así que vamos montando un bestiario de animales fantásticos de los que nadie quiere negar su existencia por pocas pruebas que tengamos de que existen, y cada vez más cazadores de unicornios con armas cada vez más sofisticadas y caras para atraparlos, estudiarlos y clasificarlos, por supuesto en el reino de los sueños matemágicos.
Ea, a ver si rompo el record de pulgares hacia abajo. xD
Me parece que tu lectura es tan sesgada como la de los que queres cuestionar.
Si lees atentamente las discusiones que se arman aca, hay un gran deseo de nueva fisica, y de hecho parece ser el deseo de todos en al ambito. No se quienes pueden ser los que no quieran que cambien los paradigmas al menos aca. Modelar los fenomenos naturales no es facil y cuando se quiere tener mayor detalle de su funcionamiento, mayor es la necesidad de herramientas complejas para modelar adecuadamente los fenomenos. Trabajo en la rama electronica y te aseguro que la falta de esas herramientas disminuye exponencialmente la posibilidad de llevar a buen termino cualquier desarrollo, mientras que cuando tenes un conjunto nutrido de herramientas matematicas, fisicas, quimicas (y de experiencias por supuesto), todo se te hace mas facil y mas seguro. El mundo no es simple, mal que les pese a muchos. Todo esto con el mejor animo del mundo, sin intencion de ofender y solo de ofrecerte un contrapunto. Saludos.
Jorge, el comentario de Roberto es una sucesión de argumentos razonables, o incluso impecables. En este sentido me parece que lo que pretende es reducir los sesgos al mínimo, no aumentarlos.
“Modelar los fenómenos naturales no es fácil y cuando se quiere tener mayor detalle de su funcionamiento, mayor es la necesidad de herramientas complejas para modelar adecuadamente los fenómenos”.
Hum…, tal vez tienes razón, pero complejizar las herramientas también tiene por corolario complejizar lo que se estudia. Que conste que a veces discrepo con Roberto, pero en este supuesto coincido con él.
Tienes razón, Jorge, mi lectura es sesgada, y mucho, hacia mi lado. ¡Porque es mi opinión!
No dudo que muchos buscan nueva física, pero las estructuras económico-sociales están montadas de forma que la «nueva física» debe contradecir a la «vieja» lo mínimo posible.
En mi opinión, antes de buscar nueva física hay que ver qué falla con la actual, y por deberían publicarse y premiarse, no penarse y silenciarse, los intentos de encontrar errores en teorías anteriores. Se supone que de eso va el método científico.
Pero como lo que se publica parece que está escrito en piedra, y si es erróneo cae tu prestigio…
La revista A no quiere publicar «Encontrado error E en la teoría X», aunque pasara la revisión por pares, porque sabe que en el momento en que alguien lo refute, desde su misma revista o desde la revista B, por ejemplo: «El error E no era tal», la revista A pierde prestigio y dinerito.
Y esto no debería ser así. Los artículos publicados no deberían considerarse verdades escritas en piedra sino resultados de investigaciones en pública y constante revisión. Nadie debería avergonzarse de encontrar un error una teoría que luego no fuera tal.
Es mucho más cómodo y satisfactorio crear «nueva física» o ponerle parches a la vieja, porque al fin y al cabo, todos entenderán que te equivoques mientras no contradigas a la vieja. Es más fácil publicar, más fácil que te den dinerito a ver si tu unicornio es el que gana la carrera, etc.
Pero…
«Un ingeniero sabe que ha terminado, no cuando no tiene más que añadir, si no cuando no tiene nada más que quitar» ¿Civilization 4? ¿Alguien?
Artemio, las herramienta se complejizan a las malas en ciencia. Cuando algun fenomeno dice: «no, no, tu teoria no puede predecir esto» es momento de agregar o cambiar de herramientas (lo ultimo suele llevar implicito lo primero), dificilmente puedas reducirlas.
Estoy de acuerdo en que mucha gente de ciencia se pone muy «a la defensiva» cuando se hacen cuestionamientos. Pero es dificil escuchar cualquier critica cuando viene de forma altanera y sin ninguna idea clara. No pretendo ser ofensivo, roberto, pero a todos los que he escuchado proclamar una posicion como esta, cuando se los incita a publicar y a cuestionar retroceden enseguida escudandose en que no se lo aceptan por no ser «mainstream» Como es algo que no se puede demostrar como falso o verdadero (porque solos lo saben los muchachos del peer review), pueden seguir sosteniendolo indefinidamente, en posicion de «victimas» del sistema. Si alguien tiene una o varias teorias,se publican, se defienden, se ponen en cuestion, frente a los demas y en el laboratorio (en blogs es inutil). Eso implica tolerancia al rechazo, capacidad de defenderse con argumentos, aceptacion de la posibilidad de fracaso y capacidad (en el caso del fracaso) de reinventarse. Lo demas es jarabe de pico, con todo el respeto y sin animos de ofender.
Bueno, es simple y no lo es xD. Las reglas sí lo son, pero el juego no nos lo parece. O no podemos con él, no sabría decir. Me gusta poner de ejemplo al ajedrez: las reglas son sencillísimas (igual, o menos, que juegos de mesa para niños), entendiendo por «reglas» cómo se pueden mover las piezas. El ajedrez es un juego no obstante complejísimo. La evolución, por poner otro ejemplo (los ejemplos nunca son adecuados…), es muy sencilla de entender, incluso muchas de sus leyes maestras son perfectamente trasladables a palabras, y lo más sorprendente aún: comprensibles. No obstante, es un mecanismo contingente y básicamente impredecible (no siendo cuellos de embudo muy concretos). En suma, no es complejo en la medida que podemos entenderlo, pero es complejísimo en la medida que intentamos tener control sobre él. Porque naturalmente, no es sólo darle gusto a nuestra voluntad, son las consecuencias de nuestros actos que siempre acaban más allá de cualquier capacidad de previsión.
Que comentario tan mediocre, con todo respeto porque esa es mi opinion, menospreciar teorias nuevas con el fundamento de «quedemonos con las viejas teorias, eran simples y bonitas» es vergonzoso
Ya hay un amago de contradiccion entre el primer parrafo «el espacio es lo que hay entre los cuerpos, y es vacío. Vacío de verdad. » y el penultimo «hay una partícula elemental(de verdad, con masa y ocupando espacio)», asi que no va a ser tan sencillo lo de espacio y tiempo. Tambien se ve que tienes mas claro, como todo el mundo, lo de espacio que lo de tiempo, «en última instancia una comparación de distancias entre cuerpos.»
La primera definicion de espacio es la correcta, es lo que hay entre los cuerpos. A esto se le añade una definicion de cuerpo «aquello que divide y separa partes del espacio», y con ello ya se tiene toda la geometria de volumenes y toda la teoria de la integracion: se basa en ir insertando cuerpos elementales entre segmentos del espacio, hasta alcanzar la precision requerida, y luego sumar. La duda entre si hay que sumar segmentos o sumar cuerpos es simplemente reflejo de la dualidad entre formas diferenciales y recorridos (o corrientes) de integracion, o si preferis, de la dualidad entre vectores y covectores. Ya la conocian los antiguos, lo que es y lo que mea, το ον y το μηον.
Harina de otro costal es cuando metes el tiempo en juego, y con el velocidades, fuerzas y aceleraciones. Si aplicas a rajatabla el razonamiento matematico mas obvio a partir de pensar el tiempo como una dimension más, no tienes ninguna obstruccion a tener velocidades indefinidamente grandes ni a momentos angulares indefinidamente pequeños, dos opciones que la naturaleza ha limitado, y que pueden considerarse pues una indicacion de algun fallo en el razonamiento matematico elemental.
No veo la contradicción. Explícamela porfaplí
¿Lo del tiempo como comparación de distancias por qué crees que indica que no lo veo claro?
Con eso me refería a una definición operacional (porque creo que cualquier otra no sirve salvo para liarnos más). Al final comparas la distancia recorrida por la parte de tu reloj que se mueve con una parte fija.
En uno de péndulo por ejemplo, comparas el recorrido hecho por el péndulo con el recorrido de una única oscilación, contando el número de tics. En todos los relojes, cuando mides tiempo, lo que acabas haciendo es comparar distancias con un patrón.
Que conste que yo también creo que no veo tan claro el tiempo como el espacio.
Es un amago de contradiccion, se puede resolver de varias maneras, pero deberia ser obvio que si el espacio esta «entre los cuerpos» luego no puedes poner un cuerpo «ocupando espacio». La solucion obvia es meterte mas en la mierda y explicar que por «entre los cuerpos» no era estricto, y que puedes poner un cuerpo ocupando ese espacio, o seguir divagando sobre cómo las dos expresiones son compatibles. La solucion buena es aceptar tu primera afirmacion y explicar que un cuerpo elemental divide el espacio, y que el cuerpo mismo carece de extension.
Lo del tiempo, es que si alguien lo viera claro, seria signo de que no lo ha pensado lo suficiente :-D Newton se acojono en el Libro I cuando tuvo que ir dividiendo el tiempo en segmentos cada vez mas pequeños, para demostrar la conservacion del momento angular bajo fuerzas centrales. Y siglos antes, Democrito se acojono cuando tenia a mano el generalizar esta idea de la que hemos hablado, de dividir el espacio insertando cuerpos, a la de dividir el tiempo para evitar las paradojas de Zenon. Resolvió como integrar el volumen de una piramide, pero no se atrevio a integrar la trayectoria de un movil.
Hola Alejandro ¿ Y si el tiempo es una ilusión?
Demasiado vago. Aun así, los físicos se verian obligados a entender como ha emergido. Por ejemplo las cosas que hace Barbour https://francisthemulenews.wordpress.com/2009/03/12/julian-barbour-gana-con-the-nature-of-time-los-10-mil-dolares-del-concurso-de-fqxi/
Una frase como «el tiempo es una ilusión», asi a secas, suena como cuando ante un evento politico se opina «asi son las cosas». Es un hablar por hablar, un no hacer nada pero parecer que lo entiendes todo. La ciencia requiere accion, comprobacion.
De igual forma que en el siglo XIX, que se creía que la física había llegado a su límite y que no había más por descubrir, hasta que llego Einstein, y los demás… Deja tanta ignorancia, o más bien pereza por entender o estudiar teorías complejas.
¿Cuantos años tienes? Porque sabes, tu comentario es un comentario que esperaría escuchar de un niño de primaria que se la pasa viendo esos programas de «El Universo» o cositas que no entiende de wikipedia.
Tienes razón, es tu opinión mas, si me dejas darte un concejo, te podría decir que no hables de temas que no sabes, y menos de una forma tan «soy un experto en el tema» porque en verdad te dejas ver exageradamente mal, tanto que mas que entristeserme por la poca cultura (y la boca tan grande) de la gente, me da mucha risa.
Para todo esto, quien es Físico de las persona que están comentando? o estudiante de física? porque hablan de esto como sí hablaran de preparar unas palomitas xD
Je je, buen comentario, Roberto. Comparto tus opiniones aunque me gustaría matizar que la geometrización no-euclídea del espacio se produjo ante la (aparente) inconsistencia de uno de los postulados de la geometría de Euclides. El espacio no es plano y uniforme sino irregular y curvo, y la fenomenología de los eventos espaciales y materiales no es la misma a velocidad uniforme que a aceleraciones relativistas. No sé si el fotón es la partícula fundamental, pero sí parece cierto que a velocidad c las partículas dibujan una curvatura que se torna hipermasiva. Esto no excluye que vivamos en una hiperesfera o en un hipercubo, pero mientras c sea c el número de dimensiones que se puedan postular están restringidas (en el plano físico) por la constante citada.
¿Inconsistencia de qué postulado con qué?
Cambiar la geometría euclídea por otra diferente (la de Minkowsky) fue una elección sin base experimental que se hizo para «simplificar» y hacer más «elegantes» los postulados de Einstein en su teoría general.
Yo creo que lo que han conseguido es liarlo todo, para variar, usando ramas matemáticas que van en contra de la intuición al aplicarlas al mundo real, sin ganar nada a cambio, salvo la «belleza» que se extrae de frases como esta:
«Thus the essence of this postulate may be clothed mathematically in a very pregnant manner in the mystic formula 3 x 10 km = √-1 seconds,» Minkowsky.
Mística, y tanto. Para mí, magufadas que han hecho mucho daño. Que estos señores se las gastaban mezclando la física con temas espirituales, místicos y teológicos, acercándose a sus deidades preferidas mediante las matemáticas.
Sigo siendo partidario de asignar las propiedades a los cuerpos (o si quieres a los campos, como abstracciones de los cuerpos cuando su número o sus interacciones son elevadas) y mantener la geometría del espacio euclídea y el tiempo en su sentido operacional.
3×105 km = √-1 seconds
mmm, creo que la etiqueta sup no rula.
3×10^5km = √-1 seconds
¡Mi reino por un botón de editar!
Roberto, uso alojamiento gratuito y no se me permite poner un botón de edición. Quizás algún día cambie de alojamiento y pueda añadirlo (lo siento). Ya está arreglado.
Entonces no creo que puedas explicar ningún experimento de altas energías donde se comprueban las relaciones de dispersión relativistas de carácter hiperbólico todos los días. Por cierto, respecto a que
Una de las mayores equivocaciones es que la gente que pone lo que dices no distingue entre velocidad hiperbólica y velocidad propia, algo que el uso de funciones trigonométricas aclara y sobre lo que escribí en mi blog hace tiempo. Tienes, estadísticamente hablando, dos opciones:
1) Aceptar que la relatividad especial y la relatividad general son dos teorías establecidas sin las cuales no entenderíamos ni el experimento de Michelson Morley, ni los jets astrofísicos, ni el efecto Doppler relativista, ni el GPS,…Por no decir otros tests que han pasado, incluso la primera, al imbuirla en el terreno cuántico (no creo que me vayas a decir que la electrodinámica cuántica o el modelo estándar están mal, ¿o tal vez sí?).
2) Negar dichas teorías como dices como hacen otras personas frente a hechos. Si optas por esta opción, debes explicar, por ejemplo, cómo es posible la conversión de masa en energía, cómo es posible que se detecten muones en tierra cuando en principio no viven los suficiente como para que nos llegen, la precesión del perihelio de Mercurio, el efecto doppler relativista y el gravitacional.
Dices:
«(…)Cambiar la geometría euclídea por otra diferente (la de Minkowsky) fue una elección sin base experimental que se hizo para “simplificar” y hacer más “elegantes” los postulados de Einstein en su teoría general.(…)»
No se hizo sin base experimental. Eso es desconocer la historia de la Física. Einstein no aprendió el formalismo tetradimensional de Minkovski hasta después de 1905. Eso para empezar. La motivación de Einstein para cambiar la relatividad, fue generalizar el principio de galileo de forma que fuese aplicable al electromagnetismo. La fortaleza del approach einsteiniano no es precisamente debido al uso de geometría tetradimensional, cuya introducción fue posterior, sino al hecho de usar dos postulados que chocaban con la forma en que se planteaban entonces las cosas. Y ciertamente, el formalismo tetradimensional simplifica las cosas. Otra cosa es que quieras usar
en una métrica plana euclídea donde hay una coordenada imaginaria (con la complicación que ello conlleva) o 
con una métrica pseudoeuclídea y signatura (+—) o (-+++) según te apetezca. Lo de la frase de Minkovski lo dejaré pasar, pero decir la siguiente perla:
«(…)Yo creo que lo que han conseguido es liarlo todo, para variar, usando ramas matemáticas que van en contra de la intuición al aplicarlas al mundo real, sin ganar nada a cambio(…)»
para luego sacar lo de la velocidad impropia o hiperbólica del formalismo de tiempo imaginario es, si me permites el comentario, muy desafortunado. Quizá me equivoque, y lo único que quieres es trollear un poco. Mira, los físicos (y los matemáticos también hasta algún punto) operamos por aproximaciones sucesivas e intentamos crear teorías o constructos cada vez mejores. En cada paso, si tu tienes una teoría mejor, debe englobar a la anterior. La geometría hiperbólica de la relatividad especial se reduce a la usual galileana en el límite de pequeñas velocidades o en el que la velocidad de la luz se considera «infinita» (muy grande) en comparación con la velocidad del objeto o sistema que se desplaza. Agarrarse al ict es no comprender que la gravedad es un efecto de curvatura, en virtud del principio de equivalencia, y que lo que la diferencia de las otras fuerzas es precisamente el tipo de «fuerzas» que crean las «fuerzas de marea» en la Tierra.
Si tanto crees en que puede mantener tu espacio euclídeo (las cosas no van por ahí precisamente en la física moderna), si encuentras una forma de explicar los 43 segundos de arco de la precesión del perihelio de Mercurio en una teoría (eso se había hecho antes de Einstein) Y que además prediga, entre otras cosas: la dilatación del tiempo en un campo gravitacional (que se usa en los GPS), la existencia de los agujeros negros y su vinculación con la Termodinámica, la expansión del universo, el fondo cósmico de microondas, y otras muchas cosas, sin recurrir a espacio curvado, te animo a que lo intentes, pero no lo conseguirás. El problema hoy día es otro muy distinto. Conciliar la gravitación con las teorías cuánticas (hay varias rutas y no un camino o principio claro a seguir), pero sabemos varias cosas:
1) Los agujeros negros de la Relatividad General se comportan como objetos termodinámicos, lo que indica que tienen microestados y por tanto, hay efectivamente una microestructura en el espacio-tiempo mismo.
2) La Relatividad General o gravedad relativista es incompleta pues no puede aplicarse a objetos muy masivos y muy pequeños, pero predice cosas que esperamos observar como las ondas gravitacionales y cosas que observamos de facto como las lentes gravitacionales (¿vas a negar la evidencia de la detección de las lentes gravitacionales?). También en el contexto de la Relatividad General, en el marco del modelo LCDM a Cosmología predecimos una temperatura del CMB en torno a 3 K (grados Kelvin), realmente 2.73 K, y se prevee una temperatura del fondo cósmico de neutrinos del orden 1.9 K (aunque ésta puede cambiar dependiendo de si hay nueva física más allá del modelo estándar). Como puedes ver, si quieres renunciar a ciertas hipótesis, debes explicar cómo es que funcionan tan bien.
3) Los agujeros negros, a nivel semiclásico y cuántico, radian partículas. Es el efecto Hawking.
4) Un observador acelerado observa no un vacío sino un «vacío» consistente en un espectro térmico de temperatura
. Es el efecto Unruh.
5) El espacio-tiempo es posiblemente discreto, porque tiene microestados, pero la gravedad en el sentido Einsteiniano es no renormalizable, porque contiene un acoplo dimensional (la constante de Newton) y está basada en una teoría de campo del continuo.
6) El Modelo Estándar, con la excepción hecha de comprobar que los acoplos del «Higgs» observado de 125GeV/c² de masa son los predichos por el modelo estándar, y que sus interacciones son como la del potencial tipo
, está «cerrado». ¿Significa que no hay más historia? Para nada. El modelo estándar (como la propia relatividad General) no explica ni la materia ni la energía oscura a nivel microscópico (aunque hemos ideado un montón de teorías y modelos más allá del modelo estándar como la supersimetría, las supercuerdas/teoría M, y otros varios). Tampoco se explica el origen de la masa, ni la del propio higgs, ni el origen de los fermiones, la razón de los acoplos, la diferencia entre la matriz de oscilación de quarks (CKM) y la de los neutrinos (PMNS) o su «complementaridad», ni el origen de las cargas, etc. ¿Significa que hay que tirar por ello a la basura el Modelo Estándar? Para nada. Es una teoría efectiva muy, muy, pero que muy bueno. Demasiado buena. Tanto que hay permanecido inmutable casi 40 años (compara esto con el tiempo en el que a principios del siglo XX se elaboraban y caían los modelos atómicos por los diferentes experimentos).
7) No hay aún una relación clara entre la conexión entre la interacción electrodébil, la fuerza fuerte, la gravedad y el sector de Higgs. El sector de Higgs del modelo estándar es el que falta por desentrañar y puede ser el «portal» para entender la Nueva Física. En ese sentido, estamos casi como a principios del s.XX cuando una «Nueva Física» se esperaba para explicar la dinámica atómica y de partículas, o el espectro del cuerpo negro, el efecto fotoeléctrico y otras varias «anomalías».
Lo que no puedes hacer, en Ciencia, es irte a un modelo obsoleto anterior(que es lo que propones volviendo al espacio euclídeo), e intentar explicar desde él lo nuevo.
Es como si nos dices que tienes una idea maravillosa para explicar los átomos con el modelo del pudding-cake de Thomson o incluso el saturniano de Nagaoka. Simplemente, tales cosas no se sostienen. Tu crítica a la relatividad y la geometría hiperbólica es sencillamente un sinsentido basado en tu opinión subjetiva y en cierta cita de H.Minkovski que hoy día rara vez se escribe en un libro de Física porque se manejan tensores en métricas no euclídeas para evitar el uso de la coordenada imaginaria.
El camino de la geometrización y unificación de la física está ahí,…Otra cosas distinta es la evidente dualidad entre macroscópico y microscópico, como se da en una teoría de campos y en una interpretación cuántica de partículas. Yo tengo mis ideas de qué herramientas adicionales podemos usar los físicos para una teoría de campo unificado que no se haya usado ya, pero no es éste un sitio donde me guste poner excesivas ecuaciones ni elucubrar demasiado, porque la «fuga de ideas que tengo» es ciertamente peligrosa para todos… :D.
Erik Verlinde no había sido desmentido? o todavía hay esperanza ?
Bueno, una idea como la de Verlinde, que es algo vaga realmente en la actualidad y poco más, no se puede ni probar ni refutar fácilmente. Que hay un nexo termodinámico entre las ecuaciones de la gravedad y la entropía no creo que se dude (yo quedé impresionado por el paper de Jacobson cuando lo encontré de chiripa en 1999). De hecho, hasta donde yo sé, la principal crítica que se le ha hecho es a nivel experimental sobre los experimentos de neutrones bajo un campo gravitacional. Dicho esto, a nivel teórico, es una idea interesante y que da juego a diferentes usos. No es una teoría o un modelo aún, aunque ha dado pie al uso de su enfoque en Cosmología (entropic MOND), y gravedad cuántica efectiva (entropic corrections to Generalized Uncertainty Principles). Yo considero algo más «tangible» la idea de Padmanabhan, aunque también resulta al principio dificil de apreciar (parece lo de siempre, una curiosidad o razonamiento circular).
Unas pocas anotaciones:
Gravedad emergente =/= Espaciotiempo emergente. En la aproximación de Verlinde y Padmanaban el espaciotiempo es dado y es la gravedad la que es un fenómeno emergente de la entropía en lugar de ser un campo fundamental.
Maldacena no pretendía hablar sobre emergencia del espaciotiempo en su famoso paper. Lo que hizo fue darse cuenta de que dos aproximaciones diferentes al régimen de baja energía en teorías de cuerdas tenían distinto contenido en campos, por lo que estos, en cierta forma, debían ser equivalentes; pero el espaciotiempo en el que viven estos campos es, de nuevo, dado (un AdS5xS5 en el ejemplo original de Maldacena), no emerge de ningún otro concepto.
Y por último: LQG no tiene nada que decir sobre unificación de fuerzas porque es meramente una teoría de gravedad, nada más, no intentan incluir ninguno de los otros campos fundamentales. El hecho de que sus propios defensores se empeñen continuamente en compararla con teoría de cuerdas (cuando son dos cosas completamente distintas y que incluso podrían juntarse) hace que muchas veces se digan estas afirmaciones sin sentido. De todas formas, los problemas que citas no son los más graves de la teoría, primero debería conseguir reproducir Relatividad General o Especial en el límite de campo débil, algo que no hace y que es lo que ha llevado a su muerte de facto. De todas formas, todo lo que pueda decir sobre este tema, seguro que ya lo ha tratado Lubös mucho mejor que yo, así que te remito a él.
Gracias por las aclaraciones, Mario (@Fooly_Cooly). Mi idea era resumir/traducir el contenido del artículo de Nature sin aportar mucha más información de mi propia mano. Yo hubiera eliminado algunas de las opciones y añadido otras.
Por cierto, está activada la moderación de comentarios, por ello tu comentario no ha aparecido de forma instantánea y lo has duplicado (te he borrado el segundo que es igual al primero). Tranquilo, ahora puedes comentar con ambos avatar sin problemas. Suelo desactivar y activar la moderación de comentarios de vez en cuando (supongo que la última vez que comentaste fue antes de dicha activación) para poder dar de baja como comentadores a los usuarios que se comportan como trolls.
Espero que todo esto no te haya desanimado a seguir comentando en este blog de vez en cuando.
≠
De nada.
Roberto, me refiero a la (aparente) contradicción del postulado euclídeo de las paralelas. Echa un vistazo a esa cuestión que arranca con Saccheri y Lambert y prosigue con Lobachevski, Bolyai, Gauss y Riemann. Respecto de la métrica de Minkowski, éste matemático entendió que el tiempo y el espacio no son entidades separadas sino variables ligadas en un espacio de cuatro dimensiones, siendo la cuarta el tiempo.
“Mística, y tanto. Para mí, magufadas que han hecho mucho daño. Que estos señores se las gastaban mezclando la física con temas espirituales, místicos y teológicos, acercándose a sus deidades preferidas mediante las matemáticas”.
Bueno, sí, tienes razón, pero me parece que también mitificas (y mistificas) a los científicos. Además de científicos son personas con tendencias o rasgos religiosos, filosóficos, estéticos, etc, no son de piedra ni seres sin emociones, Einstein era un creyente en la mente divina, así como Newton, Descartes y Gödel, mientras que otros son ateos o simplemente materialistas. Esta discusión es interminable, aunque coincido contigo en que la física debe simplificarse en aras de la claridad.
¿Qué es el espacio-tiempo?
Estamos mal… encuentro correcto decir «no sé» o me «equivoqué» en este foro no se discute ciencia sino cositas de la ciencia. ¿Cuál es el propósito de la Física? … si no sabemos… atengámonos a los métodos de la ciencia observación, experimentación, teoría y una hipótesis.
El principio holográfico es una excesiva simplificación… por no decir que una tontería.
Coincido con alguien que dijo que el espacio y el tiempo no existen como cosas, como sustancia se dice en filosofía, son la forma en que se relacionan cosas… entonces… el espacio-tiempo es el total de esas relaciones, sin nada que relacionar; no existe el espacio-tiempo.
Que la masa-energía deforma el espacio es una tontería que vengo oyendo desde joven, lo que se deforma es la energía, toma esa forma, y el espacio no se curva ni se curvara jamás porque no existe, o bien es la geometría del campo de que se trate… yo sé que la geometría necita de la noción de espacio y la física la de tiempo, son condiciones necesarias para para percepción de lo “real” según Kant y estoy de acuerdo con él.
A los físicos se les olvida que sus teorías salieron de sus cabezas, si sus ideas son ciencia pura por mucho tiempo corren el riesgo de convertir la física en una religión donde ellos son los únicos con el privilegio matemático-geométrico de la verdad… urge diseñar alguna máquina con sus ideas… basta de numerología.
Saludos Jaime.
“Coincido con alguien que dijo que el espacio y el tiempo no existen como cosas, como sustancia se dice en filosofía, son la forma en que se relacionan cosas… entonces… el espacio-tiempo es el total de esas relaciones, sin nada que relacionar; no existe el espacio-tiempo”…
Hoy debe de ser el día nacional de la flipada. Si nombras algo: galletas, perros, nubes y espacio es porque existen. Si el espacio no existiese no lo nombraríamos, parece evidente ¿no?
Me parece que lo que quieres decir es que el espacio constituye un fondo inerte o estático sobre el cual acontecen fenómenos, objetos y fuerzas. Pero yo no lo llamaría espacio sino espacialidad, que no es lo mismo. Las “cosas” se relacionan porque hay espacio/distancia entre ellas, del mismo que no puedes desplazarte del dormitorio a la cocina si no hay un pasillo/espacio que los une. En fin.
Curiosamente hace poco he acabado de leer una novela de ciencia-ficción en la que a varios de los personajes se les llama «holonautas» y tiene mucho que ver con el tema que aquí comentáis. Se llama Placton y es de un tal Kevin Carter. Tiene una trama bastante buena y se encuentra fácil por Internet. Espero no salir mañana de casa y encontrarme con alguien que parpadea… Me refiero a la imagen de su cuerpo, no de sus ojos!
Al final la física se parecerá a la religión en el tema de que hay mucho de interpretación.
Bueno, a diferencia de la religión, en ciencias como la Física, todo se experimenta. Lo cual, es una gran diferencia a la religión. ¿No crees? Podemos elucubrar todo lo que queramos, invadir tu cerebro con mil imágenes de claridad o borrosidad cuasicristalina, controlar lo vertical y lo horizontal. Pero si el experimento te dice que tu idea está mal, o cambias la teoría, o la mandas a la papelera.
En el caso de las matemáticas, que NO es un mero lenguaje, sino un LENGUAJE RAZONADO, pensamiento lógico puro, ahí son otras las reglas que aplican para diferenciarlo de la religión. Habrá quien diga que las Matemáticas es como leer la Biblia en hebreo, pero es algo muy, muy distinto.
Sobre el espacio-tiempo y el principio holográfico en particular, he tenido pensamientos cambiantes desde que conocí la idea holográfica allá por el año 98. Me gusta en general la idea de holografía, pero no la comprendemos como para decir si es algo fundamental O estamos haciendo algo mal y/o es resultado de una microscopía no trivial de la dinámica gravitacional. Este último punto ha sido hace poco remarcado por C.Tsallis, quien en una notable «tour de force» ha probado que se puede lograr que la entropía de Bekenstein-Hawking se comporte como debería una entropía «usual» si ésta es no-extensiva. Para mí, es uno de los resultados más notables a nivel teórico del año, aunque no se le dé la atención que merece. La gente es normalmente reacia a cambiar la entropía de Boltzmann-Gibbs por otra más general con propiedades (multi)fractales todavía, pero eso me temo es sólo cuestión de moda y tiempo. De hecho, que el asunto de la estadística «inusual» también presente incluso en las teorías de moda como M-theory está probado por la especulación sobre la estadística quónica de los agujeros negros según D-branes y M-theory.
Mi opinión: el principio holográfico es correcto, pero enmascara una realidad física no trivial más profunda. Y esta es que la dinámica gravitacional tiene carácter no-extensivo en su termodinámica -o no-lineal (después de todo, la gravedad fue la primera fuerza en desacoplarse tras el big bang si nos creemos dicha teoría Y, ahora, se encuentra en no equilibrio en general con el resto de interacciones, por lo que no es contra natura que tenga peculiaridades la entropía ligada a sus grados de libertad). Por supuesto, esto no deja de ser una opinión tremendamente subjetiva, aunque creo es la más natural si queremos creer que no vamos dando tumbos con las ideas primitivas que tenemos aún de gravedad cuántica o unificación.
Yo escribí hace tiempo, cuando era prelicenciado, un documento con todos los approaches de unificación y gravedad cuántica que yo conocía-o de los que había leido- hasta la fecha (2004). Quizás, debería publicar un resumen cuando retome el blog si logro pasar estos apuntes que me tienen …Muerto…Sólo leer sobre extensiones de la relatividad y cosas aún más psicodélicas de física y matemáticas me mantiene supercuerdo, jajajajja…
Amarashiki a mi me gustaría mucho leer tu documento si es que lo tienes por ahí disponible o si tienes el tiempo y las ganas yo pediría por favor que hicieras el resumen sería bastante bueno.
Quizás lo haga cuando retome el blog…Ya queda poco para eso, aunque va a ser unos días más tarde de lo que pensaba. No sé aún cómo hacer colapsable los enlaces del panel derecho y tengo aún unas pestañas más que añadir en el menú…Otras cosas y pequeños cambios cosméticos internos en el blog me mantienen aún ocupado.
Si paso un resumen a mi blog, posiblemente intentara actualizar dicho documento de más de 9 años…He aprendido algunas cuantas cosas desde 2004…¡Qué rápido pasa el tiempo! Sin embargo, no pondré demasiados detalles técnicos y lo haría en plan esquemático nada más.
Me ha dado y me da mucho dolor de cabeza pensar cómo estructurar y «ampliar» el ámbito de mi blog para lo que quiero, pero la «parada técnica» que he hecho, para poner todo en mi dominio y con un cambio de formato considerable era necesaria. Espero que mis seguidores y lectores lo agradezcan, I wish. Puedo decir, que escribiré sobre el «spacetime foam» y algunas otras cosillas poco usuales pronto. Aunque, por desgracia, no puedo dar una fecha aproximada. Pensaba haber empezado de hecho hoy, pero creo que aún tengo para unos días con otras tareas :(. Pero son tareas que no puedo escurrir.
Sobre la cuestión del espacio y el tiempo, si no son fundamentales y son descripciones efectivas, eso naturalmente afectará a la Mecánica Cuántica y la Teoría Cuántica de Campos. Cómo exactamente no podría imaginarlo del todo, aunque hay buenas ideas en la literatura. El artículo de Nature me parece bastante interesante, aunque como otras tantas veces, los detalles brillan por su ausencia y seguimos aún esperando un principio unificador o un hecho experimental que pueda guiarnos en el problema teórico fundamental que es conciliar las ideas cuánticas con la gravedad.
yo me espero a ver que dice Michiu Kaku
Estamos formados por átomos ¿no?…Correcto
Los átomos están vacíos en un 90% ¿no?….Vale
Pensando en códigos binarios….¿Y si formáramos parte de un programa biológico del cual la principal fuerza desconocida y no medida, mediante ondas, ya que todo es vibración, es la que envía los paquetes de información y da forma a las partículas del holograma?
En mi opinión (lógica+leer mas que un tonto+intuición) no hay gravedad sin singularidad, así que si escaváis con ahínco encontrareis todo un black hole, tranquilos que no es el mio jaja.
Partiendo del estudio de Maldecena en el cual demuestra que el espacio-tiempo es emergente y depende de los paquetes de información, me voy a dormir.
Parece fácil hablar de lo que no sabes, pero que a la vez sientes que estás mucho más cerca que los que supuestamente saben. Nada que ver con la fé, que ya somos adultos.
No os imagináis la conexión que puede haber entre la ciencia y el arte, con sus hipócritas dogmas siempre en beneficio de unos pocos y nunca de la mayoría. Todo con tal de aplacar el desarrollo y el libre albedrío del ser humano……Por ejemplo, ¿Os acordáis de los coches eléctricos,las placas solares,vida y obra de Nikola Tesla, enfermedades erradicables? Todo es bussines y ahora sin el apoyo estatal la ciencia será exclusivamente privada y con unos fines mucho más siniestros si aun cabe.
Pd: Un músico inquieto que no aguanta ni 5 minutos con un pijo de conservatorio a su lado repitiendo la basura inoculada de su hipertrofiado hemisferio izquierdo de su seco cerebrito, e incapaz de crear algo original por su atrofiado hemisferio derecho, el lado de la imaginación, creatividad, intuición, amor….
“Estamos formados por átomos no?…Correcto. Los átomos están vacíos en un 90% ¿no?….Vale”…
Yo lo flipo en colores. ¿El cuerpo humano está vacío? ¿Los átomos están vacíos? Entiendo que no es así. Los átomos tienen partículas y potencial eléctrico, luego no están vacíos. Otra cosa es que el espacio extra-atómico esté vacío, pero son regiones minúsculas. Incluso el vacío interestelar tiene un plasma tenue, y el ultravacío que podamos imaginar está lleno de partículas virtuales. Si lo que quieres decir es que el átomo tiene pocas partículas, y por tanto hay zonas del mismo vacías de partículas, recuerda que entre el electrón y el protón hay un potencial eléctrico que llena el campo atómico.
Artemio, flipar es natural en un mundo que no comprendemos, si solo nos basamos en lo tangible, en lo que podemos percibir mediante nuestros sentidos limitados o en lo que es aceptado y públicado por el poder (de cualquier otra forma sería ridiculizado y boikoteado), pues sinceramente estamos ciegos y perdidos, si realmente buscamos los porqués más elementales de nuestra existencia y de nuestro entorno.
En cuanto si estamos formados por átomos, es obvio y no creo que nada ni nadie lo pueda rebatir y si miras una definición actual sobre el átomo, no una desfasada, verás que no tengo nada más que añadir a lo dicho. En ese 10% del átomo se encuentra lo que has mencionado y alguna cosilla más….
Sres. aparte de física están Uds. descubriendo lenguaje… el palabro «complejizar» no existía hasta que se desarrolló esta conversación. Enhorabuena!
Jajajaja en todo caso es un localismo del hilo… es lo que tienen las conversaciones informales….
No estoy al tanto de las sutilezas de la gramática, quizá no es correcto construir un infinitivo a partir del adjetivo complejo, pero la gramática también surge al hilo del habla como apunta Jorge.
De hecho no apunte nada, solo era un comentario. Lo que dice aloysius es cierto, de hecho. Yo me referia a «localismos» como terminos locales o lugareños, y al «hilo» como «hilo de la discusion», como es usado en los foros. Perdon, no los distraigo mas, continuen hablando del tema original.
@amarashiki
No te voy a contestar a todo, porque has comentado un porrón de cosas. Si hay algo por lo que tengas especial interés en que conteste dímelo.
Así en general, te digo que mi intención no es trollear. Lo que digo lo creo, aunque me equivocaré en muchas cosas, y lo que traduzco no me lo creo todo (de hecho si encuentro errores se lo hago saber al autor), pero lo hago porque me parecen ideas interesantes que me gusta difundir.
Es evidente que no tengo tu nivel académico en física ni matemáticas, cosa que aunque te parezca una desventaja en todos los sentidos, puede ser una ventaja a veces porque no tomo tantas cosas por demostradas. Apoyarse en los hombros de gigantes está bien, pero yo le echaría un vistazo de vez en cuando a ver de qué pie cojean.
Respecto a las opciones que me das entre 1 y 2, hay una tercera, que es aceptar lo que creo que es correcto y no aceptar lo que creo que no es correcto de cada una.
Por reducción al absurdo, alguna de las hipótesis o los pasos seguidos en física deberían ser incorrectos si llegamos a la situación en la que estamos. Entiendo que a muchos no le parezca absurda la situación, pero a mí que acabemos teniendo que explicarlo todo como lo estamos explicando me parece absurdo. Singularidades, partículas sin dimensión, dimensiones extra, espacio-tiempo que se curva, efecto tunel…¿Catástrofe del vacío?
Y dado el nivel de absurdez, pues deben ser hipótesis o razonamientos muy básicas y remotas sobre las que se han ido montado castillos de arena impresionantes, Mathis me parece que ha dado con varios de ellos y está «elaborando» unas «teorías»(cambia «elaborar» por escupir entre insultos y «teorías» por ideas*) que me parecen interesantes y se apoyan en esas correcciones.
Por ejemplo, la teoría general de la relatividad puede abordarse usando métrica euclídea y es incluso más fácil así. Pero si quieres saber a lo que me refiero tendrías que leerte los artículos de Mathis, con el que coincido ampliamente, cosa que ni creo ni espero que vayas a hacer.
Y ahora hablando en serio :P. tómatelo con calma.
Desde tu perspectiva, si tienes razón pueden pasar 2 cosas:
– Soy un troll
No me des de comer flames.
Yo seguiría siendo un troll y tú te convetirías en otro
– No soy un troll…
…pero estoy equivocado, en cuyo caso tampoco ayudará el flame a que aprenda.
Yo seguiría equivocado y tú has perdido el tiempo ¿o no?. mmm… si te sirve para quitarte el estrés adelante
No lo digo porque me haya sentido ofendido por nada en concreto, pero el tono general… digamos que es un poco tenso.
*Cómo diría Lionel Hutz, «Ese juez me tiene manía. Y todo porque una vez casi atropello a su perro… Bueno…cambia casi por repetidas veces y perro por hijo».
Sorry, eso era un enlace a xkcd que no ha salido. http://xkcd.com/386/
«Por ejemplo, la teoría general de la relatividad puede abordarse usando métrica euclídea y es incluso más fácil así.»
Roberto la » teoría general de la relatividad usando la métrica euclídea» predice los tres test básicos que verifica la relatividad general de Einstein?
Tranquilo, lo que me estresa actualmente no es que me pueda sorprender más o menos de lo que X e Y postean aquí. Suelo falsear mis reacciones bastante, incluso aunque en ocasiones son originales.
Bueno, decir que la relatividad general con métrica euclídea hace las mismas predicciones que la relatividad general con métrica pseudoeuclídea, sin citarme ninguna referencia es cuando menos «sospechoso». Dices que me lea los artículos de un tal Mathis, del que no sé nada…Y que personalmente, no me parece demasiado acertado en sus elucubraciones. Otra cosa, es lo que yo piense de alguna de sus frases. Por ejemplo, si el cálculo está equivocado, y me refiero al cálculo infinitesimal, puede ser porque el punto no es infinitamente divisible o porque hay otras nociones de cálculo cuando no se usa un número real (hay definiciones múltiples de cálculo fractal o multifractal cuando el espacio es «no diferenciable» a parte de no continuo también). Por tanto, hay dos opciones:
a) Elegir a los expertos mundiales en cálculo en Matemáticas, Connes, algunos de la escula rusa y francesa, Calcagni (que trabaja en cálculo sobre espacios fractales o multifractales), o hasta un francés que estudia el cálculo asociado a la relatividad de escala de Nottale (sí, esa extensión de la relatividad a la que normalmente se hace «bullying» en la Academia -sea correcta o no su derivación de la QM) y otras varias.
b) Elegir a individuos de los que nadie a oido hablar y cuyas explicaciones sobre el cálculo y «la modificación» del mismo es, cuando menos, poco rigurosa.
Te diré que yo elijo a), y yo también he intentado «extender» la noción de derivada/integral (o diferentigral) a la cinemática y dinámica de campos (es algo que quiero para mi tesis) pero recuperando la noción clásica en cierto límite. Respecto a la diferencia de objetos geométricos como línea, punto, y de más que propone, al diferenciarlo con dichos objetos físicos, es algo bastante curioso. Matemáticamente, esos objetos son lo que son en geometría. En física hay cierta «borrosidad» por la cuestión de las medidas, y si introduces la física cuántica, cierta borrosidad inherente. Así que tomarme lo que dice Mathis en serio, como que no. Prefiero seguir mi propio camino y a los expertos de a) y otros que pueda haber (así como a las fuente originales del cálculo). Decir que el cálculo diferencial se basa en postulados «erróneos» es algo pretencioso sin dar una definición mejor. Y decir otras perlas, pues, en fin, …Me remito a lo que dice otra persona abajo. ¿Sabes que una métrica euclídea no tiene curvatura?¿Sabes que sin curvatura no puedes hacer las predicciones de la relatividad general? Y hablo de los tests clásicos: la precesión del perihelio, la dilatación del tiempo en un campo gravitational (o corrimiento hacia el rojo gravitatorio) y la deflección de la luz por un campo gravitacional (una versión más simple de la lente gravitacional). Además, también tienes que explicar, con métrica euclídea, el efecto de Shapiro, las lentes gravitacionales que observan los astrónomos, y el efecto Lense-Thirring, entre otros.
Si me das una referencia donde Mathis deduzca todo eso con métrica euclídea (o sea en espacio-tiempo «plano») te lo agradecería. No es que no pueda mirarlo yo, …Pareces saber del tipo, así que seguro que tú sabes si lo ha hecho o no, o es simple otro chiflado de los que afirman que Einstein se equivocó (ése no es el punto, incluso cuando se equivocó con la constante cosmológica, el experimento le dió la razón a su introducción) sin dar un equivalente. Y hay mucha gente, más lista que nosotros, que intentan probar teorías más allá de las de Einstein, y de momento se mantienen como el Modelo Estándar. La relatividad general ha aguantado, de momento, un siglo, y el SM lleva sin cambiar 40 años…Ciertamente, estamos en un momento singular de las teorías científicas. Pero no porque «te dé la real gana» hay que decir que esas teorías no valen. Así no funciona la Ciencia. Si clamas tener una teoría mejor, debes explicar todo lo que las anteriores podían. Por eso, simplemente decir que la relatividad está mal, o el Modelo Estándar, y decir que no son elegantes, es simplemente un brindis al sol y no comprender que NO es tan fácil «deshechar».
Sobre tu singular opción: ni uno ni dos, eso es ciertamente divertido. ¿Qué es lo que tu crees correcto y qué no de ambas opciones? Explica y no marees la perdiz no mojándote. Te escuchamos. Y más allá de como nos podamos expresar mejor o peor por aquí, hay que ser claro. Yo también podría decir, acepto lo que me gusta de una persona y lo que no me gusta de otra. Pero ciertamente, al menos desde mi punto de vista, son opciones disjuntas. Lo dicho, explícate mejor y no intentes liar los comentarios.
Sobre lo de partículas sin dimensión. ¿Sabes lo que es el modelo de la partícula puntual? Evidentemente es una «aproximación». Un modelo. En el Modelo estándar, las partículas «sin dimensión» como electrón o neutrino no tienen estructura (más allá del espín) pero son «borrosas» debido al principio de Heisenberg. Objetos puramente puntuales, realmente, no hay (tal vez una partícula escalar fundamental sea lo más aproximado a un punto desde cierto punto de vista). Sólo objetos cuyas dimensiones son tan pequeñas que aparentemente no tienen estructura (salvo una serie de números cuánticos a interpretar). No puedo meterme a si son realmente «sin estructura» o puntuales porque en el modelo estándar «se les toma como tales» a todas las partículas que lo integran (no a las compuestas de varios quarks, sin embargo). El lenguaje es ciertamente poco preciso, por eso las matemáticas son mucho mejores. Quizás un día, cuando tengamos la gravedad cuántica, podamos decir en su contexto qué es una partícula elemental. Pero vamos, al final, si quieres, el vacío es lo que no entendemos cuando la gravedad o cierto tipo de campos se meten con él.
Como ves, me lo tomo con acritud y con calma, es lo que tiene meditar tántricamente por la mañana, uno se lo toma de otra forma más tranquila.
Por cierto, el tal Miles Mathis, sin mirar en detalle sus «escritos» me parece un chiflado como en España lo es cierto personaje que trata de vender «lo paranormal» como si fuera verdad a todo el país. No me meteré en la religión porque respeto a la gente que es religiosa de buena fe…
Mira, si un tipo como ese Sr. Mathis, pide Donate en todas sus páginas y escritos, y además enfatiza el tema de donar via comprando sus escritos en amazon, me parece sencillamente un timador que intenta vender «sus productos milagrosos». Simplemente leyendo uno de sus escritos he llegado a esta ecuación (ojo, que tiene «tela»):
La «deduce» aquí: http://milesmathis.com/voat.html
He llegado hasta ahí, y ya paré. Solo ver esa ecuación, ya es malo para la vista. Y una simple observación superficial a sus páginas da a entender que lo que le importa es «sacar dinero» (sobre todo porque lo de «Donate» está por todas partes). En fin, no debería ni molestarme, porque seguro que te da igual que te lo digan, pero ahí voy:
Si s es distancia,
es velocidad y t es tiempo. En esa ecuación de Mathis no hay sentido alguno: no es ni consistente dimensionalmente, por tanto es mentira desde el más simple argumento físico que dice que dos magnitudes en una ecuación deben tener las mismas dimensiones físicas en sus miembros. Y desde Galileo creo, por lo menos (no me iré a los griegos que sabían de Física «en serio» para no parecer demasiado hiriente) sabemos que no puede ser. Y que no intente disfrazar la frase de que 
es falsa «como ecuación de campo», i.e., como diciendo que es «falsa en sentido de campos», porque eso es sencillamente querer confundir y no tener ni pu— idea de lo que es cálculo ni lo que es un campo.
Y de algo que es una contradicción en sí mismo como la frase anterior o la ecuación a todos los niveles (dimensionalmente esa ecuación
dice que m=m²/s² x s²=m², lo cual es evidentemente absurdo, falso y embuste) puedes deducir lo que te da la gana. En latín, para que lo tengas claro, E.C.Q. =ex contradictione sequitur quodlibet, ¿sabes lo que es? Pista, por si te has perdido entre razonamientos erróneos de ese oscuro personaje que sólo quiero lucrarse a base de que le compren sus libros y papeles:
Finalmente, eres libres de creer lo que quieras. Pero la ciencia NO funciona por las creencias personales que uno o unos pocos tengan sobre determinada «asignatura». Para nada. Funciona, porque el pensamiento lógico, el experimento, la reflexión y la reproducibilidad de los datos o no permiten elucidar si eres un chiflado o un auténtico genio. Y el señor Mathis, es un timador, al menos desde mi humilde percepción. Y si alguien como yo, que no soy un primera espada dice, imagina lo que dirán de él otros. NO merece la pena. Ahora bien, si tu crees en sus cosas, en fin, deberías ahorrarte pasarte por un sitio de Ciencia, o de divulgación, porque «brutalidades» al cálculo o al análisis dimensional, como que no…Ni a mis alumnos le permito que me den como buena una unidad mal, así que a un tipo que dice lo de arriba sin rubor, como entenderás, no le admito nada. Eso sí, si tú te lo crees, allá tú, pero no vengas aquí a hacerle propaganda…
Un saludo.
<>
Ah, yo escribi sobre esto en tiempos, a nivel para no fisicos. Desde los tiempos de Democrito las particulas «sin dimension» han tenido estructura: Rhismos, Diathige y Trope. y de hecho el spin es una version evolucionada de ello, al marcar una orientacion concreta en el espacio. http://arxiv.org/html/physics/0006065 En realidad no es necesario discutir mucho sobre si son puntuales o no, basta con darse cuenta de que el tamaño es una propiedad del espacio y no de la particula. Ese fue el descubrimiento esencial de los atomistas.
La ecuacion de Mathis (me sangran los ojos) me dice algo: si salgo a correr una carrera a 20km/h (3′ el mil, 5,55 m/s) en 10 segundos, completare… ¡3000 metros! Que grande, y yo haciendo viajes en transporte publico, cuando con correr 30 segundos a ese ritmo llego al toque al laburo y con 50 segundos a la facultad… mi vida ha cambiado gracias a este tipo…
Yo no se porque le dais tantas vueltas y tantas formulas para darse cuenta de lo que es simple simple, tiene que haber infinitas dimension si o si, segun la teoria de einstein y esta comprabada con los satelites gps, a mas velocidad el tiempo pasa mas despacio respecto X, vale cada persona va a una velocidad (puede ser avion, coche, etc, lo que sea) lo que indica que viajan a un tiempo diferente cada uno……ejemplo
0s 1m a 300000km/h
0s 1m a 40000km/h
0s 1m a 1000km/h
para los tres va a pasar un minuto pero uno respecto a los otros uno va a llegar antes o despues
Solucion: CADA persona segun a la velocidad que valla va viajando en una dimension diferente, lo que tambien, aclararia es que el destino de cada uno esta basicamente escrito, por que una persona que viajara a la velocidad de la luz, llegaria a x tiempo, ANTES que la que va a una velocidad «normal» y podria saber el destino de la otra (que no esta en su misma dimension, ya que para las dos personas el tiempo pasa igual de lentamente)
po dio, cuanto daño esta el wassup a las neuronas!! je je
Forres, tú debes ser un superdotado porque ves lo que otros no vemos. Dices que las dimensiones dependen de la velocidad del viajero, pero esto no es así. Puedes ir a 50 km/h o a 2.000 km/h que seguirás en la misma dimensión. Un rayo de luz del sol alcanza la tierra en 8 segundos y no se pierde en ninguna dimensión, si fuera así estaríamos congelados. El que viaje a la velocidad de la luz tiene todas las papeletas para salir rebotado a la dimensión habitual puesto que crea un muro de masa que le impide ir más allá. Respecto del destino de cada persona, me parece que no depende de la velocidad a la que marche sino de una serie de factores complejos que muchas veces no dependen de esa persona.
Forres, es más sencillo si la RE, la enfocas desde la siguiente perspectiva: Sólo existe una única velocidad en el universo. Todo tu, yo, tu portátil, tu zapato…., viaja a la única velocidad que existe en el espaciotiempo y que no necesito decir, es una constante, o viajas más en el espacio y menos en el tiempo o viceversa, viajas a una velocidad constante -es que no existe otra- y como tu, yo, tu portátil, tu zapato, somos cuerpos con masa viajamos no solo en el espacio sino que estamos sometidos al tiempo -y a sus desventajas, entropía, desgaste de la energía en trabajo y calor, y con el tiempo las canas y las arrugas-, pero mira lo que son las cosas fíjate en la luz, el fotón «va ligerito», no tiene masa, no envejece, y la luz solo viaja, se desplaza por el espacio y a la única velocidad permitida de nuevo o existente en todo lo que se expresa en el espacio-tiempo..
“Hoy debe de ser el día nacional de la flipada. Si nombras algo: galletas, perros, nubes y espacio es porque existen. Si el espacio no existiese no lo nombraríamos, parece evidente ¿no?
Me parece que lo que quieres decir es que el espacio constituye un fondo inerte o estático sobre el cual acontecen fenómenos, objetos y fuerzas. Pero yo no lo llamaría espacio sino espacialidad, que no es lo mismo. Las “cosas” se relacionan porque hay espacio/distancia entre ellas, del mismo que no puedes desplazarte del dormitorio a la cocina si no hay un pasillo/espacio que los une. En fin.”
Me parece que lo que quieres decir es que el espacio constituye un fondo inerte o estático sobre el cual acontecen fenómenos, objetos y fuerzas. Pero yo no lo llamaría espacio sino espacialidad, que no es lo mismo. Las “cosas” se relacionan porque hay espacio/distancia entre ellas, del mismo que no puedes desplazarte del dormitorio a la cocina si no hay un pasillo/espacio que los une. En fin.”
Si lees bien, dije “no existen como substancia”, existe el tiempo y el espacio como relaciones entre cosas, luego el espacio es relativo a dichas cosas… jamás dije y menos creo que… “el espacio constituye un fondo inerte o estático sobre el cual acontecen fenómenos, objetos y fuerzas”… no creo en el espacio absoluto tal como lo mencionas.
PD: El poder nombrar cosas no las hace existir… eso es ingenuo.
Saludos JGR
Bien, voy a seguir tu lógica. No existe el espacio y no existe el tiempo porque en efecto son cuestiones intangibles que pertenecen a nuestra interpretación mental. Pero ocurre que alrededor de un objeto con masa corroboramos los efectos de una deformación. Lo inexistente no adquiere características. Y aquí amigo, algo intangible las adquiere. Y de no ser así, pues estaríamos hablando de otra cosa.
P.d. Lo ficticio es algo en lo que puedo pensar pero que no tiene ninguna manifestación ni efecto que podamos constatar.
«El tiempo es lo que medimos en los relojes»
A.E.
… gracias y saludos.
Jaime
¿Y qué es un reloj?
Muchas gracias Francis una vez más por esta entrada que ha colmado con mucho todas mis expectativas. Recuerdo en el capítulo de los agujeros de gusano e hipotéticos agujeros blancos estaba muy interesada en que me facilitaseis estudios sobre entrelazamiento cuántico en los agujeros negros. No te quiero ni contar mi entusiasmo al leer tu exposición y que por fin me estoy acercando a la comprensión de esas largas e interesantísimas diatribas entre S. Hawking y Kip Thorne sobre gravedad, entropía y conservación de la información en dichos agujeros negros, pues sobre todo lo que no entendía era la solución de Stephen de que la información se conserva en sus bordes y que tan magnífica reseña del avance científico me ha aclarado un poquito, aunque desearía entender mucho más, como tu, Amarashiki y tantos participantes brillantes.
Desde luego, después de leer repetidas veces esta entrada reverencio la ciencia.
Hola a todos, a partir de la lectura que nos propone Francis y los comentarios suscitados creo interesante hacer algunas reflexiones que pueden ayudar a centrar las ideas.
Lo primero, notar que las ideas que se expresan en la memoria divulgativa de Nature se refieren al origen del espaciotiempo de las teorías físicas clásicas, que tiene unas características bien definidas. Por lo tanto, aportan hipótesis para explicar el origen de este espaciotiempo clásico; en este sentido complementan nuestra noción clásica de espaciotiempo, pero no la sustituyen. Sería algo así como una teoría “microscópica” del espaciotiempo, con su propio ámbito de validez. El propio enunciado de la memoria lo dice, aunque Francis lo ha traducido por “qué es el espaciotiempo”.
Esto lo aclaro porque la mayor parte de los comentarios giran en torno al espaciotiempo de la física clásica. Y en este sentido se ha sugerido por algún comentarista que el espacio no puede ser relativo, a lo que hay que aclarar que el espaciotiempo de la Física siempre es relativo, mientras que el espaciotiempo de la Filosofía de la Física, históricamente, se ha debatido entre absoluto y relativo. Así pues, lo relevante es distinguir entre Física y Filosofía de la Física: la primera se encarga de construir teorías que pueden explicar hechos experimentales y a su vez hacer predicciones verificables también experimentalmente, y para ello se basa en modelos y conceptos abstractos y recurre a herramientas matemáticas; y la segunda tiene por cometido decirnos qué es (o puede ser) la realidad en base a las teorías físicas establecidas, o si se quiere expresar de forma más directa, de interpretar las teorías físicas.
Así pues, la Filosofía de la Física, mediante una “decodificación hacia atrás” de los conceptos utilizados en las teorías físicas, nos presenta una interpretación de la realidad, que obviamente debe ser coherente con los hechos experimentales y el razonamiento lógico. Einstein, en su debate con Bergson acerca de la naturaleza del espaciotiempo, definió con claridad esta situación: «The real difficulty lies in the fact that physics is a kind of metaphysics. Physics describes «reality». But we don’t know what «reality» is; we only know reality by means of the physical description.»
Para los que crean a bote pronto que todo esto son ganas de liar las cosas, les invito a que reflexionen acerca de la realidad de conceptos de la Física tan elementales y de indiscutible valor para el cálculo práctico como el de punto material o centro de masas. ¿Existen de verdad los campos? ¿el pozo de potencial en el que se mueve el protón es real? ¿la energía es un flujo real o un concepto de cálculo?… El dar respuesta a estas cuestiones y organizarlas en un todo coherente y compatible con la evidencia experimental corresponde a la Filosofía de la Física.
Volviendo al tema del espaciotiempo clásico, la Física sólo requiere de un sistema de referencia concreto para ponerse a funcionar y hacer predicciones verificables experimentalmente, y en este sentido el espaciotiempo que manejan siempre es relativo. Ya la mecánica newtoniana, en su segunda ley o ley de la inercia, reconoce implícitamente este hecho simple; y de todos es sabido que en 1885 Ludwig Lange lo explicitó con la introducción del concepto de sistema inercial de referencia, que podemos identificar con distintos grados de exactitud en el mundo que nos rodea.
El debate Espacio Absoluto vs. Espacio Relativo (iniciado por Newton vs. Leibniz si simplificamos la historia) corresponde a la Filosofía de la Física. De hecho la mecánica clásica, como teoría Física, se ha desarrollado vigorosamente sin necesidad del concepto de espacio absoluto. Un sucedáneo de éste sólo apareció en el ámbito de la Física clásica con el desarrollo de las teorías eléctricas y magnéticas, que garabateó durante un tiempo con el concepto de éter como medio en el que asentar las ondas electromagnéticas.
Para terminar, creo interesante indicar que la interacción Física vs. Filosofía de la Física contribuye significativamente a la evolución de ambas. Como ejemplo paradigmático, la introducción de la constante cosmológica por parte de Einstein en las ecuaciones de la relatividad general fue motivada parcialmente por su deseo de dar cabida en su teoría física al principio filosófico introducido por Mach según el cual la inercia de los cuerpos es debida a su interacción con la materia del Universo y no a su interacción con el espacio absoluto newtoniano. Desde un punto de vista lógico, esto supone que el espaciotiempo curvo de las ecuaciones de campo relativistas viene determinado única y exclusivamente por la distribución de materia-energía: si desapareciera ésta, desaparecería el campo, lo que supone a su vez que el espaciotiempo es relativo.
Las ecuaciones de campo de Einstein sin modificar admiten varias métricas, y para fijar una de ellas es preciso estipular el espaciotiempo en el infinito, lo que destruye el principio de Mach. La constante cosmológica pretendía eliminar esta dependencia de condiciones arbitrarias, pero de Sitter rápidamente refutó este desiderátum demostrando que eran posibles soluciones a las ecuaciones modificadas aún en ausencia de materia; posteriormente, la verificación experimental de la expansión del universo hizo que Einstein se olvidará definitivamente del principio de Mach y acabara aceptando la superioridad ontológica del espaciotiempo sobre la materia, lo que conlleva una concepción absolutista del espacio.
A tenor de lo expuesto, invito a los lectores a releer la memoria de Nature (aconsejo que lo hagan sobre el original en inglés para no perder matices) con ojos críticos y a interpretar lo que se nos cuenta a la luz de la dicotomía Física vs. Filosofía de la Física. De acuerdo al estado de la Física actual, las hipótesis que se nos exponen, ¿resuelven algún problema real de la Física? ¿cabe considerarlas como meras especulaciones de naturaleza más bien filosófica?, ¿la realidad que sugieren debería ser tomada al pie de la letra?
@Jorge
Esa ecuación es una aproximación, lo dice claramente en el original
«If the time is very small and the initial velocity very large, as in our muon problem, we can ignore the acceleration and estimate the final distance with this equation»
Creo que voy a traducir ese artículo. Y el otro que ahora le comentaré a amarashiki
@amarashiki
Yo también me quedé a cuadros cuando vi eso, pero seguí leyendo, y resulta que me convención su explicación (escribió otro artículo aparte sólo para explicar eso).
En resumidas cuentas, si integras(sumas) segmentos que están en línea, aunque te salgan m^2, puedes quitarte un m por la cara porque no tiene ningún sentido que aparezca un área. Ha aparecido ahí por culpa de la notación. Sólo lo tiene cuando calculamos áreas en las que estamos integrando(sumando) el área de pequeños rectángulos.
Respecto a lo de las donaciones y a vender libros, me parece una forma muy honrada de ganarse la vida, si es que vive de eso. Publica todos sus trabajos en internet (los libros son un compendio de estos), y si quieres le das dinero, y si no, no.
No se puede decir lo mismo de la ciencia subvencionada por el estado. Ahí, te guste o no, pagas con tus impuestos, y encima muchas veces no lo publican gratuitamente. Y sé de muy buena tinta que hay muchísimos proyectos de investigación que son sólo humo y espejos.
¿Es que no comprendes que como aproximación está mal? ¡Que no tiene las unidades correctas! Si tú haces un desarrollo en serie de, digamos, la energía cinética relativista, todos los términos del desarrollo tienen las dimensiones correctas. ¿Es que no entiendes eso?
A ver, no digo que el tipo no pueda ganarse la vida así. Pero que hace negocio vendiendo mentiras (como otros que creen en lo paranormal o místico) me parece más que evidente.
Creo que no he dicho que me parezca mal que pida donaciones. Sólo que me parece descarado que quiera vender sus teorías, que no pasan ni un simple test de consistencia elemental. Sólo digo que intentar vender algo que está mal como algo que está bien, no me parece que sea una prueba de que lo que diga está bien. Está mal. Y punto. Si quieres creerlo, como te dije, es tu problema…Pero no intentes colar que porque es una aproximación, una ecuación dimensionalmente mal está bien. Vamos, ¡ni de coña!
NO mezcles churras con meninas. El problema de que los proyectos de investigación financiados por el estado sean humo y/o mejores o peores (más serios que otros) es uno diferente a la de la consitencia básica de las ecuaciones. ¿Piensas que no sé que hay muchos proyectos asignados a dedo y ciertamente mediocres? Hay de todo. Y en una máquina de apesebrados como hay en la burocracia y el sistema de funcionariado habrá de todo, pero los científicos serios y profesionales tienen unas básicas nociones de método científico y lógica que este señor no tiene. Si el tipo quiere ganarse la vida de esa forma, en fin, no lo critico. ¿Pero vas a poner a un AMATEUR que escribe milongas a un artículo profesional? ¡Venga ya!
En fin, discrepo de tus puntos de vista radicalmente. Eso sí, insisto en que no deberías poner las brutalidades de cálculo de ese tipo aquí. Es como si quieres decir que no puedes sumar una serie geométrica con infinitos términos por las razones que daban los griegos. A parte que tu defensa de él me parece lamentable. ¿Te paga algo?
Lo dicho. Si quieres trollear, hazlo, pero con cosas más serias que ese tipo de inconsitencias matemáticas que causan repelús sólo con verlas…
¿Pero tú lees algo, o no te hace falta y sólo escribes? En serio… ¿Qué quieres que te diga? No preguntes si no quieres escuchar la respuesta.
Espera, esta a lo mejor te gusta:
Soy tonto y me pagan por trollear. Blurb blurb blurb.
Después renormalizarás o usarás técnicas mucho peores sin justificación salvo la de obtener el resultado que quieres y te quedarás tan pancho.
Er, no conozco ninguna tecnica peor que la de perder el rastro de las unidades. Y conozco muchas tecnicas malas. La substraccion de infinitos es una chorrada en comparacion.
De hecho, la definicion de velocidad instantanea es una renormalizacion: tu tienes un infinito, que es posicion final dividida por intervalo infinitesimal de tiempo, y lo solucionas restandole un contratermino, posicion inicial dividida por el mismo intervalo infinitesimal.
Lo que explica es bastante terrible.. que no se dio cuenta de que habia multiplicado dos intervalos de espacio hasta que se lo empezaron a decir los lectores… y que todo ese otro articulo es a posteriori. No justifica en realidad lo del primer articulo, porque es injustificable. Y es que mirandolo, no se me ocurre de que manera pudo llegar a pensar que tenia que multiplicar S por DS para conseguir una «additional distance», y seguro que a él tampoco.
Su razonamiento viene de otro artículo anterior, el del problema del muon.
En concreto en esta parte:
Everyone else who has looked at this problem has tried to apply the old equation v = v0 + at, which fails to help us here. Even before Einstein forbid us from exceeding c, this equation couldn’t solve problems like the muon problem, where particles approaching the earth at c were supposed to be accelerated by g. It doesn’t solve our current problem because it only gives us a tiny correction, one that is frankly counter-intuitive. A particle going c in a gravity field should be accelerated more than that, supposing that it can be accelerated at all. But rather than pull apart that basic equation [I have done that now, showing the equation is false in all cases],
let us ask how long it would take to accelerate a particle in freefall from zero to c in the earth’s gravitational field. Let us pretend that the earth’s field is constant at all distances, and that we can allow bodies to freefall as long as we like. In that case, we lose the v0 in the equation above, and it reduces down to c = at. Solving for t gives us 3.0591067142857 x 10^7 s. Since the acceleration is constant, the average velocity is c/2, and the distance traveled is therefore 4.58548560580009 x 10^15m.
So it takes this hypothetical particle almost a year to go from rest to c. Now, a nice question is, how far would it travel in the next second? In other words, how far would it travel if we continued accelerating it past c, at the same rate of 9.8? Easy, since we just add a second to the time and solve: x = 2.989 x 108m. How far would it travel in the next 2.2 x 10-6 seconds?: x = 617m.
Hopefully, you see what I have done. Rather than assume that the muon is accelerated independently of its velocity, we assume that it is accelerated as if it were already in freefall. We assume the earth cannot tell the difference between a body it has been accelerating for a long time and a body that just arrived or was just created. In other words, the earth accelerates the velocity, not the body. In a gravitational field, the equation v = v0 + at doesn’t work. In that equation, the acceleration is independent of the velocity. But we want to accelerate the velocity. To do that without calculus, you do it as I just did it.
Coño, ya son tres articulos que hay que leer.
Dime una cosa, ¿tu estas convencido de que su razonamiento es correcto, que no le ves ningun fallo aparente y que, en lo que te alcanza a tu juicio, lo recomiendas como una teoria valida? Si me dices que si, hare suspension de creencia respecto al gazapo de unidades y leere esos tres y hasta dos mas que me huelo que habra que buscar para estudiar por qué hace tal o cual otro paso. Pero si me dices que solo lo ponias como un ejemplo más de que hay otras teorias a las que hay que estar abierto, o que era simplemente por hablar de otras vias, pues entonces como que paso. Desde luego me joderia acabar leyendo más sobre un autor que los que me lo recomiendan (me paso algo parecido con Nottale, aunque no fue amarashiki el que me lo recomendo):
Roberto, no quiero sonar pedante, pero arriba te di un claro ejemplo en forma de sarcasmo, de que la formulacion es cualquier cosa. Es tan simple como que segun esa forma recorri 3000 mts corriendo 10 segundos a una velocidad inicial de 18s/100mts (asumiendo que es verdadero el postulado que multiplicar dos vectores entre si es lo mismo que sumarlos) . Ni atando con alambre se sostiene.
Es una simplificación de esta ecuación:
2s·Δs = 2·v0_·t^2 + a·v_0·t^3
Que si t es pequeño y v_0 grande, queda:
s = v_0^2·t^2
Con lo que a no ser que corras como un muon, no vale tu ejemplo.
Es que la ecuacion primera, y la anterior en el texto, ya estan mal !!!!!! El paso erroneo no esta ahi.
Voy a poner unos cuantos signos de exclamacion mas: ¡¡¡¡¡¡¡¡¡ !!!!!!!!!!!!!!
Sinceramente, Alejandro. No merece la pena gastar la materia gris con eso. Ya perdí yo energías y mi valioso tiempo simplemente ojeando un poco esos exabruptos. Además, ya has visto que a diferencia de Kac, este chico no argumenta con referencias, ha reaccionado de muy mala forma.
OFF-TOPIC: Para alguien que dijo una vez, hace poco, que en este tipo de blogs no se atreve a trolear (o decir chorradas, tanto me da) ni el tato, este sinsentido de Mathis y el siniestro Conde hace perder el hilo de la discusión del tema del artículo de Francis, y que es, heurísticamente, sobre la naturaleza del espacio y el tiempo.
Si cuantizamos el espacio, ¿qué sentido tendrían las excitaciones cuánticas del mismo? ¿Qué sería un «cuanto» de espacio y un «cuanto» del tiempo? Los cuantos del tiempo o cronones (chronons, en inglés), ya han sido discutidos en la literatura del siglo pasado por varios autores, aunque los cuantos del «espacio» puro, excepción hecha de la teoría de redes de espín (spin networks) no han sido jamás llamados etiquetados tipo partícula. Yo les llamo «choraons», del griego «chora» (lugar), pero no sé qué sentido tendrían tales cosas. La mecánica cuántica usual no puede cuantizar el tiempo de forma consistente (algo que en mi opinión subjetiva está ligado al problema del tiempo que también hay en las teorías invariantes bajo difeomorfismos como la relatividad general, donde no es posible definir el «tiempo» dado que el hamiltoniano es cero).
Vale, me muevo como un muon a 0,99c durante un t equivalente a mi vida media 2,2uS, segun mathis et.al, me he desplazado 432 mts en el marco de referencia del muon… no coincide con la distancia que recorren los muones en el marco de referencia terrestre (no es una formula para el calculo de distancia respecto del marco de referencia terrestre), tampoco coincide con la distancia recorrida en el marco de ref. del muon que es para este caso 652 metros. No cierra.
Fui yo el del comentario de «ni el tato». Y como buen científico, admitiendo mi supina ignorancia, ante la apabullancia de las pruebas lo retiro alegremente :D
En cualquier caso (en mi tendencia a pensar bien), me veo en la obligación de decir que, cuando se tratan temas tan complejos y un lego en la materia intenta seguir la estela a tanta información, puede llegar a ser terriblemente difícil darse cuenta de si alguien está diciendo algo sensato o una tremenda soplapollez.
Conste que no he leído los artículos de marras y que no sé si el señor que escribe esos artículos en cuestión intenta hacer las cosas en serio y eso que escribe tiene algún sentido que no le damos la oportunidad de entender por falta de tiempo y/o ganas (también me me inclino a pensar que si las unidades no cuadran, mal vamos). Pero es que leyéndoos a vosotros hay cosas que, por ejemplo, a mí me suenan como «el bucle cuántico rodea la quiralidad tauónica de los reflujos de Majorana para SU(4) si suponemos la delta de Dirac desde menos infinito a infinito más uno y por eso los agujeros negros tienen neutrinos entrelazados de color azul celeste», y ya comenté alguna vez que suena a inventado y, en cualquier caso, es indescifrable. Como el chiste del borracho, en esos casos a veces intentamos buscar la llave bajo la farola.
Por eso quizá lo que hace falta es mucha más paciencia (¡¡¡¿más?!!!)y un blog alternativo a «menor escala» que explique para profanos qué es un bucle cuántico, qué significa quiralidad, de dónde sale un tauón, a qué huelen los reflujos, de quién es hijo ese tal Majorana, etc.
Obviamente no voy a pedir nada que no vaya a hacer yo mismo, pero sí rompo una pequeña lanza a favor de los que queremos saber más y estamos perdidos en la entropía. Mi compromiso personal es estudiar física algún día (quizá cuando me jubile o tenga un problema de salud serio que me impida seguir programando videojuegos, o algo). Mientras tanto, os sigo la estela dando tumbos entre las turbulencias. Y me siguen pareciendo flames muy divertidos. ¡Salud!
Vale, está claro. Tenéis gente muy extraña y de primera categoría. El Universo nunca deja de sorprenderme…
Jesús, algunos de tus argumentos no los entiendo. Einstein considera tres métricas: la euclídea, la hiperbólica y la elíptica. El esquema de Mach funciona en el marco de la relatividad restringida pero pierde consistencia cuando a aceleraciones relativistas una partícula o un campo se curva. Esto no quiere decir que Einstein optase por un espacio tiempo absolutista, de hecho el universo propuesto por Einstein es finito, pero ilimitado. Un universo finito no es absolutista sino finito aunque, es verdad, carece de bordes limitados. La materia no se puede entender sin el espacio que la contiene, como indiqué en un comentario anterior. La teoría del bing bang es finitista porque predice un comienzo para el cosmos, mientras que los modelos infinitistas del universo descreen de ese hipotético comienzo.
Hola Artemio, disculpa pero en general no comprendo la línea argumental de tu comentario.
Por si te sirve, sólo indicarte que la tesis fundamental de las teorías absolutistas del espacio sostienen que el mismo es una entidad o sustancia que existe por sí misma, independientemente de la existencia y propiedades de los objetos materiales; mientras que la teoría relacional del espacio sostiene que éste no es más que el conjunto de relaciones espaciales que guardan entre sí los objetos materiales, esto es, si no existiesen objetos materiales el espacio desaparecería, no existiría.
Saludos.
Simplemente digo que el universo postulado por Einstein no es infinito ni absoluto, me remito a los comentarios anteriores. Me temo que los conceptos de absoluto e infinito lindan con la filosofía más que con la física. Un universo finito pero ilimitado como el descrito por Einstein no puede ser absolutista puesto que carece de bordes, basta con una oscilación infinitesimal en ese borde para intuir que tal universo está contenido en una espacialidad infinita, aunque no necesariamente absolutista.
Adenda. La primera ley de la dinámica de Descartes-Newton se enuncia así: “Todo cuerpo permanece en estado de reposo o de movimiento en línea recta con velocidad constante si no actúa ninguna fuerza sobre él”. Esta ley de la inercia se entiende en un tejido espacial que no está en reposo, de modo que si una partícula o un observador estuviesen completamente quietos “algo” los haría moverse. De hecho, un observador que está quieto en la superficie terrestre se mueve siguiendo la velocidad de giro y traslacional del planeta respecto del sol. Entiendo que no es que el espacio sea absoluto sino que la fuerza o fuerzas que hacen que el tejido espacial sea dinámico se debe a la propiedad dinámica de la materia y al efecto atractivo de la gravedad universal.
@Alejandro Rivero
Es curioso que pongas la velocidad instantánea como ejemplo, porque precisamente una de las cosas que dice este tipo es que no existe tal cosa.
Decir o aceptar lo que dice este tipo, que no existe el concepto de velocidad instantánea, es ser un cenutrio mental. Es decir que Newton, Leibniz, Lagrange, Euler, Hamilton,o cualquiera que hace cálculo se equivoca. Supongo que te das cuenta que esta frase tuya «dudando» de la idea de tasa de variación instantánea de una función no es que sea absurda, es absolutamente demencial. ¿Me vas a decir que un circuito diferenciador o integrador no existe? Has llegado a un punto de troleo (o de enajenación mental) ciertamente despreciable…
@Alejandro Rivero
Sí, te lo recomiendo.
Eso no quiere decir que no se equivoque nunca, pero creo que este no es el caso: aquí lo que le falta es lo de siempre, más formalismo y rigor. Definir sin ambages.la operación que está haciendo, sus propiedades, etc. y no asumir que el lector está en su mente…
Además como ya dije en otro post, escribe soltando mucha flema y de un artículo de varias páginas al final en un par de párrafos podría resumirlo.
En fin que no me gusta como escribe pero sí lo que escribe.
A mí no me va a hacer perder el tiempo. Como te dije, es tu elección. Yo prefiero leer otras cosas infinitamente mejores que esos bodrios. ¿Que no se equivoque nunca? Se equivoca de cabo a rabo. Pero como te dije, es tu elección. No nos las quieras imponer a los demás.
Que te vaya bonito con tus lecturas basadas en el principio de explosión. Un saludo.
Bueno, fijate que en el articulo ya trae otra ecuacion inexplicable
d = a(t + t0)/2
en la parrafada que se pega para explicar la otra. En cuanto a su cuenta, 660 x 617 ¿como piensas que va a funcionar si en vez de metros la hiciera en yardas, o en centimetros? La unica solucion para hacer consistentes sus cuentas es introducir una escala, similarmente a como se introduce el tiempo de planck o la longitud de planck, pero lamentablemente si quiere seguir agarrandose a 660 metros por 617 metros igual a 407220metros, eso significaria que su escala natural es de un metro, no de una longitud de planck ni siquiera de una longitud de compton del muon.
Parece que no se aferra mucho a esa cuenta, porque habla de que tendria que añadir mas math, o algo asi. Con ello, despues de muchos lavados y centrifugados se podria quedar todo en una teoria con una escala minima de longitud o, via c, con una escala minima de tiempo. Y eso en efecto encaja con que en algun sitio diga que no se cree la velocidad instantanea.
Se me hace raro esto de hacer de poli bueno poli malo con amarashiki. A ver si otra vez nos ponemos de acuerdo y me deja hacer el papel del bueno.
¿Y lo divertido que es? Porque ciertamente es divertido en ocasiones refutar ideas absurdas…O no tan absurdas como las de Kac :D.
OFFTOPIC:
Perdona, tienes razón, @amarashiki, me salí de topic por contestarte, pero me equivoqué de hilo, estaba en la de Sgr A*. Tus palabras:
«[…]Oye, si quieres decir chorradas, hazlo en tu blog o explícate mejor (yo he recibido también esta lección aquí). Si entras en un blog de divulgación, esperamos que te expliques un poco mejor.[…]
Insisto, si quieres trollear, hazlo de forma más consistente. :).
PS: Simple curiosidad, ¿te crees lo que escribes en tu blog o lo escribes porque estás aburrido y no tienes nada mejor que hacer?»
Resulta que cuando escribo voy al topic salvo que alguien me haga salirme de él (o que me equivoque como en este caso y responda a un comentario que de todas formas estaba completamente fuera de lugar sea donde sea)
Lo que estoy entendiendo de todo este es que estás deseando que Francis me banee por troll.
Pero por lo que veo aquí el que se comporta como un troll eres tú, así que no voy a darte de comer más.
El siniestro Conde te dice adios.
PLONK.
Ñam, ñam…
@Jorge
Creo que te has comido algun exponente, lo que te salen son kilómetros, no metros.
Según Mathis esos 400 y pico kilómetros están calculados para un marco ECI y colocaría la generación de muones en la ionosfera, cosa que parece más normal, por la abundancia de iones, que los ~15km que se suponen actualmente.
Pero ya estamos demasiado OT. Si queremos discutir sobre esto deberíamos hacerlo en otro sitio. Si tengo tiempo de traducir ese artículo en mi blog podría ser un buen sitio, pero si queréis lo hablamos en otro lado.
Si me comi un exponente, da 432 km aprox. Sigue sin cerrar con ningun dato experimental. 400 km es termosfera. La verificacion de la formula depende de un ejemplo particular y de asumir un postulado que no ha sido contrastado (que se producen los muones a 432km, ademas de que viajarian mas rapido que la luz). Dejo el tema aca, porque como decis, ya estamos derivando demasiado del tema, solo apunto que el tipo «especula» mucho y «presupone» mucho. Por otro lado, he leido trabajos donde se miden densidad de muones a distintas alturas y parece que por encima de 30-40km la densidad de muones cae muy rapidamente. En fin solo ese apunte, no quiero convencerte de nada, Saludos.
Jorge, no merece la pena hacer caso a Conde o las cosas que lee, sea troll o sea una persona que lee a crackpots, ambas cosas son igualmente irrelevantes. Hay que pasar de estos tipejos que joroban cualquier discusión científica seria.
Seguro amarashiki, pero bueno, un poquito de diversion analitica no viene mal. De paso me entretuve leyendo algunos «papers» de experimentos con muones, y aprendi algunas cosas nuevas. ¡Saludos!
Muy interesantes tus observaciones, Jesús.
Me atrevo a plantear lo siguiente. Perdona mi atrevimiento e ignorancia. Supongo lo que voy a proponer ya estará sumamente contemplado por los físicos. Pero, el caso, es que tengo interés por si existe alguna relación entre la función de onda, en concreto entre el fenómeno de interferencia de la luz y la gravedad.
Me pregunto si la luz al desplazarse por un espacio de dos dimensiones y a través de la función de onda deja o comunica al espacio la información propia de la onda (con crestas y valles) y la interferencia sumada de las ondas de desplazamiento de la luz pudiese comunicar a un espacio de 2d, la geometría 3d y la gravedad.
Asi de sencillo, audaz y atrevido os lo planteo y me acojo a que la pregunta más tonta es la que no se hace. Gracias y disculpas.
Que bardo que se armó acá che!! Muchísimos comentarios bañados en pulgares para abajo!!
Solo quería comentar que después de leer las primeras 2 teorías dejé de leer porque no entendía absolutamente nada. Es todo muy avanzado para alguien cuyos únicos conocimientos de física vienen del secundario. Igualmente está bueno saber que este tipo de cosas existen, así que felicitaciones por traducir el artículo en nombre de la divulgación científica.
PD: veo que hay gente que se toma muy en serio y si bien es medio acalorada la discución me parece que está bueno que se armen estos debates.
SOBRE LA NATURALEZA DEL TIEMPO Y EL ESPACIO.
Para definir cualquier cosa yo creo que lo fundamental es la claridad basada en la racionalidad aunque, claro está, la racionalidad está en función de la información que uno tiene, y por ello lo que para uno es racional, en base a la información que tiene sobre un determinado tema, para otro es irracional debido a que no tiene nada de esa información que el otro si tiene, lo cual sitúa a ambos en atalayas desde las cuales las perspectivas que se divisan son totalmente diferentes. Así, pues, el problema último es la información y ello ocurre en un mundo donde en última instancia todo es información, ya que la naturaleza última de la realidad es información y por ello todo debe ser visto desde esta perspectiva. Claro está que estoy hablando de mi racionalidad, la racionalidad desde la cual yo percibo la realidad, y si esta no me aportase claridad no la podría admitir, porque no puedo admitir lo que no comprendo, y lo que no comprendo no quiero decir que no sea la verdad sino que yo en un determinado momento no puedo admitirlo como la verdad, y por ello tendré que esperar a tener mas información para comprender esa posible verdad. También puede ocurrir que me niegue a aceptar verdades establecidas, a veces universales, por comprender que no me hace falta mas información para comprender que esas verdades carecen de un mínimo de verdad.
Para mi el número de los que proclaman una verdad no me afecta lo mas mínimo, porque he visto cantidad de proclamaciones universales sin el debido fundamento y, además, porque sería una traición a mi forma de ser el que tuviese yo que aceptar cosas por el mero hecho de que han sido aceptadas por la mayoría. Debo añadir que esta forma de ser no ha hecho mas que traerme satisfacciones personales en el terreno de la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza. Y como no soy masoca pues aquí tengo otra razón para no cambiar mi forma de ser.
Después de este preámbulo, que creo necesario para facilitar a otros la mejor comprensión de lo que se ve desde mi atalaya en lo referente al espacio y el tiempo y otras cosas por las que soy conocido por algunos, paso a decir que mi visión está basada en que he llegado a comprender, en base a multitud de hechos, que la naturaleza de nuestra realidad es informática ; o sea, que vivimos la realidad proporcionada por un programa informático, y no quiero decir que hayamos sido arrastrados a un programa, como se indica en el relato original de eso tan conocido como Matrix, sino que toda la creación es Matrix, y por ello nosotros vivimos desde el principio en esa situación, por lo cual yo voy mas allá de lo que piensan los creadores del famoso Matrix. Así, pues, todo lo que nos rodea no es mas que realidad virtual de muy alta definición, propia de inteligencias que pueden llevar millones de años practicando esta tecnología.
ESPACIO
Desde esta perspectiva digo que espacio es la relación que mantienen entre si los fenómenos coexistentes en su manifestación.
Si no existiese la manifestación no existiría el espacio.
Espacio relativo es la sensación producida en nuestros sentidos debida a la relación que mantienen entre si los fenómenos coexistentes en su manifestación.
O sea, que el espacio no es algo que tenga entidad propia, no es algo que exista por si mismo sino algo que existe porque se hace necesario para la manifestación de los fenómenos, de la misma manera que en la pantalla del ordenador se hace necesario el que haya un espacio de separación a fin de que comprendamos la manifestación de la información adecuada contenida en el programa. Si no hubiera manifestación de información no habría espacio. Si apagamos el ordenador ¿que puede existir en la pantalla? ; pues sencillamente la nada en el aspecto informático, la nada en la manifestación del programa, aunque ciertamente algo como herramienta necesaria para su manifestación.
TIEMPO
Tiempo es la medida del orden en el que suceden manifestaciones de información en el espacio, independientemente de nuestra sensación o captación consciente.
El tiempo solo existe mientras exista manifestación de fenómenos.
Tiempo relativo, o aparente, es la sensación personal causada por la densidad del flujo de la información captada conscientemente.
La información es posible gracias al estado vibratorio de la materia y por ello está relacionada con la frecuencia de vibración de la misma.
El tiempo no tiene entidad propia, no existe por si mismo ; somos nosotros, o cualquier receptor de información, quienes hacemos existir el tiempo ; es mas, si no existe algún tipo de observador no existe nada, ya que la existencia de lo que tenemos por existente está en función del observador. Está claro que lo que se observa en un ordenador está en función del observador ; en el caso de los humanos vemos lo que vemos es debido a que la retina retiene la información luminosa por un tiempo y debido a ello vemos la totalidad de la imagen de la pantalla, pero si la retención fuera diferente podríamos ver, por ejemplo, unas rayas, unos puntos, o un punto que aparece y desaparece ; esto es algo que se puede comprobar con una máquina fotográfica cuyo obturador fuera rapidísimo ; sería totalmente diferente lo captado de la pantalla por una máquina con una apertura del obturador de una décima de segundo y otra con una millonésima de segundo. ¿Cual sería la verdad? ; la verdad total aqui no existe, porque cada máquina trabaja con su propia verdad, y la conclusión sería que tiempo no tiene entidad propia, no existe por si mismo.
En lo referente a tiempo relativo, que también puede llamarse tiempo psicológico, recordaré el caso de la persona que se haya inmersa en una situación dramática, como un accidente o un peligroso ataque ; se sabe por lo narrado por los afectados que el tiempo se le hacía eterno ; esto es debido a que por la mente de la persona afectada ha pasado en ese momento una gran cantidad de imágenes de todo tipo, y como esas imágenes son información, la consecuencia es que ha pasado para él mucha información en ese tiempo, mucho tiempo para él dado que el flujo de información se multiplicó en gran medida. El caso contrario lo tenemos en una persona que se duerme ; como para ella no hay flujo de información durante ese tiempo, para ella es como si no ha pasado el tiempo desde que se durmió hasta que despierta ; solo mirando al reloj sabrá en que medida ha pasado el tiempo.
El caso mas desconcertante relacionado con el tiempo es uno que ha sucedido en diversas ocasiones ; es el caso, por ejemplo, de tres miembros de un cuerpo de seguridad en un país, me parece que Argentina, que van por el campo y repentínamente uno de ellos desaparece ; sus compañeros le buscan y le buscan pero no aparece por ninguna parte. Al cabo de una hora vuelve a aparecer entre ellos pero con la enorme sorpresa de que tiene barbas de dos días porque para él han pasado realmente dos días donde ha estado. En consecuencia todo el mundo perplejo menos yo. ¿Que dice la ciencia de esto? ; pues nada, absolutamente nada ; mejor dicho : no quiere saber nada ; tal fenómeno no encaja en su ciencia y por tanto lo mejor es negar su existencia, aunque son múltiples los fenómenos ocurridos de este tipo y de muchos otros tipos que la ciencia se niega totalmente a reconocerlos, por lo cual la ciencia está totalmente disociada de los problemas de la sociedad, porque la sociedad sufre infinidad de problemas que la ciencia niega su existencia, y negándolo cree que soluciona el problema.
En mi ciencia, o «Ciencia de la Totalidad Trascendente», no ocurre eso debido a que tengo otra información como consecuencia de no negarme a buscarla. Es sabido que mayor frecuencia significa mayor información ; mas picos de la onda de vibración significa mayor posibilidad de portabilidad de información. Se también que existen mundos, o universos, paralelos, lo cual otros llaman planos diferentes y la ciencia llama diferentes dimensiones. ¿Pero donde existen esas dimensiones? ; eso es algo que la ciencia no se lo ha planteado pero yo sí, y por ello digo que esos planos o universos diferentes están aquí, cada uno en su propia frecuencia ; están interpenetrados con nuestro universo de la misma manera que las ondas de radio estan todas aqui interpenetradas entre si pero cada una en su propia frecuencia. Para pasar de uno a otro universo solo es cuestión de ser afectado por algo que le cambie a uno la frecuencia en algún determinado nivel. Fenómenos de estos ocurren infinidad y la ciencia sin querer enterarse ; algunos de los afectados vuelven a esta frecuencia, a este mundo nuestro ; otros muchos no vuelven jamás.
Os recuerdo dos cosas : una era un programa de televisión que me parece que se llamaba «Quien sabe donde», dedicado a la búsqueda de gente desaparecida repentinamente y que no se sabe donde está después de años ; de estos programas no vi ninguno, prácticamente no veo la tele ; quizá por ello no me «comen el coco» con mensajes subliminales y por ello soy tan rarillo y digo cosas tan poco convencionales. En España desaparecen así mas de mil personas al año. La otra cosa es el mensaje de una colección de libros que decía así en cada uno de ellos : «existen otros universos, pero están en este».
Por cierto que en la cercanía de instalaciones de radar, las cuales trabajan con frecuencias e intensidades muy elevadas, ocurren con mayor frecuencia fenómenos extraños, como aparición de cosas o seres de otros mundos ; también han ocurrido estos fenómenos, entre otros sitios, en instalaciones de centrales eléctricas.
Los llamados ovnis no recorren distancias siderales para ir a sus lugares de origen : simplemente cambian de frecuencia y desaparecen ; de la misma manera cambian de frecuencia y aparecen en este universo. Esto de la aparición y desaparición repentina de los ovnis es algo ampliamente comprobado. Si la ciencia se niega a conocer estos fenómenos, ese es su problema pero no el mio, porque el que busca tiene posibilidad de encontrar.
Pues bien , al desaparecido y aparecido con barbas de dos días lo que le había ocurrido es que por la causa vibratoria equis se ha visto abducido a otro mundo, en el cual la frecuencia del mismo es mucho mayor y por ello la información es también mucho mayor, y mayor información es mas tiempo y por ello para él transcurrió mas tiempo ; dos días allí resultaron ser una hora aquí. Así, pues, el tiempo no tiene entidad propia, no es algo que exista por si mismo , solo es una medida.
¿Que es la energía del punto cero? ; nadie lo sabe debido a que la ciencia tampoco lo sabe. Esa energía es la que fluye en un determinado punto de contacto vibratorio de dos universos, y fluye desde el que tiene mayor frecuencia, mayor energía, hacia el que tiene menor frecuencia. En esos puntos también se percibe un cambio de temperatura, y es porque diferentes frecuencias equivalen a diferentes temperaturas.
Un avión de pasajeros en vuelo es seguido en la pantalla de radar ; de repente desaparece totalmente de ella y vuelve a aparecer al cabo de quince minutos. El avión aterriza, salen los pasajeros ; ninguno ha notado nada raro, pero todos tienen el reloj un cuarto de hora atrasado. ¿Donde han estado ese cuarto de hora? ; pues no han estado en ninguna parte, bueno si, han estado en una parte en la que no ha habido flujo de información y por tanto no ha pasado tiempo para ellos ; durante ese tiempo solo eran todos ellos, junto al avión, información almacenada en el disco duro. ¿Donde está el disco duro? ; pues no lo se ni me importa ; bueno, quiero decir que no me importa para comprender la naturaleza del fenómeno, pero como tengo curiosidad si me gustaría saberlo. Eso que llaman mundo holográfico y que es el mismo espacio creo que puede ser el lugar de almacenamiento de la información. Está claro que almacenamiento no es programa, pero a veces, debido a algún factor desconocido, lo almacenado se manifiesta tal como ocurrió. En innumerables ocasiones ha ocurrido que cierta gente ha visto repentínamente acontecimientos del pasado en tres dimensiones, con frecuencia batallas ; lo han visto con la misma realidad que pueden ver su mano ; se han movido en torno a los personajes pero los personajes no les pueden ver porque eso no es mas que una grabación del pasado almacenada. Algunos relatos indican que lo aparecido empieza a desaparecer lentamente empezando por abajo hacía arriba ; para mi esto indica que se trata de un fenómeno vibratorio, eléctrico, algo relacionado con polaridades, dado que el voltaje es diferente y creciente a medida que se asciende desde el suelo.
Debo añadir, por relatos escritos de una persona que ha transitado repentinamente a otro mundo sin saber como ni porqué, que seres como nosotros de otros mundos pueden presenciar eventos ocurridos en este nuestro de la misma manera que lo narrado anteriormente y con la misma facilidad con que nosotros abrimos la televisión y nos dirigimos a una u otra información que nos interese. Aquellos pueden presenciar lo que quieran. El que lo escribe no sabía absolutamente nada de como puede ocurrir lo presenciado. Yo si lo se, aunque quizá algunos me pedirán que me de golpes de pecho de arrepentimiento por atreverme a decir que lo se.
Lo se porque se de otra física y de otra ciencia que no es nada del otro mundo sino algo muy elemental que está basado en las frecuencias y en la resonancia con otras frecuencias. La resonancia es un fenómeno en el que intencionadamente no se ha hecho hincapié por las consecuencias que traería, pero es el fenómeno mas fundamental de todos los fenómenos del mundo físico. Cuando digo que hay interés en perturbar al máximo las posibilidades de realización de la ciencia, seguro que muchos no me entienden ; si son gente de la ciencia no me entienden en absoluto, y es porque no ven tal perturbación, a no ser que lean mi blog, ni comprenden que otra ciencia podría existir.
Nikola Tesla, al que ahora se está redescubriendo, ha sido la mente mas portentosa que ha habido en ciencia y tecnología, y además con una diferencia abrumadora sobre los demás en cuanto a conocimientos y realizaciones tecnológicas ; sin él nuestro mundo tecnológico actual no sería ni parecido a lo que es actualmente. Tesla se basaba fundamentalmente en frecuencias y resonancia. En su obra «Yo y la energía» no nos dice nada que desentrañe realmente el secreto acerca de la ciencia que el practicaba, porque lo fundamental que hacia decía él que lo guardaba en secreto, pero yo leí en una ocasión que el dijo que todo en este mundo era una cuestión de energía, frecuencia y resonancia. La frecuencia también se puede expresar como energía, así es que todo queda en lo mismo que yo pensaba antes de conocer lo que él decía : frecuencia y resonancia. Quizá ambos bebemos de la misma fuente de información, porque es que además pienso igual que él en muchas otras cosas. He visto su Carta Astral, que es su programación para esta vida, y he comprobado que tenía unas dotes excepcionales de habilidad física y mental y también he visto lo que explica toda la información excepcional que le llegó y es que era un medium excepcional. Este factor será difícil de comprender, pero es porque la mayoría de la humanidad cree que nuestras ideas proceden de nuestro cerebro y no saben que nosotros somos antenas receptoras de información, de ideas ; él era una antena excepcional de conocimiento y no solo en ciencia y tecnología. Yo a veces me he quedado sorprendido por su capacidad de entendimiento en el aspecto del automatismo psicológico de los seres humanos. Además de explicar sorprendentes automatismos de las personas, los cuales yo también conozco porque tengo conocimiento de la mecánica de programación (astrología psíquica) y eso lo hace fácil pero el no lo tenía, o eso supongo. El decía que somos autómatas revestidos de carne, lo cual es para mi la gran verdad oculta y el gran reto es comprender que lo somos y actuar en consecuencia para serlo lo menos posible en lo que mas nos interese.
Veo ahora aquí diversos comentarios no usuales y no muy devotos respecto de la ciencia ; por ejemplo, el comentarista Roberto Conde dice :
» No dudo que muchos buscan nueva física, pero las estructuras económico-sociales están montadas de forma que la “nueva física” debe contradecir a la “vieja” lo mínimo posible.
En mi opinión, antes de buscar nueva física hay que ver qué falla con la actual, y por mi deberían publicarse y premiarse, no penarse y silenciarse, los intentos de encontrar errores en teorías anteriores. Se supone que de eso va el método científico.»
¿Buscáis algunos una nueva física? ; en el fondo no es necesario inventar una nueva física sino solamente sacar a flote lo que es el fenómeno fundamental y subyacente en todos los fenómenos : frecuencia y resonancia ; solo con esto habrá unas diferencias en la ciencia como las que hay entre el ciego y el vidente. No hace falta conocer las frecuencias exactas de las cosas ; lo que si hace falta es comprender que unas cosas tendrán una frecuencia y otras tendrán otra mayor o quizá muchísimo mayor, luego unas tendrán polaridad negativa y otra positiva en una determinada magnitud. Esa es la base de partida, todo lo demás irá viniendo por añadidura.
Voy a mencionaros una forma de transitar en el tiempo que quizá algunos de vosotros ha experimentado porque yo se de varios casos. Uno se levanta y va a asearse al lavabo y como todos los días hace lo mismo tarda siempre el mismo tiempo, pero algún o algunos días tarda dos, tres y hasta cuatro veces mas tiempo y de ello se da cuenta con perplejidad cuando vuelve de asearse y mira el reloj. ¿Donde ha estado si ha hecho lo mismo de siempre? ; es el mismo caso que el del avión desaparecido momentáneamente. Supongamos que estamos viendo un vídeo y que los actores del mismo son conscientes de si mismos y su circunstancia ; paramos el video y al cabo de un rato lo volvemos a poner en marcha ; ¿notaran ese paro los actores del vídeo?.
Antes de contar el siguiente caso aportaré una información fundamental acerca de lo que llamo las coordenadas de la existencia ; para mi son estas : tiempo, espacio y vibración. Variando una de las coordenadas, por ejemplo la vibración, que se expresa mediante la frecuencia, nos podemos ir a otro tiempo en el mismo espacio, a otro espacio en el mismo tiempo o a otro tiempo y a otro espacio ; también nos podemos ir a otro universo.
Hay muchos casos de personas que, como la que cité anteriormente, aparecen repentínamente en un lugar sin saber como han llegado hasta allí. Hay personas que desaparecen de su tiempo y aparecen en otro tiempo y en otro espacio y si el tiempo «congelado» es excesivo crea problemas infinitamente desconcertantes, pero no para mi ni para los que comprendan mis explicaciones. Un caso muy documentado de desaparición y aparición es el de Rudolf Fenz en 1950 ; repentinamente apareció en medio de la circulación en plena Quinta Avenida de Nueva York, donde fue atropellado y muerto. Todos los testigos del accidente dijeron que aquel hombre surgió instantáneamente de la nada. Toda su vestimenta era propia del siglo anterior. En sus bolsillos se encontró, además de billetes de dinero antiguos, una carta en perfecto estado de conservación dirigida a Rudolf Fenz y con un matasellos de 1876… . Las autoridades investigaron el caso en profundidad, y debido a ello llegaron a descubrir que en las listas de desaparecidos de 1876 aparecía uno con el nombre de Rudolf Fenz.
Demasiado impacto para los que se aferren exclusivamente a la ciencia convencional y por ello se negaran en redondo no solo a aceptar la posibilidad de estos hechos sino también a escucharlos. Ocurre que su mente inconsciente trata de protegerlos para que no lleguen a creer que se han vuelto locos.
¡ Que mundo este que a la realidad de su totalidad se la llama locura !
Yo he vivido muchísimas experiencias psíquicas inconcebibles ; unas las he provocado intencionadamente, porque conozco la mecánica del programa, y otras me las han provocado, aunque no se quien o si será asunto implicado en el programa. En una ocasión estaba tratando de manifestar un objeto en esta realidad y en esos día me ocurrió que lo que se manifestó fue otro objeto ; al entrar a mi dormitorio veo en el suelo un papel ; lo recojo y veo que se trata de un escrito de hace unos cien años que realiza un soldado de un regimiento de Madrid al capitan de su Compañía en el que le pide permiso para ausentarse ese día del cuartel por motivos personales. Ese escrito lo conservo.
Otro fenómeno relacionado con perturbaciones en el espacio y el tiempo es uno que narré hace meses en un blog mio. Fue mas espectacular que el de la Quinta Avenida, aunque mucho menos impactante dado que el «tiempo congelado» no fue como aquel, pero creo que es el mas espectacular que ha sucedido de los muchos que han sucedido en este mundo, debido a que el fenómeno fue triple. Iba con una amiga en su coche, y por cierto que yo estaba buscando para leerlo un artículo en una revista que llevaba y que hablaba de traslaciones en el espacio, cuando poco después repentinamente nos vimos en otra parte muy diferente de esa avenida, Príncipe de Vergara, en Madrid, vimos unas obras al principio de esta calle que no existían al día siguiente pero que se realizaron mas de un año después, y el trecho final de esa avenida, que fue por donde entramos en ella, no existía al día siguiente, no existía ni siquiera la calle por la que entramos desde una plaza a la misma. Al principio no nos apercibimos porque no conocíamos ese lugar y solo nos dimos cuenta cuando al ir hacia el norte, como íbamos, nos encontramos en menos de un minuto varios kilómetros al sur, al comienzo de esa calle en la Plaza del Marques de Salamanca.
Mi amiga quedó muy impactada por el hecho, a pesar de tener amplio conocimiento de fenomenos parapsicológicos ; a mi no me afectó lo mas mínimo, aparte de la lógica y natural sorpresa, ya que conocía la mecánica por la cual se había producido el fenómeno. Hay quien por fenómenos simples de este tipo de traslación termina en el manicomio. Y termina así porque sabe que esas cosas no pueden existir, porque así se lo han dicho, y que si le ocurre es que está loco. Así, pues, en nuestra sociedad la percepción de una realidad mas amplia es locura, y la verdadera locura respecto de la realidad se la llama normalidad. No me extraña que esté el mundo tan loco como está debido a los «guardianes de la realidad».
Yo, de momento, mientras las cosas no se compliquen, prefiero moverme en la locura de la realidad. Si tu prefieres moverte en la realidad de la locura, disfrazada de normalidad, me parece muy bien porque cada uno estamos programados de diferente manera para percibir la realidad. Lo mas importante es ser feliz y sobre esto no hay nada escrito, no hay ley alguna, así es que lo lógico es que cada uno vaya por su camino.
¡ Vay, vay… !
Los que quieran me pueden encontrar en :
retoalaciencia.blogspot.com
De muchas de tus propuestas me gustaría opinar porque he pensado en ellas. Si tu discurso me fuese extraño a mis propios planteamientos no habría podido leer y entender. Pero antes quiero hacer una distinción: Para mi no se opone el pensamiento racional al intuitivo o el padre de la cuántica, Max Planck, habría quizá abortado su concepción de una nueva física . El pensamiento intuitivo es para mi pensamiento racional y, su oponente, pensamiento irracional y mágico.
Desde el momento que la física cuántica estudia el comportamiento del vacío y nos dice probadamente, contrariamente, obtenido empíricamente que del vació están constantemente apareciendo y desapareciendo partículas virtuales, uno solo puede pensar en un tercer elemento más allá de la materia y la energía, es decir, la información.
Cuando uno estudia el principio de no localidad de Bell y lo relaciona con la cuestión del entrelazamiento cuántico lo que a uno le corta la respiración – calificada por Einstein y otros acción fantasmal a distancia- el cómo, por qué se conserva la información.
Primera pregunta que me animó a participar en este blog: De verdad, cómo puedo conciliar el entrelazamiento con la cuestión de que la información necesita un soporte.
Por qué nuestro universo es racional, por qué se puede describir mediante las matemáticas, por qué podemos establecer leyes de la física, por que a través de esas leyes podemos predecir con éxito fenómenos que luego constatamos.
Y las leyes a que obedece o que emanan de la naturaleza del universo o no se como demonios expresarlo, pero al caso que vamos, son información.
Y voy más allá que tu son patrones.
Para mi la naturaleza del universo, -que caramba lo digo y me atrevo- son ni más ni menos que patrones de información, no hay cuerdas en forma cilíndrica, hay patrones de información. El ADN es código o información. Un virus en biología no es un ser vivo como una bacteria puede ser; es pura y dura información. la enfermedad, la degeneración de los sistemas vivos, es cambio en los patrones, en la codificación.
Si este inicio reciente en la física con D. Bohm, posteriormente Gerard ‘t Hooft y otros renombrados, de verdad, que no tengo ni idea de qué es la realidad en última instancia pero me temo que si la realidad puede ser explicada a través de la Información, esto me seduce, me resulta coherente, eureka, me empieza a cuadrar.
Fernando, me resulta interesantísimo que relaciones Información y Tiempo.
Claro con otras cuestiones de vivencias concretas no coincido de momento, pero en algo habría que discrepar o el mundo sería muy aburrido.
El que seamos paquetes de recepción y envío de información me parece una explicación muy valiente y audaz. Me gusta. Da sentido para mi, a por qué la naturaleza se molesto en crear una herramienta tan compleja como un cerebro y de tanto consumo energético, cuando la naturaleza es económica.
Por último, si el universo es sólo física y química no explica la conciencia o el producto del cerebro, pero si es información, la física explica el que haya un universo con seres capaces de contemplarlo y empeñados en comprenderlo.
Tanto verborRea para no decir NADA.
Curioso que se esté investigando en la transmisión de la información con los primeros resultados de que señales por internet conectan dos cerebros humanos. Lo recalco en base a esta entrada.
Los pulgares para abajo son del mismo tipo, estoy bastante seguro, que se vota a sí mismo para elevar su miserable autoconcepto e intentar fastidiar la crítica de los demás.
Y en Vivimos-en-Matrix.blogspot.com
quise decir contrastadamente.
Marina :
Es muy positiva la apreciación que haces de que el pensamiento intuitivo es para ti racional ; mas bien podríamos decir que puede ser racional o no, pero yo no me refería a esto sino a su grado o amplitud de información ; quiero decir que uno puede tener información muy racional hasta cierto punto o en un determinado sector, pero si le hablan de un sector que el no conoce es fácil que piense que lo que le dicen es irracional. Solamente teniendo una curiosidad excepcional se puede llegar a salvar esta barrera, y esa curiosidad amplia escasea hoy mucho en el mundo científico, aunque es la base y la condición «sine qua non» de alguien que verdaderamente se pueda llamar un científico ; tu tienes esa curiosidad excepcional y por eso podemos entablar diálogo fructífero.
.
Lo de las partículas virtuales y un tercer elemento no lo entiendo.
Lo de Bell no está gramaticalmente bien expresado y por ello tampoco lo entiendo.
Lo del entrelazamiento cuántico y que la información necesita soporte tampoco lo entiendo . De temas cuánticos prefiero que no hablemos, porque primero habría que saber que es un cuanto realmente, mas allá de un cuanto como elucubración mental para poder dar respuesta a un fenómeno (pues empezamos bien… ).
El universo llamado inanimado se puede describir con matemáticas y leyes físicas porque es un mecanismo inteligentemente organizado ; si no fuera así no podría funcionar ; un mecanismo basado en el azar no podría funcionar en modo alguno y este universo funciona maravillosamente en cuanto al planeta Tierra, que es lo que mas cerca y mejor podemos observar.
Las leyes a que obedece son información, si, pero no emanan de la naturaleza del universo o de lo que no sabes como expresarlo ; emanan de la inteligencia programadora, dado que la información almacenada y las leyes por las que se rige no pueden ser creadas por la nada, porque la nada no tiene inteligencia para crear nada. Es preciso la existencia de unas mentes o mente inteligente y programadora. Algunos llaman a esto Dios ; yo lo llamo la inteligencia creadora desconocida porque no se nada de la misma.
Dices que son patrones ; quieres decir patrones de información o información organizada ; pues si, claro, un programa está basado en información organizada.
Pues si, la naturaleza del universo son patrones de información, pero organizados dentro de un programa ; lo demás son efectos o manifestaciones del programa.
Totalmente de acuerdo, un virus solo es pura información. Ya somos dos diciendo lo mismo. Yo además añado que es un soporte informático basado en información y que tienen una misión completamente opuesta a lo que cuenta la ciencia de ellos.
Estoy de acuerdo en esto : la enfermedad y la degeneración es un cambio en los patrones de información, y añado que es un cambio forzado por las circunstancias conscientes o inconscientes de nuestra parte y también por circunstancias del entorno.
El ADN creo que es información organizada o codificada.
La realidad última es el programa, pero la realidad última solo para nosotros. Todo efecto tiene una causa y esa causa es el efecto de otra causa anterior, y así sucesívamente hasta llegar a la causa última que es el programa ; el programa es siempre lo que manda ; el creador del programa no interviene en la manifestación del programa
.
Digo la causa ultima para nosotros porque la cosa continúa ; continúa con el programador de nuestro universo y con quien le programó a él, y así indefinidamente, pero a mi esto ya no me interesa porque lo que me interesa es solo lo que afecta directamente a nuestro mundo
Si, la realidad puede ser explicada por la información y por ello te puede ser resultar coherente y las cosas pueden empezar a cuadrarte ; como no pueden cuadrar jamás es pensando que todo ha salido de una explosión. Ahora bien, la realidad puede ser explicada por la información siempre y cuando sepamos interpretar correctamente la información que rige el fenómeno. Yo se interpretar parte de esa información y en base a ese conocimiento he explicado racionalmente en uno de mis blogs cosas alucinantes para los demás, para los que no tienen la información que yo tengo al respecto, porque para mi es totalmente racional. He explicado, por ejemplo, como en base a información deducida del hijo mayor de Lady Di se pueden explicar diversas características de la muerte repentina de su madre y como en base a información relacionada con el momento legislativo fundacional de los Estados Unidos se pueden explicar las muertes por asesinato de presidentes que acceden al poder en determinados años.
Demasiado fuerte, comprendo que no puedas digerirlo.
Esto para mi es totalmente racional, y puede ser lo mismo para el que escuche todas las razones que puedo exponer, pero para el racionalista que no tiene la información que yo tengo para hacer esta lectura, o que se niega a escucharla, es totalmente irracional.
¿ Comprendes ahora lo que te quería decir al principio ?
Si un llamado racionalista se niega a escuchar mis razones y persiste en su negativa de racionalidad de esto que digo, entonces yo no le puedo llamar racionalista en términos generales, sino un racionalista de sus razones, lo cual es absolutamente todo el mundo en principio, o quizá un aprovechado del racionalismo.
La naturaleza es económica y el cerebro también, porque la función del cerebro no es la que normalmente se le supone sino la del mecanismo energético-motriz de todo el sistema nerviosos y muscular ; por eso es que necesita mucha energía y nadie lo comprende. Acuérdate de que te gustaba la idea de que somos receptores de información e ideas ; nuestras ideas no proceden ninguna de nuestro cerebro sino de nuestra mente inconsciente y esta no se halla dentro de nuestro cerebro. El hecho de que se alteren funciones del pensamiento actuando sobre ciertos puntos del cerebro no quiere decir que estos puntos tengan algo que ver con la generación de los pensamientos. Si se actúa sobre ciertos puntos de un receptor de radio también se altera o modifica lo que sale por el altavoz, pero no por ello podemos decir que esos puntos generan lo que se oye por el altavoz. La muerte es la desconexión definitiva entre el receptor (nosotros) y la fuente emisora ; el sueño es una semidesconexión.
En esto del cerebro ha habido una notable confusión debido a que dañar seriamente el cerebro significaba la muerte instantánea o casi, pero también ha habido un notable interés oculto en que las cosas siguieran así para perjuicio de la humanidad. En la antigua Grecia ya sabían de donde venían nuestros pensamientos y forma de ser, y mucho antes lo sabían también en la India.
La naturaleza no solo hizo así de complejo complejo el cerebro. Se ha descubierto el mismo mecanismo de complejidad que el cerebro en el estómago y en otro sitio pero ahora no me acuerdo cual con certeza. Dicen que es tan complejo y similar como el cerebro. Se seguirán encontrando hasta doce sitios con las mismas características, pero distintas especializaciones.
Dices que si el universo es sólo física y química no explica la conciencia o el producto del cerebro. Por supuesto, pero yo no he dicho que todo sea física y química ; estas cosas son el hardware, lo mecánico, pero para que esto actúe o cumpla la misión para lo cual fue creado es necesario el software, el programa, y esto último también rige la parte mental. Si el hardware se desconecta del software es la muerte ; en los ordenadores mientras ambos no estén conectados y se entiendan entre sítambién están «muertos».
Lo mental también es información ; solo se diferencia en que es mas compleja y por esto fue lo que mas tiempo me llevó a mi comprender que también lo psíquico era información programada.
Dices que la física explica el que haya un universo con seres capaces de contemplarlo y empeñados en comprenderlo. Esto no es correcto para mi porque la física solo entiende de una parte del hardware y nunca ha hablado ni se ha imaginado que haya software, y sin esto último es imposible que haya deseos ; esto mas bien sería cosa de la Biología, pero esta se halla en la misma circunstancia de imposibilidad. Otra cosa es si lo que querías decir donde pusistes explica pusieses explicaría ; en este último caso cabe esa posibilidad.
Por otra parte, comprendiendo que la creación en su totalidad es de naturaleza informática se acaban el misterios de los fenómenos parapsicológicos, porque todo, absolutamente todo, puede ocurrir, de igual manera que en la pantalla del ordenador puede presentarse cualquier tipo de imagen ; otra cosa es que se mienta respecto a ello pero como posible es posible todo.
Demasiado fuerte todo esto que has leído ¿no? ; es lógico que lo sea para ti porque no puedes comprender en un rato de lectura y meditación de esto que he escrito todo lo que yo he aprendido y meditado en este aspecto a lo largo de mas de veinticinco años de comprobaciones continuas de todo esto que te digo. Lo que también te digo es que tu si estas muy posibilitada para poder conocerlo porque tienes la mente muy abierta en persecución de un conocimiento que de explicación clara y concreta a los hechos, debido sin duda alguna a tu programación inconsciente ; solo es una cuestión de tiempo disponible.
Si tienes este tiempo puedes acercarte a
Vivimos-en-Matrix.blogspot.com
y empezar desde el principio hasta donde puedas llegar, porque también hay una parte última relacionada con la política como forma de comportamiento de la humanidad y eso ya es diferente. Allí hablo también de la mecánica de la programación de la que te he hablado.
Espero que te hayas percatado bien de que la racionalidad de lo que se ve desde cada atalaya nuestra es muy diferente de una a otra, y que esta racionalidad está en función de la información captada y analizada.
«un mecanismo basado en el azar no podría funcionar en modo alguno»
¿Qué te hace pensar eso?
Gracias Fernando, Si me he percatado bien y considero que hasta cierto punto es legítimo que cada uno nos formemos una concepción del universo, como lo es que defendamos los argumentos que sostienen esa concepción y que habrá que ver si se mantienen o no hay que cambiarlos.
Pasó con la Teoría de cuerdas como aspirante a una teoría de unificación, que es especulativa porque no se puede demostrar, consistente, coherente y con un fuerte apoyo de las matemáticas pero que a partir del descubrimiento de boson de Higgs entra en conflicto con el Modelo estandar.
Mis presupuestos son muy sencillos pero a diferencia de lo que expones no entro en conflicto:
1.-Obviamente para mi electrón existe -aunque también lo puedo mirar desde otra perspectiva- pero la relatividad y la cuántica me resultan incompletas para explicarme el comportamiento del electrón, ninguna de ellas me explica la gravedad de un electrón, de un protón, de una partícula.
2.-En condiciones normales la RE y la Cuántica me explican a la perfección el universo, me describen su funcionamiento, hago predicciones, compruebo, se cumplen. Sabiendo que la realidad con mayúsculas es «otra cosa» pero me atengo, me sirve el modelo de acercamiento a su conocimiento que puedo elaborar con mi herramienta de trabajo que es mi cerebro. Pero también se que la RE y la Cuántica son incompletas porque me describen cosas absurdas de lo que está pasando dentro de un agujero negro, por ejemplo.
3.-Soy relativista en cuanto al origen del universo: Si, ya se demostró y les valió algunos premios Nobel: El universo no es estático, se estaba expandiendo y eso quiere decir que si me retrotraigo en el tiempo su tamaño fue cada vez más y más pequeño. Aquí empieza mi conflicto con lo que se sostiene en ciencia pero no la Re; explico, mi conflicto es cuando se dice por demostrado «que toda la materia o energía -me da lo mismo- estaba contenida en el punto de una í» .En el punto de una «i» solo puede estar contenida bajo mi perspectiva toda la información de un universo que no ocupa espacio ni tiempo Y por eso también puedo aceptar que con el Big Bang nace el espacio, el tiempo y la energía y materia.
Pero lo mantengo como mi personal especulación, no lo puedo demostrar. Qué dice Francis muchas veces aquí: Sabemos explicar a partir del inicio pero el inicio en origen si es que tuvo origen son todo especulaciones. Es decir, hasta que punto puede la Física decir algo del universo, pues a partir de su tamaño en un tiempo de Planck.
Esta transmutación de la Información potencial en Información manifiesta, lo desconozco. No puedo establecerla como un axioma, me faltan datos. Que todo es lo subyacente sea Información,o que todo se pueda explicar como la misma: Bueno hay teorías muy consistentes emitidas por la física. Ni siquiera es una idea, en absoluto, mía original ni lo pretendo.
Pero me seduce porque un fotón, bueno, la luz me trae información y que fue emitida de hace millones de años si la descompongo puedo conocer de que átomos estaba compuesto el universo, comportamientos o leyes para esos átomos universales.
Parece que la información puede describir al universo, en el fondo las matemáticas son información y me pregunto hasta qué punto lo único que varían son las formas de una misma realidad, llámese electrón onda-partícula o llámese números que describen el electrón y su comportamiento o información y patrones de información compleja.
No me hago problema Fernando. Muchas gracias por tu buen concepto hacia mi, creo no me lo merezco. Un grato saludo.
Ya sabemos que vivis en matrix :)
El señor Narayana de bería PIRARSE con su pseudociencia a otro sitio. O al menos dejar de molestar…¡Qué gentuza! Que si la relatividad está «mal», que si información, que si Universo Eléctrico, que si el la derivada instantánea no existe… ¡Qué gente!
Amarashiki, entiendo totalmente tu razonamiento y refutaciones hacia Roberto Conde. pero mas alla de la controversia, tambien El tiene razon. Mirando muy finamente su primer argumento, es acertado. Actualmente, la Fisica se ha ido por las ramas, el Modelo Estandar, la Teoria Cuantica de la Gravedad, la Teoria de las Cuerdas y ahora el ultimo super Invitado ¨Los hologramas¨. Quien no este de acuerdo con algo de ello, el llevado a la Hoguera o crusificado. Despues de navegar en estos campos durante años, agradezco todas estas teorias como un gran aporte Intelectual y un gran desafio que conlleva a ahondar mas en los misterios del universo. Pero para nada me van a convencer que es la ultima palabra y que es la realidad y sabemos que todas estas teorias estan plagadas de irregularidades y moldeadas con forcet. Como ejemplo traigo las teorias de Maldacena-Susskind, no son mas que argumentos tomados de los pelos. Asi yo podria decir …porque no tomar la Simetria como un numero Cuantico? . gracias por tus aportes. Un saludo
Nadie dice, Eduardo, que la teoría de cuerdas (una teoría efectiva que contiene gravedad cuántica) en cualquiera de sus formulaciones actuales (ciertamente incompleta) sea la última palabra. Roberto CONDE no tiene razón en lo que dice, para nada. La Física NO se ha ido por las ramas: el Modelo Estándar es una disciplina fundamental, y posiblemente un estadio provisional como teoría efectiva de una teoría aún mayor. Las cuerdas igual (aunque antes se pensaba que podrían ser la respuesta, por sí solas no son capaces de discriminar entre todos los vacíos posibles; una razón, tal vez, es que no hay un principio físico fundamental subyacente a la teoría de cuerdas que nos guíe como a Einstein lo hizo el principio de equivalencia y la covarianza general; la teoría de cuerdas o muchas teorías más allá del modelo estándar, son disciplinas matemáticas a explorar).
Eduardo, no te equivoques: una cosa es estudiar teorías o modelos físicos, e investigar las posibles propiedades de una hipotética teoría gravitacional cuántica, y otra cosa, totalmente distinta, es irse por las ramas. Irse por las ramas es no profundizar. Y yo diría que los científicos, salvo las excepciones habituales debida a la presión por publicar y «comer», como tienen otros muchos, generalmente profundizan bastante en sus disciplinas. Y otra cosa, tercera, totalmente distinta, es la relevancia física o matemática que tenga un estudio profundo sobre una tema dado X. Esto último depende bastante de «modas». Francis lo ha comentado. Por ejemplo, ¿tiene alguna relevancia para la física, hoy y ahora, digamos, el estudio de las álgebras de Kac-Moody? ¿Y de las álgebras de Lie n-arias? ¿O de herramientas como las álgebras diferenciales libres -free differential algebras?¿O de los superespacios tensoriales generalizados extendidos? ¿Y las teorías con dimensiones extra si éstas no se hallan de forma experimental? Evidentemente, algunos «problemas académicos» no tienen a priori la intención de convencer en principio de su «realidad». Los creadores del modelo estándar (Weinberg , Glashow y Salam, aunque también Feynman y Sudarshan) y la teoría electrodébil intetaban realmente otra cosa…Hasta que alguien les llamó desde el CERN para decirles «Oye, que acabamos de ver vuestras corrientes neutras…». El modelo quark era secundario (debido al problema de la consistencia de las teorías YM, de las que aún hoy queda el problema del mass gap) en los 60, pues el favorito era el modelo de la matriz S y la resonancias duales que inspiró una década después el nacimiento de la teoría de cuerdas moderna…En fin, las diferencias de decir esto a lo que dices es totalmente radial. Además, lo que dice Conde después de leer las ideas pseudocientíficas de Mathis, son simplemente argumentos espúreos y vacíos, además que decir que le gustan las ideas de Mathis (sea trol o no) es simplemente clarificador.
Sobre la idea holográfica,ya me mencionado que es posiblemente correcta, pero como cualquier otra idea científica, se testa, también a nivel de consistencia. Una alternativa diferente a la holografía, que estoy convencido de que dará frutos increibles los próximos años, son las generalizaciones no aditivas de la termodinámica y la física estadística. Puede que el comportamiento holográfico (entropía proporcional al área y no al volumen, como si los grados de libertad gravitacionales fueran una suerte de aislante topológico) se deba a las fuertes correlaciones existentes entre los gravitones y partículas de estrellas colapsadas. Nota que la fórmula de Bekenstein Hakwing (una de las fórmulas más bellas de la física teórica moderna, a mis humildes ojos):
no ha podido ser reproducida aún para la solución de Scwharzschild (que yo sepa) sino sólo para casos muy excepcionales desde cuerdas (soluciones en supergravedad o con «bastante» supersimetría). No he leido de este asunto mucho últimamente, así que no sé si algo se ha avanzado. Pero el trabajo de C.Tsallis y su entropía (o más propiamente dicha, la entropía de Havrda-Chavrat-Tsallis) es ciertamente una nueva forma de atacar un problema para el que de momento no se sabía realmente demasiado (y en el que sospecho hay estructuras «tipo tropical» involucradas).
Y finalmente, otra diferencia:
1) Una cosa es una teoría consistente o modelo o teoría propuesta, que es consiistente con todo lo anterior.
2) Otra cosa es venir a un foro de Ciencia y decir que un tipo dice que la velocidad instantáneo (o más generalmente la derivada de una función) no existe y decir que esta idea «le gusta».
Ciertamente 1) y 2) no son posiciones igualmente «válidas».
Ya que salio lo de estrcutura tropical, te desvio un poco del tema (perdon): desde que mencionaste el algebra tropical lei algo (las propiedades basicas) pero no me acaba de quedar claro cual seria la utilidad que tiene esta estructura algebraica para la fisica (aunque me pasara mil horas pensando seguro no me daria cuenta) ¿Cual seria su utilidad? No es necesario que sea muy tecnico, auque sea una explicacion conceptual. Disculpa las molestias. Saludos
Amarashiki, ante todo, gracias por la respuesta. Todo tu argumento es correcto y perfectamente ilustrado. En la frace ¨que la fisica se fue por las ramas¨y que teorias como las de Maldacena y otros son irse por las ramas son reales. Actualmente, la fisica ni en los aceleradores de particulas pueden probar nada. Y lo de ¨ nada¨, es que se acomodan las piezas a conveniencia. Porque diga esto, no quiere decir que esten equivocadas. Para Nada. Al contrario, fortalecen una tendencia que abre nuevos horizontes. En cuanto a los Hologramas, personalmente me quedo con la Gravedad Cuantica de Bucles, aunque No he hallado la forma de traer el espaciotiempo a la red, como asi inconsistencias termodinamicas, porque tendria que violar el principio de la entropia. En fin he dejado de lado esto.
La interpretacion de Roberto Conde, aunque plagadas de contradicciones y errores, son validas como cualquiera. Es del punto de vista quien las mire y parezcan super descabelladas. Asi sucedio con la primogenia teoria de Klein-Kaluza. Finalmente, este debate me hace acordar a una charla con Paul Davis, que cuando cuestione el metodo de Renormalizacion y a los quarks, casi me lapidan. Gracias por tu tiempo y abundante desarrollo. Espero que logres todos tus objetivos truncados. Te lo desea alguien que esta en la misma situacion que tu. Un saludo
On topic, veo conveniente separar el concepto «velocidad instantanea» del concepto «derivada de una funcion». No creo que haya muchos que duden de la existencia de la tangente a una curva en un punto dado.
(y si los hay, y es esa su duda, es conveniente que se explicite así, para no confundirla con la de la velocidad)
Yo tengo unas cuantas ideas de lo que podrían hacer las estructuras tropicales en física (es una de las cosas que estudio de forma independiente). Varias de ellas me interesan porque me permiten entender ciertas teorías en las que ando «involucrado» o «pensando su utilidad» como «tropicalización» de otra teoría X mucho más manejable…
Entenderás que no te dé demasiados detalles (la matemática tropical es «relativamente» nueva y dudo que muchos físicos teóricos incluso sepan mínimamente lo que es, aunque es conceptualmente fácil, su matemática es relativamente sencilla de aprender con poco más que un conocimiento básico de aritmética y cálculo -ese que otros desprecias-; otra cosa es dominar todas las herramientas que pone en tu mano la geometría tropical, yo aún no domino algunas técnicas y recursos que anhelo ser capaz de usar -tengo mis razones…).
Piensa en lo que «hace» un semianillo tropical en términos aritméticos y piensa en lo que la aritmética tropical hace, y es muy interesante averiguar para qué podríamos usar el álgebra/geometría tropical o su aritmética en Física. Hay varias cosas sumamente útiles para las que las podríamos usar…Yo no he pensado muy a fondo y al menos se me ocurrieron 2 ó tal vez 3 aplicaciones «elementales».
Pista(I): Históricamente, los logaritmos se usaban para «simplificar» operaciones aritméticas como el producto o la división, incluso la potenciación o exponenciación. La aritmética tropical permite hacer cosas realmente divertidas con muchas operaciones físicas. Piensa en qué cosas la aritmética tropical podría simplificar o complicar (según se vea, es cuestión de gustos) cosas inexplicables…
Pista (II): AB=A+B
Eduardo, dices:
«(…)En la frace ¨que la fisica se fue por las ramas¨y que teorias como las de Maldacena y otros son irse por las ramas son reales. (…)»
La conjetura AdS/CFT de Maldacena puedes no creo sea irse por las ramas, porque permite hacer cálculos. Aún es, más allá de lo teórico, una conjetura, aunque no creo que la gente que trabaja en esa dualidad piense que está mal. De hecho hay (creo) ejemplos de simulaciones en la lattice de ciertas teorías de QCD que apoyan ese tipo de ideas. Sin embargo, aún falta una prueba matemática de dicha conjetura.
Tu siguiente frase es al menos desafortunada:
«(…)Actualmente, la fisica ni en los aceleradores de particulas pueden probar nada. (…)»
Si encontrar un candidato más o menos «claro» de bosón de Higgs (y que posiblemente reciba el Nobel este año) lo llamas nada…Y si encontrar un «ridge» que parece indicar la existencia de una fase no trivial de QCD llamada «color-glass condensate» y fuertes indicions de glasma en las colisiones de iones de plomo lo llamas nada…O si poner cotas de nueva física lo llamas «nada»…Tienes razón, pero no estaríamos de acuerdo en lo que para ti es probar algo. El Higgs era la opción favorita y preferida para explicar la ruptura de simetría electrodébil pero podría no haber existido en la forma que parece se presenta y la Naturaleza haberse mostrado «cruel». El descubrimiento del Higgs en 2012, su confirmación (y posible nobel este año ¿cómo están las apuestas sobre el Nobel de Física en estos momentos Francis?) y los indicios del color grass condensate via «ridge» te parecen poco…Y eso que sólo ha funcionado año y medio y a mitad y poco más de energía de diseño. Lo mejor (lo peor tal vez para algunos «vendemotos») está por venir con LHC funcionando a plena energía y alta luminosidad. Entonces y sólo entonces podremos posiblemente saber algo más sobre la nueva física y dónde se esconde. Hasta ese día, no lejano, nuestro único límite son las cotas de LHC-TeVatron -LEP y de otros experimentos para imaginar por dónde debemos ir…
«(…)En cuanto a los Hologramas, personalmente me quedo con la Gravedad Cuantica de Bucles, aunque No he hallado la forma de traer el espaciotiempo a la red, como asi inconsistencias termodinamicas, porque tendria que violar el principio de la entropia(…)»
De nuevo te equivocas, en Loop Quantum Gravity el espaciotiempo es una red de espín, y el área de un agujero negros está cuantizada (Baez y otros han deducido la entropía de Bekenstein-Hawking mediante una teoría basada en el grupo cuántico
si mi memoria no falla. La inconsistencia de LQG es que, pese a sus avances (incluso la reciente inclusión de supersimetría) es:
1) La forma en que la materia se incorpora en la teoría.
2) El problema de la ligadura hamiltoniana
3) El problema del parámetro de Inmirzi-Barbero.
Sobre esto:
«(…)La interpretacion de Roberto Conde, aunque plagadas de contradicciones y errores, son validas como cualquiera.(…)»
¿A qué interpretación te refieres? Si te refieres a lo de la velocidad instantánea o lo de la derivada, no creo que estés en lo cierto. Respecto a sus otras ideas, bueno…Una interpretación es subjetiva, pero lo que no puede hacer es vender falacias o argumentos sospechosos sin al menos
dar argumentos. Kac en otra discusión me demostró que estaba equivocado respecto a lo que decía, en el caso de Conde, creo que demuestra que no se entera de nada.
Sobre esto último:
«(…)Es del punto de vista quien las mire y parezcan super descabelladas.(…)»
No es lo mismo una teoría establecida y probada que una que encima empieza divagando y confundiendo las dimensiones físicas en una ecuación básica.
NO es lo mismo con las especulaciones modernas, puesto que estas se aproximan a las teorías conocidas en cierto límite. Hay una gran diferencia. Sobre Kaluza-Klein, no diré más por no llenar esto de líneas, pero tampoco es correcto lo que dices.
Sobre esto:
«(…)Finalmente, este debate me hace acordar a una charla con Paul Davis, que cuando cuestione el metodo de Renormalizacion y a los quarks, casi me lapidan. Gracias por tu tiempo y abundante desarrollo. (…)»
La renormalización «funciona» y no se puede cuestionar. Permite que te haga un paralelismo: la gravedad newtoniana funcionaba, pero el propio Newton sabía que su idea de «acción a distancia» era «un problema». No tenía nada mejor con lo que «justificar» la propagación de la gravedad. Se sabía describir la gravedad pero no «por qué funcionaba». Einstein solucionó el problema de la acción a distancia (bueno, realmente lo ha «casi-solucionado» porque la gravedad en su teoría de campo clásica en espacio curvo se explica como ondas gravitacionales a velocidad de la luz, o pequeñas variaciones debido al potencial gravitacional y que hace que el espaciotiempo tenga algo así como un índice de refracción efectivo). Sin embargo, aún no tenemos pruebas de la existencia de ondas gravitacionales (duales del gravitón en términos del principio de de Broglie). Para más inri, Einstein intentó destrozar a la Mecánica Cuántica mediante la noción de entrelazamiento (EPR)…Y resulta que la Mecánica Cuántica tiene esa clase de «acción no local a distancia» que desafía al sentido común, en parte a la relatividad (por el asunto de la acción a distancia) y ¡encima experimentalmente hemos sido capaces de probar la existencia de tal propiedad cuántica! Estoy segurísimo que si Einstein hubiera visto un ejemplo de entrelazamiento cuántico de fotones se habría quedado perplejo…
Sobre los quarks,…Evidentemente es un poco «acto de fe» creer que existen tales objetos que no existen aislados, pero afortunadamente para la Ciencia, la existencia de los quarks produce hipótesis que pueden comprobarse, se comprobaron y se comprueban en la física de partículas.
Igualmente, suerte para ti, pero no cuestiones tanto la renormalización y piensa si funciona (la respuesta es sí) y por qué funciona tan bien (nadie lo sabe con certidumbre, es mi opinión, simplemente «funciona», como simplemente funcionaba la gravedad newtoniana con la hipótesis de la acción a distancia).
Amarashiki, por lo que lei de las propiedades del algebra imagine que el tema era «simplificar» operaciones mas complejas pero la verdad, mas que leer una introduccion bien abstracta y general no profundice mucho. Tampoco soy fisico ni matematico, por tanto, me interesa mas por curiosidad que por otra cosa, pero se ve interesante. Nuevamente gracias por tomarte el tiempo de comentar y responder inquietudes. Saludos.
Jorge, se nota que no tenes ni idea de lo que es elaborar desde sus bases una teoria fisica, volcandote al campo de las matematicas como recurso, para seguir tejiendo esta teoria. Como Yo si lo he hecho, sin wikipedia ni papers de los demas, sigo sosteniendo que la fisica se ha ido por las ramas o dicho de otro modo, se ha desdibujado. Fisicos hay millones, pero teoricos muy contados. de ahi tanta soberbia y canivalismo intelectual. Deberian aprender del Doctor Diaz Pazos, un verdadero Cientifico, con todas las letras.
¿A partir de cuando pensais que la fisica «se ha ido por las ramas»? ¿Desde el modelo estandar? ¿Desde la relatividad restringida? ¿Desde el formalismo de campos clasicos? ¿Desde la mecanica lagrangiana? ¿Desde la invencion de energia potencial? ¿desde la descripcion matematica del tiro parabolico? Lo pregunto en serio, os agradeceria que los que estais entrando en este debate concretarais vuestra posicion.
Alejandro, no entiendo bien tu pregunta; ¿qué quieres decir con que «la física se ha ido por las ramas»?
El siglo XX ha sido el siglo de la ciencia y de los científicos, que han convertido su labor en una profesión que se realiza en todo el mundo. Estimando que una persona de cada mil es científico en activo hay al menos siete millones de científicos. Por ello es imposible que un físico (o científico) abarque todas las ramas de la física (o de su ciencia). Además, cada año se realizan multitud de nuevos descubrimientos experimentales que generan nuevas ramas de conocimiento (por ejemplo, ya podemos hablar de una rama de la ciencia llamada la ciencia del grafeno, algo imposible de concebir hace diez años).
Por otro lado, quizás te refieras a que en física teórica de altas energías cada físico en activo tiene su propia teoría. Este fenómeno creo que apareció tras la Segunda Guerra Mundial, cuando se crearon las grandes (por tamaño) revistas de física, que crecieron a un ritmo exponencial y permitían aceptar cualesquier idea especulativa que se le ocurriera a algún físico. Los físicos teóricos podían publicar cualquier idea aunque estuviera alejada del camino marcado por la Naturaleza. Como resultado apareció una explosión exponencial de ideas especulativas que ha llegado hasta nuestros días. Nadie sabe ya en qué trabajan los compañeros que trabajan en los dos despachos de ambos lados del propio; y más aún, aunque sepas el nombre del tópico, eres incapaz de leer uno de sus artículos técnicos y entender por qué ha sido publicado.
No es mi frase, es de Eduardo, un poco mas arriba, y parece que refleja el sentir de algunos de los que estan contribuyendo a este hilo. Entiendo que con ello se refieren al desarrollo principal, dado que Eduardo menciona el modelo estandar. Por eso preguntaba, que en que parte del desarrollo historico pensaban que la fisica se habia ido por las ramas (y por tanto, supongo, dejandose preguntas en el tintero).
Alejandro, estoy de acuerdo total con Francis, es decir, la física es un árbol con varias ramas, unos estudian las raíces, otros el tronco y otros las ramas. Einstein y Dirac se bajaron de la rama del SM porque no lo entendían del todo, sin embargo los coeficientes de probabilidad einstenianos insertos en las fórmulas cuánticas injertan en la cuántica la perspectiva clásica de la física estadística de Laplace, Boltzmann y el mismo Einstein, que, por cierto, fue un gran estadístico.
hola, A. Rivero, el del concepto de que la Fisica se ha ido por las ramas es mio, creo. Si es asi, pienso que fue desde el boom del Modelo Estandar. mas precisamente en los años 70. Pienso que se ha ido desvirtuando. Amarashiki, atinadamente planteo el dilema en dos corrientes, en una hace notar que se ha profundizado en todos los modelos que he cuestionado. pues, no veo tal cosa
Entiendo por «se ha ido por las ramas» que la Física supera la frontera de nuestro conocimiento humano de la realidad. Necesitamos computadores cuánticos ¿no es cierto?. No da tiempo a generar hipótesis y en el proceso de investigación en la mayoría de los casos, el proceso parece se ha invertido. La tecnología permite arrojar tal cantidad de datos que en su interpretación se construyen teorías.
Hola Artemio, respondo a tu comentario:
>> «Simplemente digo que el universo postulado por Einstein no es infinito ni absoluto, me remito a los comentarios anteriores.»
Pues estamos de acuerdo si por tal universo te refieres al que se recoge en su memoria de 1917 («Kosmologische Betrachtungen zur allgemeinen Relativitäts theorie» -> «Cosmological considerations on the General Theory of Relativity»).
Pero lo relevante de mi comentario al respecto es que el universo cerrado postulado por Eintsein en dicha memoria no estaba motivado por convicciones cosmológicas, si no por motivaciones filosóficas: si se quiere que las ecuaciones de campo cumplan el principio de Mach, entendido como que el espaciotiempo está completa y exclusivamente determinado por la materia (tesis de espaciotiempo relativo o relacional), es necesario enfrentar el problema de las condiciones de contorno en el infinito; y Einstein lo hizo de una forma realmente sorprendente, ya que se cargó directamente el infinito postulando un universo cerrado, para lo cual fue necesario complementar adecuadamente las ecuaciones de campo originales introduciendo la constante cosmológica.
Textualmente de la memoria citada, en la parte conclusiva de su sección 2 en la que discute el problema Condiciones de contorno vs. Principio de Mach (traducción inglesa en The Principle of Relativity, Lorentz et al, Dover, 1952. Pág. 183): “From what has now been said it will be seen that I have not succeeded in formulating boundary conditions for spatial infinity. Nevertheless, there is still a possible way out, … For if it were possible to regard the universe as a continuum which is finite (closed) with respect to its spatial dimensions, we should have no need at all of any such boundary conditions. We shall proceed to show both the general postulate of relativity and the fact of the small stellar velocities are compatible with the hypothesis of spatially finite universe; though certainly, in order to carry through this idea, we need a generalizing modification of the field equations of gravitation”.
>> «Me temo que los conceptos de absoluto e infinito lindan con la filosofía más que con la física.»
Depende de la situación, ¿no? Respecto a mi comentario, sí te especifico que el concepto de absoluto lo utilizo en sentido filosófico (y significa que la materia determina completa y exclusivamente el espaciotiempo) y el concepto de infinito en sentido puramente físico (en referencia a las condiciones de contorno de las ecuaciones de campo relativistas).
>> «Un universo finito pero ilimitado como el descrito por Einstein no puede ser absolutista puesto que carece de bordes, basta con una oscilación infinitesimal en ese borde para intuir que tal universo está contenido en una espacialidad infinita, aunque no necesariamente absolutista.»
En la filosofía de la relatividad general, que el espaciotiempo sea absoluto no tiene nada que ver con su dinámica, sólo con la circunstancia de si está completa y exclusivamente determinado por la materia.
Saludos.
Corrijo (en mayúsculas) un lapsus calami:
>> “Me temo que los conceptos de absoluto e infinito lindan con la filosofía más que con la física.”
Depende de la situación, ¿no? Respecto a mi comentario, sí te especifico que el concepto de absoluto lo utilizo en sentido filosófico (y significa que la materia NO determina completa y exclusivamente el espaciotiempo) y el concepto de infinito en sentido puramente físico (en referencia a las condiciones de contorno de las ecuaciones de campo relativistas).
Jesús, al hilo de tus comentarios estuve reflexionando y tomando apuntes y llevo escritas seis páginas en formato Word, tamaño 20, tipo de letra New Roman ;-D
Un universo sin borde o ilimitado no es necesariamente cerrado, al menos en el plano material. Pones el énfasis en la influencia de Mach en la obra einsteniana, pero pareces olvidar el influjo de Maxwell y su concepto de campo que es tan largo o tan corto como sea el espacio mismo. El espacio ciertamente está muy unido a la materia, pero la espacialidad no tiene por qué estarlo, pero desarrollar esto da para escribir un libro ;-)
Saludos
amplio la idea de la pobre frace que he empleado y veo que he traido confucion con ello.
Me referia especificamente a la desvirtualizacion de la fisica. Pueden estar de acuerdo o no.
Argumentos solidos, basados en el conocimiento que he adquirido desde la Topologia, Geometria Diferencial, Superalgebras a la Mecanica Cuantica. Al salir del corredor cientifico trazado, me he quedado mirando la pared. Hay infinidades de cosas que se contradicen en el modelo estandar. No hace mucho, lei que hay particulas que no sirven para nada. Esto es definitivamente una aberracion, ya que no existe tal cosa en la Naturaleza. Aun asi, rescato este concepto y todas las teorias, incluso las que no me convencen, porque en el fondo todas tienen algo de certeras y por sobre todo, valoro incuestionablemente el esfuerzo de todas estas teorias. Un saludo y mis disculpas por lo desprolijo de los conceptos
No quiero entrar aqui en evaluar la fisica reciente, pero me parece muy positivo que casi todos (excepto Conde, y no esta claro si los textos que pone él los suscribe o solo los aporta como ejemplo -bastante flojo- de disenso) los que estan criticando en este hilo fijen sus criticas en el modelo estandar, renormalizacion, gravedad cuantica o conceptos asi de novedosos.
Interpreto de ello que practicamente todos estamos de acuerdo hasta llegar a la epoca de, digamos, la mecanica cuantica relativista de particulas con carga electromagnetica. Esto es mucho.
Bueno, la crítica fundamental que podríamos hacerle o no a la Mecánica Cuántica es la de «sus fundamentos». Incluso aunque la Mecánica Cuántica como la conocemos tiene más o menos unas recetas o conjunto de axiomas que podemos aplicar y que dan las respuestas, que podemos comprobar, podemos decir que no es suficiente. Al menos para un grupo no desdeñable de Físicos: Einstein, Schrödinger, Bohm, Penrose, Smolin, t Hooft… Todos en algún momento se cuestionan «la ontología cuántica», por así decirlo. Otros, toman una visión pragmática del formalismo cuántico. En cierta forma, tal vez estamos como decía arriba, como con la cuestión de la gravedad y «la acción a distancia»: tenemos una teoría y un conjunto de reglas cinemáticas y dinámicas que prescriben ciertas predicciones. Hay tal vez una sutil diferencia: era conocido la anomalía de la precesión del perihelio de mercurio…Que yo sepa, no tenemos ninguna «anomalía» notable en en mundo cuántico que sea difícil de encajar en el mismo. ¿Alguien conoce algún experimento o comportamiento de un sistema microscópico o no tan pequeño como los SQUIDs que den alguna predicción no ajustable sensiblemente con mecánica cuántica?
Sobre que el SM (una versión sofisticada de la teoría cuántica relativista de campos) creo que aún tenemos interrogantes que resolver (la renormalización es algo aún sin comprender, desde mi punto de vista, a nivel fundamental, ¿por qué podemos olvidarnos de ciertas cantidades en los cálculos cuando los metemos debajo de la alfombra? Yo hice un cálculo de QCD a dos loops, uno de los más largos que he hecho en mi vida…Mi conclusión final numérica era correcta -módulo sustraciones- pero eso sigue sin darme una razón sobre por qué hacer eso está bien, y el resultado, encima, es consistente (de acuerdo a los resultados experimentales, ¡tela con la renormalización! Lo gracioso de la cuestión de la renormalizabilidad es que exigimos que las teorías físicas lo sean, por lo que ciertamente la renormalizabilidad es algo importante. ¿Sabe la Naturaleza «renormalizar» o simplemente son nuestras herramientas las que por alguna razón que no entendemos, mágicamente, dan el resultado que procede? Ojalá pudiera entender el vacío algo mejor…
Por cierto, ahora encima aparece Narayana con otro largo post de ideas extrañas y sinsentido.
Parece que hay alguno o algunos empeñados en discutir pastiches ilegibles y que tienen ciertamente ganas de reventar foros (si lees esto Kac, espero que al menos comprendieras las «sospechas» que tuve entonces, este blog se enfrenta recurrentemente a algunos posts y personajes «ciertamente deleznables» y de dudosa procedencia, por lo que en ocasiones, saltan mis alarmas virtuales si no comprendo del todo los textos que leo; es imposible detectar a todos los trolls o chiflados, pero realmente me preocupa que haya gente así con blogs tan preciosos como éste…).
Alejandro, yo no creo que la física se ande por las ramas. Visto en perspectiva, la existencia de pocos datos y sin un colisionador suficientemente poderoso para probar fácilmente la existencia del Higgs en el rango 100GeV-1TeV fue bueno para «la teoría». Cierto físico del IFT comentó y creo comenta (aunque no creo que la idea sea única y exclusivamente suya) que en la Física hay dos tipos de «eras» en cualquier momento del tiempo:
1) Eras «eminentemente teóricas». Podemos decir que la primera se dió en la Antigua Grecia (tal vez incluso en China o la India). Se caracterizan porque salvo algunos hechos aislados, preponderan los avances teóricos fundamentales, y no especialmente en «fenomenología y observación». Esto es, no hay observaciones, experimentos o fenómenos estudiados especialmente destacados (lo de Grecia es sutil, quizás, pero salvo Arquímedes y otros pocos, el pensamiento griego fue eminentemente teórico, no había instrumentos de precisión o siquiera una noción clara de método científico). Otra era teórica importante en la Física ocurrió con el renacer del heliocentrismo y siglos después con la época de Newton…Tendríamos que esperar al siglo XIX para tener la termodinámica, la mecánica racional y analítica, la geometría no euclídea…En el siglo XX tuvimos la relatividad, los modelos atómicos, la física cuántica, el Modelo Estándar y la teoría electrodébil (incluido el campo de Higgs), o las teorías de Yang-Mills. También los desarrollos de la geometría diferencial moderna …
2) Eras «eminentemente experimentales». Ahora, con el LHC y todos los observatorios y diferentes experimentos a lo largo del globo buscando neutrinos, exoplanetas y exolunas, materia oscura, desintegración beta doble o hasta ondas gravitacionales vivimos en un era «fundamentalmente experimental». Eso no quiere decir que no haya algunos desarrollos teóricos interesantes «bajo tierra», pero cualquier teoría BSM que se precie ya no tiene la libertad de ser totalmente libre de «prueba». Antes no había máquinas de medida como las que tenemos, ni equipos formados para la detección de sutiles efectos u observaciones (WMAP y PLANCK son dos ejemplos buenos de la parte de cosmología observacional que se ha vuelto ciencia «de precisión» -no tanto aún como la física de partículas, pero «in process»). Ahora sí. Euclides y James Webb serán dos experimentos grandiosos que marcarán un hito como los anteriores a los que suceden…¿Una misión al océano de Europa, la luna «acuosa»? Un sueño que quizás sea realidad (hay movimientos e intereses cada vez mayores en mandar allí algo especial). Otros ejemplos de eras eminentemente experimentales: la era post-Copérnico y Galileo con la introducción del método científico moderno y las matemáticas en el ajo. La óptica y la mecánica de la parte de Newton, la era de los experimentos de la inducción electromagnética, los grandes experimentos de la estructura atómica de la materia, LEP y el Tevatron (pre 1995) y ahora con todo lo que tenemos…Alguna «breva» caerá que no pueda pegarse con la Física actual, y entonces… Por cierto, también debería mencionar los experimentos de óptica cuántica, entrelazamiento, o los que se hacen en materia condensada a muy baja temperatura o condiciones extremas, y la nanotecnología, como «in the making»…
Es cierto que
Alejandro, ¿hay o no hay «problema de la medida» en Mecánica Cuántica según tu humilde opinión? La regla de Born sigue en un limbo para algunos, mientras que para otros es una panacea e idea genial. Mi opinión, es que es ciertamente ad hoc. Lo que me alucina es que a Born se le ocurriera eso (ciertamente, supongo que habría estudiado distribuciones y matemáticas como para «imaginarse» esa interpretación, no deja de sorprenderme). No obstante, en QFT la regla de born se difumina un poco en aras de los más fundamentales «campos cuánticos» y el formalismo de segunda cuantización.
Primera cuantizatión: Pasamos de «coordenadas» a «funciones de onda» dependientes de esas coordenadas.
Segunda cuantización: Pasamos de funciones de onda, a operadores de campo cuánticos…
Bueno, hay en la medida dos problemas, «problema de la preparacion del estado, o del colapso cuantico» y el «problema de la probabilidad, o de suma de complejos». Cuando la gente dice «problema de la medida», me confunde bastante porque suelo pensar que se refiere al «problema de la preparacion», pero luego acaba resultando que se refiere a cualquier asunto de mecanica cuantica en general, que obviamente se descubre cuando medimos. Para colmo tambien confundo la regla de Born con la aproximacion de Born, que no tiene nada que ver, pero eso es otra historia :-D
La cuestion de como aparecen las probabilidades yo creo que la resuelve el formalismo de Path Integral, en particular eso estuve a punto de entenderlo hace 15 años y deje una nota hecha http://arxiv.org/abs/quant-ph/9803035 que con un poco de reforjado podria convertirse en un explicacion completa. La duda es, pues, en el lado de la preparacion: ok, hacemos una medida y sacamos un resultado X, pero ignoramos cual era la probabilidad de sacar X porque ignoramos la mezcla original. ¿Por que diablos ahora metemos en las ecuaciones siguientes el hecho de que la probabilidad de sacar X es 1, en vez de usar argumentos de «likelihood» como haria un estadistico? Eso es chocante pero parece funcionar. Parece que en realidad es tautologico, llamamos medida cuando hemos interaccionado suficiente tiempo macroscopico como para que el observable se haya proyectado.
Lo interesante del formalismo de path integral es que parece resolver las dudas sobre las derivadas, y quizas pues sobre el espacio. En aquel articulo comenzé poniendo (f(x)-f(y)) / (x-y) y planteando si hace falta o no calcular el limite x->y.
Voy a ver si funciona el latex con el dolar delante:
Anda, pues parece que si.
Como veis, este truco pasa de puntillas sobre si hay que poder definir o no la velocidad o en general el fluxor de una cantidad, y permite ir directamente al grano de buscar su máximo o mínimo.
Por cierto si alguien se ve capaz de añadirle tres folios o cuatro a quant-ph/9803035, me encantaria darle otra manita a ver si se podia hacer algo «educativo» publicable, igual en la revista de la RSEF o en el J Amer Phys.
Amarashik, creo que voy a poner punto final a esta dicotomia. Esta es una discusion esteril. Lo unico que veo, es quien avasalla al otro. No voy a hacer items, de cada cosa que cuestionas, para defender lo que expuse. Con la unica herramienta que cuento, como editor de ecuaciones es el Matlab y le estoy haciendo correr una simulacion. No se porque, no pudo pegar expresiones algebraicas.
En fin, te comento: cuando expuse que no encontre como traer el espacio-tiempo me referia a hacer emerger este, en un suceso bajo la mecanica cuantica. No creo estar equivocado, ya que pospuse este trabajo. Si y si se encuentran inconsistecias, que llevan a violar el principio de Entropia. No he comparado mi trabajo con el de Baez y otros. Si las hubieran resuelto, habrian hallado el camino para swichear el mecanismo de Higgs. En el Caltech, no piensan como tu. …Y Maldacena es un vende biblias y dinero mal gastado.
Mencione la teoria de Klein-Kaluza, a modo de ejemplo. Fue abandonada y retomada muchos años despues y re adaptada.
Finalmente la renormalizacion no es mas que un artilujio. Y la fisica de altas energias, es mas probabilista que real, donde se ajusta todo a los valores teoricos.
Veo que siempre tienes la razon, pues quedate con ella. Modestamente, el conocimiento que tengo es solido para mirar otros horizontes y no perder tiempo encolumnandome sometido, detras de lo que otros piensan. He invertido gran cantidad de años en el campo de las Matematicas Especiales aplicado a los Agujeros Negros y Universos Paralelos, para ir para donde sopla el viento.
Gracias Francis por la oprtunidad. Seguire tus entradas. Agradezco, por la invalorable informacion. Chau
NO es mi intención avasallar. Simplemente precisar las cosas que se escriben.
Para meter ecuaciones algebraicas aquí usa el comando el comando entre dólares las ecuaciones antepuestas de la palabra latex.
Tal como escribiste, lo que parecías decir es que la red espacio-temporal era derivada, más bien, en LQG el espaciotiempo es lo que emerge desde las redes de espín y estructuras combinatorias (hasta donde yo entiendo, que no es ciertamente mucho ni lo sé todo-para nada, sólo pretendo precisar el lenguaje, incluso yo mismo no lo soy muchas veces por «mi fuga de ideas»). Lo que dijiste si lees más arriba es:
«(…)No he hallado la forma de traer el espaciotiempo a la red (…)»
La frase como tal no es precisa. O al menos tal como yo la entiendo. En LQG el espaciotiempo es una aproximación a grandes distancias de una estructura «polymer-like» (tipo polímero), …Está todo ese asunto también del «quantum graphity» y las «spin network». El problema no es tanto reproducir el espacio tiempo como introducir la materia, que es precisamente lo que te da la termodinámica (gases, fluidos,…). El problema aquí, y yo no estoy libre de pecado créeme, es que hay diversos tipos de lectores, y, quizás, la dicotomía que tenemos de querer explicar las ideas para todos, hace muchas veces que no nos expliquemos propiamente o que incluso no entendamos una frase bien (a mí me ha pasado ya varias veces).
Sobre el Caltech, hay gente buena, pero luego también hay , como en cualquier parte en Ciencia, tipos chulescos. Hice el curso de cosmología de Coursera del Caltech, y cuando comenté un error de una pregunta de los tests mal formulada, en vez de darme la razón, ¡van y cambian la pregunta para que su respuesta fuera la correcta y no la que lo era en las condiciones en las que estaba planteada! En fin, yo no dudo que tengo mi ego (soy humano hasta donde yo sé), pero otros también y juegan sucio en vez de admitir errores.
Además, yo no sé si pienso o no como la gente del Caltech (y eso que he hablado de cosas con Sean Carroll más serias que sus recientes cerebros de Boltmann), pero creo que yo puedo pensar y tener opiniones científicas (mejores o peores) que los del Caltech. Hay que diferenciar opiniones de lo que son argumentos dados para intentar convencer de esas opiniones o puntos de vista.
Eduardo, ¿no has leido mi reciente discusión con Kac? Le di la razón, cuando vi que me daba argumentos sólidos. Sé reconocerlos, pese a que en ocasiones me cueste un poco (digamos que a nadie le gusta perder ¿no?Pero, insisto, al menos en mi caso, sé conceder cuando alguien tiene razón, a las pruebas me remito, no como otros…Que tiran pelotas fuera, y no me refiero a ti en todo lo que dices, sino «otros» que se infiltran por aquí). Aunque quedan 2 cuestiones que falta discutir con él(Kac)…Una cuestión de nomenclatura y E_11, justo con lo de los superespacios tensoriales extendidos (que tienen su origen en Fronsdal, a mediados de los 80). Reconozco que estoy últimamente bastante susceptible, pero es que quiero «argumentos», no … Digamos, simplemente especulaciones. Especular es «barato», intentar explicar las cosas es mucho más interesante y ayuda a comprender tanto lo que dicen, como lo que tú piensas que comprendes, entre otras muchas virtudes.
Sobre esto:
«(…)Modestamente, el conocimiento que tengo es solido para mirar otros horizontes y no perder tiempo encolumnandome sometido, detras de lo que otros piensan. He invertido gran cantidad de años en el campo de las Matematicas Especiales aplicado a los Agujeros Negros y Universos Paralelos, para ir para donde sopla el viento.(…)»
¿Ir por donde sopla el viento? Dime dónde te he dicho yo que tengas que hacerlo. Creo que no lo he dicho. Simplemente destacaba arriba , Francis lo ha mencionado en una entrada, que en Física hay modas… Creo que en todo momento del tiempo en Física, más que moda, ha habido «escuelas» o «corrientes» de «éxito». Ejemplos:
-Newton y toda la escuela inglesa (Hooke,…) en su tiempo de vida (Halley,…), así como sus posteriore herederos.
-La escuela italiana en el renacimiento.
-Siglo XIX, la escuela alemana (y aún algunos rusos como Lobachevski o británicos como Hamilton, Clifford, Maxwell,…). También Faraday, Gibbs, …
-Siglo XX, quizás el más variado en cuanto a diferentes escuelas. En el primer tercio, no creo que hubiera una predominante, sino mucha gente diversa buena de diferentes partes, pero en matemáticas destacan los Cartan (seguro los conoces), Bourbaki (sí, el grupo del preudónimo), la escuela soviética,…En la segunda mitad de siglo XX hemos visto que hay una escuela digamos «americana», crecida a lomos del IAS de Princeton y entidades como el CalTech, el MIT y otros centros de «prestigio». En Europa, hay mucha más disgregación, y salvo cuando se montó el CERN, en mi opinión, no tenemos aquí (excepción hecha quizás de la máquina inglesa formada por Ox-Bridge), entidades que reconozca cualquier europeo. En Europa falta aún (no sólo en España) un poco más de marketing en la Ciencia (todo el mundo creo sabe lo que es , más o menos, el CERN, pero salvo alguna universad como las británicas o tal vez algunas que salen en ocasiones mencionadas como la de Trieste, ¿cuánta gente de la calle sabría decir nombres de universidades europeas con «prestigio? Es algo a mejorar).
Por mi parte, que sepas que para nada quiero parecer lo que tú y otros me han tildado. Creo que he demostrado que tengo cierto background, por eso si noto algo que no me cuadra salto. Y creo que si eres del mundo de la ciencia (no tengo a priori por qué dudarlo, aunque podría), creo entenderás que quiera que se «expliquen» las cosas. En este blog ha habido y hay todo tipo de discusiones y varios niveles de discusión. No creo que sea malo, en ciertos momentos, precisar las afirmaciones, corregirlas (por ejemplo, a Francis se les escapó una imprecisión en un artículo sobre el segundo teorema de Noether) y, dado el caso, argumentar o probar si uno tiene o no razón. Te garantizo que (salvo mis prejuicios y opiniones, que tengo derecho a tenerlas como todo el mundo, ¿o me vas a imponer lo que piensan en el Caltech?) soy el primer interesado en aclarar cualquier razonamiento, idea, referencia, o frase.
Finalmente, sobre 3 comentarios que haces:
1) «(…)Y Maldacena es un vende biblias y dinero mal gastado.(…)»
Habría que diferenciar la idea de Maldacena, y su utilidad práctica. Puede que sea vende biblias, pero lo de Maldacena «funciona» hasta cierto punto. Dinero mal gastado, no soy quién para opinar. Pero hay diferentes grupos investigando sobre esa idea,…Y dado que son colegas científicos, sean mejores o peores que nosotros, merecen un respeto. No todo el mundo trabaja en corrientes principales. Y a Maldacena le han apoyado desde fuertes instituciones. Si es dinero mal gastado o no, creo que eso no depende de ti o de mí, sino lo que al final salga de ahí. En la historia de la Ciencia, ha habido muchas ideas mejores y peores financiadas (el éter, el calórico,…). ¿Es lo mismo? Ni idea, pero al menos, se usa para hacer cálculos. El éter o el calórico no eran hipótesis en sí mismas que permitieran hacer cálculos (hasta donde yo sé).
2) «(…)Mencione la teoria de Klein-Kaluza, a modo de ejemplo. Fue abandonada y retomada muchos años despues y re adaptada.(…)»
«(…)Es del punto de vista quien las mire y parezcan super descabelladas. Asi sucedio con la primogenia teoria de Klein-Kaluza. (…)»
NO he dicho, creo, algo distinto a eso. Y no quise meterme ahí. Kaluza-Klein, o más generalmente la idea de las dimensiones extra, han tenido diferentes «revival» a lo largo de la historia (incluso ramificaciones poco conocidas y despreciadas por ser descabelladas como dices). El punto es que ahora tenemos instrumentos para «matar» modelos. Especular ya no vale tanto como antes.
Witten dijo, si mi memoria no falla (puede hacerlo, que lo sepas), que el problema de las teorías Kaluza-Klein originales fueron que «tuvieron demasiado éxito» en la unificación gravedad+electromagnetismo (es posible que también pesar el problema de la ausencia de modos KK y de una forma clara de introducir geométricamente la materia en el formalismo, para eso habría que esperar a la supersimetría, que nació ¿a finales de los 60 y principios de los 70-Volkov et. al, Berezin,…-del siglo XX? y que tuvo el revival con los trabajos pioneros sobre supercuerdas tras Nambu -cuerda relativista- y J.Scherk et alii a finales de los 70 y principios de los 80, cuando la primera revolución, el cuarteto de la cuerda de Princeton y Witten cambiaron todo el escenario usual). No quiero discutir sobre si KK es una idea buena o correcta o no, eso finalmente es cuestión experimental (teóricamente, tenemos mucha libertad con las Extra Dimensions), sino que el dilema de KK no era tanto ser una posibilidad teórica real (el propio Einstein, perplejo por la idea de Kaluza, no fue capaz de llevarla demasiado lejos, Klein sí un poco más…) que evidentemente lo es, sino «predecir algo nuevo» que pudiera tener relevancia empírica, así como también, cómo encajar los campos de materia ahí (el sempiterno debate del «lado derecho» de las ecuaciones de campo de Einstein, si lo prefieres; Kaluza-Klein original permitía mover el electromagnetismo al lado geométrico -izquierdo- de las ecuaciones de Einstein, pero, nada decía de qué hacer con los campos de materia ; incluso la inclusión de supersimetría a mí me parece un poco «forzada» en estos tiempos, y la cuestión «Why fermions?» y «Why SUSY?» , teóricamente no creo que esté resuelta -además falta su comprobación experimental-, además que yo aún no concibo una forma «sencilla» de comprender los campos espinoriales como «geometría» al nivel de lo que se hace, exempli gratia, con una campo gauge Yang-Mills, una conexión en un fibrado principal, o con el campo gravitatorio.
Seguro sabes, si has trabajado en matemáticas especiales, que mietras los campos gauge YM son conexiones en fibrados principales (en la bibliografía se suele decir en ocasiones que un campo gauge YM «está representado» por una conexión de Ehresmann en el espacio de «coordenadas internas» de cierto fibrado principal definido sobre el espacio tiempo, y que el campo gravitacional está representado por la propia métrica sobre el espacio tiempo -que puede derivarse de una conexión de Levi-Civita sin torsión, como caso más simple), yo lo que NO entiendo es cómo entender un campo espinorial geométricamente de forma tan sencilla (supersimetría ciertamente ayuda, aunque yo aún tengo dudas de si es posible hacerlo de alguna forma más simple que vía la relación estándar y «sin susy» que es ver que una métrica es esencialmente el cuadrado de un «vielbein», y estos están relacionados sutilmente con la conexión de espín, pero eso es otro asunto…Porque no tenía ganas de que la diferencia, en mi opinión, entre YM y gravitación es más clara cuando se usar el formalismo de Cartan en esta última, y esencialmente, a distinguir entre conexión de Ehresmann y conexión de Cartan, diferentes tipos de conexiones…)
3) «(…)Finalmente la renormalizacion no es mas que un artilujio. Y la fisica de altas energias, es mas probabilista que real, donde se ajusta todo a los valores teoricos.(…)»
Es un artilugio, pero también lo es una derivada, una integral, las fuerzas de acción a distancia…Pero funcionan. Discrepo contigo, la Física de Altas Energías en colliders es algo más que fitear datos, como también lo es detectar neutrinos, medir sus ángulos de mezcla. No creo que haya que adoptar un enfoque puramente Bayesiano y asumir ciertas distrubuciones a prior para determinar los parámetros de una teoría de forma necesaria. El enfoque frecuentista, algo más limitado, sigue siendo válido. La masa del Higgs que se ha medido, ¿es un ajuste teórico? No, no lo es…Ahora, a posteriori, sí que podemos «cerrar» el Modelo Estándar mínimo y meter 125 GeV como input, pero eso es después de «barrer» todo el espacio de energías entre 100 y casi 1TeV en busca de la «resonancia» del Higgs. El modelo estándar no predice su masa, como no predice otras tantas cosas. La Física de Altas Energías no es probabilística que real, contiene elementos de probabilidades, pero es mucho más que eso. Al menos, eso pienso que comprendo. Y es discutible si lo deseas. No creo que hay que discutir probabilísticamente, por ejemplo, un simple suceso (no millones o más) de colisión entre protón protón para dar un bosón de Higgs (otra cosa es que queramos ser más técnicos, y que como el Higgs es «inestable», tiene una anchura, un tiempo de vida medio,etc…)
Pero vamos, debido a que hay gente no física que lee este blog, no me gusta mucho meterme en discusiones técnicas a no crea ver un gazapo gordo-soy subjetivo- o errores dimensionales que yo mismo como profesor de secundaria intento que las jóvenes generaciones no cometan…Vender la moto de Mathis no es lo mismo que vender la moto de Maldacena, ¿o si? Sigo manteniendo mi opinión, de que Conde PUEDE mantener la opinión que le dé la gana, en su derecho está,…Lo que no puede es querernos convencer a los demás de
. O el tal Narayana, con su ridículo «reto a la Ciencia». Creo que ya he explicado que no son posiciones igualmente asumibles (además que me inerva que esa gente diga que mejores o peores científicos «no tienen ni idea» de lo que hacen; podemos dar tumbos, no tener claro por dónde ir para ir más allá de las teorías estándar como el SM o la GR, pero la Ciencia tiene su método, seguro lo comprendes).
Finalmente, si te he parecido pedante, o pretencioso, nada más lejos de mis intenciones y perdona mi pasión en la defensa de ciertas posturas…Sólo quiero discutir y aclarar cosas (sobre todo cuando no las entiendo o me parecen erróneas, creo que puedo en aras de la claridad pedir argumentos o discutir si lo que dice alguien está bien o mal, y más aquí, un gran blog).
Lo que no soporto es la gente con ideas matemáticas ciertamente sospechosas o falsas dimensionalmente (a recientes hechos me remito), y que intenter colarlas en este blog (ejemplo: Mathis, Narayana, el viejo Tom Wood-que pienso aún sigue por aquí disfrazado, se nota en ciertos detalles fenomenológicos del blog,…) pero no tengo mi radar «antitroll» afinado últimamente al parecer, demasiada poca vida social supongo. Y creo que puedo defender como funciona la Ciencia, a ciertos personajes que entran y ponen un texto sinsentido tras otro que evita que YO y otros leamos cosas con «algo más de sentido». Según me contaron, la web de Cuentos Cuánticos sufrió bastante por la actividad de cierto personajillo insoportable. Espero que lo solucionaran…
Las opiniones que tiene cada uno son personales, pero lo que no creo que sea defendible es la inconsitencia de defender (no tú, ojo) posiciones o teorías inconsistentes (hasta donde sabemos, cuerdas, LQG y otras son «consistentes», cosa distinta es su falsación y cuánto de populares sean ellas en comparación con otras teorías menos conocidas).
Para Amarashiki, sinceramente no tengo el mas minimo interes en intercambiar ideas con mas nadie. Pero por sobre todas las cosas, sostengo a rajatabla la flexibilidad ante discusiones intelectuales, porque veo en el fondo de ellas un valor precioso en cuanto al mensaje que se desea transmitir. Por tanto valoro incondicionalmete toda teoria u opinion por mas disparatada que parezca. Mi trabajo, es descifrar y comprender esto. Por tal razon, me he didicado a la Fisica. Por esta razon te estoy contestando. Mi intension, fue rescatar la idea de Ricardo Conde. nada mas. No estoy preparado para exponer fundamentos teoricos en un blog, donde todo es un universo abrumador. Sin herramientas, y sin orden.
No me interesa un bledo si cres o no que sea un cientifico.
Tengo argumentos solidos, para rechazar y renovar otros conceptos. Te doy un ejemplo: Ahora estoy trabajando en un Protocolo para la puesta en funcionamiento y posterir Apagado de un Reactor Nuclear. Entre los libros que he consultado Indices de seguridad, esta este ¨Nuclear Physics (2nd Ed) – Wong¨. Es un excelente soporte tecnico, pero ya me pego mal. El autor, desde el prologo se casa con el Modelo Estandar y la falacia de los quarks. Este libro, ya lo estoy enterrando, porque la Fisica Nuclear, no necesita de Novelas. Se entiende el punto?. Mal yo podria negar desde el Modelo Estandar hasta nuestros dias, si me he forjado y nutrido de tal conocimiento. Lo que no quiere decir que siga encolumnado detras de estas teorias.
En cuanto al Caltech, fui becado para cursar Gravitacion y Antimateria. Ahi postule la idea acerca de la Estructura Espacio-Tiempo, dada por la Geometria de Weyl. No he leido los tratados que mecionas, mi propio trabajo tiene matices similares a la teoria de la Gravedad Cuantica de los Bucles y de ahi que me inclino a ella. despues de haber perdido tiempo detras de la de los Hologramas
En fin, Francis tiene mi correo, no tengo problemas, en intercambiar teoria contigo, pero en otro contexto. Me despido
Eduardo
Vaya , vaya…
«(…)Por tanto valoro incondicionalmete toda teoria u opinion por mas disparatada que parezca. (…)»
¿También decir como hace ahora el imbécil de Tom W. y otros pseudocientíficos en daily galaxy que el Universe es eléctrico porque es 10³⁹ veces más fuerte que la gravedad, como cierta fringe theory? Eso no es tener ni pu– idea de física.
Sobre lo de Díaz Pazos, …No puedo juzgarle porque no le conozco, aunque parece que sus trabajos son más bien divulgativos, sin matemáticas…
«(…) El autor, desde el prologo se casa con el Modelo Estandar y la falacia de los quarks. Este libro, ya lo estoy enterrando, porque la Fisica Nuclear, no necesita de Novelas. Se entiende el punto?(…)»
Primero: los quarks NO son una falacia, otra cosa es que no podamos verlos aislados por el confinamiento. Pero hacen predicciones y todas, hasta la fecha, se han comprobado. Hasta se han visto recientemente exóticos hadrones hechos con un quark de cada familia. Creo que no tienes un juicio muy elaborado sobre la teoría de los quarks…
Decir que un libro de Física no necesita novelas es ciertamente desafortunada. ¿Has leido el libro o lo has leido COMPRENDIENDO? Son dos cosas muy distintas.
Segundo: a mí me da igual que fueras o no becado por el Caltech. Como le dije a Kac, a mi realmente no me importa la titulación de nadie, sino la consitencia y coherencia que demuestra aquí explicando. Y sinceramente, no me interesan las geometrías de Weyl, pero sí me interesan desde hace bastante las geometrías de Finsler (mi primer artículo fue colaborar con un balcánico sobre teoremas del índice y entender un poco más el formalismo de la conexión no lineal en dichas geometrías) y sus extensiones de alto orden, llamadas geometrías de Kawaguchi (y que no son tan entendidas ni conocidas o están aún tan bien comprendidas como las geometrías de Finsler usuales). Como entenderás, la geometría de Weyl no me interesa en estos momentos…A no ser que te refieras a las de Weyl-Finsler (la terminología entre físicos es menos elaborada que la de los matemáticos, que son más rigurosos con los nombres).
Tercero: no me interesa en estos momentos discutir con nadie en «otro contexto» (mi vida, como la de todos, es complicada y lleva unas connotaciones diferentes).
Finalmente, te lo aclaro. Para mí cualquier idea no es defendible…Es como si dices que el nazismo lo es (no lo es), como si dices que el modelo de Thomson o el de Nagaoka pueden seguirse defendiendo (no es posible) y otras tantas.
Defender a Conde, Tom Wood, Narayana, o a varios crackpots que usan los foros de divulgación científica para intentar colar sus chorradas me parece ciertamente desafortunado. Puedes hacerlo, pero yo no lo haré. Cuando alguien me razona y argumenta, es fácil ver si lo que dicen es verdad…
Lo que sí es posible es usar ciertas ideas antiguas que NO hayan sido refutadas, como la dimensiones extra, la materia oscura y otras ideas como el espín continuo o el campo de Majorana de infinitas componentes para, verlas en otro contexto, y más con el LHC dando con el mazo al espacio de parámetros de nuestros modelos favoritos.
Bien amarashiki, parece que hablamos en idiomas distintos. Te aclaro que el libro que mencione, si lo comprendo, amen de esa basura de los quarks, es un libro muy elemental . Para crear un Protocolo de Seguridad, se requiere literatura mas compleja, que este zafarrancho. Este esta en un listado de bibligrafia a consultar. . Te menciono esto, como anecdota nada mas, al igual que lo del Caltech
Alguien que lea la biblia, No lo convierte automaticamente en un cura o pastor. Alguien que lea el coran, no va a ser presisamente un terrorista ni va a salir a matar gente. Alguien que invente una teoria, no quiere decir que todo el mundo va a ir detras de ella. Todo sirve, todo es parte de la existencia humana. Que se le haga caso omiso o no, depende de la persona. No conozco a nadie que se quede debajo de una pared cuando se esta derrumbando, para probar la ley de gravedad
En fin, mas no puedo hacer con alguien es soberbio y cerrado. Subido a un pedestal inexistente.
Se perfectamente que, cuanto mayor conocimiento, mayor humildad, pues el sacrificio de alcanzarlo es tremendo. Esto es comparable a trepar por una escalera vieja y podrida, alcanzando, descansos progresivos. Una vez ahi, no hay manera de bajar, no hay escalones, los escalones se rompieron. No nos quedamos, seguimos avanzando Esto es alcanzar el conocimiento, esto es hacer ciencia. Esto es lo que han hecho, muchos cientificos, a lo largo de la historia, entre ellos Diaz Pazos.
Me quedo con los fundamentos de Roberto Conde, Mathis y otros delirantes, porque tienen la mente abierta y ellos son una fuente invalorable de datos y conocimientos, por pequeños que sean.
..Ahh, no te molentes en montar en colera, porque doy por terminado esta dicotomia. Es una pena porque me interesaba intercambiar algunos puntos acerca de la teoria 2-T.
La oportunidad se perdio. Adios
«Me quedo con los fundamentos de Roberto Conde, Mathis y otros delirantes, porque tienen la mente abierta y ellos son una fuente invalorable de datos y conocimientos, por pequeños que sean.»
No tienen la mente abierta, son unos delirantes y embaucadores.
Dudo que una persona con una formación en física y matemática puda defender a estos personajes.El problema no es tener mente abierta, lo que ellos proponen no funciona, no explica , ni predicen nada.
Roberto Conde afirmaba que podia desarrollar la relatividad general si utilizar la geometría de Riemann.Cuando se le pidió que demostrara los tres test cruciales que explica la relatividad de Einstein, se borro.
Mirando la página de Mathis uno se encuentra con que la mécanica , el electromagnetismo , la termodinámica , la mecánica cuántica. la electrodinámica cuántica … , estan todas equivocadas.Y tambien el cálculo , la demostración del teorema de Cantor , el teorema de Noether , el teorema de Gödel y hasta el número pi todo es un gran error.Me faltaba también pudes encontrar una prueba de la conjetura de Golbach , paraaaaaaaa.Eduardo te parece que Mathis es una persona seria? También pudes hacer una donación para su causa :)
Ni el mismo se cree lo que escribe.
En el caso de Narayana es un delirante que no tiene ni una formación mínima en ciencias fisicomatematicas.Mirando su blog se puden encontrar cosas como estas:
Si dos cuerpos se tocan entonces la fuerza gravitatoria es infinita
Las nubes como pesan miles de toneladas se deberian caer.
Para él estas son dos pruebas que la ley de la gravitación universal de Newton es falsa.O tambien afirma que si subimos a una montaña debería hacer más calor porque estamos más cerca del Sol.Esta es una prueba de que en el Sol no hay altas temperaturas.Increible no?
Esto es tener mente abierta, no esto es ser engañado!!!
Hola oslob, no me he borrado, sólo he dejado de contestar a gente cuyos argumentos habituales son ad hominem. Como es la primera vez que te veo usarlos contra mí (me has llamado embaucador, así, by the face), voy a contestar, pero si sigues, pues otro PLONK.
Si queréis hablar sobre la validez o no de lo que pienso sobre los temas que trata Francis, me parece perfecto, pero con una «mijita» de respeto. Aunque sea «una mijita namá».
No quiero infectar el blog de Francis, así que si nos salimos de topic, lo ideal sería que nos saliéramos de aquí. *
Es Mathis el que dice haber desarrollado la TGR en métrica euclídea, aprovechando el principio de equivalencia.
«I have achieved the ability to calculate in Euclidean fields by making a single change: I have turned all acceleration vectors around. Simply reversed them. Einstein himself gave me the ability to do this. I am not contradicting his theory, I am just interpreting it in simpler language and math. The vector reversal is a direct outcome of the equivalence he spent so much time proving.»
Tiene una serie de artículos sobre gravedad y TGR. Esa cita está sacada de este en concreto.
No estoy muy puesto en sus teorias al respecto ni en TGR, así que si quieres respuestas al respecto pregúntale a él. Nos podemos reir un rato con la conversación xD.
*OT: Por cierto, en su demostración de la conjetura de Goldbach encontré un error que la invalida. Traducir artículos me ayuda a comprenderlos, y comprendí que en ese se equivocaba.
Me exprese mal, a los que llamo embaucadores son a Mathis y a Narayana.
NO ad hominem, Roberto Conde. Sólo argumento contra los que defienden a payasos «vendemotos». Y tú mismo comentaste que te gustaban sus ideas. Traducir a Mathis es una pérdida de tiempo. Entiendo que lo hagas porque te gusten sus ideas (según decías), pero no tiene ninguna utilidad práctica el hacerlo. ¿Pensabas «realmente» que un tipo como ese iba a tener la conjetura de Goldbach de verdad resuelta? No me sorprendería que lo dijeras…Para mí, defender teorías que no es que sean falsables, es que simplemente están en contradicción con los principios básicos de la Física newtoniana es sencillamente ridículo a estas alturas de la vida y desconocer que no puedes tener una teoría mejor si niegas algunas de las anteriores que de hecho está contenida en cualquiera de los paradigmas científicos que se mantienen inmutables desde el siglo XX: la relatividad y la Física cuántica (o la Relatividad General/gravitación relativista especial y el Modelo Estándar).
Y por aquí andan el Narayana, el Tom Wood y otros cuantos (quizás alguno con múltiples alias, es posibles) intentando siempre meter sus estúpidas teorías carentes de rigor y con ganas siempre de llamar la atención como si sus opiniones fueran relevantes cuando lo único que hacen es fastidiar, no sólo a mí, sino a todos los que intetamos, con nuestra pasión y capacidad, intentar hablar de Ciencia aquí. Ahora encima alguno de ellos le da a visitar mis sitios favoritos, o hasta seguir empeñado a votarme a mí (me da igual ya) y a otros negativo recurrentemente y autovotarse ellos mismos porque les digo a la cara los que otros no se atreven a decir: que son unos timadores y unos plastas revientaforos y revientablogs que o bien lo hacen por diversión (y sería realmente lamentable que si tienen cerebro les dé por jorobar en vez de por razonar) o bien realmente por maldad y/o locura (porque creerse algunas de las teorías fumadas que tienen es deplorable: universo eléctrico fringe, relatividad especial errónea,…) porque saben que NO tienen ni pajorera idea de nada de lo que dicen o escriben.
Y es grave, porque esta gente no ayuda a lo que este blog y foro se dedica: la divulgación científica.
Sobre el espacio tiempo y su cuantización hay muchos misterios, pero desde luego, flaco favor le hacen a la ciencia los que sueltan que el cálculo no tiene ningún sentido.
PLONK? Bueno, a mi me la suda lo que digas, pero intenta ser más consistente y dejar las fringe theories en un foro de DIVULGACIÓN CIENTIFICA, a no ser que sea en un post de pseudociencias, esoterismo y tercermundismo matemático al que algunos se dedican. En Ciencia hay que se serio…Se puede especular, pero mucha gente dice que tiene una teoría mejor que la de Einstein o que éste se equivocó, y cuando se les piden detalles, lo unico que hacen es decir cosas que chocan no ya contra las teorías de Albert, sino contra las teorías anteriores !!!!!!! Tela marinera…
El tema de este hilo es espacio-tiempo cuántico, dejar de meter hipótesis ad hoc absurdas y comentar cosas más interesantes…Así que si no tienes más que agregar sobre la cuestión espacio-tiempo, lo dejo aquí.
Yo estoy encantado de haber descubierto este blog, aunque hay alguna gente que se esfuerza en ponerme serio a discutir aquí. Es cierto que hay diferentes tipos de lectores y que no es fácil saber con quién habla muchas veces cuando quieres elaborar tus explicaciones, pero cuando sueltan frases crackpot…La Ciencia tiene sus procesos, pero algunos están empeñados en simplemente hablar de falacias mientras que categorizan de falacias la existencia de los quarks…O quienes intentan, mezclando churras con meninas, decir que el «basándonse» en el cálculo umbral se puede fundamental el cálculo correctamente (como si el normal estuviera mal cuando los inifnitesimales pueden hacerse tan pequeños como se quiera).
Sigo pensando que hasta un flame que consideráis aparentemente inútil hay un montón de información que hasta profanos como servidor consiguen rescatar, como ejemplos de intentos científicos no válidos.
De hecho, me ha surgido una cuestión que no me había planteado nunca antes, sobre lo de los cuerpos en contacto. Sé que a escalas fundamentales, la fuerza gravitatoria es despreciable comparada con la eléctrica, y supongo que en parte por eso no se da el caso de cargas puntuales (que además entiendo que tienen una masa infinitesimal) tan cerca como para que la fuerza gravitatoria entre esos puntos tienda al infinito causado por la parte divisoria de la ecuación. ¿Alguien (que esté de acuerdo con respetar las unidades a ambos lados de la ecuación, por favor) me puede explicar/extender cómo funciona la ecuación cuando nos acercamos a distancias casi cero?
Os cambio la explicación contándoos que hay tipos de ovejas blancas y negras (churras y merinas), y que muchas veces es conveniente no mezclarlas, pero sobre todo no hay que mezclarlas con ninguna figura representada por Velázquez.
¡Un saludo y que siga corriendo la sangre virtual!
«como si el normal estuviera mal cuando los inifnitesimales pueden hacerse tan pequeños como se quiera»
Bueno, el normal esa mal.
En el mismo sentido que la suma de velocidades esta mal. Lo que ocurre es que en este segundo caso se encontro la inconsistencia (las ecuaciones del electromagnetismo) antes de que nos dieramos con las sumas ultrarrelativistas, y en el primero nos ha saltado el problema (de que hay infinitesimales que pueden hacerse tan pequeños como queramos y hay otros, los que tienen unidades de acción, que no) sin que sepamos por qué, pero fijo que es tambien una condicion de consistencia.
¿Alguien (que esté de acuerdo con respetar las unidades a ambos lados de la ecuación, por favor) me puede explicar/extender cómo funciona la ecuación cuando nos acercamos a distancias casi cero?
Emiliano encontré esto haber si te sirve
Debí escribir Emilio Molina y no Emiliano
Me ha interesado la pregunta planteada y he leído la entrada «para verificar la ley de la gravedad a distancias inferiores a un micrometro» que puso Francis, así como al artículo que remite publicado en ciencia Kanija y, a su vez, en Cosmos.
Creo entender lo siguiente:
Lo que predice la ley de la gravedad en física cuántica a distancias mínimas es una singularidad de modo que, por ejemplo, dos electrones al acercarse a una distancia cerca de cero, su gravedad sería casi infinita.
Una gravedad así o súper gravedad implicaría lo mismo que ocurre cuando se colapsa una estrella súper masiva, Es decir se forma un agujero negro.
Y en tal caso, si la gravedad predicha a valores casi de infinito, cuando se acercan dos electrones pues también se formaría un agujero negro.
Pero, las partículas chocan en los aceleradores y no se forman agujeros negros ni micro agujeros.
En uno de los artículos, su título alude a que «la gravedad desaparece» de lo cual se pretende inferir su interacción como fuerza a dimensiones extra y que de este modo,indirectamente podría ser probada su existencia.
Es decir, e insisto, creo entender que en contra del comportamiento de lo predicho en las formulas de la gravedad a las partículas y de hacerse infinita, desaparece.
Es paradójico, o la relatividad y la cuántica están incompletas – origen Big-Bang, qué pasa en el interior de un agujero negro, predicción de una singularidad o gravedad casi infinita cuando dos electrones chocan-, o cada vez que ambas dan resultados de infinito (singularidad), lo que en realidad están dando es resultado de cero, de gravedad cero.
Buenos días a todos.
Al hilo de si la Física actual está desnortada o no, lo cierto es que, guste o no, el debate existe en la comunidad científica. Y eso es un síntoma de que «algo pasa».
Los elementos de cargo del sector crítico contra el estatus actual son de todos conocidos: la teoría de cuerdas («Los teóricos de cuerdas no hacen predicciones, sólo hacen excusas» – Feynman dixit), las ToE y la «Física de Cuentos de Hadas» -como las conjeturas de la memoria divulgativa de Nature; añadase el problema de la financiación insuficiente a los ámbitos que no son «mainstream» y el de la divulgación irresponsable «de cualquier cosa», como indicaba Francis en un comentario, y el problema está servido.
Ciertamente cada «bando» tiene sus argumentos, y creo que no es posible dar la razón definitiva a ninguno de ellos.
Saludos.
De todas maneras estamos de acuerdo que la fisica no es solo Teoria del todo, cuerdas, gravedad cuantica y Modelo estandar. Como ya ha mencionado amarashiki creo que en otro post, hay muchos problemas de fisica que no involucran estos temas. Digamos que por suerte (seria muy aburrido si se acabaran los problemas jejeje)
100% agree!
No lo tengo tan claro; de acuerdo con una clarificacion: Desear, o incluso opinar que es bueno, tener siempre algun problema fundamental abierto es el primer escalón para llegar al «todovalismo» -lo que algun pseudocultureta llama postmodernismo, pero que menos en Filosofia Natural lleva siendo una plaga nada moderna- y en Filosofia Clasica ha hecho que casi todos abandonen el barco, despues de veinte o treinta siglos mantentiendo los problemas fundamentales abiertos y presumiendo de ello. Otra cuestion es tener problemas interesantes, porque son nuevos o porque resulta intrigante resolverlos.
Tal como está el patio me temo que no se trata de dar o quitar razones sino de lanzarse al ruedo y publicar la teoría correspondiente con su teorema o teoremas correspondientes. Respecto de la física contemporánea comentar que la fisión del átomo encandiló, y todavía lo hace, a una parte sustancial de la comunidad física. No me imagino a Heisenberg, Fermi, Oppenheimer, Lisa Meitner y tantos otros deslumbrados por hacer bombas atómicas sino por investigar que diantres ocurría en el corazón de la materia. La fisión del átomo creó un cuerpo teórico y experimental que adquirió velocidad uniforme y no me parece que la acción de una fuerza externa, a día de hoy, sea capaz de modificar esa inercia.
Ya, pero una teoría tipo Mathis o las ideas de teorías fringe como la del Universo Eléctico (cierto personaje que anda por aquí y algún que otro avatar extraño andan «vendiendo» esa moto en thedailygalaxy,…En fin…). En Ciencia NO todo vale…Hay que ser serios. Para chapuzas ya están otro tipo de pseudo-ciencias o de creencias de tipo metafísico, donde la Ciencia no puede llegar hoy día.
Saludos.
“Tal como está el patio me temo que no se trata de dar o quitar razones sino de lanzarse al ruedo y publicar la teoría correspondiente con su teorema o teoremas correspondientes”.
Totalmente de acuerdo en que no se puede pretender ganar en la arena de la opinión pública y de la diatriba lo que no se ha ganado en el ámbito de la tiza, la pizarra y la experimentación.
Pero una parte importante de la polémica que hay en torno “a como se hace Física” en la actualidad radica precisamente en lo de “lanzarse al ruedo y publicar la teoría correspondiente con su teorema o teoremas correspondientes”: esto es, cuando se pide crédito ilimitado a la especulación basada en el razonamiento matemático abstracto sin una base física mínimamente creíble y se pretende presentar como teorías físicas meras hipótesis que no son falsables en un futuro razonablemente próximo.
Éste estado de cosas ha conducido de un modo u otro a una paradoja sorprendente: a veces flota en el ambiente la sensación de que “ya” comprendemos el universo y sus leyes de forma casi exhaustiva por el mero hecho de unir un conjunto de hipótesis matemáticas altamente elaboradas que sin embargo no tienen ninguna base experimental.
En el siglo XIX se presumía de que lo único que restaba a las teorías físicas conocidas del momento era obtener la cuarta o quinta cifra decimal en su verificación experimental; hoy, parece que algunos se jactan de que “las cartas están echadas” y es cuestión de tiempo que se confirmen los augurios del oráculo.
Después de todo, quizás no sea un tema de fondo, si no de formas.
De formas… por ambos lados. Nos vamos off-topic respecto a lo del espacio-tiempo, pero ya que ha salido el tema: Lo que esta pasando es que poco a poco el articulo cientifico ha evolucionado hasta que al referee le resulta muy trabajoso entrar directamente en harina y exige no ya una introducción sino dos: una generica que le demuestre que el autor entiende de que van los conceptos generales de su area, y que no se puede saltar alegremente si es un autor novel o proviene de una universidad pequeña, y otra segunda introduccion a los conceptos propios del tema de investigacion que va a plantear. Sólo despues de ello puede hacer su propuesta… que igual es solo un pequeño detalle que se puede plantear en dos o tres folios, y que de hecho antiguamente habria sido solo una letter… pero resulta que las letter en muchas areas se reservan para «resultados importantes que anticipan un articulo». Total, que o coges durante el periodo de doctorado la disciplina para pasar por el aro de los trabajos academicos, o tu unica posibilidad es estar años y años como colaborador de gente que sí tenga tal paciencia, o el curriculum acumulado.
Lo que hay que reconocer es que el sistema es justo, todos pasan por el aro, de Witten para abajo, practicamente todos los que estan publicando parecen capaces de cascarse cien folios para un solo resultado.
Mi primer intento, y unico serio, de mandar una publicacion individual fue rechazado con dos argumentos «no se ve de donde sale la formula (1)» y «el resto del contenido son calculos que no precisan de publicacion urgente y pueden explicarse en un articulo mas largo’. Durante mucho tiempo estuve cabreado con el referee, y el con editor, hasta que entendi que era una forma elegante de decirme que tenia que escribir las puñeteras introducciones. Y al final, tampoco era cierto que ‘no precisa de publicacion urgente’, porque el calculo habia sido publicado en el PhysRevD año y medio antes, y ni el referee ni yo mismo nos habiamos enterado. Ah, desde entonces he visto el resultado, una suma de instantones, publicado otras dos veces por nuevos autores, con una separacion de cinco o seis años. Asi que tambien era cierto que no era importante que yo lo publicara… pero me habria gustado poder hacerlo, dado que otros han podido.
No sé, alejandro, algo se nos escapa sobre la Naturaleza del espaciotiempo y de lo que es una partícula elemental. Lo interesante será el sector de Higgs y espero ver ondas gravitacionales en mi time-life…
Por otra parte, la propia QM y la SR no creo que como están formuladas hoy, sobrevivan sin cambios. Llevo años estudiando todas las variaciones posibles de los formalismos cuánticos y relativistas con la esperanza de encontrar algo que se nos haya escapado…Y creo que…Hay «loopholes» en dichas teorías que no se han tratado. Inconsistencias varias del tipo: «el reposo absoluto no existe en QM debido al principio de Heisenberg, mientras que en relatividad especial si es posible elegir un referencial donde tú estás en reposo, o en movimiento uniforme con respecto a otro», …Del tipo «el vacío no está realmente vacío en QM» mientras que en relatividad en principio, el vacío es esencialmente algo más sutil…La consecuencia más dramática está en el efecto Unruh, un observador en reposo ve «un vacío» que no coincide cuando está en aceleración uniforme (en donde se ve un espectro térmico de partículas)…
Y hay otras varias muy interesantes, en relación o no con la gravedad o los campos de interacción.
Personalmente, para comprender el espacio y el tiempo necesitamos un principio sobre lo que es «el vacío»…
Bueno, avisa pues cuando los cuentes en el blog, esos loopholes. Si quieres enredar con el grupoide tangente, ya sabes donde estoy.
Alejandro, ¿grupoide tangente? ¿Qué quieres decir?
Por cierto, que se me olvidaba…Algo off-topic pero relacionado conlo que decías de echar una mano de barniz a tu artículo de la path-integral. Lo haría de buen grado (de hecho tengo que hacer un minihilo de análisis funcional y path integral en mi blog antes de fin de años) pero ando mal de tiempo ahora. Estoy metiendo caña a los apuntes (¡no los he terminado aún! Y tengo 2 preguntas de Kac pendientes…), tengo el workshop de polilogaritmos el mes que viene (si soy afortunado y no me han dado instituto para la primera semana de octubre) y quería formatear las entradas que tenía previstas para mi blog para esas fechas (a parte que se las debo a cierto investigador americano al que pedí información y permiso para contar sus trabajos en mi blog), el mini-hilo (casi escrito) de quantum spacetime foam y ver el «rate» de llamada de interinos para ver si es posible que trabaje este año pronto. Si no te corre prisa, espera mes y medio o así, y entonces, si cumplo mi plan, y mientras hago mi hilo de path integral, algo podría hacer si lo deseas. Mándame un correo mejor que contestar por aquí…
El grupoide tangente (tangent groupoid) es una tecnica de cuantizacion que aparece en el libro rojo de Connes. Se parece un poco a la cuantización original de Heisenberg a base de matrices, pero en una base continua, y por ello conecta un poco con las ideas que yo intentaba desarrollar en quant-ph/9803035.
Al mes siguiente estuve en Vietri donde Kreimer y Connes expusieron la conexion entre renormalizacion y el grupo de Butcher http://en.wikipedia.org/wiki/Butcher_group asi que lo logico habria sido tomar Cayley 1857 e intentar la misma tecnica en mecanica cuantica en vez de en teoria de campos. En mi directorio hay una nota posterior que no llega ni a esquema; dftuz.unizar.es/~rivero/research/ode.pdf. Por algun motivo no seguí dandole al hierro siendo que ya estaba caliente; las charlas de Vietri me habian dado demasiadas ideas y no conseguí centrarme en ninguna.
“Personalmente, para comprender el espacio y el tiempo necesitamos un principio sobre lo que es el vacío”…
¿Pero no se dice que el vacío está lleno de partículas virtuales? Si esto es así, el vacío no existe, no al menos en la perspectiva teórica y experimental del conocimiento humano. ¿El espacio, el tiempo, la materia y la radiación nacieron con el big bang? Parece lógico pensar que si la densidad del espacio en el momento inicial del universo hubiese sido muy grande, el cosmos no hubiese explotado/expandido sino implotado/implosionado. Si por el contrario la densidad del espacio inicial hubiese sido pequeña, la explosión/expansión del universo deviene con naturalidad. Parece que la teoría del big bang concentra toda la materia y la radiación en el huevo o semilla cósmica original, ¿pero resulta disparatado fantasear que el espacio virtual (lleno de partículas virtuales) estaba ahí antes de la gran explosión? Dicho de otra manera, ¿hay alguna conexión entre las partículas virtuales y el éter?
Artemio, ¿No he dicho ya en algun sitio mas arriba que el vacio separa particulas, y las particulas dividen el vacio? Pues eso es exactamente lo de «el vacio lleno de particulas virtuales», las particulas nunca estan EN el vacio sino dividiendo, separando, el vacio. Y la propiedad de espaciado, que es del vacio, no esta en el interior de las particulas, y por ello son puntuales.
La clave de todo el sistema, que la descubrio Democrito pensando sobre el cono y la piramide, es que tu puedes indefinidamente seguir dividiendo el vacio añadiendo particulas virtuales, siempre que sigas ciertas reglas que hagan que el volumen (del vacio) y la masa (de las particulas) en total no aumenten, o en la version que tenemos en el siglo XX, que las fluctuaciones de energia no superen la indeterminacion de planck.
Insisto en Democrito y en la cuestion de cual es el volumen de una piramide porque es el problema estatico basico.
¿Y más allá de la escala de Planck o en sus cercanías?¿Cómo es el «espacio-tiempo» y el propio vacío? ¿Qué principios aplican a esas escalas o más allá, si es que tiene sentido el hacerlo? Es muy posible que haya un límite a la divisibilidad del espacio y el tiempo, si éste está hecho de «algo» , aunque no conozco una definición clara de lo que es el espacio-tiempo a escala cuántica o (trans)planckiana. Si el espacio tiempo es efectivo ¿dónde emerge?¿A la escala de Planck , antes o después? ¿Podemos definir un «vacío» de forma que no genere una constane cosmológica gigantesca a escala de planck?¿POr qué razón no observamos una energía del vacío más grande sino 122 órdenes de magnitude menor que la predicción «estándar».
La pregunta ¿qué es el espacio -tiempo cuántico? está aún por ser respondida. Pero más importante con matarse a pensar en un principio definitivo que permita es quizás pensar de qué manera podríamos probar la gravedad cuántica (ciertamente hay ideas, pero hasta ahora no tenemos mucha «fenomenología»). La siguiente frase NO es mía:
«No habrá gravedad cuántica, mientro no haya fenomenología de gravedad cuántica» (S.Hossenfelder).
Y añado, no habrá fenomenología de gravedad cuántica, sin que imaginemos ideas originales para probar magnitudes de tiempo y espacio aún más pequeñas. No sé si veré o contribuiré más o menos a algo en este campo, pero desde luego, encontrar o idear «ideas nuevas» que prueben el carácter cuántico del espacio-tiempo (más allá del nivel efectivo clásico actual) es uno de los retos mayores a los que cualquier físico teórico dedica su tiempo (cierto es que algunos lo dejan, por complicado, otros somos tozudos y cabezotas, qué le vamos a hacer)…
Respecto a la escala de Planck, desde luego es ahi donde se abre el campo para teorizar y tenemos la cuestion de si a esa escala tiene sentido el concepto de espacio (lo cual, ahora que lo pienso, se llevaria de golpe el concepto de particula). A la gente no le resulta descabellado usarlo como regulador ultimo del proceso de renormalizacion; hay un argumento, debido simultaneamente a Nottale y a Polchinski (creo que ambos juran no haber leido al otro, pero yo pienso que Polchinski lo contaba ya antes) sobre la contribucion a la renormalizacion de la masa del electron debido a la energia electromagnetica. Si pones como escala de corte la gravitatoria, la de la longitud de Planck, el calculo sale satisfactoriamente del mismo orden de magnitud que la masa medida del electron.
Por cierto que la moraleja que sacan ambos autores es diferente; Polchinski dice que eso prueba la consistencia de la teoria hasta escala de Planck y que indica que tiene sentido pensar que hay que cortar forzosamente a esa escala. Nottale le mete unos cuantos enteros magicos para asegurarse de que en vez del orden de magnitud le salgan exactamente 0.510 MeV, y dice que su teoria ha predicho la masa del electron, escondiendo -o, si somos caritativos, ignorando- que la formula es la misma que se usa en la teoria convencional.
Alejandro, sin prisas, podrías poner un enlace a los papers de Polchinski y Nottale que calculan la masa del electrón mediante el grupo de renormalización. Parecen interesantes.
Dices: ¿Y más allá de la escala de Planck o en sus cercanías?¿Cómo es el “espacio-tiempo” y el propio vacío?
Una singularidad, una paradoja, una contradicción al pensamiento lógico.
Si el universo no es estático y se expande quiere decir que si me retrotraigo al pasado su tamaño se va haciendo más y más pequeño. Si mantengo que con el Big Bang nace el espacio y nace el tiempo, estoy aceptando que hay un estado de tiempo cero y espacio cero. Lo siento pero según la lógica mental esto es así. Si mantengo además que nace la energía y por tanto la materia, es contrario a la lógica mantener que toda la materia y toda la energía del universo actual estaba contenida en un tiempo de Planck y un mínimo espacio ni añadirle a la cuestión que era un punto de infinita densidad y temperatura. Es que ni Hawking lo mantiene; lo ha ido dando otro giro -que si la cuántica, que si el agujero negro, que si el universo se auto-genera , porque, evidentemente, son dos enunciados opuestos ¿o nace la materia y la energía con el Big Bang y por tanto hay un estado cero, o estaba auto-contenida en un tiempo de Planck?
Mi perspectiva la expuse anoche.
_______________
Doy mi palabra de honor de que soy Marina y no soy Tom Wood, que no se lleve mis méritos ni caigan sobre el mis errores.
Bien, sigo, va para Amarashiki: Mira me gustaría saber si se puede formular matemáticamente este enunciado que propongo,
La energía es emitida de la zona de mayor gravedad a la de menor gravedad.
Se que suena muy loco, deleznable y en contra de todo…. Disculpas
Polchiski lo cuenta en el volumen II de su libro de teoria de cuerdas, no se por qué, quizas no tenia otro sitio donde meterlo. Creo recordar que primero da la autoenergia de una carga electrica en la solucion clasica del electromagnetismo, y luego da la solucion de electrodinamica cuantica, donde la divergencia se ha suavizado a logaritmica, y ahi mete el cutoff.
Nottale lo cuenta en su sitio web http://luth2.obspm.fr/~luthier/nottale/ukmachar.htm y dice que lo publicó en un congreso en España (1993 Spanish Relativity Meeting, Salas, Spain). Más o menos de esa epoca es tambien el libro de Polchinski, pero este se limita a decir que es algo «conocido desde los años treinta», sin dar ninguna fuente para la idea.
Gracias, Alejandro, ya lo he encontrado en el libro de Polchinski (para los demás lectores, está en la sección 16.2 Spacetime supersymmetry, página 281). Cuando Polchinski dice que «it has been known since the 1930s that relativistic quantum effects» creo que se refiere al artículo de V. F. Weisskopf, «On the Self-Energy and the Electromagnetic Field of the Electron,» Phys. Rev. 56: 72–85 (1939), donde se realiza dicho cálculo (aunque quizás alguien lo haya hecho antes).
¡Sí, eso es! parece que la referencia es a Weisskopf, aunque en ese caso el articulo no menciona la longitud de Planck porque como esta todo el rato en modo exponencial si quiere ajustar exactamente el cut-off se pasa por goleada, 10^-58 veces mas pequeño que el radio clasico del electron. Asi que es algun autor posterior el que lo pone en forma logaritmica, como lo viene a usar Polchinski si no recuerdo mal, para que no de tanto corte :) usar el cut-off de Planck. Y Nottale se marca un 3/8 ad-hoc para tener un exponente mas decente, de 10^-21 o cerca.
Seria interesante ver quien es el primer autor que propone usar como cut-off la longitud de Planck, aunque me temo que sera tarea imposible, porque seguro que andaba como folklore ya antes de que cualquiera lo pusiera por escrito.
NO me refiero a eso. El vacío, si te «crees» el efecto Unruh parece ser «relativo».
Un observador en reposo no parece ver «el mismo espectro» que uno que está acelerado uniformemente. El observador acelerado «ve» un baño término de partículas, mientras que un observador en reposo «no lo ve». No entraré en detalles que hay en cualquier libro de QFT en espacio-tiempo curvo o apuntes, pero ciertamente al vacío le pasan cosas muy raras cuando un observador acelera relativo a él.
A ver, no es un problema de definición del vacío sino un problema al parecer de «cómo observan el vacío un observador inercial y uno acelerado». Es bastante chocante…Espero explicarme bien.
Que interesante Alejandro. He entrado también en la página web de Nottale. Me va a llevar tiempo. Muchas gracias. Que blog este de Francis tan maravilloso y vosotros.
Conexión «cosmológica» (I): En las ecuaciones de campo de Einstein, la constante cosmológica puende «entrar» de dos formas. A saber,
MODO A) El original de Einstein. Para producir un Universo estático, Einstein introdujo un término «de presión» adicional en las ecuaciones de la Relatividad General. La constante cosmológica. Puede entenderse de diversas formas equivalentes en este modo, dado que 1) La derivada covariante de la métrica es cero, y 2) Puede entenderse como un multiplicador de Lagrange en la acción de Einstein-Hilbert, adicional, y que es similar a una «presión» pero en el espacio tiempo. La constante cosmológica desde este punto de vista es, pensando en el significado geométrico del lado izquierdo de las ecuaciones de Einstien, un término adicional a la geometría del espacio-tiempo que viene «del propio vacío».
MODO B) Relativamente moderno, se mueve el término cosmológico al lado derecho y se identifica su origen como el relativo un tensor de energía-momento asociado al vacío de la teoría cuántica correspondiente. De esta forma se ve que 1) cualquier teoría cuántica de campos contiene términos asimilables a una constante cosmológica y 2) Que posiblemente la constante cosmológica está asociada a la dinámica microscópica de los campos (vía energía del vacío/energías del punto cero).
Geometría —>Energía del vacío ——> Constante cosmológica—->Teoría de campos—->Microestructura del vacío / de la geometría.
Muchas gracias, Amarashiki.
(el comentario «Respecto a la escala de Planck» se ha ido a otra parte, pero en cierto modo responde algo a Emilio y algo a Artemio)
Si no lo he interpretado mal, entiendo que viene a significar «no hay tal cosa como distancia cero» en términos gravitatorios porque la mínima distancia sería la escala de Plank. Si no es eso, no lo he entendido, profe :D
Según la gravedad cuántica hay un tamaño mínimo y una duración mínima para los objetos y eventos del universo (o, de lo contrario, podrían desaparecer, por poner un símil, salirse de la «malla fina» o red).
Bueno, seguro que lo has interpretado mal, porque hasta ahora ni yo ni nadie ha interpretado bien lo que pasa en la escala de Planck :-)
Puede que ni siquiera estemos hablando de una minima distancia sino de una minima area, porque a fin de cuentas la cte de Newton con h=c=1 acaba teniendo unidades de area, la curvatura en Einstein-Hilbert es un barrido de areas, las cuerdas van con una cte de unidades de area, y la Loop Quantum Gravity enseguida tiende a emerger cosas con dimension dos. Asi que vete a saber.
Quizas el hecho de que h > 0 nos podria dar alguna pista para entender por que diablos la longitud de planck es tambien mayor que cero. Simplemente eso, para mi, ya es un buen argumento para dedicarle tiempo a los fundamentos de la mecanica cuantica.
Ah, hay otra distancia mucho mas grande que la longitud de Planck, que yo llamo la distancia de Kepler: aplicando simplemente la tercera ley de Kepler para orbitas circulares, ni relatividad ni na, calculese para que radio de orbita se barre un area de planck en un tiempo de planck. Naturalmente, esta longitud no es absoluta; depende de la masa de la particula que genera ese campo gravitatorio. Un amigo decia que era una especie de haiku o de meditacion Zen, el calcular cual era la longitud de Kepler de una particula de masa m.
Creo que nunca agradezco lo suficiente las respuestas, incluso aquellas para las que sigo demasiado cojo como para entender. No es que pretenda que me lo den todo mascado (que sí, lo pretendo, pero no pretendo conseguir más allá de un «let me google that for you»). De la respuesta no sé a qué h y c te refieres (¿h de altura? ¿h de Plank? ¿c de velocidad de la luz?), desconozco de qué va Einstein-Hilbert, y la LQG. De Kepler sí traigo los deberes hechos, la astronomía me gusta desde pequeño. Algo es algo… No tendrá alguien por ahí una especie de «guía básica desde cero e incremental a todo el conocimiento actual de la física con interreferencias a partes anteriores ya explicadas ‘a la Wikipedia'» de bolsillo para leer en los ratos del metro, ¿verdad? ¿No? ¿Nadie?
Bueno, aún así, mil gracias por seguir aportando luz a las tinieblas de mi ignorancia. Ya os pago una ronda si coincidimos algún día.
Ahí va una buena referencia para los deseosos de comprender y profundizar en los temas que se están tocando o sugeriendo en este hilo (espacio-tiempo a escala cuántica, importancia de la interacción filósofía-física en la elaboración de modelos teóricos sin base experimental):
«Physics Meets Philosophy at the Planck Scale – Contemporary Theories in Quantum Gravity», Craig Callender and Nick Huggett, editores, Cambridge, 2001.
Una colección de ensayos preparados a la limón por físicos y filósofos de la ciencia, entre los que cabe destacar a Isham, Rovelli, Witten, Unruh, Baez, Barbour, Earman o Penrose.
Ojo, no se trata de divulgación, por lo que se requiere un cierto nivel en física moderna, al menos conceptualmente.
Para los que estén predispuestos a profundizar en la naturaleza y sentido de ciertas áreas de la física teórica actual, será todo un descubrimiento.
Saludos.
Buena recomendación, Jesús, para los interesados en la metafísica. Por cierto, el pdf del libro es fácil de conseguir buscando el título en Google.
Francis, joer, dicho así parece que estoy recomendado ¡metafísica hegeliana!
Los ensayos del texto están siempre anclados en el debate científico y son una excelente lectura para todo físico, amplía las miras y no dejan indiferente. Además, ¡los grandes físicos siempre han tenido algo de filósofos!
Y para muestra un botón: dejo algunos párrafos de la introducción del ensayo de Carlo Rovelli “Quantum spacetime: What do we know?” incluido en el texto y que también está disponible en arxiv.
«Quantum mechanics (QM) and general relativity (GR) have modified our understanding of the physical world in depth. But they have left us with a general picture of the physical world which is unclear, incomplete, and fragmented. Combining what we have learn about our world from the two theories and finding a new synthesis is a major challenge, perhaps the major challenge, in today’s fundamental physics.
…
In the last decade, the attention of the theoretical physicists has been increasingly focusing on this major problem. Whatever the outcome of the enterprise, we are witnessing a large scale intellectual effort for accomplishing a major aim: completing the XXth scientific revolution, and finding a new synthesis.
In this effort, physics is once more facing conceptual problems: What is matter? What is causality? What is the role of the observer in physics? What is time? What is the meaning of “being somewhere”? What is the meaning of “now”? What is the meaning of “moving”? Is motion to be defined with respect to objects or with respect to space? These foundational questions, or sophisticated versions of these questions, were central in the thinking and in the results of Einstein, Heisenberg, Bohr, Dirac and their colleagues. But these are also precisely the same questions that Descartes, Galileo, Huygens, Newton and their contemporaries debated with passion – the questions that lead them to create modern science. For the physicists of the middle of this century, these questions were irrelevant: one does not need to worry about first principles in order to apply the Schrödinger equation to the helium atom, or to understand how a neutron star stays together. But today, if we want to find a novel picture of the world, if we want to understand what is quantum spacetime, we have to return, once again, to those foundational issues. We have to find a new answer to these questions –different from
Newton’s answer– which takes into account what we have learned about the world with QM and GR.
…
Here, I present some reflections on these issues.What have we learned about the world from QM and, especially, GR? What do we know about space, time and matter? What can we expect from a quantum theory of spacetime? To which extent does taking QM and GR into account force us to modify the notion of time? What can we already say about quantum spacetime?
I present also a few reflections on issues raised by the relation between philosophy of science and research in quantum gravity. I am not a philosopher, and I can touch philosophical issues only at the risk of being naive. I nevertheless take this risk here, encouraged by Craig Callender and Nick Huggett extremely stimulating idea of this volume. I present some methodological considerations –How shall we search? How can the present successful theories can lead us towards a theory that does not yet exist?– as well as some general consideration. In particular, I discuss the relation between physical theories that supersed each others and the attitude we may have with respect to the truth-content of a physical theory, with respect to the reality of the theoretical objects the theory postulates in particular, and to its factual statements on the world in general.
I am convinced of the reciprocal usefulness of a dialog between physics and philosophy. This dialog has played a major role during the other periods in which science faced foundational problems. In my opinion, most physicists underestimate the effect of their own epistemological prejudices on their research. And many philosophers underestimate the influence –positive or negative– they have on fundamental reserach. On the one hand, a more acute philosphical awareness would greatly help the physicists engaged in fundamental research: Newton, Heisenberg and Einstein couldn’t have done what they have done if they weren’t nurtured by (good or bad) philosophy. On the other hand, I wish contemporary philosophers concerned with science would be more interested in the ardent lava of the foundational problems science is facing today. It is here, I believe, that stimulating and vital issues lie.»
Jesús, la introducción de los editores empieza con una frase lapidaria:
«In recent years it has sometimes been difficult to distinguish between articles in quantum gravity journals and articles in philosophy journals.»
He leído sólo la introducción y el capítulo de Unruh sobre agujeros negros y el problema de la información cuántica. Poco a poco irán cayendo los demás.
Francis, permíteme poner el párrafo completo de la introducción de los editores que citas, y cuya primera frase calificas como lapidaria; en el contexto del párrafo completo, la frase adquiere otro sentido que caracteriza el tono general de los ensayos del texto, y que en ningún modo es «metafísico» -adjetivo que considero desafortunado:
«In recent years it has sometimes been difficult to distinguish between articles in
quantum gravity journals and articles in philosophy journals. It is not uncommon
for physics journals such as Physical Review D, General Relativity and Gravitation
and others to contain discussion of philosophers such as Parmenides, Aristotle,
Leibniz, and Reichenbach; meanwhile, Philosophy of Science, British Journal for the Philosophy of Science and others now contain papers on the emergence of spacetime, the problem of time in quantum gravity, the meaning of general covariance, etc. At various academic conferences on quantum gravity one often finds philosophers at physicists’ gatherings and physicists at philosophers’ gatherings.Whilewe exaggerate a little, there is in recent years a definite trend of increased communication (even collaboration) between physicists working in quantum gravity and philosophers of science.What explains this trend?
Part of the reason for the connection between these two fields is no doubt negative: to date, there is no recognized experimental evidence of characteristically quantum gravitational effects. As a consequence, physicists building a theory of quantum gravity are left without direct guidance from empirical findings. In attempting to build such a theory almost from first principles it is not surprising that physicists should turn to theoretical issues overlapping those studied by philosophers.»
Jesús, no entiendo por qué te molesta la palabra metafísica, que junto a la metamatemática son dos de mis aficiones. La metafísica no es física porque no tiene experimentos, pero por lo demás es un campo tan honorable como cualquier otro.
Hola Francis, no me molesta el término metafísica, tan sólo que no es el término aplicable al contenido del texto que comentamos; el término adecuado es filosofía de la física y de la ciencia.
No soy un experto en esto ni quiero entrar en un debate al respecto, pero creo que hay una gran diferencia entre la metafísica y las filosofías mencionadas, entre las principales que la metafísica puede recurrir a la explicación mítica y religiosa e incluye en su ámbito de estudio a las ideas como conformadoras de la realidad. La filosofía de la física trata de la interpretación de las teorías físicas y la filosofía de la ciencia de cómo hacemos física, y sus medios de investigación son los métodos empírico y racionalista; además, su ámbito de estudio se circunscribe a la naturaleza.
La filosofía de la física se ocupa de conceptos como la localidad espacio-temporal, la naturaleza del espacio y el tiempo, la relación causa-efecto, el determinismo o el problema de la medida. Y la filosofía de la ciencia del origen y evolución de las teorías físicas (modelo, hipótesis, explicación, teoría, paradigma, etc.), los criterios para su evaluación (por ejemplo el archiconocido criterio de falsabilidad) o los tipos de razonamiento válidos; en general, del método científico.
Y estos temas, aunque parezcan accesorios a primera vista, no lo son en realidad. Por ejemplo, cuando hacemos física presuponemos, aunque no seamos conscientes de ello, ciertos postulados básicos del método científico: la posibilidad de comprensión racional de la naturaleza, la independencia de la naturaleza del sujeto que observa, la permanencia y repetitividad de los procesos naturales y la univocidad de la verdad sobre un hecho físico. Cambia estos postulados y cambiará nuestra forma de hacer física.
En el día a día, el físico hace uso constante de elementos de la filosofía de la física y de la ciencia, aunque no es consciente de ello: cuando descarta la interacción a distancia como posibilidad en sus modelos, cuando decide que es mejor una teoría única que lo explique todo frente a varias teorías separadas para ámbitos aislados de la naturaleza, cuando exige de forma sistemática la covarianza general a sus ecuaciones o cuando decide que sus modelos cosmológicos deben atender al principio antrópico.
En fin, no quiero insistir más; sólo indicar mi opinión de que a tenor de lo expuesto, dedicar algo de tiempo a la filosofía de la física y la ciencia no es un lujo para un físico teórico, más bien una saludable necesidad para saber “dónde pisa” y “porqué pisa” de la forma que lo hace. De ahí mi recomendación del texto sugerido.
Y sobre la metafísica y la metamatemática, ¡me congratulo de compartir ambos intereses contigo ¡
Jesús me voy interesar por el libro recomendado. Faltan pensadores porque no hay tiempo material para pensar y exclusivamente pensar,al menos al estilo de como lo hicieron los clásicos a falta de los medios de que se disponen ahora. En la época de Newton no existían los ordenadores y se decía que hasta su cuarto era hediondo de no tirar sus bacinillas mientras pensaba en los grandes temas,
Por contra, qué ocurre en la actualidad pues que no da tiempo ni a elaborar modelos aproximativos a la interpretación de la realidad, ni hipótesis ni mucho menos las grandes teorías de antaño -Einstein era un filósofo- y sencillamente de la matemática se pasa directamente a la comprobación experimental y con los medios, computación, tecnología actuales salen «un porrón de datos» por lo que de cada parte y posibilidad de interpretación de los mismos se atomiza el saber y casi una reacción en cadena de ramificaciones en la investigación.
Fractales parecen ya los equipos e investigadores. Esto hay que decir se corrige o auto corrige el sistema por las posibilidades de comunicación, revistas especializadas, etc,
De qué hemos pasado desde los clásicos hasta primeros del siglo anterior a la actualidad. Pues lo resumiría con la siguiente frase aunque podréis quizá estar muy en desacuerdo:
Los árboles no dejan ver el bosque.
Quiero concluir que en la época actual hay un cambio de perspectiva -y con ello no juzgo, no digo que sea mejor ni peor- pero también una mirada nostálgica o latente a la perspectiva de los clásicos,claro sin obviar la nuevas posibilidades,
Por cierto, Jesús, no sé si conoces estos vídeos de youtube sobre Filosofía y Cosmología http://www.youtube.com/user/PhilosophyCosmology/videos
Hola Francis.
Gracias por la recomendación, no conocía estos videos.Todo suena interesante, y los ponentes de primera línea.
He visto la charla de M.Douglas, Can we test the string theory landscape? Bueno, parece que se animan los cuerdistas a mojarse algo! A los interesados, en la página del profesor Douglas hay una presentación que trata del concepto de Landscape, que se presume importante de cara a la verificación experimental de la teoría.
He ido también a la página que aloja el proyecto conjunto Oxford-Cambridge «Establising the Philosophy of Cosmology»; excelente material, y los ponentes de nuevo de primera línea.
Dejo el link:
http://philcosmo.physics.ox.ac.uk/
Alejandro, agradezco tus comentarios, aprendo y amplío mis ideas. Lo que no acabo de entender es que “las partículas no están en el vacío sino que lo dividen y separan”, me parece una imagen lingüística más que física. Si las partículas no están en el vacío, ¿dónde están, en un plano perpendicular o tangencial al vacío? Respecto de la propiedad del espaciado tampoco lo tengo claro, hay partículas sin masa que pueden contribuir al espaciado mientras que las partículas con masa contribuyen a la rigidez e indivisibilidad del vacío. Respecto de si el vacío admite una divisibilidad infinita entiendo que tiene un límite en la longitud de Planck, por eso me gusta más la solución de Polchinski. Sobre el área de Planck comentar que me recuerda a los vórtices propuestos por el elenco atomista. Por último, se atribuye a Demócrito una idea que me parece sutil; comentó que el hecho de cortar una manzana se debe a que el cuchillo atraviesa el vacío de los átomos de la manzana.
Gracias por el feedback; me alegra, porque siempre deprime un poco cuando una respuesta parece que se queda sin oir, con cero clicks en los deditos arriba y abajo. Ahora mismo estaba de bajon al ver que nadie -que no lo conociera ya- ha recogido el guante de la longitud de Kepler.
Tienes razón en que la duda surge por culpa de la imagen linguistica, diria que es similar a cuando tras escuchar por primera vez lo del espacio curvado, la gente pregunta «¿y donde esta, para que pueda verse que esta curvado?» y tiende a imaginarselo metido el un espacio euclideo de más dimensiones (lo que ademas de erroneo no soluciona nada, porque no induce la metrica de Minkowski). Uno se podria preguntar igualmente «¿Donde esta el vacio?», y al final a lo que llegamos es a que puede que ni para vacios ni para atomos la pregunta sea matematicamente valida, y lo que es importante es su interdepencia: ni el vacio puede existir plenamente sin atomos que lo dividan, ni el atomo puede existir sin un vacio que dividir y organizar. El Ying y el Yang son vectores y covectores unidos por un producto escalar.
No sé si lo de la manzana es original de Democrito o es atribucion posterior; el que más ha dado en la diana sobre los átomos de Democrito fue Galileo en una conversacion que reporta el pelota de Cavalieri; al parecer Cavalieri le estuvo explicando sus ideas sobre el calculo infinitesimal y Galileo le propuso que debia llamar a sus infinitesimales «atomos», y asi ha quedado en la historia, como el calculo «de indivisibles de Cavalieri». El origen esta en la discusion, por Democrito, sobre lo que pasa cuando cortas en rodajas arbitrariamente finas un cono o un cilindro con un cuchillo en paralelo a la base donde se apoya la figura, y que ritmos quedan del original para que la rodaja del cilindro se distinga de la rodaja del cono. No se si tu cita de la manzana sera una evolucion de esta discusión, pero alguna relacion hay.
(Por cierto que igual que la gente no se da cuenta de que indivisible y atomico es la misma palabra en latin y en griego; pasa lo mismo con individuo y atomo. Esto es, algun sociolologo romano del entorno de Cicerón propuso llamar «atomos» a los miembros ultimos de la red social; hoy en dia con tantas redes habriamos usado «nodos» o algo asi).
Je je, por mí no te preocupes, leo cada uno de tus comentarios con voracidad atomista, los entienda o no. Peor aún, me das ocasión de desempolvar la bibliografía sobre el elenco atomista para maravillarme de la actualidad de algunas de sus propuestas, ya maquinaron el asunto de la membrana o brana de los cuerdistas. En fin ;-D
En realidad la cuerda se parece más a las respuestas «platonistas» (no se si esta bien puesto el calificativo) que atacaban el dualismo de «el elenco atomista» y preferian quedarse con un solo objeto fundamental en vez de tener que estar siempre en tension con la complementaridad de thing y nothing, de particula y vacio.
Claro, al final los atomistas posteriores a Democrito la cagaron, metieron la propiedad de tamaño dentro de los propios atomos (con las consiguientes paradojas de que entonces podria haber atomos tan grandes como quisieramos, del tamaño de una casa), y por eso puede que le veas cierto parecido. Pero la clave del atomismo es la dualidad, el Ying/Yang si quieres llamarlo asi.
Bueno, tampoco la cagaron en todo. Desarrollaron la teoria de los «idolones», que recuerdan bastante a nuestros campos bosonicos, de forma que los atomos serian los fermionicos. Y los epicureos le dieron nombre a la velocidad maxima posible y a la indeterminacion minima de una trayectoria; alguna vez cita Rovelli esta ultima: «en lugar incierto, y en tiempo incierto…».
Este fin de semana estoy liado, a ver si el lunes me extiendo sobre la membrana propuesta por los atomistas. El debate que mencionas es cierto pero es más antiguo que Platón y se remonta a los egipcios, a Parménides y su elenco hasta llegar a los atomistas. Lo de los átomos grandes tiene su miga y también requiere un estudio cuidadoso de la cuestión.
“Pero la clave del atomismo es la dualidad, el Ying/Yang si quieres llamarlo asi”.
Estoy de acuerdo, ahí vemos el toque orientalizante de escuelas como la atomista.
MARINA
Es muy satisfactorio para mi que aceptes el hecho de que cada uno nos formemos una concepción diferente del universo debido a que tenemos información diferente, y que defendamos los argumentos que sostienen esa concepción, pero debo añadir un detalle muy importante y es que yo conozco el universo en el que tu te mueves porque lógicamente empecé con él porque es lo que a uno le enseñan a lo largo de cualquier nivel de enseñanza y puedo hablar de él con conocimiento de causa porque, además, he profundizado en él por cuenta propia, mientras que tu no conoces el mío. Empecé por el universo convencional y contínuamente estoy buscando información procedente de él, porque ese universo me interesa mucho como datos sueltos que me pueda proporcionar la ciencia debido a que ha habido y hay una enorme cantidad de gente trabajando en él, pero ya digo, como datos sueltos me interesa pero como conclusiones no me sirve, y por esta razón navego por otros rumbos diferentes a los convencionales y se puede decir que hago mi camino al andar.
Dices también que habrá que ver si se mantienen o hay que cambiar los argumentos que tenemos. Esto es lo que verdaderamente considero mas interesante de tu contestación : la disposición a efectuar cambios si fuese necesario. Lo otro que me indicas me sirve para saber lo que piensas, pero no me puedo poner a contestarte aquí a alguna de esas cosas porque esta Mula lleva demasiada carga sobre sus costillas y por ello es mejor buscar un sitio tranquilo donde intercambiar entre los dos puntos de vista sin prisas sobre algo muy concreto para evitar la disipación. Puede ser en cualquier otro lado tranquilo, o en mi blog.
El último artículo que he escrito es negando la existencia de los electrones debido a la abundancia de argumentos encontrados en su contra y porque tengo confianza en mi proceso de análisis de esos argumentos ; así es que podríamos hablar de ese tema, por ejemplo. Es muy importante conocer tu opinión en cuanto a alguno de los argumentos que he expuesto, y no solo es importante para mi sino para todos los lectores que acuden allí, que en este momento son cerca de 25.000 visitas, a pesar del inconcebible bloqueo mas o menos oculto que se me hace desde múltiples puntos que, en el fondo, es siempre la misma mano en todo en este mundo.
Es preciso para todos los lectores de ese blog y muchísimos otros a los que se haya extendido la información, que alguien procedente de la ciencia oficial de su opinión sobre lo que allí se expone, y de una forma sosegada y constructiva, porque para criticarme y no decir nada, eso ya existe. Hay un blog de ciencia que ha dedicado seis artículos exclusivamente para ponerme a parir, por lo cual tengo que estar muy agradecido por tanto reconocimiento indirecto, pero esto no ha aclarado nada a los que me hayan leído. Esto es una mentalidad de tiempos pasados en los que al condenado no se le daba altavoz para defenderse, pero en estos tiempos de internet, en el que uno está al alcance de unos pocos clic, esto de que hablen malísimamente de uno es una bendición.
La experiencia que tengo en mi blog (retoalaciencia. blogspot.com) es que unos científicos huyen a la primera pregunta que les hago, otros entran dando coces y por ello es imposible un mínimo diálogo constructivo, aunque ya comprendo que es sumamente difícil aceptar errores en temas simples y fundamentales y que han pasado desapercibidos para todos. Esa huída y esas coces es una clara respuesta de que no tienen respuesta razonada y coherente a lo que allí se expone e incluso están desconcertados ante los razonamientos y citas que expongo de científicos, porque tengo una especial precaución en apoyarme en argumentos de científicos y aportar los datos de donde lo han dicho ; precisamente por esta razón escapan o dan coces.
También he tenido un obsesivo perturbador, seguro que de esos que están a sueldo, que era un ignorante y solo decía cosas normales cuando las copiaba de la Wikipedia, pero cuando hablaba por si mismo desbarraba el pobre liante de forma inconcebible.
Yo he empezado a poner allí el cruce de conversaciones que estoy teniendo contigo, presentándote como un modelo de científico en lo que debe ser un intercambio civilizado de opiniones. Mira a ver si te parece bien seguir la charla allí, aunque no hace falta que sea frecuente sino cuando pueda cada uno. No te menosprecies debido a mi admiración por ti porque hasta el momento eres la única persona que he encontrado así. Si no pudieses o no te atrevieses a caer en desgracia por rebajarte a mantener relaciones epistolares con un proscrito, o un plebeyo, o un voluntario “sinpapeles” de la ciencia, no pasa nada ; algún día encontraré otra Marina, porque quizá haya mas de una.
Digo voluntario «sinpapeles» de la ciencia, porque yo pasé por la Facultad de Ciencias pero no pude seguir porque yo soy demasiado autodidacta en todo tipo de enseñanza y termino por no admitir mas profesor que yo mismo. Me acuerdo que cuando estudiaba en la Facultad y había algunas horas entre clase y clase, todo el mundo se iba al bar de la Facultad a charlar, beber o jugar a las cartas, pero yo me iba al lugar de mi vicio, donde yo me encontraba en la gloria, y era la biblioteca donde se podían coger los libros de los estantes y yo allí me emborrachaba porque aspiraba a mucho mas de lo que podía digerir ; el caso es que ya te digo tuve que dejarlo porque en la práctica yo allí no podía funcionar y me dediqué por libre a estudiar la ciencia que me gustaba, aunque por ese conducto rebelde está claro que no me podían dar «papeles» para funcionar en la vida y ganarme la vida con ellos.
Perdí en lo práctico, en la vida práctica, pero gane infinito en satisfacciones personales y por eso hoy he llegado donde nadie ha llegado ni llegará, como por ejemplo en conocer la naturaleza del eter, que es lo que mas ha turbado a todos los científicos, hasta que han aceptado que este no existe y de esta manera «muerto el perro se acabó la rabia». Por cierto que la naturaleza de ese éter cumple con la realidad de la experiencia de Michelson-Morley sobre el mismo, y al mismo tiempo hace innecesaria la necesidad de una Teoría de la Relatividad, porque todo está claro clarísimo ; su naturaleza es lo mas desconcertante que puede haber, pero se hace aceptable lo mismo que se hace aceptable el que nuestros antípodas en una Tierra redonda no se caigan cuando se conoce el porqué de ello. No sigo porque ya te digo que esta Mula tiene demasiada carga sobre sus costillas
Bueno, pues ya me dirás si te apetece cambiar impresiones. No te sientas comprometida porque ya te dije que algún día encontraré otra Marina, porque esperanza de todo tipo es lo que me sobra.
http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Dunning-Kruger
«El efecto Dunning-Kruger es un fenómeno psicológico según el cual las personas con escaso conocimiento tienden sistemáticamente a pensar que saben mucho más de lo que saben y a considerarse más inteligentes que otras personas más preparadas, debido a que su propia incompetencia les dificulta reconocer sus errores y evaluar la competencia de los demás.»
Para el esnobista, pedante y peripatético Oslob, inverso de “bolso”.
Pues aplíqueselo. Con buena ha ido a dar usted. Si algo hago, cosa que usted no hace, es pensar por mi misma. Usted solo sabe reucrrir a tópicos, dimes y diretes y cuentos porteriles que ya no funcionan. Los tipos como usted no tienen cabida en el mismo lugar donde pisamos las personas que queremos ejercer la capacidad libre y sagrada de pensar. De pensar por nosotros mismos y de no valernos de chismes.
No me aconseje que se equivocarme sóla.
Es usted otro Toom Wood soberbio, prepotente, vanidoso, que se mira su propio ombligo de su incompetencia; no es capaz de emitir una idea propia ni original. Solo sabe poner enlaces que cuando se le argumentan desaparece su emisión de juicios ni de crítica. No es capaz de tener un pensamiento crítico ni razonar. Los tipos como usted me repugnan humanamente y me molestan en un blog de ciencia, por ser y ejercer de apabullantemente estupidos y de monbotonamente predecibles.
Sepa usted que siempre he defendido la RE a toda costa en todos los blog de ciencia, incluido éste. Me insulto con la Matrix, cuando hace un mes quedo bien patente mi postura al respecto frente al participante Artemio, habitual de este foro.
Su actitud es acientífico, es corrupta: No me lee, no conoce mi postura y se forma conclusiones funestas erróneas y equivocadas sobre mi.
Me recuerda las maneras de fraudulentas, manipuladoras de Tom Wood, espero que no añada sus malas e infinitamente pueriles y estupidas artes, como hacer un «collage» de frases de física distribuirlas al azar y difundirlas en foros de ciencia. Y dónde estuvo usted, tío listo. cuando desde dentro de la ciencia se atacaba con las mas descabelladas «magufadas tomwoodnianas» y se reventaban foros.
Esto ha sido por mi denunciado pero jamás corregido. Que si no pasa nada es lo que obtuve por respuesta. Insistí, es incompatible estar hablando de computación cuántica y no tener un filtro para la Toom-tadas.
Bien sigo, para que me conozca un poquito y no haga el ridículo en la próxima.
Primera: Mi “pasión” por Einstein y por la relatividad es especialmente conocida en los blogs de ciencia y en este en particular.
Segunda, se le ha ido el estar en contra de la telepatía al carajo. No lo pague conmigo. Es que mire, un científico es un escéptico, y ve tan ridiculo a un creyente como a un ateo, cosa que usted veo no entiende en mi. Ni yo voy a perder mi tiempo en explicárselo.
Tercera, no creo en la psicología o mantengo siempre que la psicología no es ni debe ser considerada una ciencia. Vive a costa de una ciencia emergente la investrigación en neurociencia: Parasitea. Aqui ya me conocen y respetan al respecto.
De la filosofía le digo lo que el escético Mario Bunge. No por ser más profundo significa ser más verdadero, sin más oscuro y esnobista.
Agur idiota esférico (idiota desde todos los angulos de una esfera que se le mire). No le admito que me moleste, no me haga perder mi tiempo.
hola Oslob, No entiendo, porque aplicar el ¨Efecto Dunning-Kruger, en el debate. En todo caso, Arquimedes, no curso ningun doctorado, Ascher tampoco se graduo en fisica teorica, por ultimo, Nicola Tesla, (fue ingeniero) El tampoco se graduo en fisica teorica. Este Hombre, fue el precursor mas grande que tuvo nuestro siglo, en cuanto a innovacion tecnologica.
En cuanto a las personas que participan, tienen tanto mérito, como cualquiera que hallamos pasado por los Clautros academicos, ya que para nosotros es un lenguaje cotidiano; ellos con doble esfuerzo se sumergen en este mundo de la ciencia desde otra perspectiva, que no es precisamente la academica. Como sabemos, cuanto conocimiento tienen Artemio, Fernando Narayana, Roberto Conde o Marina?. Que importa si Trabajan en el MIT o son aficionados a la Fisica. No creo que tengan obligacion de mostrar credenciales a nadie, porque, al que verdaderamente le gusta, tarde o temprano lograra alcanzar dicho conocimiento.
Finalmente, propongo un experimento mental: que comienza con aplicar a Tres Particulas, los conceptos de la cinematica, hasta llegar a moldearlas por la Mecanica Cuantica. Me pregunto, como se verian estas, sin que tengan ninguna forma geometrica conocida?
…Y, si estas fueran algun tipo de criaturas?, sin ningun tipo de rasgos de las criaturas que conocemos, inclusive las humanas?
.Gracias
«Finalmente, propongo un experimento mental: que comienza con aplicar a Tres Particulas, los conceptos de la cinematica, hasta llegar a moldearlas por la Mecanica Cuantica. Me pregunto, como se verian estas, sin que tengan ninguna forma geometrica conocida?»
Eduardo, vos sabes que no.
Para Narayana ,Marina y Eduardo. les dejo este enlace para que reflexionen.
Desde mi perspectiva, no podría estar más de acuerdo con Feynman. Sólo cuando conoces algo con cierta profundidad (en mi caso, podría decir que la informática y la música son mis temas), es cuando te das cuenta de lo lejos que está la gente «no iniciada» de ser capaces de entender hasta sus últimas consecuencias por qué algunas cosas son como son y no de otra manera.
Por ejemplo, en la música, está claro que hay muy buenos compositores de oído, pero dentro de todo ese mundo supuestamente sensible e irracional hay toda una fundamentación matemática y unas «normas» que, si bien están ahí para romperse, sólo tiene sentido su ruptura (en la mayoría de los casos) si sabes por qué y para qué la estás rompiendo, como ocurre igualmente en el mundo audiovisual con el manejo de las normas de la narrativa del cine. Por poner otro ejemplo, en pintura, no es lo mismo (para mí) una pintura abstracta de Picasso (que por sus trabajos «clásicos» se observa el tremendo trasfondo y conocimiento que tiene) que lo que podría hacer un mamarracho como yo lanzándole brochazos aleatorios a una pared al estilo Pollock.
Como profundo desconocedor de enormes áreas de la física, leyendo aquí y allá me encuentro prácticamente con dos enfoques: la gente que trata de entender y la gente que trata de descubrir. He visto que casi todos los magufos son gente que trata de descubrir (por algún tipo de sensación de euforia soberbia del «Yo he descubierto esto»). Siempre parecen trabajar en solitario, blindados ante cualquier crítica. Por contra, los que realmente acaban haciendo avanzar las cosas sólo intentan entender por qué las cosas son como son (o por qué no pasa lo que se esperaba que pasara). Esta gente suele ir en grupo, suele requerir esas críticas para probar cuán blindada está su suposición, pero sobre todo suele conocer y entender todo el trabajo previo (al menos de su rama) para saber cuáles son las normas, por qué existen dichas normas en primer lugar, y si tiene algún sentido romperlas. O si esa norma es más una moda que una norma y, saltándosela, resulta que puedes encajar mejor tus ideas, explicando además todas las anteriores y prediciendo las futuras.
Las simplificaciones filosóficas «de parada de autobús» que suele conllevar este tipo de temas tan aparentemente abiertos (porque, por ejemplo, no veo que pase en entradas como «ventanas que usan nanotransistores para regular la luz») personalmente me parecen brindis al sol, intentos de buscar las llaves debajo de la farola de las intuiciones de uno mismo, porque son las que uno mejor entiende.
Servidor al menos es consciente de que, hasta que no entienda completamente los fundamentos de toda la física actual (al menos, de algún campo en particular), no estaría capacitado para sugerir siquiera un «¿y si?», ya no decir «el universo tiene que ser así porque estáis todos equivocados y yo llevo un rato pensando en esto en el baño y me parece que encaja».
Quedan lejos los tiempos en los que uno solo, por su cuenta, podía jugar a «descubrir cosas» (y las que llegaron a liar por funcionar así).
Marina
¿Realmente entiendes lo que escribes.?
Ahora entiendo porque congenian con Narayana.
«Las simplificaciones filosóficas “de parada de autobús” que suele conllevar este tipo de temas tan aparentemente abiertos (porque, por ejemplo, no veo que pase en entradas como “ventanas que usan nanotransistores para regular la luz”)…»
Diste en el clavo emilio. Es una constante en estos temas en cualquier lugar de la web. Cuanto mas abierto es el tema y mas se intuye que una solucion generaria «fama», mas se quiere hablar. No veo esa verborragia en otros temas de fisica, ingenieria o incluso bioquimica (cosas muy interesantes tambien para estudiar, el mundo cientifico no es solo fisica-TOE) y me parece (percepcion personal) que es una lastima que la gente se pierda de la riqueza y diversidad de temas que hay en ciencia asi como cualquier disciplina humana solo por buscar un poco de atencion momentanea.
Y la nota que puse ayer no es una magufada, sino que son los resultados bien empíricos de la investigación del equipo de Rajesh Rao, profesor de ingeniería y ciencias de la computación en la Universidad de Washington.
Para Bolso.
«Feynman era de estos tipos que opinaban que o lo hacía él o no lo iba a entender (sin menospreciar a los colegas). Así que el tipo se puso a pensar sobre la doble rendija y acabó con una nueva formulación de la mecánica cuántica
En esta formulación no hay nada de lo que hemos hablado hasta la fecha cuando acerca de la cuántica. No hay estados y observables representados por operadores, no hay ecuaciones de Schrödinger, etc (para refrescar eso de estados y observables haz click AQUÍ).
En realidad esta formulación la dedujo pensando sobre una frase de oscuro significado que había escrito Dirac en un trabajo suyo. Sin embargo, la forma en la que vamos a plantearla aquí, y que no es nada original, es mucho más “intuitiva”.
http://cuentos-cuanticos.com/tag/feynman/
Pd. Me fascina el profesor Feynman, todo un tipazo. Y gracias por las molestias pero no me descubre nada.
Puestos a ir off topic, yo iba a a hablar de la alquimia, donde ejecutas tu las operaciones o no lo vas a entender, y donde si no obtienes el producto esperado en cada operación, significa que no lo has entendido y que no estas progresando ni en tu proceso de crecimiento ni en tu comunion con la materia. Naturalmente, con esas condiciones, la alquimia operativa es la ciencia esoterica de la que menos libros se venden en las librerias del ramo. Exige trabajar seriamente, meter horas, y comprobar con la evidencia experimental; muchos usuarios de esas librerias prefieren productos de autoengaño. De hecho incluso han desarrollado uno, la alquimia espiritual, para disimular esa carencia.
Yendo a las citas que estais poniendo de Feynman, me parece que esta pidiendo algo parecido a los alquimistas; que se intente entender las cosas, y que para ello la via es hacerlo uno mismo; pide seriedad y dedicacion, que ayudan, pero sospecho que sobre todo pide curiosidad. Sin curiosidad, te parecera exactamente igual de entretenido meterte en una campaña de troleo que darle vuelas al proceso de cuantizacion.
Da la casualidad de que la semana pasada y con motivo, entre otras cosas, de esta tanda de comentarios, puse un post en mi propio blog
http://a.rivero.nom.es/index.php/mis-dudas-sobre-mecanica-cuantica/
donde menciono el trabajo con frases «de oscuro significado»
» Venia Dirac a decir que un cierto objecto clásico, la transformacion de contacto, llevaba a usar el Langrangiano como mecanismo para transferir el sistema desde un estado en tiempo t a otro en un tiempo distinto t’.»
Dado que no se os descubre nada, ¿significa eso que habeis buscado el articulo de Dirac? No es dificil de encontrar online, y me suena que yo mismo lo he citado en twitter en los ultimos quince dias. ¿O quizas no os descubre nada porqué, como los vendedores de libros de las tiendas de esoterismo, habeis descubierto «la alquimia espiritual»? Seria una pena.
Marina, lo que ha escrito el cantamañanas ese del «bolso», no iba por ti sino por mí. Yo ya estoy inmunizado por la práctica y por eso no entro al trapo, al menos en plan serio.
De todas maneras tu contestación sirve para ver que no tienes pensamiento clónico como los «bolsos». Se han debido escapar de las tiendas de bolsos y ahora andan totalmente perdidos por el mundo.
Estoy leyendo entradas de tu blog Fernando. Es una tradición del todo lamentable la indiferencia de este país hacia la ciencia. Ahora estamos en crisis económica y de todos lor órdenes, pero me centro en dos cuestiones:
Primera, la única oportunidad que tiene un país de salir de una crisis económica es invirtiendo en investigación y en ciencia y aquí estáis Amarashiki, un contrincante que entró, Eduardo -un genio capaz dar respuestas divergentes pero consistentes y seguramente desperdiciado- y tu sin las oportunidades, los medios y recursos en investigación y para tu formación, así como en investigación para poner a prueba tus teorías sobre el comportamento del electrón y onda-partícula.
Por tradición se han sustituido en este país los amarashiki, los eduardos y los fernandos por futbolistas, toreros y las «vidas» trágicas.
Segunda, creando sistemas eficientes que eliminen la corrupción del poder y los modelos anacrónicos de la picaresca y manipulación. Por ejemplo, no estamos en una democracia o bien de pico, de pacotilla.
Marina (Tom Wood) hazte cirugía, se te nota.
Mire miserable troll … de Fernando Narayana ( y múltiples alias, porque entra aquí con varios, ¿o cree que no lo sabemos?)…El ÚNICO CANTAMAÑANA ES VD. UN *************************** revientaforos con múltiples alias, pesado a más de no poder, egocéntrico, con ganas de que le hagan caso a sus patrañas (acaso nadie le hizo caso jamás en su vida y es incapaz de aceptarlo y buscar gente afín con la que discutir sus bobadas, en el psiquiátrico encontraría algunos/as), y con una lengua bífida a través de múltiples alias. ¿Es que no le entra en la cabeza que es un ***** científico cuyo IQ es inferior a la de cualquier científico que postea por aquí? (NO me incluya, mi estatus es singular, y no me apetece comparar mi inteligencia con la de nadie, yo sé lo que soy ya desde hace tiempo y me acepto, usted debería buscar ayuda profesional…).
Sus teorías son BAZOFIA pura no científicas, que no pasan ni un proceso de revisión, por pares profesional ni aprefesional por simples estudiantes de física o matemáticas, sus blogs (porque tiene varios para intentar ver si la gente le entre al trapo) son absoluta mierda paranoica y totalmente pseudociencia. ¿Es que no se entera? LAR-GUÉ-SE DE AQUÍ PEDAZO DE ***** …
Y si piensas que (salvo confusiones eventuales) no sabemos distinguir a alguien que sabe de lo que habla de quien no…Tal vez deberías irte a cualquier otra parte. ¿Tal vez a Marte? Se está muy bien allí sin campo magnético…
EDITADO: Amarashiki, tranquilo, omite los insultos.
Gracias y disculpas por los improperios (no me suele pasar salvo cuando he pensado que el plan del siniestro individuo es copar la discusión relativa al espacio-tiempo cuántico en sinsentidos o hablar de ideas suyas o libros que son cuando menos poco prácticos; la gravedad cuántica no es una teoría trivial, si no, ya se habría inventado). En mi defensa sólo diré esto: yo es que a esta gente cada vez la soporto menos… Como al panda que dirige mi país…Es superior a mí, ni dándome unos días… Es increible, me pongo a leer a estos «XXXXXXdos» y leo eso de cantamañanas a nuestro oslob argentino matatrolls (al menos veo que no soy el único al que le molesta ya este tipo)… En fin…Creo que me retiro a mi blog y mis cosas por otra temporada larga,y a ver si encuentro trabajo…Me vendrá bien manterme ocupado con algo menos sistemático y casi mecánico (LaTeXeado a mansalva)…
Si no posteo en un tiempo, te leo virtualmente y te hago saber si veo alguna errata. Además, el mes que viene voy al taller de polilogaritmos en QFT y ya tengo ganas de hacer algo más «motivante» que lo que ando haciendo estos días (es aburrido pero necesito tener los superapuntes y muchos posts listos para antes de octubre). Es un currazo, pero estoy seguro de que merecerá la pena (así durante los próximos meses podré ir pensando en otros proyectos que tengo en mete y que me van a llevar algo más de lo que pensaba).
PS: Es mejor, sinceramente, que me retire a leer solo tus entradas via RSS, y que comente muy de vez en cuando. Es mejor que yo NO contribuya al «ruido» que puedo crear si mi irracionalidad se sale fuera de control. No es típico en mí que no la pueda controlar, pero cada vez que veo cosas absurdas lo soporto menos… Al menos en una larga temporada, necesito una evasión de replies virtuales, parece,… Por culpa de este tipo de mala gente, acabo yo mal y no es sano …Tras lo de Kac, no pensé que nadie me volviera a irritar de forma irracional (veo que me he equivocado sorprendentemente sobre lo que yo pensaba no me irritaría a mí mismo más),…Cierto es que en este caso, me parece más evidente (no creo que Narayana ni sus múltiples alias sean un académico que quiera jorobar) que no tiene argumentos. En fin, lo dicho, me retiro, porque será más sano para mí. Y para todo el mundo, que sólo postee esporádicamente (tu blog no se merece que yo pierda la cabeza por unos cuantos, y es mejor que me serene aislándome virtualmente más).
PS(II): Dejaré un último comentario sobre el espacio-tiempo cuántico abajo. Y pasaré a modo «hibernación». Es mejor para mí, y mejor para todos que no me ponga a discutir con irracionales con mi mete racional dominada por mi parte irracional (normalmente la tengo bastante oculta o la exagero, pero leer ciertas cosas, acaba exasperándome, como cuando veo que año tras año o lustro tras lustro la mentalidad colectiva no cambia).
Hola : Sobre la complejidad y la simplicidad . Si el Universo requiriese , para »funcionar» ,de complejos algoritmos , todavia no estaria »listo» para observarlo y estudiarlo . Estaria »haciendose calculos» aun . Pienso .
¿Quien calcula, una computadora maestra suprema? ¿Un ser supremo? Ojo con confundir «Descripcion de la cosa» y «cosa en si». La «cosa», el objeto, es, y no requiere ser «calculado» para existir, nosotros usamos la herramienta de calculo para «describir» la cosa y modelarla. No veo porque «el universo» debiera «calcularse a si mismo» o «ser calculado por…» para existir. No hay que confundir «modelo» o «teoria» o «descripcion matematica» de un fenomeno u objeto, con el fenomeno u objeto en si.
«Arquimedes, no curso ningun doctorado»
Es cierto, pero en el sentido en el que no lo han hecho muchos de los cientificos de Cambridge hasta 1950: porque no se daba en ese sistema educativo. Pero Arquimedes contaba con su propio laboratorio de ensayos en Siracusa, con gente asignada para colaborar con él, y seguramente gente que lo estaba deseando. Colaboraba con los cientificos de la Biblioteca de Alejandria, y la familiaridad de las cartas que intercambia con ellos no me parece muy distinta de la que se desarrolla con estancias de investigacion o trabajos en comun.
Vamos, son rarisimos los casos de investigadores aislados, casi todos los ejemplos han formado parte de una comunidad formadora e investigadora, en algunos caso separandose por azares de la vida y en muy .pocos casos enclaustrandose para desarrollar algun esfuerzo muy concreto (aqui estoy pensando en matematicos, aunque algunos fisicos del XIX podian optar tambien por el aislamiento temporal).
Quizas, pienso, aqui en España -y no se si en otros paises- se prefiere no dar mucho enfasis a la cuestion de la comunidad de investigadores simplemente para disimular nuestra carencia, pues nunca se ha conseguido construir una, y cada vez que parece que vamos camino de tenerla ocurre algun contratiempo que la degrada.
La cultura del Lazarillo, la picaresca eterna, y también el «que inventen otros» están demasiado imbuidas en el colectivo social. ¿Cómo se cambia eso?
Pero no es solo eso, fijate en los academicos y pícaros que describre Prachett, y es mas facil que el mundo disco este inspirado en Inglaterra que en España. Quizas es que aquí los cientificos tienden a ser un factor desestabilizador y los gobiernos no saben como manejarlos, quizas falta la estructura social para un Gresham College. No se, hay algo mas que el «que inventen otros».
NO pretendía entrar en un debate espacio-tiempo sobre todas las causas… Evidentemente las que cito no son únicas. Habría que estudiar por qué razón aquí no se ha desarrollado una industria competitiva (¿tal vez el clima lo inhibe?¿la ausencia de materias primas?Tampoco, Japón tampoco es que sea una potencia de materias primas).
Otra razón, y una importante, es que este país sigue secretamente controlado por seculares radicales pro-católicos y anticiencia. Yo no he leido demasiado sobre el tema, pero es curioso que los paises donde triunfó el protestantismo tuvieron mucho más éxito en general que los que se quedaron en el catolocismo o cristianismo puro o rampante. Y respecto a la influencia de la Iglesia, sigue siendo evidente en cosas que siguen sin pagar impuestos y con prebendas que les hacen vivir muy bien pese a que ya «nadie» va a comuniones y las bodas o misas son cada vez más reducidas…
La razón por la que aquí no se crea una comunidad científica real es variada (y te doy mis razones como alguien que pasa de la RSEF como otro físico pasaba de la Sociedad Británica de Física o similar):
1. Hay cierta endogamia y digamos poca camaradería en Universidades y entre Universidades respectivamente.
2. El problema de España a nivel psicológico se llama hoy día: envidia.
3. Como en cualquier otro lado, hay egos excesivamente subidos de tono, pero aquí los elementos que podrían controlarlos no lo hacen. La justicia es un cachondeo.
4. La iglesia y secularización de la Educación de un país a priori laico y aconfesional, pero que luego muestra otra cosa.
5. La idea de la persistencia de las tradiciones sin abrazar otras ideas o costumbres modernas. En mi opinión, el tiempo de los toros, el correbous (sí, que también hace pupita al toro, o los encierros o San Fermines está caduco. Pero ahí siguen, haciendo negocio del bueno 4…El resto, felicidad eventual.
6. Los grupos científicos no se reunen de forma multidisciplinar, y habría que facilitar la interacción de, exempli gratia, personas de estado sólido, del grafeno, con físicos teóricios o cosmólogos. Lo pongo solo como ejemplo. La Química o las matemáticas van a su bola también.
7. La Primera República fracasó por X, la segunda por Y (y quizás por la misma razón fracasa tb ya el estado autonómico),…La monarquía con sus últimos «hitos» está más que acabada…Está a un golpe para caer…Aunque algunos se empeñarán en mantenerla.
8. Interesa seguir manteniendo un sistema de castas (aunque no se llama así en Europa). En ese sistema, el científico no está bien considerado, porque no permite los engaños y picardías del sistema español.
9. ¿Por qué sí se invierte en TimoVegas y no en dinamizar la economía y habrirla a las nuevas Tecnologías y la innovación? Yo sólo entiendo esto en que en España mandan 5 o seis corporaciones, unas 50 personas…Y a esas personas o entidades no le interesa que el chiringuito español cambie.
10. Observando la historia de la Ciencia en España, ¿por qué la gente buena se pira o se aisla en sí mismo? NO lo sé, ojalá lo supiera…
El insondable espacio-tiempo cuántico…Se halla más allá de las sombras que quedarán en el espacio de Minkovski a nivel efectivo, y sólo esa tenue unión perdurará a la siguiente revolución. La veremos, pero…Hay otras sorpresas que vendrán…Quizás antes de lo que algunos/as esperan. :).
hola Alejandro, buenas noches desde aquí. La mencion que hice hacia Arquimedes, es obvia, trasponiendo epocas. Con el comentario, tan solo quiero reasaltar la riqueza en la diversidad del pensamiento. Y no en el absolutismo que vivieron Galileo o kepler. Tengo muy claro, que es la seudociencia o seudo teorias. En aquel desafortunado intercambio de ideas, que tuve con Amarashiki, le queria hacer ver esto tan solo.
Al Cursar Mecanica Cuantica lll, quede fascinado con el modelo estandard. Años despues, con solidas bases Algebraicas, comence a tratar de resolver la teoria de la Generacion de la Masa de Yang-Mills. Trabaje con todas las Resonancias de las particulas conocidas, encontre discrepancias y contradicciones, como la forma de renormalizar. No me adapte a ellas, me desilucione y termine abandonando la idea. Migre a la Antimateria, el Espacio-Tiempo y los Agujeros Negros. Me renegue completamente de todo, inclusive con el Modelo de las Cuerdas. Hoy dia, no estoy seguro si el actual modelo estandard es la solucion definitiva, pero si que mucho de ella y de la teoria de las cuerdas es necesaria de haber otra opcion. ya sea una Nueva Fisica o una Renovacion de la Mecanica Cuantica. Buscar otras opciones dentro de la fisica, introduciendo cambios, no implica un sacrilegio. El que aparezcan otros pensamientos y teorias, no implica debilitar las propias y adoptar, seudo teorias o esoterismos. Sabemos diferenciar. Se trata de conquistar libertad y eso incluye respetar a otros. Un saludo
Pues no es obvia, o al menos yo no la pillo, Archimedes fue un genio, pero no es un ejemplo de desarrollo solitario, ni lo es, dado su campo de estudio, de de diversidad de pensamiento. Tampoco pillo quien es Ascher, porque no puede ser Edgard Ascher (doctor en 1954 ¿no?) ni Asher Peres. No se, algo quieres decir con los ejemplos historicos, pero tendrias que explicarlo mas o traerlos mejor. Muchos de los genios son demasiado polifaceticos como para saber de buenas a primeras por qué se les esta mencionando en cada caso.
Lo de abandonar la idea cuando encuentras contradicciones, o el menos reconocer que has encontrado contradicciones, te honra. De lo que nos estamos quejando por aqui es de la aparicion de mucha gente que a lo que hace honor es al chiste de la papelera:
«El decano llama al profesor de fisica experimental y le dice «Mira, Fulanez, no voy a poder cubrir tu presupuesto de este año, … ¿Por que no sereis los experimentales como los de Fisica Teorica, que solo me gastan en tiza y en papeleras y reciclado de papel? ¿O mejor aun, como los de Filosofia de Tal, que solo gastan en tiza?»
Parece que hay gente que no descarta nada, o que si lo descarta lo hace con tanto disimulo que si alguien se lo menciona, lo niega.
Disculpa el yerro, me referia a el pintor Maurits Cornelis Escher. Porque no valen los ejemplos?, no tienen nada de especial que hayan sido genios. Sino a la mencion del comentario de Oslo acerca de la categoria intelectual en funcion de ser doctor o master. El decir ¨abandone la idea¨, no era precisamente a borrarla, simplemente la deje de lado. como yo vivo y entiendo la ciencia todo es una Recursion que inexorablemente lleva a avanzar. Finalmente, el parrafo final no lo entiendo. A que apunta?
Una consulta, el libro: Nuclear and Conuclear Spaces: Introductory Course on Nuclear and Conuclear Spaces in the Light of Duality «Topology-Bornology», By Henri Hogbe-Nlend, Vincenzo Bru Follow Rules!. Lo has visto?. Quiero leerlo desde hace tiempo, pero no lo consigo de ninguna manera aqui. Gracias
Bueno, si no abandonaste la idea, abandono la alabanza :-P Tampoco se te dara un ardite. Vale, ahora lo entiendo un poco mejor lo de los nombres que citabas, pero creo que es que perdeis el enfoque de lo que se quiere decir con lo del doctorado o master; no se refiere, o al menos no unicamente, a la capacidad de trabajo o a la capacidad intelectual, o al estar habituado a las metodologias de trabajo, desde buscar en una biblioteca hasta redactar una presentacion adecuada de tus ideas, sino tambien a las capacidades que ahora llaman de «team player», de saber desarrollar tu trabajo integrado en una obra colectiva comun.
En cualquier caso cuando se dice que el titulo es lo de menos, es porque hay algo que es mas importante, y son todas esas habilidades. Por supuesto que se pueden desarrollar sin el titulo, pero uno de los metodos para desarrollarlas son los estudios de tercer ciclo.
El libro no lo encontraras, el segundo autor se llama Vincenzo Bru Moscatelli, V.B. Moscatelli. No se que tipo de broma es lo de Follow Rules, parece un chiste africano. Naturalmente, el libraco no es de fisica, es de Bornologia y Topologia. Puede que tenga algun resultado util para teoria de distribuciones y la dualidad entre nuclear y conuclear es un juego interesante y se puede arrastar a la fisica, pero seguro que hay libros mas elementales… la verdad es que no se me alcanza para que lo quieres. En fin, cosas tuyas.
Lo siento Eduardo, pero no logarás que alguien como yo defienda las chapuzas de otros. OJo, creo que aquí cualquiera respeta que alguien quiera creer incluso que la Tierra es plana si lo desea, después de todo, la gente aún fantasea con libros que dicen que la Tierra se creó en 6 días…Dicho con respeto, yo respeto eso. Pero una CREENCIA, o cualquier opinión SUBJETIVA cae fuera del ámbito de la Ciencia.
Y soltar ideas sinsentido, perdona que te lo diga, no es Ciencia. Criticar las teorías de Newton o la relatividad, poniendo en cuestión los fundamentos de las teorías conocidas no puede hacerse a la ligera como hacen unos cuantos. Y tú, si es verdad lo que cuentas sobre tu formación e historia (en contexto virtual eso es mucho decir), es sorprendente alguna de tus afirmaciones.
La libertad no se conquista, se gana…
El respeto, al menos en ciencia, se gana respetando sus procedimientos. Creo que no debería recordártelos. ¿O tal vez sí?
Estamos en un momento de esos únicos en la ciencia, posiblemente en los anteriores a una nueva revolución científica como las que llevaron a la relatividad o la física cuántica, pero NO todo vale. De otra forma, no se habrían abandonado los modelos clásicos o semiclásicos del átomo. ¿No crees?
Sobre lo que vendrá con el bosón de Higgs, ciertamente no tengo ni idea (bueno, un poco sí, porque he estudiado modelos BSM como cualquier otro físico teórico o matemático interesado en estos temas), pero será tan grande o más que las revoluciones anteriores.
Por cierto, a los analfabetos científicos (que hay aquí uno o varios, eso lo puedo asegurarlo) que trinan contra la relatividad o el Modelo Estándar…Os recomiendo el curso de H.Murayama en coursera From The Big Bang to Dark Energy… No perdáis el tiempo en aprender o decir tonterías, escuchar a los expertos del campo…¿Sabéis escuchar? Lo dudo…Fijaos que no os hago decir que me leáis o escuchéis a mí, sino a Hitoshi Murayama, ¿vale? Aunque bueno, dicen que rectificar es de sabios… En el curso de hitoshi, tampoco hay matemáticas muy complicadas, quizás podríais aprender algo…De él, no de nosotros. Porque aquí sólo demostráis (o demuestras, porque fijo que es un solo tipo el mismo que entra aquí a molestar).
Ya van dos semanas del curso de Murayama y está siendo realmente bueno. Cierto es que hay algún ejercicio algo más exigente para el no-experto, pero en vez de vender teorías falsas, o tonterías del tipo «el electrón no existe», deberían hacer algún curso como ese si pueden…Les irá mejor a todos…Eso sí, hacerle y al menos entiendan que la Física profesional es algo más que juntar palabrejas y traducir teorías y falacias de un tal Mathis o del propio e inefable Tom W. con su absurdo Universo eléctrico (tipo Roberto Conde, otro igual …Que pide respeto, mijita de respeto, pero en cuanto se le pone en sus contradicciones o se le corrige, lo que hace es escurrir el bulto como si el fuera más inteligente que los demás…Cuando es todo lo contrario,…La modestia no es una de sus características)…
Buena observación, sin aburrirnos, pero tampoco sin exaltarnos hasta hacer imposible la buena y respetable comunicación. No domino tanto como tu
la filosofía griega, hace tanto tiempo que la estudi’e.
Hola Oslob, se muy bien quien fue Robert Feynman. No tengo nada que reflexionar al respecto. Si, has seguido sus clases y aportes a la Fisica y al modelo estandard, como asi a otras ares de la ciencia, deberias saber, que preferia que alguien le pregunte una estupidez, antes de quedarse callado. Asi que te agradezco el aporte igual. En cuanto al experimento, estas seguro?
«Robert Feynman» no Richard Feynman.
Tu pregunta no tiene ni pie ni cabeza.
Esta pregunta se le pude ocurrir a una persona que no tiene formación alguna en física ,y que habla, o se cuestiona ,a través de libros populares de física o programas televisivos.
Eduardo=Marina=Tom Wood ya te lo dije, pero te lo repito, hazte cirugía.
Aquí los habituales todos sabemos quien es quién, porque nos hemos presentado en alguna ocasión. A quién no puede engañar es a Francis porque el administrador de un foro tiene las Ips. Aquí el único que tiene que demostrar es usted: En qué revistas especializadas le han publicado sus trabajos para
Entrar aquí y mofarse pero sin rebatir con la física en la mano.
Entrar aquí y ridiculizar pero sin rebatir con la física en la mano.
Poner un enlace de Francis y cuando le requiero que la cuántica predice una singularidad respecto de la gravedad cuántica de electrones, usted se pira.
Siempre que se habla de física usted se pira, no es competitivo, pasa al insulto.
Solo conoce cuatro argumentos que ha tomado de la Sociedad para el avance y desarrollo del pensamiento crítíco: Informaré al periodista, Luis Alfonso Gámez que le ha salido un fantoche imitador.
Lo haré porque usted desprestigiaría ese movimiento.
Es intelectualmente deshonesto: No conoce a Richard Feynman, lo descubrió ayer.
El que se le llame Robert o Richard no lo hace a usted un doctor en física.
Cuando Francis se equivoca, lo reconoce y corrige, es un científico.
Usted es un fanático, un nazi.
Marina, has agregado evidencia para la ley de Godwin (no es con mala onda, no te ofendas, es solo una nota peculiar al margen de la discusion). Con 200 comentarios, tema espinoso y tantos participantes, pocas chances habia de que no ocurriera.
Por si no lo conocen: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
Si tiene Pie y cabeza la propuesta. Es Analitica, el experimento lleva dentro una estructura (Ondas), que al final acepta la pregunta acerca de determinado fenomeno. Como eres otro egocentrico Idiota, que menosprecia al resto, al que hay que tratarlo como a una bestia, aqui quedamos. Seguramente te han galardonado con algun premio Nobel. Parece que aqui hay varios hijos de Zeus, lo siento pero soy humano (por eso me equivoque en el Nombre de Feynman), y si pude plantear el problema, cosa que veo que no puedes
Una buena llamada de atención, Jorge. El enfado ofusca el entendimiento y hace cometer errores porque debilita las señales de control que ejerce el lóbulo prefrontal del cerebro donde rádica el pensamiento racional sobre la parte que gobierna las emociones.
Mira te lo acerco, puse lo siguiente a raiz de leer estos dos enlaces.-Y te agradezco muy sinceramente que me facilites ese enlace, pues me interesa la ciencia, soy muy sensible a ella y entro a aprender y no a perder el tiempo.
De verdad que casi nunca me enfado, pero es cierto que soy muy seria, muy formal, no me gustan y tolero mal las tomaduras de pelo. No digo cosas raras ni planteo batallas perdidas al estilo Albert Zowkings. Tuve una coincidencia con Fernando como con cualquier otro de los participantes. Pido perdón. Casi siempre estoy callada pero me gustó esta entrada porque lo que entiendo es:
Las dos teorías candidatas a la unificación son la teoría de cuerdas -que tiene problemas a partir del descubrimiento del boson de Higgs- y la gravedad cuántica. Y que lo llamativo en ambas teorías es que en algún momentos para ser completas, ambas tienen que recurrir al principio holográfico. Y si no les gusta lo siento pero hay notables investigadores en ellos. Y si digo algo equivocado pues ya están ustedes para dar respuesta que corresponderé con mi reconocimiento.
Hace no mucho me encanto una entrada de Francis de sensibilizar a la juventud y a la ciudadanía hacia la ciencia. Pues seamos consecuentes. Siento estar mál acostumbrada por vivir en una comunidad de tradición de la Física donde se colabora en proyectosa comunes con el CERN y se hace mucha y muy buena divulgación. Se invita a los mejores. El más inminente y prestigioso investigador reconocido mundial de computación cuántica, Juan Ignacio Cirac director del reconocido Instituto Max Planck ha desarrollado cursos magistrales en nuestra universidad. El investigador del CIEMAT y ex-vicepresidente del Consejo del CERN, Manuel Aguilar Benítez, también nos visita. En otros campos de la ciencia se han adelantado avances pendientes de publicación en los medios.
Aquí:
http://www.cienciakanija.com/2011/04/18/el-gran-acto-de-desaparicion-de-la-gravedad/
Marina en 8 septiembre 2013 a las 02:23 dijo:
Me ha interesado la pregunta planteada y he leído la entrada “para verificar la ley de la gravedad a distancias inferiores a un micrometro” que puso Francis, así como al artículo que remite publicado en ciencia Kanija y, a su vez, en Cosmos.
Creo entender lo siguiente:
Lo que predice la ley de la gravedad en física cuántica a distancias mínimas es una singularidad de modo que, por ejemplo, dos electrones al acercarse a una distancia cerca de cero, su gravedad sería casi infinita.
Una gravedad así o súper gravedad implicaría lo mismo que ocurre cuando se colapsa una estrella súper masiva, Es decir se forma un agujero negro.
Y en tal caso, si la gravedad predicha a valores casi de infinito, cuando se acercan dos electrones pues también se formaría un agujero negro.
Pero, las partículas chocan en los aceleradores y no se forman agujeros negros ni micro agujeros.
En uno de los artículos, su título alude a que “la gravedad desaparece” de lo cual se pretende inferir su interacción como fuerza a dimensiones extra y que de este modo,indirectamente podría ser probada su existencia.
Es decir, e insisto, creo entender que en contra del comportamiento de lo predicho en las formulas de la gravedad a las partículas y de hacerse infinita, desaparece.
Hola Alejandro, no es por lo elemental, es un libro sugerido y tiene aplicacion a los agujeros negros. No me queda claro, para donde va la dualidad de lo nuclear – conuclear.
gracias de todos modos, cuando me contacte con el matematico, me orintara mejor. Te dejo un saludo
Pues no se, si te lo han sugerido incluso con el nombre del autor mal, yo no me fiaria mucho. Supongo que dado si tienes tendencia a participar en hilos muy permisivos respecto al rigor, esa permisivilidad se extendera tambien a las citas. Lo cual ya ves el inconveniente que tiene: no puedes localizar un libro que no es imposible de encontra, incluso esta parte de él disponible en google books. La ligereza que se esta pregonando aqui no ayuda de ninguna manera al entendimiento.
Ah, ojo, la dualidad nuclear co-nuclear no tiene nada que ver con los nucleos de la fisica, es un termino matematico, y sigue la misma tradicion de nomenclatura que la dualidad vector covector, o tangente cotangente. De hecho es una generalizacion o variante de esta ultima.
Urgente a la atención de Eduardo:
Acabo de venir de mi paseo marítimo nocturno y al regreso me he encontrado con un amigo Doctor en Física real, de carne y hueso, con gran experiencia y le he parado para exponerle tu cuestión.
No me ha insultado ni vengo con heridas de sangre sino que al contrario me ha dicho que te transmita:
Las centrales nucleares son un campo muerto ahora y más con la moratoria.
Solo hay trabajo en la empresa Equipos Nucleares sita en Maliaño, Cantabria para químicos Ponte en contacto con ellos.
Dan formación y carnet de inspector de nucleares para los revestimientos y las vasijas de contención de las actuales. Me ha explicado el proceso.
Se ocupan del mantenimiento de residuos y vigilancia de las actuales y además exportan a EEUU y otros países.
El libro que solicitas es un clásico y está disponible sólo en formato book
Nuclear and conuclear spaces : introductory courses on nuclear and conuclear spaces in the light of the duality «topology-bornology» /
Main Author: Hogbe-Nlend, H.
Other Authors: Moscatelli, V. B.
Hola Marina, gracias por el dato. Este trabajo (Protocolos de Emergencia y apagado de un Reactor Nuclear), es el corolario de un trabajo de inveastigacion, que comenzamos con el Dr Rapacciolli, antes de su muerte (en realidad estaba desarrollando un reflector de neutrones y El en la reversibilidad en metales con memoria. De comun acuerdo comenzamos a escribir este protocolo, para evitar catastrofes, como los de Chernobil. gracias
Mi último comentario en este hilo:
Herman Minkovski dijo una vez que el espacio y el tiempo estaban condenados a convertirse en meras sombras y sólo su unión permanecería. En el contexto de lo que sería una teoría microscópica del espacio-tiempo, deberíamos tener una teoría efectiva (creo que nadie a estas alturas duda de algo parecido) que nos dará GR+ (something else/algo más). Hay recientes ideas que están intentando ver que Dark Matter, Dark Energy, o la mismísima MOND que «explica» la curva de rotación galáctica «demasiado» bien podrían ser aspectos subyacentes o «emergentes» (posiblemente justo al espacio-tiempo clásico) de una posible teoría microscópica desconocida X de gravedad cuántica. ¿Espuma espacio-tiempo /space-time foam? ¿O tal vez un particular (space)-time crystal a la Wilczek? Hay una conexión todavía por clarificar que es la conexión macro-micro, fluido-partícula que por ejemplo tiene lugar en el contexto de dualidades. Más alla’de cosas como mejorar el conocimiento sobre la superconductividad, es muy posible que una teoría cuántica de la gravedad tenga que poseer algunas estructuras y principios que o bien se nos están pasando por alto o no explotamos convenientemente. Todo el mundo imagina el espacio-tiempo cuántico como algo «turbulento» y «caótico», pero si es discreto deberá tener algún tipo de «orden» o algo parecido a lo que por ejemplo tienen los cuasicristales respecto a los cristales pese a que están basados en «ideas similares». Esto es pura especulación, y aunque podemos decir que la cuantización canónica o de loops de gravedad cuántica ha «fracasado nominalmente», pese a que sus técnicas son aprevechables, pienso que hay algo de razón en la esencia de ese método porque en el fondo la idea está también en el string approach. La clave son los los «d.o.f» (degrees of freedom) de la gravedad cuántica. A priori no los conocemos (pese a que aparentemente cosas tipo dualidad nos permiten hacer cálculos en ciertas teorías). Los d.o.f de gravedad cuántica es posible que sean algún tipo de variables «peculiares», o más bien incluso, que para dar sentido a una teoría gravitacional cuántica, la cuestión clave es la selección de las variables dinámicas. Pasa algo similar en la teoría de los memristores y otros elementos memristivos. Hay una electrónica no-lineal posible, pero está basada en otras variables no estándar. El análogo mecánico de los memristores también sugiere eso, e incluso, el propio principio holográfico, formulado como «equivalencia entre los grados de libertad de una teoría gravitacional en un volumen V con los grados de libertad de una teoría cuántica de campos sin gravedad en la frontera de ese volumen» sugiere que el problema de la gravedad está sutilmente relacionado con la elección de variables dinámicas macroscópicas y microscópicas. La elección del principio holográfico con el enunciado anterior está asociada a una estadística estándar tipo Boltzmann, por lo que es posible que si cambiamos a una estadística no extensiva para la gravedad , recuperamos el comportamiento usual de S=S(V). Por tanto, la equivalencia y reducción dimensional asociada a la holografía puede estar enmascarando las propiedades cuánticas no triviales de la gravedad. ¿Qué deberíamos esperar sobre lo que es el espacio-tiempo cuántico, si tal cosa existe? En mi opinión subjetiva:
1) Evidentemente, el espacio-tiempo cuántico debe aproximarse al clásico en el límite del continuo. La relatividad general y el modelo estándar de cosmología deben ser reproducidos en el límite mencionado, dado que ahora sabemos que los datos de WMAP y PLANCK son finos.
2) ¿Es una espuma espacio-temporal «turbulenta» o es mejor una imagen tipo cristal deformado o incluso cuasicristal lo que es el espacio-tiempo cuántico?
3) Principio holográfico vs. estadística no extensiva. NO estoy en contra de la idea del principio holográfico, pero que la entropía de un BH puede ser secretamente no extensiva es una posibilidad teórica muy atractiva. Las estadísticas no extensivas y similares generalizaciones como la superestadística de Beck aparecen naturalmente en sistemas fuertemente correlacionados a grandes distancias. Quizás, incluso el tema de la paradoja de la información o del firewall debería usar herramientas de este tipo de termodinámicas estadísticas poco usuales.
4) ¿Qué es un cuanto de espacio-tiempo?¿Qué es la energía y la masa de un espaciotiempo cuántico? Desde los trabajos pioneros de Snyder sobre el espacio-tiempo no conmutativo, sigue sin aclararse lo que sería un «cuanto» de espacio o de tiempo. Los cronones han salido en la literatura más de una vez desde autores tan sui generis como Finkelstein o Caldirola, aunque también está claro que un operador tiempo o posición en Mecánica clásica convencional son cosas muy diferentes al operador momento-energía. Es por eso por lo que creo que la unificación de espacio-tiempo y energía-momento (masa energía) pasa por alguna extensión altamente no trivial de los operadores cuánticos a alta energía. Además, aunque sabemos cómo funciona la Mecánica Cuántica no sabemos aún por qué funciona (en especial la renormalización, pero es una propiedad importante, justo como lo era la acción a distancia en tiempos de newton para la autoconsistencia del sistema)
5) La gravedad cuántica DEBE incluir la posibilidad de un espacio de fases curvo que no está presente en física clásica NI en QFT usual. Es algo que se está destacando especialmente desde las teorías doblemente especiales relativistas en el contexto de la llamada localidad relativa. Habrá cierto elemento de no-localidad inevitablemente. ¿Cuánto de no-local? Es difícil de decir.
6) Supersimetría. ¿Es realmente la supersimetría la única solución posible para unificar bosones y fermiones en un formalismo común? Desde cierto punto de vista, sí (aunque hay generalizaciones no triviales con algebras graduadas Z_N en vez de Z_2) es única y es sin duda elegante. Pero, ¿debe la supersimetría incorporarse necesariamente a los ingredientes de una teoría cuántica de la gravedad? Si queremos incluir materia, la respuesta parece ser un sí irremediablemente…
7) Fenomenología. NO habrá gravedad cuántica sin fenomenología. Sin embargo, las escalas de tiempo o de distancias (energía o momento) para probar el insondable espacio-tiempo cuántico parecen a priori lejos de nuestra actual tecnología. Sólo algunas ideas con kaones y neutrinos podrían acercarse sospechosamente al umbral de precisión necesario para probar la mecánica cuántica a distancias donde se notaran los efectos cuánticos.
8) Gravedad cuántica asintóticamente libre. ¿Vive la gravedad cuántica realmente a escala de 10¹⁹GeV y antes tenemos GUT? ¿O hay influencia de dimensiones extra de espacio o tiempo mucho antes?¿A qué escala entra la gravedad cuántica? ¿Cómo corre con la energía $G_N$? Si la idea de la gravedad asintóticamente libre es cierta, ¿debemos olvidarnos de la posibilidad de testar gravedad cuántica a escalas de energía cercanas a las que disponemos hoy día tanto en colliders como en astronomía de neutrinos o de ondas gravitacionales en las próximas décadas? ¿Por qué la constante de gravitación newtoniana se comporta de una forma tan «diferente» al resto de constantes? En mi opinión, supersimetría no explica suficientemente bien el comportamiento de la gravedad a alta energía y posiblemente el running de G. Incluso más, la propia «existencia» de la materia y la energía oscuras parece plantear que a grandes escalas la constante gravitacional o el potencial gravitacional no se comporta como uno esperaría o si mantemos la gravedad usual, uno está forzado a usar algo como MOND. Esta aparente dicotomía entre salvar la ley de inercia de newton y modificar la gravedad/añadir materia extra que interacciona muy débilmente (materia oscuara) y añadir a muy grandes escalas una especie de oscilador armónico invertido o bien modificar la ley de inercia y salvar la gravedad y la materia como está es uno de los mayores misterios que nos deja la Astronomía y la Cosmología del siglo XX. Tras más de 80 años, casi un siglo, aún no acertamos sobre cuál es la teoría que hay que salvar, o cuáles son las ideas que hay que tomar de ambas para tener algo más sensato y que funcione en todos los casos.
9) Dualidad. Origen y significado. Una teoría que matchea diferentes teorías es ciertamente singular. Dualidad T intercambia espacio tiempos grandes con espacio-tiempos pequeños, dualidad S intercambia teorías de acoplo fuerte con teorías de acoplo débil, la generalización para otras clases de cargas es conocida en supergravedad. Si hay efectos cuánticos a ciertas distancias microscópicas, es posible que tengan reflejo en escalas macroscópicas vía dualidad o «entrelazamiento IR/UV» que es típico cuando la gravedad está de por medio.
10) ¿Para qué puede servir una teoría cuántica de la gravedad? Se me ocurren demasiadas cosas, pero no las escribiré aquí, sonarían demasiado a Sci-Fi o ficción ciencia cuando menos. Pero, ¿lo es más que algunos artículos del arxiv como el de Tardis spacetime del mes pasado? :D.
Un saludo y hasta dentro de una buena temporada… Me voy a tomar un descanso de mí mismo en «mi participación» en blogs. En aras de la paz y mi propia sanidad…
Que precioso regalo. Tómate el más merecido de los descansos. Este ambiente huele a envidia, a emociones y malas artes y poco a ciencia, huele a trampas de los tramposos, a podrido. El mundo es muy grande, no se agota aquí. Si tu te vas, yo también me voy. Ha sido un placer conocerte. Eres un ejemplo, como científico honesto y humanamente, has dado y dado y solo has recibido envidia, votaciones hacia abajo, -solo por emitir un mensaje de gracias hacia ti, recibí cuatro o cinco votaciones hacia abajo lo que me hizo confirmar tus sospechas en algo que no hubiera jamás caído y si pones feliz navidad , también votaran hacia abajo las mentes de miseria, las sabandijas. Búscate otro destino digno, satisfactorio que es lo inteligente en la vida y no entre patéticas fieras.
Estoy con la tasa de expansión promedio de propagación
http://arxiv.org/abs/1308.6731
Sapientísimo Oslob
Ha llegado a mis castos oídos noticias de su sapientísima sabiduría expresada en el comentario del dia 6 de Septiembre en la presente Mula.
Bueno te voy a llamar de tu porque ya nos conocemos desde hace mucho tiempo. Este señor es el saboteador oficial de mi blog y por ello aunque se haga la cirugía estética le distingo a distancia, donde quiera que esté y utilice el nombre que utilice de su muy variada nomenclatura, la cual es propia de un saboteador que se precie.
Sigues con tu ignorancia de siempre, a no ser que te bajes información de la Wikipedia, y sigues con tu mala fe propia de las obligaciones de tu profesión.
Dices, en primer lugar, que no tengo una formación mínima en ciencias fisicomatemáticas, y yo te digo ¿Y como lo sabes si nunca he abierto la boca en el aspecto matemático?. ¿Será que eres adivino o echas las cartas?.
Lo que he dicho en mi blog es que en la ley de la gravedad de Newton si la distancia tiende a cero la fuerza tiende a infinito y por ello al reducir ilimitadamente la distancia entre los cuerpos la fuerza de atracción mutua deberá crecer ilimitadamente. No se si serán estas las palabras exactas que dije pero si es exacto el concepto. Cuando el denominador es cero el resultado da infinito. Esto no lo he inventado yo sino que eso fue lo que tuve que aprender en el ingreso de bachillerato cuando tenía diez años. Ahora con la democracia y con Bruselas por medio no se como estará la cosa. Ruego me informes si ahora Bruselas dice ahora otra cosa.
Yo no he dicho que como las nubes pesan miles de toneladas deberían caer ; solo he dicho que pesan miles de toneladas, y que ¿como han subido ahí arriba burlando la ley de Newton?.
Lo que si he dicho es que si subimos a una montaña debería hacer mas calor puesto que estamos mas cerca de la fuente de calor, y tu te indignas porque digo esto. ¿Me podrías explicar tu como es posible que siempre ocurra lo contrario?, y no solamente eso sino que si nos acercamos muchísimo mas a la fuente de calor, el frío se pone en cerca del cero absoluto. Esta es una razón, totalmente racional, para dudar que en el Sol haya las elevadas temperaturas que dicen que hay, ya que a través de algo frío, el espacio intermedio, no nos puede llegar el calor de una combustión. ¿ O tu crees que sí?. ¿Me puedes mostrar algún caso en que ocurra lo contrario?. Por eso he dicho que lo que nos llega del Sol son radiaciones que al chocar con la materia la hacen vibrar en una frecuencia que nosotros percibimos como calor. Y he dicho también que esas radiaciones que emite el Sol podrían ser reflejadas por este ; esta es una posibilidad.
¿Podrías contestarme sin tirar de la Wikipedia para aparentar que has ido a la escuela con aprovechamiento ? . ¿No te enseñaron estas cosas en la escuela ?.
Ya te digo, lo que no se es si Bruselas habrá cambiado estas cosas con alguna directiva y yo no me he enterado, y es que yo no leo la prensa ni veo la tele y por ello no me he podido enterar si esto ha ocurrido.
Ayúdame «plis»; abre de par en par tu sapiencia para el que no sabe. Esto es tener mente abierta.
(ya veréis como toma las de Villadiego o si contesta se va por los cerros de Úbeda)
Te puedo responder yo a casi todo lo que preguntas. Sobre lo de la gravedad en distancias tan pequeñas me respondieron no hace mucho a la duda, puedes consultarla unos cuantos insultos más arriba.
Sobre la transmisión de la radiación, tienes que recordar que efectivamente, para que haya un cuerpo que vibre, lo primero que hace falta es que haya un cuerpo. En el vacío del espacio el calor se transmite en forma de ondas electromagnéticas, pero el propio vacío apenas tiene partículas que puedan vibrar, por lo que su temperatura es de un par de grados sobre el cero absoluto.
Sin embargo, cuando llegamos a nuestro precioso planeta, nos encontramos con que tiene una capa atmosférica muy compleja, compuesta de varias subcapas de distinta composición y densidad, en las que los contrastes entre temperaturas son muy variados y dependen de un sistema de energías en el que interviene no sólo la solar, sino también las corrientes de convección propias del planeta y su calor reflejado.
En la capa más cercana a la tierra te encuentras con un descenso gradual de la temperatura según asciendes porque precisamente su densidad se va haciendo menor. Jugando un poco con el concepto anterior (que tiene que ver con la ley de los gases), a menor densidad, menor presión y a menor presión, menor temperatura (los átomos excitados chocan menos entre ellos).
Si pasas la estratosfera llegas a la mesosfera, donde está el pico de temperatura más baja de la atmósfera, pero a partir de aquí la temperatura sube muchísimo (tanto que la llamamos termosfera, y anda por los 1000º). Si hemos quedado que tiene menor densidad, ¿por qué ese aumento de temperatura? Pues porque efectivamente, esa capa está más cerca de las fuentes de alta radiación del cosmos y reciben toda esa radiación. Aunque sean menos, están hiperexcitadas porque, tal y como cuentas, están más cerca del sol (y de cualquier otra cosa que emitan). Gracias a ellas, se apantalla la entrada de tanta energía a capas inferiores, y tenemos efectos preciosos como las auroras boreales.
¿Y por qué suben las nubes, si pesan miles de toneladas? Pues porque cuando suben no pesan prácticamente nada y el aire más caliente y denso de abajo empuja las partículas de vapor de agua hacia un aire más frío y con menos presión.
Te recomiendo un libro genial al respecto, llamado «La física de los superhéroes», de James Kakalios. Tras un título tan aparentemente poco riguroso, hay un montón de explicaciones esclarecedoras de elementos de la física básica del día a día. Casi todo lo poco que sé de los movimientos brownianos (los choques aparentemente caóticos de partículas en fluidos como el agua o los gases) los he entendido gracias a este libro. Y además es divertidísimo.
1000ºC*
A ver si después de criticar el uso de unidades, voy a ser yo el que se las deja alegremente.
Sobre las nubes y la presión, simplemente piensa en por qué hay nubes con bajas presiones y no las hay (o no a baja altura) con altas presiones. La baja presión en la atmósfera baja es fundamental a la hora de que las partículas tengan menos choques por arriba que por abajo y tiendan a subir tras millones de choques aleatorios con otras partículas de su alrededor, acumulándose a cierta altura y volviendo a caer en cuanto se condensan en volúmenes demasiado pesados como para seguir contrarrestando el mayor choque de moléculas por abajo que por encima de ellas.
Si no me he explicado bien, no dudes en seguir preguntando. Y si alguien cree que la explicación no es correcta, soy todo oídos en conocer una más pulida.
Tu explicación y en menor medida la mía (que creo algo complementaria por el asunto de lo del centro de masas y la cuestión de la distrubución de masas y densidad) le han dado una buena lección al Narayana, aunque seguro que vuelve a entrar bajo otro nick falso, porque el tipo usa varios y usa varias triquiñuelas virtuales para evitar que le baneen completamente en los foros donde ha estado el tipo. A ver ahora con qué idea sale el tipo…Porque tiene un problema…
¡Menudo personaje más detestable!
«Esta es una razón, totalmente racional, para dudar que en el Sol haya las elevadas temperaturas que dicen que hay, ya que a través de algo frío, el espacio intermedio, no nos puede llegar el calor de una combustión. »
¿En el Sol hay una combustión?
Y el oxígeno?
Lo veo y no lo creeo.
En el caso de dos cuerpos que se estan tocando desde el punto de vista macroscópico la fuerza que se hace uno sobre otro, no la podes calcular con la ecuación de Newton.Por qué?
Simplemente porque ya no se puden considerar particulas (esto es puntos).
Hay que recurrir al calculo integral.vectorial (por si no lo sabes las fuerzas se representan como vectores: módulo dirrección y sentido)
Tambien tenes que conocer la ley del paralelogramo de fuerza :)
Solo para casos muy paritculares se pude calular esta integral.
«(…)ya que a través de algo frío, el espacio intermedio, no nos puede llegar el calor de una combustión. (…)»
Primero, te corrijo, porque tu chulería y arrogancia enoja a cualquiera, en especial cuando usas esa frase y luego hablas de radiación en tu comentario, como si fueran sinónimos (¡menuda es tu consistencia!).
La reacción nuclear en el sol NO es un combustión. Lo que nos llega es radiación, para nada es una combustión. Por definición, combustión es hacer reaccionar algo con oxígeno. De Física o de Química se ve que no entiendes nada, porque en el Sol no ocurre una combustión, sino una reacción nuclear. O te has expresado mal…Tanto me da…Es física preuniversitaria, includo de secundaria (yo les enseño a mis niños lo del currículo y siempre un poco más, para que no les engañen en la vida).
¿Sabías esto?Si lo del Sol fuera digamos una reacción química (al estilo de una reacción explosiva de TNT en química), el Sol podría mantenerse apenas unos cientos de años (para que lo sepas, el ejercicio está en el curso de Murayama que mencionaba y deberías poder resolverlo tú mismo si tan LISTO TE CREES; es cualquiera que entienda Física y Química es capaz de entender que lo del Sol no es una reacción química, sino una reacción nuclear, y hacer los números-claro, si los haces, en vez de llenarte la boca de patochadas y de escribir con lenguaje ladino y subterfugios, ¿sabes hacer cuentas o no?…). Así que sigo pensando ahora que no es que no sepas ni de matemáticas o física, es que no sabes ni de química (lo cual es grave, si como dices cursaste el bachillerato antiguo) soltando esa chorrada. O eso, o eres un TROLL y una persona NOCIVA para cualquiera…Lo de confundir combustión con radiación solo puede darse en una mente perturbada…
Sobre lo de que a través de algo frío no nos puede llegar el calor,…Y cómo lo hacen las partículas en el vacío para hacerlo, es realmente un poco misterioso (no creo que nadie lo dude, el vacío es un misterio pero lo estudiamos), y efectivamente lo hacen (y no, no es como en el caso del sonido, el vacío es algo aparentemente muy distinto, que de eso va la física de altas energías, comprender o describir el vacío). Evidentemente no funciona una combustión como con el truco de la radiación frente a la propagación del calor por convección o conducción. El transporte de energía a través del «vacío» es posible mediante ondas electromagnéticas o de materia. Por supuesto, el origen de esto es algo muy misterioso, pero puede describirse en términos físicos y hasta matemáticos. Otra cosa es que sepas lo que es una ecuación de ondas…O lo que entendemos por ondas…
De igual manera que tu juegas muy sucio en tu patético blog instando a confundir los electrones con no electrones con una ladina mezcla de palabras, el frío o el calor en la Tierra o el espacio se explican en Física. Creo que deberías cogerte tu libro de COU (si es que lo tuviste dado que mencionas que tú no eres de los Bolonios) y repasar la termodinámica un poquitín nada más, también el bachillerato, para que entiendas que la radiación no es combustión. Voy a intentar explicarte tal como lo entiendo yo (posiblemente sea impreciso pero creo valorarás los detalles de los coceptos) tu «falso problema».
1º) Sobre lo de las nubes, es que denota que ni siquiera tienes unas nociones básicas de física atmosférica…Lo cual es también grave. POr curiosidad, yo por ejemplo, con lo que sé sobre la tipología de nubes, puedo «predecir» el clima un poco a corto plazo.
Respecto a las nubes, simplemente relacionado, ¿recuerdas un poquitín el ciclo del agua?¿Te lo contaron? La dinámica atmosférica es compleja, pero las nubes no caen por los gradientes locales de temperatura y la humedaz relativa (grosso modo, te los estoy simplificando). Las variaciones locales de temperatura cambian localmente la densidad del aire, por lo que hay «circulación» de masas de aire en la dinámica atmosférica. que es muy compleja por cierto, y aún no la somos capaces de hacer predicciones demasiado fiables porque se rigen por ecuaciones diferenciales no lineales que tienen «butterfly effect»/efecto mariposa, i.e., una pequeña variación de las condiciones iniciales puede hacer diverger las soluciones de forma exponencial y ser totalmente distintas pues… Esto debería hacerte entender que sin Sol, estamos jodidos en poco tiempo…XD…
Así que, resumiendo, el que en una montaña haga más frío se debe no al sol, sino a la propia atmósfera y la Tierra. Y Las nubes no caen por algo que es fácil de comprender la verdad…Veo que tú nunca leiste de esos libro de ¿por qué…X? O no has visto nunca reportajes de la BBC Science International de los 80, yo aún recuerdo muchos de los que ví como niño…Fueron esenciales en mi vocación científica. Palabras clave (para que aprendas por descubrimiento o en algún foro de alguien especialista en dinámica atmosférica): variaciones locales de temperatura y densidad del aire (también pasa por cierto en el mar, donde está la cuestión de la salidad también), humedaz, composición de la atmósfera, …
2º) Sobre el uso que haces de los infinitos en la ley de Newton, y sus limitaciones …De verdad, …Parece que no entiendes: a) la ley de Newton estrictamente hablando sólo vale para masas puntuales (obviamente las nubes no lo son), para distribuciones de masa no puntuales hay que usar una densidad (renormalizar, algo contra lo que tú y otros vomitábais; una densidad es esencialmente una renormalización de la masa o carga en un volumen, superficie, línea,etc…). b) A cortas distancias (r->0) sabemos que no podemos usar la ley de Newton por la divergencia (de hecho ocurre algo similar en Relatividad general con el tensor métrico, que diverge en el radio de Schwarzschild y en las singularidades espacio-tiempo donde tampoco podemos aplicar relatividad general, pero es obvio porque no es una teoría microscópica ni fundamental). c) En QED, para que te hagas una idea, la presencia de antipartículas y correcciones cuánticas debidas a la polarización del vacío modifica el potencial coulombiano (el análogo electromagnético del gravitacional) y aparecen correcciones tipo logarítmicas ( también relacionadas con el grupo de renormalización) asociadas a la «renormalización» de la carga del electrón (equivalentemente, relacionadas al running de la constante de estructura fina con la energía). Así, si uno se olvida de las «divergencias», uno extrae sólo los términos finitos y salen los resultados. Curiosamente, y pese a tu pesar, QED es tremendamente precisa, hasta el duodécimo decimal o así en algunos cálculos, luego como comprenderás, no esperarás que los físicos la tiren por la borda sin una buena razón. De hecho, a alta energía QED presenta un polo de Landau en el comportamiento de su constante de acoplo, pero no afecta a la discusión porque ocurre a energía superiores que la energía de Planck por lo que sabemos que se modificará antes. De hecho ya ocurre con la teoría electrodébil (de la que QED es una parte). La «unificación» con la teoría de la fuerza nuclear débil, incluyendo los bosones débiles, hace variar el comportamiento del «running» o corrimiento de su acoplo. Y así ocurre cada vez que aparecen nuevos grados de libertad. A nivel efectivo alteran el acoplo. Pero vamos, al nivel al que estoy intetando mantenerme contigo no es algo que te debiera preocupar en demasía. Es absurdo que uses la ley de Newton a distancia cero para la fuerza gravitacional de las nubes con la Tierra (no son puntuales ni la ley de Newton puede usarse para partículas no continuas, para eso necesitas ir a la descripción continua y usar, por ejemplo la ecuación de Poisson para el campo gravitacional; introduciendo una densidad de las nubes puedes calcular su potencial gravitatorio, aunque insisto que te llevarás una sorpresa desagradable cuando hagas los números y veas que no hay nada raro en eso: calcula el potencial gravitacional debido a una «distribución» de masa definida por una densidad de masa d en un cierto volumen…).
En resumen, sobre esta parte: la idea es la cuestión de la densidad de masa, la distribución de masa de las nubes no es puntual, ecuación de Poisson, límites de aplicabilidad de la ley de newton para dos cuerpos puntuales, …Y si lo prefieres, aproximación al centro de masas…Para nota: una distrución contínua la puedes aproximar por un punto donde concentras toda su masa. Resulta que el centro de la masa de las nubes y el de la tierra, no está a distancia cero patatero…¿Has hecho ejercicios de centros de masas alguna vez?
En lo único que te doy la razón es que podemos intepretar calor como frecuencia en virtud de la teoría cinética y la relación cuántica de Planck (calor es frecuencia, pero sin llegar a eso o a la microscopía es que calor es una forma de transferencia de energía, un concepto que al parecer no tienes muy claro, pero no voy hacer leña del árbol caido), PERO eso no va en contra de lo que conocemos de la física, mira:
La noción de temperatura está asociada al choque de «partículas» y su energía cinética asocida (sólo cuando usas la relación planckiana aparece una frecuencia, típica de las «radiaciones»).
Ni es nada nuevo, ni has descubierto américa. Es algo que conocemos desde hace más de un siglo o dos (lo del calórico creo que no lo defenderás, supongo).
Frecuencia y resonancia son conceptos o ideas usados en física, no son para nada ajenos…Lo que tú haces en tu blog, y te lo digo con respeto, es simplemente armarte un discursito para la galería bastante ridículo…
Amarashiki: Yo soy muy sincera. Aplaudo y admiro el comentario de Emilio y sobre todo el tuyo por el dominio y la belleza de la ciencia cuando se sabe de ella. Me deja sin palabras.
Pero, en el caso esta vez de Fernando o de quién sea de, ya que dudar es la base del método científico porque la verdad en ningún campo jamás la ha tenido ni tendrá nadie que plantea una cosa tan insignificante como dudar de que el sol sea la fuente, lo lógico es contestar brevemente.
Si tienes dudas haz la prueba por ti mismo, vete al desierto sin protección con el sol en pleno cenit, con un termómetro si quieres y luego por la noche date otro paseo y así comprobarás cual es la fuente de calor.
Amarashiki,me preocupa que no pasamos la prueba del nueve en esta entrada, mucha falta de sueño,muchas horas de internet, déficit en la atención, querer quedar por encima del otro o sencillamente, no quedarse atrás del grupo, aquí todos hemos dicho tonterías a barullo.
Traer aquí a la alquimia para hablar de la faceta humana como investigador de Richard Feynman, es muy fuerte y da pie a que otro buen señor se traiga aquí la tabla esmeralda de Hermes Trismegisto para interpretar los agujeros negros.
El trabajo en equipo aportará eficacia, es más eficiente para conseguir los objetivos de un proyecto, pero el grupo no hace más inteligentes a las personas ni más capaces,ni más creativas, ni más genios. Siento discrepar pero esto no es así. La cultura japonesa es muy organizada y sacrifica al individuo por la colectividad, que no cuenten conmigo, cuando se sacrifica la individualidad y la libertad de pensamiento y se va eliminando la capacidad del pensamiento pues se esta a un paso de caer en las ideologías, en las sectas.
Bueno ahora voy a leer no se que comentario que parece que la nube Oort y quién sabe si ya con ello el cinturón de Kuiper y el acantilado de Kuiper son más mito y leyenda que la Atlántida de Platon.
En fin, voy para allá, quiero decir para la siguiente entrada.
Mira Marina(Tom, Narayana …)…Me da igual que hables contigo mismo, es lo único triste que podrás hacer en tu vida, DEJA DE MOLESTAR…Al final, acabarás con otros nicks virtuales, o incluso, acabarás denunciado por bullying virtual. NO tienes ningún derecho a entorpecer y enfangar como haces la divulgación científica…
Tu problema es que no sabes con quién te enfrentas cuando hablas con los científicos. Vete al psiquiatra. Y espero que pronto se cansen otros de tí.
Cada vez eres más ridícula/o intentando aplicar tus cortinas de humo y cosas ilógicas…
En fin, léete las lecciones de física de feynman ahora que han salido online free y déjanos en paz… No hay pero cosa que quien no sabe escuchar razones…
Lo mismo aprendes al menos modales y fundamentos de física.
Y no cuela…Eso sí, deja de dirigirte con este tonillo de «queridisimo» o «regalo maravilloso» cuando quieres decir lo contrario. Disimular te sienta mal… Y además lo haces a propósito para molestar…¿O es que piensas que no nos damos cuenta? A tu foro no entrará nadie por no es creible…Como cualquiera de tus alias virtuales…
Eso sí, espero que Francis se canse también de ti y de tus otros alias virtuales y te mande al mismo sitio que tu otro nick Tom Wood, o que al menos, filtre los comentarios que intentas hacer…
Vas a tener un problema pronto, y en cuanto te den la patada, yo y otros nos quedaremos a gusto, porque realmente no aportas nada. Como lo que eres, un cero a la izquierda de todo…
Saludos y que te vaya muy bonito (es un decir, como lo que haces tú, usando una palabra cuando quieres decir la contraria,…).
Te diré algo, eres un triste persona que es incapaz de entender nada…Ni cuando te dan razones…
Ya te puedes ir preparando…Te vas a quedar sin poder postear a partir de mañana las cuentas que no pasen los filtros que van a poner aquí se quedarán sin poder postear (Francis ya ha estado poniendo esporádicamente el registro para postear, y ha estado probando otros filtros, deberías saberlo ya…). Así que te quedan tus días contados…Y no salgas con tus derechos constitucionales, eres tú quien se gana que no te ajunte nada…
Un saludo y vete con tu amigo y otro yo de Narayana, o conde y otros varios…
PS: No llores cuando no te dejen entrar con ningún nick ni tus posts sean aceptados (¿o es que no has visto lo que le ha pasado ya a Conde y le pasó a tu alter ego Tom Wood?Tú serás la siguiente) ni nos vengas con la milonga de tus derechos constitucionales. En un foro científico no se pueden poner cosas no científicas ni postear con egolatría como haces tú, además en plan COBARDE bajo alias distintos porque si no, no te dejarían participar por tu irrelevancia…
Para que veas que no soy tan malo, y como se que tenes grandes conocimientos matemáticos te paso este libro sobre atracción newtoniana http://openlibrary.org/books/OL6919529M/Elements_of_the_theory_of_the_Newtonian_potential_function.En especial capítulos 1 y 2
Viste yo me precupo por tu educación.
Narayana es un libro electrónico, no vas a tener problema, lo digo por si pensas que muerde.
Amarashiki: Tu respuesta es un delirio. Hasta aquí hemos llegado. Adiós.
Claro, claro, Marina…Pero tranquila, que se te ha acabado el chollo… Vete con tus paranoias y otros alter ego a otra parte, quizás a un foro de filosofía o a cualquier otro lado donde puedas contar cuentos, bonita.
Para Oslob
Pasen señores y vean…
… a un debunker auténtico, un perturbador profesional de blogs, véanlo en directo y observen las manipulaciones de un profesional. Este es el perturbador de uno de mis blogs, vestido ahora de bolso, uno de los trajes de su amplio ropero de nombres ; bueno no, vestido de Mr. Oslob ; el sapientísimo sabio Mr. Oslob, operativo en el mundo entero y parte del extranjero.
Observen con atención como empieza tergiversando lo que he dicho, porque está claro que yo no he dicho que en el Sol haya una combustión, porque quien dice eso es la ciencia, y lo ha estado diciendo hasta hace poco, y eso no hay que olvidarlo aunque ahora se haya sacado de la manga que se trata de reacciones nucleares, y no hay que olvidarlo porque en la ciencia no puede haber prescripciones como las hay en la Justicia debido a los políticos, porque en la ciencia hay que trabajar con seriedad. Bueno este tema de la combustión en el Sol, al que no se le puede olvidar hasta que pasen mil años, lo explicaré en otra contestación que daré aquí. Así, pues, Mister Oslob, lo del oxígeno, la combustión y demás, demándeselo a la ciencia, la cual está representada en este mundo por la comunidad científica mundial, la cual tiene su sede en… ; ¡ah!, por cierto, que nadie sabe donde tiene la sede, ni nada de nada de ella, (¡pero que bien se lo han montado!). Bueno Mr. Oslob, usted busque y busque por donde sea hasta encontrarlos, porque este no es mi problema sino el suyo, o de origen suyo, quiero decir.
Fíjense señores que bonito es lo que dice a continuación ; vamos a ver si se puede coger por algún lado y traducir bien lo que quiere decir con este fragmento de mística oslobiana, que solo él es capaz de entenderla. Viene a decir que no se puede calcular la fuerza que se ejercen entre sí dos cuerpos porque la ley de newton (que se creó para tratar con los astros) no se puede aplicar mas que a algo que sea partículas y a continuación añade una serie de chorradas de su propia cosecha que pasarán a mi particular museo de los disparates y chorradas varias en ciencia.
¿Cual es la razón de esta mística ininteligible para el resto de los mortales?, pues la razón es que él está acostumbrado a trabajar en mi blog, y las directivas que le han dado es que líen las cosas al máximo haciendo creer que dice algo muy serio sin decir nada de nada, sin decir ni una derecha, y de esta manera puede confundir a algunos que no están muy seguros de sí mismos y hacerles creer que sí, que hay razones en contra de lo que yo expongo y realizada por algunos importantes sabios, porque claro, si no se entiende lo que dice es porque es un sabio y el lector no puede entender las cosas sublimes que dice un sabio. De esta manera se puede sembrar la duda o el desconcierto en algunos y, como no se arriesga nada de nada, pues viva la pepa y a seguir dando la coña al personal, que para eso le pagan.
Aquí ha tenido también intervenciones y una, Marina, le ha cogido las vueltas y algo sospecha de él y dice que escapa una vez creado el conflicto, pero no lo encuentro ahora porque es mucho lo que se ha cargado de comentarios sobre este artículo en esta Mula.
Si queréis saber mas sobre la mecánica de los debunkers o perturbadores, podéis ir a este sitio :
http://www.trinityatierra.com/2010/11/29/desinformacion-y-debunkers-lo-que-necesitas-saber-y-nunca-te-atreviste-a-preguntar/
«Observen con atención como empieza tergiversando lo que he dicho, porque está claro que yo no he dicho que en el Sol haya una combustión, porque quien dice eso es la ciencia, y lo ha estado diciendo hasta hace poco, y eso no hay que olvidarlo aunque ahora se haya sacado de la manga que se trata de reacciones nucleares,»
Usted es el que ha dicho que en el sol haya una combustión.
Para muestra miré lo que escribió el día 12 septiembre 20:05
Se lo refresco:» Esta es una razón, totalmente racional, para dudar que en el Sol haya las elevadas temperaturas que dicen que hay, ya que a través de algo frío, el espacio intermedio, no nos puede llegar el calor de una combustión.»
Has quedado como palo de gallinero todo cag…
Fernando no se con quien tenes problemas pero yo solo viste tu blog, y saqué algunos de los disparates.Como el sol frío y sobre el tema de la gravitación de Newton, también podría agrear otro disparate cuando afirmas que la ley de Wien solo vale para temperaturas elevadas… etc.
«Fíjense señores que bonito es lo que dice a continuación ; vamos a ver si se puede coger por algún lado y traducir bien lo que quiere decir con este fragmento de mística oslobiana, que solo él es capaz de entenderla. Viene a decir que no se puede calcular la fuerza que se ejercen entre sí dos cuerpos porque la ley de newton (que se creó para tratar con los astros) no se puede aplicar mas que a algo que sea partículas y a continuación añade una serie de chorradas de su propia cosecha que pasarán a mi particular museo de los disparates y chorradas varias en ciencia.»
No son chorradas, se ve que no te has puesto a estudiar el libro que te recomendé.Bueno para calcular la fuerza que se ejercen entre dos cuerpos puedes ir a la página 24 Attraction between any two Rigid Bodies
Tu problema Fernando es que eres un ignorante de primera división que lo único que sabes son las tablas de multipicar hasta el 10.
Estoy seguro que si te preguntan cuanto es 2 por 3 , te quedas pensando un rato y respondes 2 por 3 …. llueve.
Esto es para Mr. Combusitión Solar (Narayana)
Del libro de Pierce http://www.archive.org/download/elementstheoryn00peirgoog/elementstheoryn00peirgoog.pdf
Página 1
The Law of Gravitation
«Every body in the univese attracts every other body with a force depends for magnitude and direction upon the masses of the two bodies and upon their positions.An approximate value of the atrraction between to be divided into small particles, and assuming that every particle of the one body attracts every particle of the other with a force directly proportional to the product of the masses of the two particles, and inversely proportional to the square of the distance between their centres or other corresponding points the true value of the attraction is the limit approached by this approximate value as the particles into wich the bodies are supposed to be divides are made smaller and smaller»
«que en el Sol haya una combustión, porque quien dice eso es la ciencia, y lo ha estado diciendo hasta hace poco»
Pues me ha entrado la curiosidad. Como no sea la ciencia Aristotelica, no se me ocurre quien pudo proponer esto. Supongo que la composicion quimica del sol estaria ya averiguada en 1850 o cerca de ello. Tambien la determinacion de la edad geologica de la tierra o del sistema solar implicaria que cualquier combustible quimico se habria tenido que agotar. Desde luego, a finales del XIX no se planteaba nadie el origen quimico… pero ¿llego a plantearse en algun momento, o es un mito como el de que los asesores de los reyes catolicos creian que la tierra era plana?
El término combustión necear y combustible nuclear es vigente y actual.
Solo corrige con ensañamiento quien no tiene ninguna seguridad.
Es una vergüenza de foro.
El contexto era claramente de combustion quimica, y aunque no hayas releido el mensaje original, el mero «lo ha estado diciendo hasta hace poco», en pasado, indica que no se refiere al concepto «vigente y actual».
No veo donde estoy corrigiendo. Digo que no se me ocurre quien pudo proponer una combustion. Y a raiz de ello me ha picado la curiosidad y he estado leyendo por ahi, y supongo que gracias a mi comentario lo habran hecho tambien los aludidos -que no se ya si son uno o varios-, y al menos habran encontrado lo mas antiguo que he visto yo, que ha sido el modelo de Kelvin, y espero que si han encontrado algun otro lo cuenten ahora por aqui. El de Kelvin es fascinante, por colapso gravitatorio, puramente mecanico, y a pesar de todo tampoco era capaz de suministrar energia para el tiempo geologico necesario, se quedaba en unos cien millones de años o algo asi.
Comento de pasada que hay unas cuantas creencias sobre afirmaciones cientificas historicas que no tuvieron el impacto real que se les suele dar; el ejemplo mas tipico es la tierra plana, un modelo del mistico medieval Cosme Indicopleustes, que interpretaba el Arca de la Alianza como una descripcion del cosmos y que misteriosamente acabo como lugar comun al hablar de Colón y su huevo.
En las estrellas, Fernando, no hay combustión. El sol es una estrella demasiado caliente para que exista el fuego. Mira, el fuego, las llamas que se observan son zonas de gas caliente donde el oxígeno del aire se está combinando con alguna sustancia, por ejemplo, muchas moléculas tienen átomos de carbono con algo de hidrógeno alrededor que se combina fácilmente con el oxígeno y al hacerlo, emiten una gran energía que sale en forma de luz y calor, que vemos nosotros como una burbuja de color de gas anaranjado de donde sale un calor intenso.
Ese es el fuego y se necesita oxígeno para que el gas accione. Las llamas más calientes que se han conseguido tienen más o menos una temperatura sobre tres, cuatro o cinco mil grados centígrados, con mucho esfuerzo. En el sol donde se están sucediendo reacciones que generan energía, la temperatura es como de dieciséis millones de grados centígrados.
Es muy superior a cualquier temperatura relacionada con la combustión del fuego por combinación con el oxígeno. Es un proceso físico completamente diferente. Mira, seré breve, debido a la enorme presión, seguido de un proceso algo largo de detallar, se consigue que por cuatro átomos de hidrógeno se fundan para formar un átomo de helio. Una pequeña cantidad de la materia del nuevo átomo, se convierte en energía. Y la conocida fórmula de Einstein, lo que dice es que una ínfima cantidad de masa se convierte en un montón de energía. La materia es energía concentrada.
En ciertas circunstancias como en la aludida fusión en el corazón de una estrella de cuatro átomos de hidrógeno para formar uno de helio, una pequeña parte de la masa de cada uno de los átomos de hidrógeno participantes se convierten en energía. El resultado es un destello de energía muy importante.
Como en cada momento se está convirtiendo una cifra demencial de toneladas de hidrógeno en helio, se produce en el sol, un verdadero torrente de energía brutal. Este proceso se llama fusión. Cuando la estrella pierde presión en su interior es cuando viene su etapa de decadencia o consumo.
Jose Antonio, en realidad es fusion nuclear lo que ocurre en la estrella. Busca la definicion de combustion y te va a salir como reaccion quimica de oxidacion que desprende gran cantidad de energia. No es que no se pueda usar el termino, pero la fusion nuclear es un proceso fisicamente distinto de la combustion. Que puede que se use informalmente, seguro, pero conceptualmente son diferentes. Ademas no es a lo que fernando dijo. La ultima frase tuya tiene al menos dos problemas: sacas una conclusion general de una situacion particular y ademas confundis foro con blog, con post y con comentarios del post. Saludos.
PD: A. Rivero, tengo entendido que la tierra plana como teoria, era una rareza en la edad media inclusive, ya que el mismo Aristoteles ya decia que la tierra era esferica y creo que fue Eratostenes el que calculo un radio con relativa presicion. Parece que la tierra plana era ya en ese entonces (200 ac) una teoria poco considerada.
Perdon jose antonio, veo que le has aclarado a fernando el tema de combustion-fusion. Saludos
Deberían obligar a la gente a divulgar así:
o
Algunos lo entenderíamos igual de poco, pero tiene más estilo :D
Te dejo un libro sobre el Sol.Escrito por Giorgio Abetti «THE SUN»
Haz clic para acceder a Abetti-TheSun.pdf
En particular los distintos métodos experimentales para medir la temperatura de su superficie.Después de leer este libro tendras que retractarte de todos los disparates que has soltado.Viste yo me preocupo por tu educación.
«demándeselo a la ciencia, la cual está representada en este mundo por la comunidad científica mundial, la cual tiene su sede en… ; ¡ah!, por cierto, que nadie sabe donde tiene la sede, ni nada de nada de ella»
La comunidad científica mundial tiene su sede en cada universidad, cada departamento de investigación privada o pública, cada casa o calle de cada niño que decide probar algo a ver qué pasa, cada libro y cada silla de cada ordenador donde mucha gente comparte información, la procesa y critica para tratar de pulirla al máximo. Efectivamente, está tan bien montado que es el mejor sistema que podría tener (como buena ciencia que es). De vez en cuando se reúnen en simposios y demás (los mayores, los niños se reúnen en el parque o en botellones si no son tan niños).
Me alegra ver que no tienes problemas con lo de las nubes y la atmósfera, supongo que debió quedar clara la explicación. Olvidé añadir el detalle de que la humedad influye retroalimentando la creación de bajas presiones de la siguiente forma: el vapor de agua ocupa cierto volumen V. Al condensarse en gotas de agua, el volumen que ocupaba anteriormente ahora es menor (por eso se llama «condensarse», hacerse más denso, por lo que el aire que había a su alrededor se «expande» (haciéndose menos denso y por tanto, perdiendo presión). Esa diferencia de presión negativa sigue ayudando a que las pequeñas moléculas de agua se mantengan en suspensión y mantengan el ciclo de la condensación durante un tiempo hasta que termina lloviendo (o disolviéndose la nube por viento, calor, etc.) y vuelta a empezar.
Por cierto, el enlace que pones… ¿realmente estás de acuerdo con lo de los chemtrails? Siempre me ha parecido uno de los ejemplos más claros de cómo alguien que no entiende algunos principios de física malinterpreta cosas que ve tergiversando causas y consecuencias (con un toque de esquizofrenia paranoide, debo añadir). De hecho, me preocupa hasta qué punto gente con algún tipo de problema médico real en este sentido, o un programa de televisión que necesita atraer a la audiencia propone (o lanza como seguro, mejor dicho) un exabrupto así, y un montón de gente desinformada y crédula lo toma por cierto (porque normalmente no vamos por ahí pensando que quien nos dice algo pueda estar mintiendo o enfermo). Me parece realmente fascinante a nivel sociológico, aunque triste (y cutre) a nivel científico.
Emilio Molina :
Muy agradecido por tu atenta y sosegada contestación del 12 Sept., pero todo eso de que las ondas electromagnéticas producen calor al llegar a nuestra atmósfera al chocar y hacer vibrar a las partículas de materia es algo que yo se muy bien. El problema de la cuestión que trato de exponer tiene dos partes ; una es lo que siempre ha dicho la ciencia y una vez aclarada esta se puede pasar a la segunda parte que es lo que dice ahora, en el sentido de que lo que hay allí son reacciones nucleares y lo que nos llega es la radiación de estas y hace el efecto anteriormente indicado. En este caso lo que yo te diría es que eso no es mas que una hipótesis que ha venido muy bien para cubrir el agujero de como nos puede llegar calor a través del espacio ; sobre esta hipótesis yo tengo argumentos contundentes e irrebatibles en el sentido de que no se debe a reacciones nucleares. Si queremos realizar un intercambio armónico de ideas que pueda beneficiarnos, lo que debemos hacer es no disiparnos, ya que la disipación es un peligro que siempre nos acecha en estos comentarios y debemos poner los medios para que esto no suceda.
Así, pues, te propongo centrarnos en la primera parte, y lo mismo digo al que quiera intervenir. En esta primera parte nos situaremos en lo que siempre ha dicho la ciencia acerca del calor procedente del Sol, porque ello está muy cercano y por ello no se puede olvidar, aparte de que esta es la idea que pervive en el ciudadano corriente, según las enseñanzas que siempre ha recibido de la ciencia en este sentido.
En esta primera parte se puede incluir, para tratar a continuación, como el agua sube hasta miles de metros y se mantiene allí, a diferentes alturas, hasta que se precipita. Yo entiendo, o acepto, que radiación es la propagación de energía en el espacio vacío sin requerir la presencia de materia. Se ha dicho que es así, mediante radiación, como el Sol, que está mucho mas caliente nos transmite su energía y nos calienta. No hay razón para tener por distintas las radiaciones visibles, de las caloríficas y químicas en cuanto a su común naturaleza, por lo que lo lógico es pensar que lo luminoso, térmico y químico son tres efectos de una misma radiación que hacen efectos diferentes en función de receptores diferentes como retina, piel o placa química fotográfica ; también hay que tener en cuenta los diferentes grados de intensidad de radiación porque si no tenemos esto en cuenta puede inducirnos a serias confusiónes.
Una radiación térmica es impedida por el vacío ; un caso muy conocido de esto es que los termos, o botellas térmicas, tienen alrededor un espacio vacío que impide, mas bien frena en gran medida, la radiación térmica, y con ello la pérdida de calor o de frío del líquido que contiene. Por otra parte, unas ondas electromagnéticas, procedentes de un foco emisor de radio ondas, sí lo atraviesa. No importa el hecho de que ambas radiaciones puedan ser electromágnéticas, porque el hecho que importa es que la radiación térmica no lo atraviesa y la del otro tipo si lo hace. Puede que esto sea por una diferencia notable en la frecuencia de vibración y también por la intensidad o amplitud de onda. El porqué de estas diferencias no tiene importancia ahora, pero lo que si tiene una gran importancia es que un tipo de radiación lo atraviesa y el otro no.
Si se ha comprendido esto se comprenderá entonces lo que quiero decir, y es que la radiación térmica, producida por esas combustiones y llamas gigantescas de las que siempre se nos ha hablado, no puede atravesar el vacío interestelar, extraordinariamente frío, y después darnos calor.; en cambio si lo puede hacer una radiación basada en unas ondas electromagnéticas que si pueden atravesar el vacío.
Si estas ondas estuviesen generadas por reacciones nucleares existentes en el sol, ese es el tema a tratar en la segunda parte que anteriormente indiqué.
Está claro que he expuesto las cosas muy claras y sencillas , y está claro que habrá quien desee que no haya tanta claridad y por esta razón trate de liarlo todo.
[ P:D : escribí esta contestación ayer, antes de enterarme de todo lo que se ha escrito hoy, pero la dejo como estaba, ya que es conveniente centrarse en seguir el proceso metódico que te he indicado. En lo referente a la formación de las nubes ya te contestaré. Tal como está el «patio», me parece que no vamos a poder entendernos, pero por lo menos quedará constancia de lo expresado por cada uno para el que quiera practicar blog-espeleología. Yo si tuviera que responder a lo que dicen que he dicho, pero que no he dicho, necesitaría dedicar el día entero para deshacer entuertos, porque la madeja se liaría cada vez mas y mas, y hay muchas otras cosas interesantes que hacer cada día. ]
«Yo si tuviera que responder a lo que dicen que he dicho, pero que no he dicho,»
Bueno, pero es que te basas en la misma jugada, decir que otros han dicho tal cosa, cuando no lo han dicho. En este caso estas llamando a la trasmision por conduccion transmision por radiacion calorifica, cuando de toda la vida se distingue bien, en los manuales mas pequeños se dice «el calor se transmite por conduccion, conveccion y radiacion», y explican que el sitema de transmision es distinto en cada caso: en el primero las vibraciones de unas moleculas se transmiten a otras adyacentes, en el segundo una masa entera a cierta temperatura se mueve a otro lugar, y en el tercero el cuerpo emite radiacion electromagnetica que impacta sobre el receptor. Normalmente esa radiacion va distribuida segun la funcion de «radiacion de un cuerpo oscuro». En resumen, que estaria bien que cuando dices que alguien, La Ciencia o lo que sea, ha dicho algo, indicaras a que persona o que teoria te estas refiriendo, porque si no tienes a media internet respondiendo a lo que dices que han dicho, pero no han dicho.
Por lo demas, es esperanzador que incluso a partir de ideas historicas erroneas, el razonamiento lleve a algunos puntos correctos, como es este de que la energia desde el sol se transmite por radiacion electromagnetica. Esa conclusion no creo que nadie te la este discutiendo :-)
Bueno, A. Rivero se me ha adelantado al quid de la cuestión (calor transmitido por intercambio de energía cinética versus energía transmitida por onda electromagnética). Es lógico que la ciencia histórica pre-nuclear no pudiera explicar correctamente los procesos que causan la emisión de partículas/ondas de alta energía. Pretender que desde el principio las hipótesis sean correctas, infalibles e inamovibles sería estrangular el propio espíritu de la ciencia de autocorrección y mejora. Pero una vez se van «excavando capas» de conocimiento, lo que se ha excavado ya no se puede «desexcavar»: cualquier cambio del modelo aplicado para explicar un conjunto de evidencias o un sistema ha de ser capaz de seguir explicando las evidencias anteriores. No vale sacar una hipótesis «ad hoc» que te explica una cierta parte de un enigma que te acecha pero que no encaja con otras muchas cosas.
En este caso, la fusión nuclear (replicada por la ciencia en la Tierra, con lo que está bien comprendida y estudiada) explica completamente la generación de esa energía por parte del sol. No hay fuego, no hay llamas (aunque las llamemos «llamaradas solares» son flujos incandescentes de plasma moviéndose por líneas del campo magnético solar después de que violentos sucesos nucleares lo expelan), no hay intercambio de energía cinética por choque, igual que no se propaga el sonido en el vacío por la misma razón. Hay partículas (fotones) que calientan por intercambio de energía electromagnética, igual que veríamos la luz de una linterna (o del sol) en el vacío.
Creo que es difícil que quede más claro, pero aún así, tengo paciencia ilimitada tanto para intentar aprender cosas como para tratar de explicar las que sé (o al menos las que entiendo y veo coherentes con el resto de cosas que entiendo) de tantas formas como sea necesarias a alguien que realmente quiere aprenderlo. Sólo que en mi caso, lo puedo explicar a un nivel bastante menos profundo que el de otras mentes que pululan por aquí, pero al final todo lo que trato de explicar es como un juego de billar y bombillas.
«Una radiación térmica es impedida por el vacío ; un caso muy conocido de esto es que los termos, o botellas térmicas, tienen alrededor un espacio vacío que impide, mas bien frena en gran medida, la radiación térmica, y con ello la pérdida de calor o de frío del líquido que contiene.»
Tu afirmación es falsa.
Los termos es cierto tienen un vacío pero , también tienen un recubrimiento de algún material reflexivo.Este material reflexivo es el causante de que la radiación térmica se refleje y queda adentro. El vacío se hace para que no haya transferencia del calor a través de la conducción y convección del calor.
Otro ejemplo son las bombitas o lamparitas que se utilizan en cualquier casa.
El filamento pude estar al vacío o estar en un gas inerte, también la radiación térmica no es impedida por el vacío.Y si tienes duduas comprate unos lentes para ver la radiación infrarojo.Apaga la bombita ponte los lentes y veras como la radiación atraviesa el vacío.
Por lo tanto tu afirmación es falsa.
» En este caso lo que yo te diría es que eso no es mas que una hipótesis que ha venido muy bien para cubrir el agujero de como nos puede llegar calor a través del espacio ; sobre esta hipótesis yo tengo argumentos contundentes e irrebatibles en el sentido de que no se debe a reacciones nucleares.»
Estamos esperando que espongas tus argumentos contundentes e irrebatibles.
Ya espusiste uno y te equivocaste.
Narayana te propongo que hagas el siguiente experimento.
Considere un objeto caliente ( temperatura mayor que la del ambiente) que está suspendido en una cámara en la que se ha hecho el vacío y cuyas paredes se encuentran a la temperatura ambiente. Llegará un momento en que el objeto caliente se enfriará y alcanzará el equilibrio térmico con el ambiente.La transferencia de calor entre el objeto y la cámara no pudo haber tenido lugar por conducción o convección, porque estos dos mecanismos no pueden desarrollarse en el vacío.Esto prueba que la radiación térmica atraviesa el vacío.
Narayana es ciencias el último juez es el experimento.
Dice el necio
«El problema de la cuestión que trato de exponer tiene dos partes ; una es lo que siempre ha dicho la ciencia y una vez aclarada esta se puede pasar a la segunda parte que es lo que dice ahora, en el sentido de que lo que hay allí son reacciones nucleares y lo que nos llega es la radiación de estas y hace el efecto anteriormente indicado»
Lo que han dicho los científicos (y muchos que sin serlo no son idiotas) que el sol es una fuente de energía y que parte de esa energía que el sol emite como radiación electromagnética se recibe en la Tierra.
Si ha existido controversia histórica sobre el origen de esa energía pero, bien por desconocimiento o simplemente mala fe, Nano ignora. Originalmente (se desconocía la energía atómica) luego se suponía que la energía del sol era debida a una combustión que, como todo el mundo (menos los necios) sabe, es una reacción química. Sin embargo, cuando se hicieron los primeros cálculos (Helmholtz) se comprobó que, de tratarse de una combustión,, el sol hubiese agotado su combustible (y comburente) en unos pocos miles de años luego los científicos se dieron cuenta de que el sol no «ardía».
Para ligar la primera y la segunda parte de lo que habla Nano simplemente decir, en relación a la evolución del pensamiento científico con respecto a la fuente de la energía solar, es, en resumen:
Hipótesis de combustión => Hipótesis original escartada por Helmholtz a mediados del siglo XIX dado que en una combustión el sol consumiría el combustible en unos pocos miles de años.
Hipótesis de energía gravitatoria => Propuesta por Helmholtz a mediados del siglo XIX, le sirve para estimar la edad del sol en unos 21 millones de años. Sobre esta base estima una temperatura del sol de unos 26 millones de grados (del mismo orden de magnitud que la temperatura estimada para el núcleo del sol, pero sólo es una coincidencia casual).
Energía Atómica (Radioactividad) => Wilson (un astrónomo aficionado) postula a comienzos del siglo XX que el origen de la energía del sol es debida a la «nueva» energía que descubrieron los Curie conocida como radioactividad.y calcula la cantidad de Radio necesaria para producir la energía solar. Esta hipótesis es publicada en Nature por el hijo de Charles Darwin.
Fusión => El origen de la energía del sol es debido a reacciones nucleares de fusión. Esta hipótesis tiene su origen en Arthur Eddington y fue sucesivamente refinada por Chandrasekhar y Hans Bethe y completada por Margaret Burbidge.
Como Narayana es un absoluto ignorante en ciencia (él no lo cree así) cree que esta secuencia de hipótesis es debida a cambios en el «dogma» claro que a Nano las explicaciones sencillas no le valen. Lo que ocurre es que, simplemente, a medida que se ha ido avanzando en el conocimiento los datos no cuadraban y había que formular una nueva hipótesis. Es así como funciona la ciencia.
Nano, primera y segunda partes contestadas.
Continúa el necio:
«y lo que nos llega es la radiación de estas y hace el efecto anteriormente indicado. En este caso lo que yo te diría es que eso no es mas que una hipótesis que ha venido muy bien para cubrir el agujero de como nos puede llegar calor a través del espacio ; sobre esta hipótesis yo tengo argumentos contundentes e irrebatibles en el sentido de que no se debe a reacciones nucleares»
Lo que nos llega del sol es, por una parte radiación electromagnética (rayos X, UV, visible, infrarrojo, microondas, …) y por otra parte partículas expulsadas del sol por distintos mecanismos.
Por supuesto que es una hipótesis pero esa hipótesis permite explicar fenómenos naturales y predecir otros a diferencia de las idioteces como la ciencia de la totalidad trascendente o la astrología que no permiten predecir nada.
Tus argumentos contundentes e irrebatibles (algo que no existe en ciencia puesto que cualquier proposición no falsificable no es válida) son tan etéreos como tu conocimiento (es decir nulos).
No contento con demostrar su ignorancia, el idiota continúa de forma patética:
«Una radiación térmica es impedida por el vacío ; un caso muy conocido de esto es que los termos, o botellas térmicas, tienen alrededor un espacio vacío que impide, mas bien frena en gran medida, la radiación térmica, y con ello la pérdida de calor o de frío del líquido que contiene. Por otra parte, unas ondas electromagnéticas, procedentes de un foco emisor de radio ondas, sí lo atraviesa. No importa el hecho de que ambas radiaciones puedan ser electromágnéticas, porque el hecho que importa es que la radiación térmica no lo atraviesa y la del otro tipo si lo hace. Puede que esto sea por una diferencia notable en la frecuencia de vibración y también por la intensidad o amplitud de onda. El porqué de estas diferencias no tiene importancia ahora, pero lo que si tiene una gran importancia es que un tipo de radiación lo atraviesa y el otro no.»
Aquí demuestra Nano su absoluta ignorancia. Hasta donde yo sé hay cuatro formas de transferencia de energía térmica: conducción (por contacto, por ejemplo como se trasmite el calor entre los extremos de una barra metálica), convección (por movimiento en fluidos, por ejemplo como se calienta una habitación con un radiador), radiación, la energía térmica se transmite a través de la emisión de radiación electromagnética y por advección (por ejemplo, caliento piedras en una hoguera y luego me llevo las piedras al interior del iglú para calentarlo, la transferencia de energía térmica al mover las piedras es advección).
El vacío impide la conducción, convección y advección pero no la transferencia de calor por radiación. Si te hubieras fijado en un termo o un vaso dewar verás que son opacos para impedir la pérdida de calor por radiación.
Por casualidad acierta Nano en una cosa: los distintos tipos de radiación electromagnética (rayos X, ultravioleta, visible, infrarrojo, microondas radio frecuencias) se diferencian entre si en la frecuencia y también acierta al considerar que las cosas pueden ser opacas a una radiación y transparentes para otra. En el caso de los termos lo que nos interesa es que sean opacas al infrarrojo.
Continúa el idiota:
«Si se ha comprendido esto se comprenderá entonces lo que quiero decir, y es que la radiación térmica, producida por esas combustiones y llamas gigantescas de las que siempre se nos ha hablado, no puede atravesar el vacío interestelar, extraordinariamente frío, y después darnos calor.; en cambio si lo puede hacer una radiación basada en unas ondas electromagnéticas que si pueden atravesar el vacío.»
Uno, en el sol no se produce combustión y no hay llamas a lo que llamas llamas son lenguas de plasma.
Dos, la radiación electromagnética puede atravesar el vacío interestelar precisamente por eso Nano, porque está vacío y no tiene nada con lo que tropezar. Algún día te explicaré (en otro lado) el concepto de temperatura para que te quede claro que sólo tiene que ver marginalmente con el de sensación térmica (frío o calor).
Tres, cuando la radiación térmica alcanza la Tierra tropieza con algo. Por ejemplo, la radiación infrarroja tropieza con moléculas de agua y provoca cambios en los modos normales de vibración de los enlaces del agua haciendo que estas moléculas de agua incrementen su energía cinética y que aumente la temperatura. Con las microondas y el agua pasa algo parecido sólo que con los modos normales de rotación no vibración de los enlaces y más o menos ocurre algo similar con las distintas moléculas que existen en la atmósfera.
Por último, no seas ignorante Nano, cualquier radiación electromagnética puede producir energía térmica al interaccionar con la materia y la radiación térmica por excelencia, el infrarrojo, es una radiación electromagnética (como las ondas de radio).
Una explicación muy completa, aunque la hubiera preferido sin las alusiones despectivas. Entiendo que pueda frustrar mucho leer cierto tipo de diarreas mentales, pero realmente no es necesario ponerse en esa tesitura y sólo se consigue empeorar un comentario que por otra parte es muy esclarecedor.
@Emilio Molina
Tienes toda la razón. Disculpas a todos por el tono que no debería haber empleado en este sitio.
El problema de fondo no es que uno se canse de leer tonterías e idioteces el problema es que este individuo y otros muchos como él pretenden trasladar que la ciencia es una religión, un dogma sobre la base de la ignorancia más absoluta de los objetos de estudio de la ciencia y de los métodos y funcionamiento de la propia ciencia.
El punto de partida es que los científicos lo que hacen es proponer modelos (hipótesis/teorías) que proporcionan una explicación a un determinado fenómeno dentro de su ámbito de estudio, diseñar los experimentos necesarios para verificar esas hipótesis, ejecutar los experimentos o las mediciones y publicar los métodos y resultados para que todos puedan comprobar esas hipótesis.
Los modelos aceptados por la ciencia evolucionan cuando es necesario y es necesario que evolucionen cuando el modelo vigente no es capaz de explicar algún fenómeno. Ese es, con toda la simplificación del mundo el modelo bajo el que la ciencia opera.
Entonces, los científicos proponen modelos un modelo es una representación de la realidad, de forma similar a cómo un mapa representa el terreno. Hay distintos tipos de mapas, más o menos precisos, mas o menos vigentes. En el caso de la ciencia, el científico es el cartógrafo. Mapa o modelo científico NO SON LA REALIDAD, son una representación. El mapa no es el terreno.
Adicionalmente, al igual que los mapas, los modelos (teorías) científicos tienen una utilidad que es poder proporcionar una explicación a determinados fenómenos en un rango también determinado. Extender los modelos más allá de su rango de aplicación no nos acerca más al conocimiento de la realidad.
La mayor parte de los cranks como Narayana creen que la ciencia LES OBLIGA a algo: a que su tiempo sea relativo, su espacio se contraiga, a la existencia de los electrones y no se enteran que la ciencia no les obliga a nada, lo que les obliga es la realidad. Si el modelo no representa la realidad tenemos que cambiar el modelo lo que no podemos hacer es que la realidad se ajuste al modelo porque el modelo está más de acuerdo con nuestras creencias, percepciones o «sentido común».
Es la primera vez que oigo de la adveccion, es una buena idea y bastante logica, pero tal como la has definido el vacio no la prohibe, es cosa de cerrar los ojos, contener la respiracion y correr muy rapido con las piedras esas.
Si lo piensas detenidamente, la advección y la radiación acaba siendo un poco lo mismo, lanzar esas partículas de energía lejos y que calienten allá donde lleguen transfiriendo su energía, ¿no?
La creencia en la esfericidad de la Tierra es antigua y se mantuvo estable a lo largo del tiempo. Éstos son algunos de los autores que describían la Tierra como una esfera o un esferoide:
Pitágoras, Aristóteles, Eratóstenes, Plinio el Viejo, Claudio Ptolomeo, Macrobio, San Agustín, San Isidoro, Beda el Venerable, Dante y varios sabios musulmanes. Elcano y Magallanes confirmaron la redondez del planeta a lo largo de sus viajes. Respecto de Colón se cree que éste pensaba que la Tierra era una esfera, pero tuvo que lidiar con aquellos que creían que era imposible, simple chifladura o cosas del diablo.
Sobre la combustión solar entiendo que los procesos físicos que ocurren en él no equivalen a juntar leña para encender fuego, la energía que desprende la estrella se genera por procesos de fusión que involucran al menos al hidrógeno y al helio. Parece probado que hay oxígeno en el sol, una cantidad pequeña respecto de la masa solar, y su estado es plásmico. Desconozco cuál es su función en la fusión, si es que la tiene.
«se cree que éste pensaba que la Tierra era una esfera, pero tuvo que lidiar con aquellos que creían que era imposible, simple chifladura o cosas del diablo.»
Si, y aqui es donde se ve la falla de divulgacion. En efecto, tuvo que lidiar, pero con los que afirmaban que la tierra tenia 40000 kilometros (mas o menos) de diametro, mientras que él se agarraba a la menor de las estimaciones. El asunto de fondo no era si era o no plana, sino la calidad de las estimaciones o, en su caso, medidas. Ptolomeo lo discute al principio de su atlas geografico, y concluye que a falta de mejor metodo, lo mejor que puede hacer es trabajar con la que le ponga mas facil las multiplicaciones en plan de a 500 millas por grado o alguna cosa asi. Entre que la cosa no es facil de explicar (y daba hasta verguenza reconocer que no habia una medida buena a esas alturas) y que andaban por ahi los textos misticos del tal Indicopleustes, acabo creandose la leyenda de que los oponentes de Colon creian que la tierra esferica era imposible.
El de Colon es el ejemplo mas exagerado, pero me huelo yo que en la asignatura de Historia de la Ciencia debe haber unos cuantos. Cosas de la narrativa.
El problema de que el heliocentrismo no triunfara lo ha dado Terence Tao en una charla sin cálculo y sólo con trigonometría elemental. La razón por la que finalmente los griegos rechanzaron el heliocentrismo, fue (al final) que consideraban ridículamente grandes las escalas de distancias que se deducían de las paralajes estelares (¡que ellos ya conocían al menos en teoría, pero que al no disponer de avanzados telescopios no podían comprobar!).
Una pregunta (sé la respuesta) para los empollones del foro (abstenerse trolls y pseudocientíficos): ¿cuál es la manera más simple en la que un griego que dispusiera del cálculo y de las matemáticas del siglo XXI -pero SIN telescopios- en la que se podría demostrar sin lugar a dudas del modelo heliocéntrico del sistema solar Y de las escalas de distancia cósmicas? Indicación: no se puede usar el telescopio, pero sí se puede usar cualquier dato disponible en la época helénica o anterior (e.g., datos de frecuencias de eclipses solares y lunares, sincronización del tiempo con medios de la época griega sólo,…) y absolutamente nada más?
Arquimedes discute de pasada en «el contador de arena» las escalas de distancia, y efectivamente prefiere el geocentrismo porque le resulta más compacto. Pero parece claro que consideraba las dos hipotesis como validas.
Ptolomeo ya tiene claro que no hay un «centrismo», con el argumento, bastante simple, de que las estaciones no tienen la misma duracion, y que no hay los mismos dias de primavera más verano que de otoño más invierno. Asi que al menos desde entonces todos tienen claro que en realidad la duda es entre una teoria geo-ex-centrica y una teoria helio-ex-centrica, y los argumentos basados en belleza platonica y tal se quedan fuera del juego.
Ahora que lo pienso, supongo que el volumen que consideraba arquimedes para el modelo heliocentrico incluiria el hecho de que tenian una precision muy baja a la hora de medir el paralaje y por tanto la esfera celeste no necesitaba estar muy lejos para ser compatible con la ausencia de observacion. Cuando lo lei hace tiempo no lo acababa de entender porque obviamente el heliocentrico parece más compacto… si te olvidas del paralaje, claro. Por cierto que hay una version en la que lo matan no por los circulos en la arena sino por robarle los _dos_ modelos de bronce del sistema solar, creyendo que eran de oro, de limpios que los tenia.
No creo que se hubieran planteado el paralaje por movimiento relativo de las estrellas, que simplemente con el movimiento local del sol en la galaxia ya destroza cualquier aspiracion a tener una esfera de estrellas fijas. ¿Hay estrellas que se hayan movido muy descaradamente en dos o trescientos años?
Respecto de las bombillas y el vacío comentar que la corriente eléctrica excita al filamento de wolframio o a las moléculas del gas inerte que llena el bombillo. Lo que no hace el vacío es impedir la energía cinética de los electrones de la corriente, esto quiere decir que el vacío responde a la cinética o dinámica de los átomos y las moléculas. ¿Por qué el vacío es un conductor? Supongo que una de las razones se debe a que está en movimiento, no es algo estático ni rígido, tiene que poseer cierta elasticidad y dinamismo.
“no hay intercambio de energía cinética por choque, igual que no se propaga el sonido en el vacío por la misma razón”…
Esto no lo entiendo, el sonido sí se transmite a través del vacío, mira esto:
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2013/04/130416_ciencia_universo_sonido_big_bang_wbm.shtml
«Tomé medidas muy cuidadosas de las frecuencias y las pasé por una serie de funciones matemáticas para obtener un archivo de sonido».
Lo que han hecho ahí es analizar la radiación de microondas (radiación electromagnética, no ondas de presión de sonido) y traducirlas a amplitudes de onda reproducibles por un altavoz. No es sonido real.
«En el espacio, nadie puede oír tus gritos». Al menos, no cuando deja de haber la suficiente materia alrededor como para seguir transmitiendo el choque de las ondas de presión que genera tu aparato fonador.
Bueno, no sé interpretar tu argumento de que no es “sonido real”, entiendo que el sonido obtenido sí es real, otra cosa es que sea un sonido no atmosférico o no aéreo, pero sí me parece real. ¿Es irreal el ladrido de un perro en respuesta a una fuente sonora inaudible para el humano? En cualquier caso, esta cuestión me parece digna de investigarse.
No pretendía sonar tan filosófico. Quería referirme a que es un sonido generado en base a una causa física distinta del sonido, como si quisieras generar un sonido a partir de la luz que incide en una célula fotoeléctrica. De hecho, es exactamente eso sólo que con las microondas generadas por el Big Bang y las antenas receptoras de microondas. No es un sonido generado por compresión de ondas del aire (como los que nos transmitimos al hablar), es un sonido «interpretado» por intensidad eléctrica de las microondas recibidas.
En definitiva: en el vacío no se propagan los sonidos, que era a lo que venía todo esto. Si luego se quiere interpretar la radiación y hacerla sonar, como han hecho aquí, me parece muy bien (y muy bonito e inspirante, en los casos que compartes).
En efecto, es un fenómeno bonito y curioso que merece investigarse.
“es un sonido “interpretado” por intensidad eléctrica de las microondas recibidas”.
Estamos de acuerdo, pero a lo que voy es que el “sonido” estaba ahí antes de ser interpretado o traducido a la audición del observador.
Efectivamente, aunque no veo qué tiene que ver con el tema de que el sol pueda calentarnos a través del vacío. Me acabo de perder en el espacio…
Por cierto, que el vidrio de las bombillas digo yo que se calentarán porque en su interior no hay realmente vacío, hay un gas inerte (aunque supongo que también se podrían calentar por radiación si hubiera un vacío total, o por la transmisión de calor desde las juntas de los distintos elementos que componen la bombilla). La transmisión de calor por cesión de energía cinética en el vacío sólo podría darse si los movimientos brownianos de dichas partículas chocan por azar con partes que estén al otro lado del vacío, si no lo he entendido mal. A distancias pequeñas (hablando a nivel «gaseoso») sí podría llegarse a dar esa transferencia, supongo. Pero a escalas geológicas y astronómicas, lo dudo.
Por cierto, de esos tres tipos de calor (conducción, convección y radiación), realmente los dos primeros sí serían el mismo tipo de calor, sólo que el primero se entiende entre elementos distintos y el segundo se entiende dentro de un mismo elemento (tomando una acepción vaga de elemento como «sustancia, masa, grupo de cosas»). Vuelve a ser la diferencia entre «choque» y «luz».
Hmmm… creo que me he explicado fatal con lo de los tres tipos de calor, porque conducción puede ser parte de un mismo tipo de elemento estático, mientras que la convección se da en fluidos.
Voy a tomarme un brownie a vuestra salud y dejarme de monsergas.
Acabo de leer en el Foro de Migui el comentario de uno de los participantes donde dice que Magallanes no dio la vuelta al mundo pues murió en Filipinas, pero confirma que fue J.S. Elcano el que sí lo hizo. Elcano, al mando de la Victoria, atravesó el océano Índico desde las Filipinas y dio la vuelta a África evitando cuidadosamente los puertos africanos, controlados por los portugueses, y completó la primera circunnavegación del globo al llegar al puerto de partida, Sanlúcar de Barrameda, el 6 de septiembre de 1522. Dos días después largaron el ancla cerca del puerto de Sevilla.
http://foro.migui.com/vb/showthread.php/4932-Curiosidades-filmográficas/page6
Saludos a Francis y todos los contertulios. He leído cosas muy interesantes en este foro. La preocupación por ejemplo de entender que es el tiempo y otras muchas cuestiones fundamentales que a todos nos hacen hervir la sangre. Se quejaba con razón Roberto Conde en 29 agosto 2013 a las 11:23 del aumento de artefactos matemáticos para parchear teorías antiguas pero que han funcionado muy bien en su momento.
El debate a cerca de la simplicidad o complejidad de la física también me anima a invitarles a conocer y discutir la teoría de SOI o el forzón. Allí el tiempo se entiende como una superficie en el espacio euclideo. Pero no crean que por ello contradice a la relatividad general. En realidad se trata de una gran reinterpretación de la relatividad para que resulte clara evidente desde sus origenes, Esto nos ha permitido hacer una teoría del todo con una base extremadamente simple.
Lo siento Domingo, el forzón es otra teoría como la de Conde, es fringe physics, y lo digo con respeto.
Es cierto que mi teoría es marginal en la actualidad, pero creo que eso no tiene nada que ver con la validez científica de la teoría, sino con los valores sociales imperantes, el prestigio del que habla, y el poder que por diversas razones exhibe etc. Desgraciadamente en la ciencia también hay modas. Digo desgraciadamente porque es algo que me parece contrario al método científico, debido a que se utilizan patrones de evaluación estrictamente sociales despreciando los aspectos científicos de la teoría.
Pero eso en mi caso el algo que me hace mucha gracia, porque mi teoría es suficientemente simple, tan cerrada en cuentas y tan ajustada al método que las valoraciones sociales sólo pueden hacer el ridículo y poner de manifiesto fácilmente que son sólo eso, valoraciones irracionales, que no provienen de ninguna discusión científica sino de las modas y corrientes sociales de la sociedad científica.
Ya se que el ciclón Higg es imparable, y que por mucho que mi teoría demuestre qué es y cómo funciona la masa, siempre seré un molesto escrúpulo en el zapato de la mayoría de los físicos. Ellos saben bien que son una masa en movimiento y que su acción no se paraliza tan fácilmente. Pero yo sé que las masas si se equivocan y que como en el caso de la crisis, al final vendrá el batacazo.
No creo que hayas leído algo del forzón, si lo lees y entiendes el asunto te darás cuenta de lo que te digo. Es un conocimiento muy básico, el que no lo domina está perdido. Y ahí está mi risa. Toda esta alta oligarquía científica, que constituye la corriente principal en la que yo soy marginal, no tiene ni idea de lo primero que hay que saber en física, el a,b,c.
Que la masa es una masa de impulsos (Forzones).
Mira Domingo, voy a ser suave, porque demuestras la misma arrogancia que Conde y otros que tienen pseudoteorías falaces que no tienen ningún poder predictivo. ¿Puedes predecir las masas de las partículas elementales con tu teoría? Permíteme decir, que lo dudo…
Tu teoría tiene de TOE lo mismo que un hexaedro de superficie de revolución. Siento decirlo, pero me apena que haya gente que piense que con modelos tan toscos y primitivos matemáticamente hablando puede explicarse algo tan complejo como el origen de la masa y rederivar el Modelo Estándar, la Cuántica o la propia relatividad. Pero vamos, eres libre de seguir engañándote a ti mismo y pensar que explicas la masa con tu teoría. Eso es simplemente lo mismo que hacen los charlatanes y los vendedores de productos milagrosos. Puro marketing y nada debajo del producto. Eso sí, no nos quieras autoflagelar con tus delirios a los demás.
He mirado brevemente tu página en inglés y ya consulté la española. Lo siento, pero tu teoría no es mejor que el Modelo Estándar, es una entelequia sinsentido, además que no apunta para nada al problema clave de la gravitación cuántica. Lo dicho, engáñate a ti mismo si quieres, pero no quieras que los demás comulguemos con tu «teoría».
Indicación: cualquier teoría que vaya más allá de la Física Cuántica y la Relatividad deberá ser más sofistica matemáticamente hablando, y no más simple. Por tanto, tu teoría es esencialmente de la misma categoría que la de otros pseudocientíficos.
La verdad, no sé cómo no te da vergüenza entrar a un foro como este y pedir que comulguemos como en «misa» con esta frase:
«(…) Es un conocimiento muy básico, el que no lo domina está perdido.(…)»
La risa me la produce tu teoría. Y no deberías reirte tú de una teoría de 40 años que ha resistido de momento TODO intento (serio, no el tuyo) por derribarla (me refiero al Modelo Estándar).
Por cierto, decir que la masa es una masa de impulsos es tener muy mal comprendidos los cimientos de la Física básica elemental.
I=impulso = Fuerza x tiempo =Variación de momento lineal
Fuerza = masa x aceleración (1)
o bien
Fuerza = (variacion de momento)/(Tiempo) (2)
Dices que para partículas con velocidad c: impulso equivale a masa siempre salvo a velocidades inferiores a la luz. Bueno, eso ya lo dice la relatividad especial, ya que para partículas de luz
E=pc (3)
Así que energía es momento o impulso. Tu teoría no dice nada nuevo, salvo que confunde masa con energía, pues aplicas que E=mc² para optener m=I/c, equivalentea a E=pc=Ic. Ahora bien, el fotón no tiene masa «en reposo», sólo una energía que depende de la longitud de onda de la radiación electromagnética asociada. No veo las bondades de tu teoría por ninguna parte. Confundes cosas con tus ecuaciones…
Otra cosa, dices también que «(…) m c c = 1/R c c = 1/R v v donde v es la tensión eléctrica del espacio referida a la tensión cero de la superficie de tiempo y m es el inverso de R, es decir, una medida de conductividad eléctrica(…)»
¿Cómo va a ser m, la masa, inversamente proporcional a una resistencia eléctrica? Si dices intepretar la masa como un «trapped flux», esa idea tampoco es nueva pero no puede hacerse en la forma que dices…Para empezar, …¿No ves que no tiene dimensiones físicas correctas? Además, ¿por qué cambias velocidad por tensión V? ¿Porque te da la gana y así te cuadra la ecuación? En fin, deberías tener algo más de modestia y respeto por las teorías actuales…¿Puedes predecir algo con tu teoría nuevo que pueda falsarse? ¿Puede tu teoría explicar algo que las actuales no puedan? Insisto, tu teoría es tan incorrecta como el modelo de Thomson del átomo. Harías bien en dedicarte a otras cosas, no se te puede tomar en serio diciendo las cosas como las dices…
Sigo diciendo que por culpa de gente como vosotros estamos no logramos divulgar ciencia correctamente. Sois unos pesados y unos timadores que queréis pringar a la gente con vuestras paranoias pseudocientíficas.
Un consejo: aprende algo más de matemáticas, porque el forzón como lo tienes formulado es simple y llanamente un cero a la izquierda. No sé ni cómo has logrado que te publiquen semejante bodrio…
UFF! ya veo. Los cuánticos radicales están que echan chispas. Que poco han tardado en aparecer las descalificaciones y los insultos. Creo que has interpretado mal muchas cosas, tanto de mis palabras como de mi teoría. No sé si esa mala interpretación es casual o malintencionada. Voy a pensar que es, como ya le ha pasado a otros, por causa del cambio tan brusco de perspectiva que propone esta teoría, hay que estudiarla relajados y eliminando prejuicios, no se pueden sacar conclusiones anticipadas sin llegar a entender bien las cosas.
Cierto, decir que la masa es una masa en reposo es una masa de impulsos parece una gran incongruencia, pero sigue leyendo y ya verás cual es el verdadero significado de ese enunciado.
Mis palabras te han ofendido hasta el punto de responder con insultos, pero que yo sepa no insulté a nadie ni nada. Si algo de lo que he dicho te ha parecido un insulto es que debes creerte tan importante, que estás a tanta altura que ninguna crítica o posibilidad de duda debiera alcanzarte. Muy propio de muchos científicos (no todos) que han perdido cualquier rastro de humildad.
No pretendo quitar mérito a la cuántica, no se puede dudar que tiene su utilidad aunque en la actualidad sea el paraguas bajo el que se cobijan las mayores especulaciones científicas, así como las más disparatadas teorías pseudocientíficas, porque todos intentan usarla en su provecho y es que el nombre viste mucho y su incertidumbre da mucho juego.
Cada uno a lo suyo, el modelo estándar es útil y conveniente, no lo dudo, pero está claro que no las tiene todas consigo, al menos en el tema de la masa, pues como te digo y te repito la veces que hagan falta, lo que dice SOI es más básico y eso lo puede comprobar cualquiera, por mucho que no te guste y te pongas con tu charlatanería descalificatoria.
La teoría de la masa como sistema omnidireccional de impulsos (SOI) pone de manifiesto la existencia del forzón, la partícula de la energía. La consecuencias que eso tenga para otras teorías no me importan demasiado, me importa la solidez de SOI, de sus cálculos, de su análisis. Por supuesto que siendo una teoría tan fundamental puede que afectar muchas antiguas teorías.
Sabes porqué se publicó y no sin una enorme resistencia, porque ninguno de los referees, a pesar de que lo intentaron por todos los medios, pudo encontrar el más mínimo resquicio por donde poder echarla abajo. Porque SOI, a pesar de ser lo que tu llamas un bodrio, explica como ninguna otra teoría porqué las partículas aceleradas se comportan como dice la Relatividad Especial, explicando de ese modo las causas y orígenes no sólo de la Relatividad, la inercia y la gravedad sino también de las leyes de Newton.
Así que te recomiendo que la estudies con detenimiento y te enteres bien porqué se puede decir que c equivale a la tensión eléctrica v en la ecuación de la energía. ¿O es que, a priori, no has notado que tanto v como c intervienen en los resultados de la energía de forma equivalente? ¿Porqué será? ¿Te permites esa pregunta ?
Si te fijas bien tú mismo eres un forzón y la prueba de que los forzones son esos elementos que se oponen produciendo la inercia.
Si, lamentablemente en mi web las cosas no se dicen como a mi me gustaría, sino respetando las normas del espectaculo mediático, pero eso no quita para que sea cierto todo lo que se anuncia, no hay fraude.
Yo estoy dispuesto a discutir tranquilamente parte por parte toda la teoría o la parte que te interese discutir no tengo nada que ocultar.
Por cierto, sabes que dice SOI, que la materia es un aglutinando forzones y la diferencia entre forzones y fotones debe ser mínima, lo cual, es también una predicción. ¿Te suena de algo?
Iré por partes, Domingo: eres tú quién empezó con la perfidia del lenguaje, pues osaste decir (bastante antes a mi respuesta inicial a tu persona) que quien no sabe o admite tu teoría está perdido. Si eso no es insultar a los científicos y teorías modernas de la Ciencia, no sé qué otra cosa es. Otra cosa es que intentes maquillarlo y disfrazarlo con «palabras bonitas» para que no te censuren. Pero desde luego, el problema es tuyo, no de los demás. O del que que le producía risa cierta teoría o teorías actuales…
Sobre lo que creerme importante, creo que no tenemos el mismo sistema de referencia…El mío es superior al tuyo (atención, no hablo siquiera de mis conocimientos, hablo de mi concepto de egolatría o vanidad)…Yo no voy por ahí diciendo que tengo una TOE como tú (aunque trabajo con ideas y matemáticas no demasiado conocidas -sí, intento armar mi propia teoría pues teórico soy, y experimental, y son bastante sofisticadas matemáticamente-, de momento en solitario, espero con objetivo de mi tesis doctoral) ni afirmo tenerla (te aseguro que el día que logre una predicción suficientemente poderosa, lo primero que haré será pedir la opinión de un experto, y no iré por ahí vendiéndola por internet, para mí, el rigor científico es lo más importante; tú no lo tienes y eso te pone a la altura del betún, no ya de mí, si no de cualquier profesional de ciencia, hayas publicado lo que hayas publicado).
Lo tuyo es una magufada y embuste como la mitología. Pero vamos, tú mismo…Decir que la masa es una masa de impulsos, como dices, es una auténtica barbaridad que no dice nada nuevo, sino que además no produce nada… O sea que no dice nada nuevo. Si tú quieres disfrazarlo de otra cosa, insisto, lo tienes muy fácil: ¿puedes predecir el espectro de masas del modelo estándar? Y digo que tú teoría pueda explicar el origen de la masa del electrón 0.511 MeV, o la del protón 938MeV. Si no puedes, lo mejor que puedes hacer es callar tu boca, y estudiar mejor las teorías actuales (que dudo muchísimo hayas estudiado o comprendido/entendido). Y te digo más, mientres no publiques en un Phys.Rev.Letters, Journal Of Mathematical Physics, o en Annals of Physics/Mathematics, tu publicación no vale un pimiento para mí, es un cero a la izquierda y no pasaría ni un filtro exigente de publicación y de cordura de New Physics.
Creo que no escuchas: cualquier teoría que vaya más allá de la Relatividad Especial/General y la Mecánica Cuántica (Modelo Estándar) deberá ser mucho más sofisticada matemáticamente y elegante. Tu «teoría» es simplemente un ridículo esfuerzo de explicar cosas con conceptos antiguos matemáticos, y eso, no ha sido así jamás en la historia de la Física. Eso sí, te doy el crédito de crear un acróninomo superpopulista y vanidoso, como SOI…Espero no herir tus sentimientos, pero el valor para la Nueva Física que existe en algún lugar entre la escala electrodébil y la escala de Planck tiene validez cero. ¿O puedes dar una predicción de dónde se haya la escala de nueva física?
Por cierto, para dejar claro ese punto que he comentado arriba,… No es cuestión de oligarquía científica, es simplemente sentido común y saber lo que uno lee. ¿Quieres que me tome tu teoría más en serio que las supercuerdas o el Model Estándar?¡Eso sí que es un chiste! Dudo mucho que tú te creas tus propias tonterías, y si lo haces, ¿piensas que cualquier persona seria se lo puede creer? ¡Si ya nos cuesta creer en supersimetría, supercuerdas, membranas,… !¡Imagina creer en algo como lo que dices!
Además, lo del forzón, es en el fondo una variante de la teoría unificada puesto en lenguaje algo «tibio» y muy «turbio». En una teoría con una única fuerza, tal como lo entendemos, no hay una única superpartícula a baja energía, hay muchas partículas (cuyo origen no comprendemos) y una única superfuerza (hasta donde sabemos)…Tú pareces proponer otra cosa. Y no das ni un sólo detalle de cómo comprobar tu hipótesis. Y para hipótesis de ese estilo: navaja de Occam. Sin embargo, decir que partículas como el electrón y los quarks están formados por subconstituyentes, no es nuevo…El problema es probarlo ¡! Y no das detalles, ninguno, de cómo hacer tal cosa… Te hinchas a decir que tu teoría es simple y explicas todo como un sistema omnidireccional de impulsos y no das ningún detalle técnico sobre lo que dices sobre el origen de la masa o la energía. Y sin embargo, los malos son los científicos… Tú tienes la verdad y tu panacea. ¡Viva la consistencia de tus palabras y osados los que apoyamos la Ciencia como un proceso en construcción con límite asintótico! Juajuajua…
Si lo que propones es que todas las partículas son excitaciones de una única entidad o partícula llamada forzón, tienes un problema: diferenciar bosones y fermiones. Y no sólo eso, también tendrías que explicar (y es complicado y altamente no trivial) cómo de los forzones salen las diferentes masas de partículas. Yershov construyó un modelo preónico hace tiempo, en el que las masas salían (sin bosón de Higgs) de combinarlas como resistencias (más precisamente como inductancias, que es más preciso cuando haces la analagía del oscilador con el oscilador eléctrico, no vayas a pensar que te dije lo de la velocidad -> voltaje sin conocer la analogía electromecánica, que incluso en tu teoría no es explicada, sino es aún más oscura…). Pero de ahí a decir que todo viene de un forzón, hay un mundo gañán… Lo que diferencia una teoría de una pseudoteoría o hasta de un modelo erróneo es su capacidad para hacer nuevas predicciones y tener poder al menos el mismo poder explicativo que las teorías actuales. Para alguien como tú, que se ríe del bosón de Higgs sin saber, o al menos entender (que también), lo que ha costado llegar al zeptoespacio, y más en unos tiempos en los que la economía no lo pone fácil, es simplemente y llanamente no tener ni idea de cómo funciona el método científico normal.
Por cierto, decir que «forzón, la partícula de la energía», es no decir nada… Cualquier partícula tiene momento y energía en general, así que toda partícula serían forzones con tal «definición». No eres preciso. Los fotones o los gluones son pura energía (que por la relación de Einstein pueden ser vistos como «masa efectiva»). Los electrones y otras partículas masivas tienen dos números cuánticos diferentes, masa y energía… Además, las partículas pueden ser vistas como equivalentes a fotones con cierta longitud de onda, la longitud de onda de Compton (¿te suena eso?). El problema no es el que tú dices, el de identificar la partícula de la energía. Eso ya lo hace la cuántica E=hf, o hasta la física clásica si te empeñas pues cualquier partícula es la excitación de un campo y, por ende, cualquier partícula, como excitación de un campo, posee energía. Ahora, si tú lo que quieres decir es que todos los campos actuales son derivables de un único campo a alta energía, eso ya lo postuló Einstein y los físicos con GUT o la teoría unificada saben ( o sabemos) que a muy alta energía (dónde es es quid de la cuestión) las fuerzas se unificarán, pero desconocemos los detalles…
Además, insisto, tu teoría no contiene ni un atisbo de matemática «nueva» que me haga dudar de estas palabras o de mis razonamientos. Y ya es más de lo que cualquier eminencia (no yo, ojito) le va a dedica a una chapuza como la tuya,…
Tu error: decir que todos los expertos mundiales de Física están equivocados porque no estudian tu «simple» (yo dirían simplona) teoría. ¿Es que no te das cuenta que estadísticamente hablando, tu propia prepotencia resulta absolutamente insulsa para alguien como yo y cualquiera que tenga el más mínimo conocimiento de física de elemental? Claro, claro,…Todos los científicos modernos están equivocados por no estudiar el forzón…Claro, claro, hay que estudiar creacionismo en las escuelas,…Claro, claro, hay que seguir enseñando que hay gente superior en este planeta. NO: hay que enseñar a deducir que «teorías» como las vuestras no tienen ni rigor ni aparejo matemático autoconsistente. Porque si tanto dices de ella, ¿puedes predecir algo nuevo fácilmente testable? Si tan simple es, venga…Dinos una predicción no trivial de tu teoría en comparación a la teoría del condensado de Higgs que permita, digamos, entender el origen de la masa de los bosones W y Z. Y no te escondas con lenguaje prosaico y, como hacen habitualmente otros crackpots como tú, se escondan tras una metedura de pata como decir que el espectro del Sol es idéntico a la de la Luna… No seas cobarde y explícate, venga… Si llevas tanto tiempo elaborando tu teoría, seguro que algo podrías decir, …Aunque sinceramente, lo dudo, …Es lo que tiene ser un crackpot. Siempre se dice, no ya que Einstein, Newton, o Galileo se equivocaron, o que ellos no entienderon lo que «el crackpot sí» (claro, claro), y que todos los científicos (hay claro, es que las modas no dejan establecer vuestra «teoría correcta que lo explica todo» porque lo decís vosotros- tela marinera la infracción del método científico que cometéis con tal afirmación, es que los demás no entedemos vuestras «teorías revolucionarias», es que los demas insultamos pero vosotros no lo hacéis cuando dudáis de la corrección de las teorías o modelos establecidos; menudo borreguismo y primitivismo) actuales no tienen ni idea de física de partículas, relatividad, …¡Supina ignorancia la vuestra!
Que te vaya bonito…
PS(I): Espero que no te embriagues demasiado con tus forzones cuando respondas a alguna de mis sensatas preguntas, pero espero al menos que no veas la paja en ojo ajeno, sino que te mires al espejo, porque hay muchas formas de «insultar» o más precisamente «menospreciar» las teorías establecidas y los que trabajan por superarlas. Para poder decir que tienes una teoría TOE y que todos los demás (no me metas en el saco porque mi estatus académico temporal no está en el mundo universitario, así que mi opinión cuenta como la de alguien con ciertos limitados conocimientos pero que por encima de todo PIENSA, que es lo que nos diferencia a ambos)
están equivocados hay que tener muy bien armada una teoría.
PS(II): No puedes ir con tu geta por los foros de internet «vendiendo la moto de una TOE» sin pruebas, sin propuestas experimentales, que no tienes, y con matemáticas «simples». La teoría final será una teoría muy sofisticada matemáticamente hablando (aparte de unificar ramas tanto de la Física como de las Matemáticas en lo que se llama la Fismática), y tu propuesta no tiene ni novedad, ni matemáticas, ni predicciones realmente notables. No seas tan creido, ni pienses que los demás por ejercer meramente el derecho de crítica ya somos nosotros los charlatanes, ¡y no vosotros con argumentos que no tienen NADA de revolucionarios! Y cuando digo nada, digo CERO. Lo que tú haces, y espero no te ofendas (tú has ofendido mil veces más con tu arrogancia entre líneas) como vender la mitología griega con la romana. Te contaré una historia, … No sé si la conoces,…Cierto físico que trabajaba en la unificación (no era Einstein) mencionó una vez en un congreso hace décadas que el problema de la teoría de unificación estaba casi resuelto y sólo faltaba resolver ciertos detalles técnicos. Otro físico, también muy conocido, le respondió enviándole una postal/telegrama…En la postal/carta/telegrama se podía leer «Esto le escribo para demostrarle que yo puedo pintar como Tiziano, sólo hacen falta resolver ciertos problemas técnicos». Debajo de la frase, se encontraba un enorme espacio vacío en blanco… Espero que con tus forzones, no te empaches demasiados, pero no quieras imponernos esa torticera pseudoteoría indemostrable a los demás.
Sigue así, demuestras ser «muy consistente», jjijijijijijiji…
Bueno, pues ya ves que yo me confundo. Podias empezas asumiendo que no todo el mundo sigue tu linea temporal. Me podrias haber preguntado que que me parecia «Esta otra traduccion de Mathis» o algo asi. Luego he visto el «por Miles Mathis» en el blog y he pensado 1) que y era un pseudonimo tuyo, 2) o que era el propietario del blog, dado que no hay en esa entrada ningun aviso al respecto, 3) y que la traduccion podia tener correcciones respecto al articulo mas antiguo.
El lio me lo has causado al preguntar por una opinion como si fuera un articulo tuyo, o al menos en un contexto en que cada cual esta hablando, si te fijas, de sus propios escritos. No recordaba ya que te dedicabas a traducir a este hombre, y tampoco otra persona que llegue por azar al blog tiene por que recordarlo.
Date cuenta de que si no aclaras que el blog no tiene una conexion con Mathis, la gente puede incluso subir comentarios pensando que son para el ¡y luego quejarse de que no los lee!
Visto las confusiones pondré en los próximos que traduzca una línea en rojo o algo así que explique que es una traducción. ¡Gracias!
Si, pero esas son tus preguntas, las que generas desde tu punto de vista de la ciencia que has aprendido y conoces, es decir, desde el modelo estandar. No digo que ese modelo sea malo o cuanto pueda estar equivocado o incompleto. sé que ha sido muy útil en aspectos prácticos pues en aunque en no todos los casos sus predicciones han sido validas, en esos casos simplemente se abandona la línea hasta que aparezca la correcta, una especie de seleccion darwinista de las teorías. Pero ha sido elaborado un poco insitu a base de pequeños retoques para ir adaptandolo en base a resultados, es una forma normal de evolución y buena cuando no sabes por donde caminas ni cual es el trasfondo del asunto.
El problema es que tenemos puntos de vista completamente diferentes como ves yo puedo entender algo tu punto de vista o al menos lo intento en la medida de mis posibilidades. Pero contigo es distinto, no puedes ni imaginar la idea de que pueda existir algún progreso fuera de tu marco de referencia. Este problema para mi no es nuevo, te imaginas que con cada físico que conozca tenga el mismo problema, pues así ha sido con los referees con mis amigos etc.
Cuando me haces esas preguntas volvemos a lo mismo, las haces desde tu marco de referencia único maravillos verdadero e inimaginablemente seguro.
De todos modos si respondo como es debido a tus preguntas escribimos un libraco peor que la biblia.
(1) ¿Predice o no el forzón el espectro del Modelo Estándar?
La teoría del forzón es independiente del modelo estandar, no necesita responder esa pregunta para llegar a ser lo que es. La custión es, podría el forzon evolucionar hasta dar la respuesta que pides, pienso que sí, pues tiene la presunción de que todas las partículas están compuestas de forzones.
(2) ¿Cómo explica el forzón el entrelazamiento cuántico?
¿No lo explica la cuántica? No es un problema del forzón. El forzón es una teoría que está en la raiz de las cosas pero falta mucho trabajo por hacer en el desarrollo de los detalles.
(3) Si todas las particulas son forzones, ¿cómo se explica el fotón o los bosones y sus propiedades?¿Cómo se explican los fermiones?
La teoría de SOI de la que procede el forzón aporta ciertas propiedades limitadas o básicas al forzón. Si deja claro que todas las partículas son sistemas organizados de forzones. Ahora, a través de esos sistemas habrá que empezar a comprender qué propiedades tiene el forzón para conseguir hacer lo que hace, por ejemplo, organizarse en partículas eléctricas de una determinada polaridad.
(4) ¿Da el forzón alguna predicción falsable? Y no vengas con que el forzón es GR o SM. Si es una teoría más general, debería tener nuevas predicciones susceptibles de prueba.
Si, ha medida que SOI evolucionaba tuvo que «predecir» cosas que finalmente eran conocidas, o lo que es lo mismo, explicar hechos pero que aún no tenían explicación. Eso es rambién un valos de las teorías o no.
L a principal predicción es la que te dija, que todas las partículas deben ser sistemas organizados de forzones.
(5) ¿Predice el forzón cómo o por qué se produce la superconductivad a alta temperatura?
(6) ¿Cómo se relaciona el forzón con las ecuaciones del grupo de renormalización?
5 y 6, dos preguntas demasiado específicas del SM que no vienen muy a cuento.
(7) Según el forzón ¿qué se entiende por vacío?
Si hubieras leído mi segundo artículo El forzón y la energíadel vací. Ya tendrías la respuesta.
Pero te la puedo dar ahora: según SOI el espacio vacío es tridimensional neutro, tenso y bipolar.
Para más información leer el artículo citado es de lectura libre y se puede obtener el pdf gratis.
(8) ¿Cómo soluciona el forzón el problema de la energía del vacío?
Si, el forzón es la partícula motriz que explica la inercia, la masa etc, por supuesto es también la partícula unitaria de la energía. Una vez que eso queda demostrado de manera evidente, sólo hay un problema, ¿de donde obtiene el forzón la energía que demuestra tener, la energíade su motor?
Pues la obtiene del espacio tenso y polarizado en la forma que queda descrita en el citado artículo. Consumiendo el espacio y sus cargas electricas.
(9) ¿Puede el forzón explicar por qué hay 3 generaciones?¿Cómo se explican los números cuánticos del SM en términos del forzón?
Eso tendrás que averiguarlo tú o los técnicos del SM si les interesa mi trabajo ya llega demasiado lejos y me ha costado lo suyo, ahora que sigan otros.
(10) (Última) ¿Qué es Quantum Gravity según el frozón forzón Bolsón?
SOI explica la gravitación como una depresión en la tensión del espacio neutro causada por el consumo que hacen los forzones de él y sus cargas.
Como te digo el modelo explica todo y con cuentas clave de energía que le sostienen y cuadran muy bien.
¿conoces el forzón de verdad o sólo lo que has podido husmear en mis páginas web?
Mejor leer el artículo creo que está en un enlace en mi página en inglés.
PD. que yo vine aquí a hacer amigos y disfrutar de charlas sobre ciencia, he dicho disfrutar, no pelear.
No se muy bien de que va lo del forzón, pero el impulso es un elemento intrinseco en la formulación newtoniana de las orbitas, que os recuerdo se hacia mediante discretizacion del camino, similar a las Path Integral de siglos despues. Así que va a ser dificil por ese camino encontrar un resultado nuevo; todo lo más reinterpretaciones que sean más o menos didacticas o iluminadoras.
La jugada suele ser que el impulso se acumula durante el intervalo discreto T en el que se ha dividido el movimiento, I = F T. Como bien dice amarashiki, este impulso se invierte en la variacion del momento lineal. En concreto, si el intervalo era lo suficientemente pequeño, el impulso sera un vector en la direccion de la fuerza.
Newton uso este esquema para probar que en el caso de un movimiento bajo fuerzas centrales, esto es cuando las direcciones de todos los impulsos apuntan hacia un mismo punto, el movil barre areas iguales en tiempos iguales y el momento angular es constante.
La jugada peculiar esta en el producto vectorial de Impulso y Posicion, medida esta desde el centro de masas: obviamente dan cero, pero no hay que perder de vista la forma en la que dan cero
|I * r| = |F| . t . |r| . sin(theta), debido a que el angulo theta entre Fuerza y posicion absoluta, desde el origen de la fuerza central, es cero. A mi me llama muchisimo la atencion que el producto F.t.r tenga las mismas unidades que la constante de Planck. Deberia ser posible hacer una introduccion a la mecanica cuantica aprovechando este hecho, quizas yendo de aqui al principio de accion y a la integral de camino, o quizas yendo a los corchetes de Poisson y a su reemplazamiento por Dirac.
Por supuesto, podemos librarnos del intervalo de tiempo multiplicando por la velocidad lineal para buscar asi argumentos que tengan que ver con las areas, |I * r| |v| = |F| |x| |r| sin(theta). Posiblemente usando en vez del producto vectorial el escalar, asi que |I . r| |v| = |F| |x| |r| cos(theta), o algun juego parecido, como primero multiplicar el impulso por la velocidad y solo despues volver a multiplicar por la posicion: (I * v) * r = |F| |x| sin(phi) |r| sin(90). La diferencia entre jugar con areas y jugar con la cte de Planck esta en si queremos poner explicito el intervalo «pequeño» de tiempo o no.
Supongo que cosas de esas, con algun pastiche añadido de De Broglie, seran las que esta haciendo Domingo -Insisto en que no lo he leido, al menos no recientemente-. Si va por ahi, usando a sabiendas o no los mismos principios que Newton y sucesores, no seria raro que pudiera reconstruir parte de la mecanica clasica y hasta algo de la cuantica, aunque se invente el palabrerio. Lo peligroso es que se crea el palabrerio o incluso, como insinua amarashiki, que se emplee como recurso para vender otras cosas.
Alberto, ya que sacas el tema, te recomiendo que le eches un vistazo a esta revisión de los lemas VI, VII y VIII de los Principia.
Me gustaría saber tu opinión.
Bueno, el tema lo he sacado yo, no Alberto :-) Voy a imprimirme el completo avr.html en ingles, lo leo durante el cafe y te digo algo. Avisa si has hecho correcciones en castellano que no este en el texto ingles.
De todas formas la filosofia general respecto a toda esa seccion es que es confusa porque Newton la rehizo mucho. Mi opinion personal de esa seccion que matematicamente es correcta pero fisicamente debe haber en algun sitio alguna incorreccion que se soluciona postulando una cantidad minima, respecto a la interaccion que se este estudiando, para la variacion de momento angular. Esto es, la forma de salir del paso, si te encuentras algun problema autentico, va a ser siempre introducir h, hacer todas las cuentas manteniendo la proporcion que te diga h, y finalmente demostrar que te encuentras en una situacion en la que puedes hacer tender h a cero. Planteate si esa salida existe para tus objecciones.
Ups, perdona, donde dije Alberto, digo Alejandro.
Bueno Roberto, ya le he dado una ojeada de cafe al original largo en ingles y luego te cuento en mas detalle del de Newton en castellano. En general, el problema es que no te aplicas a ti mismo lo mismo que criticas. Esto es, en el fondo te estas quejando, lo veas o no asi, de que se emplea una nomenclatura torpe para saltarse la justificacion de pasos matematicos (esto es más tipico de la literatura fisica que de la matematica; si hubieras empezado con algun tocho de mecanica clasica de los de matematicas no habrias encontrado tanto de que quejarte), y en particular de que hay bastante confusion entre las velocidades tangenciales, las velocidades secantes (¡de hecho, nadie las llama asi!), las orbitales y hasta a veces las radiales se lian en el cotarro. Aqui no te falta razon en la queja, y que de cuando en cuando se emplean estas confusiones para saltarse explicaciones — tipico por otro lado de un curso; primero hay que ir al grano, y luego una vez mostradas las lineas generales de la prueba, ir al detalle los que quieran ir… los otros, solo si entra para el examen :-( —
Pero por un lado elevas ese lio nomenclaturil a fallo de concepto matematico, en vez de poner un poco de esfuerzo en aclararlo -que se puede- y por otro luego te dejas llevar y decides que si todo el mundo ha llamado a los conceptos como le ha dado la gana, tu tambien estas en tu derecho de llamarlos como mejor los entiendes tu y ahi generas todo ese cabreo de llamar aceleraciones a objetos que tienen unidades de espacio dividido entre tiempo simplemente porque se visualizan -piensas tu- mejor como una aceleracion que como una velocidad. Asi que la bronca la tienes ganada no solo por jugar alegremente con los nombres sino sobre todo, y con mas razon, porque esa era tu critica mas sustantiva a las exposiciones de fisica elemental.
No se si reblar en cuanto a la nomenclatura, y llamar aceleracion «de tipo tal» solo a lo que tenga unidad de longitud entre cuadrado del tiempo, y velocidad «de tipo cual» a lo que tenga unidad de longitud entre tiempo y cosas asi te serviria para ganar mas lectores. A mi me costo mucho acostumbrarme a que llamaran «extremo de una funcion» a un maximo o un minimo local, pero desde luego no se me ha pasado nunca por la cabeza intentar otra nomenclatura, y menos aun intentar una que genere mas confusion en la comunicacion, por mucho que internamente me resulte mas comoda. Pero bueno, alla cada cual con su caperuzo.
Luego voy a lo de Newton, que ahora no tengo un original a mano.
Alejandro, ¡Te recuerdo que son traducciones de artículos de Miles Mathis!. Siempre enlazo a los originales y creo que pongo bien claro que él es el autor original. Si no, por favor dime qué puedo hacer para que quede más claro.
Creo que ya comenté que a mí tampoco me gusta cómo escribe, y coincido contigo en que peca (y mucho) de lo que se queja.
Creo que debería hacer algo parecido a un libro de texto, con definiciones precisas de cada término y operación que emplea si quiere que sigamos sus líneas de pensamiento, pero es lo que hay. Sin embargo como ya te digo me gustan mucho sus ideas y creo que hay un fondo realmente muy importante, por eso le traduzco, por llamar la atención y por si a alguien más ducho que yo le sirven sus ideas.
El de Newton es realmente interesante y me gustaría saber la opinión de alguien más al respecto de su revisión de los lemas VI, VII y VIII, porque las consecuencias son… abismales.
Teoria del Forzon , Teoria del pellizco, madre mia…¡Es la famosa multiplicacion de las TOE’s!
¿El numero de TOE’s convergera a una por persona en un intervalo de tiempo finito?
La interne’ da pa’ todo.
Roberto, dime una cosa, sobre los escritos de este tal Mathis, lo de Newton ¿lo tiene en la cabeza desde el principio, o es un escrito posterior despues de que se ha pegado ya en la internet un tiempo vendiendo sus objecciones e ideas? ¿Le puedes poner fecha a esos escritos, aunque sea aproximada? ¿De que año es cada idea?
Lo pregunto porque parece que en Newton aterriza en la seccion correcta, bien guiada: ahi es donde los Principia estan llenos de escolios y correcciones y creo yo que incluso las criticas de sus amigos a esa seccion fueron lo que retrasaron la publicacion, y no un ridiculo secretismo respecto a sus tecnicas. Pero luego Mathis se escapa a la primera parte, que son teoremas «estaticos» sobre angulos, donde todavia no ha entrado la cuestion dinamica. Vamos, que lo tiene a tiro pero se le escapa el problema entre los dedos.
Por lo demas, ya te digo que sospecho que cualquier problema que haya en la seccion se soluciona postulando una unidad fija para medir el producto de radio y momento lineal tangencial, llamemosla H0, utilizando esa unidad para pivotar entre unas cosas y otras cuando hace falta, y luego argumentando que los resultados son validos cuando el momento angular del sistema en estudio es muy grande respecto a ese H0. Lo interesante seria encontrar alguna «meta»evidencia, en los Principia o en sus escolios y borradores, de que Newton hubiera considerado ese metodo.
Bueno, ya lo he mirado, lo de Newton. No la revisión de los lemas sino la carne principal de lo que trata, la proposicion IV y su corolario, y es tan penoso que quita las ganas de seguir mirando lo demas (aparte de que es ahi donde esta el meollo). El caso es que no se da cuenta de que Newton sigue usando el diagrama de proposición I solo que ajustado a un circulo, y entonces se inventa, dejandose llevar demasiado por el concepto de «versed sine» una construccion propia, que es el diagrama que hay en el texto y que quizas tendria que haber subrayado con mas enfasis que no esta en los principia (avisa que se esta inventando la explicacion del diagrama, pero no dice nada del propio diagrama). En esa construccion hay el doble de puntos que en los de Newton, esto es, en el de Newton todos los puntos de la secuencia principal ABCDE estan sobre el circulo, en los del suyo tan solo los puntos «impares» AC… y se permite decir que el resultado de Newton estaria correcto si hubiera considerado un punto «b» entre el A y el C.
Vamos, tiene pinta que el tio es un lanzado y una vez se ha ido por su carril, no vuelve a mirar si lo que han hecho los demas esta bien y él lo ha leido mal en la primera vuelta. En este caso es particularmente penoso porque el «versed sine», usease 1 – cos, es obviamente la mitad de la diagonal del rombo, como Newton subraya en uno de los corolarios a la proposicion 1, y hay que estar encegado para no verlo. Si te fijas, hay cierta contradiccion entre el principio del texto, donde admite que Newton no se moja respecto a la unidad en la que midas la aceleracion, y la insistencia de conseguir que en algun sitio haya tambien en esa demostracion un «factor 2 de discrepancia», y ello le arrastra a usar ese diagrama en vez del obvio. Bueno, eso, y que en el obvio se dibujan muy mal a mano alzada las secuencias de secantes :-D
¡Muchas gracias, Alejandro!
De nada. La verdad, es bastante trabajo leer las cosas de esta gente, y hasta doloroso cuando ves que sí se han molestado en leerse documentacion e intentar enterarse, pero ya estan demasiado agarrados por sus problemas. Lo de inventarse el diagrama en vez de usar el que trae Newton en el libro es de traca, o de pena.
Supongo que hay un mecanismo general en esta derrotas, algo asi como primero quejarte en clase sobre algun punto que el profe no sabe resolver, acabar cuadrandolo por tu cuenta -lo que te deja tranquilo al nivel de hacer una ingenieria o algo de aplicada- y luego, pasados los años, tener tu metodo tan en la cabeza que te hace ignorar o seguir contradiciendo cualquier argumento. En particular este hombre al final no se lo que hace, si se pone a nombrar magnitudes erroneamente o si se ha sacado de la manga una unidad de tiempo y la ha puesto igual a uno sin darse cuenta. O dandose cuenta y pasando de todo, que tambien hay quien lo hace con h y luego la lia para explicar por qué en el limite clasico no se ven los terminos fermionicos del langrangiano (que llevan factores de h). Pero bueno, no le puedo a dedicar mas tiempo. Si tu sigues leyendolo, ¡comprueba cada parrafo!.
Alejandro, no sé si has leído mi último comentario, creo que tenemos algún tipo de confusión con los diagramas de Newton.
No sé si has confundido la figura 6 de la placa 1 (en la que se justifica algo parecido a las integrales) con la figura 1 de la placa 2(que es la figura en cuestión del lema 6, acerca de velocidad orbital, tangencial y aceleración centrípeta) o es que estamos mirando versiones diferentes.
Ahora mismo me interesa más tu lectura de los principia en este punto que otra cosa.
Esto es para tomárselo con calma.
Estoy siguiendo la traducción escaneada de google books y las placas de wikimedia (en google books las placas han salido fatal) :
Placa 1.
Placa 2.
El Lema 6(el lema en cuestión)se refiere a la figura 1 de la placa 2.
Vamos a olvidarnos de los artículos de Mathis por el momento y a centrarnos en los principia de Newton que es lo más importante. Luego veremos si lo que ha encontrado el otro es un error o una paja mental.
¿A qué figura te refieres cuando dices «»[…] esto es, en el de Newton todos los puntos de la secuencia principal ABCDE estan sobre el circulo,[…]».?
«es obviamente la mitad de la diagonal del rombo, como Newton subraya en uno de los corolarios a la proposicion 1»
Entenderás que tampoco sé a qué rombo te refieres… ¿Y la proposición 1 cuál es? Yo solo veo lemas y corolarios.
Es probable que estemos usando versiones diferentes. Si puedes referirte a estas por mí mejor, y si no pues por favor pásame la referencia de la que estés usando.
Si A Rivero, para que lo tengas más fácil
http://www.arrakis.es/~dacosta/
http://forzon.blogspot.com.es/
Ten en cuenta que son direcciones para divulgar, no pueden dar el contenido completo del trabajo porque hay derechos de propiedad cedidos a la revista que lo publicó.
Pero doy muchas pistas y en el blogg más aún.
No dejes que te lo hagan difícil, es más fácil de lo que te imaginas.
Me parece justo que los que aman la ciencia puedan conocer y disfrutar de SOI y el forzón y sepan por fin cuales son los mecanismos que causan el comportamiento descrito por las leyes de Newton y la Relatividad. .
¡Ya la tengo, ya la tengo! Mi propiaTOE y viene asi: TODO = R^4. Ya esta, quiero mi nobel.
Roberto, a ver, estaba diciendo que Mathis se inventa una figura (que estas de acuerdo que no esta en el libro de Newton, ¿no?) porque no cae en la cuenta de que el diagrama de proposición I sigue valiendo para la proposicion IV. Aqui me estoy referiendo a las proposiciones del libro I, seccion II. En concreto la proposicion IV, que es la que discute el articulo, esta en la pagina 64 de tu edicion, y el dibujo sigue siendo el mismo que el de la proposicion I, esto es, la figura 5 de la placa 2. Asi que en efecto nos estamos liando porque yo no estoy hablando en absoluto de ninguno de los otros diagramas que mencionas, no entiendo como se ha producido la confusion.
Es una pena que las ediciones inglesas tempranas saquen los diagramas de su sitio. En la edicion latina estan donde deben. Aqui esta el facsimil de una de las copias que usaba Newton:
http://cudl.lib.cam.ac.uk/view/PR-ADV-B-00039-00001/97
Online, la copia en limpio en ingles mas manejable es esta:
http://gravitee.tripod.com/booki2.htm
Está mal instalada en Tripod.com, asi que hay que dar cancel cuando por equivocacion te pregunta por
Tambien hay ediciones muy buenas en el proyecto Newton
http://www.newtonproject.sussex.ac.uk/view/texts/normalized/NATP00077
En algun sitio habia una donde las notas al margen de Newton se incluian tambien, lo que resulta bastante interesante para estudiar los primeros capitulos.
En todo caso, Roberto, ya ves que yo no he entrado para nada en las cuestiones de los Lemas. Me parece que la geometria diferencial no es el problema en la mecanica de Newton, sino el cómo se acopla esta a la dinamica, y en concreto que limites le pone la dinamica a su geometria y a su cinematica.
Esto es, la cuestion es si Newton pudo haberse dado cuenta de que la constante de Planck existia, y de que no podia hacerse arbitrariamente pequeña. Me da a mi que no podia haberlo detectado esto segundo porque no hay ningun otro momento angular fundamental contra el que balancear el asunto, mientras que los de Bohr-Sommerfeld tenian uno, la cte de estructura fina. Pero es posible que hubiera detectado la posibilidad de reducir sus ambiguedades infinitesimales a algun producto similar a la cte de Planck, y luego llevar eso a cero. Por ello me interesan esos capitulos.
Si quieres hablar de los lemas, abre una pagina sobre ello en tu blog comentando lo que te interese y avisame, que me la leere.
Mi trabajo responde a preguntas como qué es y como se produce la inercia. Sabiendo que cuando el motor empuja, recibe una fuerza igual pero de sentido contrario del cohete, hay que ser muy tonto para no preguntarse ¿de donde saca el cohete y su masa la fuerza de reacción que se opones la fuerza del motor? sobre todo sabiendo la cantidad de energía que le cuesta al motor mantener su empuje.
Ese, es el tipo de preguntas que responde SOI.
Las leyes de Newton, con las limitaciones que conocemos son muy correctas a la hora de describir el funcionamiento de las cosas pero ahora podemos seguir preguntándonos y porqué son así las cosas.
Hola, Domingo. Es la primera vez que leo lo del forzón y el SOI, pero casualmente llevo un tiempo reflexionando sobre el tiempo. Eso sí, divagaciones aparte el tiempo está muy relacionado con la entropía y el hecho de que la sangre hierva también está relacionado con la entropía. Un atomista de la rama epicúrea procuraría que la sangre no le hierva y nos recordaría que la ataraxia o prudencia de ánimo no debe perderse ;-)
Buena observación, sin aburrirnos, pero tampoco sin exaltarnos hasta hacer imposible la buena y respetable comunicación. No domino tanto como tu
la filosofía griega, hace tanto tiempo que la estudi’e. Pero me encanta que me recuerdes esos t’erminos.
Ya se que las teorías del todo han perdido la credibilidad, demasiadas promesas de explicarlo todo que luego no se han cumplido ni de lejos.
No se si estar’as de acuerdo conmigo de que, en lo esencial, las cosas son simples, es decir, que seguramente toda la complejidad del universo est’e regida por unas pocas leyes. Ello supondr’ia que no debe ser tan dif’icil encontrarlas y disfrutar desde su panoramamica, es decir, entendiendo el modo e que todo ha sido hecho.
Bueno, dej’emosnos de sognar, por ahora lo m’as practico es empezar por entender c’omo y porqu’e se produce la inercia. El punto de partida, la gráfica del momento en relatividad especial. La conoces, es muy famosa, resume muy bien lo esencial de la RE. describe la relación que hay entre la velocidad y el incremento de masa. Para llegar a saber del tiempo hay que empezar por aqu’i, pues la mas y el tiempo evolucionan de forma equivalente en dicha gráfica, es decir, cuando la masa en reposo se ha duplicado como consecuencia de la aceleración a la que ha sido sometida, se dice que su tiempo también se ha dilatado e la misma proporción, es decir doblado.
Primera apreciación, masa y tiempo podrían estar relacionados íntimamente. Te parece bien?
Domingo, no estoy capacitado para responder a tus preguntas. El tiempo lo veo asociado a la entropía y a su vez la entropía está relacionada con el espacio más que con el tiempo, aunque es verdad que el espacio y el tiempo están unidos en el fibrado de Einstein-Minkowski. La dilatación del tiempo quiere decir que el tiempo enlentece, aminora o se para, esto exige que el observador alcance velocidad relativista, algo impensable para el observador humano a día de hoy.
Emilio Molina y Cía
Gracias nuevamente por la forma tan correcta de llevar a cabo este coloquio epistolar, mediante el cual podrá hacerse el lector una buena idea de lo que cada parte quiere exponer y, sobre todo, por el muy claro lenguaje empleado.
Fue a finales de los años treinta cuando Bethe, Weizsäcker y otro físico menos conocido y que por ello no me acuerdo de su nombre, propusieron la idea hoy aceptada de que la producción de energía en el núcleo del Sol obedece a reacciones nucleares ; fue exactamente cuando se descubrió la posibilidad de obtención de energía nuclear como consecuencia de las experiencias de Otto Hahn. Como estamos en la primera parte, situémonos en 1938 o antes, y saquemos conclusiones en ese momento sin saber lo que podía ocurrir poco después ; conclusiones como la de saber como se ha deducido la temperatura que había en el Sol y como se traslada ese calor a través del frío estelar. Claro que también hay que tener en cuenta una explicación que aportas en el sentido de que :
» Es lógico que la ciencia histórica pre-nuclear no pudiera explicar correctamente los procesos que causan la emisión de partículas/ondas de alta energía. Pretender que desde el principio las hipótesis sean correctas, infalibles e inamovibles sería estrangular el propio espíritu de la ciencia de autocorrección y mejora. »
En realidad esta explicación para mi es una respuesta válida y por ello no hace falta revolver mas el asunto de la primera parte y, en consecuencia, podemos pasar a la segunda parte de mi propuesta de estudio, no sin antes contestar a algo de otras aportaciones que se han hecho. Respecto a lo que dice Mr. Oslob (el gran Oslob) debo decirle que hay que ver las cosas en términos relativos y no absolutos, además de que la réplica que me hace a mí debe hacérsela a la ciencia, porque lo que yo expuse sobre las diferentes formas de transmisión del calor, no son conceptos míos sino de la ciencia ; yo lo que dije es que esos conceptos los aceptaba y los expuse para refrescar la memoria y situarnos desde ese punto de observación ; así es que el instinto innato de Mr. Oslob de arremeter contra mí, diga lo que diga, en este caso le ha jugado una mala pasada. Decía que hay que ver las cosas desde un punto de vista relativo, porque en términos absolutos nada tiene un comportamiento igual y constante. Se puede decir de un material que es aislante porque aísla un recinto del calor ambiente, por ejemplo, pero si en el exterior en vez del calor del Sol lo que hay es un gran calor procedente de un cercano incendio, es evidente que el aislante no va a preservar a una vivienda del calor del incendio ; esto se puede aplicar al caso del aislamiento térmico del vacío ; por ello digo que el vacío impide la radiación térmica y anteriormente dije que la frenaba, y es que en términos absolutos no se puede decir de nada que bloquee o aísle de forma absoluta, pero en términos relativos sí se puede decir, y por ello se puede decir que el espacio cósmico aísla la radiación térmica y por ello esta se frena y termina reinando en el espacio una temperatura cerca del cero absoluto, y no puede ocurrir que después de atravesar este aislamiento se encuentre uno con mas calor procedente de la radiación térmica del Sol.
En referencia a lo de la comunidad científica mundial ya se que son todos pero si vas a preguntar por ella, en concreto, nadie responde ; así es que puede decir lo que quiera porque nadie va a responder. Sirve para eso, para acreditar o desacreditar mundialmente al que moleste, como fue el caso de Karys Mullis, premio Nóbel, cuando habló aquí , en Toledo, en un Congreso Mundial, y se dijo en la prensa que la comunidad científica mundial no estaba de acuerdo con sus tesis, pero no sirve esa comunidad para responder de lo que dicen que ella dice, y así ante la masa de ciudadanos desconocedora de lo que dijo Mullis, esté quedó en cierto modo desacreditado u olvidado, pero si hubieran dicho con la misma potencia del «altavoz» lo que decía Karys Mullis, los ciudadanos se hubieran indignado al mas alto grado y algunos de los mas sensibles podrían enloquecer. Ahí tienes un ejemplo de actuación de la comunidad científica mundial y para que sirve el estar en paradero desconocido para recibir y responder con responsabilidad respecto de lo que dice .
Como ya te dije la primera fase de este coloquio la doy por resuelta y por ello entro en la segunda. Yo en estas cuestiones científicas me muevo con pies de plomo, porque si no se hace así y se dejan pasar errores o cosas no conocidas, después vienen los conflictos gigantescos y además imposibles de solucionar debido al alud que los mismos generan. De esta manera ciertas hipótesis se dan por ciertas poco después de emitidas y se trabaja con ellas como si fueran verdades ya demostradas, y esto es lo que hay que evitar. Así, pues, pongámonos a estudiar si la hipótesis de esos tres científicos, anteriormente citados, es una hipótesis o ha pasado a ser certeza. Decían ellos que la fusión de hidrógeno en helio se inicia cuando la temperatura es de trece millones de grados Kelvin, y que esa reacción se da allí y libera el inmenso flujo de energía nuclear que se nos ha dicho que existe en el Sol. Yo ahora pregunto lo que deseo saber como primer paso para aceptar esa hipótesis : ¿ como se sabe que allí hay hidrógeno y helio ?; parece que es una pregunta tonta, ya lo se, pero deseo que se me responda y que se escuche mi respuesta. La siguiente pregunta es en referencia a saber en que se han basado para decir que allí en el núcleo hay quince millones de grados, porque ya digo que me gusta ir con pies de plomo, y porque actuar de una forma científica implica obligatoriamente un deseo de impecabilidad en el proceso de búsqueda de la verdad de los fenómenos, y si no se actúa con ese deseo entonces se puede llamar cualquier cosa menos un proceso científico de análisis.
Cuando terminemos este debate podría contestar a lo que tu y Artemio habéis dicho en lo referente al sonido de los planetas. Es evidente para mi lo que dices en referencia a esos sonidos que con frecuencia nos muestran como que son de esos planetas ; los planetas no tienen ese sonido, pero si tienen cada uno un sonido propio inaudible y perpetuamente el mismo ; quiero decir la misma nota, y, para mi, la misma frecuencia ; y esto no son entelequias sino hechos que funcionan y nos afectan.
Antes de entrar al trapo, dos apreciaciones. La primera es que, más que dar por ciertas las hipótesis, deberíamos hablar de darlas por válidas. En ciencia yo diría que sólo se puede hablar de tautologías al 100% en la rama de las matemáticas. En las experimentales como mucho podemos decir que «hasta ahora funcionan mejor que cualquier otra que hayamos tenido».
La segunda es reiterar que, en el vacío, el calor del sol no nos podría llevar por conducción efectivamente, por no tener moléculas con las que chocar (o por tener demasiado pocas: la razón del casi cero absoluto es que hay muy pocas moléculas vibrantes ahí fuera, casi todas átomos solitarios de hidrógeno o helio).
¿Por qué hidrógeno o helio? Son los elementos (visibles) más simples (y por ello abundantes) del Universo, del orden del 74% y 24%, ahí es nada. El hidrógeno se forma en cuanto dejas una sopa de quarks suelta por ahí con un poco bastante de energía, pongamos la de los momentos posteriores al Big Bang. De un mar gigante de hidrógeno (y vale, algún helio se escaparía también) en los primeros millones de años del Universo tenemos que, por azar, dado que algunos de estos átomos viajaban más cerca de unos que de otros, se fueron acrecentando en ciertos lugares, separándose en enormes nebulosas de gas. Un ratito más tarde (milloncejo arriba o abajo), dentro de esas nebulosas a su vez se acrecentan otros subgrupos más. En algunos casos no hay material suficiente y no pasa nada más que la formación de una pequeña bola gaseosa (o un poco más grande, como Júpiter). En algunos otros casos, esa bola es tan gigante que, en un momento dado, la presión (y por tanto la temperatura) a la que están sometidos los elementos del centro de la esfera les hace combinarse con otros átomos (probablemente lo que a mí más me fascina es que todo el resto de elementos del Universo se haya creado en el interior de las estrellas, y sólo mirando a nuestro pequeñísimo planeta está claro que han sido muchas de ellas las que han «muerto» para que podamos estar aquí). Cuanta mayor la presión y la temperatura, más procesos químicos que terminan pasando a los nucleares cuando el tamaño sobrepasa un cierto umbral. Ahí se da la primera ignición nuclear al fusionarse átomos de hidrógeno para crear uno de helio y un porrón de energía. Ese porrón de energía se expande a los átomos de hidrógeno de alrededor, causando una reacción en cadena. Y ya tenemos nuestro sol comprimiendo brutalmente partículas, fusionándolas entre ellas a mayor distancia de su núcleo (por la energía emanante de él que hace extremar las condiciones de temperatura y presión más allá del propio núcleo), y lanzando chorros de radiación en todo el espectro de radiofrecuencias visible e invisible.
Reitero por enésima vez que esa radiación es del tipo electromagnética (puedes ver la luz de una linterna al otro lado de una cámara donde se ha hecho el vacío, luego te llega, pero no puedes oír a alguien que te grite porque no hay átomos contra los que las ondas de presión del sonido puedan rebotar).
¿Cómo se sabe que es hidrógeno o helio o cualquier otra cosa? Gracias a la espectrometría, una técnica que mide las frecuencias que emanan los elementos atómicos sometidos a altas energías. De hecho, el helio se llama así porque se descubrió analizando el espectro de radiaciones que llegaban del sol y descubriendo una línea que no encajaba con ninguno de los elementos conocidos en la Tierra hasta entonces.
Como de costumbre, lo cuento tal y como lo entendí en su momento y mi triste memoria lo recuerda. Si alguien lo afina y lo templa, bienvenido sea.
Emilio, hay que considerar también la existencia del polvo cómico que puede ser más denso si es de origen cometario, meteorítico y circumplanetario y menos denso si es polvo interestelar. Es decir, no sólo hay átomos de hidrógeno y helio sino moléculas de carbono, silicio, magnesio, hierro, etc.
Emilio
Dices que ese Helio se descubrió analizando el espectro de radiaciones que llegaban del Sol ; pues bien, el espectro de la Luna es igual que el del Sol. ¿Ocurre en la Luna lo que ocurre en el Sol ?
Fernando, el espectro de la Luna no es igual que el del Sol. Todos los planetas (incluyendo la Luna y los anillos de Saturno) tienen un espectro parecido al del Sol, pues reflejan la luz del Sol, ya que no emiten luz propia, pero todos, incluida la Luna, presentan cambios en el espectro; normalmente, se le resta el espectro solar al espectro del planeta (o luna) para caracterizar los componentes químicos de su superficie (esto se lleva haciendo desde 1888).
Realmente, Francis, tienes demasiada paciencia con ciertos personajes…Te admiro aún más por ello.
Bueno, exactamente igual no hay nada en este mundo, así es que en términos absolutos no hay nada igual, pero en términos relativos si que podemos decir que dos cosas son iguales. Es evidente que reflejan lo del Sol mas una pequeña diferencia propia de su naturaleza, pero ¿al Sol no le puede ocurrir lo mismo ?
En otro momento me explicaré con mas amplitud y precisión solo para el que quiera escuchar y mostraré los espectros de ambos ; el que no esté capacitado para seguir un dialogo debe seguir con sus fantásticos monólogos si ello le hace feliz ; hay sitio para todos y a nadie se le obliga a leer lo que no quiere leer. ¿Por que será que algunos se niegan a escuchar determinados argumentos ? ; ¿se les puede llamar a estos científicos ?. En virtud de los «papeles», si, pero nada mas que en virtud de los «papeles».
OYE, …, te estás pasando de la raya… Los papeles NO, DATOS y experimentos, aunque no puedes decir que la formación que ha recibido alguien como físico o como matemático no vale un pimiento, ¿sugieres eso? NO el papel, LA FORMACIÓN Y EL CONOCIMIENTO (el papel es accesorio aunque lo requiere el sistema para EJERCER, no como a otros que no les exigen nada PARA ALGUNOS TRABAJOS, sólo su cara bonita).
Y ahora no vengas con milongas de que son iguales pero no son iguales. Porque al paso que vas, vas a querer que digamos que las vibraciones de un tambor circular (cuyas vibraciones y modos están dados por ciertas funciones de Bessel) son las mismas que las de una cuerda armónica, ¡venga ya!
Vamos a ver, ¿cómo puede el espectro de la Luna ser como el Sol si tienen diferente composición química, no sólo diferente temperatura y diferente estado de agregación-la luna es sólida, el sol es un plasma?
NO MAJO, ahora no puedes echarte atrás, venga…Enséñanos esos espectros que indican que el espectro de la LUNA es IGUAL, ojo IGUAL ¿EH? ahora no vengas cambiando lo que quiere decir, membrillo.
MUESTRA ESOS ESPECTROS, BOCAZAS, O VETE DE AQUÍ…Si el Sol y la Luna tuvieran la misma composición, deberíamos ver las mismas líneas de absorción y emisión en su luz, y obviamente no es así…Venga…, muestra esos espectros…O LARGATE A TU FORO DONDE TE PUEDES COMER TUS MENTIRAS TU SOLITO.
Y por cierto, Narayana, usted tiene de científico lo mismo que una circunferencia de polígono, CERO PATATERO, usted es un revientaforos con diferentes alias (¿o es que piensa que no sabemos quién se esconde?). Además, lo triste es que piensa que le estamos tomando en serio. Lo único que queremos aquí todos es que reflexione, pero no lo hace y sigue con sus ridículas ideas, …Y cuando le señalamos sus errores, usted empieza a decir que «no ha dicho eso», o «que exactamente igual no hay nada en este mundo»…
Pues resulta que sí…
Las moléculas de agua son iguales, todos los átomos de un mismo elemento son iguales, todos los fotones son iguales e idénticos (excluyendo polarización y estado de espín), todos los electrones son iguales (excluyendo espín y grados de libertad), … ¿Sigo? Porque Sí que hay cosas exactamente iguales en este mundo, otra cosa es que las entiendas…Otra cosa es que tu mente sea EGólatra hasta el punto de la enfermedad…Como el de otros por aquí con tu mismo estilo.
¿Quién se ha creido Vd. que es? ¿Vd. se cree con derecho a sermonear a la gente aquí con payasadas y tonterías? Demasiado respeto se le está teniendo…
Allá usted, pero lo único que está haciendo es cada vez más el ridículo y que le sigan baneando por plasta, irracional, mentiroso, y fanático…En vez de aprender, lo único que hace es que queramos que desaparezca…Última oportunidad: pruebe que el espectro de la Luna es igual, ojo, IGUAL, lo dijiste tú mismo, que el del SOL, muéstre esos espectros, si tan listo eres majete…
PS: Como tu barbaridad es tanta, no rectifiques pillín, al Sol no le pasa lo mismo que la Luna, ¿de quién recibiría la radiación el Sol? Venga hombre, al paso que vas, querrás decirnos que el area de la un circulo no es pi por el radio al cuadrado,… En fin, demasiado se te concede…
Fernando hacela corta. ¿A que queres llegar?
Se concreto.
En serio que entiendo la agresividad hacia ti, pero no la comparto en absoluto. Como de costumbre, vamos al meollo: ¿podría pasarle lo mismo al sol?
La respuesta es simple: No. Fíjate en Venus, la luna o en Júpiter, tres de los cuerpos celestes cercanos que reflejan la luz del sol. En concreto, en su brillo. En particular, centrémonos en la luna. La luna está hecha de un material muy oscuro, el regolito, un compuesto prácticamente como el carbón. Si la ves cuando está llena, todos observamos que es capaz de iluminar bastante. ¿Por qué? Porque la luz emitida por el sol es tremendamente más potente, tanto que pese a ser prácticamente un trozo de carbón negro, refleja lo suficiente como para ello. Si fuera de un material cristalino blanco, difícilmente podríamos mirar hacia ella sin dañarnos la vista, como ocurre al mirar al sol.
Ahora supongamos que es la superficie del sol la que está compuesta de un material de puro cristal reflexivo al 100%: ¿Podría estar devolviendo la luz de otro cuerpo celeste? Sí. La única pega es que, como sabemos (y no por intuición o teorías, precisamente) la superficie del sol no está hecha de dicho material. En los eclipses se ve la corona solar, enormes lenguas de plasma ebulliendo en la superficie entre las violentas explosiones nucleares. Y si has visto algún vídeo de alguna explosión nuclear terrestre, creo que habrás visto que genera un pulso de luz tan fuerte que, sin protección ocular muy potente, te dejaría sin retinas en cero coma.
Tomando estos elementos, es fácil deducir que es el sol nuestra fuente de emisión de energía local, y el resto de astros sólo son meros «iluminados».
Por cierto, que antes decías que el espectro de un objeto iluminado sería el del iluminador más el propio del cuerpo. Si el cuerpo no emite por sí mismo, es al revés: es el del iluminador MENOS la parte que el propio cuerpo absorbe. Si el cuerpo es rojo, significa que absorbe todo el espectro de ondas menos el rojo (lo cual puede dar pistas sobre su composición, sabiendo que ciertos elementos absorben el rojo). Nuestro planeta visto desde lejos tendría un espectro como el del sol (muchísimo más atenuado) con grandes atenuaciones en las franjas correspondientes a lo que absorbiera el nitrógeno y el oxígeno, y menores atenuaciones en otros muchos compuestos de nuestra atmósfera.
Como de costumbre, el disclaimer de rigor: si no me he expresado bien o falta por pulir algún detalle, a por él.
Siempre se me quedan las explicaciones a medias… En la última se me olvidó añadir que lo del helio y el hidrógeno como únicos componentes estaba refiriéndose a los estadios primordiales del universo (y luego, a más explosiones de estrellas o emisión de material al espacio, más elementos dispersos, efectivamente; si no, no estaríamos aquí :)).
En ésta acabo de ver que parecería que la actividad nuclear del sol está basada sólo en la visualización de la corona y en la conexión a la ligera de que las explosiones nucleares brillan. Evidentemente hay mucho más; se ha visualizado con gran detalle y detenimiento las emisiones del sol en múltiples canales de energía (X, ultravioleta, visible, etc.; hay incluso páginas de observatorios especializados en la que puede verse su evolución en tiempo real) y queda evidenciada la naturaleza violenta de actividad nuclear en su superficie.
Por ejemplo: http://sohowww.nascom.nasa.gov/spaceweather/
Emilio, escribes que:
“Tomando estos elementos, es fácil deducir que es el sol nuestra fuente de emisión de energía local, y el resto de astros sólo son meros “iluminados”.
Me gustaría matizar lo siguiente; el núcleo terrestre posee una energía electromagnética considerable, el alto contenido en hierro del núcleo, y las propiedades electrónicas del mismo, permiten las interacciones entre sus átomos de forma que, dado un medio que así lo permita, los espines de los electrones queden alineados de forma que sus estados de energía individuales solapan unos con otros creando un campo magnético más potente que la distribución prorrateada por unidad. La rotación del núcleo de la tierra produce la expresión de un campo electromagnético tal que ha resguardado a la superficie terrestre de las corrientes de plasma solares.
Las altas temperaturas del núcleo, cercanas a las que se experimentan en la superficie del sol, inducen una liberación relativa de los orbitales electrónicos de la última capa del átomo de hierro, así como un solapamiento de los estados cuánticos de los electrones, tales que dan como resultado un imán dinámico. El giro del interior del núcleo en referencia a esos estados ordenados de los electrones proyectan el campo electromagnético de la tierra.
En resumen, si bien el sol es la fuente de energía principal del sistema no debemos olvidar la importancia de la energía endógena debida al núcleo terrestre.
Completamente de acuerdo, gracias por la ampliación. Debería rodear todo lo que he escrito de un gigante «a efectos de la teoría de Fernando sobre lo que calienta o deja de calentar la superficie terrestre» :)
Estoy intrigado por conocer cuál es esa explicación alternativa. La que hemos planteado es la más básica y simple que se me podría ocurrir para explicar el sistema y las diatribas que le surgían (y sólo maneja el concepto de energía atómica y presión atmosférica) y que encaja con todo lo observable.
«(…)¿Por que será que algunos se niegan a escuchar determinados argumentos ? ; ¿se les puede llamar a estos científicos ?.(…)»
A estas alturas de siglo XXI no puede venir alguien a plantear que en el sol hay combustión, que el cálculo tiene un fundamento equivocado hasta cierto límite (la infinita divisibilidad del espacio), que la relatividad general formulada en un espacio euclideo predice la misma curvatura que en un espacio-tiempo curvo, o «perlas» semejantes (como aquella de que en el LHC o en el espacio hay chorros de materia o partículas superlumínicas),… ¿De verdad os creéis esas paranoias y pajas mentales?
Hombre, un científico escucha argumentos ¿Vd. o los cranks y crackpots lo hacen?Sólo escuchan lo que dicen ustedes y no lo que ha llevado siglos comprender y está confirmado hasta la saciedad …Porque, ¿saben que la Física Cuántica, de la que los espectros son una parte importante, es tremendamente precisa?¿Que el principio de equivalencia es también muy preciso? Cada vez que se les dan argumentos los retuercen de tal forma como lo hace un político o un sacerdote religioso. Por culpa de Vds. tuvimos algo llamado Edad Media (gente que se preocupa de tonterías y pensamientos absurdos en general) y no fue hasta el Renacimiento cuando Europa se recuperó, no sin resistencia de ciertos estamentos,…
Además, no te voy a dar el gustazo de darte una lección magistral de método científico, porque de eso tú no tienes ni idea, vamos,dado que no aceptas los argumentos sensatos que otros (no ya los míos) te dan …ADemás, ya te valdría estudiar sus fundamentos y la forma en que un científico procede, en vez de sibilinamente dudar de los que trabajan en Ciencia. Por cierto, como en cualquier profesión, hay mejores y peores científicos, unos más brillantes, otros menos brillantes, otros que han tenido un camino de rosas, otros que luchan ante océanos adversos para encontrar su lugar y sus contribuciones, pero el MÉTODO científico es un proceso que está meridianamente claro para cualquiera que ha trabajado en él.
Amarashiki, no te gastes. La indiferencia mata. Yo optaria por ese camino. Y compartirlo con colegas para reirse un rato, que es bueno para la salud. No vale guardarse la diversion para uno mismo, hay que compartir.
Nano seguirá a lo suyo: argumento de incredulidad e ignorancia: sol frío, electrones inexistentes, Newton es un trilero, Einstein es más trilero aún, Tesla es el único científico serio, …
Por cierto, el maguferio demanda pero ya una desmitificación de Tesla en toda regla.
POr cierto, ayer en el 20 minutos: un anuncio de la Cienciología (Scientology) a media página, y un anuncio gigante en un cartel enorme a la entrada de la ciudad donde vivo actualmente. Estad atentos, creo que las sectas van a intentar aprovecharse de la «ciencia» y la decadencia de la religión convencional. Si véis carteles o anuncios de sectas en grande, informadme, me está empezando a preocupar seriamente el asunto… Están en operación «captación»… :(
Emilio
Tenía una respuesta preparada para tu contestación del……. pero no la había terminado, y entretanto se ha originado otra contestación tuya como consecuencia de las breves líneas que puse aquí este domingo 22, pero prefiero seguir con lo que había empezado y que es lo siguiente :
Tu respuesta es la adecuada con arreglo a los parámetros en los que se mueve la ciencia ; es exactamente lo que dice la ciencia, pero necesitaba que quedase constancia previa por tu parte de ello, y el preguntarte por por la existencia de hidrógeno y helio en el Sol es porque es el primer paso que hay que dar en esta cuestión, ya que te dije que me gusta ir con pies de plomo y paso a paso.
Creo que ahora debo ser yo el que explique este asunto, ya que por tu parte nos encontramos forzosamente en un punto muerto, ya que como te dije en el anterior mensaje que te dejé aquí, el espectro de la Luna es igual que el del Sol, aunque pueda haber una pequeñisima diferencia aportada por las características de la Luna, porque en términos absolutos no hay dos cosas exactamente iguales, pero a efectos prácticos si se pueden llamar a dos cosas iguales para poder entendernos. No soy yo el que dice que estos espectros son iguales, sino que eso es lo que yo he leído por diversos sitios en los que se hablaba de esto, y en internet sé de un sitio, con el que me he tropezado, en el que presenta estos dos espectros como iguales. Pues bien, como sabemos que en la Luna no ocurren esos fenómenos que ocurren en el Sol, lo que se debe deducir es que, igualmente que con la Luna, del análisis del espectro del Sol no nos sirve para saber si verdaderamente hay hidrógeno y helio, ni tampoco los otros elementos que dicen que se hallan en el Sol y, consecuentemente, en la Luna, por esta y otra razón que luego aportaré.
Los hechos son así y hay que actuar en consecuencia, aunque lo que se deduzca de ello es que toda la astrofísica se vaya a pique por esta razón de que los análisis espectrográficos de objetos cósmicos no son válidos, y voy a decir porqué ahora, aunque pensaba dejarlo para mas adelante : no son válidos porque non sabemos si son propios o reflejados. En ciencia hay que dejar los sentimientos y todo tipo de intereses aparte y hay que actuar con una frialdad absoluta, se hunda lo que se hunda.
Yo, en las cuestiones científicas voy por mi propio camino ; me nutro con datos aportados por investigaciones de la ciencia, pero lo que no hago es seguir fiel y automáticamente sus conclusiones, y ello es porque puede ocurrir que no se hayan fijado en algún determinados detalle y el no hacerlo cambia totalmentes las conclusiones. No me dice nada el que todos los científicos, millones de ellos, digan lo mismo porque sé que normalmente ocurre que si son científicos importantes los que han llegado a determinadas conclusiones y estas las ha aceptado eso que se llama la comunidad científica que, como te dije, son todos pero nadie responde por ella, se puede aceptar con facilidad determinados conceptos, y como en última instancia operan como si fuera una sola mente, pues no me sirve que sean los millones que sean, porque en última instancia es prácticamente una sola mente.
Así, pues, yo voy por mi propio camino independientemente de lo que diga el resto de la humanidad, porque si yo me he fijado en uno o varios datos fundamentales que no se ha fijado el resto de la humanidad, pues yo hago caso a mi mismo y no al resto de la humanidad que no se ha fijado en ello.
Esta forma de actuar les parece a algunos arrogante y jactanciosa y ello les exaspera, pero es una visión deformada de la realidad porque en realidad se trata de una visión correcta desde el punto de vista de la libertad e independencia y de la seguridad en sí mismo. Todo el mundo se cree libre e independiente, pero para mi estos conceptos son reales cuando se mantienen en toda circunstancia que surja en el exterior, en vez de dejarlos moverse solamente por la mente o sacarlos a pasear en charlas de cafetería entre amistades. Lo siento por todos los que despotrican contra mi continuamente, pero no pienso pedir perdón ni darme golpes de pecho de arrepentimiento por sentirme libre e independiente y por no importarme nada el demostrarlo cuando surge la ocasión. Si ellos son felices actuando como ovejitas luceras siguiendo a su pastor pues me parece muy bien si ello les hace felices, pero a mi no me va ese papel, a no ser que se encuentre por medio la fuerza o el chantaje ; bueno, esto último hay que quitarlo porque el chantaje me da mas energía para mantenerme en mis «trece» aunque, claro está, hay muchos y muy altos niveles de chantaje, o presión, en este mundo demoníaco y en alguno de ellos creo que se debe claudicar si con ello no se hace daño a nadie, incluido uno mismo. En el terreno de la ciencia actúo con esta mecánica mental, la cual no he aprendido en máster alguno porque es algo con lo que se nace, y si no actuase así no me podría considerar un amante de la ciencia, que es lo que soy, lo cual, para mi, está muy por encima de un científico profesional, el cual se debe a su profesión y a su permanencia en la misma, mientras que yo no tengo ese problema y por eso puedo llamar en todo momento al pan y al vino vino.
Una vez hecha mi presentación para todo aquel que tenga a bien comprenderla y aceptarla, paso a explicar desde mi punto de vista lo relacionado con lo que llamo la segunda parte del asunto que he propuesto analizar relacionado con el Sol.
¿ Que mejor cosa que escuchar a un gran experto en todo tema de la energía ?. Vaclav Smil, profesor de la Universidad de Manitoba, ha escrito un maravilloso libro con el título de «Energía», en el que analiza infinidad de procesos energéticos tanto vivos como no vivos ; en la página 28 se refiere al tema que nos ocupa y dice que :
«La idea hoy aceptada, de que la producción de la energía en el núcleo del Sol obedece a reacciones nucleares fue propuesta a finales de los años treinta por Hans Bethe, Charles Critchfield y Carl Friedrich von Weizsäcker. La fusión de hidrógeno en helio se inicia cuando cuando la temperatura alcanza los trece millones de grados Kelvin».
Continúa su explicación indicando las reacciones del núcleo solar, que consumen 4,3 millones de toneladas de toneladas cada segundo, y la enorme cantidad de energía nuclear que ello libera, cifras que son las aceptadas por todos y añade que ese inmenso flujo de energía nuclear
«es rápidamente transformado en energía térmica que es transportada hacia el exterior, primero por irradiación aleatoria y luego, mas rápidamente, por convección direccional»
Isaac Asimov nos dice en su obra «Nueva Guia de la Ciencia», pag 49, que Eddington, que yo creo que era el mas famoso astrónomo por aquella época, había sugerido en 1930 que la temperatura y la presión en el centro del Sol debían ser extraordinariamente elevadas y que «la temperatura quizá fuera de 15 millones de grados». Menciono estos dos autores como podría mencionar cualquier otros porque, en lo fundamental, todos los libros de física dicen lo mismo, y también lo menciono para que lo sepan los que no lo saben o lo han olvidado.
Así, pues, cuando se publicó la experiencia de Otto Hahn sobre la obtención de energía nuclear a fines de 1938, los tres anteriormente citados físicos vieron los cielos abiertos para la ciencia y adoptaron una visión de los hechos que ocurrían en el Sol, propia de las nuevas circunstancias mas el aprovechamiento de la sugerencia hecha por una autoridad como Eddington, y por ello dijeron que la energía procedente del Sol procedía de reacciones nucleares en el interior de este con temperaturas de trece millones de grados procedentes de la fusión de hidrógeno en helio. ¿Como saben esto? ; pues de ninguna manera porque se trata de una hipótesis, pero viene muy bien a la ciencia para solaparla sobre la versión anterior y de esta manera ya tienen una explicación para la transmisión de energía por el espacio, mediante ondas electromagnéticas, por si alguien se mostraba contestatario de la versión anterior.
¿Como saben la temperatura en el interior del Sol? ; pues de ninguna manera, excepto siguiendo el camino inverso a la transmisión de la energía, que consiste en lo siguiente : a la Tierra llega tanta energía por segundo, luego la energía que emana del Sol por segundo, el cual ocupa una esfera que tiene por centro el Sol y por radio la distancia del Sol a la Tierra y que es tantas veces mayor a la superficie de la Tierra que corta esa esfera, será tal cantidad, la cual ha resultad ser 3,89 x 10 elevado a la 26 J, y para que se produzca esta energía se tienen que consumir, según la conversión de masa en energía de Einstein, la cantidad de 4,3 millones de toneladas de materia por segundo y como esta cantidad, aparentemente enorme, es muy pequeña con respecto a la masa total del Sol, pues no hay inconveniente en aceptar que los hechos son así, ya que suponiendo que la edad del Sol son 6.000 millones de años, durante todo este tiempo se habrá perdido solo 1/40.000 de su masa. Así, pues, todo va bien según estos datos y se comunica que en el centro del Sol se producen reacciones nucleares en determinada cantidad de materia por segundo, debida a la fusión de hidrógeno en helio y una temperatura de trece millones de grados y que de aquí surge la energía que nos llega a nosotros. Hechos los pertinentes cálculos se ve que coincide con la energía que a nosotros nos llega, y que además la temperatura es cercana a la predicha por Eddington, por lo cual se considera un feliz acontecimiento tal hallazgo y se acepta tal hipótesis como algo real que da explicación a la transmisión de energía por el espacio que nos separa del Sol, por lo cual «todos felices y comieron perdices», como en el final de los cuentos para niños.
No se dice que la anterior versión queda anulada, y no se dice porque no se puede mencionar el error que la misma llevaba implicada, ya que trasladaba calor de una combustión solar, o como se quiera llamar, a través del espacio, que se encuentra a casi 273 grados bajo cero, y después de pasar este espacio nos aportaba calor, lo cual es un milagro que no está al alcance de la imaginación de ningún milagrero que haya pasado por este mundos. Ahora ya no había problema porque la energía venía tranportada por ondas electromagnéticas procedentes de reacciones nucleares. De esta manera al que encuentre un error en aquella se le dice que la real es esta de ahora y al que proteste de esta de ahora no se le hace caso porque se trata de una reacción nuclear y se le dice que él no entiende de esas cosas.
Esta última podemos ver que se trata de algo totalmente irreverente con unos principios científicos mínimos, y no obstante esta falta de respeto todavía hay mas errores, y es que aun aceptando taparnos los ojos para no ver los fallos, hay otro que ha pasado desapercibido, igual que en el caso anterior. Se trata de uno a la vista de todo el mundo que quiera fijarse en detalles, aunque parece ser que soy yo el único que se ha fijado en ese detalle, y es que la radiación luminosa y calorífica que recibimos del Sol es siempre la misma en el espacio inmediatamente exterior a la Tierra ; dicho de otra manera : nunca se ha notado una mínima variación del flujo de luz que se recibe del Sol, lo cual quiere decir que tanto las reacciones nucleares de ahora, como el tipo de fuego que hubiera antes, estaban totalmente regulados al máximo por una especie de gran ordenador que regulaba milimétricamente estas operaciones, porque de otra manera no puede entenderse como no ha habido nunca el mas mínimo altibajo de esta luminosidad. Bueno, haberlo haylo y se han medido pero es prácticamente imperceptible, ya que se trata del 0,2 por ciento y de poca duración, del orden de días o semanas, y ello es debido al paso de manchas oscuras y fáculas brillantes que arrastra el Sol en su movimiento. Con tiempos mas largos, los resultados indican un ciclo de actividad solar que dura once años, en el que la radiación solar tiene en total una variación media del uno por mil ó 0,1%. Por cierto que las manchas son producidas por el movimiento de Júpiter y en los once años esos yo veo también una posible relación con Júpiter. El valor de la constante solar de radiación se estableció en 1980 con una media ponderada de 1368,3 W/m2.
Además de todo lo expuesto yo tengo mas ideas que aportar en esta cuestión. Una es la del erróneo calculo de la temperatura del Sol y que no voy a exponer para no hacer mas largo esto, pero al que esté interesado le puedo indicar que se halla amplia y sencillamente explicado en uno de mis blog
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_05_01_archive.html
La otra idea se basa en que todos sabemos la claridad con la que se puede ver en un día de Luna llena ; supongamos ahora que nuestra capacidad visual se sensibiliza mucho mas y en consecuencia la luminosidad de la Luna se hace aun mayor ; supongamos que se sensibiliza hasta el nivel de ver la Luna con la misma luminosidad que el Sol y que lo mismo ocurre con la radiación calorífica que nos llega de ella. La gente, guiada por la ciencia, pensaría lo mismo que se ha pensado del Sol, y los científicos dirían de la Luna lo mismo que han dicho del Sol, y en el momento presente dirían que allí han visto que hay hidrógeno y helio debido a un análisis del espectro que emite, y que en virtud de la misma reacción nuclear se producen grandes cantidades de energía que llegan a nosotros como radiaciones electromagnéticas.
Finalmente aporto una tercera que es la posible solución para saber como se origina esa energía que nos llega, aunque no es necesario aceptar esto para aceptar lo anterior, ni tampoco es necesario que yo tenga que aportar la solución de esta cuestión para poder admitir lo anteriormente indicado por mi. Pues bien, si se me obligase a encontrar una solución yo diría que la única opción que yo creo válida en este momento es la de la reflexión. La Luna y demás planetas tienen un espectro similar al del Sol porque reflejan la luz del Sol mas la suya propia, y por la misma mecánica me veo obligado a aceptar que al Sol puede ocurrirle lo mismo. No es mi obligación encontrar solución a esto ; solo digo que lo único que encaja ahora es una reflexión de luz y energía por parte del Sol. Otros en el pasado han pensado lo mismo. El astrónomo Filolao dijo en la antigua Grecia que la luz y el calor del Sol es debido a una reflexión. Para mi está en lo cierto, independientemente de cual fuese lo que el pensaba que era su procedencia ; el decía que procedía del Olimpo, o sea de mas allá de nuestro universo. Yo no lo sé pero digo que puede ser posible.
Ayer, precísamente, un amigo que pertenece a un grupo que no me acuerdo ahora como se llama, pero que leen un libro, y lo transcriben al mismo tiempo a un cuaderno ; en tal libro se les explica como es la creación infinita y continua, y también dicen como yo que toda la creación es de naturaleza informática y que el Sol refleja energía en vez de producirla. Me dijo que en el libro ese se decía que la energía que refleja el Sol procede de mas allá de este universo…
Bueno, pues todo esto que he dicho es lo que se genera cuando uno piensa mucho y lee mucho y saca conclusiones por sí mismo. Para encontrar lo que decía Filolao me tuve que leer todo un libro antiguo de historia de la astronomía ; fue agotador porque no encontraba nada interesante para mi, pero lo que encontré de Filolao me valió la pena su lectura. De esta manera, a veces tan dura, voy sacando información poquito a poquito como una hormiguita, pero no me quejo porque lo que me gusta es encontrar cosas que me digan algo y para que me digan algo tengo que tener antes otra información que me la haga comprensible e interesante.
Todo esto que te he contado es la consecuencia de caminar libre e independiente. Ya se que algunos bramarán de indignación, pero es porque no tienen espíritu científico sino «papeles» de científico. Yo les comprendo perfectamente desde un punto de vista humano, pero no les acepto su rabieta desde un punto de vista científico, porque lo científico es apreciar al que busca. Yo aprecio a todo aquel que busca, y muchísimo mas si no es por los caminos trillados, y todo ello independiente de si tienen éxito en su búsqueda o de si tienen el debido reconocimiento por su trabajo. El reconocimiento humano está afectado por múltiples y caprichosos factores y parece ser que uno de ellos y muy poderoso es que la persona esté muerta ; así es que la cosa no está como para fiarse del reconocimiento procedente de otros humanos…
Me huelo un nobel, narayana, ¿Porque no publicas un libro aunque sea, a ver como te va?
En verdad, tu comentario ya no me dio risa como los demás, por este sí sentí lastima… pero bueno, ya que eres el «Re-descubridor de la ciencia» me gustaría saber en que tienes tu doctorado o en que hiciste tu maestría, porque mira que pudiera hacer muchas citas de tu texto (Casi todo) para hacer un libro de chistes para físicos. Me hizo reír mucho 1 en especifico, el de:
«dicho de otra manera : nunca se ha notado una mínima variación del flujo de luz que se recibe del Sol, lo cual quiere decir que tanto las reacciones nucleares de ahora, como el tipo de fuego que hubiera antes, estaban totalmente regulados al máximo por una especie de gran ordenador que regulaba milimétricamente estas operaciones, porque de otra manera no puede entenderse como no ha habido nunca el mas mínimo altibajo de esta luminosidad.» xD
«Estas ideas llegan vía inspiración ; de otra manera es imposible llegar a ellas en base al razonamiento, porque no se puede razonar»
Tu blog es un chiste andante xD
«nos dice que un sistema planetario, un átomo, se destruye y de la destrucción surgen, como por arte de magia, dos sistemas planetarios con toda su complejidad y que sumados son como el destruido. Ciertamente ocurre eso pero no a esos átomos como sistemas planetarios en el que la ciencia cree sino a lo que en realidad son los átomos, que es algo muy sencillo, y con esos si es lógico que las cosas sucedan así, porque el átomo del que hablo es extraordinariamente simple y es lógico que eso suceda así.»
Se ve que tu ni wikipedia lees xD http://es.wikipedia.org/wiki/Modelo_at%C3%B3mico_de_Schr%C3%B6dinger
xD
Bueno, al menos con la explicación me permite tratar de entender mejor por dónde crees que van los tiros. Por un lado, está bien lo de intentar tener un punto de vista independiente. Pero independiente no significa necesariamente «contra corriente».
Con las poquísimas cosas de física que sé, no estoy como para dar «concejos», pero se me ocurre una forma muy simple de desmontarte la hipótesis (y también entiendo que es muy duro admitir que el trabajo de tanto tiempo puede no haberte servido para nada y que seas reacio a cambiar de idea, pero si lo miras por el lado positivo, sabrás una manera en la que no construir una bombilla, como diría Edison).
Los neutrinos son partículas subatómicas se propagan en línea recta desde el lugar en el que son generados, con una masa casi nula, sin carga eléctrica y por tanto una interacción prácticamente nula con cualquier cosa con la que se cruce.(por ejemplo, planetas, estrellas o lunas).
En la tierra tenemos detectores basados en piscinas de agua pesada en el interior de pozos lo más profundos posible para evitar cualquier otra partícula que pueda llegar hasta allí, rodado de fotodetectores amplificadores que detectan las improbabilísimas posibilidades de que un neutrino choque contra un núcleo de agua pesada y emita un electrón.
Así, encontramos que una de las principales fuentes emisoras en la tierra son las centrales nucleares mediante la desintegración beta de los núcleos atómicos.
Fuera de la tierra, el siguiente foco de emisiones (y primero por orden de magnitud) que el detector recibe es el sol.
Hipótesis: el sol no emite la energía que nos llega desde él a la tierra.
Si el sol no emite la energía y sólo la refleja, los neutrinos generados por el primer emisor atravesarían el sol y no llegarían hasta nosotros (a menos que estuviera siempre justo en línea con la tierra y al otro lado, pero en ese caso el sol estaría oscuro porque reflejaría hacia el otro lado). Si el sol sólo refleja su energía, como la luna, también tendría un lado oscuro, como la parte de la luna que no se encuentra enfocada por el sol, o la propia tierra de noche. En la página que te indiqué antes puedes ver por ti mismo que «al otro lado del sol» desde nuestra perspectiva sigue estando igual de luminoso, gracias a los satélites que andan cotilleando por allí.
Con lo que la hipótesis es falsa, a menos que se te ocurra una explicación ad hoc sobre cómo nos pueden estar llegando neutrinos del sol y ninguno de la luna o de otros cuerpos de que pueda reflejar su energía en nuestro sistema solar.
Quiero aprovechar para añadir que tiene que haber como seis millones de razones distintas por las que es bastante evidente que estás equivocado, y de ahí que todos se estén dando cabezazos sobre por qué estás ignorando todas esas razones.
También añado que únicamente despotricando sobre que no tengas razón no te van a aclarar jamás nada (ni a ti ni a nadie). Aplaudo el esfuerzo de los que aportan pequeñas (o grandes) dosis de conocimiento. Quizá tú seas muy reacio a cambiar tu postura en base a cualquier tipo de prueba, pero a los demás nos ilumina (mira, me ha salido un chiste) mucho.
Creo que no me ha quedado claro si has entendido que el espectro lumínico de un cuerpo no emisor refleja lo que recibe restando lo que absorbe su composición.
Indícame en qué parte no estás de acuerdo o crees que es de otra manera:
1. El hidrógeno y el helio son los componentes más abundantes del universo.
2. El espectro lumínico del sol nos indica que el hidrógeno y el helio son sus principales componentes (la energía que emana de sus reacciones nucleares internas nos llega filtrada por sus componentes más cercanos a la superficie, que como ya hemos dicho, absorben sus frecuencias y dejan pasar al resto).
3. Un cuerpo celeste (compuesto de hidrógeno y helio o por cualquier otra cosa) que tenga el tamaño y masa del sol desarrolla actividad nuclear por la energía proporcionada por la presión y temperatura en su núcleo.
4. La actividad nuclear produce emisiones de energía por radiación (emisión de partículas electromagnéticas).
5. La radiación se propaga en el vacío.
6. Cuando la radiación choca contra un cuerpo, le cede parte de su energía (que se puede transformar en calor o electricidad).
Emilio Molina :
Te contesto a tus dos comentarios.
Dices que «independiente no significa necesariamente “contra corriente”.
No es necesario, pero no hay mas remedio que ir contra la corriente cuando esta va en sentido contrario al mío. A mi lo que me vale es la calidad de la corriente y no la cantidad de corriente que pueda haber en contra mía.
Respecto a la lista de preguntas te diré lo siguiente :
Excepto el número 3 estoy de acuerdo.
El número tres es una hipótesis, una creencia. Si tu no lo ves así, indícame como se puede demostrar que es realidad, teniendo en cuenta que no es válido hacer lo que he llamado el recorrido inverso ; esto es, conociendo el resultado de la radiación recibida se calcula a la inversa. No vale porque ya te digo que lo que emana del Sol puede ser reflejado, lo cual es muy posible porque entonces ello da respuesta correcta a todo lo que ocurre. Si la reflexión no se admite se me deberá decir como es posible que las reacciones estén tan perfectamente reguladas como para que la fluctuación de la energía que nos llega solo tenga una variación del uno por mil, la cual es debido a causas como las manchas solares.
.
De los de los neutrinos no me vale en absoluto las historia que nos cuentan de ellos. Ves a mi blog a
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_11_01_archive.html
(«Einstein, neutrinos y fantasmas»)
y lee la información que he recogido respecto a estos sujetos. Si tu crees en lo que predica la ciencia con la misma devoción y firmeza que un Testigo de Jehova en la Biblia, entonces hemos llegado al punto en que ya no podemos entendernos.
El hecho de que el Sol sea luminoso por todas partes está de acuerdo con el hecho de que sea un reflector que recibe la energía por todas partes procedente de mas allá de nuestro universo. Imagínate la estructura de nuestro universo, que para mi es un dodecaedro, «flotando» dentro de otra estructura muchísimo mayor, correspondiente a otro universo.hay que explicar
Y ya te digo, si no se admite lo de la reflexión hay que explicar lo del superextraordinario control de las reacciones nucleares.
Es interesante la lectura de la entrada, porque se genera algo que por llamarlo de algún modo, sería una «deconstrucción retrógrada» de los hechos. Me explico: no «te crees» que haya neutrinos porque, como demostraste anteriormente, el sol no genera energía. Y evidentemente no te van a demostrar que el sol genera energía porque no te crees que haya neutrinos. El problema número uno es que te quedas con hechos anticuados que han pasado por muchísimas revisiones y se han ido afinando. El neutrino tiene carga (muy pequeña, pero tiene). El neutrino no viaja a la velocidad de la luz (el experimento que mencionas tenía fallos en el GPS). Pero como te has quedado con la primera aproximación que se hizo, y que es la que te conviene, tomas como conspiracionistas las revisiones que se hicieron de ellas.
¿Cómo puedo creerme yo que existen los neutrinos? Porque los estamos midiendo en primer lugar, porque los estamos generando en segundo lugar. ¿Se encontraron a través de intentar cuadrar unos hechos observados con una teoría? Efectivamente, como tantos otros descubrimientos en la ciencia en los que se parte de una teoría que encaja a cierta escala pero que a menor escala hace aguas por algún lado. Afinando dicha teoría puedes hipotetizar dónde está el parche que falta, pero esto no sirve de nada si luego no se consigue encontrar en la práctica que ese tapón es real (y a veces ese tapón tiene microagujeros y hay que volver al inicio). Un ejemplo práctico bien actual es el del bosón de Higgs, teorizado a partir de «huecos» en las teorías de desintegraciones. Si no se hubiera encontrado dicho bosón donde se esperaba, toda esa teoría simplemente se hubiera enviado a la papelera de reciclaje y se hubiera empezado a trabajar en otra. Si no hubieran encontrado neutrinos donde se esperaba encontrarlos, lo que se haría sería buscar otra teoría que pudiera encajar con esa falta de información. Pero si los encuentras, simplemente sigues adelante suponiendo que vas por el buen camino.
En definitiva, este caso se reduce a que, de la ciencia, das por buenos y contrastados y reales algunos resultados, pero otros, no. ¿»Te crees» el bosón de Higgs?
Sobre el superextraordinario control de las reacciones nucleares, sólo puedo contestar dos cosas: la primera, que no lo sé, pero eso no significa que no pueda ser de alguna manera y que alguien más listo que yo lo sepa explicar. La segunda, que puede que ni siquiera partas de los datos correctos (como viene pasando con lo del neutrino, el origen de la energía solar, etc.) y creas que existe esa variación tan mínima cuando puede que no sea así.
Como mucho, puedo hipotetizar. Y en este caso hipotetizo que tu analogía de la fusión nuclear y las llamas por combustión no es correcta porque en el caso de la combustión, la fluctuación de la llama depende del comburente que haya en el ambiente, mientras que en la fusión nuclear dependerá más (no lo sé) de la densidad de átomos para fusionar disponibles en la zona, que probablemente sea una cantidad muy vasta, estable y homogénea, lo suficiente como para que las variaciones acusadas sólo se den dentro de varios miles de millones de años, cuando empiece a escasear. Lo que sí sé es que las manchas solares, que llegan a ser enormes, sí logran variar el brillo. Aunque sea relativamente poco, si fuera un reflejo de todo lo que le rodea, la suma de todos los brillos debería resultar en un brillo completamente homogéneo y sin dichas manchas solares, ¿no es así? ¿Cuál es tu explicación para las manchas solares? ¿Objetos que se interponen entre el sol y el origen de la luz? Y si esos objetos se interponen, ¿no resultarían igualmente iluminados por la parte por la que no recibe la luz «reflejada» del sol? (Es decir, ¿por qué no tenemos días «de noche» en la tierra sin haber sol? ¿Qué crees que tiene de especial el sol -o las estrellas- para comportarse así pero no el resto de cuerpos celestes?
La pregunta última sería: ¿qué datos crees que serían los que te harían cambiar de opinión con respecto a tus teorías para que te encaje el estado del conocimiento actual?
Yo lo tengo claro: si la tierra brillara por la noche como si fuera de día y viera la luna siempre llena, empezaría a pensar que realmente el sol no es el foco que la ilumina. ¿Qué necesitas tú para pensar que es del sol de donde emana la energía que nos ilumina?
Emilio Molina , por más explicaciones que le brindes a Narayana, no va a cambiar de opinión. Este personaje, que es tan meticuloso , puntilloso , en temas de ciencias (en este caso físca) porque no es así en otros temas por ej la astrología. El es un ferviente practicante de la astrología, como lo podras comprobar visitando su otro blog «vivimos en matrix «.
Ahora si tan científico se cree, más que cualquier otro, porque no le exige a la astrología que justifique todas sus afirmaciones.
Un ejemplo de lo que afirma: «Ahora os voy a contar la versión de esto desde el punto de vista de la astrología médica y psicológica. Los glóbulos rojos de la sangre estan relacionados con Marte, cuya acción en el organismo es fortificante, tonificante, energética, defensiva, y además está relacionado con el hierro, y este es el que transporta el oxigeno en la sangre, lo cual tiene la máxima importancia ya que si hay oxígeno hay actividad bioquímica y, por tanto, vida, y en la medida en que no haya oxígeno el organismo camina hacia la muerte. Marte también está relacionado con las hormonas, así es que fijaros la importancia que tiene. Cuando Marte está en la Carta Astral en posición fuerte indica un buen funcionamiento del sistema glandular y hormonal, una gran energía psíquica, y una gran facultad de recuperación aun después de graves enfermedades. Cuando está débil indica congestiones, inflamaciones, hemorragias, enfermedades infecciosas . También tiene una gran importancia en el éxito de las operaciones quirúrgicas. Alucináis ¿verdad? ; es comprensible, pero al mismo tiempo debo deciros que en la antigüedad, al menos en Roma, ya se conocía esto con mucha precisión ; Ptolomeo escribió sobre ello, y sabían muy bien en que situación de Marte se podían realizar incisiones en el organismo para que estas no tuvieran complicaciones en y después de la misma, y que a veces pueden ser mortales. »
Todas estas afirmaciones en base a que?
Q
No pensaba volver a entra al hilo, pero dado que el calculo de la posición de Marte en los horoscopos de los principes de Praga fue lo que derribo el modelo geocentrico, me he quedado con la duda: ¿Qué habia escrito Ptolomeo sobre ello?. Me refiero especificamente a la frase que alguien atribuye a Narayana:
«en la antigüedad, al menos en Roma, ya se conocía esto con mucha precisión ; Ptolomeo escribió sobre ello, y sabían muy bien en que situación de Marte se podían realizar incisiones »
Estoy interesado tan solo en las citas concretas, de epoca romana o al menos de textos anteriores al siglo XVII, o por supuesto del propio siglo XVII si corresponden a autores de la escuela astrologia de Praga.
«Emilio Molina , por más explicaciones que le brindes a Narayana, no va a cambiar de opinión. Este personaje, que es tan meticuloso , puntilloso , en temas de ciencias (en este caso físca) porque no es así en otros temas por ej la astrología.»
Ya me imagino que su postura probablemente será inamovible, pero me intriga profundamente a partir de qué punto alguien toma como válidas unas premisas de la ciencia pero completamente erróneas o inválidas otras. Quiero decir, si no crees que existan neutrinos, ¿qué te hace pensar que realmente el sol no es una vela que un dios ha puesto sobre un gran tapete negro situado alrededor de la tierra, que a su vez es el centro total de la creación? Y si das validez a los descubrimientos y avances del conocimiento, ¿por qué insistes en que el grupo de mentes más potentes del planeta llevan más de medio siglo equivocados en un tema en el que han estado trabajando profundamente y que, ante el más mínimo indicador de que pueden estar errados, preparan teorías y fundamentos (falsables) que puedan explicarlo de otro modo?
Eso me interesa mucho más que el que realmente se piense o deje de pensar que el sol es un espejo o que vivimos en matrix (gente que conozco con algunos problemas psiquiátricos se expresan en formas parecidas y no me viene de nuevo). Ese «sólo yo y unos pocos elegidos más tenemos razón» va en la línea que comentaba de «no intentas entender el universo, intentas que te reconozcan el descubrimiento de cosas». Pero esa mezcla curiosa de «para esto, ciencia buena, ciencia lista; para esto otro, ciencia mala, ciencia tonta» me fascina.
«Además de todo lo expuesto yo tengo mas ideas que aportar en esta cuestión. Una es la del erróneo calculo de la temperatura del Sol y que no voy a exponer para no hacer mas largo esto, pero al que esté interesado le puedo indicar que se halla amplia y sencillamente explicado en uno de mis blog»
En tu blog afirmas que «La ley de Wien establece una relación entre color de un objeto caliente y la temperatura»
La ley de Wien no dice eso.
Lo que establece la ley del desplazamiento de Wien, es que el producto de la temperatura absoluta de un cuerpo negro por la longuitud de onda máxima (es donde se produce la máxima intensidad de la radiación) es constante.
Al variar la temperatura del cuerpo negro también varia la longuitud de onda máxima, pero si embargo el producto de estas dos magnitudes se mantiene constante.A medida que aumenta la temperatura de un cuerpo negro, la longuitud de onda máxima se desplaza hacia la izquierda del espectro electromagnético y a medida que la temperatura baja se desplaza hacia la derecha del espectro.En el caso de altas temperaturas como la del Sol la longitud de onda máxima cae dentro del espectro visible.Cuando la temperatura es por ejemplo de 37 grados celcius (temperatura corporal) la longuitud de onda máxima cae en el infrarojo.Para altas temperaturas es cierto que hay una relación entre la temperatura y su color.
¿Como utilizan la ley de Wien para medir la temperatura del Sol?
En mi comentario del 18 de setiembre te sugerí un libro, The Sun de Abetti.
Si vas a la página 278 , te cuenta como se mide la temperatura del Sol.
Resumiendo se grafica la energía del Sol en funcón de la longuitud de onda, si te fijas en la figura 83 está representada por una linea de quebrada.Esta linea quebrada coincide con la de un cuerpo negro, que ya se conoce por los experimentos realizados con los mismo en los laboratorios.Por lo tanto el Sol emite practicamente como un cuerpo negro.Como se conoce la longuitud de onda máxima a la que emte el Sol, se sustituye en la ley de Wien y se halla la temperatura.
La ley de Wien es válida para todas la temperaturas, en el caso de el cuerpo humano que está a 37 grados celsius, la longitud de onda máxima cae en el infrarojo.Por lo tanto no podes establecer una relación entre el color y un objeto y su temperatura.
En tu blog te preguntas: ¿ quien les ha dicho, para empezar, que en el Sol hay elevadas temperaturas ?.
Si prestaste atención a lo anterior nadie hace tal suposición a los efectos de calcular la temperatura del Sol.
Tambíen se pude calcularla temperatura de la superfice del Sol utilizando la ley de Stefan , calculando el area bajo la curva. Con la cual obtenemos la energía total emitida.
«La otra idea se basa en que todos sabemos la claridad con la que se puede ver en un día de Luna llena ; supongamos ahora que nuestra capacidad visual se sensibiliza mucho mas y en consecuencia la luminosidad de la Luna se hace aun mayor ; supongamos que se sensibiliza hasta el nivel de ver la Luna con la misma luminosidad que el Sol y que lo mismo ocurre con la radiación calorífica que nos llega de ella.»
Supongo yo que cuando decis mayor sensibilidad te estas refiriendo a poder ver el infrarojo o el utravioleta.La luminosidad de la Luna a diferencia de la del Sol varía, porque depende de la fase en la que se encuentra la luna.La del Sol es fija.La luminosidad no depende de ninguna sensibilidad, depende de la energía que nos llega.Te das cuenta lo perdido que estas.
Sobre los espectros lunar solar o de los otros planetas son todos distintos, precisamente por su luminosidad.
Miralos con tus propios ojos http://observatorio.uniandes.edu.co/espectros_est2.htm
Como estas acorralado ahora te has inventado que al igual que la luna el sol no emite luz propia sino que es el reflejo de otro cuerpo que se encuentra fuera de este universo.Sabías que a diferencia de la luna el sol no tiene partes oscuras, entonces este supesto cuerpo o cosa que el sol refleja debe provenir de todas la dirrecciones para poder cubrir toda la superficie del Sol.Haber listo como me explicas que en la tierra exista la noche.Como me explicas el lado oscuro de la luna.
Narayana, no has contestado. ¿Dónde están los espectros iguales de la Luna y el Sol? Eso es mentira, y no te escudes en una web que has visto. O lo muestras o te PIRAS de aquí, falso, mentiroso, embustero, pseudocientífico, ignorante, hipogrifo sonado, …
Yo que vos, espero sentado…
Tranquilo Jorge, que este tipo se permite afirmar que:
«(…)Si tu crees en lo que predica la ciencia con la misma devoción y firmeza que un Testigo de Jehova en la Biblia, entonces hemos llegado al punto en que ya no podemos entendernos.(…)»
Hombre, si nos ponemos a comparar lo que nos hadado creer con devoción en la ciencia y qué nos ha dado los testigos o la Biblia, no hay color:
Ciencia (sólo empiezo desde Galileo): el telescopio, las leyes de Newton, los diagramas cartesianos, balística, la máquina de vapor, la electricidad y el magnetismo y sus aplicaciones, el motor de combustión, la energía nuclear y la energía en general, el transistor y la electrónica, las radiografías, el diagnóstico y los ensayos clínicos, quimio y radioterapia, las resonancias magnéticas, PET, ecografías, la informática, el microchip, internet, el GPS, los acelerómetros, la tecnología digital…
La Biblia (y otros libros): sólo creencias subjetivas metacientíficas.
Sólo alguien profundamente ENFERMO y CHIFLADO, diría que la ciencia PREDICA, para empezar. Y con la misma devoción no, los científicos somos mucho más altruistas y generosos, en general, que gran parte de la gente profundamente religiosa.
PS: Francis, mientras iba al trabajo esta mañana, en donde quedé con un compañero para ahorrar combustible, vi que en el 20 minutos había un anuncio enorme de la «Scientology», … Está claro que las sectas quieren intentar aprovechar la decadencia de las actuales formas religiosas y «apropiarse» de la terminología científica. Me ha preocupado verlo, la verdad…
Amarashiki, yo trato de respetar a cualquiera, siempre que se debata sin descalificar de entrada, que es lo que no hace el susodicho. Cada uno es libre de elegir como encara su etica personal y su propias creencias. Pero cuando se entra descalificando asi, no, ya pierdo el respeto por esa persona. Ni hablar que tiene una ensalada de conceptos importante en cuestiones de epsitemologia, filosofia, y un largo etc.
Es increíble ver tanta ignorancia en este blog, sí yo fuera su dueño prohibiría los comentarios..
.
Narayana, por el bien de la ciencia, de la bitácora de Francis y la hospitalidad que nos brinda, y, en definitiva, por nuestra salud mental, te sugiero que leas “Los Pilares de la Ciencia”, de Miguel Artola y José Manuel Sánchez Ron (Espasa, 2012).
En el capítulo dedicado a la espectroscopía, pagina 400, los autores describen el fascinante desarrollo de esta disciplina que comienza con W. Herschel y J. Fraunhofer y continúa con un químico, R. W. Bunsen, y un físico, G.R. Kirchhoff. Los dos últimos son personajes emblemáticos de la física moderna y cualquier elogio dirigido a los mismos será insuficiente. Pon las bases de tu discurso en fuentes fiables e históricas para que entiendas mejor lo que se debate, si no lo haces resultarás cansino y confuso y concitarás la protesta de los que te leen.
«El hecho de que el Sol sea luminoso por todas partes está de acuerdo con el hecho de que sea un reflector que recibe la energía por todas partes procedente de mas allá de nuestro universo. Imagínate la estructura de nuestro universo, que para mi es un dodecaedro, “flotando” dentro de otra estructura muchísimo mayor, correspondiente a otro universo»
Fuman mucha marihuana aquí xD
El «hombre» no es la medida de todas las cosas, es UNA medida de «todas» las cosas. Sus mediciones abarcan apenas el «universo conocido» Una civilización que no ha alcanzado el grado I, mide con los instrumentos matemáticos y tecnológicos disponibles. La física de lo imposible es posible, es cuestión de cómo se pueda percibir o medir la lattice espacio-temporal sin alterarla con el campo neuronal configurado para dadas dimensiones, con posibilidades de hallar reales unicornios cuánticos.
He estado siguiento los comentarios hace un tiempo y ya no pude resistirme: Fernando, hombre, usted, sus comentarios y su blog son una parodia de lo que conocemos como ciencia. Usted puede divagar muchas cosas, pero el conocimiento se construye con rigor científico.
Narayana, no soy partidario del insulto y la burla hiriente, pero el tocho que nos has endosado poco aclara a lo que se debate y no deja claro tu punto de vista sino que lo embrolla. Respecto de la combustión solar (fusión solar) ya comenté que es ineficiente, por no decir que es un despilfarro. En cualquier caso, la conversión de hidrógeno en helio es la clave de la energía que desprende el sol y negar o dudar de este punto te desvía de la ciencia y el sentido común. Por mucha metafísica o imaginación que imprimas a tus comentarios corres el riesgo de convertirte en una oveja lucera, aunque pienses lo contrario.
Alejandro, en referencia a tus preguntas, comentar lo siguiente. El derribo del modelo geocéntrico no está claro, pero no por razones estrictamente científicas, sino por sesgos religioso-teológicos, políticos y culturales. Prueba de ello es la reticencia de Copérnico a publicar su modelo heliocéntrico, cuando el Papa de entonces supo de la investigación de Copérnico no tardó en enviarle una carta pidiéndole aclaraciones. “De revolutiononibus orbium coelestium” se publicó después de su muerte, pero varios años antes diseminó entre algunos astrónomos europeos un texto breve, “Commentariolus”; copias del mismo se hallaron en Viena en 1877, en Copenhaguen en 1881, y en 1962 en Aberdeen. En 1539 Lutero arremetía contra Copérnico, que era católico, tachándolo de “loco que pretendía derribar la ciencia de la astronomía”, esto quiere decir que el “Commentariolus” se conocía en los círculos ilustrados europeos, bien como novedad, bien como hallazgo célebre o bien como asunto a refutar y declararlo herético. No hay que olvidar la obra divulgadora del alemán Rheticus, el cual no dudó en mudarse a Frauenburgo, lugar de residencia de Copérnico, para completar una estancia de dos años. Allí se encontró con un Copérnico aislado de la comunidad científica y reticente a publicar sus hallazgos. No obstante, Rheticus se las arregló para publicar en Gdansk en 1540 la “Narratio Prima”, una introducción al heliocentrismo copernicano. Al regresar a Núremberg Rheticus llevaba con él una copia del “Revolutionibus” que entregó a la imprenta de Petreius y que se publicó en 1543 con el título de “De revolutionibus orbium coelestium”. Éste es un resumen de los hechos, pero el tema es más complejo y fascinante de lo que aparenta ser.
Artemio y Narayana como he dicho, el punto concreto que me interesa es esta cita: «en la antigüedad, al menos en Roma, ya se conocía esto con mucha precisión ; Ptolomeo escribió sobre ello, y sabían muy bien en que situación de Marte se podían realizar incisiones”, tanto fuentes antiguas como su influencia en la escuela de praga. ¿Podemos intentar ser concretos?
Alejandro, mi comentario pretende aclarar el derribo del modelo geocéntrico a partir de 1500. De las incisiones, lo que quiera que esto sea, no tengo la menor idea.
Pero pillais por qué es interesante, incluso importante, la cuestion de sí habia un interes explicito en la situación de Marte, ¿no?
Yo no.
Ah, bueno. Es porque fue el jefe de astrologos de Praga el primero que propuso sustituir la orbita circular de Marte por una elipse con el sol en uno de sus focos. Por esto es interesante ver si tenia una motivacion concreta para preocuparse por la situacion exacta del planeta.
Pues, en efecto, Artemio. A veces entre noticia y noticia científica echan por aquí «cine de barrio». Se trata de coger butaca y traerse las palomitas. En fin, con tanto iluminado …
Y a lo que entraba: Crean estructuras de materia a partir fotones, ¿3D a partir de fotones?. No me lo puedo creer. La ciencia es portentosa, dignifica al ser humano. No se que opináis ¿??
Pongo el enlace en Nature (para evitar que alguna de las mentes especialmente talentosas y privilegiadas y que escriben «berborrea» por aquí, no me manden a hacer ganchillo)
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature12512.html
Hola, Marina. ¿En qué lugar del enlace dice que han creado materia? En el artículo leo que consiguen que la luz se comporte como si los fotones tuvieran masa (provocando atracciones entre ellos), no que generen materia. ¿Lo he entendido mal o está en algún lado que no he visto?
Por supuesto Emilio, ahora pongo el enlace ya que me interesa mucho tu filtro experto así como el de los demás. Gracias.
http://www.tendencias21.net/Cientificos-crean-una-nueva-forma-de-materia-con-moleculas-de-luz_a24468.html
De filtro experto, nada. Soy probablemente de los que tienen menor nivel de los aquí presentes. Simplemente es que la traducción y lo de «creación de materia» no me cuadraban. Viendo el artículo en castellano, creo que hay un poco de amarillismo con el término. Yo hablaría más de «manipulación estructurada» de la luz, o algo así, más que de creación de materia.
Lo importante de todo esto son los sables láser (y los hologramas proyectables desde droides de protocolo). Si el descubrimiento sirve para conseguir algo así en el futuro, me da igual cómo lo llamen :D
Y si te fijas Emilio «crear materia» es como se está difundiendo en los medios de comunicación que más llegan al ciudadano de a pie.
http://www.abc.es/ciencia/20130926/abci-cientificos-crean-forma-materia-201309261607.html
P.d. No te tomes a mal lo de «filtro experto» que era relativo o en relación a mí. Cuando ironizo es en otros casos, pero muy lejos en esta ocasión.
No te preocupes, que para molestarme a mí hay que aplicarse mucho durante mucho tiempo. No soy de tomarme las cosas a mal. Efectivamente, ya he leído por varios sitios lo de la materia, incluso en inglés. Imagino que a nivel de divulgación es una manera más fácil de explicarlo para los periódicos generalistas. No se va mucho de lo que se suele ver en otras noticias científicas, pero para eso tenemos la máxima de consultar las fuentes ;)
Marina, por si te sirve de ayuda, yo procuro agarrarme bien a mi silla de montar hiperbólica y participar de la película sin que me descabalguen ;-D
http://www.20minutos.es/noticia/1935862/0/construyen-espada-laser/moleculas-fotones/harvard/
Hablando de medios generalistas, amarillismo y etc., etc. :S
Narayana, yo al menos no voy en contra tuya, pero discrepo de tu perspectiva e ideas. Respecto de la mecánica solar y la fusión nuclear que en él acontece comentar que cuando dos protones interaccionan forman un deuterón y éste choca con otros protones para formar helio y liberar energía. Ahora bien, al tener los protones la misma carga la única manera de que se unan es moviéndose a gran velocidad y a temperaturas elevadas, por encima de los diez millones de grados Celsius. El sol fusiona hidrógeno para generar helio, radiación y luz. Añadir que la fusión de dos núcleos de helio da lugar a la formación de berilio 8, con cuatro protones y cuatro neutrones, pero el berilio se descompone con rapidez para formar dos núcleos de helio. Fred Hoyle calculó con acierto que el carbono solar surgía si la descomposición fugaz del berilio 8 era reversible, es decir, si éste se unía a un tercer núcleo de helio para crear un núcleo de carbono pesado con una masa de 7,7 MeV/c^2 mayor que el carbono normal.
En efecto, las reacciones nucleares solares están perfectamente reguladas, pero esto no quita para apreciar que el resultado energético es ineficiente pues llegará un día en que la estrella agote su reserva de hidrógeno. Mientras tanto podemos entretenernos y gozar de la vida en el sentido epicúreo del término, que no consiste, al contrario de lo que suele pensarse, en dilapidar nuestra energía en placeres vulgares ni perderse en trifulcas y batalla del ego. Otra cosa es conseguirlo.
Aquí os dejo otra posible teoria del todo: http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/
Es enfermizo la cantidad de gente chiflada que se cree que tienen una teoría de unificación, que se creen que pueden explicar la relatividad o la cuántica y encima pretenden decir que los demás estamos equivocados en nuestros argumentos sin ellos dar ni una sola predicción falsable.
Da para un analisis psicologio y sociologico por lo siguiente: ¿Porque no intentar algo mas sencillo pero bastante esquivo como el tema de superconductividad a altas temperaturas? Digo, con la cantidad de temas que hay abiertos no solo en fisica, sino en la ciencia en general, y que son mucho mas «rapidos» para atacar y de contrastar, ¿Porque esa obsesion del profano con la Teoria del todo?
Amarashiki, Tendrás que reconocer que la ciencia actual no tiene las respuestas a todo y no todos los descubrimientos importantes los han hecho cientificos ilustres. La ciencia actual me recuerda al chiste del borracho que busca las llaves debajo de la farola porque allí hay mas luz.
Por cierto, si leyeras entera la teoría del pellizco encontrarías alguna predicción, aunque no falsable, como esperas para encontrar el argumento, que no se de donde has sacado, que pretende decir que los demás estáis equivocados….
Y no me considero chiflado, ni tengo una patalogia enfermiza, al reves, me lo he pasado genial, durante bastantes años, avanzando en la idea, que si Dios no existe, el único origen posible es que el todo surge de la Nada.
Vamos a ver, Carlos, práctico en un blog de filosofía. Soy aficionada a la física. Bien, he sido capaz de hacerme entender allí respecto de la teoría del Big Bang, ha quedado claro el planteamiento de la historia de la astronomía desde una concepción del universo estático a lo que implica la concepción relativista y la ley de Hubble y el universo en expansión. Ha quedado entendido allí que hay un inicio para el nacimiento del espacio y del tiempo. Hasta ahí todo bien, pero cómo argumento la singularidad de la existencia del calor, ¿calor «cuasi» infinito en un tiempo de Planck? ¿sin espacio y sin tiempo?; ciertamente, para probar las consecuencias de esa primera explosión está la constatación del fondo cósmico de microondas y esto es una prueba fidedigna e indiscutible. Pero me mandan a buscar naranjas a la china, cuando sostengo la existencia de algo infinitamente denso y caliente en la Nada.
Amarashiki, creo que ya te lo dije, no te calientes, no sirve de nada.
Marina, ¿donde has leido calor infinito sin espacio???????????????
Jorge, ¿qué entiendes por teoría del todo? ¿Te refieres a la unificación? Si es así, la “obsesión” es cosa de profesionales y no de profanos. Cualquier profano que emprenda la unificación encontrará obstáculos académicos, psicológicos y sociológicos para concluir su investigación, por tanto no veo que se presente problema alguno para el estamento oficial.
A lo primero, prefiero Teoria del todo y como se entiende, todas las interacciones fundamentales en una sola teoria (si, se le suele llamar Unificacion pero a mi me gusta el otro termino). A lo segundo, no me refiero a la obsesion que es logica, entre profesionales de la fisica, sino la obsesion de la gente a la que se refiere amarashiki, los que culegan esas teorias del todo en la web (rara vez en publicaciones decentes) y despues se obsesionan con publicitarlas, hasta el punto de molestar (A mi no me molesta que se hagan sus propias teorias, cada uno es libre de hacer lo que quiera con su vida, pero cuando empiezan a tratar de adoctrinar, empiezo a molestarme). Digo, que los impulsa a tratar de solucionar la TOE y no, como mencione, Superconductividad a altas temperaturas.
Jorge, me parece que hablamos de cosas diferentes, la unificación pretende hallar un marco teórico común para la gravedad y el electromagnetismo, asunto que “obsesionó” a Gauss, Riemann, Einstein, Heisenberg y Pauli. De la teoría del todo poco puedo decir porque no tengo información al respecto.
Marina, el concepto de universo estático no se entiende bien porque quizá está mal explicado. El modelo estático del universo es infinitista, sus defensores entienden que no disponemos de los medios experimentales para probar que el cosmos tuvo un origen y, por tanto, la radiación del fondo microondas no prueba el origen del universo sino que explica que respecto del observador terrestre estamos en una zona isotérmica. Respecto del universo en expansión ¿cómo se explica la previsible fusión de la Vía y Andrómeda o la contracción de estrellas como el sol?
No sé si he entendido bien la última pregunta. ¿Por qué si el universo está en expansión hay algo que colisione con otro algo en vez de alejarse infinitamente? Si ésa es la pregunta, supongo que los cuerpos celestes han estado interactuando gravitatoriamente durante mucho tiempo y se habrá generado mucho movimiento que dicha expansión no será suficiente como para compensar. Más o menos lo veo como expandir un tapete de billar de «goma» durante el transcurso de una partida. Si las bolas tenían cierto movimiento, expandir el tapete no va a evitar que algunas partes colisionen contra otras. Lo mismo para la contracción de estrellas, suponiendo que la velocidad no sea suficiente.
De todas formas, la presunción de base es que haya realmente una expansión acelerada homogénea del espaciotiempo. ¿A qué escala se nota esa expansión? ¿De qué magnitud estamos hablando? ¿Por qué no notamos nosotros mismos que de un día para otro una calle es un pelín más larga? Supongo que es la misma pregunta, sólo que a otra escala.
Teoria de la unificacion se usa para lo que vos decis, pero a veces se usa como «sinonimo» de la teoria del todo, yo prefiero no usarlos como sinonimos. La teoria del todo es una teoria que une las cuatro interacciones fundamentales de la naturaleza (gravedad, electromagnetismo, fuerzas nucleares fuerte y debil) bajo un mismo marco teorico (consistente, obviamente).
Emilio, me hago las mismas preguntas que tú, por eso uso los signos de interrogación. Respecto de la formación del sol entiendo que prevalece el aspecto contractivo, y respecto del desarrollo de la estrella sabemos que agotará su reserva de hidrógeno, no hay que descartar, al menos como posibilidad, que se contraiga.
Puede que os interese: http://www.youtube.com/watch?v=kyiWP-Q4-XI
Creo que para que la analogía del vídeo explicara mejor el asunto, las fichas de dominó deberían estar pegadas a la superficie del globo (con lo que se expandirían con él). Al menos, para poder explicar que las galaxias se estén alejando (en promedio) unas de otras. Con lo que volveríamos al principio. He estado repasando algunas entradas anteriores, en particular https://francisthemulenews.wordpress.com/2008/03/14/%C2%BFrealmente-la-expansion-del-universo-se-esta-acelerando-o-nunca-hay-que-descartar-otras-hipotesis/
Igual tiene que ver con que esa expansión se da en lugares más «vacíos» y por eso no la observamos a escala local, o que lo estamos midiendo o entendiendo mal todo. Yo, por lo menos, no entiendo nada :D Así que cualquier explicación que conserve las mismas unidades a ambos lados me vale.
Emilio, las fichas de parchis emulan a los unicos transmisores de energia que conocemos y son los fotones, que como sabes viajan a la velocidad de la luz y que su frecuencia va desde los rayos gamma a las microondas a velocidad constante y la superficie del globo emula solo la dimension espacio. Y nada puede ir mas deprisa que la luz asi que no a lugar pegar las fichas en la superficie.
Del link, de la entrada que pones, me quedo con: «estas ideas “no convencionales” que están en contra del stablishment en Cosmología han sido recibidas con gran excepticimo por la mayoría de cosmólogos en activo»
Hacer el esfuerzo de leer «entera» la teoria del pellizco, es posible, que aunque no sea cierta, encontreis alguna luz a vuestras incognitas. Y no es doctrinismo, tan solo es que hay que buscar donde se perdieron las llaves…… y no debajo de la farola.
Si no podemos «pegar» (relativamente) las fichas a la superficie, lo que no entiendo es entonces cómo se puede observar inflación alguna. Las distancias relativas entre dos fichas de parchís o fotones serían las mismas y no habría ningún corrimiento al rojo relativista observable, ¿no? ¿Qué me estoy perdiendo?
insisto por ultima vez; leerla entera, http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/ que como dice un estimado amigo: «la mejor parte de toda teoría es que si alguien puede refutarla es incorrecta y entonces te insta a seguir haciendo cálculos y buscando respuestas!!»
La teoria de la inflacion defiende que despues del big-bang, en menos de un cronon, «solo» la dimesion espacio se expandio, que es el globo, y dentro de él, «todo» empezo a formarse, y asi intenta dar una explicacion al “problema del horizonte” que es una dificultad de los modelos cosmológicos de tipo Big Bang
Puessss ya he hecho ese esfuerzo y he leído la página entera. He entendido (o eso creo) como el 90%, hay pasajes que se me van de las manos. Y, al final de todo (y tras un vago recuerdo de que quizá esa entrada es la que inició el follón de equiparar unidades de energía y de velocidad, aunque sea tu «velocidad especial»), no encuentro que aclare nada en el asunto de la inflación. Me he quedado como con la teoría «estándar», sólo que en ésta además necesitas taquiones (que siempre me ha parecido el nombre de partícula más molón de los que hay). De todas formas, la analogía del trapo me ha recordado a esta otra entrada, con la que hay alguna analogía de «adición dimensional» y que por alguna razón me convencería más:
¿Alguien que me aclare por qué en mi tapete de goma espaciotemporal no se separan las bolas fotónicas entre sí (y si es así, entonces me explica de dónde se deduce la inflación cósmica)?
También me ha recordado lo del espacio infinito a esto:
Aunque para Penrose la infinitud no es necesaria, si no lo entendí mal.
Me he leído la teoría del pellizco. Y para explicar dicha teoría considero que lo previo es remitirse a la cuestión fundamental de explicar que el propio espacio se expanda, cuestión que nada tiene que ver con el movimiento ni con la velocidad, pues movimiento o velocidad son cuestiones relativistas dentro del espacio tiempo y aquí me refiero solo a una característica del propio espacio.
Creo que los físicos cuánticos tienen muy interesantes argumentos de las características del espacio de «falso vacío» al respecto.
Carlos, tu propuesta de dicha teoría del pellizco me sigue confirmando que todas las aspirantes a TOE en algún momento necesitan echar mano al principio holográfico y fractales. Es solo mi opinión pero quizá es que se nos ha olvidado leer el contenido de esta entrada.
Sobre si las fichas están o no «pegadas» al globo, creo que esta entrada en Naukas explica mucho mejor lo que yo trataba de decir:
http://naukas.com/2011/10/05/la-expansion-del-universo-fotones-que-se-estiran/
Que es básicamente el decremento de la frecuencia de la luz observada a causa de la inflación del espacio.
El modelo de expansion del link que dejas es del 2011, e insisto que lo que defiende la actual de la inflación es que en un principio es solo es el globo el que se expande por encima de la velocidad de la luz antes de que aparezcan el resto de particulas que solo pueden viajar, como mucho, a la velocidad de la luz, para poder explicar el «problema del horizonte».
Y yo repito la pregunta, que es: ¿si no se produce esa expansión de la onda por la expansión del espacio, cómo explica el nuevo paradigma el corrimiento al rojo de las galaxias, que es el dato que nos indujo en primer lugar a pensar en dicha expansión?
Los quasares son más brillantes en el marco de referencia de ultravioleta cercano, cerca de la línea Lyman-alfa de emisión del hidrógeno de 1.216 Å o (121,6 nm), pero debido a su corrimiento al rojo, ese punto de luminosidad se observa tan lejos como 9.000 Å (900 nm) en el infrarrojo cercano y se produce esa expansión de onda por la distancia que tienen que recorrer. De hay equiparar el efecto Doppler con lo que sucede a las ondas electromarneticas en su viaje a la velocidad de la luz. En 2007, el consenso científico dijo que estos objetos están extremadamente lejos, lo que explicaría su alto grado de corrimiento al rojo, son extremadamente luminosos, permitiendo su visión a pesar de su distancia, y muy compactos, que sería la causa de los cambios rápidos en la magnitud de brillo. Se cree que son núcleos activos de galaxias jóvenes en formación. fuente: http://es.wikipedia.org/wiki/Cu%C3%A1sar
Si pudieramos desplazarnos «instantaneamente» a un quasar, seguramente nos encontrariamos con una galaxia vieja, complentamente formada. Y se formo posiblemente en el mismo instante que la nuestra o nuestras vecinas.
«pero debido a su corrimiento al rojo, ese punto de luminosidad se observa tan lejos como 9.000 Å (900 nm) en el infrarrojo cercano y se produce esa expansión de onda por la distancia que tienen que recorrer.»
Es la parte que no me queda clara en el paradigma que propones. «Debido a su corrimiento al rojo» y «se produce esa expansión de onda por la distancia que tienen que recorrer» no explica qué causa esa expansión de onda, si dicha onda no se distorsiona con el espaciotiempo como comentaba el artículo que enlazaba.
Por mucho que se expanda el espacio, si esa onda no está «pegada» y no se expande con él, llegará al observador con casi la misma frecuencia con la que se emitió (según el artículo anterior, el Doppler por la velocidad relativa no es aplicable, o al menos no tan influyente, en este caso), no con casi un orden de magnitud mayor,
Necesito más luz aquí (valga la redundancia).
Marina, la teoria del pellizco defiende que el espacio en la nada esta infinitamente expandido. El tiempo lo pellizca y se encoje, creando fractales y holografias y estos resultados aparecidos son los que poseen movimiento. Todo es dinamico en el universo y ese movimiento o velocidad de cada objeto, particula o radiacion es lo que le da su caracteristica naturaleza o existencia.
Te quieres quedar conmigo, decir que sea profana de la física no quiere decir que carezca de células grises y que las utilice de vez en cuando:
Cómo se explica la expansión exponencial del espacio en ese modelo.
De dónde sale, de repente y de la nada en ese modelo la variable Tiempo ¿??
La teoria del pellizco no es mas que una simple posibilidad mas del origen del universo. Y que yo sepa nadie a planteado jamas.
Para no contaminar mas esta entrada con pseudociencia, todos los comentarios, constructivos o destructivos que querais hacer a la teoria del pellizco podeis dejarlos en el link que dejé.
Emilio, mas que mas luz, otro foco de luz: http://alt1040.com/2013/07/en-duda-expansion-del-universo
La interpretación de la masa creciente al menos me parece coherente y la entiendo y me encajaría con el resto de concepciones que tengo de las cosas. No he leído el artículo, así que no sé cuál es la propuesta de ese crecimiento de la masa; por lo que veo por encima, se refiere a una «densificación por compactación» de los átomos exponencial al inicio del universo, supongo que convergiendo esa función a los valores actuales y decreciendo asintóticamente tal como retrocedemos en el tiempo para observar ese doppler incremental cuanto más retrocedemos en el tiempo.
Luego revisaré el artículo original con calma, pero en el divulgativo se menciona que no hay manera de comprobarlo experimentalmente. Yo diría que si se sigue manteniendo la relación entre masa y distorsión espaciotiempo, las galaxias primitivas deberían ser unas lentes gravitacionales mucho peores que otras más modernas, y su formación como galaxias con mucha menos masa debería ser estructuralmente evidente, ¿no? (Aunque aquí el problema sería cómo sabes si esa lente dimensional está mostrándote lo que te debería mostrar o no, claro). Igual me estoy armando la picha un lío :D
Pero bueno, como decía, al menos ese modelo me encaja tanto como el actual, sólo que cambia prácticamente todas las preguntas de sitio. A ver qué dicen los peer reviewistas.
(Por cierto, gracias por la constancia en las explicaciones)
No sé por qué he puesto «lente dimensional», quería decir «lente gravitacional». Después de leer el artículo, entiendo que efectivamente su modelo propone una gravedad incrementada (mediante un campo tipo Higgs variable que hace variar con el tiempo la masa de Planck).
Como no estoy para jugar con los mayores, sólo dejo la pregunta de si con esa variación las interacciones de la masa podrían seguir dando lugar a galaxias tales como las que observamos, o habría problemas en su formación (porque entiendo que a menor valor de gravedad, menores oportunidades de aglomeración de materia), y si realmente se podría usar el efecto de lente gravitacional para comprobar si las deformaciones de la luz decrecen con mayor magnitud cuanto más se retrocede en el tiempo.
Emilio, no es un paradigma que yo proponga, es lo que defiende la teoria de la inflacion y es lo que intenta explicar en el video que puse http://www.youtube.com/watch?v=kyiWP-Q4-XI
Pero lo que es cierto que, aun si estuviera el cuasar que observamos parado y no se alejara, las ondas electromagneticas, despues de haber estado viajando milllones y millones de años luz hasta llegar a nosotros, las ondas de mas frecuencia se han de quedar por el camino y al final las que nos llegan son las de menos frecuencia = corrimiento al rojo igual que cuando un rayo de luz que atraviesa un vaso de agua, no sale con la misma energia que entra, pierde unos cuantos «cuantos» por los atomos del agua. Pero si ademas añadimos a esa difusion de fotones que el cuasar que los emite se esta alejando observaremos, minimamente pa no discutir, un efecto Doppler ya que forzosamente se ha de estirar la frecuencia de onda. Y si lo pudieramos alejar a los ¿confines del universo? solo nos llegaria su fondo de microondas……
Realmente lo importante no es el corrimiento al rojo, lo importante es intentar encontrar una respuesta a la homogeneidad termica del universo cuando esa magnitud termica solo la trasmiten unas particulas, fotones, que tienen la limitacion de transmision de la velocidad de la luz.
Bueno, no sé si lo anterior era ya la contestación, o aún tienes que contestar, me he hecho un lío. Por si acaso, a lo que iba:
De lo que comentas (que cuanto mayor la frecuencia, menor la probabilidad de llegar a nosotros, por lo que recibimos la parte de menor frecuencia de una fuente de luz lejana), resultaría que veríamos un desplazamiento al rojo de las entidades lejanas, incluso aunque estuvieran estáticas y no hubiera inflación. No niego que cuando la luz pase por zonas con distinta materia se vea filtrada por dicha materia, eso lo veo lógico, pero se queda muy corto para explicarme satisfactoriamente que se haya hipotetizado o teorizado un modelo inflacionario en base a un corrimiento al rojo de la luz recibida por galaxias lejanas.
¡Más luz!
Emilio, me he equivocado y te contesto un poco mas abajo, en la siguiente conversacion
Emilio (25 Sept.)
Creo que dentro del maremagnum creado en torno a lo que digo y a lo que no digo, al menos tu y yo hemos podido llegar a un buen entendimiento en todo momento, y creo que ha sido ejemplar el diálogo y el intercambio de ideas entre los dos, y que ello será útil para el que pueda leer las ideas que hemos intercambiado dentro de este huracanado medio ambiente que hemos padecido en las praderas de la Mula Francis.
Coincidimos en la primera parte, lo cual ya es mucho coincidir y sería mucho pedir que también coincidiésemos en la segunda, pero lo importante no es terminar coincidiendo exactamente, cosa prácticamente imposible en esta vida, sino en exponer claramente que es lo que cada uno quiere decir sin intencionadas perturbaciones de la otra parte para que no se vea claro lo que el otro quiere expresar. Creo que por todo esto ha sido ejemplar esta confrontación de opiniones por ser muy opuestas, en principio. Yo, al menos no he tenido nunca la oportunidad de poder intercambiar opiniones con esta limpieza, porque lo que siempre me ha salido al paso nunca ha estado basado en deseos de actuar con impecabilidad con el fin de encontrar la verdad donde quiera que se halle, sino con frecuencia en una forma despreciativa de expresarse con el deseo de que se tenga una mala imagen sobre mi, lo cual no tiene absolutamente nada de científico aunque los autores de esas respuestas tengan los «papeles» de científico en regla ; siempre ha estado claro que el hábito no hace al monje porque el monje ha de serlo por vocación, y de no serlo así es porque está sacando fruto a una situación por vestirse así.
Me preguntas que «¿qué datos crees que serían los que te harían cambiar de opinión con respecto a tus teorías para que te encaje el estado del conocimiento actual?», o que necesito para pensar que es del Sol de donde emana la energía que nos ilumina. Creo que estas preguntas son las perfectas para llegar a una posible conclusión final. El problema reside en que la respuesta mía ya me la has dado tu y es cuando me dices que
– «Sobre el superextraordinario control de las reacciones nucleares, sólo puedo contestar dos cosas: la primera, que no lo sé, pero eso no significa que no pueda ser de alguna manera y que alguien más listo que yo lo sepa explicar».
Bueno, pues cuando se encuentre esa persona podremos decir que hemos llegado al término de este encuentro, pero yo a esa persona la pediría que me explicase algo en lo que para mi se ha actuado con ligereza y son los millones de grados que dicen que hay allí. Se empezó diciendo que en la superficie del Sol había 6.500 grados y que un poco mas allá de la superficie había millones de grados, y esto lo dedujeron de la ley de Wien, que relaciona el color, o su frecuencia, con la temperatura y por ello se daban estas anomalías y es que no se puede aplicar la ley de Wien mientras no se sepa que en el lugar de la medida reinan elevadas temperaturas.
En un libro de divulgación de las grandes proezas de física, y ningún libro dice cosas contrarias a lo establecido, se dice que
«A tales temperaturas no hay combinación química que resista : los átomos no pueden unirse entre sí para formar moléculas».
También dice el autor que «a esa temperatura (20 millones de grados) los átomos están totalmente ionizados : han perdido la totalidad de sus electrones periféricos. El gas se compone entonces de núcleos diversos y de electrones libres.»
Pocas líneas antes de esto dice el autor que el espectro de las estrellas nos revela su constitución química, cosa que es bien sabida ; así, pues, por un lado el autor reconoce, en muy corto espacio del libro, que no hay combinación química que resista a esta temperatura, y por otro lado nos dice que su espectro nos revelan su constitución química. Todo esto quiero que me lo explique bien porque yo estoy muy interesado en saber como pueden ocurrir estas cosas tan extrañas. No obstante, lo principal que debería aportarme sería que me explicase como se modera la reacción nuclear que se produce en el Sol, y quien la modera tan inteligentemente para que actúe como actúa, ya que de otra manera se produciría una reacción nuclear en cadena que progresaría velozmente hasta provocar la explosión. Si se encuentra con fuerza entonces aprovecharía también para pedirle que me explicase el hecho conocido de que la sustancia que se halla en mas abundancia en el universo, compuesto de estrellas, ha resultado ser la celulosa, que es el principal componente de la madera.
También aprovecharía para que me explicase de que están hechas las partículas del átomo que pueden resistir, como si no las afectase en nada, esas temperaturas de millones de grados. Esto es algo que siempre me ha intrigado y aprovecharía esa circunstancia para enterarme.
Si quiere mas información de esto que he dicho en referencia a las temperaturas puede encontrarlo en la ampliación nº6 titulada «La locura de las temperaturas» de
http://retoalaciencia.blogspot.com.es/2011_05_01_archive.html
Hace unos días me encontré con el amigo ese que leen el libro que te cité ; me dijo que se llama «El libro del Conocimiento» y que en él se dice que nuestro universo está dentro de otro universo y este a su vez y dentro de otros y así hasta siete y después estos están dentro de otras estructuras, por lo que nuestro universo recibe energía por todas partes desde el siguiente y este a su vez del siguiente y así indefinidamente. Ya se que muchos no podrán admitir esta forma de obtención de conocimientos, porque para ellos las cosas tienen que hacerse en base a complejos cálculos matemáticos y teorías no menos complejas, pero yo creo que lo que hay que aceptar es lo que tiene una lógica racional y para mi tiene una lógica infinitamente superior esto de que se recibe energía del exterior, aunque no se sepa de donde, que creer en esas otras historias de que la energía procede de esas supuestas reacciones nucleares, que si nos ponemos a pensar con seriedad no hay por donde cogerlas, aunque vengan acompañadas de complejísimas matemáticas y teorías de eminentes científicos. Digo que es mas lógica porque en base a esa lógica es como funciona toda transferencia de calor. Supongamos unas moléculas en el interior de una sustancia y que el entorno de esa sustancia se calienta ; ese calor irá propagándose en esa substancia de la misma manera que se propaga en esos universos y sucederá como todo, que está en un contínuo intercambio de energía, luego eso de los universos que se transfieren energía de unos a otros tiene la misma lógica que la transmisión de energía en la materia.
Ese libro ha sido redactado por una persona que ha ido recibiendo esta información de forma telepática. Esta es una forma diferente de obtener conocimiento diferente a la convencional ; para mi la forma de obtener conocimiento me es indiferente porque lo importante es la calidad del conocimiento aportado. Hoy día se sabe que en la antigüedad había conocimientos astronómicos de una gran precisión, pero aquella gente no tenía instrumentos de ningún tipo para realizar esas mediciones y ello causa perplejidad a muchos, pero eso es porque no saben que se pueden obtener conocimientos telepáticos o por la vía psíquica y no porque se niegue uno, o la ciencia, a aceptarlos van a dejar de ser posibles.
Yo, en el presente caso acepto como mas racional lo de que la energía del Sol se debe a reflexión, la cual podría proceder de otros universos, que de esa reacción nuclear que dicen que se produce en el interior del Sol ; bueno, es mas, es que la versión aceptada por la ciencia la considero como totalmente irracional, aunque venga arropada por innumerables y bellos cálculos matemáticos, aunque si algún día surge ese que tu esperas le escucharé con suma atención y si me da razones mas racionales que las que ahora tengo, pues las aceptaré, aunque a ese Godot, lo está esperando la humanidad por otros conceptos y muchos ya están cansados de tanto esperar, y la verdad es que nunca llegará pero yo no les quiero quitar la ilusión, porque para muchos la ilusión es tan imprescindible para seguir viviendo como el aire que respiran, y es que sin ilusión no se puede vivir, así es que fíjate el valor tan vital que tiene en ocasiones la ilusión.
Por partes. Esta vez respondo a lo cangrejo.
Personalmente me da igual que alguien diga que algo que se le ha ocurrido ha sido haciendo aguas mayores en el baño, paseando al perro, o se lo ha chivado un extraterrestre de omicrón persei 9. Sólo que en el último caso probablemente pensaré que se le va un poco la olla o tiene algún problema psiquiátrico (o me está vacilando o simplemente mintiendo). Al final del día, como bien dices, lo interesante es que el modelo que explica tenga sentido, sea verificable (es decir, falsable) y concuerde con los conocimientos que se tienen. Dicho lo cual, que alguien diga que hay siete universos me parece una afirmación muy alegre y de poco peso: ¿por qué siete y no catorce o mil millones setecientos veintitrés?
Sin embargo, de lo anterior que expones me surge una duda parecida: Si la composición de la corona solar es plasma (es decir, no hay realmente átomos como tales), ¿la frecuencia de hidrógeno (olvídate de lo la celulosa como componente básico de las estrellas, me temo que esa fuente de información no es muy de fiar) que se obtiene del espectro a qué corresponde exactamente? ¿Es una frecuencia referida a partes de la estrella mucho más externas que no han alcanzado aún la temperatura para convertirse en plasma? ¿El estado de plasma atómico produce el mismo efecto de filtro (y por tanto el mismo espectro resultante) que el átomo en sí? Por lo que he leído en otras entradas y si no lo he entendido mal, el efecto de dispersión de la luz a esa escala tiene que ver con la interacción de la frecuencia de la luz y el tamaño atómico de los elementos. Si el plasma contiene una sopa de núcleos de hidrógeno, bastaría para explicar que el espectro resultante sea equivalente al del hidrógeno.
Y sobre el control de reacciones nucleares, pusieron una entrada muy llanamente explicada acerca de dicha estabilidad. Busca Artemio en 26 septiembre 2013 a las 17:37.
Sinceramente, Narayana, si no fuera porque eres «…ta», diría que le has plagiado lo del séptimo universo a Toriyama (en la última peli de Dragon Ball, Bills le dice a Goku que su universo es el séptimo de un total de doce). Lo que tú crees ES BASURA PSEUDOCIENTÍFICA, ¿es que no te enteras que todo lo que dices es ilógico, irracional y absurdo? No, claro que no, los irracionales somos los científicos y las teorías actuales. Que sí hombre…Que sí, lo que tu digas…Además, tú mismo te has retratado con este último comentario. Sus propiedades más evidentes:
1º. No aceptas las explicaciones científicas respecto a la naturaleza del Sol.
2º. Haces referencia a la telepatía y las influencias psíquicas.
3º. Dices que hay que aceptar la teoría de la reflexión de la luz y energía de «otros universos» por lógica (que sepas que alumnos de la ESO también dicen, textualmente, que «por lógica, un café con una cucharilla se enfría DESPUÉS que un café con la cucharilla fuera porque a la cucharilla dentro del café no le llega el calor del sol», y que «por lógica, el hombre no viene del mono porque Dios hizo a Adán y luego a Eva», o que «por lógica, la Tierra se creó en 6 días porque lo dice la Biblia», ¡Venga hombre!¿De verdad piensas que eres serio?¿Que se te puede tomar en serio si quiera?¿No te das cuenta de lo que dices? Al decir esas cosas que dices queda claro que no entiendes siquiera el concepto básico de silogismo en Ciencia debido al apartado 1º y 2º antedichos.
Mi conclusión: necesitas un buen psiquiatra. O bien que te tomes unas buenas vacaciones y/o unos buenos medicamentos para tu cerebro (te chutas demasiado tío).
Sinceramente, espero que Francis te dé la patada tan pronto como sea posible para evitar tus teorías estúpidas y enajenaciones mentales aquí, pero sobre todo tus falacias y tu patetismo intelectual.
Por cierto, sobre lo de complejas matemáticas, ya sé que eso no te gusta, posiblemente porque eres un analfabeto matemático absoluto (me queda bastante claro con tu imberbe lenguaje carente de la más básica idea del método científico o de lo que es un simple modus ponens). Lo que es complejo para ti, quizás no lo sea para otros. Además, lo que importa es el «arche», o los principios/leyes que gobiernan el cosmos… Los principios serán simples, pero no sus estructuras. Eso ha pasado así siempre en la evolución de las teorías de la Física, Química o Matemáticas, que tú eres incapaz no ya de entender, sino siquiera de respetar mínimamente. Simplemente mirando la historia de la Ciencia es lo que se observa, con un mínimo de cultura científica, por supuesto, de la que adoleces en todo tu ser y alias virtuales.
Por último, me resulta séptuplemente divertido ver cómo usas el Multiverso (no falsable) para justificar tu ridícula teoría. Realmente, no entiendo cómo pretendes que argumentemos contigo con semejantes ideas. VETE a un foro de PSEUDOCIENCIA, ciencias ocultas, o de cualquier cosa metacientífica. Porque has llegado ya el súmmum del absurdo: querer defender lo indefendible (invocando ideas de la parapsicología).
NO te preocupes, te pasará muy pronto lo mismo que a otros al paso que vas. Porque este foro se acabará cansando de que quieras vender tus teorías acientíficas por propia sanidad de los lectores y del propio método científico. Y ese día, que llegará muy pronto, me voy a reir a carcajadas…Porque te lo mereces como otros pollos que se creían con derecho a todo y que rechazaban las refutaciones simples de personas con sentido común…Quizás más te lo merecerás, y te pasará, tú tranquilo, que vas muy bien con lo de la influencia psíquica…Vas a ir a la lista negra muy pronto, jurjur…
Por cierto, deja de poner enlaces a tú página, yo al menos, ya no voy a pinchar ahí (basta leer un párrafo tuyo para saber que lo tuyo es un galimatías y paranoia cerebral), y recomiendo que nadie más lo haga. Es un insulto a la ciencia o la inteligencia cualquier cosa que escribes, …
Piensa lo que quieras, pero no tienes derecho A VENDER tus teorías chifladas en un foro de ciencia. No tienes derecho a hablar aquí de cosas que no son de ciencia. No tienes derecho a decir que no hay reacciones nucleares en el sol, cuando es algo PROBADO, embustero. Finalmente, no tienes derecho alguno a increpar, ensuciar, mancillar las teorías científicas DEMOSTRADAS con tus amalgamas y teorías no falsables de psicología-parapsicología-multiversos-reflexología (puaj). En Ciencia hay unas reglas que tu infringes cada vez que escribes aquí, bajo diferentes formas. Pero tranquilo, acabarás fuera, como otros.
Bye Bye Narayana, …
PS: Te aconsejo que te rejuntes con Domingo, el del forzón simplón…Seguro que hacéis buenas migas con vuestras comidas de tarro mentales. Pero por favor, discutid de esas cosas fuera de aquí. ESto es un foro científico, no un foro de falsas entelequias. Iros a discutir MAGUFADAS a otra parte. ¿Es que no captáis que aquí ni sois bienvenidos ni se quiere o aprecian vuestras pseudoteorías? A un foro de Ciencia, se viene a hablar de Ciencia, no de «empanadas mentales».
PS(II): Y tranquilo, que al menos de mi boca, ya no va a salir nada más contra ti. Ya me he quedado a gusto, y paso de tu m—da de pseudoteorías como de la peste (que lo sepas), aunque espero sinceramente que pronto, cuando vuelvas a soltar otra burrada de las tuyas, se te eche definitivamente, es lo que merece alguien de tu calaña y perfidia.
PS(III): Al administrador (F. Villatoro). Me gustaría que publicases este texto en su totalidad, creo que mis exabruptos de lenguaje están totalmente justificados por las palabras vertidas por ese tal Narayana (crackpot, chiflado y pseudocientífico). Me responsabilizo plenamente de mis palabras y opiniones aqui vertidas. Por mi parte, no comparto tu postura de mano blanda y darles unas cuantas oportunidades a estos catetos, pero hay ciertamente peligro de magufación del foro si seguimos hablando de lo que quieren, esto es, «sus teorías», sus enlaces, y sus empanadas mentales. Me preocupa sinceramente la posibilidad de que Narayana y otros «trolls»/magufos estén llenando el hilo de lo que era un artículo sobre el espacio y el tiempo, con cosas tipo «teoría del pellizco», «teoría de la reflexión multiversal», o combustiones solares.
Yo creo podré aguantar leerles a ratos, pero mi nivel de tolerancia a burradas está ahora en CERO patatero, así que tengo dos opciones, o aislarme, y callarme, o meter caña a estos auténticos desperdicios humanos (siento decirlo así, pero pretenden identificar ciencia con religión o bien justificar sus propias creencias metacientíficas con los propios métodos de la ciencia, y ponerse en pie de igualdad con ellas, cuando son auténticos disparates). Mis disculpas por mi lenguaje, pero estos cretinos se merecen que se les conteste de esta manera. No les censures aún, pero te pido Francis, por favor, que permanezcas un poco más atento a la naturaleza y «sentido» de los que aquí comentan. Entiendo que no es fácil en un blog como éste, por su tráfico, que puedas filtrar convenientemente a estos «iluminados», pero si hay que divulgar Ciencia, no podemos permitir la contaminación de los chiflados, no podemos permitir que se nos ponga a los científicos en pie de igualdad con parapsicologías o influencias psíquicas. Respeto que no hagas la purga porque estés ocupado, el volumen de comentarios y resto de tareas que seguro tienes, pero en el contexto actual de horas bajas de la «religión y los mitos», no deberías tener tanta manga ancha con ciertos personajes. Lo respeto, pero no lo puedo compartir de ninguna forma:
1) Hacen discutir sus asuntos y no los nuestros, pervirtiendo los hilos.
2) Nos hacen perder el tiempo (en especial gentete como Narayana-Wood-etc…) debido a la longitud infumable de sus «invenciones psicóticas».
3) Lo he mencionado ya, pero me hacen perder las ganas de leer otros posts por el temor a encontrarme de nuevo opiniones ilógicas y paranoicas.
4) Identifican ciencia-religión, asimilan pseudociencias como la parapsicología a la ciencia y comentan que los efectos psíquicos son científicos. Además, usan el concepto de multiverso para defender una teoría magufa o falaz como que el sol refleja energía de otro universo y que no hay reacciones nucleares en el sol.
5) Indican que como algo se lee en un sitio, es ya verdad, no comprendiendo el tema de las fuentes o de cómo funciona una lectura en ciencia…
Soy rudo, pero tengo mis «motivaciones» para «escribir» de esta forma este texto,y espero que las comprendas, como el resto de lectores sensatos. Los insensatos, ya sé lo que van a hacer, pero eso no es relevante como si lo es ponerse a la altura de la Scientology…Si prefieres que esté en la nevera un tiempo, dímelo, pero es que no puedo soportar la ignorancia y el deseo de enredar con parrafadas «tipo secta» como la de Narayana, el forzón y otras varias…Por favor, publícame todo esto y permanece atento a lo que dicen algunos. No todo es defendible en ciencia, en un blog, o en la propia divulgación. Flaco favor les hacemos a los jóvenes /y no tan jóvenes) interesados en ciencia si permitimos que esta gente destroce potenciales buenos hilos en favor de discusiones metacientíficas de «fantasmas mentales».
Como de costumbre, entiendo la úlcera que te tiene que causar leer cosas así, pero míralo por el otro lado. Hay gente como yo que llega a este tipo de sitios a aprender, y me sirve tanto que alguien explique por qué algo es de una manera, como que algún otro exponga una hipótesis estrafalaria y otros le expliquen por qué no puede ser. Evidentemente, en este segundo caso sólo despotricar no aporta nada, pero a lo tonto yo me he llevado unas cuantas perlas en algunos campos que no terminaba de tener claros (la pregunta del espectrograma del sol la sigo dejando en el aire, aunque espero no haber ido desencaminado del todo).
Como dijo Gandalf: «la paciencia es la madre de la ciencia, y no mates a Gollum aunque no te caiga bien porque igual luego te hace falta para algo»… o algo así dijo.
Emilio, la analogía con la ficción para mi no es válida. O me pones otro ejemplo mejor o no puedo estar más en desacuerdo.
La realidad es que la Ciencia no avanza por gente como estos personajes. La realidad no es una película o libro de ficción.
Pero vamos, respeto lo que piensas, pero estoy en desacuerdo con lo que expresas. A la Ciencia le va mejor cuando no hay interferencias. ¿Te recuerdo la Edad Media?
Creo que a la Ciencia le va mejor cuando hay libertad de pensamiento. No quiero fomentar la Ley de Godwin aquí comentando lo que puede pasar con la ciencia y la censura :D
Siempre he sostenido que sólo hay niveles de ignorancia (vale, combinadas con niveles de enfermedad mental y niveles de malicia). Todo el mundo con el que te cruces probablemente sabrá cosas que tú no sabes, y sólo por eso ya me merecen respeto. Otra cosa es que otras de sus ideas sean mierda, pero el principio de la democracia es que lo que son respetables son las personas, no sus ideas. Las ideas hay que machacarlas, comenzando por las propias, sin darles cuartel. Y todos debemos poder plantear preguntas que a otros parezcan estúpidas. Lo que se haga con la respuesta sólo se puede dejar a la sabiduría y sentido común de cada cual.
Esos son mis principios. Si no te gustan… ya sabes. El humor es otro de mis principios, el Universo es demasiado breve como para pasarlo malhumorado ;)
Perdón por el doble post, pero acaba de venirme una inspiración telepática de Ganímedes por lo menos.
Si en un blog de difusión de ciencia se bloquea todo contenido que insinúe lo pseudocientífico o paranormal, estas materias terminarán teniendo eco en sus propios blogs (o probablemente ya los tengan desde el principio). La gente de nivel cultural alto/medio no entra en ese tipo de blogs por lo general, de forma que raramente tendrán réplicas de peso a su colección de excentricidades de turno. Y la gente que entra en un blog de difusión de ciencia de cierto calibre a priori tendrá la suficiente base para distinguir charlatanería de contenido.
Si sopesas las dos posibilidades (que se censuren los comentarios pseudocientíficos o que no), creo que en el primer caso acabas con un volumen mayor de gente que sólo habrá leído charlatanerías sin crítica, mientras que en el segundo caso tienes al menos una posibilidad de que al buscar o encontrar información sobre charlatenería, aparezca algún lado donde se es crítico con ella.
Pongo como ejemplo práctico a Naukas o blogs similares y sus entradas sobre pseudomedicina, por ejemplo. Si buscas ciertas prácticas en el navegador, en ocasiones aparecen antes (o cercanas a las «oficiales») avisando de sus peligros.
En este cadavezmáslargohilo he visto cómo desmontábais tres o cuatro «teorías fenomenales del todo», que si me hubiera encontrado sueltas por ahí, con el nivel de conocimiento que tengo, podrían haberme confundido bastante como poco (y como si no fuera bastante confusa la ciencia consensuada).
Que conste que no lo digo por meter el dedo en el ojo. A mí me frustra igualmente, ojalá el mundo estuviera lleno de Dawkins y Tysons y Sagans y Hawkins y Penroses y etcéteras, pero como bien dices, la realidad es la que es, y sólo se puede mejorar abriendo las puertas del conocimiento a los que intentan salir por sus ventanas, no cerrándoles las ventanas porque las van a intentar atravesar igual. ¿Mejor esta última metáfora? Ya no me da la telepatía para más.
Con qué facilidad mezclas a Domingo y el forzón con seudociencias. Es que no te enteras! Debes estar tan frustrado por que no tienes aún una teoría propia, ni visos de tenerla, que arremetes como un toro contra todo lo que se mueve. Deja tranquilo a Narayana que los que sabemos ya entendemos de sobra cual es su problema, y si hay hilo es porque con gusto algunos del foro se lo han dado. Lo que es del todo incomprensible es tu actitud prepotente, y despectiva con los pobres analfabetos, o como los llames. De verdad, eres la cara oscura del foro, no sé como te aguantan, vas a romper con todo para defender como un loco la bandera de la ciencia oficial???, tanto que par ti no vale cualquier revista científica, sino la que tu digas. Seguramente buscas méritos para que te contraten en algún centro de investigación oficial, vamos que a lo zorro eres un pelotilla. El salvador de la superciencialidad, el ángel eres el corte fuegos. El arcángel destructor, el oscuro satanás, el polo negativo. Y lo digo así por que se que es el modo en que mejor puede entenderlo las buenas personas como Fernando Narayana desde su séptimo universo. A ver si te caes en uno de tus maravillosos agujeros de gusano de una p vez.
Ése es un ejemplo de respuesta que a un lector del foro no sirve absolutamente para nada. Al menos podrías tratar de explicar dónde choca tu teoría con las concepciones de la oficial, o simpemente preguntar a sus detractores con qué partes no están de acuerdo.
Estoy muy de acuerdo contigo, pero en mi caso no ha habido ni discusión, sólo descalificación e insultos y se acabó, Un poco decepcionante para un supuesto foro científico. Así que me limito a devolver lo que me han dado.
Estoy dispuesto a a mantener una discusión científica.
He intentado responder a la pregunta ¿porqué las partículas aceleradas se comportan como dice la Relatividad Especial? He encontrado una respuesta que por supuesto es discutible. Pero la moderna inquisición estaba al acecho para crucificarme sin más discusiones.
Una teoría del todo es ciertamente del todo inaceptable para no pocos…
Bueno, yo de momento he sacado en limpio de este hilo el animarme a ir a la biblioteca a por el texto de De Gant sobre Newton y a comprar en amazon el volumen VI de «The mathematical papers», asi que no me ha ido tan mal con esto pesados (que lo son). Por otro lado, podria decirse que este post ya me ha costado 60 euros :-D
Por otra parte, creo que es mas eficaz para eliminar esta plaga hacer crecer los hilos donde se pueda construir que intentar quemar los improductivos. El debate por enfrentamiento es algo que todo el mundo tiene bien aprendido y se puede hacer sin pensar, asi que me temo que en ese terreno tienen la partida ganada los que no piensan. En cambio, han salido tambien hilos cientificos, sobre todo al principio de lo comentarios, que se han abandonado, e incluso gente que podia haber podido alimentarlos ha preferido entrar en la pelea de gallinero. ¿Cuestion de comodidad? Aunque es cierto que tampoco los hilos determino medio, que cuando en cuando he pensado podrian ser de interes tanto a lectores de este blog como del Año Cero (o como se llame ahora la revista esoterica de moda), han tenido continuidad superior a los de peleas. Por ejemplo ahi arriba se ha extinguido mi cuestion sobre Marte.
:)
Amarashiki, tranquilo, no dejes que te saquen. Estos aprovechan los posts polemicos para decir: «ah… ven, son unos ignorantes, no saben nada, yo en cambio si que la tengo clara» Si les respondes seriamente, entras en su juego… no vale la pena. Hay que gastarlos, no merecen mas que eso. Ademas dudo que estos tipos hayan hecho siquiera practicas de tiro parabolico en un laboratorio de fisica, que hayan diseñado o armado algun sistema electronico o mecanico o que hayan usado algun instrumento de laboratorio (mas alla de un tester que lo usa cualquiera hoy en dia). Insisto, no valen la pena.
PD: Estuve leyendo tu post sobre MOND. Este tema lo pude seguir hasta el final. Muy interesante y te felicito por tu blog, me encanta aunque hay temas que se me escapan, despues de tres o cuatro formulas quedo mareado jajaja. Saludos.
Emilio: la libertad de pensamiento no es lo mismo que se pueda defender cualquier idea. ¿Defenderías el nazismo?¿Los privilegios de unos pocos frente a otros?
El problema del respeto lo he discutido curiosamente con mis alumnos en tutoría. Respeto no significa que todo valga. Por «respetar» (supongo también en la acepción de «temor» de la RAE) a Hitler y otras ideas sinsentido la Ciencia no avanza, se enquista (piensa en el éter, en el calórico, en la generación espontánea, el geocentrismo o el antropomorfismo,…). Si no se permitiera a estos mequetrefes y aberraciones humanas llegar «arriba» (hablo de la TV, la política, …) nos iría mucho mejor…Pero ahí estamos. La condescendencia ante auténticos déspotas intelectuales, mediocres, con lenguaje mendaz y sibilino…
Además, que el tipejo de Narayana diga que había astronomía de precisión en tiempos de los griegos es ya el colmo para mí, pues ni siquiera se ha molestado en ver la definición de esa palabra y la diferencia que tiene con exactitud. La astronomía de los griegos ni era precisa ni era exacta, era sólo virtualmente cualitativa (excepción hecha de unos pocos cálculos trigonométricos que pocos se creían en la época). Narayana, Tom Wood, y otros deberían ser expulsados de aquí (es mi opinión, Francis tendrá la suya, y es su blog, no el mío, pero algunas cosas ya claman al cielo). Alguna gente piensa que realmente toda idea es defendible en Ciencia. Eso no es así, las ideas no falsables y las Ciencias ocultas deben estar en otro sitio. No aquí. Y no es censura, es simplemente, eliminar las hipótesis que no son científicas de un foro de divulgación científica. Por supuesto, Francis tiene su opinión, supongo sobre todo esto. Y admiro sobre todo la paciencia que tiene al admitir los panfletos de ciertos energúmenos presuntuosos que vomitan contra el proceso natural de la Ciencia Moderna. A mí personalmente, me dan asco, pero pena, …
«Emilio: la libertad de pensamiento no es lo mismo que se pueda defender cualquier idea. ¿Defenderías el nazismo?¿Los privilegios de unos pocos frente a otros?»
Recuerda que ya he expuesto que lo respetable son las personas, no sus ideas. La libertad de pensamiento no implica que las ideas vertidas no puedan ser criticadas. Precisamente la base de los radicalismos se basan en la incriticabilidad de ciertas ideas o en la imposibilidad de generar otras nuevas que difieran del status quo.
Si alguien, en un debate, apoyara el nazismo, podría esgrimir argumentos contra sus ideas (y quizá de paso él o yo aprenderíamos algo de historia o filosofía), pero lo que no haría nunca sería agredirlo, amordazarlo o simplemente insultarlo. Incluso en el caso de que esté enfermo o sea una mala persona (para esto último se tendrían que encargar las fuerzas del orden si su discurso entrara dentro de una apología activa). De hecho, criticamos mucho el nazismo pero hay una buena lista de avances en medicina y ciencia hechas por los nazis o a su costa; las cosas no son binarias y no todo es tan simple como pueda parecer, y por eso tampoco me sentiría personalmente jamás con la autoridad moral/intelectual suficiente como para prohibir la expresión de un pensamiento (insisto: si ese pensamiento quebranta alguna ley -ley por otro lado confeccionada por un común acuerdo entre las gentes de un lugar en una época determinada- ya se ocuparían las fuerzas del orden en ese caso, pero incluso las leyes deben ser constantemente reformuladas para mantener su vigencia y justicia).
Amarashiki no te quemes más con Fernando Narayana, es un enfermo mental.
Es un pobre tipo, se no nota que tuvo las intenciones de ser un científico en su juventud.Se castiga leyendo libros de ciencia , de los cuales no entiende absolutamente nada.Al criticar a la física y a los físicos más famosos ,él trata de ponerse a la altura intelectual o más, de los grandes genios. Por ese motivo se construyo el blog «reto a la ciencia» para decirle al mundo «yo no he fracasado en mí intento de ser científico, si toda la física es un disparate»
Narayana te lo digo yo, has fracasado en tu intento de ser un cientifico, no te castigues más con la físca, no es lo tuyo.
Dotorqantico en su blog lo ha puesto en evidencia de algunos de sus dispartes que afirma, pero el como si nada.
También Narayana afirma que pude curar el cancer a base de una determinada alimentación.Esto si que es pasarse de la raya.
«Yo me apunto, por ejemplo, a curar el cancer en base solamente a la alimentación y en cuestión de pocas semanas. También explicaría que es el cancer y la razón por la cual la medicina oficial nunca podrá curarlo sino solo disminuir efectos, y eso en el mejor de los casos. »
Extradio de los comentarios de «La ciencia y sus demonios»
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/06/16/yo-tambien-quiero-%E2%80%9Calgo%E2%80%9D-que-lo-cure-%E2%80%9Ctodo%E2%80%9D/
Narayana buscate un loquero y encerrate por el resto de tu vida.
Domingo, te contesto pasito a pasito, a ver si te enteras:
(1) «(…)Con qué facilidad mezclas a Domingo y el forzón con seudociencias. (…)»
Facilidad, no. Para mí es obvio que tu teoría es ridícula y carente tanto de rigor como de nuevas matemáticas que se requerirían. Además, el potaje que haces del concento de impulso newtoniano es simplemente no tener fundamentos de Física.
(2) «(…)Es que no te enteras! Debes estar tan frustrado por que no tienes aún una teoría propia, ni visos de tenerla, que arremetes como un toro contra todo lo que se mueve. (…)»
De tu teoría sí me entero, es un bluff como lo sería defender el modelo de Thomson. Además, no predice nada nuevo ni tiene matemáticas sofisticadas.
Sobre que no tenga (aún) mi teoría, eso no es asunto tuyo. Pero está claro que tú y yo tenemos diferentes conceptos de qué es una teoría. Si tú dices que tu «forzón» es una teoría, allá tú, pero se basa en tu criterio subjetivo. Para mí, es simplemente un castillo de naipes sin sostén.
¿Frustrado? Para nada, sólo que una buena teoría no se hace con los parámetros y en las formas en que tú las haces. No arremeto contra todo, sólo contra lo que es «tosco, incorrecto y acientífico» como tu «teoría» o las enajenaciones mentales de Narayana.
(3) «(…)Deja tranquilo a Narayana que los que sabemos ya entendemos de sobra cual es su problema, y si hay hilo es porque con gusto algunos del foro se lo han dado. (…)»
Yo le dejaré cuando o bien deje de decir tonterías o bien le echen de una p– vez de aquí. Que se vaya él y los demas pseudocientíficos a otro foro. Este es un foro de CIENCIA, no de teorías parapsicológicas o de «fringe» theories como el forzón (perdona pero es que tu teoría más que marginal es incorrecta y no tiene nada de teoría).
(4) «(…)Lo que es del todo incomprensible es tu actitud prepotente, y despectiva con los pobres analfabetos, o como los llames. (…)»
Hombre, …Mira. Lo voy a decir educadamente. Una vez, aguanto tonterías…Dos, vale, tres…Todavía…Pero ver como una persona u otra, entran con sus teorías magufas y falsas, confundiendo ciencia y religión, confundiendo el significado de la palabra precisión y otras sandeces, pues….Como que no. ¿Qué quieres?¿Que no lo denuncie?¿Que le deje aquí hacerse el dueño de los hilos con sus parrafadas? Y para despectivo él, que empieza siempre ÉL (u otros) arremetiendo contra la CIENCIA y sus procedimientos. Que la Ciencia tiene «modas» y «modelos/teorías» más o menos estándar todos lo sabemos, pero eso no significa que a estas alturas de la vida, nos digan que la relatividad general formulada en el euclídeo «funciona», que los soles reflejan radiación (tela), o que los científicos somos tontos porque no aceptamos «teorías» que no soportan un mínimo test de consistencia interna. Insisto, si Narayana u otros, no fueran despectivos con los científcos y la Ciencia, otro gallo cantaría, pero ellos sí que estrán frustrados.
Otros, como tú, crean una figura como el forzón, y ya están con el raca raca de que es la teoría definitiva del Universo (una TOE). ¿Eso NO es prepotencia Domingo?¿No es prepotencia decir que tienes una teoría del todo? Ojito, no hablo ya de prepotencia humana o de orgullo científico, hablo de «prepotencia científca»…La misma que incluso en la élite lleva a despreciar el talento (no ya el mío) sino de personas que acaban hastiadas en Princeton y deciden irse a Wall Street…
Está claro que no compartimos el mismo sistema de referencia para: noción de prepotencia, teoría científica, ofensa científica, frustración y propiedades esperables de una teoría subyacente Beyond Standard Theories.
(5) «(…)De verdad, eres la cara oscura del foro, no sé como te aguantan, vas a romper con todo para defender como un loco la bandera de la ciencia oficial???, tanto que par ti no vale cualquier revista científica, sino la que tu digas.(…)»
Cara oscura no sé si seré, pero tengo claros los principios en los que se basa la Ciencia, no como otros…Al parecer. Sobre la cuestión de la revista, porque veo que te ha dolido… ¿Me vas a decir que es lo mismo que te publiquen en Annals of Physics, Physical Rev. Letters o Journal of Math.Physics/Physics Letters B que en una revista de un «amiguete» o de tercera fila? Te lo digo porque he publicado en revistas secundarias, y sinceramente, eso no tiene valor alguno para la validez de una teoría. ¿O me vas a decir que porque te han publicado lo del forzón tu teoría es ya válida? Me hacer reir si piensas así. No quiero saber ni cómo ni por qué te han publicado eso, pero me da igual. Si una teoría TOE como la que dices es el forzón fuera «buena», te la aceptarían sin rechistar demasiado en un journal de categoría. No lo hacen porque es basura y no pasa los estándares de siquiera BSM. Y si esto que acabo de decir te molesta…Hay más. No es que a MÍ ME VALGA, es para que a la comunidad le valga, una teoría debe ser revisada por «expertos». Una revista de segunda o tercera fila tiene unos peers generalmente mediocres que sólo revisarán cosas menores…Y eso con suerte.
Respecto a romper con todo. Pensando en la alternativa (defender bobadas) me quedo con el conservadurismo científico. Eso sí, también sé ser osado (y tengo mis conjeturas para mí, y probaré alguna o no para algún trabajo en el futuro).
(6) «(…)Seguramente buscas méritos para que te contraten en algún centro de investigación oficial, vamos que a lo zorro eres un pelotilla. (…)»
De nuevo, haces un juicio de valor sobre mi persona, sin conocerme. Si yo estoy actualmente trabajando de profesor interino de Secundaria es porque precisamente no voy de pelota por los despachos de mi ex-uni pidiendo un trabajo o una tesis (algunos que conozco con expediente superior o ligeramente superior o inferior al mío sé que lo han hecho). Hoy de hecho me he entrevistado no para pedirla, sino para si me darían una oportunidad para «probar mis capacidades» con algunos temas posibles para tesis. Yo no suelo ir arrastrándome como otros por los foros o por la vida mendigando. Sólo una vez pedí una cosa, protesté, y me negaron por segunda vez la beca sin averiguar la situación de mi familia. Al final, me puse a trabajar dando clases para pagarme YO solito mis estudios. Para mí, hubiera sido más fácil ir o recurrir a algunos tíos o primos que se volvieron ricos con la lotería, pero como dejaron a mi familia a su suerte, dejaron de ser familia a mis ojos. Tengo muchos defectos, pero precisamente ser pelota no es uno de ellos. Tú y otros sí que sois «pelotas» por venir al foro de Francis y «bombardear con vuestras tontas teorías», y lo digo sin acritud. Yo me labraré mi futuro, de una u otra forma, mejor o peor, pero desde luego, no voy lamiendo culos ni lo haré para que me publiquen algo. Elaboraré mi teoría, pero será «seria» y «avanzada», no fuegos artificiales como tus forzones. Y por supuesto, jamás me esforzaré en publicar «tonterías» salvo las que tengo para mis amigos y adentros cuando escribor haikus, poesía o relatos imaginarios.
(7) «(…)El salvador de la superciencialidad, el ángel eres el corte fuegos. El arcángel destructor, el oscuro satanás, el polo negativo. (…)»
Mmm…Interesante, tengo muchos alias virtuales y en mi vida, pero nunca me habían nombrado de ninguna de esas formas.¿Superciencialidad?¿Salvador? Para nada, sólo defiendo lo que es el proceder de un científico serio y profesional. Tú no lo eres y encima vienes aquí, encima con argumentos falsos. No soy un salvador, pero sé los pasos del método científico y de cómo evolucionan las teorías y modelos físicos. Al parecer, tú desconoces esos pasos.
(8) «(…)Y lo digo así por que se que es el modo en que mejor puede entenderlo las buenas personas como Fernando Narayana desde su séptimo universo.(…)»
A Fernando Narayana y otros clones patéticos les llamas buenas personas y a mí me insultas cuando yo defiendo cosas desde la lógica cuando él y otros se han metido siempre contra las teorías científicas con argumentos chiflados y metacientíficos, o se meten o tergiversan lo que es la Ciencia. Que quede claro que yo reacciono ante tales actitudes banales fruto de la ausencia de una mínima cultura intelectual. No pensarás que voy a permitir que negados mentales «tipo Tom Wood» quieran de nuevo discutir estupideces mentales.
(9)»(…) A ver si te caes en uno de tus maravillosos agujeros de gusano de una p vez.(…)»
Creo que el que debería caerse por un agujero negro (no un agujero de gusano) eres tú y tu forzón. Me lo iba a pasar pipa viendo como os asáis en el firewall…
Venga, majete, algunas preguntas para tu forzón que no has respondido:
(1) ¿Predice o no el forzón el espectro del Modelo Estándar?
(2) ¿Cómo explica el forzón el entrelazamiento cuántico?
(3) Si todas las particulas son forzones, ¿cómo se explica el fotón o los bosones y sus propiedades?¿Cómo se explican los fermiones?
(4) ¿Da el forzón alguna predicción falsable? Y no vengas con que el forzón es GR o SM. Si es una teoría más general, debería tener nuevas predicciones susceptibles de prueba.
(5) ¿Predice el forzón cómo o por qué se produce la superconductivad a alta temperatura?
(6) ¿Cómo se relaciona el forzón con las ecuaciones del grupo de renormalización?
(7) Según el forzón ¿qué se entiende por vacío?
(8) ¿Cómo soluciona el forzón el problema de la energía del vacío?
(9) ¿Puede el forzón explicar por qué hay 3 generaciones?¿Cómo se explican los números cuánticos del SM en términos del forzón?
(10) (Última) ¿Qué es Quantum Gravity según el frozón forzón Bolsón?
Como ves, incluso una teoría mala debe responder a preguntas básicas. Y a muchas otras que no escribo.
«Además, el potaje que haces del concepto de impulso newtoniano es simplemente no tener fundamentos de Física.»
¿Podrías extender un poco esa explicación? Me resulta muy interesante leer una comparación «lado a lado» del impulso newtoniano frente a la propuesta de Domingo.
La lista de items parece un punto de partida fantástico para «empezar a estudiar» para profanos como yo :) ¡Gracias!
Nobel de Fisica 2014. Los candidatos son hasta ahora: Narayana, Domingo y Herrero. ¿Quien sera el gran ganador?
Si, pero esas son tus preguntas, las que generas desde tu punto de vista de la ciencia que has aprendido y conoces, es decir, desde el modelo estándar. No digo que ese modelo sea malo o cuanto pueda estar equivocado o incompleto. sé que ha sido muy útil en aspectos prácticos pues en aunque en no todos los casos sus predicciones han sido validas, en esos casos simplemente se abandona la línea hasta que aparezca la correcta, una especie de selección darwinista de las teorías. Pero ha sido elaborado un poco in-situ a base de pequeños retoques para ir adaptándolo en base a resultados, es una forma normal de evolución y buena cuando no sabes por donde caminas ni cual es el trasfondo del asunto.
El problema es que tenemos puntos de vista completamente diferentes como ves yo puedo entender algo tu punto de vista o al menos lo intento en la medida de mis posibilidades. Pero contigo es distinto, no puedes ni imaginar la idea de que pueda existir algún progreso fuera de tu marco de referencia. Este problema para mi no es nuevo, te imaginas que con cada físico que conozca tenga el mismo problema, pues así ha sido con los referees con mis amigos etc.
Cuando me haces esas preguntas volvemos a lo mismo, las haces desde tu marco de referencia único maravilloso verdadero e inimaginablemente seguro.
De todos modos si respondo como es debido a tus preguntas escribimos un libraco peor que la biblia.
(1) ¿Predice o no el forzón el espectro del Modelo Estándar?
La teoría del forzón es independiente del modelo estándar, no necesita responder esa pregunta para llegar a ser lo que es. La cuestión es, podría el forzón evolucionar hasta dar la respuesta que pides, pienso que sí, pues tiene la presunción de que todas las partículas están compuestas de forzones.
(2) ¿Cómo explica el forzón el entrelazamiento cuántico?
¿No lo explica la cuántica? No es un problema del forzón. El forzón es una teoría que está en la raíz de las cosas pero falta mucho trabajo por hacer en el desarrollo de los detalles.
(3) Si todas las partículas son forzones, ¿cómo se explica el fotón o los bosones y sus propiedades?¿Cómo se explican los fermiones?
La teoría de SOI de la que procede el forzón aporta ciertas propiedades limitadas o básicas al forzón. Si deja claro que todas las partículas son sistemas organizados de forzones. Ahora, a través de esos sistemas habrá que empezar a comprender qué propiedades tiene el forzón para conseguir hacer lo que hace, por ejemplo, organizarse en partículas eléctricas de una determinada polaridad.
(4) ¿Da el forzón alguna predicción falsable? Y no vengas con que el forzón es GR o SM. Si es una teoría más general, debería tener nuevas predicciones susceptibles de prueba.
Si, ha medida que SOI evolucionaba tuvo que «predecir» cosas que finalmente eran conocidas, o lo que es lo mismo, explicar hechos pero que aún no tenían explicación. Eso es también un valor de las teorías o no.
L a principal predicción es la que te dija, que todas las partículas deben ser sistemas organizados de forzones.
(5) ¿Predice el forzón cómo o por qué se produce la superconductivad a alta temperatura?
(6) ¿Cómo se relaciona el forzón con las ecuaciones del grupo de renormalización?
5 y 6, dos preguntas demasiado específicas del SM que no vienen muy a cuento.
(7) Según el forzón ¿qué se entiende por vacío?
Si hubieras leído mi segundo artículo El forzón y la energía del vacío. Ya tendrías la respuesta.
Pero te la puedo dar ahora: según SOI el espacio vacío es tridimensional neutro, tenso y bipolar.
Para más información leer el artículo citado es de lectura libre y se puede obtener el pdf gratis.
(8) ¿Cómo soluciona el forzón el problema de la energía del vacío?
Si, el forzón es la partícula motriz que explica la inercia, la masa etc, por supuesto es también la partícula unitaria de la energía. Una vez que eso queda demostrado de manera evidente, sólo hay un problema, ¿de donde obtiene el forzón la energía que demuestra tener, la energía de su motor?
Pues la obtiene del espacio tenso y polarizado en la forma que queda descrita en el citado artículo. Consumiendo el espacio y sus cargas eléctricas.
(9) ¿Puede el forzón explicar por qué hay 3 generaciones?¿Cómo se explican los números cuánticos del SM en términos del forzón?
Eso tendrás que averiguarlo tú o los técnicos del SM si les interesa.
Mi trabajo ya llega demasiado lejos y me ha costado lo suyo, ahora que sigan otros.
(10) (Última) ¿Qué es Quantum Gravity según el frozón?
SOI explica la gravitación como una depresión en la tensión del espacio neutro causada por el consumo que hacen los forzones de él y sus cargas.
Como te digo el modelo explica todo y con cuentas clave de energía que le sostienen y cuadran muy bien.
¿conoces el forzón de verdad o sólo lo que has podido husmear en mis páginas web? Porque veo que sigues sin enterarte de lo que dice mi teoría, Si no te has enterado no sé en qué te basas para hacer tus críticas. Crítica algo lógico y puntual, señala alguna equivocación, o un disparate de los que dices.
Mejor leer el artículo creo que está en un enlace en mi página en inglés.
PD. que yo vine aquí a hacer amigos y disfrutar de charlas sobre ciencia, he dicho disfrutar, no pelear.
Si, sin duda soy el ganador del Nobel de física, no en vano se ha premiado el supuesto descubrimiento de la masa. Digo supuesto porque del verdadero descubrimiento de la masa ya se encargó mi trabajo desde hace mucho. Gracias a todos, no hace falta que me feliciten.
Incrédulos ¿verdad? Hay! Si yo hablara inglés ya tendría mi Nobel.¡Que mundo este!
Hombre, un Nobel bien vale una pequeña inversión en un servicio de traducción, creo yo.
Si Emilio, pero, tengo la sensación de que en física parece mucho más creíble todo lo que viene del anglo. Los prestigiosos centros de investigación anglo parlantes pueden hacer arriesgadas conjeturas y rápidamente encuentran eco. Como ese que dice que el espacio es una especie de matrix y eso que la idea ni es de él ni es nueva, porque la peli ya tiene sus años. Pero si lo dice quién lo dice…
Pero domingo no dije que no creo en tu teoria, sino lo contrario, que creo que mereces un nobel. De hecho yo apuesto por vos para el premio.
Muy agradecido por tu reconocimiento! Si alguna vez me lo dan no olvidaré que tú has sido la primera persona en reconocer mi mérito. Por cierto ¿has leído algo del forzón?
http://forzon.blogspot.com.es/
Se que es un poco cruel, pero antes de hablar de energía en un blog de ciencia, Fernando, hay que empezar como mínimo por escuchar este audio.
http://www.ivoox.com/a-proposito-energia-positiva-supuesto-audios-mp3_rf_548890_1.html
(¡Ah! la energía, esa cosa maravillosa que no se crea ni se destruye, la palabra energía ha entrado a formar parte de nuestro día a día, pero ¿cuantos saben definir el significado de esa palabra?
En el ámbito de los charlatanes, engañabobos e impostores, la energía es sin duda el comodín mas usado cuando quieres que parezca que dices algo profundo, con sentido y con cierto sustento científico sin decir nada de nada y que parezca que sabes de lo que hablas sin saberlo. La energía vale para todo, lo explica todo, y esta en todas partes: es positiva, negativa, mental, sexual, telurica, espiritual, ying, yang, chiripitifláutica, se condensa en los cristales o en las pirámides de colores, fluye por los chakras o en otros misteriosos canales. )
¿Pero qué es en realidad la energía? ¿cuantas energías existen? Basilio Ruiz Cobo intenta responder a preguntas como esta y sobre todo, desmitificar la palabra «energía».
Conferenciante: Basilio Ruiz Cobo.
Doctor. Profesor Titular de Universidad. Departamento de Astrofísica. ULL.
Fecha: Jueves 7 de Mayo de 2009.
Al hilo del comentario de amarashiski, que escribe:
“la Ciencia no avanza, se enquista (piensa en el éter, en el calórico, en la generación espontánea, el geocentrismo o el antropomorfismo,…)”, me gustaría comentar lo siguiente:
Entiendo que la ciencia avanza porque dispone de un método más o menos lógico y más o menos axiomático, esto permite a los científicos moverse en un entorno consistente y fiable. En efecto, Narayana no habla de física sino de metafísica, una vez aclarado este punto yo al menos no segrego más bilis de la habitual. Tengamos en cuenta que la química se alzó sobre los hallazgos de la alquimia, por eso me cuido mucho de llamar superchería a la alquimia, quiero decir que lo que ahora llamamos chifladura o magufada tuvo en su día un papel esencial en el desarrollo de la ciencia en general y de la química en particular.
El éter y el calórico fueron propuestas científicas, el hecho de refutar tales propuestas ayudó a los científicos a progresar con sus investigaciones pero ni el éter ni el calórico supusieron, en mi opinión, obstáculos sino desafíos teóricos.
Para refutar el modelo del big bang no es necesario acudir a la magufada, la telepatía o el faquirismo, los defensores del modelo del universo estático discrepan con la hipótesis del big bang sin necesidad de exponer ideas que contravienen el método científico. Eso sí, las apariciones de Narayana convocan a los cuatro vientos y producen irritación, por tanto deduzco que los comentarios del aludido tienen un sesgo psicológico que debemos de tener en cuenta para asimilarlos con mesura.
Si marina, conozco muy bien esos maravillosos usos de la palabra energía, Pero que hacer si una joven guapa me dice que siente una energía especial con migo. Por muy técnico que yo quiera ser, no dudaré ni un segundo en aparcar mis watios segundo y aceptar el nuevo e inesperado uso del término energía.
Narayana, la obtención del conocimiento por la vía paranormal tiene poco que ver con las reacciones nucleares que se producen en el sol, es decir, lo que no vale es argumentar que tú tienes la razón porque los demás no creen en la telepatía, no sé si me explico. Respecto de tu insistencia acerca de la reflexión como origen de la radiación solar, te formulo una pregunta simple, ¿la radiación infrarroja se refleja? Sabemos que la luz se refleja y se descompone en colores en un prisma de vidrio pero al tener los fotones de la radiación infrarroja menos energía que los luminosos ¿cómo se reflejan?
Los habitantes de las zonas árticas del planeta se pelan de frío durante el invierno, durante dos meses no reciben la luz del sol ni la radiación calórica, viven literalmente de noche confiados al buen funcionamiento de la calefacción. ¿Dónde está esa transmisión de calor solar a la que te refieres durante la noche ártica? Cuando enciendes la chimenea en invierno no te calentarás a menos que te pongas cerca del fuego, a medida que te alejas del fuego el calor desciende y tu cuerpo se enfría, luego la transmisión de la energía calórica depende de la distancia a la fuente. ¿A qué distancia han de hallarse los universos para que se transmitan calor?
¿Qué necesidad tiene la naturaleza de crear cuerpos estelares llenos de hidrógeno plásmico que producen radiación en vez de crear espejos que se limitasen a reflejar la energía luminosa y calórica procedente de otras fuentes? ¿Cuál es la fuente que aporta energía al sol? ¿Si el sol tiene una reserva ingente de hidrógeno, para qué necesita una fuente de energía externa? Ya son ganas de rizar el rizo.
“bueno, es más, es que la versión aceptada por la ciencia la considero como totalmente irracional, aunque venga arropada por innumerables y bellos cálculos matemáticos”…
Hombre, luego te quejas de los vientos huracanados que se abaten sobre las praderas de la mula Francis.
Artemio :
Para responderme a mi en el momento actual hay que ir a lo fundamental que he propuesto y consiste en que se me responda respecto de lo que Emilio dice no saber y que espera que alguien lo sepa algún día, y es acerca del supercontrol existente de las reacciones nucleares en el Sol para que estas sucedan con la extraordinaria regulación con que suceden ; responder a otras cosas es no querer enfrentarse con el verdaderos problema que he planteado y del cual pido una explicación científica ; esto es, una descripción de como se ha aplicado en este caso el método científico.
Me dirijo ahora a todos los que tengan intención de contestarme y les pido, por favor, que me contesten a lo fundamental que yo he planteado porque tengo mucha necesidad de saberlo, y si no me pueden contestar entonces que me digan lo que me dijo Emilio, porque creo que esa es la forma correcta de contestar cuando no se sabe algo, y yo esperaría pacientemente a encontrar alguien que me lo pueda explicar ; a continuación se me podrían hacer esas otras preguntas menos importantes, a las cuales tengo mucho interés en contestar ya que considero a algunas como perturbaciones respecto de lo que yo he expresado, pero desviar al principio el tema hacia otros confines para enredarse en ellos no me parece correcto puesto que es una fuga del tema prioritario, y si además se enreda todo con conceptos que no son míos pues peor aún.
No obstante, antes de solucionar en un sentido u otro lo fundamental, te diré que estás confundido respecto a lo que yo expongo porque yo no he dicho que se transmita calor entre los universos sino que lo que podría transmitirse es energía radiante del mismo tipo que la que procede del Sol. Lo del pedazo de materia y el calor externo es un símil ocasional, pero si es preciso ir a los términos exactos yo diría que a ese pedazo de materia le llega una radiación electromagnética y esta energía se transmite a través de la materia hasta llegar al punto X que indicaba.
Cuando se sepa realmente si la energía procede del Sol, y para eso hay que contestarme a lo que he expuesto, es cuando podrías hacerte esa pregunta de porqué hace la naturaleza las cosas como expones en tu pregunta, que por otra parte tiene ahora muy fácil contestación, pero no quiero disipar el tema.
Me quejo, sí, de los vientos huracanados sobre la pradera de la mula Francis, y me quejo porque tengo derecho a quejarme debido a que a una hipótesis se la haya otorgado el certificado de verdad sin saber si es cierta, y el que lo sepa por favor que me conteste para así salir de la ignorancia de tal fenómeno ; pero que lo haga con razones y no con la razón de que lo dice la ciencia. De todos modos, lo que mas desearía es saber donde se puede preguntar a la ciencia, para así ir directamente al grano y evitar respuestas de gente poco menos que anónima y que, por supuesto, no representa a la ciencia.
Desde el punto de vista humano comprendo que parte del personal se cabree por mi firme negación de veracidad del citado fenómeno, como se cabrearía el del púlpito si alguno le saliera al paso de lo que dice, pero desde el punto de vista científico no puedo admitirlo, ya que la ciencia es la búsqueda de la verdad de los fenómenos de la naturaleza, y yo estoy buscando la verdad, y porque ese fenómeno no está demostrado que sea verdad sino sólamente una hipótesis, y que en esa búsqueda no se ha empleado el método científico o bien se ha ignorado el factor por el cual yo pido una respuesta, ahora o en el futuro ; y si tengo que esperar al futuro, habrá que convenir en que debemos aceptar que mientras tanto es una hipótesis, y así todo queda arreglado y este intercambio de opiniones habrá sido fructífero, que fue como quedó la cosa con Emilio y como debe quedar entre personas civilizadas.
Voy a repetir mi pregunta para que no haya equívocos ni fugas :
«como se modera la reacción nuclear que se produce en el Sol, y quien la modera tan inteligentemente para que actúe como actúa, ya que de otra manera se produciría una reacción nuclear en cadena que progresaría velozmente hasta provocar la explosión.»
Actuar como actúa quiere decir, como ya he dicho, que la radiación del Sol tiene una variación ocasional de un uno por mil y que ello es debido al paso de manchas solares, lo cual hace disminuir la radiación en esa cantidad.Así, pues, exceptuando la perturbación de las manchas, la regulación es al cien por cien de precisión
Espero, quizá vanamente, que se opte por un comportamiento científico, responsable, civilizado, en vez de por una pelea de gallinero. Si alguien cree que la pregunta anterior no es para este lugar porque no es científica, debe indicármelo sin reparo alguno aportando sus razones de forma clara y concreta.
Y… , «plis», no disipatión.
Fernando, a esa respuesta te dije hace nada que ya había respondido Artemio. Procedo a repetirla, para mayor comodidad:
«Respecto de la mecánica solar y la fusión nuclear que en él acontece comentar que cuando dos protones interaccionan forman un deuterón y éste choca con otros protones para formar helio y liberar energía. Ahora bien, al tener los protones la misma carga la única manera de que se unan es moviéndose a gran velocidad y a temperaturas elevadas, por encima de los diez millones de grados Celsius. El sol fusiona hidrógeno para generar helio, radiación y luz. Añadir que la fusión de dos núcleos de helio da lugar a la formación de berilio 8, con cuatro protones y cuatro neutrones, pero el berilio se descompone con rapidez para formar dos núcleos de helio. Fred Hoyle calculó con acierto que el carbono solar surgía si la descomposición fugaz del berilio 8 era reversible, es decir, si éste se unía a un tercer núcleo de helio para crear un núcleo de carbono pesado con una masa de 7,7 MeV/c^2 mayor que el carbono normal.
En efecto, las reacciones nucleares solares están perfectamente reguladas, pero esto no quita para apreciar que el resultado energético es ineficiente pues llegará un día en que la estrella agote su reserva de hidrógeno.»
Ten en cuenta que tú quieres llamarlo hipótesis porque no entiendes o no quieres creer que la explicación que se da sea válida, pero eso no lo convierte en una hipótesis. Como te comenté, por ejemplo no «te sirve» una de las pruebas, la de los neutrinos. Y estoy hablando de pruebas medidas y repetibles aquí en la tierra, al igual que las reacciones nucleares descritas por Artemio. Lo que comentaban del infrarrojo no estoy muy seguro de a qué venía, me gustaría que expandieran la explicación de cómo contribuye a probar (o dar indicios de) que es el sol la fuente de emisión.
De todas formas, el meollo del asunto es equivalente al de que insistieras en que las pilas obtienen la electricidad que pueden ofrecer porque se conectan a la energía de otras dimensiones. Sabiendo que las pilas reúnen sobradamente todas las condiciones para generar por ellas mismas esa energía, ¿qué falta hace la adición de una suposición que, en el mejor de los casos, te haría llegar al mismo punto que sin ella? Es como sugerir que la tierra rota porque todos los habitantes de la misma la mueven con el campo magnético de su corazón. Es una suposición completamente sacada del sombrero que no es necesaria para explicar dicha rotación.
Otra cosa, repito, es que no entiendas la explicación de Artemio sobre esa reacción química básica, pero ahí como mucho lo único que se puede hacer es explicar desde cero el funcionamiento químico de los elementos según se entiende actualmente.
Amarashiki, te invito a una tapa de bravas y una cerveza sin alcohol en compensación de la subida de tensión :)
El ITER está diseñado para calentar un plasma de Hidrógeno gaseoso hasta 100 millones de Celsius. El ITER debería generar su primer plasma hacia el año 2016 y estar plenamente operativo en el 2022.
Científicos e ingenieros de todo el mundo trabajan el dicho Proyecto.
Dos problemas peliagudos para la investigación científica.
!) La vasija contenedora que soporte tan altas temperaturas
2) Aumentar dicha temperatura
Salvando los tremendos problemas técnicos, la podremos producir los humanos por lo que poco tendrá que ver con universos para lelos.
http://www.ivoox.com/uned-energia-fusion-proyecto-audios-mp3_rf_1192626_1.html
1) es la vasija del alkahesto.
Marina, dónde has leído que el primer plasma en el ITER se espera para 2016 (debe ser una fuente muy, pero muy antigua). La construcción de ITER se finalizará, con suerte, en 2019, y el primer plasma se inyectará, con suerte, en 2020 (una fecha más razonable será 2022). Lo que llamas «plenamente operativo» se espera para 2027 (una fecha más razonable será 2030).
Gracias Alejandro Rivero.
Francis lo tome, en concreto de aquí.
http://1112cmc1agrupo03.blogspot.com.es/2012/04/proyecto-iter.html
Me alegro de algún modo haber cometido el error, si sirve para tu aclaración. En realidad, lo que pretendí más que la procedencia de la nota, fue introducir este audio que consideré interesante para mostrar a Fernando.
Marina, no hay problema, pero te aconsejo que en estos casos trates de buscar los datos en la fuente original (el proyecto ITER es fácil de localizar) y no en una entrada de blog que ni siquiera menciona su fuente (que debe ser de alrededor de 2005). Además, recuerda que en proyectos de big science como ITER y en plena crisis económica este tipo de datos cambian bastante de un año a otro.
Muchas gracias Francis, lo tendré en cuenta en lo sucesivo y siento haber echado un borrón para presentar una entrevista que me parece impecable de un proyecto impresionante, esperanzador, que de verdad, lo siento.
Por otro lado, quise contribuir a dejar zanjada la cuestión planteada por uno de de los participantes que a mi modo de ver ya se alargaba demasiado y quedaba en duda, al presentar un Proyecto de colaboración internacional -China, Japón, Rusia, EEUU, India, etc- de tanto costo y con la intención de repetir de manera controlada, el proceso de fusión nuclear que existe en el interior de las estrellas y también de nuestro SOL.del que quizá y lógicamente al estar pendiente de otros menesteres pues te habrá pasado desapercibido por su menor interés.
Hablando de lo cual, en I fucking love science he visto el artículo sobre algunos pequeños avances en fusión nuCElar:
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24429621
Muy interesante Emilio. Verás hay muchas críticas a dicho Proyecto, por su alto costo hasta el punto de que las más radicales hablan de «lo peor que le ha pasado a Europa» porque se come las subvenciones que podrían ir a parar a otros proyectos de investigación. No lo veo así, pienso que cualquier intento de energía alternativa no contaminante recibe demasiadas oposiciones, que si no son suficientes para abastecer las necesidades del planeta, que si también son contaminantes. La energía de fusión sería limpia y económica y a mi no me valen esas críticas en cuanto que creo que están mediatizadas por intereses creados en el petróleo y sigo el lema de que la mejor inversión es en ciencia, porque siempre multiplica los beneficios. Vamos que ya esté en el punto de mira de algunas potencias sentar bases en la luna para extraer materia prima y minerales con el coste que de entrada esto supondría y haya oposición a la inversión o como consecuencia se atrasen los esfuerzos que requiere ITER me parece en principio demencial.
Ya, bueno… es lo de siempre, luego lees por ahí que han gastado el doble de presupuesto en limpiar los lavabos del pentágono o cosas por el estilo y te arde la sangre. De todas formas, tengo la sensación de que llegaremos a ese momento de energía limpia y barata (barata para los que la produzcan, los demás seguro que sólo vemos aumentos en la tarifa en concepto de mantenimiento de líneas), pero probablemente no llegará hasta que no hayan esquilmado todo lo esquilmable al planeta. Espero que para entonces aún quede la cantidad suficiente de materiales necesarios para construir lo que necesite construirse, Viendo algunos gráficos que hay por ahí de recursos con yacimientos agotados de la tabla periódica, da bastante miedo.
Pero en cuanto ya no se le pueda sacar rédito a lo otro, apuesto a que tardarán poco en lucrarse con esto. Si fuera por mí, apostaría más por la eólica, mareomotriz o solar (y de las tres podríamos ser una auténtica potencia productora en España), si no se pusieran tantas trabas y su I+D tuviera el presupuesto y cerebros que debería…
Marina, Francis ha escrito en varias ocasiones que no sabemos lo que es la energía, así que no hay que preocuparse ;-)
Emilio, por lo que a mí respecta estoy encantado de matizar las opiniones de Narayana, su empeño por exponer su metafísica delimita el ámbito de su discurso y facilita la respuesta. Ya sé que esta bitácora trata de ciencia y no de metafísica, pero mientras Francis dé manga ancha a los comentaristas, a mí incluido, no tengo nada que objetar.
Alejandro, mira este artículo de Cesar Antonio Molina sobre Filolao de Gádara, poeta y filósofo epicúreo. Este personaje era un sirio helenizado que se formó con Zenón de Sidón y que vivió en Alejandría y Roma hasta establecerse en Herculano:
http://elviajero.elpais.com/elviajero/2013/09/24/actualidad/1380045174_581627.html
Concluyo con una máxima de Epicuro: “En las discusiones entre quienes aman razonar obtiene más provecho el que resulta inferior por lo que del otro aprende”.
Gracias Artemio por haber escuchado el audio y me refiero a los primeros diez minutos referidos a la física, de lo que argumenta sobre qué es energía un catedrático de física teórica y física de plasma. Lo puse aquí hace un año pero nadie comentó. Para mí significó un antes y un posterior y me hizo reconsiderar todos los modelos y propuestas, sean aproximativas, pero al fin y al cabo de la realidad. Mira, no me importa por el hecho de que dices que lo diga Francis, en cambio me preocupa que Francis lo admita porque ahora entiendo que él diga en un comentario que una de sus aficiones sea la metafísica, aparte claro está de la física.
Marina, no escuché el audio, simplemente anoto el comentario de Francis acerca de que no sabemos qué es la energía. El hecho de que no lo sepamos no impide que la física haya alcanzado un desarrollo espectacular. Saludos.
A mí toda la metafísica que se quiera pero luego show me the maths! Por cierto, está muy chula esa conferencia. Acabo de escucharla y vale su peso en oro con la aplicación del concepto de energía a las maguferías.
Sobre lo que explica de qué es la energía, efectivamente explica su definición de en la física (capacidad de un cuerpo para producir trabajo, asociada a su movimiento o a los potenciales de cada una de las cuatro fuerzas básicas, o «aquello que se conserva en el tiempo» entendiéndolo como una simetría a la que le corresponde la ley de conservación de traslación en el tiempo). Pero esa definición, pese a ser útil para manejarla, no explica en qué consiste, igual que la longitud de un cuerpo define una métrica de una magnitud pero no explica qué es el espacio.
Alejandro, lamento el lapsus, no es Filolao sino Filodemo de Gádara, pero el error me hizo investigar por qué se cruzó el nombre de Filolao. Hubo al menos un Filolao matemático y filósofo del cual no se sabe con certeza si nació en Crotona o Tarento, fue un discípulo brillante de Pitagóras y desarrolló la cosmología pitagórica con propuestas audaces. La intensidad de los últimos comentarios en diferentes hilos, los insultos y vulgaridades y el anhelo de los comentaristas por saber más y lucir nuestro ego me trae a la memoria una reflexión de Jimi Hendrix, músico y poeta, en la que explicaba que el objetivo de su banda era hacer música improvisando, experimentando, lo que les conducía a la espontaneidad, y concluía:
“La mejor palabra que se me ocurre es espontaneidad. Seguimos creciendo en esta espontaneidad. Y todo esto acabará por explotar”.
A Hendrix le dio por quemar y romper sus guitarras, aunque no lo hizo muchas veces, era un hombre tímido y pacífico que expresaba su personalidad en el escenario haciendo cosas así.
Emilio, Copérnico no se complicó a la hora de definir el espacio, de hecho no lo hizo, estudió con brevedad las hipótesis al uso y acabó por manifestar su estupor por tales hipótesis. Leyó o escuchó que lo que es infinito no puede ser atravesado ni movido bajo razón alguna y por tanto el espacio está quieto. Como fuera del espacio no podía haber nada, ni cuerpo ni lugar ni vacío ni nada por donde pudiera extenderse el espacio, Copérnico se preguntó qué contenía al espacio. Dio carpetazo al asunto por irresoluble y se dispuso a escribir “De revolutionibus”.
Alejandro: 1) Es la vasija del alkahesto
Marina: Gracias Alejandro Rivero
Ja Ja, muy bueno, sois unos cachondos, el blog de Francis merece el Nobel del bitacorismo.
Emilio, gracias, me ahorras la respuesta a Narayana ;-)
Artemio, en el arte de la ironía tengo en mi padre a un gran maestro. La ironía es económica y una frase más efectiva que una página de lamentos. Narayana. el hombre es víctima o al menos eso quiero pensar por el principio legal, y ya se sabe que las sectas lavan el cerebro, adoctrinan, fanatizan y que es muy difícil salirse de las mismas. Así que Artemio, si me permites el consejo porque me pareces una buena persona, «mejor no entrarle», aguas. Que le convenza Bolso, ja ja ja.
Según Sorkin y su teoría de redes causales desde una pregeometría topológica emergen los segundos y los espacios que a velocidad en esos segundos se recorren, así como de los átomos emerge la energía infraroja calórica, bien la causa puede invertirse y de cuantocronones emergen los puntos geométricos conectados tan así como la energía calórica es condensado de electronvoltios con masa fermiónica que chorrea temperatura por factores externos de entorno a la materia que se calienta (presión, electromagnetismo fotónico radiando). Lo cierto es que aunque Sorkin predijo la aceleración del espaciotiempo del universo haciendo sus cálculos, esa puede ser una teoría de puntos espaciotemporales pero no lo es de gravitación cuántica, para ella están los gravitones aún inhallados. Y claro está: la teoría de principio holográfico en la correspondencia AdS/CFT (en espacio anti de Sitter están los campos conformes cuánticos) es la de mayores adeptos desde que Maldacena siguiendo a t’Hooft, Hawking y Susskind la enunciara en 1997, justamente es la gravedad cuántica la que definiría el espaciotiempo y no otra fuerza ni de masa, ni electromagnética ni nuclear fuerte cromática/débil desintegradora; en síntesis el universo como holograma, como proyección desde un proyector que está en otro lugar e instruye bits, un chorro, torrente y flujo de tiempo, espacio, fuerzas bosónicas (energías) y materia con masa intrínseca ¿qué sería ese proyector sino la Fuente de universo y vida? Lo que exceda esto ya se convierte en metafísica.
Y respecto del tiempo causal entiendo que si la causalidad se rompe ya no hay causas de consecuentes instantes, todo deja de ser predecible por no determinista, impera el posibilismo e incertidumbre cuánticos: no hay evento simultáneo con su causa, hay eventos estocásticos, desordenados, caóticos. pero intentemos ordenarlos: una CTC solo es posible donde hay alta densidad y gravitación fuerte, allí la materia gira sobre sí misma no pudiendo escapar de su consistencia masiva; y esto se llama singularidad, en un espaciotiempo nada bien definido ocurren acontecimientos sin nexo causal, las partes se indiferencian en los decursos. Agujeros negros, blancos o el huevo-cigoto del Big Bang y Apeiron indeterminado según Anaximandro, esto ya no se trata de atajos o aceleraciones en hipersuperficies predecibles de tiempo y espacio: allí dentro y dónde los términos de ecuaciones arrojan cálculos de infinitos e inmensurables, en el corazón de esas destructoras y absorbentes atractoras densidades algo muy cercano a la simultaneidad eterna ocurre y nada que conozcamos lo puede ordenar, racionalizar, ligar causalmente o secuenciar. En medio del sueño de la madrugada y la vigilia lúcida que me sobreviene te escribo sobre algo que no nos pertenece, si todavía no entiendo a Gödel y estoy a tu altura, menos de nuestro dominio puede ser eso que otros llamaron hace tiempo Eternidad (simultaneidad de lo habido y por haber) y no Perpetuidad, de esa eternidad que ni se crea ni se destruye viene nuestro universo y hacia ello mismo se dirige; es en el horizonte de sucesos del condensado negro que desaparecemos pero lo que nos conforma y compone allí se entremezcla con lo otro que hace al todo. Demasiada metafísica para convidar pero es lo que hay hasta que alguien lo pueda mejor axiomatizar. En dicha eternidad no hay curso ni transcurso.
https://es.wikipedia.org/wiki/Conjetura_de_protecci%C3%B3n_de_la_cronolog%C3%ADa
Sabido es que los argumentos impecables de Hawking tienen límites y que degeneran al tiempo que los años y la enfermedad lo agreden, el astrofísico nunca podrá caer en una Curva de Tiempo Cerrada para regenerarse y contarlo. No molesto más, por lo menos hasta captar centesimalmente a Kurt Gödel y sus ensayos algebraicos.
“Demasiada metafísica para convidar pero es lo que hay hasta que alguien lo pueda mejor axiomatizar. En dicha eternidad no hay curso ni transcurso”…
Al igual que a Francis, me gusta la metafísica cuando ésta es inteligente y sutil, estirando un tanto la metáfora podríamos decir que algunos metafísicos son fenomenólogos, aunque para serlo hay que saber de lo que se habla. El teorema de incompletitud de Gödel axiomatiza la finitud de la aritmética, pero por fortuna el citado teorema no resta creatividad y fertilidad a los matemáticos.
Marina, aún me río con vuestro diálogo, realmente tiene miga. Por eso me gusta leer a Alejandro, es irónico. Respecto de Narayana nada nuevo que decir, prefiero debatir si se ciñe al aspecto estrictamente físico y científico, mi respuesta a su pregunta la escribí en comentarios anteriores. Saludos ;-)
La verdad es que no se quien estaba siendo ironico aqui, igual todos, igual ninguno, vete a saber.
Por si acaso, voy a destripar el chiste: El Alkahest, o como diablos se escriba, es el nombre que se le daba al disolvente universal. Se decia que eran dos problemas: sintetizar el disolvente universal y fabricar la vasija para guardarlo. Que obviamente, seria disuelta por el disolvente. Este segundo problema es el que tienen los de la fusion termonuclear, y por ello el confinamiento magnetico viene a ser como esa vasija.
En efecto, el alkaest es el disolvente universal, a este respecto hay varias conjeturas; unos creían verlo en la potasa cáustica, otros en en el agua regia, que es una mezcla de ácido nítrico y ácido clorhídrico, y otros en el sulfato de sosa. Supongo que en los laboratorios de química se usan recipientes anticorrosivos, otra cosa es que tales materiales existiesen en la antigüedad, igual usaban un anticorrosivo y después sublimaban la sustancia despojándola de impurezas, vete a saber. En cualquier caso, no viene mal empezar la semana con unas risas.
Adenda. El prefijo alk se encuentra en alkasial (antimonio); alkalia (recipiente); alkale (grasa de gallina); alkes (cobre fundido); alkantun, en ocasiones se usaba para nombrar el arsénico; alkasa (ladrillo de los orfebres); alkibric (azufre vivo); alkir (humo o brasas); alkitram (brea líquida). Como se puede apreciar el prefijo de marras da mucho juego.
Emilio Molina (6 octubre 2013 a las 21:56) :
Tu contestación de que la respuesta está en un comentario anterior de Artemio, ya te dije que no me es válida en lo mas mínimo, porque no dice absolutamente nada de nada de lo que trato de esclarecer ; has recurrido a algo muy socorrido y muy empleado cuando no hay respuesta posible, lo cual consiste en decir : «es que tu no entiendes». No obstante me contento con esta respuesta y dejamos este asunto en este punto que servirá para decir : esto es lo que contesta la ciencia al planteamiento que he hecho. Si en el futuro hay alguien que mejore esta respuesta, pues se lo agradecería, y si hay alguien que lo pueda traducir a un lenguaje apto para entendimiento de los ciudadanos corrientes pero interesados en estos temas, es algo que sería de agradecer por parte de estos, porque verían que no se trata de un juego de manos científico, y eso redundaría en beneficio de la ciencia
De todos modos yo voy a elaborar una especie de anuncio para tratar de encontrar el modo de que responda la ciencia a determinadas preguntas, y la sociedad sepa a que atenerse en determinados temas en función de quien da la respuesta.
Cuidado, no he dicho que sea válido porque tú no lo entiendas. Digo que, si no lo entiendes, no puedes darlo automáticamente por falso. Puedes decir de una afirmación que es falsa cuando la entiendes y lo comparas contra la realidad y no encaja con tus observaciones. En este caso, la explicación y las observaciones encajan, por lo que si insistes en que es falsa, probablemente el único problema es que no has seguido correctamente las implicaciones desde la base.
He estado dándole unas cuantas vueltas más al tema de la composición de las estrellas y se me ha ocurrido otro argumento, que es más sencillo y puede que te guste más. Se basa en el ciclo de vida de una estrella y de sus distintos tipos, tal y como las podemos observar al telescopio en distintas partes del cielo. Sabrás que Júpiter es un planeta gaseoso (a diferencia de la tierra, que es de tipo rocoso), compuesto mayoritariamente por hidrógeno, de la misma forma que Saturno. El núcleo de Júpiter emana más calor del que recibe del sol a esa distancia, lo que produce las fantásticas figuras tormentosas de su superficie. Ese calor se produce por las altas presiones y temperaturas a las que está sometido el hidrógeno desde sus primeros tiempos de compactación. Sin embargo, no llega a la presión y temperatura críticas para que se produzca una reacción nuclear en cadena. Si Júpiter y Saturno se hubieran aglomerado en los primeros momentos de nuestro sistema solar, ahora mismo estaríamos (o mejor dicho, seguramente no estaríamos) rotando alrededor de un sistema solar binario, como ocurre en la mitad de los sistemas solares que conocemos. Esa estrella sería poco más que una enana blanca (aunque sea gigante, seguiría siendo muy pequeña comparativamente con otras que conocemos) y como el ritmo de consumo de energía es inversamente proporcional al tamaño de la estrella, simplemente brillaría durante miles de millones de años hasta que terminara apagándose en una especie de Júpiter caliente de nuevo (o, si recibiera material del Sol por gravedad, podría tener una «sobredosis» de materia y explotar como una nova o incluso convertirse en un agujero negro o una estrella de neutrones).
Sin embargo, a medida que vas añadiendo masa a una estrella, te encuentras con otras de tamaño medio (como el sol) o casos más violentos, con gigantes rojas (con unas diez veces más masa que el sol), que consumen su hidrógeno diez veces más rápido, o supergigantes todavía más grandes. En esas estrellas vemos que su estado final termina siendo una explosión brutal cuando las capas de hidrógeno más próximas a su superficie intentan caer hacia el centro (por la gravedad) y las capas más próximas a su núcleo intentan salir hacia el exterior empujadas por las enormes energías liberadas por las reacciones nucleares. En el choque entre ambas capas, las capas superiores (menos energéticas) salen disparadas hacia el espacio de forma violenta en lo que conocemos como supernova.
En toda esta secuencia evolutiva (me he dejado algunas posibilidades más, como diferenciar gigantes o supergigantes rojas de azules, en las que cambia la densidad y por ello su consumo y color emitido) se puede ver paso a paso cómo el agregado de materia acaba generando reacciones nucleares en su interior, comenzando la ignición de la estrella y generando la radiación que observamos.
En tu hipótesis de la reflexión por parte de otros universos, todo este comportamiento no se daría (no habría reacciones nucleares de ningún tipo, los cuerpos se mantendrían estables hasta el infinito).
La respuesta de Artemio te explica minuciosamente cómo funciona esa reacción nuclear, si lo que te preocupa es cómo puede ser tan estable. Es un modelo físico que se cumple teóricamente y que cuadra a la perfección con los experimentos. ¿Qué más necesitas? (Si quieres, podemos decir que a él se lo han dictado por telepatía, si con ello te da un grado de confianza mayor).
El tiempo de vida de una estrella es inversamente proporcional a su masa, quise decir, no a su tamaño, sorry ^_^. También olvidé decir que Júpiter o Saturno no emiten luz porque la presión y temperatura de sus núcleos no son las suficientes para activar reacciones nucleares en cadena. Y no sé si me dejo algo más.
Emilio :
Mejor es dejarlo en el punto que te dije, en el cual punto yo digo que no hay argumentos racionales para aceptar que las supuestas reacciones nucleares del Sol y las estrellas están controladas milimétricamente, (¿No serviría un proceso similar para controlar los reactores nucleares aquí en la Tierra?) mientras que la ciencia dice que si existe ese proceso automático al cien por cien. Las cosas dejadas en este punto están muy claras para ver la posición de ambas partes, mientras que si las revolvemos no haríamos mas que complicar la cosa y nos olvidaríamos del punto límite al que hemos llegado, el cual si puede clarificar las posiciones de ambas partes para todo el que lo lea.
Debo añadir que esa perfecta regulación para impedir una explosión nuclear instantánea implica, para mi, una inteligencia rectora del proceso o del mecanismo fisico-químico que rige ese proceso. Está claro también para mi que la ciencia acepta que esto pueda darse, ya que acepta regulaciones y procesos muchísimo mas complejos que realiza la materia por su propia cuenta.
«Debo añadir que esa perfecta regulación para impedir una explosión nuclear instantánea implica, […]»
Creo que acabamos de dar con una parte interesante que no habías comentado hasta ahora. ¿Qué te hace pensar que no hay explosiones nucleares? ¡Claro que las hay, constantemente! El núcleo es una enorme reacción nuclear en cadena (que significa que hay una explosión nuclear provocada por una fusión nuclear cuya energía activa otra fusión nuclear cuya energía de la explosión activa otra fusión nuclear y así hasta el orgasmo.
En la tierra espero que tendremos ese control a escala de producción energética masiva en tres o cuatro décadas (mientras tanto, van haciendo prototipos y ensayos; si lees el último enlace que dejé, hay una noticia que habla de los últimos pasitos en esa dirección). Para que exista ese control en la naturaleza, lo único que necesitas es ¡dejar que la reacción en cadena se descontrole! No hay que hacer absolutamente nada más que tener una bola enorme de hidrógeno hiper compacto para que empiece la combustión y se mantenga hasta que se haya consumido todo lo demás.
Por alusiones. No es mi respuesta sino la que da la ciencia, yo me limito a transcribirla con mis limitaciones teniendo claro que el método científico y las hipótesis que cobija son falsables, parcial o totalmente. Escribes que:
“y si hay alguien que lo pueda traducir a un lenguaje apto para entendimiento de los ciudadanos corrientes pero interesados en estos temas, es algo que sería de agradecer por parte de estos, porque verían que no se trata de un juego de manos científico, y eso redundaría en beneficio de la ciencia”.
Tu argumento es circular y por tanto es contradictorio. Lo que desea el ciudadano corriente es una información contrastada por la ciencia, es decir, no quiere que la ciencia se haga y transmita por trileros, telépatas, faquires y nigromantes. ¿Qué es eso de juegos de mano?
“De todos modos yo voy a elaborar una especie de anuncio para tratar de encontrar el modo de que responda la ciencia a determinadas preguntas, y la sociedad sepa a que atenerse en determinados temas en función de quien da la respuesta”…
Pero vamos a ver. ¿Cómo pretendes que ciudadanos y científicos te tomen en serio cuándo haces caso omiso de las explicaciones científicas más elementales? Cierras el ámbito de tu discurso a la ciencia y, por consiguiente, tus propuestas son infalsables desde la ciencia, ya podrás colgar anuncios, panfletos y soflamas que tu discurso se erige como un muro insalvable a un debate racional.
Nano, ese proceso milimétrico de control tiene un nombre: gravedad. La propia gravedad del sol es la que hace que se produzcan las reacciones de fusión en el interior del sol y la presión de la energía generada en esa reacción nuclear evita que el sol colapse sobre si mismo.
Como podrás apreciar se trata de una situación que en nuestra escala (humana) de tiempo parece de equilibrio. Sin embargo, el combustible nuclear del sol no es infinito y cuando éste se agote la gravedad ganará la batalla.
Conseguir la gravedad del Sol en la Tierra para controlar una reacción de fusión se me antoja un tanto complicado. Probablemente por eso se estén buscando otras alternativas mas, digamos, viables.
Una duda que me ha surgido releyendo la entrada. Es una duda provocada por el punto 4 del tercer gráfico que acompaña al artículo, en el que considera la geometría del universo como una malla que evoluciona como pequeños nodos cuánticos que se interparchean. En el gráfico se ve cómo un nodo se expande para formar un nuevo parche (abajo a la izquierda), otro se contrae para hacerlo desaparecer (arriba a la derecha) y otro simplemente modifica su estructura quedando el mismo número de parches alrededor. A nivel geométrico, entendería la explicación de la expansión del espacio (incluso acelerada) si ese efecto se diera sólo en el sentido de la expansión de la estructura, pero viendo que también la puede contraer o modificar según el gráfico, ¿estaría encogiéndose el espacio en otros lugares, aunque el efecto neto de las modificaciones sea el de una expansión? ¿Por qué aquí habla sólo de espacio y no de espaciotiempo? (¿O a qué equivaldría en ese ejemplo la contracción de un parche de «espaciotiempo» a la dimensión temporal?). ¿O no me he enterado del quid de la cuestión?
Emilio Molina: Haciéndome partícipe de la cuestión que planteas me voy a tomar una licencia en este blog No debería exponerla porque voy a contar con una fuerte desaprobación y me van a llamar de todo menos bonita. Sucedió que en el descanso con mis colegas de trabajo, un psicólogo sin base alguna en física y como se divulgan tantos programas de cosmología me preguntó que era eso de la «gravedad cuántica». Sin pretender dar muchas explicaciones aproveché el café cortado para explicarle que era una teoría que postulaba que el espacio en vez de ser uniforme, liso o lineal, en realidad era en forma grumosa, cuantizada y no uniforme como esa espumilla del café, con concentraciones, estiramientos y etc.. Acto seguido el me hizo esta observación, la leche liquida de apariencia uniforme ha cambiado su forma debido a que ha sido sometida un chorro de calor y presión y claro me preguntó si entonces debía pensar que en origen el universo era estrictamente espacio sometido a una única fuerza, calor presión. Bueno no me lo preguntó exactamente así pero te expongo esta versión de si quizá todo se refunde a espacio, a geometría del espacio y unificación de las fuerzas fundamentales. No se qué te parece o por qué esto es erróneo y del todo inverosímil. Gracias de antemano.
Es que me explicaría hasta en cierto modo la inflación primordial. Te parece excesivo, tonto, absurdo quizá….
¿Y a mí me lo preguntas? Poesía eres tú. Como afirmación, teniendo en cuenta que ponemos el calor como medida de excitación energética de un conjunto de partículas y la presión como una energía relacionada con un volumen dado (o una fuerza relacionada con un área), ambos factores tienen en común la energía (y el otro sigue necesitando definir qué es el volumen), con lo que creo que no se aclara nada y no van por ahí los tiros.
De todas formas, como comentaba antes, sacar «teorías» es «fácil» en «principio» (sobre todo si te las dictan telepáticamente). Lo difícil es hacer las matemáticas de esa teoría y que concuerde todo con el conocimiento «state of the art» y permita hacer predicciones mejores que la de los modelos actuales. Así queee… show me the maths! (Desde mi total ignorancia, que luego tendría que venir otro a comprobarlas :D)
Marina, con tus dudas cada vez mas te estas acercando a los principios de la teoría del pellizco. Te pregunto: ¿de donde sale la leche para hacer espumilla? ¿de un botecito de leche hipercondesada? ¿y es el del mismo tamaño el vector tiempo que tiene la leche hecha espumilla y cuando esta dentro del botecito? imaginando que el tiempo es equivalente a la cantidad de aire mezclado con la leche.
Para mi, aunque suene raro la leche sale de la vaca, si de una fuente «sin fin» de leche y mientras que está en la vaca no tiene aire, el secreto esta cuando se le pellizcan las tetas, se la ordeña y se empieza a mezclar con el aire y aparece la leche. En fin, una teoria absurda mas.
Fíjate que en este punto el «de dónde sale el espacio» no me importa tanto como el «por dónde desaparece», viendo el gráfico. Creo que no he entendido bien ese gráfico. ¡F1! ¡F1! (chiste de informáticos)
La verdad es que estoy perdido. ¿La teoría del forzón es la misma que la del pellizco? Domingo, ¿la teoría del forzón la elaboraste tú? ¿Si es así, en qué autores te inspiraste?
por alusiones: http://teoriadelpellizco.blogspot.com.es/ autor: Carlos Herrero
La diferencia entre las demás pseudo-TOEs aquí expuestas y la teoria del pellizco se basa en el principio de Ockham «La explicación más simple y suficiente es la más probable, mas no necesariamente la verdadera» ya que en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.
Jugaba a hacer inteligencia artificial con los ordenadores. leí que algunos querían tratar a la mente como una caja negra en la que no sabemos lo que hay dentro, pero se puede establecer una relación entre los estímulos de entrada y los de salida. Cuando me encontré con el problema de la masa, eso fue lo que hice. El estímulo de entrada es el impulso que aplicamos y su respuesta un incremento de velocidad y masa. así empezó el asunto. después análisis, cálculos y la cosa cuadró. No fue tan fácil como ahora te lo cuento, muchos pequeños pasos de meses y años. :-)
Carlos, una de cal y otra de arena. La teoría me parece interesante aunque veo puntos débiles en algunos capítulos. Lo que no entiendo es por qué llamas “pseudo teorías” a las otras, de hecho la única teoría alternativa al pellizco es la del forzón, no explicas que ves de pseudo en la misma.
Domingo, sigo sin saber si tú eres el autor de la teoría y tampoco mencionas autores y teorías previas como fuente de inspiración. Esto me parece importante porque al contrario de lo que suele pensarse hay modelos que mueren de éxito, esto le ocurrió a la teoría cosmológica de Claudio Ptolomeo, fue tan fértil que duró siglos pero esto permitió que los punto débiles de la misma saliesen a la luz y hizo que Copérnico y Kepler la refutasen.
Perdón Artemio, si, soy yo el autor. La he disfrutado muchísimo y me parece que es algo que todo al que le guste la ciencia debería conocer.
Saber que todas las partículas poseen la mitad de su masa en reposo como combustible para producir fuerza de reacción, es hacer una explicación posible de la inercia. No conozco ninguna alternativa «científica» a ella.
¿La mitad?¿Y por qué no cualquier otra fracción? Sinceramente, una cosa es conocer una idea, otra cosa es que sea correcta, y otra cosa es que sea científica. Tu teoría no tiene esos requisitos. Además, si explicara realmente la inercia, deberías ser capaz de explicar las masas observadas, y tú mismo has dicho que no puedes. Así que no vengas con milongas.
Por cierto, me decías de mí y de otros científicos por la arrogancia. Cuando dices esto, como cualquiera otra de tus CHORRADAS e inutilidades mentales, encontramos tu doble rasero rastrero de medir la arrogancia:
«(…)Si, sin duda soy el ganador del Nobel de física, no en vano se ha premiado el supuesto descubrimiento de la masa. Digo supuesto porque del verdadero descubrimiento de la masa ya se encargó mi trabajo desde hace mucho. Gracias a todos, no hace falta que me feliciten.
Incrédulos ¿verdad? Hay! Si yo hablara inglés ya tendría mi Nobel.¡Que mundo este!(…)»
Y por cierto, leer tus auténticas chorradas del forzón, recomiéndaselo a otros. Pareces de la Cienciología, pero no eres más que otro charlatán barato, un chiflado que cree tener una teoría de la masa, nada menos. Qué risa…
Debería hacerte pensar, que leer un solo párrafo de tus ideas es suficiente para descartala, pero haz lo que quieras. Eso sí, no vayas de listillo, ¿eh? Porque la demagogia barata yo la aguanto de los políticos sin acritud, pero no la aguanto de alquien que dice ni más ni menos que tener una TOE (que no es tal cosa por cierto).
Por cierto, si como dices tienes cuentas que cuadran, que explican las masas, en fin, ¿por qué no te las publican en Annals of Physics? Eres un loco egocéntrico que cree haber encontrado el Santo Grial, me das bastante pena la verdad… Pero no es tan sencillo, —-rdo…Por favor, no quieras timar a la gente con tu pastiche infumable imitación de la religión. Si te crees tus paranoias mentales, allá tú, pero no esperes que un profesional se tome en serio lo que dices, como nadie con dos dedos de frente se tomaría en serio otras cosas tanto en Ciencia como en la vida.
Y una última cosa, NI SE TE OCURRA comparar tu «forzón» con la relatividad, porque ésta sí hacía predicciones muy precisas y cuantitativas, de lo tuyo no he visto ni una sola cuenta explicativa, ni un fenónomeno nuevo. Así que deja de MENTIR, ¿o es que piensas que eso que has «inventado» es realmente una teoría científica?
1. No da predicciones cuantittivas precisas por ninguna parte. ¿Lo niegas?
2. No explica qué es la gravedad cuántica de forma profunda (y no me vengas con lo del espacio bipolar, eso lo eres tú chalado). Decir lo que dices arriba es NO decir nada. YO puedo decir que, por ejemplo, tengo una teoría de gravedad con torsión, y eso dice algo, … Tú te refugias en un lenguage ladino y obstruso, para no dar detalles de cómo probar dicho carácter.
3. No hay matemáticas nuevas avanzadas detràs. Y siento decirte eso, pero una teoría TOE debe ser matemáticamente MUY avanzada, espeluznante en sus métodos y estructuras, pero «manejable». La tuya no tiene esas cualidades.
4. Ni si quiera hay un conjunto de postulados nítidos y claros. Y cuando digo esto, digo que no hay una definición de masa en tu teoría operacionalmente válida a nivel de principio. La teoría de Maxwell, o la relatividad, al menos daban una definición operativa de «invariancia». ¿El forzón qué principios de simetría tiene? Además, eso de que es la mitad, y de que tú dices que cuadra…A mí mucha gente me ha dicho alguna vez que sus ideas «cuadran», pero eso no significa que sean consistentes o cientificas. Los testigos de Jehová y otra personas dicen lo mismo de su «visión» del mundo. Igual que tú. Su descripción «es la que cuadra» y los científicos modernos debemos reconocer nuestra ignorancia y rendirnos al creacionismo, jajajajajajajajaja…Sin comentarios,…De otras sectas no te hablo, pero hablan como tú.
5. No «explica» ni la mecánica cuántica, a parte que te equivocas con la idea de impulso que posees como forzón.
Para más inri, insistes en que tu teoría «cuadra» bien. Será con tu cabeza cuadrada, porque una teoría absurda y ridícula sin fundamentos claros (o postulados) no puede jamás sustituir a teorías vigentes muy testadas y con cuerpo postulacional (relatividad) o axiomático/formal (mecánica cuántica, a la Von Neumann) bien conocidos.
No me detendré en tus otras «ideas chifladas» porque para mí está muy claro. Eso sí, NO TE ATREVAS a poner a tu pseudo-patética-imitación de teoría científica por encima de la relatividad o la física clásica, porque es lamentable que gente como tú y otras personas quieran vender sus burradas en un foro de divulgación científica. Si tan buena es, vete a publicarla a un journal de primeral línea…¡Ah! ¡No, claro, claro! Es que son todos tan ignorantes, malos científicos que no te la aceptan,…Venga hombre, ¿de verdad piensas que nos chupamos el dedo?
A un foro de ciencia se viene a hablar de Ciencia, NO de estupideces como las tuyas o las de Narayana, que con creencias y empanadas mentales PSEUDOCIENTÍFICAS (lo siento, pero es así). Más os valdría estudiar lo que es un polilogaritmo, un shuffle algebra o un Multiple Zeta Value, el asociador de Drinfeld y otras estructuras matemáticas modernas, en vez de intentar «vender la moto del crecepelo milagroso del forzón o las fumadas de Narayana» … Es que no sé cómo no te lees tus propias frases de «secta»:
«(…)Igualmente SOI describe una realidad que no va a cambiar venga quien venga, Es decir, está ajustada a la realidad que describe.(…)»
Denotas un profundo desconocimiento no ya del término «realidad», sino de cómo opera la ciencia. Cambia SOI por religión y la frase es igualita a todo argumento metacientífico. Algo es científico, cuando puedes probar su realidad con experimentos. No existe, desde el punto de vista experimental y físico estricto, una teoría ajustada a la realidad que describe. Las teorías emanan de los experimentos y de la experiencia (observación y predicción de fenómenos). Cuando una teoría solo puede ajustarse a lo observado, y no predice cosas nuevas que puedan ser comprobadas, es una mala teoría. Siento que haya puesto todo tu esfuerzo en esas ideas que tienes, pero el nivel de autoestima que tienes es realmente bajo. Venir a un foro de divulgación a intentar diseminar algo que es a todas luces MENTIRA, INCORRECTO Y NO FALSABLE, te define. Luego, dices que somos otros los «malvados» (no ya a mí, sino a lo demás).
Por cierto, una última cosa:
¿Sabes? Lo que me sorprende realmente es que nos acuséis (tú y otros personajillos virtuales tipo Narayana) a otros de ser prepotentes cuando vosotros váis de víctimas y de genios cuando sois lo más insulso e inútil que hay, tanto matemáticamente como a nivel de física elemental…
Insisto, Domingo, con tu teoría, VETE a un foro de pseudociencia o con tu amigo Narayana, otra «víctima» de los «estúpidos» científicos … Gente como vosotros deberíais discutir vuestras ideas, pero no aquí, porque NO son científicas.
ESte es un foro de espacio-tiempo… Y el forzón no dice nada sobre qué son esos conceptos cuánticos a microescala de forma clara. Si lo hiciera, y tuvieras predicciones de gravedad cuántica (que no tienes porque de tu idea no se extrae más que ECQ), deberías ser más listo y publicarlas o lograr proponer un experimento que pudiera comprobar tu hipótesis. ¿Eres capaz de eso?
Vete a otro foro con Narayana, por favor, y deja discutir a gente más sensata como Alejandro y otros. Lo tuyo y de Narayana es simple y llanamente de —etos…
No sé si es buena idea responder porque te veo algo encendido, pero sólo quería hacer el inciso de que la bipolaridad es una enfermedad crónica bastante jodida para el que la tiene (y los que la sufren a su alrededor) si el enfermo no se cuida bien el nivel de litio en cerebro. No me parece correcto tildarlos de «chalados», aunque repito que entiendo la ofuscación.
Dicho lo cual, suena la campana y los púgiles vuelven al centro del ring. Me vuelvo a la silla con mis palomitas.
Artemio, Ha vuelto a aparecer el oscuro-cuántico. Lo del mi nobel fue mucho para ‘el.
Si, me voy yendo de este foro franciscano, es verdad que hay gente más terca que una mula por aquí.
Lo de los insultos se ve que es una costumbre muy arraigada. La dicusión poco científica y muy personalizada. No ha leído ni los mas mínimo de mi teoría, la prueba que aun no sabe porqu’e digo que las partículas sólo usan la mitad de su masa para producir reacción. No voy a perder el tiempo tratando de explicar nada al que ha demostrado que sólo tiene un imperante interés en negarme. S’e bien por donde ando, decenas de miles de físicos acoplados al sistema me matarían también. Como va a ser que después de tanto estudiar complicadas matemáticas para sentirse codo a codo con los dioses del Olimpo, sea una teoría mundana, de simples cálculos de almacén la que explique nada menos que la inercia y la masa.
Son los mismos que han dado la bendición al Nobel de Higg. La primera gran chorrada del siglo XXI, ese bosón lo ponen como la cuba que suministra masa a las partícula, a’un suponiendo que sea así, que es lo que suministra? Que es la masa? es lo más absurdo que visto en teorías, es alarmante la permisividad que se le da.
Bueno amigos, ya saben donde encontrarme. Cuando tengan alguna duda sobre la masa y la inercia o tengan ganas de discutir de ciencia allí estaré.
Carlos, suerte con tu teoría, yo los únicos pellizco que imagino tienen connotaciones sexuales. No en la forma pero si en el fin coincido contigo. Un universo transitado por el espacio necesita una entrada y una salida de espacio.
Aquí Leonard Susking explica muy bien el mecanismo de las interacciones con el Higgs y cómo de ellas emerge la masa: http://www.youtube.com/watch?v=JqNg819PiZY
La propuesta de Domingo parece referirse a las partículas/corpúsculos, esto me recuerda a la teoría corpuscular de Descartes-Newton. Este último hablaba de la fuerza inercial de un corpúsculo que parecía ser una propiedad intrínseca de la partícula. Al menos en el modelo cartesiano las partículas chocan de modo continuo, aunque Newton introdujo la acción a distancia, la gravedad, para mejorar el modelo cartesiano. Ahora bien, si la masa inercial de la partícula es el combustible para producir la reacción y la inercia, ¿qué ocurre cuando no hay colisión o choque? Una piedra que se deja caer desde cierta altura no está sometida a choques salvo una fricción irrelevante con las moléculas del aire. En este supuesto la gravedad actúa de arriba abajo sobre la piedra sin que medien choques por medio, elaborar a partir de aquí una teoría del todo me parece arriesgado, aunque es verdad que no conozco las sutilezas del forzón, lo que quiera que esto sea.
Artemio, gracias por la racion de cal y arena aunque me gustaria que me aportaras tu opinion sobre los puntos debiles. Una correcion a tiempo vale mas que 1000 malentendidos :-)
Pongo el prefijo «pseudo» para no herir sensibilidades en este foro. Te recuerdo que tambien ha aparecido por aquí la ¿teoria? de FERNANDO NARAYANA
decias: los punto débiles de la misma saliesen a la luz y hizo que Copérnico y Kepler la refutasen.
La idea del forzón puede tener una continuidad, un desarrollo explicativo y mejorable pero difícilmente refutable. Un ejemplo de lo que digo es la teoría de La Relatividad, mejoró la idea de Newton pero no pudo refutarla en el sentido de que no sea válida porque newton describe una realidad que no cambia con las nuevas teorías.
Igualmente SOI describe una realidad que no va a cambiar venga quien venga, Es decir, está ajustada a la realidad que describe.
Carlos, vale, déjame unos días para matizar tu teoría ;-)
Domingo, estupendo, eres el esforzado autor de la teoría del forzón ;-) Lo que quería decir es que del mismo modo que el giro copernicano y kepleriano de la teoría ptolemaica es difícilmente refutable o falsable, razonas que el modelo SOI tampoco lo es. Si esto es así, que no lo sé, estás convencido de que tu propuesta es consistente. Ya lo decía Hendrix, todo esto acabará por explotar :-D
Eso sí, hacedme un hueco para exponer la mía, cuando la tenga, ja ja.
Amarashiki, con todos mis respetos, esperando las observaciones de Artemio, te pregunto de manera humilde, ¿sería posible, utlizar la aritmetica tropical, sabiendo que consiste en la transformación de variedades algebraicas en complejos poliedrales y que retienen información sobre las variedades originales, en crear un modelo tropical en el que partiendo de la funcion:
formula de stirling / identidad de Euler
evolucionara a la funcion:
espacio de Planck / tiempo de Planck ?
La matemática tropical y la geometría no arquimediana aún no se sabe para lo que sirven en física. Está la antigua conjectura de Volovich, que a finales de los ochenta especuló sobre el rol de los números p-ádicos en física. Más tarde Arefeva y el serbio Dragovich han realizado interesantes contribuciones en ese campo. No está claro aún el significado físico de los adeles (incluso si no lo tienen es sugestivo alguno de sus formalismos). De hecho, poca gente sabe que la solución a la paradoja de Aquiles y la tortuga descansa en el axioma arquimediano. En el mundo no arquimediano, curiosamente, Aquiles nunca puede alcanzar a la tortuga…
Versión del axioma arquimediano: supongamos un segmento de longitud L y otro de longitud L’, con LL’.
La solución de la paradoja de Aquiles y la tortuga, desde el punto de vista de la Física y la Geometría elemental, descansa en ese axioma.
En un mundo no arquimediano, algunas nociones «obvias» resultan falsas…
Ejemplo: supongamos que la tortuga parte del punto O y alcanza una velocidad constante v. A los 10 segundos, parte del reposo Aquiles con velocidad V>v. ¿Cuánto tiempo tarda en alcanzar Aquiles a la tortuga? Obviamente, planteamos las ecuaciones de los MRU correspondientes:
Tortuga: x=vt
Aquiles: X=V(t-10)
Solución: X>x-> vt=V(t-10)-> t>10V/(V-v)
Las ecuaciones arriba indicadas, en un campo no arquimediano, son mucho más sutiles, porque no hay un «N» (relacionado con las «velocidades») que permita el sobrepasamiento de la tortuga, porque en dicho campo (cuerpo/field) global no puede hacerse. Eso da lugar a algunos resultados realmente sorprendentes y una geometría absolutamente delirante. Hace poco «entendí» un poco mejor la conexión tropical/no archimedean geometry, aunque aún no lo comprendo lo suficiente como para los resultados que quiero sacar de estas cosas. Realmente, necesito estudiar esto un poco más.
A tus preguntas, no sé responderte, porque no sé que puede ser «el complejo poliedral» del espacio-tiempo, Carlos.Desde luego, que el espacio y el tiempo sea algo como una red (tipo lattice), tipo causal triangulations, o tipo crystal/quasicrystal resulta fascinante, pero lo es más si tiene formato no arquimediano.
Si el axioma de Arquímedes forma parte de los axiomas llamados de continuidad y se puede expresar como la propiedad de no tener elementos infinitamente grandes ni infinitamente pequeños cuando Leibniz inventó el cálculo infinitesimal encontro la solucion a la paradoja de Aquiles y la tortuga diciiendo que una suma de infinitos términos puede dar un resultado finito. Fue una respuesta no arquimediana.
Por lo que si la construccion del «complejo poliedral» inicia en dos identidades no arquimedianas como son la identidad de Euler y la formula de Stirling, ¿no apareceria una red (tipo lattice), tipo causal triangulations, o tipo crystal/quasicrystal no arquimediana?
Amarashiki:
Antes que otra cosa quiero felicitarte por que de casualidad encontré unos apuntes tuyos sobre un curso llamado del big bang a la energía oscura (espero no equivocarme) estoy estudiando de ellos y son extraordinarios. ¿y cómo te fue en tu Workshop e polilogaritmos por cierto? si se puede preguntar.
Quiero preguntar tu valiosa opinión sobre un asunto:
Quiero referirme a la fórmula de la entropía de Bekeinstein-Hawking para el agujero negro, A mi me gustan mucho las ideas de Penrose y recuerdo que hace no mucho Tú y Francis me comentaron que no les había gustado su libro Ciclos del tiempo, por ello quería preguntarte sobre la idea de Penrose al respecto de que las propiedades no extensivas de los grados de libertad gravitatorios estén asociadas a la pérdida de información en el agujero negro. A mi me agrada la idea pero pienso que tal vez haya algo que no veo y sesga mi criterio, Creo que es una buena explicación de la paradoja de la pérdida de información y resuelve el fallo del modelo de Tolman para un universo que después de muchas oscilaciones muere por el aumento de la entropía en el contexto de universos cíclicos, además (no lo sé y esto podría ser un grave error de mi parte) si la información se conservara completamente en la paradoja y en general todos los procesos físicos en los que participa el agujero negro fueran unitarios entonces la gravedad cuántica también lo sería y me parece muy difícil de creer… Por supuesto que creo que entender que la molestia al menos de Francis es que hablar de eones previos y dudar de la existencia del periodo inflacionario es muy aventurado y casi metafísico pero creo que en el fondo hay algo muy profundo respecto a la asimetría temporal y una posible explicación del origen de la segunda ley.
¿Tú qué piensas sobre la paradoja de la pérdida de información?, ¿Crees como ya han mencionado que el problema de la medida en QM sea en realidad un problema de la QFT?
Carlos Herrero:
Me gustaron las explicaciones intuitivas que das de la geometría tropical. Pero no termino de ver que idea te traes entre manos. Pues en el caso de la identidad de Euler es complicado (al menos yo no veo como) definirla de manera que sea válida en el semianillo tropical. Estoy intentando recordar en un curso de variable compleja como se demuestra la fórmula y sólo se me ocurre usando series de taylor y tales objetos que yo sepa son peculiaridades de la variable compleja y no creo que tengan análogos en el semianillo tropical. Tampoco la Fórmula de Stirling creo que tenga validez tal cual está establecida. Tal vez habría que buscar un modo de construir versiones similares y por ejemplo (de nuevo hablo de memoria así que puedo fallar) el anillo de series formales de potencias en la variable x con coeficientes en los números complejos están en correspondencia con las series de laurent (vistas de manera puramente formal) y a su vez las series de laurent están en correspondencia biyectiva con las funciones meromorfas en la esfera de Riemann y la función e^iz es meromorfa así que tal vez si podrías encontrar un análogo aunque puramente formal usando esta correspondencia.
Tal vez te estoy mal entendiendo y eso me lleva a pensar que según recuerdo hay un procedimiento para asociar de manera canónica a una variedad algebraica una hipersuperficie tropical definida como una serie formal de laurent (sobre un campo algebraicamente cerrado de característica 0) y como bien dices esta sería una especie de aproximación por cápsulas convexas tipo lattice a la variedad algebraica en cuestión pero no estoy seguro de se pueda realizar el procedimiento inverso (Qué creo es lo que buscas) me refiero a que dado un espacio tiempo tratado con la geometría minkowskiana clásica le puedas asociar una variedad algebraica tropical que sería por cierto una maravilla pero
Ramiro, por partes:
1) Sí, son míos. Lo fliparon bastante en el foro cuando los colgué. Aunque también puse el link a dropbox en mi twitter. No creo que haya mucha gente como Amarashiki, que además linkea a su blog en esos apuntes, jajajaja…(A no ser que alguien haya quitado el link del pdf, que hice a paso de hormiga durante el curso de 4 semanas de Murayama). También contienen alguna cosilla mía que está en mi blog, pero no quedaron mal.
2) Bueno, es que el punto de la entropía no-extensiva no es que «viole» Bekenstein-Hawking. Tsallis en un artículo reciente dice que simplemente, una entropía no extensiva permite interpretar de otra forma esa cosa, porque la ley de área simplemente sigue estando ahí, sólo que se interpreta de otra forma, y no como lo hace holografía en general. En particular, la entropía de Shannon-Gibbs-Boltzmann hace que la función de partición clásica para sistemas «long-range» como la gravedad diverja, algo que es conocido desde finales del siglo XIX, principios del siglo XX…
3) Lo de la pérdida de la información. A ver, …La pregunta es muy complicada: ¿puede la mecánica estadística no extensiva solucionar la paradoja de la información y/o el problema del firewall? Yo creo que sí hay potencialidad para hacerlo, pero no es fácil ( o al menos no lo es para mí) entender la forma exacta de lograrlo. No obstante, el uso de otras entropías no gibbsianas, como la entropía de Renyi, es cada vez más popular tanto en grupos dedicados a la información cuántica, como en otros sitios. El que se empiece a considerar seriamente el uso de entropías más generales o la superestadística de Beck, es sólo cuestión de tiempo.
4) Sobre lo del complejo poliedral, la identidad de Euler, … Bueno, no soy experto en cosas no arquimedianas, pero seguro que las hay, porque hay una correspondencia sutil entre los campos valorados (tipo números p-ádicos) y el seminanillo tropical (ártico, más bien, pues es más natural el max-plus algebra cuando haces la correspondencia, pero ambos seminanillos, el max-plus y el min-plus, son isomorfos).
5) Sobre lo del modelo de Tolman, no idea. Sin embargo, para que cualquier idea tipo universos cíclicos tenga visos de realidad, haría falta estudiar con precisión (más que la actual) el CMB, así como testar las ideas inflacionarias, y, posiblemente, acceder al fondo cósmico de neutrinos y de ondas gravitacionales que de momento son totalmente «negros» a nivel experimental. LOs modelos cíclicos de Universo no son actualmente falsables, aunque eso puede cambiar en el futuro, aunque…Yo dudo si lo veré…
Finalmente, sobre «mis apuntes»…Son realmente el material de las lecciones de Murayama, más algunas cosillas mías que están en mi blog (me concedí la licencia de hablar de MOND/MOG, el mítico gas de Chaplygin y sus generalizaciones, y otras cosas más heurísticas -tipo mitología japonesa/hindú). Supongo que habrá gente que lo valorará y apreciará, no mucho de momento en mi país, jajaja…
Un saludo.
Por cierto, para quienes no se hayan enterado, el tuit con el enlace al pdf en dropbox de los apuntes de Amarashiki es el siguiente
Ramiro Hum-Sah, gracias por contestar. Efectivamente me refiero al segundo caso que expones, ya que intento llegar a una geometria minkowskiana para continuar su evolucion a las 3 geometrias observables en nuestro Universo: geometria Euclueidana, que no diferencia entre variancia y contravarianza, y PseuReimanniana y de Hilbert que si las distingue y que brotan interactuando entre ellas por las fuerzas que aparecen debido a la aparicion de curvaturas que generan aceleracion. Hecho comprobado de dicha coexistencia que depende de la escala de observación se obtiene diferente geometria.
¿Para la identidad de Euler se podria utlizar la Sucesión de Cauchy y para la formula de Stirling variar la serie de Taylor con la serie de Laurent dependiendo de la construcción de la geometria?
Amarashiki, gracias tambien por tu aportarcion . ¿Donde puedo encontrar el articulo al que se refiere Ramiro «del big bang a la energía oscura «?
Amarashiki, ¿Sería posible utilizar numeros p-adicos, tanto para transformar la identidad de Euler, utlizando la Sucesión de Cauchy, en el tiempo de Planck como para transformar la formula de Stirling, utilizando la serie de Taylor, para llegar al espacio de Planck.?
Al ser la teoria del pellizco una teoria nihilista, el gran impedimento que siempre he encontrado era la aparicion infinita de decimales, algo incongruente. Por ello, Amarashiki, replanteo mi pregunta , ¿Sería posible utilizar numeros p-adicos como sistema metrico para realizar las correspondientes transformaciones? Para evitar p-adicos infinitos, ¿serían compatibles los p-adicos con la estadistica de Belford, cumpliendose la estadistica del primer digito y como poco la del segundo para hacer un modelo sostenible?
Seré políticamente incorrecto, lo advierto para que ninguno se enoje, es mi simple y subjetiva opinión. Domingo, lamento los exabruptos de amarashiki, pero cada uno es como es. Ya sé que es jodido que te griten en la oreja y entiendo tu enfado, pienso que se puede debatir sin llegar al radicalismo, así que lamento que te vayas. Con decirte que a Copérnico le sacudieron desde el luteranismo y el papado, aunque hoy día, superado el fundamentalismo religioso, no ha desaparecido la belicosidad del ego humano. Si esto ocurre en la bandeja de comentarios de una de entre las miles de bitácoras científicas, imagina las dentelladas que se dan en el estamento canónico, en fin. Otra cosa que he notado en los científicos es su habilidad para adoptar dos caras, por un lado ofrecen un aspecto tolerante o incluso exótico, y por otro lado, arrastrados por el efecto marea, se hacen voceros del mainstream con una facilidad pasmosa. Bipolaridad, como dice Emilio.
De hecho entiendo el enfado de amarashiki con los magufos y los fantasiosos, pero se pasa tres pueblos con aquellos que no siendo magufos ni fantasiosos se atreven a enseñar la patita por aquí. Tampoco entiendo que lo haga cuando él mismo se declara no perteneciente al mainstream, aunque reacciona con una virulencia excesiva que me parece paradójica. Ésta es una manera absurda de perder amigos y crear resentimiento, uno recoge lo que siembra, no sólo en la ciencia, también en cualquier ámbito de la convivencia humana. Eso sí, siempre nos quedará el pellizco, pero que sea con connotaciones cariñosas ;-)
Carlos, mis observaciones, que no serán exabruptos ni insultos, no tratarán de la aritmética tropical ni de los complejos poliedrales, Dios me libre, así que no te alarmes ;-)
Artemio, cuidado!!! la frase hecha «Dios me libre» pertenece al mundo de lo «pseudo» ;-), pero sobre el resto, cualquier aportación sera bien recibida. Ya sabes el topico: «Solo sé que cuando mas aprendo más me doy cuenta de lo poco que sé » ,
Domingo, he «intentado» leer tu teoria TOI, y me he quedado tal cual, no he sacado nada en claro….. Alguien me dijo una vez, la verdadera TOE será tan sencilla que hasta tu abuela la entenderá…. y no veo a mi madre, que es abuela, entendiendo que «las partículas poseen la mitad de su masa en reposo como combustible para producir fuerza de reacción»., yo tampoco lo entiendo
Yo creo que eso se lo dice Travolta a Olivia Newton-John, pero no es abuela sino abuelo.
Artemio. Yo no me considero mainstream en el sentido siguiente (lo digo para aclarar conceptos): yo no defiendo que haya una única idea (por ejemplo cuerdas/branas/teoría M) ni defiendo que tanto la relatividad especial/general o la propia cuántica sean teorías completas. De hecho, es bastante plausible que sean teorías efectivas tal y como están formuladas. La «teoría» X (no la del pellizco ni la del forzón, que las descarto por inconsistentes e incompatibles con los postulados de las teorías incompletas citadas) o TOE debe ser muy sofisticada y vivir a cierta energía (Planck o inferior) de momento inaccesible. No soy mainstream porque yo comparto algunas ideas de ‘t Hooft y de S.Hossenfelder, aunque no en su totalidad…El atomismo llevado a la dinámica gravitacional no sabemos aún «cómo encajarlo», y la explicación, hasta ahora, desafía todo, como la comprensión del propio concepto de energía (masa) o de información.
Mis exabrutos ante los magufos los tengo muy claritos: no tienen ni idea de lo que dicen, y encima vienen a darnos lecciones, o a decir que ellos merecen, nada menos que un Nobel.
Yo os diré algo, si algún día «descubro algo» y me ofrecen el premio tipo Nobel/Fields, sinceramente, lo rechazaría como Perelman rechazó la medalla Fields. Lo que hace un Físico o Matemático no es precisamente algo por lo que deba ser premiado de forma «titular», sino debería apoyársele de otras formas. Por ejemplo, ayudando a formar un buen grupo de Ciencia, financiando proyectos e inversiones en experimentos y desarrollos posibles de sus descubrimientos. Por supuesto, no es sencillo en ocasiones aplicar para algo todo descubrimiento en Matemáticas o Física de forma inmediata, pero ciertamente, la Matemática ha probado ser útil…y de la Física, mejor no hablar, ya escribimos en este foro gracias al señor Maxwell y al señor Faraday, entre otros muchos… Además, a mi el dinero no me ayudaría para nada. El dinero no es un fin en sí mismo. Y en mi vida, aunque el dinero ayuda, hay cosas que no puede arreglar ni el que seáis inmensamente ricos…
Especulaciones las aguanto, pero las inconsistencias, no…No soporto las mías mucho mejor, que lo sepas. :).
Y por otra parte, Artemio. ¿Crees que lo del forzón o lo de Narayana es el mismo que el caso de Copérnico y Galileo, Darwin, … ? A mí, me desespera y cabrea que en pleno s.XXI aún haya gente que no sepa en qué consiste el método científico. Y tú también no andas muy fino, porque ciertamente, tus comentarios son muchas veces ciertamente desafortunados e incorrectos (por ejemplo, los últimos relativos a la superluminalidad del neutrino).
Hombre, si te ofrecen el casi milloncejo, puedes ayudar de primera mano a «formar un buen grupo de Ciencia, financiando proyectos e inversiones en experimentos y desarrollos posibles de sus descubrimientos». Y si no te apetece, puedes contratar a alguien que lo haga por ti.
En wikipedia leo «La finalidad de esta suma es evitar las preocupaciones económicas del laureado, para que así pueda desarrollar mejor sus futuros trabajos, promoviendo así el desarrollo de la cultura, la ciencia y la tecnología alrededor del mundo. Sin embargo, no es inusual que los beneficiados opten por donar el dinero del premio a causas científicas, culturales o humanitarias.»
A todo esto, ¿cuál es vuestra postura (Amarashiki y Artemio) sobre lo de los fotones y la inflación? ¿Cómo lo explicaríais?
amarashiki, claro que puedo equivocarme con los neutrinos FTL, pero, eso sí, no soy yo quien hizo las detecciones sino MINOS y OPERA. Mi abordaje a esta cuestión, que es favorable a los neutrinos FTL, se basa en cotejar datos contradictorios, medidas y contramedidas, resultados y falsaciones, y al final me parece más plausible una hipótesis que la otra u otras. El hecho de que defienda mi punto de vista con más o menos vehemencia forma parte del debate dialéctico y de cuadrar mis reflexiones con los resultados, contradictorios, obtenidos, aunque trato de guiarme por la lógica. Si estuviese pendiente de la opinión ajena, los votos negativos y los insultos me dedicaría a cultivar hortalizas. No es plato de buen gusto enredarse en polémicas, termina por cansar, no es ese mi objetivo en la vida, pero si tengo que defender un punto de vista echaré mano del ego para hacerlo. Tú lo haces y los demás también, compartimos el mismo viaje y parecido ego.
Los modelos astronómicos ptolemaico y aristótelico fueron mejorados o falsados por Copérnico y Kepler, Newton mejoró la propuesta cartesiana y Einstein la del británico. Es decir, no hay teoría que no pueda ser mejorada o falsada, incluso la RE, no hay que asustarse por ello, es parte del dinamismo de la ciencia y de la vida. En una ocasión te comenté que el calórico y el éter no fueron obstáculos sino desafíos teóricos, uno no debe aferrarse más de lo necesario al estatus teórico canónico pues de hacerse la ciencia se ralentiza, con esto no justifico las actitudes anticientíficas ni los disparates, pienso que el estudio de la naturaleza requiere creatividad y curiosidad. Cuando uso la palabra falsar me viene un punto de duda, hay aspectos de la teoría astronómica ptolemaica y aristotélica que aún hoy son interesantes, y si bien Copérnico falsó o mejoró ambos modelos, tuvo que ser Kepler el que avanzase en la propuesta copernicana con hallazgos propios para ponerle en bandeja a Newton algunos resultados de su investigación. Son ciclos positivos para la ciencia y que influyen en la psicología, la sociología y el arte sociales, es decir, nos mejoran si las cosas se hacen bien.
En este contexto, cualquier resultado que pueda falsar a la RE lo entiendo como mejora y no como descrédito de la teoría einsteniana ni del carisma de Einstein como persona. Si esto te parece anticientífico, lo lamento, no es esa mi intención, pero también es difícil percibir la imagen que proyectamos en los demás. Uno piensa, escribe, actúa y reacciona conforme a lo que estima oportuno o saludable o informable o criticable, otra cosa son los aciertos y los errores y la reacción ajena. ¿Qué debo hacer si pienso que la materia oscura es materia apantallada por el hidrógeno metálico? Si acierto, estupendo; si yerro, mala suerte. ¿Qué debe hacer Carlos cuando piensa que la teoría del pellizco es acertada? ¿Qué debes hacer tú cuando te aventuras a exponer una idea? ¿Y Domingo con su teoría del forzón?
Pensamos, reflexionamos, maceramos las ideas y luego las exponemos, a veces con acierto y a veces no, cosechamos el aplauso y el insulto, ese es nuestro sino contradictorio, pendular. ¿Esto cansa? Por supuesto que cansa, en este sentido debería primar el consenso y la flexibilidad para movernos en el debate. Yo tengo un lema simple: el que me ayuda a evolucionar y ser mejor persona tiene mi aprecio; el que me hunde, parasita y entorpece ni me hace mejor persona ni me ayuda a evolucionar, por tanto lo evito. Como entiendo que hay una relación inversa entre el tiempo que transcurre y la experiencia, esto me permite tener tolerancia cero con según qué circunstancias y paciencia con otras, pero es asunto de cada uno calibrar la medida.
ARtemio, el problema es que parece que en ocasiones no leéis a Francis, o formáis una empanada mental con palabras y conceptos de física en plan potaje. Y eso no hace una teoría o hipótesis científica.
Lo del hidrógeno metálico, lo paso por ridículo, pero lo de MINOS y OPERA, debes leer bien los últimos reportes y entender bien lo que significa un error, el tiempo de vuelo, y las correcciones relativistas a la sincronización de relojes si lo haces via GPS…
A mí me da igual lo que se diga aquí, siempre y cuando sea coherente, confirmable y demuestre conociemiento. Ahora con mi trabajo tengo menos tiempo, y menos tiempo tendré si empiezo en breve el doctorado (en proceso de aceptación actualmente).
El problema, es que algunas ideas que se vierten aquí por algunas personas, son absurdas (lo digo con respeto), y otras auténticos delirios mentales que hace bajar la calidad del blog. Y eso me enfada. Pero vamos, es posible que próximamente me vuelva a aislar para trabajar duro en doctorado y mis ideas, así que seguiré esto mucho menos. Además, hablar sin matemáticas en ocasiones, sólo conceptualmente, también demuestra la calidad de las diferentes personas y sus «teorías».
Amarashiki, no te enojes, hay gente que se mete a este tipo de temas para vaciar frustraciones de su vida personal y sentirse importantes y leidos, no vale la pena alentar ese sentimiento con contestaciones serias. Estas situaciones son como la que dice el meme: «En la vida real no soy nadie pero en internet me monto mis peliculas»
Carlos, tengo una pregunta. Dices que:
“Ramiro Hum-Sah, gracias por contestar. Efectivamente me refiero al segundo caso que expones, ya que intento llegar a una geometria minkowskiana para continuar su evolucion a las 3 geometrias observables en nuestro Universo: geometria Euclueidana, que no diferencia entre variancia y contravarianza, y PseuReimanniana y de Hilbert que si las distingue y que brotan interactuando entre ellas por las fuerzas que aparecen debido a la aparicion de curvaturas que generan aceleracion. Hecho comprobado de dicha coexistencia que depende de la escala de observación se obtiene diferente geometría”.
¿Tu pesquisa se orienta en el plano puramente geométrico o tiene un sustrato físico? En el esquema que manejo para la unificación, aún por madurar, la física predomina sobre la geometría. Eso sí, una vez que tengo la imagen en la mente la primera métrica que me parece eficaz es la de un autor decimonónico que no es Riemann ;-D
Artemio, no entiendo bien la pregunta porque esta claro que la geometria es la que genera el sustrato fisico observado. En la visión de Einstein, la fuerza gravitacional es solo un efecto geométrico, cuando el espacio es curvado por la materia. ¿Por qué no otras fuerzas, se dijo Einstein, son también un asunto de pura geometría?
el autor decimononico, si no es Rienmann tiene que ser Hilbert, :-)
Carlos, vamos al lío ;)
Respecto del aspecto nihilista de tu teoría de la nada, valga la redundancia, comentar que me parece infalsable en el plano gnoseológico y por tanto lo encuentro contradictorio. Escribes que: “De cómo de una Nada absoluta apareció nuestro universo. De cómo de la Nada surgieron y surgen aislados universos y de cómo de la Nada, inevitablemente, seguirán surgiendo aislados universos”.
¿Si la nada es nada, cómo puede parir materia y universos? Incluso la antimateria, que es el lado oculto de la materia, es algo. Insistes:
“En la teoría del pellizco el vacío cuántico también «aparece» cuando la nada deja de ser nada y se supera un cierto nivel de existencia, pero “aparece” sin densidad, simplemente porque la densidad todavía “no existe”.
¿Cómo puede la nada, que no es nada, aparecer y adquirir densidad? Como mínimo tendrá que poseer movimiento o vibración o animación, pues de lo contrario ni es ni puede llegar a ser, esto me suena a metafísica pura y dura ;-)
“Tampoco explican esa «densidad primigenia» las diferentes teorías de cuerdas existentes que se unifican en la 11-dimensional teoría llamada M, que defiende que son necesarias 11 dimensiones para conseguir matemáticamente explicar que las membranas existen y en la undécima dimensión, en realidad, son infinitas; y dice que cada membrana corresponde a un universo, por ejemplo. a nuestro universo le corresponde una membrana y las otras membranas serían universos paralelos”…
Plas, plas, bravo :-DD
“La teoría del pellizco propone otra explicación al origen del Universo pero que irremediablemente nos lleva al mismo modelo actual quasi-FLRW y como postula la teoría de cuerdas, la materia es un amasijo de cuerdas minúsculas que vibran en un espacio-tiempo”…
Oh, mi gozo en un pozo, cachis en la mar ;-D
“las cuales comenzaron a definirse cuando Newton inventó el cálculo para poder expresar el tiempo”…
Hum…, el cálculo lo inventó Leibniz, o al menos lo co-inventó junto con el británico.
“La velocidad que conocemos es solo una magnitud física del movimiento en un espacio, en un tiempo. Pero en la Nada el espacio y el tiempo son magnitudes físicas que aparecen como 2 dimensiones independientes ya que teniendo que velocidad=espacio/tiempo, si somos capaces de variar la velocidad de un objeto y sabiendo que el tiempo y el espacio son relativos, le estaríamos variando su numerador o su denominador o los dos a la vez, es decir que variando la velocidad estamos modificando su espacio y su tiempo”…
A ver si lo entiendo; supongo que te refieres a la velocidad de un objeto, campo y partícula en el espacio tiempo ¿no? ¿Pero cuáles son las condiciones en las que el objeto adquiere velocidad, las de la nada, la cuasi-nada, el vacío, el cuasi-vacío? Dicho de otra manera, ¿qué entiendes por la velocidad de un objeto? En la mecánica de Boltzmann para sistemas microscópicos no se habla de velocidad sino de impulsos, que se definen como el producto de la velocidad por la masa de la partícula. Aquí se presenta una paradoja; los púlsares rotan con gran velocidad a medida que pierden masa, sin embargo radian energía con gran alcance e intensidad, es decir, pulsan con gran intensidad pese a que algunos de ellos se encaminan a su estado de agujero negro. Se da una relación inversa, a más velocidad menos masa pero más impulso o emisión de energía. Es decir, un púlsar cambia su velocidad, se acelera, pero la pérdida de su masa no disminuye su pulso o emisión energética sino que aumenta. En tu terminología el púlsar se acerca a la nada y le transmite energía, luego la nada recibe energía, deja de ser autosuficiente, deja de ser nada. Para ser nada necesita energía, radiación, me parece una nada muy rara ;-)
“Las teorías actuales aceptan que en el centro de cada agujero negro existe una singularidad y que del horizonte de sucesos de un agujero negro sale radiación de Hawking”…
Hum…, hay un tipo de agujero negro, los evaporados/clausurados/retirados/aislados que no emiten energía. De hacerlo, la emiten en zonas ignotas a la mirada del observador de tu teoría 4D.
“Si desaparecen en una singularidad el espacio-tiempo que es la esencia del todo, está claro que en una singularidad está la nada. Y si radiación de Hawking aparece de un agujero negro no contradigo ninguna teoría vigente actual afirmando que de la Nada sale todo”….
Eehhhh, un momento ;-D No niego que tú lo tengas claro, de hecho te deslizas por la nada como un pez en el agua, pero de ahí a afirmar que la radiación de un agujero evaporado se disuelve en la nada me parece excesivo. Supongamos que el universo surgió de un agujero negro, aquí estamos cohabitando con el vacío, la densidad, el calor y el frío, la materia en su conjunto y con el espacio y el tiempo. Yo al menos no tengo claro tu punto de vista.
“La nada solo tiene una dimensión y es la velocidad infinita”…
No será mejor decir que la nada, lo que quiera que esto sea, tiene un impulso, vibración o animación infinitos?
“Hay tres niveles básicos de existencia que son como los atractors (de la teoría del caos) del origen caótico del universo y serian: el nivel de existencia de spin continuum, partículas que superan la velocidad de la luz, el continuum y la energía oscura; el nivel de existencia de spin entero, estadística de Bose-Einstein, la radiación; [y] el nivel de existencia de spin semientero, estadística de Fermi-Dirac, la materia”…
Plas, plas, de una tacada me resuelves un par de dudas ;-)
Por último, vamos con las sincronías. Hace muchos años, quizá tú eras un niño por entonces, me dio por analizar lo que convine en llamar el efecto acordeón. Fue durante un verano, iba con frecuencia a la playa y me puse a observar el flujo y el reflujo de las olas así como el movimiento de los bañistas cuando iban a darse un chapuzón y cuando regresaban a tumbarse en la toalla. Vi que había cierta simetría entre el movimiento de las olas y el cuerpo de los bañistas. Descompuse el cuerpo de los bañistas, si es que la expresión es acertada, e imaginé que tenían que vencer una resistencia gravitatoria de modo que sus cuerpos fluctuaban hacia atrás y delante imitando el movimiento del acordeón. La resistencia que tenían que vencer no era sólo vertical sino horizontal, quiero decir que a medida que el bañista se encaminaba a la orilla del mar se topaba con el desplazamiento horizontal de la gravedad, la cual lo frenaba. Del mismo modo que la fuerza gravitatoria se despliega de arriba abajo pegándonos al suelo, también se presenta a lo largo y a lo ancho. Nuestros cuerpos arrastran e impulsan la gravedad con ellos, pero también se frenan por la misma razón, en este sentido la gravedad parece ser una fuerza primordial, matriz, de la que emanan las demás. Por eso entiendo el escepticismo de Einstein con el modelo estándar y con algunos preceptos de la mecánica cuántica, él tiró por el camino del medio durante las últimas décadas de su vida. Y así seguimos. Pues bien, el efecto acordeón, idea que nunca me ha abandonado, me recuerda a tu propuesta de la gravedad, ¿sincronía?
En resumen, tu teoría me parece acertada y te felicito por ello, aunque veo puntos débiles que, en cualquier caso, pienso que no falsan el núcleo de tu argumento.
Posdata. Cuando escribo que “quizá tú eras un niño por entonces” no lo hago con ánimo peyorativo, al contrario, de hecho aprendo mucho con vosotros, esto va en el contexto de la sincronía aludida.
Hummm… Gracias Artemio, por partes, empecemos por la biografía:
Newton concibió su cálculo durante los años 1665-1666. Después lo describió en numerosas cartas personales
y en un pequeño tratado no publicado, De Analysi (1669) que circuló entre los matemáticos ingleses de la época y que fue en parte incluído
en el tratado De Algebra de John Wallis en 1669. Luego organizó y describió todos sus trabajos anteriores sobre el cálculo en De Methodis Serierum et Fluxionumque escribió en 1671, pero que no fue publicado hasta después de su muerte en 1736. La principal obra de Newton
es Philosophiae Naturalis Principia Mathematica que fue publicada en 1687 y donde expone muchísimas propiedades sobre las secciones
cónicas y su famosa ley de gravitación universal. En este último no muestra realmente su cálculo, ya que los argumentos de Principia son principalmente de geometría sintética.
Y despues de casi 10 años:
Poco después de acabar sus estudios, Leibniz empezó en 1672 una misión diplomática en Paris donde permanecería unos cuatro años hasta
1676. Allí conoció a numerosos filósofos y miembros de la alta sociedad, en particular al holandés C. Huygens (1629-1695), entonces miembro
de la recién creada Académie Royale des Sciences. Como curiosidad Huygens le planteó a Leibniz que hallara la suma de los inversos de los números triangulares. Mediante sumas y diferencias Leibniz fue capaz de hallar la suma de esta serie y entonces creció su interés en estudiar matemáticas, cuya formación hasta entonces había sido muy escasa. Huygens le recomendó que leyera la renovada edición en latín de
van Schooten de la Géometrie de Descartes y los trabajos de PascalLa entrada matemática de Leibniz fue entonces impresionante, ya que
le llevó al descubrimiento del cálculo en 1675 y su elaboración y publicación en dos cortos artículos del Acta Eruditorum después en 1684
y 1686, el primero sobre cálculo diferencial y el segundo sobre cálculo integral.
fuente: http://www.uam.es/personal_pdi/ciencias/barcelo/histmatem/calculo/calculo.html
Pd. Cuando se estreno Grease tenia 12 años, así que todavía soy un chaval…. ;-)
Artemio, cuando escribes: «Plas, plas, de una tacada me resuelves un par de dudas ;-)» me hace pensar que, si no es en tono ironico, has ido escribiendo las preguntas segun leias la teoria, por lo que, quizas has encontrado alguna respuesta a tus preguntas iniciales leyendola entera y alguna te las respondes tu mismo por lo que no voy a contestarlas secuencialmente ya que, quizas, deberias volver a leerla, para que, sabiendo todo lo que yo intento expresar, volver a formularme preguntas.
¿zonas ignotas? me suena a un nivel de existencia no detectable.
Dices: «No será mejor decir que la nada, lo que quiera que esto sea, tiene un impulso, vibración o animación infinitos?» fluctuacion diria yo… Pero tambien intento justificar porque defino esa «fluctuacion, impulso, vibracion» utilizando la palabra «velocidad»
Sincronia: Igual que no existe el movimiento continuo, no existe un efecto acordeon automantenido, por ello afirmo que antes de aparecer la gravedad tuvieron que aparecer las ondas electromagneticas para que aparecieran los leptones y con ellos la masa para poder crear una curvatura de mareas o tu efecto acordeon, pero para que aparezcan las ondas electromagneticas de la nada tambien tiene que aparecer un «efecto acordeon» similar.
Bueno, en realidad esa cita no creo que salga en Grease. El chiste era que cuando alguien dice lo de «hasta tu abuelo lo entendera», conviene ser consciente de quien es el abuelo del interlocutor.
En cualquier caso, vengo del futuro para avisaros que se me ha acabado la lejia y que la discusion sobre la redaccion de los principia la hemos movido al blog de Roberto Conde, por no saturar demasiado esto. Aqui:
http://unicorns-in-a-nutshell.blogspot.com.es/2013/10/comentario-de-los-articulos-de-mathis.html
Siempre me acuerdo de aquél capítulo de los Smpsons sobre la «tercera dimensión» con el profesor Frink diciendo aquello de «cualquiera con dos dedos de frente y un título de topología hiperbólica»… Vamos, que ciertamente tu abuela podría haber sido Emmy Noether.
En otro orden de cosas, sigo teniendo por ahí el par de dudas en el aire, que si alguien sabe (o me puede dirigir a donde consultarlo), me gustaría conocer:
1. ¿Funciona la espectroscopia con plasma, y no sólo con átomos? Es decir, ¿la dispersión de la luz sólo requiere de los núcleos de los átomos para poder identificar la composición de un material en base a su espectro registrado?)
2. En el modelo geométrico que abre esta entrada, entiendo que la inflación se explicaría con el incremento de parches entre nodos (de un vértice en un tiempo t tenemos tres en un tiempo t+1), pero según ese gráfico, ¿a qué corresponde el camino inverso? (de tres vértices pasamos a uno, «encogiendo» el espacio).
Vale, aclarado. No, no son Riemann y Hilbert :-)
En efecto, descubrieron el cálculo de modo independiente, aunque tengo entendido que la notación actual proviene de Leibniz.
Lo de la tacada no es ironía, es un elogio.
“¿zonas ignotas? me suena a un nivel de existencia no detectable”…
Cierto, la nada que propones me parece no detectable.
“por ello afirmo que antes de aparecer la gravedad tuvieron que aparecer las ondas electromagnéticas…”
Ups, lo entendí al revés. Sigo pensando que primero es la gravedad, el electromagnetismo es un segregado de aquella, pero igual me equivoco. Pero sé menos física que tú, así que no me arriesgo a polemizar ;-)
¿Que será segregado de que? a lo mejor la aritmetica tropical puede responderlo…. pero sin masa no puede haber gravedad…. ¿no?
Francis nuestro padre y mentor ha dicho (recordarlo siempre):
«…hay varios modelos que proponen que el campo de Higgs podría ser el inflatón o al menos estar fuertemente acoplado con el inflatón. De hecho, todo depende de cómo sea el acoplo entre el campo de Higgs y la gravedad. Recuerda que en la teoría de Einstein gravitan la energía y el momento; en sentido estricto la masa no es LA fuente de la gravedad, pues incluso las partículas sin masa gravitan. La masa gravita porque es energía. Como el Higgs es un campo escalar, se puede acoplar a la gravedad usando un acoplo “no mínimo” (es decir, añadiendo al lagrangiano un término adicional con una nueva constante de acoplo a determinar de forma experimental). Un valor razonable de esta constante permite hacer compatible con los resultados experimentales el campo de Higgs como campo inflatón.»
Artemio y Carlos Herrero:
Según el conocimiento actual de la física un solo fotón gravita (es decir, genera gravedad y su trayectoria se curva en un campo gravitatorio). Otra cosa diferente es que su gravedad es tan débil que no podemos observarla en los experimentos.
Francis dixit (y no hay forma de falsarlo, rebatirlo,
contradecirlo o refutarlo, muchachos)
¿y el espaciotiempo más debilmente aún no gravitará? pregunto yo, pues veo un continuo gravitacional cual éter siglo XXI (independientemente de si existen los cuánticos discretos gravitones).
cuando el momentum gravita ¿acaso no lo hace el instante/longitud de espaciotiempo? Insisto, para que Francis despeje dudas de la polinómica ecuación. Saludos.
Yo creia que la gravedad no afectaba a los fotones, que era la masa la que curvaba el continuum, que es el camino, ( curiosa descripcion, eter del siglo XXI) por donde viajan los fotones.
Se dice que el campo gravitatorio de un agujero negro es tan intenso que ni la luz puede escapar de el, creo que estaría mejor explicado diciendo que el campo gravitatorio de un agujero negro es tan intenso que curva hacia si el continuum modificando la trayectoria de la luz. Esa trayectoria nos indica, al igual que las limaduras de hierro en un campo magnetico, la forma de dicha deformacion.
Wachovsky, dices: el foton gravita, ¿puedo decir que la materia fotonea?
Carlos, un haz de fotones se curva en presencia de masa, por ejemplo la del sol. Entiendo que la masa, al generar gravedad, sí afecta al haz de fotones y lo curva.
El éter aristotélico gravitaba, de hecho ese éter curvaba la esfera de las estrellas.
“Wachovsky, dices: el foton gravita, ¿puedo decir que la materia fotonea?”…
Je je
Esto no funciona
Yo te leo ;) Espero ese comentario, porque ya estaba a punto de contestarte cuando has avisado.
Carlos, para explicar la curvatura de los fotones no es imprescindible acudir a los agujeros negros, que es un caso específico de hipergravedad. El sol se mantiene estable, y así lo ha hecho por al menos por 4000 millones de años, porque la gravedad solar curva a los fotones que genera. Ahora bien, si mi error está en este punto o en otro quedo a la espera de las objeciones pertinentes.
Artemio, si crees que los fotones son atraidos por la masa, no es descabellado afirmar que si un haz de fotones incidiera perpendicularmente con un objeto masivo, el haz de fotones se deberia acelerar y eso esta en contra de las observaciones. Siempre tienen una velocidad constante. Por eso se dice que los fotones solo interaccionan con la fuerza electromagnetica. ¿No sera el vacio cuantico o el continuum el que es deformado por la presencia de masa y ese es el «medio» por donde viajan los fotones, de hecho, eso es lo que se demuestra en el experimento de de la fotografia al sol en un eclipse, que las estrella que estan detras de el no estan en su sitio habitual.
Carlos, me parece que hablamos de supuestos diferentes. Mi ejemplo no describe lo que ocurre cuando una emisión de fotones incide perpendicularmente en un objeto masivo; me refiero a los fotones generados en las reacciones solares de fusión, los cuales se curvan en virtud de la gravedad solar. En este sentido la gravedad solar es conservadora porque impide que la emisión masiva de fotones deshile la estrella y acabe por contraerse llevándose con ella al sistema planetario.
Respecto de tu ejemplo, corrígeme si me equivoco. Acorde a la relatividad restringida la máxima velocidad del fotón se formula con la constante c; desde esta perspectiva, al ser c un límite de velocidad es como si la emisión de fotones viajase con velocidad uniforme, no puede acelerar a velocidad taquiónica pues c lo impide, entonces la atracción gravitatoria es la misma que se produce cuando dejamos caer una piedra desde cierta altura.
Ahora bien, si la emisión de fotones se desplaza a velocidad taquiónica a) sigue de largo ante el objeto masivo sin ser afectado por éste o b) se frenaría a velocidad relativista para caer en la órbita del objeto masivo. Ya digo, igual me equivoco, pero es lo que se me ocurre así a bote pronto.
Si no se experimenta aceleracion, no se puede decir que una fuerza esta interaccionando, a no ser que haya otra fuerza igual y contraria que crea el equilibrio o la constante.
Artemio dices: » la gravedad solar es conservadora porque impide que la emisión masiva de fotones» ¿No será mas bien la estadistica de Bose-Einsteins la que impide que una estrella se deshile?
Adenda. Donde escribí “entonces la atracción gravitatoria es la misma que se produce cuando dejamos caer una piedra desde cierta altura”… quizá es mejor decir que la atracción gravitatoria es similar o relativa o parecida a la piedra que cae. Es un ejemplo un tanto burdo para describir el escenario al que me refiero.
“¿No será mas bien la estadistica de Bose-Einsteins la que impide que una estrella se deshile?”…
Esto lo dijo Francis en una respuesta reciente, pero con otras palabras. Es correcto, luego el condensado crea masa y, por tanto, gravedad.
» el condensado crea masa y, por tanto, gravedad»
Apareciendo la estadistica de Fermi-Dirac. A veces no me parece tan descabellada la teoria del pellizco. ;-)
Cuando te den el Nobel, acuérdate de mi. Al menos págate unas cañas :-D
Espero que me lo den vivo para verlo…… y para pagar las cañas….. :-D
A QUE NO ERA EN SERIO!!!!!!! Que Artemio se refiere al nobel que decia Jorge en su comentario https://francisthemulenews.wordpress.com/2013/08/29/diferentes-teorias-sobre-que-son-el-espacio-y-el-tiempo/#comment-41445
:-DDDDDDDD
Hola Francis,
he visto este artículo en arXiv.org en relación con este tema (casi 600 comments!) por si crees que puede ser interesante:
Time from quantum entanglement: an experimental illustration (http://arxiv.org/abs/1310.4691)
Saludos y gracias por el blog.
** Time from quantum entanglement: an experimental illustration **
Ekaterina Moreva, Giorgio Brida, Marco Gramegna, Vittorio Giovannetti, Lorenzo Maccone, Marco Genovese
(Submitted on 17 Oct 2013)
In the last years several theoretical papers discussed if time can be an emergent propertiy deriving from quantum correlations. Here, to provide an insight into how this phenomenon can occur, we present an experiment that illustrates Page and Wootters’ mechanism of «static» time, and Gambini et al. subsequent refinements. A static, entangled state between a clock system and the rest of the universe is perceived as evolving by internal observers that test the correlations between the two subsystems. We implement this mechanism using an entangled state of the polarization of two photons, one of which is used as a clock to gauge the evolution of the second: an «internal» observer that becomes correlated with the clock photon sees the other system evolve, while an «external» observer that only observes global properties of the two photons can prove it is static.
«el tiempo puede ser una PROPIEDAD emergente derivado de las correlaciones cuánticas» . ¿Emerge de cero o son las correlaciones las que le hacen emerger de un valor distinto de cero?
Yo lo veo así; si el tiempo es una propiedad emergente derivado de las correlaciones cuánticas éstas necesitan tiempo para desplegarse. En este contexto hablar de tiempo cero como tiempo que emerge a partir de una singularidad fundamental me parece ambiguo. Ahora bien, si el tiempo se matematiza con el número cero dándose a entender que antes del cero no había tiempo, entonces éste comienza a partir de cero. Como el tiempo se entiende y se mide, al menos en la perspectiva del observador 4D habitual, como el intervalo entre dos o más procesos físicos, resulta que la RE prohíbe que esos procesos superen la constante c. Aquí se presenta una paradoja, por muy rápida que sea la velocidad c, un fotón recorre 300.000 kilómetros en un segundo, no lo recorre de modo instantáneo. Si la correlación se rige por c, quiere decirse que el tiempo viene codificado, por decirlo de un modo burdo, con velocidad uniforme, la RE obliga a verlo así. Si el tiempo se despliega en su límite máximo conforme a c ¿qué ocurre con las partículas y las velocidades taquiónicas?, ¿hay correlaciones taquiónicas?
Otro problema que se presenta aquí es el de la flecha del tiempo. Una vez que las correlaciones se despliegan, tanto la flecha del tiempo termodinámica como la flecha del tiempo radiativa son irreversibles, cualquier accidente o contingencia que el universo encuentra en su desarrollo no puede solventarse con procesos reversibles. Si el único modo de solventar este problema consiste es superar el límite impuesto por c, resulta que la teoría no lo permite. Entonces la pregunta es, ¿por qué la naturaleza acota el tiempo a c? Esto me hace pensar que hay un punto teórico débil en torno al tiempo cero, lo cual me conduce a concluir que el modelo finitista del big bang alberga inconsistencias.
Hola Artemio, dices «si el tiempo es una propiedad emergente derivado de las correlaciones cuánticas éstas necesitan tiempo para desplegarse» y «la correlación se rige por c» esta claro que el tiempo no emerge de 0 derivado de las correlaciones cuánticas ya que como bien tu dices «el tiempo se despliega en su límite máximo conforme a c «. Evidentemente hay que dar un papel fundamental a las particulas taquionocas, «no-corpusculitas» y al «dibujarlas» encontrariamos el 96% del universo no detectable. Y ello si que nos llevaria a la respuesta de que el tiempo parte de 0.
Carlos, hay dos puntos de tu comentario que no entiendo. Mezclas lo que dije en mi comentario anterior con el porcentaje de la materia no ordinaria del universo, no sé qué tiene que ver una cosa con la otra, a menos que quieras establecer una relación con algo que mi comentario anterior no contempla. Lo segundo que no comprendo es el énfasis que pones en el tiempo cero, lo que yo pretendo es quitarle énfasis, es decir, lo que argumento es que me parece contradictorio que la singularidad esté fuera del universo, me parece absurdo para la economía de la materia universal, no garantiza que el movimiento sea continuo y nos remite a un optimismo aristotélico en el que el relojero universal le da cuerda al reloj cósmico sin participar en él. Por otro lado esta cuestión es especulativa, por tanto mantengo un escepticismo saludable al respecto y me cuido de escribir que “Y ello sí que nos llevaría a la respuesta de que el tiempo parte de 0” para luego asociarlo a la velocidad de las partículas, éste es otro debate. Quiero decir que no me planteo la velocidad de las partículas en el contexto que mencionas, el tiempo cero, sino en un plano más local y menos ambicioso.
Hablar de tiempo cero es lo mismo que hablar de espacio cero y proto-materia (materia cero). Si bien se puede abordar este asunto estudiando la velocidad de las partículas, éste no es el único medio de hacerlo. Ya digo, esto es muy especulativo y abre varias incógnitas aún por despejar.
Artemio, Te entiendo y acepto tus razonamientos. pero recuerda que la teoria del pellizco habla del tiempo cero cuando el espacio es infinito y la velocidad es inversamente proporcional al nivel de existencia de las particulas.
Carlos, vale, voy a estudiar lo que dices por si tengo algo relevante que comentar.
Artemio, he recolocado mi «escrito». Espero que ahora este mas claro.
¿Ah, sí? Esta juventud se mueve con velocidad taquiónica ;-D
Saludos
Se puede afirmar que mas del 90% de la masa de cualquier cuerpo no es otra cosa que el movimiento de las partículas que lo componen
Según esto, tiene más que ver con la energía que mantiene cohesionadas las partículas del átomo: http://www.youtube.com/watch?v=Ztc6QPNUqls