El resultado más esperado del año 2013 en física, el mapa del fondo cósmico de microondas (CMB) obtenido por el satélite telescopio espacial Planck de la ESA, ha sido decepcionante para la mayoría, pues se confirma lo que más temíamos, el modelo cosmológico estándar con energía oscura, materia oscura fría e inflación cósmica. Los datos de Planck confirman la inflación cósmica a 6 σ (lo que ya no deja dudas sobre su existencia). No se han encontrado desviaciones respecto a una distribución gaussiana en las anisotropías del CMB y se ha confirmado que existen tres especies de neutrinos (partículas ligeras ultrarrelativistas cuya masa total es inferior, según Planck+WP+highL, a 0,66 eV al 95% CL). Los datos de Planck muestran ciertas diferencias con los de WMAP-9, pero apoyan a los obtenidos con BAO. No se han publicado datos sobre la polarización del CMB (el análisis está aún en curso pues filtrar la polarización del polvo interestelar del primer plano está siendo más difícil de lo esperado), ni tampoco sobre los modos B (sólo se han presentado datos de los modos E); para ambos análisis habrá que esperar a 2014. Más información técnica en «Planck 2013 results. I. Overview of products and results,» Submitted to A&A, 21 Mar 2013. Por cierto, lo que muestra la imagen que abre esta entrada es la variación de la temperatura del CMB en todo el cielo. La temperatura de referencia para el CMB es de T0 = 2,7255 K y la figura presenta las fluctuaciones de ±0,0005 (es decir, la temperatura varía entre entre 2,7250 y 2,7260). Lo que presenta la imagen son estas fluctuaciones de temperatura (azul oscuro para -0,0005 y rojo oscuro para +0,0005).
Como muestra esta tabla, el universo tiene una edad de 13798 ± 37 millones de años. Los datos de Planck comparados con los de WMAP-9 indican que el universo tiene un 6% menos de energía oscura, un 9% más de materia bariónica y un 18% más de materia oscura (los datos de Planck están en buen acuerdo con los de BAO, ACT y SPT). El universo es plano con ΩK= -0,0096 ± 0,0100 (al 68% C.L.). Usando sólo los datos de Planck, la energía oscura ΩΛ= 67 % del contenido del universo; el valor combinado con otros experimentos es del ΩΛ= (69,2 ± 1,0) %. La materia oscura constituye el (25,8 ± 0,4)% del universo y la materia bariónica el (4,82 ± 0,05) %. El nuevo valor de la constante de Hubble, H0= (67±1,2) km/s/Mpc es similar al obtenido por WMAP9, pero difiere a 2,5 σ del medido mediante el Hubble (HST Key Project) y el análisis de supernovas que fue de H0= (73,8±2,4) km/s/Mpc.
Para los despistados, el telescopio espacial Planck fue lanzado el 14 de mayo de 2009 y posee 74 detectores sensibles a frecuencias entre 25 y 1000 GHz, con una resolución angular de 30 minutos de arco para las frecuencias más bajas y de 5 segundos de arco para las más altas. El Instrumento para Frecuencias Bajas (LFI por Low Frequency Instrument) cubre las bandas centradas en 30, 44, y 70 GHz (más info, con mapas y procesado de datos; estimación de los errores; modelado de haces y correcciones; los dos métodos de calibración). Los bolómetros del Instrumento para Frecuencias Altas (HFI por High Frequency Instrument) cubren seis bandas centradas en 100, 143, 217, 353, 545, y 857 GHz (más info, con mapas y procesado de datos; modelado de haces y cómo Planck ve a Marte, Saturno y Júpiter; métodos de calibración para cada detector). Planck está diseñado para obtener un mapa completo del cielo cada 6 meses más o menos. Se han tomado datos del CMB desde el 12 de agosto de 2009 hasta el 28 de noviembre de 2010 (unos 15,5 meses); a partir de entonces se ha seguido tomando datos pero los resultados no se publicarán hasta 2014. Debo resltar que los bolómetros de alta frecuencia (HFI) dejaron de producir datos útiles desde el 13 de enero de 2012 (el helio líquido necesario para enfriarlos a 0,1 K se agotó), aunque el LFI (enfriado a 20 K) sigue tomando datos (pero su utilidad es más bien limitada en relación al CMB). Hoy se han publicado datos recabados en los primeros 15,5 meses de toma de datos, que a partir de hoy se llamarán «2013 Products» (datos de Planck de 2013).
La mayor dificultad en el análisis de los datos de Planck sobre el CMB es separar la contribución del primer plano (de origen galáctico y extragaláctico). La Colaboración Planck ha utilizado cuatro métodos diferentes (SMICA, NILC, Commander-Ruler, y SEVEM), cada uno asignado a un grupo de científicos diferentes, para evitar sesgos; además, se ha simulado por ordenador un mapa «teórico» de referencia basado en los datos de WMAP-9 (más información sobre este procesado).
La comparación de los cinco muestra un buen acuerdo, por lo que la versión oficial del mapa seleccionada ha sido la obtenida por el método SMICA (el mapa que abre esta entrada, donde entre los azules y los rojos la escala se mueve entre -500 y 500 μK).
Se han obtenido datos del espectro angular del CMB con multipolos hasta 4000, pero el error es muy grande por encima de 2500, por ello esta imagen oficial se corta en dicho punto. Para obtener este espectro multipolar no se ha utilizado directamente la imagen del fondo cósmico de microondas, sino que se ha aplicado un modelo bayesiano, que combina modelos astrofísicos y cosmológicos para describir los detalles de primer plano y extraer la información de interés cosmológico (más detalles en este artículo).
En este vídeo de youtube se explica la figura anterior. Como se ve, los multipolos más bajos (para valores pequeños de ℓ) corresponden a características que ocupan un tamaño angular muy grande, mientras que los valores grandes de ℓ corresponden a ángulos pequeños. Planck ha obtenido valores precisos entre ℓ=2 y ℓ=2500 (quizás hay que recordar que WMAP obtuvo valores precisos hasta ℓ=750).
Para ir más allá (ℓ>2500) hay que recurrir a ACT y SPT, como muestra esta figura. Por ello, en parte de los análisis cosmológicos realizados se han utilizado los datos combinados (como en este artículo). Los resultados cosmológicos obtenidos siguen con precisión las predicciones del modelo cosmológico estándar (modelo ΛCDM); este modelo sólo requiere seis parámetros (todo un triunfo de la física teórica).
Esta figura muestra cómo afectan los cuatro métodos de filtrado/limpieza de la señal de primer plano en el espectro del CMB. Para los modos más bajos, los más importantes a la hora de calcular los parámetros cosmológicos, los cuatro métodos coinciden. Sin embargo, para los multipolos más altos (entre 2000 y 2500) hay diferencias notables (que la Colaboración Planck asocia a errores de modelado de las fuentes extragalácticas del primer plano). 
De todos los análisis presentados hoy, esta figura (Figs. 10 y E.4 del artículo XII) es la que más me llama la atención (las diferencias entre los cuatro métodos de filtrado son de ±30 μK, recuerda, para una señal de ±500 μK); no me gusta la justificación ofrecida para elegir el método SMICA, me da la sensación que se ha elegido por ser el que da resultados más parecido a ACT y SPT.
Sobre la inflación cósmica Planck sólo nos dice que ha ocurrido y que todo tiene apunta a los modelos más sencillos (un campo escalar neutro como inflatón con el potencial más sencillo). No hay pruebas de la existencia de anisotropías no gaussianas en el CMB, como las predichas por la existencia de cuerdas cósmicas y otros defectos cosmológicos (los límites actuales son Gμ/c²< 1,5× 10-7).
Por cierto, todos los datos de Planck en los que se han basado los análisis publicados han sido publicados, junto con los códigos informáticos para su análisis, en el Planck Legacy Archive. Por supuesto, faltan los datos de polarización del CMB.
Esta entrada está en proceso de escritura (he leído sólo 13 de los 29 artículos publicados hoy).
Francis (th)E mule Science's News 
Cual es la explicación para determinar que no hay una cuarta (y superiores) familias de neutrinos?
Rafael, se ajusta el modelo LCDM con Neff como parámetro a los datos del espectro del CMB (sobre todo multipolos hasta 1500) y se calcula el resultado. Simple, pero dependiente del modelo (con el CMB no se puede hacer otra cosa).
Una pregunta que no tiene que ver directamente con el tema: una resolución de 30 minutos de arco, ¿no es un poco porquería? Son 720 muestreos sobre el ecuador celeste, es una pixelación un tanto burda, ¿no?
Kodak, como se quieren medir señales de baja y alta frecuencia, para las de baja la resolución no puede ser pequeña. Se realizan múltiples pasadas para mejorar la precisión, pero todo tiene un límite.
cuando estudiaba cosmología nos hablaron de una posible anomalía cuadripolar de la que jamás volví a oír hablar. Ha ido desapareciendo con las nuevas medidas?
Espaidual, ¿de cuándo estamos hablando? Si fue a principios de los 1990, en los datos de COBE, ya se descartó poco después.
¿Qué ha ocurrido con las ondas gravitatorias? ¿Cómo han quedado «parados» otros modelos cosmológicos alternativos a la inflación, como el modelo cíclico propuesto por Steinhardt y Turok, frente a los resultados del Plank?
Ezequiel, te refieres a los modos B (los que podrían mostrar señales del fondo cósmico de ondas gravitatorias). El análisis es complicado y han dicho que hasta 2014 no habrá datos.
La inflacion.
¿Cómo encaja todo esto en la teoría de la relatividad general y la geometría de lo que se supone es la fuerza gravitacional? ¿Hay algún truco geométrico para explicar esto? Es tiempo de volver a la física y dejarse de tonterías.
Si lo que ocurre es que el universo se expande y todo se aleja de todo, Las ondas se hacen tan largas que el ruido de microondas aumenta y la información para reconstruir el biga bang se pierde.
¿El big bang?… ¿es una teoría solida? ¿Ocurrió una sola vez?… hay que dejar de estar acuñando términos… volver a los principios de energía, diferencia de potencial, trabajo, potencia… etc. y más etc.
Saludos JGR
Jaime, no entiendo tu pregunta. Todo encaja perfectamente, demasiado bien, diría yo. Planck ha confirmado lo que ya sabía y no ha encontrado nada nuevo (salvo ajustar los valores de algunos parámetros eliminando ciertas dudas).
Pregunto si las explicaciones geometricas de la gravedad… ¿valen?
saludos.
Se utilizan para entender los datos del CMB. Se asume que valen. CMB no puede ser entendido sin ellas (que se sepa).
Cal y arena…
Veo que alguien me odia mucho. Cal: nada nuevo más allá del modelo cosmológico estándar o cierto refinamiento del mismo. Arena: el cold spot y el eje del mal (por ser investigado todavía).
La fuerza de inercia (o fuerza debida a la inercia) está ligada al concepto de masa. Desde Newton, ha sido un problema o misterio sin resolver. Todavía, algunos científicos están buscando una partícula (la partícula divina) o un campo (bosón de Higgs) para explicarla.
Para estudiar la fuerza de oposición o fuerza de inercia no se deben utilizar cuerpos formados por partículas, porque eso crea confusionismo, debido a las acciones internas entre las partículas, pues en el contacto, como bien dice usted, unas partículas experimentan la fuerza de inercia antes que otras. En la gravitación, las partículas más cercanas al cuerpo que crea la gravedad experimentan una fuerza mayor que las más lejanas, por lo que los cuerpos se alargan por la gravedad, pero es tan pequeña la diferencia que es inapreciable,
Pero todo ello no explica la aparición, o no, de la deformación producida por las fuerzas de inercia.
Para evitar esas confusiones, se deben estudiar los efectos sobre una sola partícula.
Si se ejerce una fuerza externa sobre una partícula, se acelera y se comprime por el electo de dos fuerzas iguales y opuestas, la fuerza exterior y la misteriosa fuerza de oposición o fuerza de inercia. Los científicos atribuyen esta última al efecto de un campo exterior, o bosón de Higgs
Si una partícula está situada en un campo gravitatorio, la partícula se acelera pero no se comprime, porque no sufre la fuerza de oposición. Los científicos no explican la causa por la cual no actúa el bosón de Higgs contra la aceleración de la gravedad. Si fuera un campo real y existente, actuaría en todos los casos. Crearon o inventaron el concepto de campo gravitatorio, o fuerza de gravedad por unidad de masa, con el propósito de explicar la fuerza de gravedad al situar una partícula en dicho campo, pero se olvidaron de explicar la causa de la no existencia de la fuerza de oposición.
En mi teoría todos los efectos se deben a la acción de las capas de energía envolventes de la partícula.
Cuando se ejerce una fuerza exterior, la fuerza de oposición se produce porque la partícula comprime las capas envolventes de energía del espacio en el lado de avance.
Cuando se trata de la gravedad, las capas de energía del espacio ejercen sus acciones en dirección del cuerpo que genera las capas de energía del espacio. Esas acciones son el campo gravitatorio. La capa envolvente de una partícula situada en dicho campo, es obligada a adapta el espesor de la capa de energía de dicho campo, En el lado exterior dicha fuerza comprime la capa envolvente contra la partícula, y al otro lado, la capa envolvente se dilata o expande, disminuyendo la fuerza de oposición, es decir,no aparece la fuerza de oposición, sino todo lo contrario, pues en ese lado la fuerza de gravedad separa la capa envolvente de la partícula, es decir, succiona la partícula.
No se ustedes pero para mi es un festín, pocas veces se tiene la oportunidad de vivir un proceso histórico en lo que a medida se refiere, todo el esfuerzo detrás de estos datos me deja pasmado pero cuando pienso en las expectativas de lo que a esto se refiere pienso que cualquier esfuerzo es poco, siempre habrá alguien que pueda sacarle información invaluable a todo esto.
Disculpen la pregunta pero antes de enterarme de las buenas nuevas por medio de esta genial entrada estaba viendo justamente una conferencia de Penrose sobre ideas cosmológicas (Fashion, Faith and Fantasy) la parte de Fantasy ¿Qué ocurre con estas ideas de Penrose ahora?
Ramiro, Penrose plantea que el universo es cíclico y que hay marcas en el CMB. El análisis del CMB publicado por Planck no ha encontrado dichas marcas (aunque para multipolos bajos se observan anomalías asociadas al «eje del mal»). De hecho, un análisis independiente mostró que las marcas que Penrose observó en WMAP5 eran espurias. Supongo que en las próximas semanas Penrose y sus colegas volverán a repetir sus análisis con los datos de Planck. Ya veremos qué observan y publican (pero en principio no observarán nada).
Francis yo no entiendo porque dices que estos datos de Planck no han aportado nada nuevo.¡La confirmación de la inflación cósmica es un logro descomunal y sus implicaciones son enormes! Por lo que yo se WMAP encontró buenos indicios de su existencia pero no pruebas concluyentes. La existencia de la inflación cósmica implica casi con toda seguridad que nuestro Universo se extiende muchísimo más alla de los 90.000 millones de años luz de diámetro, esto ya de por si es un cambio conceptual enorme ya que apoya el posible escenario del multiverso pero dentro de nuestro Universo, es decir, distintas regiones del Universo con distintos «vacios» y distintas leyes físicas. Además esto implicaría que nuestro Universo visible es solo una pequeñísima fracción del total lo que pondría en entredicho uno de los principios más fundamentales de la cosmología: que nuestro Universo es homogeneo e isotrópico a grandes escalas (ya no podemos saberlo si solo podemos observar una fracción no significativa) y esto podría tener importantes consecuencias sobre el tema de la energía oscura. Por si fuera poco la existencia de la inflación implica que tiene que existir al menos un nuevo campo escalar que no hemos detectado (no puede ser el Higgs) por lo que implicaría una clara prueba de la existencia de nueva física más allá del modelo estándar. Por no hablar de que Alan Guth tiene asegurado el premio nobel del año que viene, su entonces loca y «estrambótica» apuesta teórica se acaba de demostrar que fue algo real, que sucedió realmente. Recuerdo que lei que cuando Guth tuvo su idea y esbozó su teoría matemáticamente fue emocionado a contarsela a su compañero (no recuerdo el nombre) y su respuesta fue: «aún no puedo creer que nos paguen por esto», imaginar la inmensa satisfacción de Guth ahora que la ciencia acaba de demostrar que él predijo lo que le sucedió a nuestro Universo ¡13798 millones de años atrás! Un privilegio al alcance de muy pocos…
Bueno, hay gente trabajando en la hipótesis de que sí sea el campo de Higgs. Al fin y al cabo ha de ser un campo escalar, y el de Higgs es el único campo escalar que sepamos que existe. Mírate los trabajos de Kamada et al (http://arxiv.org/abs/1203.4059)
Muy interesante el paper Xato, sin embargo parece ser que la opinión más extendida entre los físicos es que el Higgs no puede ser el campo inflaton.Incluso los propios autores del paper que mencionas lo reconocen en las conclusiones:
«In fact, according to [28], for the mass
range of the SM Higgs particle favored by the recent LHC
result [1, 2] the parameter region where the Higgs quartic
coupling is positive and stable up to the inflationary
scale is disfavored3, which might make all the Higgs inflation
models difficult or even impossible»
Otra posibilidad que «imita» un campo inflatón es lo que se denomina un fermión flag-dipole, una clase exótica de espinores propuesta por Pertti Lounesto hace años y que ha sido investigada poco en comparación a otras ideas más en «boga». Esencialmente, esos flag-dipole espinores, son espinores llamados ELKO (del alemán espinores autovectores del operador de carga, no del operador paridad como los habituales espinores). Un ELKO satisfacería una ecuación escalar tipo KG en vez de tipo Dirac, tiene la propiedad exótica de que CPT=-I y su dimensión de masa es igual a 1. Por supuesto es una idea loca que de momento no ha llamado mucho la atención ( aparte de que ha sido muy criticada pese a que es inevitable la existencia de dichos espinores, emparentados con los espinores de Majorana, debido a las representaciones del grupo de poincare-los ELKO pertenecerían a una exótica clase de representaciones, llamada clase de Wigner). ¿Bondades del ELKO field? Ciertamente, una de ellas es que permite generar de forma natural una dirección «privilegida» en una forma covariante Lorentz…Se ha propuesto que los ELKO fields podrían explicar de forma natural el Eje del Mal…Entre otras muchas cosas, como la materia oscura y la energía oscura (dado que también imitan un campo escalar al satisfacer una ecuación KG-like). Permaneced atentos a todo esto, porque a pesar de que esta idea es polémica («controversial») y aún minoritaria, creo que sufrirá un boost en próximos meses si se confirman las anomalías tras posteriores análisis. Después de todo, a los partidarios de supersimetría, al menos de supersimetría estándar, se les acumulan los problemas a escala TeV…
Tienes razón, Planck, la confirmación de la inflación cósmica a más de 5 sigmas es un logro descomunal (hasta ahora sólo se alcanzaban las 3 sigmas). En cuanto al Nobel a Guth para 2014 no lo veo tan claro (como pronto 2016). Espero equivocarme.
¿Me lo parece a mí, o el mapa «bueno» de Planck ha heredado algunas estructuras del fondo de la Galaxia?
“esto ya de por si es un cambio conceptual enorme ya que apoya el posible escenario del multiverso pero dentro de nuestro Universo, es decir, distintas regiones del Universo con distintos “vacios” y distintas leyes físicas”.
Entiendo que distintas regiones del universo no es lo mismo que distintos universos. Me parece arriesgado postular la conjetura multiversal cuando somos incapaces de verificar por la vía experimental la cuarta dimensión espacial propuesta por Teodoro Kaluza. Como se dice habitualmente, estamos en pañales.
La existencia de dimensiones adicionales no tiene por qué estar mal, simplemente, las ideas hasta ahora buscadas han sido posiblemente demasiado ingenuas y no demasiado inteligentes. De todas formas, estoy seguro de que Feynman estaría ya dando caña a los stringers más puristas con los datos que tenemos hasta la fecha…
No hay que remontarse a Feynman, si lees a Peter Woit ves que le da caña a la teoría de cuerdas y a los multiversos. Woit dice que resulta difícil debatir acerca de las cuerdas porque no se sabe bien en qué consiste, y respecto de los multiversos comenta que es infalsable y por tanto no es consistente. Sobre las cuerdas no me pronuncio porque no conozco bien la teoría, pero coincido con la visión escéptica de Woit respecto de la conjetura multiversal. Lo que pretendo decir es que ni siquiera se ha comprobado la existencia de la partícula de Kaluza y por tanto me parece aventurado hablar de la física más allá del SM.
Tengo a peter woit y su blog en la sección de parallel reading de mi blog. Si he mencionado a Feynman es porque creo que su crítica a las cuerdas era muy meditada pese a que pareciera radical. Él solía decir que lo peligroso era que los teóricos perdieran su tiempo en sólo una teoría o idea… Y creo que en eso, demostraba ser muy clarividente,… LHC y otros experimentos están destrozando modelos y teorías. Mi sueño, que no sé si veré en mi tiempo de vida es que una combinación de experimentos refute o determine casi univocamente la dirección a seguir. Los datos de LHC y ahora los de Planck son en parte desalentadores porque parecen sugerir que SÍ existe una jerarquía de masas bastante pronunciada entre la energía de Planck y la escala electrodébil, y la cuestión es…¿Por qué? Hay tantas preguntas que los datos actuales no resuelven…
La línea del infierno esa que aparece a la derecha abajo ¿podría ser una cuerda cósmica? Y otra pregunta, da la sensación de que existe cierta simetría con respecto a un eje central vertical, ciertas estructuras se repiten a izquierda a derecha pero un poco desplazadas, son ilusiones? O podría ser una prueba de la teoria de un universo con límites en forma de incosaedro esférico?
Juanito, según los análisis realizados por los científicos de la misión Planck, se descarta la existencia de cuerdas cósmicas. Por otro lado, las «ilusiones» que indicas deben serlo, pues el análisis indica que todas las fluctuaciones son gaussianas.
“¿O podría ser una prueba de la teoría de un universo con límites en forma de icosaedro esférico?”
Kepler intentó explicar el sistema solar en base a los sólidos platónicos; si tenemos en cuenta la sensibilidad y la brillantez intelectual de Kepler, tu comentario me parece acertado.
Lo que puede estar indicando el Eje del Mal, si se confirma, no está claro en los modelos de Física conocida. Puede ser evidencia de que hay una rotación en el universo como sugerían algunos modelos recientes (y que encajaría con el aparente alineamiento de ejes de rotación de las galaxias en ciertas direcciones preferidas-algo que no sé la certeza experimental que tiene a fecha de hoy), o simplemente que realmente no tenemos aún una idea de cuán grande es el Uni(Multi)verso actual, entendiendo este como algo más que lo que vemos en el espectro electromagnético. NO olvidemos que PLANCK «confirma» el Modelo Cosmológica Estándar (o de Concordancia) pese a ligeras variaciones de los datos, y eso significa que la materia que interactúa electromagnéticamente es sólo un miserable y paupérrimo 5% del Universo observable¡! ¿Qué es la energía oscura?¿Y la materia oscura?¿Qué hay más allá del Universo observable?¿Más materia y energía?¿Otros universos burbuja (Vilenkin et al.) con leyes físicas diferentes y desconocidas? Ojito porque esto de PLANCK puede llevarnos a una nueva «ampliación» de las escalas del Universo…Aún quizás más grande que la que supusieron los descubrimientos en Astronomía y Cosmología el siglo pasado. ¿No os da la sensación de estar viviendo un momento épico en la historia de la Cosmología y la Astrofísica? Como dijo Francis, en referencia a un artículo en Nature, los quasars y los AGN (active galactic nuclei) o blazars permanecen aún sin explicación, y no parece que los modelos de discos y agujeros negros en rotación acaben de explicar todas sus propiedades. ¿Una nueva revolución científica está por venir? Posiblemente, sí…Saludos…
Yo también tengo esa sensación amarashiki, es increíble que desde un minúsculo pedrusco que gira entorno a una estrella corriente dentro de una galaxia corriente un grupo de organismos compuestos por «materia orgánica consciente» sea capaz de hallar pruebas empíricas de que hace casi 14.000 millones de años el Universo pasó por un periodo de inmensa expansión acelerada. Un siglo atrás todo esto estaba relegado al campo de la metafísica o la teología (todavía no entiendo porque se sigue usando esta ridícula palabra) pero hoy en día esto es ciencia, se puede usar el poder de la física, las matemáticas y las observaciones cosmológicas para distinguir entre varios modelos cosmológicos y averiguar como es nuestro Universo-Multiverso. El poder de la ciencia es absolutamente impresionante. Yo tambien espero vivir lo suficiente para ver la solución a muchos de los grandes enigmas que tiene la ciencia sin resolver y estoy convencido de que se avecina una gran revolución científica. De momento los datos de la polarización del CMB de Planck prometen ser apasionantes y AMS02 está a punto de publicar sus resultados sobre materia oscura (aunque se ha retrasado su presentación). Muy probablemente nuestro Universo es mucho más grande y complejo de lo que pensamos y Planck nos va a aportar grandes pistas sobre esto si somos capaces de averiguar los detalles del periodo inflacionario…
Mi predicción para AMS02: 1)la línea que observaba Fermi se demostrará «fake», 2) No señales de materia oscura, 3) Datos de DAMA y de algún que otro experimento de detección de DM interpretado «muy alegremente» serán o bien refutados o bien puestos en el congelador/baúl de los recuerdos. ¿Alguien sabe de fechas para los datos de AMS02?
Parece ser que tendremos que esperar a que el equipo de AMS02 publique sus resultados en una revista especializada: http://www.electronicsweekly.com/articles/20/02/2013/55595/space-iss-alpha-magnetic-spectrometer-results-delayed.htm
El gran problema del «eje del mal» es por qué está colocado en la eclíptica. ¿Pura casualidad? Mucha casualidad es que el eje de rotación del universo en su conjunto coincida con el eje de rotación de los planetas alrededor del Sol. Lo más razonable es pensar que no entendemos bien las fuentes de microondas en nuestro entorno cercano.
Francis, yo también soy escéptico, que quede claro, respecto al «cold spot» y al «dichoso eje». Sin embargo, de momento es lo único a lo que podemos agarrarnos para pensar en algo que vaya más allá del Modelo de Concordancia/Cosmológico Estándar actual. Y eso pese a que no tenemos aún idea de qué es esa materia oscura o la energía oscura más allá de pensar que bien son partículas de algún tipo, bien prueban que la gravedad a escalas «muy grandes» no la comprendemos (pese a lo del Bullet cluster, yo sigo pensando que quizás nadie ha pensado aún una teoría modificada de gravedad que la describa SIN materia oscura). De todas formas, la prueba de fuego de esto es encontrar o producir en colliders partículas de materia oscura. Por eso el Higgs es tan importante, y tendremos que esperar aún a producir suficientes Higgses para aspirar a entender el fundamental modo invisible de desintegración, vital para entender la materia oscura. Por cierto, el modo invisible de desintegración del bosón Z se estudió años atrás y se ajusta bien a las predicciones del Modelo estándar, por lo que es razonable pensar que la materia oscura es «relativamente» pesada e «inerte» ante el grupo del SM, ya que no se ha visto jamás el modo Z->XX o el Z->X\gamma, donde X es una partícula oscura, así que o bien dicha materia es «pesada» o dichos modos de desintegración están muy suprimidos por alguna escala de energía (Planck?) muy grande…
¿Icosaedro esférico? Supongo que os referís al dodecaedro esférico, es decir, la esfera homológica de Poincaré que reivindicó Luminet en 2003. Ni en los datos de WMAP5, ni en WMAP7, ni WMAP9, ni en los de Planck 2013, se confirma la señal observada en WMAP1; por tanto, se puede descartar dicha idea.
“Tengo a peter woit y su blog en la sección de parallel reading de mi blog”.
Tienes buen gusto; conocí su blog a través de una entrada de Francis y me gusta su forma de escribir, su ironía, a veces cáustica, y su sentido común (dentro de lo común que pueda ser el sentido de un físico).
“Él [Feynman] solía decir que lo peligroso era que los teóricos perdieran su tiempo en sólo una teoría o idea”…
Permite que me ponga cáustico, pero esto me recuerda el infausto episodio de los neutrinos FTL y el “maldito cable”. Si la comunidad científica monta en cólera, si algunos blogeros piden que rueden cabezas y los medios de comunicación hacen coro, burla y escarnio de los responsables del experimento, ni siquiera hay margen para entretenerse con otras teorías, te la tumban ipso facto ;-)
“Un siglo atrás todo esto estaba relegado al campo de la metafísica o la teología (todavía no entiendo porque se sigue usando esta ridícula palabra)”.
Las palabras no son ridículas, ¿son ridículas las palabras alquimia, éter, flogisto, marcianos verdes, etc? Ridículo es el uso de ciertas palabras en según qué contextos se aplican. Si bien coincido contigo en que mezclar ciencia y teología es indeseable, el empleo que haces de la palabra teología está sesgado, la ciñes al imaginario canónico judeocristiano, pero si pasas la frontera geográfica y cultural no estamos en un escenario teológico sino mitológico y cosmogónico que resulta en una descriptiva interesante por sus elementos poéticos y simbólicos. Aunque cito de memoria, hay una cosmogonía elaborada por una tradición hinduista que equipara al universo con un caballo al galope. Esto carece de relevancia científica pero estimula la imaginación del estudioso del cosmos.
Inflación cósmica confirmada a 5 sigmas… coincido en que eso no puede ser poca cosa, es un descubrimiento mayúsculo. Para los que lo daban por hecho entiendo que pueda ser decepcionante, e irrelevante para los que no saben ni lo que es, pero para mí esto debería haber ocupado portadas de diarios.
«… el universo tiene una edad de 13798 ± 37 millones de años … »
Uau, escalofriante precisión. Mi tributo a los que hacen posible decir estas cosas sin parecer el mago Merlín. En serio, mi admiración por todos ellos, del primer teórico al último experimentalista.
A mi me gustaría preguntar sobre la capacidad que tiene Planck para resolver el enigma de la materia oscura, ¿Planck es el instrumento que podría determinar la naturaleza de la materia oscura? Quiero decir dada una partícula como sabemos si esta es supersimétrica por que no imagino que tests cosmológicos podrían determinar esto.
La siguiente noticia es muy sensacionalista, pero, no obstante, me gustaría preguntar acerca de las dos supuestas anomalías detectadas por Plank: una gran concentración de radiación en el hemisferio sur y un ‘punto frío’. Se ha propuesto que universos adyacentes al nuestro podrían dejar una huella observable en la radiación de fondo de microondas, lo cual abriría la posibilidad de probar experimentalmente esta teoría (http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/08/110805_universos_burbuja_microondas.shtml).
Texto completo en: http://actualidad.rt.com/ciencias/view/94952-universo-multiverso-plank-mapa-anomalia
«En la próxima década, mediciones más precisas de la radiación de fondo de microondas y de la distribución de la materia a gran escala corroborarán —o no— el multiverso de Nivel I ya que determinarán la topología y curvatura del espacio. A su vez, también indagarán el Nivel II poniendo a prueba la teoría de la inflación caótica eterna. En cuanto a la exploración del multiverso de Nivel III, la posible construcción en el futuro de ordenadores cuánticos puede jugar un papel crucial al respecto. Por último, el éxito o fracaso de la teoría del todo —que agruparía todos los fenómenos físicos conocidos en una sola teoría— permitirá tomar o no partido por el Nivel IV.»
http://es.wikipedia.org/wiki/Multiverso#Jerarqu.C3.ADa_de_niveles
Francisco Javier, ambas anomalías fueron observadas por WMAP hace 10 años. Había explicación (fluctuaciones estadísticas sin importancia) pero al haber sido redescubiertas por Planck, alguna gente ha olvidado dicha explicación. En mi opinión ambas anomalías volverán al olvido el año que viene… Si cambias pequeños detalles en los análisis (máscaras para la galaxia, algoritmo de análisis, etc.) hay cambios importantes en estas anomalías lo que apunta, igual que en el caso de WMAP, a que no encierran ningún tipo de efecto físico relevante.
Francisco javier, el escéptico saludable procura no argumentar de modo apriorista; una hipótesis que sea loca o sensata, friki o consistente, es un matiz que ha de contrastarse por el experimento. Si tal o cual físico/a cree en la conjetura multiversal se agarrará a cualquier dato o medición para proclamar que los multiversos existen, no veo nada espectacular o reseñable en esa manera de proceder. Además, mientras más arriesgada sea una hipótesis más campos abarca: filosofía, biología, mitología, etc., lo cual no es necesariamente negativo, al menos no es negativo en el plano de la especulación. Pero la física experimental no es especulación.
No me parece que el punto frío de Eridanus sea un dato convincente para probar la existencia de un universo adyacente al nuestro o que afecte a la isotropía térmica del CMB. Se puede argumentar al revés y decir que la isotropía térmica ocurre pese al punto frío, luego ese punto frío es un fenómeno exótico o lejano o irrelevante para la isotropía CMB. Me parece que se confunde la existencia de varios universos con las varias dimensiones del único universo que conocemos, si ni siquiera hemos demostrado la partícula de Kaluza, ¿para qué aventurarse a señalar la existencia de varios universos? Me parece un salto arriesgado.
Para una visión crítica de este asunto recomiendo el análisis de Peter Woit, el cual refleja el sentir de muchos físicos. Una ventaja de leer a Woit está en que no es necesario poseer un inglés avanzado, tiene la virtud de escribir con claridad y sentido del humor.
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=5907
http://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=5939
hola como andas antes que nada lei el post y tus respuestas y al verdad te felicito y te admiro por tanta sabiduria en este tema…yo solo soy un aficionado que me cuesta mucho entender muchas cosas, pero queria preguntarte una cosa…hasta donde sabia con los datos de este satelite mostraria las ondas gravitatorias….que si son de alta densidad estariamos mas cerca del modelo de inflacion y si son de baja densidad se empezaria aceptar un poco mas el modelo ciclico. O sea con lo que decis que se nencotraron ondas gravitaorias ¿estaria por descartado el modelo ciclico? ¿o hay que esperar un poco mas debido a que la tecnologia no mide exactamente las ondas gravitatorias?. La ultima pregunta la hago porque lei que para medir las ondas gravitatorias en tamaño es a travez de la polarizacion. Muchas gracias y saludos.
No sé responder a tus preguntas. Respecto del modelo cíclico supongo que te refieres al modelo de Fridman; este modelo halla mejor acomodo en un universo infinitista donde zonas del mismo se contraen de forma periódica para luego parir más materia y energía. Te sugiero que leas la entrada de Francis;
Tal vez ahí halles cierta relación entre la gravedad y la materia oscura.