He visto esta figura en Twitter y me ha encantado. Muy ilustrativa. Fuente: Vali Chandrasekaran, «Correlation or Causation? Need to prove something you already believe? Statistics are easy: All you need are two graphs and a leading question. But correlation may not imply causation, but it sure can help us insinuate it,» Bloomberg Businessweek, 12 Dec. 2011.
Francis (th)E mule Science's News 
Ssensacional, me ha recordado a esta viñeta de xkcd: http://imgs.xkcd.com/comics/cell_phones.png
este es mas apropiado :)
http://xkcd.com/552/
Sabemos que correlación entre dos variables no implica una relación causal entre ellas
http://en.wikipedia.org/wiki/File:PiratesVsTemp(en).svg
Ahora, una pregunta interesante sería, qué cosa sí implica una relación causal? Alguna respuesta para esto?
(hasta le sacaría la palabra «causal» porque sino no podríamos tener encuenta efectos como el del entrelazamiento cuántico)
Hernan:
Yo diría que a escala microfísica nada. Porque las correlaciones que se derivan de la aplicación de la regla de Born son claramente acausales. Yo creo que la noción de causalidad (en el sentido de determinismo causal o mecanico) es una solo ficción que nos generamos a escala macroscópica.
Si estamos seguro de que no existen otras variables que influyan sí se puede hablar de causalidad, básicamente
Lo primero que solía hacer en mis clases de CMC era hablarles de los criterios de Bradford Hill:
La amarillez de mi dedo no es la causa de una mayor probabilidad de contraer cáncer de pulmón.
en cualquier buen curso de estadística se toca el tema de las regresiones espurias