Peter Woit se pregunta si es inmoral el multiverso, si es inmoral que muchos científicos de prestigio hablen del multiverso, concepto que raya la pseudociencia, si es inmoral que muchos científicos se enriquezcan vendiendo best sellers engañando a la gente haciéndoles creer que la idea el multiverso es ciencia y no mera pseudociencia. Por supuesto que esta breve entrada será criticada por muchos, aún así quisiera recomendar la lectura de «Is the Multiverse Immoral?,» Not Even Wrong, January 29th, 2011. El multiverso está de moda y muchos físicos teóricos de prestigio se han apuntado al carro de vender muchos libros hablando del multiverso (Michio Kaku «Parallel Worlds» (2004), Leonard Susskind «The Cosmic Landscape» (2005), Alex Vilenkin «Many Worlds in One» (2006), Sean Carroll «From Eternity to Here» (2010), John Gribbin «In Search of the Multiverse» (2010), Stephen Hawking & Leonard Mlodinow «The Grand Design» (2010), Brian Greene «The Hidden Reality» (2011) o Steven Manly «Visions of the Multiverse» (2011), como los más destacados). Una inundación de libros que viene acompañada de artículos en revistas de divulgación científica, en prensa, en radio y en T.V. Ahí queda eso.
Francis (th)E mule Science's News
La Ciencia de la Mula Francis. Relatos breves sobre Ciencia, Tecnología y sobre la Vida Misma
Francis (th)E mule Science's News 
Bueno, que haya multiversos para cada partícula que se sale de trayectoria respecto de lo esperado en su universo no necesariamente implica que existan multiversos para el universo que todos conocemos como Esto que es aquí http://www.atlasoftheuniverse.com/12lys.html
O más simplemente: esto no es un holograma y el cambio en la parte no hace el cambio en el todo. Saludos.
¿Te falta alfalfa, Francis?
Saludos, perrete.
«Peter Woit se pregunta si es inmoral el multiverso, si es inmoral que muchos científicos de prestigio hablen del multiverso, concepto que raya la pseudociencia».
Háganse la misma pregunta acerca del bosón de Higgs y del propio Modelo Estándar.
No me parece correcto equiparar la teoría especulativa sobre el multiverso, con el modelo estándar de partículas elementales. El citado modelo -que engloba la fuerza electrodébil y la cromodinámica cuántica- explica de forma consistente la observaciones experimentales realizadas. La detección del hipotético bosón de Higgs -«integrado» teóricamente en la teoría- completaría el modelo (quedaría, por supuesto, la integración de las cuatro interacciones fundamentales en una teoría de la gravedad cuántica). El Tevatrón y el LHC están en ello. Por tanto, no es comparable una especulación teórica con la realidad empírica del modelo estándar de partículas. Si hubieras citado la teoría de cuerdas, quizás estaría de acuerdo (aparato matemático deslumbrante, aparte).
Entonces ¿hablar del infinito también es inmoral?
Lo único conozco de él es un símbolo, un ocho acostado, un invento.
Me parece pertinente la pregunta para repensar que papel juega la investigación teorica en la ciencia. ¿Debería ser evitada cualquier teoría cientifica que no implique observaciones empiricas? ¿En que nos ayuda a entender el universo una teoría que no tiene ningun reflejo en la realidad que contemplamos? y no me estoy refiriendo a esos casos en los que la prediccion teorica no puede darse en su tiempo por limitaciones prácticas/tecnológicas. ¿No es eso metafisica?
Me hubiera gustado que dieras tu postura y/o opinión personal, Francis.
Un saludo.
A mi me parece una epidemia de ciencia ficción, de momento claro………….
Lo de los universos paralelos, son eso… universos para lelos. Solo hay que separar la palabra justo por medio y dejar el plural. El universo es, por definición, «un-i versus», un verso con muchas interacciones entre partículas. El universo no está hecho de átomos o partículas elementales, sino de historias entre átomos y partículas elementales.-
Reivindicando la navaja de Ockham, estoy totalmente de acuerdo con el post. Pienso que algo así puede estar también pasando con la teoría de cuerdas o la energía y la materia oscuras, por ejemplo. Sin embargo creo que dejar volar la imaginación es un sanísimo ejercicio intelectual, aunque sea totalmente inútil.
¡OLE!
¿Por que tanta crítica a explorar?
Lo mismo tenían que pensar de los exploradores que en algún momento decidían salir de su poblado a ver tierras nuevas.
No creo que se equiparable una invención pura y dura, sin mayores argumentos, que unos ejercicios especulativos hechos por profesionales para intentar abarcar un rango de problemas que se nos escapa. Absolutamente todo hecho científico es sólo una especulación antes de pasar por el laboratorio o por las comprobaciones: todas las teorías científicas han pasado por esa fase. Así pues, permitamos la especulación y la conjetura hecha con honestidad y sensatez, siempre dándoles la fiabilidad que a su condición hipotética le corresponde.
… Mientras esas especulaciones de los multiversos incluyan el método de falsabilidad, por el «modus tollendo tollens», es ciencia. Pero si no dicen cómo podemos falsar esas hipótesis, no lo es.
Ya me diréis cómo podemos comprobar la existencia -o no- de 10^500 universos posibles que predicen algunos modelos matemáticos, por ejemplo. No todo artificio matemático se refleja en el mundo físico.
La ciencia no solo parte de teorías que después se comprueban, sino que muchas veces es al revés, de la observación se pasa a la hipótesis. De lo particular a lo general, de lo general a lo particular. Son modos que se retro-alimentan.-
Yo creo que todo modelo matemático perfecto(o sea, ningún modelo matemático)refleja exactamente la realidad física. Pues nuestros modelos matemáticos no son otra cosa que el intento de replicar una realidad independiente.
Otra cosa es que nuestros fallidos modelos puedan ser en mayor o menor medida falsables para rectificar y orientar mejor los esfuerzos en la recomposición del modelo.
Efectivamente, otra cosa es cuando el modelo en sí tiene como uno de sus fundamentos la desvinculación absoluta de cada una de sus partes con el resto, y que una de sus partes sea nuestro Universo, quitándonos la propia teoría del modelo la posibilidad de falsabilidad del resto de partes inconexas.
¿Cómo hay que considerar este modelo, filosofía de modelos «del todo»?. No lo sé, pero no creo que sea un modelo físico como habéis remarcado.
Pero esto me ha hecho pensar en otro aspecto del asunto: si nos planteamos la posibilidad de otros «universos», es porque estamos planteándonos otras referencias (sean partículas u otro tipo de referencia inimaginable desde el nuestro)con las que sería imposible interaccionar, influir ni ser influidas… ¿cómo hemos llegado entonces a deducir la posibilidad de su existencia como tales?, ¿no será que estamos diseñando nuestro modelo con elementos de lógica incompatible entre sí?.
De todas maneras, yo considero este asunto de ciencia ficción que puede tratarse perfectamente como un tema de filosofía física, pero sin considerarlo como un tema físico, porque no lo es.
Saludos.
«que muchos científicos se enriquezcan vendiendo best sellers»
Debes estar de coña.