No, no tiene nada que ver con la inteligencia, es una mera cuestión de estadística. Hay muchos más niños aprendiendo a jugar al ajedrez que niñas. Así lo afirman los estudios sociocientíficos. Recapitulemos los hechos. Entre los 100 mejores jugadores de ajedrez del mundo solo hay 1 mujer (la húngara Judit Polgar, puesto 43 en julio de 2009). Judit llegó a número 8 mundial en 2004-2005. La única mujer que ha llegado al top 10 en toda la historia. Comparando el ELO (puntuación numérica estándar en ajedrez) del número 1 mundial, Veselin Topalov, 2813 (julio 2009), y del número 100 mundial, 2641 (julio 2009), así como el ELO de las 3 mejores mujeres a nivel mundial Judit Polgar, 2687, la india Humpy Koneru, 2623, y la jovencita promesa china Yifan Hou, 2584, nos damos cuenta de la gran diferencia en ELO entre hombres y mujeres. ¿Por qué? ¿No es el ajedrez un deporte de inteligencia y la inteligencia de los mejores hombres y de las mejores mujeres es similar? Los estudios dicen que la clave de los grandes maestros no es la inteligencia, sino la práctica. ¿No es el ajedrez un deporte de memoria y entrenamiento y la constancia de hombres y mujeres es similar? Sí, el secreto es la práctica desde la más tierna infancia y resulta que hay muchos menos niñas en los clubes de ajedrez que niños.
La historia de Judit Polgar puede que nos aclare algunos puntos. Igual que le pasó al genial Norbert Wiener (uno de los matemáticos más geniales de la primera mitad del s. XX, creador de la cibernética), su padre quiso convertirla en genio, en niña prodigio del ajedrez (en 1906 Norbert era considerado el niño más extraordinario del mundo). Su padre decidió que podía convertirla en un genio del ajedrez, así como a sus 2 hermanas. Su maestro en casa le aplicó una rígida formación (solo asistió a la escuela para superar los exámenes anuales). Lazslo Polgar y Leo Wiener demostraron que es posible convertir a un/a niño/a en prodigio (en genio) a base de una rígida formación en casa. Con 11 años, Leo inscribió a Norbert en la Universidad donde se graduó con 14 años en matemáticas. Judit Polgar con 13 años batió el récord de ELO más alto alcanzado por una mujer. Los interesados en estas infancias célebres disfrutarán de «El experimento Polgár» y de «Norbert Wiener: La triste vida familiar de un genio.» No sólo la infancia de Michael Jackson fue dura.
¿Son peores jugadoras las mujeres porque juegan torneos contra otras mujeres en lugar de contra hombres? Quizás esto también influya. De hecho, el padre de Judit Polgar creía que «los torneos femeninos hacen que la distancia entre el juego de hombres y mujeres crezca» por lo que trató de que sus tres hijas (las tres grandes jugadoras de ajedrez) no jugaran competiciones exclusivas para mujeres. De hecho, «Judit no ha participado nunca en ningún Torneo femenino, ni siquiera en el Campeonato del Mundo para féminas.»
¿Es la práctica hasta la extenuación el secreto de los mejores jugadores de ajedrez? En China se entrenan a niños y niñas prodigio del ajedrez con una intensidad que aterra pensar pero sin hacer ninguna distinción de sexos. Esta formación de élite ha llevado a que haya 4 chinos entre los 100 mejores jugadores del mundo (julio 2009) y 10 chinas entre las 100 mejores jugadoras del mundo (julio 2009). Por ahora, los chinos son mejores que las chinas, pero no tengo estadísticas de cuántos niños y niñas son sometidos a entrenamiento intensivo en China. Quizás haya muchos más niños que niñas…
¿Qué dicen los artículos técnicos sociocientíficos? Christopher F. Chabris, Mark E. Glickman, «Sex Differences in Intellectual Performance: Analysis of a Large Cohort of Competitive Chess Players,» Psychological Science 17: 1040-1046, 13 Dec 2006 (versión gratis), nos recuerdan que sólo el 1% de los grandes maestros son mujeres y afirman que es debido a la discriminación de género. Usando datos de más de 250 mil torneos en 13 años explican fácilmente el dominio masculino en el ajedrez. Dividiendo el 100% de ajedrecistas estudiados por edades, el 26.4%, el 43.5% y el 11.5% tienen edades entre 5 y 15 años, entre 15 y 25 años, y entre 25 y 35 años, respectivamente; el porcentaje de mujeres en estos rangos de edad es sólo del 17%, 11.9%, y 11.5%, respectivamente; a partir de 35 años, el porcentaje de mujeres es de sólo el 2.2%. La estadística no engaña. Si hay pocas mujeres jugadoras de ajedrez, es normal que haya pocos grandes maestros que sean mujeres. En clubes de ajedrez en los que al menos el 50% de los nuevos jugadores son chicas, las estadísticas dicen que su ELO es muy similar que el de los chicos. Los autores concluyen por tanto que el gran número de hombres en los altos niveles del ajedrez tiene una explicación fácil, el gran número de niños que aprenden a jugar al ajedrez respecto al de niñas.
Algunos investigadores han considerado que este tipo de estadísticas no explican completamente la diferencia (un 2% de mujeres respecto a un 1% de mujeres en la élite), encontrando que hay factores fundamentales en la manera de funcionar del cerebro (o el tipo de inteligencia) de hombres y mujeres detrás de estos resultados. El autor más conocido en este sentido es Robert W. Howard, por ejemplo, «Objective evidence of rising population ability: a detailed examination of longitudinal chess data,» Personality and Individual Differences 38: 347-363, 2005. Sin embargo, sus conclusiones así como la validez estadística de su estudio han sido muy criticados por muchos. Por ejemplo, por Merim Bilalic, Peter McLeod, «Participation rates and the difference in performance of women and men in chess,» Journal of Biosocial Science 39: 789-793, 2007. La conclusión es de nuevo que la estadística entre las diferencias de participación en torneos en edades tempranas está perfectamente bien correlacionada con la diferencia en los resultados, ya de adultos, entre hombres y mujeres. De hecho, la inteligencia (medida por test de inteligencia) no está correlacionada con la habilidad para jugar bien al ajedrez (entre jóvenes prodigio) como demostraron también Merim Bilalic, PeterMcLeos, Fernand Gobet, «Does chess need intelligence? — A study with young chess players,» Intelligence 35: 457-470, 2007.
En resumen, si algún día hay tantas niñas como niños aprendiendo a jugar al ajedrez y compitiendo en torneos infantiles, cuando lleguen a adultos como grandes maestros habrá tantos hombres como mujeres.
Por cierto, el factor maternidad también influye. Sin pecar de machistas hay que recordar que Judit Polgar tras estar entre los 10 mejores del mundo decidió tener descendencia. Durante tres años, debido a los nacimientos de sus dos hijos se tomó un respiro en cuanto al ajedrez de competición. Al nivel de los 100 mejores del mundo, 3 años sin competir al máximo nivel se pagan caro y por eso ahora está en el puesto 43. Los analistas dicen que su nivel de juego está en progresión y que se espera que vuelva a alcanzar el que fue y recupere su sitio en el top 10. Todos deseamos que la «gran dama del ajedrez» vuelva a vencer a los mejores: su juego de ataque es de una agresividad espeluznante.
Francis (th)E mule Science's News 
Muy interesante; sólo una reflexión, que se puede aplicar por extensión a las carreras técnicas en general:
¿A las mujeres les interesa menos el ajedrez porque hay menos mujeres aprendiendo a jugar o, por el contrario, hay menos mujeres aprendiendo a jugar (y, por ende, menos expertas) porque a las mujeres les interesa menos el ajedrez?
Juan, no sé la respuesta, pero imagino que a las niñas (5-15 años) les gusta poco un lugar repleto de niños. Es una pescadilla que se muerde la cola…
Fantástico post. Interesante y Riguroso. Enhorabuena.
Estoy totalmente de acuerdo! Enhorabuena por el post ;)
Felicidades por la corrección política.
Para empezar no es Valentin Topálov, sino VESELIN.
Tu artículo es tan políticamente correcto como falso.
No es una simple cuestión de estadística, porque no hace falta coger los cien primeros puestos de mundo, coge los mil o los diez mil, verás que las mujeres aparecen de manera anecdótica.
Queda mal decirlo, pero hay algo más.
Algo en la mente de los hombres es distinto de manera que juegan mejor al ajedrez, y ya está.
SÍ, LOS HOMBRES Y LAS MUJERES SON DIFERENTES, mente incluída.
¡Vaya descubrimiento!
Para unas cosas las mujeres son mejores y para otras peores.
No pasa nada.
Pero no, todo es por la estadística.
Los hombres suelen ser más altos…
Las mujeres más flexibles…
Los hombres suelen ser más fuertes…
Las mujeres más cooperativas…
En fin, que ahora todo se reduce a decir que somos iguales…
Gracias, Nasara, «no es Valentin, sino VESELIN.» Ya lo he cambiado. No tengo excusa.
«Tu artículo es tan políticamente correcto como falso.»
Te cuento la historia. Un amigo, uno de los mejores jugadores de ajedrez de Málaga, me comentó «tu respuesta» a la pregunta. Como tengo un blog le dije que trataría de escribir una entrada al respecto. Pensaba que habría muchos estudios fMRI sobre el cerebro de jugadores de ajedrez y sobre el sesgo de género entre los grandes maestros. Sin embargo, no fui capaz de encontrarlos. Encontré varios artículos mostrando evidencia (aunque pobre) sobre una ventaja cognitiva de los hombres sobre las mujeres en ajedrez. Sin embargo, no escribí la entrada, seguí buceando… no soy experto en estos temas así que puedo haber perdido muchas referencias interesantes al respecto… esta entrada era uno de mis borradores desde hace bastante tiempo… pero lo que observé es que este tipo de estudios era muy criticado por los «políticamente correctos.» Así que al final reorienté la entrada y me ha quedado «políticamente [demasiado] correcta.»
Aún así, te animo a bucear en la web y buscar artículos científicos que reafirmen tu opinión. Ya te digo, los hay, pero bucea también a quienes les citan y les critican. La intuición nos dice que tiene que haber una diferencia cognitiva de género, pero la ciencia acaba reflejando las palabras de Newton «hypothesis non fingo.»
«porqué los hombres no escuchan y las muyeres no entienden los planos»
os aconsejo que lo leáis.
Yo me pierdo en el pasillo de mi casa, como para orientarme en un tablero de ajedrez.
De todas maneras lo que hay que enseñar -desde mi punto de vista- a niños y niñas no es a ganar, sino el significado del «fair play».
EXCELENTE RESPUESTA, nos guste o no SI HAY DIFERENENCIAS entre hombres y mujeres, como la altura, la fuerza o flexibilidad, Y LA AGRESIVIDAD. No se si el estadista que escribió este artículo tuvo en cuenta que el ajedrez, además de ser un juego donde se miden inteligencias, es un juego AGRESIVO, dos jugadores con el mismo nivel y conocimiento (algo imposible, pero suponiendo que así fuera) el mas agresivo de los dos tendría mas oportunidades de ganar, ya no por «superioridad intelectual» sino por la diferencia de planteamientos tácticos.
Cuando uno analiza las partidas de los G.M. internacionales puede ver ATAQUES DEVASTADORES, sacrificios brillantes, eso sería «inteligente» si fue pensado, pero SOLO PUEDEN PENSARLO personas con capacidad ¿de ataque?, una persona que juegue a la defensiva no analizaría esa posibilidad tanto como una que juegue al ataque.
En esto, las mujeres también son diferentes a los hombres…
Una cosa es estar en contra de la discriminación de género, luchar por la igualdad DE DERECHOS, pero otra cosa muy estúpida e ilógica es luchar por una igualdad física o intelectual (como en este caso) ya que por naturaleza los sexos SON DISTINTOS, la forma de ver, pensar, analizar, razonar, desmenuzar un problema es DISTINTA entre hombres y mujeres,
Pretender que pensemos iguales no es igualar los sexos, es HACER DESAPARECER LAS DIFERENCIAS QUE NOS UNEN.
Lo mas estúpido que puede hacer el humano es pelear para que esas diferencias desaparezcan… Como dijo el autor de tan brillante respuesta: «En fin, que ahora todo se reduce a decir que somos iguales…»
Hay un argumento que algunas de las propias mejores jugadoras del mundo añaden, por ejemplo Estefanova, que es que los hombres tienen más energía y por tanto aguantan más la tensión por más tiempo. Obvio que tal cosa es cierta porque depende del físico. Y un torneo desgasta mucho.
Nasara tu opinión también puede ser correcta… Yo soy el autor de Experimento Polgár, del blog Exópolis ( http://exopolis.wordpress.com/2009/07/21/el-experimento-polgar/ ).
Mi punto de vista es que evidentemente cada género tiene sus cualidades y desconozco si hay estudios al respecto de si uno de los dos es más inteligente o tiene una mejor capacidad para el ajedrez… Me gustaría conocerlos.
Pensar algo así está muy mal visto socialmente y es políticamente incorrecto, más aún en una época en la que todavía la mujer se está independizando y «liberando» de la histórica dominación masculina.
Pero, ¿por qué no puede ser?. Las mujeres son más elásticas, los hombres más fuertes. Eso es evidente e indiscutible. ¿Por qué no puede ser uno de los dos algo más inteligente o tener alguna cualidad que el otro no posea?
A mí muchas veces se me ocurre la idea de que las personas de raza negra africana tienen menos capacidad mental que una blanca en pos de un mejor físico que estos. Son meras intuiciones acerca de la selección natural por las que se me podría catalogar de racista, nazi o vayan ustedes a saber…
Está claro que no es muy correcto pero no deja de ser la verdad y tenemos que estar orgullosos de nuestras propias habilidades. ¡Yo soy un paquete jugando al ajedrez pero a lo mejor jugando al futbol puedo ser genial!
Mientras no esté científicamente demostrado no podemos desechar una hipótesis, señores y en el caso que trata este artículo creo que la realidad es una mezcla de las dos hipótesis que se plantean: número aplastante de jugadores masculinos vs femininos + una ligerísima superioridad intelectual del hombre
Lester_Burnham, gracias, pero querrás decir «una ligerísima superioridad intelectual del hombre» a la hora de jugar al ajedrez. Hay muchas inteligencias y muchos intelectos. Simplificar siempre lleva a malentendidos.
A mí muchas veces se me ocurre la idea de que las personas de raza negra africana tienen menos capacidad mental que una blanca en pos de un mejor físico que estos. Son meras intuiciones acerca de la selección natural
Exacto. Son meras intuiciones. Y la ciencia no se hace con intuiciones. Se hace con indicadores bien definidos y resultados experimentales.
Hay un poco de todo, los sexos si son diferentes aunque a algunos no les guste… incluso a la hora de plantear una partida de ajedrez.
No creo que sea mas inteligente el hombre que la mujer, si creo que es mas agresivo y que a la hora de los torneos, su fuerza física (que en promedio es mayor en hombres que en mujeres) ayuda a tolerar el desgaste, es un juego de mesa, pero el desgaste físico de un G.M. en un torneo es terrible. Hubo casos de G.M. que después de un torneo muy exigente nunca volvieron a jugar con el mismo nivel, incluso el récord de partidas simultáneas a ciegas, Nimzowitch, después de esa proeza estuvo dos semanas en cama y nunca se recuperó a su nivel anterior. Realmente es poca la gente que sabe lo «físico» que puede llegar a ser el ajedrez…
Con respecto a las superioridades y desventajas de las razas, en algunas cosas podría ser, sin embargo los orientales siempre se destacaron por su inteligencia pero son los soviéticos los que tienen mas G.M. en toda la historia del ajedrez??? En esto si estoy de acuerdo con «la práctica hace al maestro», los soviéticos eran MUY ESTRICTOS, recuerdo la anécdota de un G.M. que siempre decía: «mi año se divide en 300 días de estudio, 60 días de torneos y 5 días de esparcimiento.»
Quizás como diga Nasara el artículo sea demasiado «políticamente correcto». Hombres y mujeres somos diferentes y no hay nada de malo en ello. Simplemente tenemos distintas capacidades. De igual forma que ahora se está empezando a intuir que hay distintas capacidades intelectuales entre razas, e.g., los asiáticos parece que están más dotados para las matemáticas, y eso no implica racismo. Aunque con estas cosas hay que hilar muy fino.
Concentrándonos en el ajedrez, pienso que hay un factor más aparte de la «práctica». He jugado durante mucho tiempo al ajedrez, y una de las características fundamentales de los grandes de este deporte es la competitividad. Eran «killers» en el tablero. Sólo hay que ver a Kasparov y la energía que irradia. Parece que te dice «te voy a machacar» sólo con la expresión corporal. Este punto de competitividad no está tan acentuado en las mujeres como en los hombres, y la diferencia se acentúa a edades tempranas que es cuando se forjan los grandes jugadores.
Aunque hay excepciones como las Polgar, que por cierto son unas personas totalmente normales y no sufrieron ningún trauma tras el «experimento» de sus padres, creo que nunca las mujeres llegar por la falta de ese espíritu de «killer» podrán llegar tan alto como los hombres en ajedrez.
Quizás como diga Nasara el artículo sea demasiado “políticamente correcto”.
¿Y si dejamos de mirar la corrección o incorrección política de los artículos y nos centramos en los argumentos? Al final va a ser la incorrección política es la nueva corrección política. Señalar la corrección política del interlocutor nos libra de argumentar.
El artículo es «políticamente correcto», se busca hablar y combatir una desigualdad de sexos, algo bastante irónico ya que los sexos somos distintos POR NATURALEZA. Es políticamente correcto, pero en lo demás es completamente incorrecto.
Una cosa es luchar por la igualdad de DERECHOS, eso si es INTELIGENTE Y JUSTO, pero luchar por ser iguales en capacidades no solo va en contra de la naturaleza humana sino también en contra de la femineidad misma!!!!
Las mujeres nunca van a jugar al ajedrez como los hombres porque los hombres tienen ese instinto de atacar que las mujeres no poseen. Que sean muy inteligentes no cuenta ya que se enfrentan con hombres tan inteligentes como ellas ¿Dónde está la diferencia entonces?
Conozco jugadores de todos los niveles y de ambos sexos, incluso entre los que nunca agarraron un libro de ajedrez la ventaja es del hombre, y no por falta de inteligencia de la dama sino por la agresividad de su juego, en contraposición con un juego mas defensivo y cuidadoso de estas. Al principio la partida puede ser pareja pero a medida que se desarrolla puede verse que la vieja teoría del ajedrez se confirma, el que ataca gana espacios, el que defiende solo achica su posición hasta que se queda sin espacios y sin movilidad, y en ese punto el que defiende ya no puede defenderse mas, y el que ataca puede hacerlo desde todo el tablero y hacia cualquier lado, ninguna defensa resiste un ataque así dentro de esos 64 escaques…
Las mujeres carecen de ese instinto agresivo y eso es algo que por mas que se estudie no se puede aprender, SOMOS DISTINTOS POR NATURALEZA, y cuidado, esto puede parecer «políticamente incorrecto» pero ¿es mejor tener este instinto agresivo? para el ajedrez si, para otras cosas NO, y en esas «otras cosas» las mujeres serán superiores a nosotros los hombres… ¿??? Somos diferentes y eso nos hace mas aptos o ineptos para algunas cosas, LUCHAR POR LA IGUALDAD DE DERECHOS NO ES LUCHAR POR LA IGUALDAD DE HABILIDADES, lo primero es JUSTO, lo segundo es ESTÚPIDO.
¿Seré políticamente incorrecto?
Respondo tarde pero respondo: en la naturaleza las hembras de muchas especies(hienas por ejemplo) son agresivas(muy agresivas)….. Así que ese cuento de que las mujeres no son agresivas puede ser cultural y no biológico(lo que invalida tu hipótesis de la «agresividad»)…. Si hay diferencias pero hay que mirarselo con lupa cuales pueden ser culturales y cuales biológicas……
Muy buen artículo, muy interesante.
Personalmente, no creo que la diferencia esté en la inteligencia. Es totalmente cierto que hay muchísimos más hombres ajedrecistas que mujeres (no lo he medido por mi mismo, pero los datos coinciden con lo que puedo comprobar) y eso les da la ventaja. Una ligerísima ventaja intelectual por parte del lado masculino puede ser apreciable a nivel personal, pero no cuando tratas de cifras como los 100 mejores.
Por otro lado, tengo entendido que hombres y mujeres suelen desarrollar distintos intereses, dados tanto por su educación como por nuestras diferencias naturales. Y eso puede ser una razón por la cual no hay tantas mujeres ajedrecistas que le gusten tanto el deporte como para dedicarse profesionalmente a ello.
Hombres y mujeres son diferentes. Pero creo que el concepto de «inteligencia» es demasiado ambiguo como para poder decir que unos son más inteligentes que otros.
Un saludo, y ya que escribo por primera vez, enhorabuena por este gran blog.
Correcta vuestra apreciación. No es cuestión de inteligencia (la que todavía se encuentra en discusión en cuanto a los elementos a considerar desde lo científico), es una cuestión cultural y obviamente sociológica. La mujer, en términos históricos, recién comienza a dar sus primeros pasos en el camino de la libertad. Quizá desde estos tópicos se debiera encarar un estudio sobre el tema.
Como también comenté en otro blog antes enlazado, suele quedar de estos artículos la sensación, no sé si intencionada, de que Polgár creó tres monstruitos desgraciados. La verdad es que las tres hermanas son personas muy equilibradas, con vidas personales normales. Incluso puede decirse que el ajedrez fue descubierto casi por casualidad, jugando, y que el objetivo del padre era algo más amplio, y en parte derivado de su protesta contra el sistema pedagógico imperante en su país.
De hecho, entre los temas que se potenciaron estaba el estudio de idiomas, y especialmente del esperanto, de forma que las tres hermanas suelen ser consideradas como hablantes nativas de esperanto.
Por cierto, los nombres de las otras dos, que no mencionas, son Susan (o Zsuzsa) y Sofía (o Zsofia). Zsuzsa tiene una fundación para la promoción del ajedrez, principalmente entre las chicas. Sofia también indica orgullosa en su web que sus dos hijos ya han empezado a mover las fichas. O sea, que de traumatizadas nada. Por ser, son hasta guapas ;-)
Toño, gracias por tus aclaraciones.
Por cierto, no sé si conoces la autobiografía de Norbert Wiener, «The Later Life of an Ex-Prodigy.» Todo el mundo pensaba que la infancia, y la vida, de Norbert había sido «muy equilibrada, con una vida personal normal.» Lo esperable de un catedrático del famoso M.I.T. y uno de los responsables de que el M.I.T. sea lo que es en la actualidad (quizás la mejor universidad de ingeniería del mundo, como mínimo una de las 3 mejores). Sin embargo, su autobiografía (escrita con 62 años) mostraba una imagen completamente diferente, que en su momento sorprendió a muchos. Una vida marcada por una «terrible» infancia. Que yo sepa esta biografía no está traducida al español.
Hasta que no se críen y eduquen todos los niños y niñas de todas las razas de una forma totalmente independiente de su sexo, raza, religión o cultura (cosa que, por otra parte, dudo que llegue a suceder) nunca podré creerme ningún tipo de diferencia mental y/o intelectual entre sexos o razas. Repito, NUNCA. Todo lo demás me parecen en el mejor de los casos apreciaciones subjetivas e inexactas basadas en el entorno de uno mismo y en el peor caso puro racismo o sexismo.
Está claro que en el plano físico sí que hay diferencias, salta a la vista.
Siento ser tan tajante y extremista en esto, pero ya estoy harto de generalizaciones estúpidas y del típico «yo no soy racista, pero…».
Siento ser tan agresivo en mi primer comentario en este blog, que por otra parte me ha gustado mucho.
Un saludo
La cuestión es que esos test NO miden la inteligencia (sea ésta lo que sea) por lo que las diferencias de CI no quieren decir nada desde un punto de vista biológico. No recuerdo quién, dijo que el CI es lo que miden los test de inteligencia, no intentéis darle mayor valor porque no lo tienen y de hecho cada vez se emplean menos. En cuanto al ajedrez, como bien se dice en el artículo, depende principalmente de la memoria y de muuucha práctica.
JimmySky La tuya _es_ una postura racista.
Y es hoy por hoy el equivalente a las ideas nazis, que dominanba su «ciencia»
Lo unico que vale es la evidencia, y no las ideologias predigeridas.
Si hay datos que sugieren una diferencia de capacidad o atributos, deben ser examinados, solamente en su propio merito, y no si coinciden con la ultima tonteria en boga…
Como aficionado a los juegos de mesa he constatado a menudo un factor importante: las mujeres suelen sentirse mucho más presionadas por ganar, para demostrar (o demostrarse) su capacidad. Dado que, lógicamente, en las primeras partidas de cualquier juego minimamente complicado lo más normal es perder (una mera cuestión de aprendizaje) hay muchas mujeres que rechazan directamente el propio concepto de juego.
Lo que es una verdadera lástima.
Ante todo muchas gracias por la página, la leo con casi devoción.
Dejo aquí algunas interesantes, desde mi modesto punto de vista, referencias :
[1]La «Revista de la Asociación Española de Neuropsiquiatría» :
RESUMEN
La organización funcional del cerebro y las capacidades mentales de hombres y mujeres presentan diferencias significativas. Las investigaciones en ciencias cognitivas, particularmente neuropsicología, así lo constatan. Las diferencias comprenden un amplio espectro, desde actos reflejos a comportamientos más complejos. La acción de las hormonas sexuales conforma redes neurales y procesos bioquímicos diferentes en los cerebros de hombres y mujeres, ya desde los primeros meses de vida intrauterina. Pero también las experiencias y aprendizajes en los contextos socioculturales conforma y organiza el cerebro de cada persona originando capacidades y comportamientos propios y diferenciales.
[2] Otra cita de Francisco J. Rubia es catedrático de la Facultad de Medicina y director del Instituto Pluridisciplinar de la Universidad Complutense de Madrid.
En resumen, podemos decir que el hombre y la mujer se diferencian no sólo físicamente, sino también mentalmente, por tener un cerebro distinto. ¿Significa esto que existen diferencias en el grado de inteligencia, como algunos han pretendido? En absoluto. No se ha comprobado hasta ahora que haya diferencias en el cociente intelectual entre hombres y mujeres,[…]
[3] Comparativa cerebro hombre-mujer. Josep M. Albaigès i Olivart. Ponencia organizada por Mensa.
En principio éstos tienen como objetivo “medir” la inteligencia, pero, por simples limitaciones logísticas, es claro que resulta mucho más fácil someterse aun test consistente en resolver unas pruebas sentado en una mesa que discernir entre una multitud de estímulos simultáneos cuáles deben ser seleccionados. Las pruebas de Mensa suelen ser de corte lógico-matemático, y ya hemos dicho que en esta actividad, concentrada en el hemisferio cerebral izquierdo, destacan más los varones.
También Investigación y Ciencia trata el tema en [4], [5] y [6]. De este último
El cerebro del varón difiere del cerebro de mujer en organización y actividad. La investigación de las variaciones observadas podría llevar a un tratamiento de patologías mentales específico para cada sexo.
[1] http://scielo.isciii.es/scielo.php?pid=S0211-57352003000200002&script=sci_arttext
[2]http://www.masalladelaciencia.es/el-sexo-del-cerebro_id21904/francisco-j.-rubia_id263714
[3]http://www.albaiges.com/mensa/comparativacerebrohm.htm
[4]Cerebro de varón y cerebro de mujer Kimura, Doreen
Revista Investigación y Ciencia: 194 – NOVIEMBRE 1992
[5] Revista Mente y cerebro: 7 – Varón o mujer: cuestión de simetría
[6] Revista Investigación y Ciencia: 346 – JULIO 2005 . Dimorfismo sexual cerebral Cahill, Larry
P.D.:
No me gusta lo políticamente correcto es la peor forma de censura: auto-censura.
Hace bastante tiempo la gente se preguntaba por qué los negros, teniendo ese físico tan musculado e impresionante, eran tan malos nadadores/tenistas.
Sin nada para empezar, todo el mundo pensaba que se debía a que tradicionalmente los negros no habían tenido acceso a esos deportes algo «elitistas» pero que en cuanto llegaran tiempos de igualdad iban a arrasar.
Pero como pasaban los años, muchos negros se integraron en universidades, etc. pero seguían sin dar señales de vida en esos deportes, alguien de estados unidos se lo tomó más en serio y descubrió que si bien son mucho más fuertes y altos, tienen las caderas muchos más anchas y una peor flotabilidad, por ejemplo, lo cual les hacía ser mucho menos competitivos en esos deportes. Bueno ¿y qué? Pues que si alguina vez os jugáis las perras contra un negro, mejor que sea jugando al tenis o nadando, que no corriendo o jugando al baloncesto y aun así… apostad poco… :)
Esto no pretende ser un alegato al racismo/sexismo, que siempre hay algún tonto que ve donde no hay, sino constatar que somos muy diferentes tanto por sexo como por razas, cada uno con sus pros y sus contras.
Existen multitud de diferencias entre la anatomía masculina y femenina: ¿Por qué iba a ser el cerebro una excepción?
Si dices que la mayoría de asesinos en serie son hombres, tal vez se deba a que éstos parecen ser más agresivos, casi nadie le pone peros al argumento, pero si dices que la mayoría de los jugadores de ajedrez de élite son hombres, tal vez se deba a alguna diferencia mental, la gente se escandaliza y dice que eso es harina de otro costal, etc.
Tal vez esa misma agresividad, por ejemplo, como han apuntado antes, sea muy buena para ser ejecutivo o un «killer» al ajedrez, pero muy mala para las relaciones sociales… :)
«Existen multitud de diferencias entre la anatomía masculina y femenina: ¿Por qué iba a ser el cerebro una excepción?»
Pues porque no se ha demostrado que existan, igual que tampoco parece haber diferencias funcionales significativas en el sistema digestivo.
Esto es algo Off-Topic, pero bueno, por alusiones:
Demostrar lo que se dice demostrar es imposible, porque todos los estudios son estadísticos y por tanto tienen un margen de error. Pero sí se han hecho estudios estadísticos muy serios donde se dice que:
«Las enfermedades del aparato digestivo, las neoplasias y carcinomas in situ, los trastornos en el aparato circulatorio y las enfermedades del aparato respiratorio predominan más en los hombres, mientras que las mujeres superan a los hombres en enfermedades del sistema nervioso, aparato genitourinario y de los órganos de los sentidos y en las enfermedades del aparato locomotor y el tejido conectivo. Al abordar los trasplantes y teniendo en cuenta que el riñón es el órgano que más se trasplanta, los datos del programa de donación y trasplante de órganos del año 2007 muestran que ese año necesitaron más un trasplante de ese órgano los hombres que las mujeres (64% de hombres trasplantados de riñón frente a un 36% de mujeres)»
Dos veces más hombres necesitan más un transplante que las mujeres ¿cómo se come eso si partimos de la base de que somos iguales? ¿Tal vez porque los hombres tradicionalmente han ejercido profesiones más duras y arriesgadas? ¿Tal vez que ejerzan estos trabajos tenga que ver con su mayor fuerza y resistencia? Digo yo, que no lo sé.
Esas cifras se están igualando al adoptar las mujeres estilos de vida parecidos al de los hombres. Los hombres, por término medio, fuman más, beben más, comen más grasas…y eso no tiene nada que ver con una tener una fuerza mayor.
Por cierto, no quisiera acaparar el debate, pero me gustaría añadir una anécdota:
Hace unos años en España se jugaban campeonatos de ajedrez nacionales separados, masculino y femenino. Por aquello de la igualdad de géneros, algún iluminado decidió que eso era discriminatorio y tal, así que se unificó la competición. Lo que no se le ocurrió a ésa mente preclara es que a las mujeres en esta nueva modalidad de campeonato les era poco menos que imposible pillar premio, así que al final fueron éllas mismas las que se quejaron pidiendo retornar a la competición original porque lo que en principio había sido una idea pro-igualdad, les estaba perjudicado seriamente en lo económico, haciendo inviable su participación en próximos campeonatos.
Al final, se volvió a separar el campeonato.
Entonces, Nasara ¿estarías a favor de competiciones de baloncesto separadas para blancos y negros?
En una de las primeras olimpiadas modernas, creo que en la que coincidía con la Exposición Universál de París, se celebró una «Olimpiada Etnológica». Por la calle 1 un chino, por la 2 un aborigen australiano, por la 3 un esquimal, …). A mí no me parece muy buena idea, la verdad.
No te confundas, esto que te estoy contando no es una opinión mía, es un hecho que sucedió y en el que, curiosamente, las propias mujeres se encargaron de pedir la segregación, porque se quedaban sin oportunidades.
Esto de competir separadamente se hace en el atletismo, baloncesto, fútbol, tenis, natación, etc. (¿hace falta que siga?)
Es más, lo difícil es encontrar modalidades en el que hombres y mujeres compitan juntos. Piénsalo.
Pero parece que pedirlo en una modalidad «intelectual» escoció más…
Y que constate que las razas son diferentes no me hace racista, a eso me refería cuando dije, que hay gente que quiere ver donde no hay.
Me sorprende que todavía no se haya hecho referencia a algunas cosas. Lo comento al hilo de estas frases: «En resumen, podemos decir que el hombre y la mujer se diferencian no sólo físicamente, sino también mentalmente, por tener un cerebro distinto. ¿Significa esto que existen diferencias en el grado de inteligencia, como algunos han pretendido? En absoluto. No se ha comprobado hasta ahora que haya diferencias en el cociente intelectual entre hombres y mujeres.»
Lo cual no deja de ser una simplificación en la línea de lo políticamente correcto (como se ha dicho). Por varios motivos:
1) La supuesta «ausencia de comprobación» diferencias entre las inteligencias de hombres y mujeres no es tal que no existan estudiosos que defiendan que, en efecto, tal diferencia existe. Sobre esto ni opino ni dejo de opinar, pues carezco de competencia.
2) Lo que sí parece bastante consistente es la diferencia en los *tipos de inteligencia* (cognición espacial, verbalización, memorización, interpretación emocional…). Si esto es así, es lógico pensar que tenga implicaciones en lo referente a unos tipos de actividades (ajedrez) o a otras.
3) También se ha mostrado en ciertos tests que, aunque el coeficiente intelectual promedio sea parecido en hombres y mujeres, la variación de unos u otras es diferente. Concretamente, que los hombres se desvían más respecto a su media de lo que las mujeres, lo que es términos prácticos quiere decir que, en los extremos, habrá sobre todo hombres. Es decir, de la misma forma que hay más «tontos» que «tontas», también habrá más «superdotados» que «superdotadas». Y cuanto más se ascienda en el nivel de superdotación, tanto más porcentaje habrá de hombres.
Me parece lógico pensar que esto último es algo que está detrás de la estadística a que se alude en el título de esta entrada.Además, si son correctas las estadísticas de que en un nivel menos selectivo de ajedrecistas, como serían los jóvenes y aficionados, hay entre un 10% y un 20% de mujeres, y en los campeones sólo un 1%, esto sería coherente con la anotación tercera que acabo de hacer: a medida que uno se aleja de los resultados intelectuales promedios, aumenta la proporción de hombres.
Saludos,
Y también concuerda con lo que planteaba más arriba: que la mujer (por presión social o por lo que sea) tiende a arriesgar menos, con lo que también tiende a perderse logros que pudiera alcanzar a la vez que corre menos peligro de cometer grandes estupideces.
Será interesante comprobar si en las próximas decadas ésto va dejando de ser así en las zonas más civilizadas del mundo.
Totalmente de acuerdo. Muy buen análisis.
Yo estaba aludiendo a la inteligencia en si, no a actitudes. Lo de las actitudes es más vago, y básicamente estaríamos hablando de las impresiones de cada uno. Y aquí veo un problema: hoy en día es «políticamente correcto» decir que los «roles de género» son una cosa «construida». Muy à la mode. Lo que pasa es que eso se convierte en un apriorismo: si las mujeres se interesan menos por las carreras de coches que los hombres, se dirá, por parte del pensamiento políticamente correcto, que es así porque la «cultura occidental» les ha «impuesto» un «rol construído históricamente». Si en el futuro vemos que las mujeres se van interesando más por los coches, se asumirá que la progresiva disminución de esa «imposición cultural» favorece el «afloramiento» de la «naturalidad psicológica» de hombres y mujeres, que tendería a ser «igualitaria».
La pregunta que podríamos hacer es: ¿por que se asume que lo «natural» es una cosa y no la otra? ¿Por qué no al revés? Es decir, ¿no podría ser que lo «natural» fuese la diferenciación sexual de gustos y preferencias, y que lo cultural y construído fuese, precisamente, un igualitarismo que se pretende imponer actualmente? Me viene a la cabeza un experimento que hicieron en un departamento universitario estadounidense, donde dejaron un camión de juguete y una muñeca humana a un conjunto de primates: los machos se interesaban más por el camión, mientras que las hembras lo hacían por la muñeca.
Personalmente, la propia extensión universal de ciertos modelos de comportamiento, que se dan por igual en Occidente que en Oriente, en una época que otra, me sugiere precisamente que lo *natural* es que a los hombres les atraiga más la competición, como actividad lúdica, mientras que a las mujeres no tanto. Y ojo, es bien posible que esto disminuya en las «zonas más civilizadas» del mundo, pero eso no demuestra nada sobre la «naturalidad» de este cambio cultural, a no ser que asumamos que la cultura europea tiene la particular de encaminarse progresivamente hacia una «adaptación» al hecho «natural biológico», mientras que otras culturas tendrían la curiosa propiedad de haber vivido siempre, y de mantenerse, en el «artificio cultural sexista», cosa que no me parece muy lógica. Más bien al contrario.
«donde dejaron un camión de juguete y una muñeca humana a un conjunto de primates: los machos se interesaban más por el camión, mientras que las hembras lo hacían por la muñeca.»
Sin duda una prueba irrefutable de las diferencias entre mujeres y hombres, además todo el mundo sabe que entre los primates los mecánicos, ingenieros y ajedrecistas son mayoritariamente machos.
Ni es una prueba «irrefutable» ni pretende sacar conclusiones generales para todo. Es lo que es: un estudio que pretendía si existen estímulos de interés diferentes según los sexos en una especie no humana. De lo cual se pueden sacar *hipótesis* o indicios más o menos contrastables. La parodización de XXX no es nada inteligente – dicho sea con el debido respeto.
Intereses por productos humanos que no tienen ningún significado para los primates, especialmente en el caso del camión.
Muy buena explicación. :-) Pregunto: ¿y si no tienen ningún significado para ellos, por qué se interesan por uno y no por otro, y viceversa? ¿Sabes algo de lo que estás hablando?
Ese tipo de estudios han sido ridiculizados por muchos neurocientíficos y científicos en general, en otro estudio por el estilo (y que a ti, que sabes de lo que hablas, te encantará) les daban ¡sartenes y balones de fútbol! El problema con estos estudios es que están de moda y se publica cualquier cosa, incluso en revistas más o menos prestigiosas, y las personas acríticas no sois capaces de valorar la calidad de los mismos.
«Pregunto: ¿y si no tienen ningún significado para ellos, por qué se interesan por uno y no por otro, y viceversa?»
Ves, esa es otra de las cosas que no entiendes, si empiezas a buscar diferencias estedísticas las vas a encontrar pero eso no implica que tenga ningún significado. También puedes estudiar si existen diferencias en la afición al ajedrez en las entre las personas de pelo rizado y liso, y seguramente las haya pero ¿tienen algún significado? ¿Y qué significado va a tener que los macacos macho se interesen más que las hembras por camiones de juguetes? Y lo que es peor, ¿cómo se pueden sacar conclusiones sobre la psicología humana de esos «estudios»?
Por partes:
1) El estudio o «estudio» es una una cita muy pequeña de todo lo que estaba diciendo. De todo eso, te has limitado a ridiculizar esa frase, pero para mí ése no era el tema, por lo que no tiene mayor interés.
2) De todas formas, una cosa tendrá valor en si, no por pertenecer a una categoría. Deduzco de lo que dices que, como «esa clase de estudios» ya han sido «ridiculizados», no vale la pena que consideremos otros estudios que se parezcan a «esa clase de estudios». Discrepo, evidentemente (aunque anticipo que, como no he leído el estudio del camión y la muñeca, no sé sobre su calidad).
3) Sobre las personas de pelo rizado y de pelo liso y el ajedrez, habrá diferencias estadísticas o no. Y si en el caso de los macacos, el camión y la muñeca, hay diferencias y el estudio está bien hecho, ¿por qué no habría ningún significado? ¿Por apriorismo? Partimos de que, como son «productos humanos», no tienen significado para los monos. ¿Por qué no?
4) «Ves, esa es otra de las cosas que no entiendes» … «¿Cómo se pueden sacar conclusiones sobre la psicología humana?»
Vaya por Dios: ígnaro que es uno. Se pueden sacar muchas conclusiones, y no son absurdas, aunque te lo parezca. Evidentemente, no he surgerido que a un macaco macho le interesen los automóviles, el hardware y discutir sobre si es mejor Mac OS o Linux. Pero puede ser una hipótesis (y digo que *hipótesis*) pensar que los machos tienen una motivación más instrumental que las hembras, y que las hembras tienen mayor motivación social que los machos, y que un experimento puede dar indicios de eso. También puede ser (y voy tanto al macaco como al ser humano) que existan iguales capacidades intelectuales *naturales* para una actividad, pero que existan diferentes motivaciones *naturales* para ella, y que eso implique diferentes orientaciones prácticas y diferentes resultados. Las posibilidades son más complejas que la parodia fácil.
Buenas!
En primer lugar, decir que el artículo y los comentarios son bastantes interesantes, e intentaré aportar mi conocimiento del tema que creo que es bastante.
He jugado a nivel de competición unos 12 años, y es una realidad indiscutible que el porcentaje de buenos jugadores de ajedrez es abrumadoramente masculino. Las mujeres, aunque puedan tener capacidad para jugar igual de bien, no lo hacen. ¿por qué?
Sinceramente, aunque estoy de acuerdo en que no somos iguales hombres y mujeres, ni física ni intelectualmente, voy a exponer mis motivos.
1. Falta de motivación, el nivel ajedrecístico grande, se debe de coger (para llegar a ser alguien en el mundillo) como mucho a los 4 o 5 años. Más tarde ya vas con mucha desventaja. ¿Dónde está el problema?
1.1 Las niñas no se les inculca la pasión por el ajedrez.
1.2 Socialmente es «feo» jugar al ajedrez, por lo que prefieren las muñecas aunque les guste el ajedrez.
1.3 Por razones biológicas, las niñas crecen antes que los hombres, cambios hormonales, les interesa la ropa, los chicos, tontear… y ahí es donde se dispara la diferencia entre ambos sexos, si a las 10 años lo dejas, nunca llegarás a nada.
1.4 Al ser un deporte mal conceptuado, es «friki» jugar al ajedrez, y tienen menos personalidad (en general), para decir a sus amigas: «llámame friki si quieres».
2. Falta de competencia.
2.1 Como he leido antes, los campeonatos femeninos (que nadie se ofenda) son una broma. Puedes encontrarte un campeonato femenino que sólo por participar ganas premio, cuando los tios nos tenemos que pelear entre 300 y con un nivel muy superior. Además si una niña juega bien, y sus rivales se dejan todo el rato el pastor… no aprende.
2.2 Se excluyen a ellas mismas. Voy a contar algo que a mi me pareció indignante, en el campeonato sub-20 de Madrid de hace 6 años, hicieron un «intento» de campeonato mixto, y la dura realidad era: Se clasificaban los 4 primeros del torneo, si una mujer se clasificaba delante de un hombre, el hombre se iba a casa, si la mujer quedaba detrás, se clasificaba de todas maneras…
¡¡Y todas lo aceptaron con gusto!! Es denigrante, qué emoción, competitividad o ganas siquiera van a encontrar si les regalan todo?? Además se presuponen ya peores y lo aceptan. Si eso no cambia, no se puede hacer nada.
3. Sociedad.
3.1 Tanto la maternidad, el círculo de amigas, la imagen (es muy importante este factor aunque no lo parezca), les hacen perder tiempo para ellas mismas, y menos para un hobbie como el ajedrez. Aparte razones físicas como la menstruación les hace pasar días en los que están menos concentradas, perdiendo competitividad.
4. Razones psicológicas.
4.1 Las pongo en último lugar porque las veo más irrelevantes. Cierto es lo que aunque el CI medio de mujeres y hombre sea igual, su varianza no. Por eso igual que hay más descerebrados hombres que mujeres, también hay más genios. Lo que dificulta que haya un gran porcentaje de mujeres en el top100. No es sexista, es realidad. Igual que se pueden «reir» de que en una clase de 20 alumnas y 20 alumnos, suspenden 4 chicas y suspenden 12 chicos, lo más lógico es que haya una chica con un 10 y 4 chicos con un 10.
Es que pelearnos hombres y mujeres por sus virtudes o sus defectos es una tontería, somos distintos, nos necesitamos mutuamente y nos complementamos. Igual que ningún hombre va a ser nunca un representante de natación sincronizada por muchos motivos, pues ellas no podran ser competitivas en otros deportes.
Muchas gracias si alguien lo ha leido entero y un saludo.
¿Por qué hay mayor número de hombres que de mujeres jugando al ajedrez?
¿Por qué los hombres necesitan demostrar su inteligencia con juegos y las mujeres no?
¿Por qué a las mujeres le sobran tablas y los hombres se comen una ficha y cuentan veinte?
¿Quienes son mejores estrategas los hombres o las mujeres?
¿Por qué siendo mujer me hago estas preguntas?
No entiendo por qué hay tanta reticencia a aceptar que hombres y mujeres somos distintos. Eso no significa que unos sean mejores que otros, simplemente somos distintos! Tanto molestan las diferencias?
Somos diferentes y eso es bueno! Si fueramos todos iguales sería muy aburrido =)
El ajedrez hubriera despertado todo mi interés si hubiera que dar jaque a la reina. Ahí se pondría en juego mi instinto asesino, pero, por favor, no con el rey. Yo adoraba a mi padre. Esto no es ciencia, pero lo que infiere la gente sobre las diferencias intelectuales, tampoco
Fantástico articulo. Muy Interesante y riguroso. Enhorabuena y gracias por el aporte.
;)
La hipótesis de que menos mujeres aprenden a jugar al ajedrez que que hombres sólo es eso una hipótesis. En atletismo también hay menos mujeres que hombres (una relación 20-1) y no por ello podemos afirmar que los hombres corren más por ser mayoría. Aunque en atletismo se puede cuantificar una marca (9.80 en 100m) y en ajedrez no , lo cual hace obvia la diferencia entre sexos.
«La hipótesis de que menos mujeres aprenden a jugar al ajedrez que que hombres sólo es eso una hipótesis.»
No, eso no es una hipótesis, son datos. Lo que es una hipótesis, es si esa es la causa única o principal por la que hay menos mujeres en la élite del ajedrez.
+1 a lo dicho por Lady.
De todos modos, no creo que nadie quiera discutir que somos distintos. Es obvio e indiscutible. Discutir quién es más inteligente ya es otro tema, y bastante complicado además… para empezar, ni los mejores psicólogos saben dar una definición total y unificadora de lo que significa «ser inteligente». Como acertadamente han dicho más arriba, se considera que el CI mide la inteligencia, y eso es parcialmente verdad. Es cociente intelectual puesto que resulta como un cociente entre edad física y edad mental, por eso 100 es lo normal.
Me ha gustado el articulo, sin embargo mucha gente se lo toma a mal, pensando o sintiendo como que si en realidad exista una superioridad en cuanto a capacidades intelectuales o técnicas (en este caso el ajedrez).
Yo veo que no es que exista tal superioridad masculina, sino simplemente de pequeños tenemos distintas formaciones. Una niña no va a querer acompañar a su pequeño hermano a las clases de ajedrez, ella preferirá ballet u otro hobbie. Pasada la tierna infancia es que empieza a ver al ajedrez con más interés, pero que pasa? Ya ha perdido los primeros años y su mente ya no será capaz de determinar de mejor manera las tácticas del juego. No es cuestión de inteligencia o diferencias cerebrales, es cuestión de formación.
Saludos. GYT no le falla!
Pienso que la inteligencia de la mujer es diferente de la del hombre.
En parte será debido al ambiente, pero en parte también a las hormonas.
Pequeños cambios químicos en el cerebro pueden producir grandes cambios en el carácter o en las habilidades: ejemplo claro son las drogas psicotrópicas.
La corrección política de hoy en día no deja de ser una tontería muy grande de la que se reirán nuestros nietos el día de mañana.
En un estudio que examinaba la relacion entre testosterona e inteligencia visoespacial se descubrio que los hombres con la testosterona alta puntuaban peor en la pruebas visoespaciales que los hombres con testosterona baja ;en las mujeres sucedia lo contrario .El grupo que mayor puntuacion obtenia era el de hombres con testosterona baja .
Asi que -al menos segun este estudio- si qeu parece que haya cierta ventaja masculina en actividades como el ajedrez.
Mire, no, no pretenda que comulguemos con ruedas de molino. Un poco de seriedad, por favor. En ajedrez no todo es cuestión de práctica, ni muchos menos. J. Porgart tiene 178 de cociente intelectual. Esa capacidad y mucho entrenamiento explican su éxito. Kasparov tiene 190 de CI. B. Fisher, 188. ¿Cómo no a tener que ver la inteligencia con el éxito en ajedrez?
La inteligencia espacial está más desarrollada en los hombres que en las mujeres. Y el ajedrez exige mucha habilidad espacial y matemática. Por cada mujer que brillante en matemáticas hay 13 hombres.
Las mujeres se interesan menos por el ajedrez (y cualquier actividad intelectual relacionada con la habilidad espacial) porque no se les da bien. La cantidad de hombres superdotados es mayor que la de mujeres (también hay más hombres con muy baja inteligencia que mujeres).
Hacer caso omiso de todos estos datos no hace más que avivar el conflicto entre hombres y mujeres, porque pareciera que ellos se dediquen a tratar de impedir que las ellas medren. Y no es así.
eeeeh aplausos pro no sale nada de lo qe buscoo u_u
aahhh las mujeres & hombres somos diferenteee MUCHO diria yoo puess ya que las mujeres sabemos usar mejor la cabesa qe los hombre («») u_u
Tampoco se debe asociar ajedrez a inteligencia; hay personas, de los dos sexos (no géneros), muy inteligentes que juegan peor al ajedrez que personas mucho menos inteligentes; siempre hablando de jugadores de ajedrez asiduos, de club, durante muchos años. También es cierto que los grandes: Fischer, Karpov, Kasparov, etc. son todos ellos superdotados, pero el mayor talento entre los ajedrecistas pertenece a Sir John Nun que nunca llegó a estar entre los primeros del mundo y que nunca tuvo la menor posibilidad de ser campeón del mundo.
El artículo es interesante y bien documentado, pero no explica el fundamento de la cuestión. Dice, en síntesis, que hay menos mujres en la élite del ajedrez porque hay muchas menos niñas que niños que aprendan precozmente a jugar. Y entonces volvemos, ¿por qué hay menos niñas que niños aprendiendo?. Yo no creo que hoy en día los padres se lo impidan o lo promuevan menos, o quizá sí, pero no me parece una actividad que debiera producir rechazo. Respuesta, en los clubes de ajedrez hay más niños varones y las niñas no están a gusto. Otra vez lo mismo, por qué hay más niños varones, y por qué iban a estar las niñas tan a disugusto porque haya más chicos?. No es rugby, ni un deporte de arte marcial, en los que por cierto en España hay muchísmas chicas. Les podría asutar estar con los chicos haciendo el bestia, pero ¿justo jugando al ajedrez?
Quizá les interesa menos y punto
En verdad el cerebro de la mujer es diferente al del hombre y ¡que bueno que seamos diferentes! Ellas poseen en su cerebro grandes capacidades que el hombre ni en cuenta. Los hombres somos más razonadores que no más intuitivos y las mujeres muy dispersas, dispersión que para nada nociva: si muy intuitivas, razón por la cual pienso que en ajedrez no la hacen mucho; aunque confieso sin vergüenza reconocer que una mujer en un campeonato le saqué tablas a trancasos, con una leve ventaja en ella, propiamente me regaló las tablas.
Condescendiente.
Señor, qué cosas hay que leer.
¿Por qué hay menos chicas en carreras técnicas?
No hay referencias. Es decir, ¡no tenemos referencias de grandes mujeres en la historia! Casi toda la historia de las ideas queda reflejada con hombres, y así nos lo enseñan. Después de un tiempo me doy cuenta de grandes mujeres que han despuntado, y eso me da fuerzas para intentar lo que me apetezca. Hasta me enteré que la primera universidad se creó de mano de dos princesas árabes.
Igual que con lo de los negros y la inteligencia. No me jodas. A buscar inventos de afroamericanos, a ver la cantidad de patentes recogidas que les han birlao.
Yo he empezado informática este año, y es un coñazo. Me encanta la lógica, pero mis compañeros, por el mismo hecho de ser mujer (solo somos dos chicas en clase), me repiten las cosas tres veces, me las explican hasta reventar, me ordenan el camino a seguir, y yo me pongo de los nervios, porque ni lo he pedido ni lo necesito, Qué condescendencia. Si quiero fallar, fallo, coño, como ellos. No tengo que demostrar el doble por estar en una carrera técnica y ser mujer. No me sale de las narices que me vengan con el cuento de «somos diferentes», para justificar el agobio al que me veo sometida.
¿Por qué hay menos mujeres en los extremo?
Esto os va sorprender, ya que es una leyenda urbana. Hace años, las mediciones estadísticas en cuanto al extremo izquierdo de la campana de Gauss se obtenían en albergues en los que admitían solo a varones. Las mujeres, tras un pequeño periodo, eran enviadas a sus casas para trabajar en ellas, y quedaban al amparo de sus familias. O sea, prácticamente desaparecían de este registro, lo que hacía que automáticamente hubiese muy pocas en el extremo izquierdo, y se concluyese desacertadamente que eran los varones los que tendían a exhibir una mayor predisposición hacia cierto tipo de enfermedades mentales, incluyendo retraso profundo.
En cuanto al extremo derecho de la campana de Gauss, digo lo mismo, pero a la inversa. Las mujeres se camuflan intelectualmente. Merman sus habilidades, las enfocan hacia cuestiones sociales, emocionales, se disfrazan, véase por falta de referencias, por el jodido efecto de aplanamiento, porque ya de por sí es difícil ser diferente y destacar por la inteligencia, y además ser mujer y tener que demostrar que no es así. ¿Quién se presenta más a ciertas pruebas? ¿Quién se ve alentado a conseguir sus objetivos por delante de todo? ¿Quién tiene que pedir disculpas por ir por delante de los demás y causa resquemor? ¿A quién se le enseña que debe dar la otra mejilla, aunque te golpeen hasta caer inconsciente? ¿Quién tiene que demostrar que es capaz del doble para que le acepten solo la mitad?
Es que es una presión horrible. Y es desesperante cuando te toca alguien menos espabilado, y te suelta esas lindezas, esperando que las aceptes porque es «tu naturaleza». Pues mi naturaleza me dicta que me cago en tos tus muertos, y sin embargo te echo una sonrisa y te intento hacer comprender que no soy idiota ni estoy equivocada, que en todo caso, ha sido un malentendido «por culpa de tu ignorancia, y por culpa de mi paciencia por creer que hay personas que puedan dar más de sí».
Ahora, en cuanto a inteligencia, parece que aquí ni el tato se ha dado cuenta de algo obvio: la flexibilidad de los recursos. Tomando como premisa cierta (que desecho de facto ya, pero vamos a jugar con las mismas) que las capacidades cognitivas son diferentes solo, solito entre hombres y mujeres, no de forma individual (no vaya a enrevesarse la cosa cuando lo único que se quiere es destacar una diferencia legítima, naturaaaaal XD), y que es un hecho estadístico que hay menos mujeres que hombres apuntando maneras en cuanto al ajedrez, y eso refleja de forma clara que la inteligencia como bloque único e inamovible detrás de todo los comportamientos XD, notese la ironía, es SOLO UNA, HECHA Y VERDADERA, y que los efectos de ella es jugar bien al ajedrez, eso dicta que hombres y mujeres tienen inteligencias diferentes, en un maravilloso giro tautológico que da penica verlo, y escribirlo.
Pero, ¡¡seréis bestias!!
¿Es que no sabéis que los recursos se pueden utilizar de múltiples maneras? ¿que la inteligencia no es un bloque?
Vaya, que es una de las lecciones principales que se aprenden con la plastilina: un trozo de plastilina te sirve pa hacer frutas tóxicas, pa hacer un corto de animación, como pegamento, pa hacer que tu mamá se derrita de emoción cuando vea su nombre puesto en letras de plastilina (si, narices, pa escribir); se puede transformar en una bebida, se puede utilizar para apreciar conjuntos, como cajita, como maquillaje. Yo que sé.
Una misma cosa se puede construir con muchísimos recursos, y un mismo recurso se puede aplicar a muchas cosas.
Contando además con otra lección básica de niños pequeños: hay ciertas cosas que funcionan mejor al lado de otras, o que funcionan mejor con otras en vez de con las primeras. Vease los puzzles, y donde encaja qué con quién, o por ejemplo que una pelota va a ir más lejos con una patada que un cartón.
Lo que significa que las diferencias existen a nivel individual y de aprendizaje (o de aplicación de ese aprendizaje), y un resultado estadístico, en este caso hombres que llegan a la cima de la competición del ajedrez, reflejaría que han podido conseguir la combinación adecuada entre aprendizaje y aplicación.
Si a mí me hubiesen explicado las matemáticas de forma visual (y con texturas, por eso he puesto el ejemplo de la plastilina y los conjuntos para explicar la numeración posicional de los números arábigos y su cobertura dimensional de unos conjuntos sobre otros), habría podido darle un giro completo a mi motivación por ellas. Habría podido resolver problemas que de la forma usual era incapaz de comprender, ya que se perdían en la abstracción matemática de símbolos que no me sonaban a nada.
Mira que no entendía yo porqué los números solo existían en dos dimensiones: «172626» no me hacía a la idea de cómo se representaba eso en la realidad. Hasta que a un niño se le ocurrió asegurar: «el último número que existe es el gugol», y supe inmediatamente que los niños tenían los mismos problemas que yo para entender ciertos conceptos de las matemáticas. En ese momento le pregunté a mi pareja si era posible que los números se pudiesen pensar con densidad, pues así serían mucho más «tangibles». Y de repente fue jodidamente fácil comprender la suma, la resta, la multiplicación, la división, la estructura de conjunto y el significado de infinito (que no sería lo que termina «al final», sino lo que existe en el principio del todo, que no puede abarcarse porque se construye a través de los conjuntos que lo rodean)
Pues eso.
Amos, que después de la charla dada, espero que alguien se le haya quitado la horrible idea de que «existen diferencias entre hombres y mujeres». Las diferencias que existen son contrastables a través de los efectos que estas generan en el ambiente (hablo de las físicas). Las que habláis vosotros, son diferencias que provienen del ambiente, y se contrastan en la naturaleza cognitiva de cada uno.
Eso es reseñable, ya que puede dar lugar a un error muy grave en la concepción del problema.
Lo importante es comprender qué dirección toma cada análisis, para ver sus límites.
(Chica de 22 añicos se despide en son de paz)
«¿Por qué hay menos chicas en carreras técnicas?
No hay referencias»
·
En vez de inteligencia hablemos de altura . Los hombres son – en promedio – mas altos y con un tamaño cerebral mayor que las mujeres y ¿por que ? : sencillo , porque en la television solo salen mujeres bajas , pero si saliesen altas seguro que la estatura media de las mujeres seria mucho mayor – de tres o cuatro metros como minimo – porque claro como la estatura – al igual que el genero – es un constructo social
No, no hablemos de altura, hablemos de color.
Imagina que el color de piel y la inteligencia se hallan correlacionados. Eso mismo has hecho tú con «tamaño cerebral, altura, inteligencia y género».
Resulta que los negros son, en promedio, más coloreados de piel que los blancos, ¿y por qué?: sencillo, porque en la televisión solo salen hombres negros, pero si saliesen blancos seguro que el el color de piel en general de todo quisqui tendería a adquirir palidez, de tres o cuatro tonos como mínimo, porque claro el color, al igual que la estupidez, es un constructo social.
Lo único que te puedo decir es que la correlación que has hecho es: TURURÚ
¿Sabes que significa una falta de referencias, perico el de los palotes? La invisibilidad en la historia, y por ello la posibilidad de que, ante ataques que basan su fuerza en la estadística, y en la oposición a grupos definidos por una característica aleatoria (género), no exista defensa alguna, o exista una defensa estéril: eres la excepción que confirma la regla.
Significa que el mal uso que se vaya a hacer de teorías o modelos para explicar una discriminación de base, vaya a ser aceptado más rápidamente, entre todos. Yo no acepto que me digan que me diferencio de un hombre por mi inteligencia ligada a mi género. Acepto que me digan que me diferencio de un hombre por mi inteligencia, independientemente de la correlación que pueda llegar a establecerse entre características morfológicas e inteligencia. Primero, porque la inteligencia no viene definida de forma óptima y unívoca para poder realizar una afirmación de tal calibre. Segundo, porque en este caso, una sola excepción rompe la regla. Es injusto utilizar el uso de tendencias si la estructura construida es una premisa falsa (y es falsa aunque parezca verdadera por ser aceptada por el común, o por repitición)
No he hablado de construcción social. Hablo de constricción social.
Y si en la televisión saliesen mujeres más altas porque llevan tacones, de alguna manera aceptaríamos llevar tacones, para que idiotas que manifiestan que su altura es un símbolo de superioridad en el poder (sí, si, el poder es cuestión de posición, una posición en sí misma, remarcada por el resto, pero le he dado un nuevo giro al comunicarlo con la altura) no pudiesen hacerlo tan alegremente. Si no se les puede ganar en fuera de su campo, el poder no se ostenta a través de la altura, sino a través de la disposición de recursos en los que la altura juega algún valor contractual, entonces, habría que hacerlo en el mismo campo, hasta que comprendiesen que no es su altura lo que les da poder, sino su posición y disposición. Algo jodido, por cierto, por la consecuencia que viene más tarde:
Y relacionándolo con el color, si ser blanco supusiese tener mayor poderío (inteligencia, ¿no? ese es el recurso a disponer), habría que sugerir que los negros tuviesen que adquirir un color más claro. Algo completamente descabellado, ¿no? Llevándolo a esas consecuencias, ya que un negro no puede ser más blanco a su gusto, ni una mujer más alta a su gusto, ni debería ser así.
Por cierto, la próxima vez, a ver si relacionas inteligencia con tipo de sangre.
La falta de referencias es una lucha contra los prejuicios, y los prejuicios constriñen, encierran. Te obligan a gastar energía y tiempo en luchar contra ellos, y no todo el mundo está en una posición cómoda, y tiene esa energía, para dedicarse a resquebrajarlos. La falta de referencias genera tendencias.
Eso es todo lo que tengo que decir.
No he hecho ninguna correlacion , mas bien me he limitado a apuntar que la explicacion para que haya menos mujeres en ciencia que hombres no se debe al efecto de referencia sino a factores mas bien biologicos ;lo que he usado no es una correlacion sino una analogia -al comparar la altura =genetica + medio ambiente con la inteligencia = genetica + medio ambiente
Es un hecho bien conocido que los test SAT de matematicas – examenes para ingresar en la universidad en EEUU – presentan diferencias entre chicas y chicos , de manera que en los percentiles superiores la proporcion chico : chica es de 4 a 1.
,algo que tambien ocurre con los test de inteligencia . Hay diferencias en tamaño cerebral entre hombres y mujeres – es mayor el cerebro de los hombres , incluso aunque se tengan en cuenta los ajustes debido a la diferencias en altura entre hombres y mujeres – y desde luego que esa diferencia no es debida a prejuicios , ni es una constriccion social : es un hecho biologico , te pongas como te pongas
¿Ahora es ciencia? Deberías acotar exactamente en qué margen te mueves para asegurar dónde hay menos mujeres, porque me estoy preguntando si hay la misma proporción de científicas o investigadoras en biología, por citar un ejemplo. Una correlación, perico el de los palotes, es obtener una relación de primer grado cuando lo que existe es una relación de segundo o tercer grado.
Te equivocas cuando piensas que es tan sencillo.
Yo tengo un CI, medido por WAIS, de 130 puntos, destacando principalmente en el área lógico-abstracta. Mi sexo es femenino, mi género es mujer. ¿Te gusta la peculiaridad estadística? ¿Te dice algo? A mí no. Pero parece que os buscáis que haya que ostentar una razón de autoridad para que se os pueda rebatir.
1. El sexo es biológico, el género es una construcción social, que se da en el entorno, es un nivel más sobre el que uno se mueve.
2. La correlación existe en que confundes género, con sexo.
3. Los hombres y las mujeres somos diferentes biológicamente, esta razón atiende solo al sexo.
4. Asimismo, podemos ser diferentes en cuanto a comportamiento, expectativas, intereses, aficiones, tendencias. Esto lo marca el género.
5. El género no puede existir sin el sexo. Los roles se definen porque hay una base de diferencia que puede ser consultada.
6. El género atiende a los entornos, lo que significa que es contextual, y hay que entender el contexto para poder comprender en profundidad qué significa «ser hombre» o «ser mujer», y poder hacer una separación entre «sexo» y «género» óptima.
Esto quiere decir:
a) La inteligencia puede existir de tres maneras (solo en este esquema):
Primer nivel: – Como relación en cuanto al cerebro (aspecto biológico). En cuanto a las características biológicas, significativamente unas se pueden situar en mayor proporción en un grupo, y otras se pueden situar en mayor proporción en otro grupo. Ambos grupos constituyen el conjunto SEXO, que se subdivide en «masculino» y «femenino».
Segundo nivel: – Como relación en cuanto a su desenvolvimiento en el entorno (aspecto medioambiental). Es la apreciación significativa de lo que significa «inteligencia» en cada contexto, constituido por unos aparentes universales, que se hayan en relación con el primer punto, a saber: características neurofisiológicas de la especie (todos tienen cerebro).
Tercer nivel: – Como relación en cuanto a lo que un individuo, con una características biológicas definidas en un grupo (fémina), se desenvuelve en cierto medio en el que la inteligencia tiene un significado y modos de apreciación concretos, esto es, la relación entre género e inteligencia.
b) El concepto inteligencia no está definido en el primer nivel con claridad, lo que significa que la apreciación de lo que esta puede significar solo se puede hacer medianamente bien en el segundo nivel (es ahí a través del cual podemos acceder al primer nivel, y obtener relación).
Nosotros siempre existimos en el primer nivel, y en el segundo, pero no siempre en el tercero. ¿A qué es debido esto? Porque «ser mujer» o «ser hombre» depende del sitio en donde estés, y tiene significados muy diferentes
.
El tercer nivel permite acceder al segundo y al primero, y resulta una especie de exageración para remarcar las diferencias entre las tendencias. Si expropias la razón propia del tercer nivel, resaltar las diferencias entre los grupos, al primer nivel (que únicamente se concreta por una propensión de un individuo hacia ciertas características, y de otro hacia otra, pero con un campo común muy consistente), vas a incurrir en una correlación, no en una relación. Será fácil aceptar la lógica de esta, ya que una correlación no explica los grados de significación de los conceptos, y permite que se masquen verdaderos, porque al adjuntar todo a un mismo nivel, todo tiene relación, y solo es cuestión de partir de una premisa para encontrar una conclusión aceptable a esta (una deducción en la que no interfieren las escalas). Por cierto, esta forma de pensar te puede hacer incurrir en paradojas que podrían ser resueltas gracias a una concepción de niveles, como la siguiente:
«No todo sirve para todo».
Entonces, ¿esta frase no sirve para todas las frases? Lo que diría que hay cosas que sirven para todo, ya que no se aplica ese principio.
Resolución: depende de las escalas. Es decir, sobre cierta escala esta frase se cumpliría al dedillo, y sobre otra escala, no. Piensa en las escalas como las medidas que tiene un mapa (más cerca, más lejos, es decir, con mayor detalle, con menor.
Quien busca diferencias, encuentra diferencias.
PD: Todo esto lo he dicho porque además, querido Perico el de los Palotes, hay una sola cosa que puede hacer caer tu argumentación, esa es la desventaja de jugar solo en un mismo nivel, igualarlo todo a todo. Que las mujeres tenemos el cerebro más pequeño. Y, me temo que debo contestar una cosica… y es que esto no es así, ni siquiera admitiendo la proporción necesaria en cuanto a tamaño: lee el artículo de investigación y ciencia de este mes, promete ser interesante, en cuanto a la compactación de las neurones en espacios más pequeños con respecto al tamaño de otros congéneres.
Yo creo que si con esto no te ha quedado medianamente claro de porqué no puedes convencer con los argumentos que utilizas, creo que no hay mucho más de donde recabar.
Y lo de «te pongas como te pongas», se parece a la concesión que se le hace a un niño pequeño cuando el adulto se ve desbordado porque no tiene recursos para lidiar con el comportamiento y las inquietudes del niño pequeño. La simple autoridad no basta para acallar una mente inquieta, hay que dar razones, y hay que llevar esas razones hasta sus diferentes límites, o si no, te limitas.
Por cierto, enhorabuena, la correlación entre inteligencia-altura-cerebro, ya la realizó Broca en su tiempo. Grandes palabras os subrayan. Creo que ante todo os merecéis leer a Gustave Le Bon, E.D.Cope.
Además, que coño, me lo iba a callar, pero tengo que decirlo, o si no exploto: ¡¡sé proporcional, perico el de los palotes!!
Si correlacionas altura y masa cerebral, ten en cuenta que no estás expresando un tamaño mayor en uno de los cerebros con respecto al otro, sino que el cambio se está adecuando a la forma global. Joder, es como si dijeses que un hombre de dos metros tuviese los brazos de una mujer de metro cincuenta.
Me lo voy a tomar a broma, y a partir de ahora a cualquiera que me saque ese argumento le voy a llamar desproporcionado.
Mi medida es la medida de todos los hombres, muajaja.
Revisemos algunos hechos :los hombres tienen mayores cerebros – teniendo en cuenta incluso las diferencias en tamaño corporal – que las mujeres , . Hay una correlacion entre tamaño cerebral e inteligencia .Hombres y mujeres maduran a diferentes velocidades . Todo esto condujo al psicologo Richard Lynn a lo siguiente http://news.bbc.co.uk/2/hi/education/4183166.stm
La diferencia en el promedio de CI entre hombres y mujeres que encontro Richar Lynn fue pequeña . Pero las diferencias en varianza si son notables y explican porque hay mas hombres que mujeres en ciertas actividades .
OPINO QUE LAS MUJERES TENEMOS BATALLAS DISTINTAS A LAS DE LOS HOMBRES, Y QUE TODAVÍA HOY, NO SE HAN SOLUCIONADO DEL TODO, ESO SUPONDRÍA UNA REVOLUCIÓN. EN CIERTA MANERA A LAS MUJERES SE NOS OBLIGA A SEGUIR EL MISMO RITMO QUE TIENEN LOS HOMBRES, LOS RITMOS DE LAS MUJERES SE SUELEN DESPRECIAR. INCLUSO LOS VALORES DENTRO DEL DEPORTE SUELEN SER SIEMPRE LA FUERZA BRUTA, LA POTENCIA, LA VELOCIDAD. PERO HAY OTROS VALORES, TALES COMO LA RESISTENCIA, LA PACIENCIA, LA FLEXIBILIDAD.
HAY UNA BATALLA QUE SE PUEDE GANAR, Y ES EL DE LA REGLA DOLOROSA. SE PUEDE GANAR, GRACIAS, EN BUENA PARTE A LA LABOR DE PLANTAS MEDICINALES, TALES COMO LA ONAGRA, Y OTRAS PLATNAS. Y ESTO SUPONE UNA REVOLUCION. SI NO SE GANA ESA BATALLA, Y SE PONEN UNAS BASES FIRMES, CONVIRTIENDO LO QUE ES UN PROBLEMA PARA MUCHAS MUJERES EN ALGO POSITIVO, Y QUE SUPONE GANAR UNA BATALLA, ES MUY COMPLICADO GANAR OTRAS BATALLAS.
SI UNA PERSONA NO ESTA BIEN FÍSICAMENTE NO PUEDE METERSE EN COMPETICIONES DE ALTO NIVEL, O METERSE EN BOSQUES COMPLICADOS. Y EL AJEDREZ ES UNO DE ELLOS. AUNQUE NO ES EL ÚNICO. EL RITMO DE LAS MUJERES ES DISTINTO AL DE LOS HOMBRES, TENER TRES,CUATRO HIJOS, SUPONE IR A UN RITMO MÁS LENTO, DURANTE UNA TEMPORADA, PERO NO SIGNIFICA QUE SE ABANDONE LA LUCHA.
Nombre, habría sido mucho mejor escribir sin mayúsculas; es una convención en la red que las mayúsculas equivalen a gritar además de que molestan a la vista, de todos modos, para lo que has dicho habría sido mejor callar.
El artículo adolece de tendenciosidad; párrafos como este:
¿Es la práctica hasta la extenuación el secreto de los mejores jugadores de ajedrez? En China se entrena a niños y niñas prodigio del ajedrez con una intensidad que aterra pensar, pero sin hacer ninguna distinción por sexos. Esta formación de élite ha llevado a que haya 4 chinos entre los 100 mejores jugadores del mundo (julio 2009) y 10 chinas entre las 100 mejores jugadoras del mundo (julio 2009). Por ahora, los chinos son mejores que las chinas, pero no tengo estadísticas de cuántos niños y niñas son sometidos a entrenamiento intensivo en China. Quizás haya muchos más niños que niñas…
Lo que dice en la última frase ¿qué es: un deseo, un tal vez? En todo caso sobra si se es imparcial.
Pues para compensar en otra ocasión alguien o el mismo Francis escribirá una entrada de por qué hay tantas y tan relevantes mujeres astrónomas.
Me lo apunto, Marina.
Por cierto, «hay muchas mujeres astrónomas en el cine. Por ejemplo, la bella astrónoma (Daryl Hannah) que acaba enamorada de un narigudo “Cyrano de Bergerac” (Steve Martin) en Roxanne de 1987. Tan despistada y concentrada ella en sus estudios, ignoraba la napia que su galán ostentaba. Hay muchos otros ejemplos de astrónomas y astrobiólogas en el cine, como “Contact” (1997) o el remake de “The Day the Earth Stood Still” (2008).»
Un aperitivo: «Mujeres astrónomas y matemáticas de la antigüedad.»
Gracias Francis, no dudaré en leerlo y seguro que será un gran artículo, una nueva entrada excelente, interesante y fuente de debate como todas a las que nos tienes acostumbrados.
Dejando aparte el ajedrez, desearía que revisen los premios nobel, y tomemos los años 60’s, que es desde cuando se ha hecho masivo el ingreso de mujeres a instituciones universitarias, estando equiparado a los hombres en Europa y Norteamérica. ¿Cúantas han ganado el Nobel de física, química, medicina? miren cúantas aparecen y comparen (desde esa época con el de los hombres). Es que en realidad no aparece ninguna!!! o habrá alguna que se coló? Estos premios Nobel no sólo premian la inteligencia sino la genialidad.
Sumado a lo anterior: no contar en las minimuestras femeninas los premios compartidos (donde está… un hombre)
Es repugnante, asqueroso, indignante, hágaselo mirar, es usted un hijo de qué, porque de una mujer usted no es hijo. No me extraña que estemos en la más absoluta crisis y no saldremos mientras existan sujetos que piensan con el órgano que se utiliza para sentarse. Usted es un subdesarrollado, da la impresión de ser el hijo de un dictador de república bananera que hace capital a costa de la explotación, la esclavitud y las maneras masfiosas gracias a lo cual usted dispone de un ordenador.
Esto es un desequilibrio y una incoherencia completa: Un blog donde se acaban de publicar datos que implican un grado humano de avanzada tecnología sobre el agujero negro de nuestra Galaxia y que no existan unos mínimos. Como pueden coexistir en el mismo blog tesis sobre agujeros negros o el boson de higgs y opiniones de que la mujer nació de una costilla de Adán.
Esto es vergonzoso, es indignante que este analfabeto de Zambia conviva aquí. La libertad de expresión no es extorsión.
Lo siento pero no, esto no es serio. Me doy de baja de este blog, es repugnante, vomitivo, da nauseas, es de barbarie, quita todo el valor a cualquier entrada que se publique o a cualquier esfuerzo de divulgación científica. No todo vale y por esto no paso, no quiero verme involucrada en este atropello ni en este tercermundismo.
Ricardo, parece ser que los hombres tienen mayor varianza en el CI que las mujeres (las personas mas listas pero tambien las mas ceporras suelen ser hombres), por ello es de esperar que en el tramo alto sobresalgan.
Por otra parte Marie Curie obtuvo 2 premios Nobel, algo excepcional tanto para hombres como mujeres.
Marina sus ideas no provienen del intelecto y la reflexión, son disparates producto de una neurosis. Desde qué psiquiátrico postea?
Fer 137 ese término «parece ser» es muy difuso. El concepto esgrimido no me convence. Lo del ajedrez y los nóbel que mencioné, es sólo la punta del iceberg. Aquí tambien las cosas se hilan por el lado del razonamiento abstracto, la superioridad en la matemática, la percepción espacial, la destreza mecánica. Son los facts de los tests los que hablan así como estudios de neuroanatomía; no es algo que se me ocurrió a mí en este mismo momento.
«Some studies have identified the degree of IQ variance as a difference between males and females. Males tend to show higher variance on scores, … … »
http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_psychology#IQ
«… Most of the gender asymmetry in maths and sciences in the professional world and especially at the top level boils down to different widths of the distributions. The male IQ distribution is about 10% wider than the female one. It has a huge impact on the number of men vs women whose IQ or math skills are very high or very low. … »
http://motls.blogspot.com.es/2012/06/eu-top-politicians-science-its-girl.html
Mira Fer137, me aburre muchísimo este tema pero te digo de buena ley lo siguiente:
!) Huye de todo lo que contenga la palabra «psi» porque es la historia de una infamia como lo son las pruebas del CI.
2) Esas batería de CI deberían son acientíficas porque ni siquiera tienen delimitado su rango de aplicación. Es decir, sirven para hacer estimaciones aproximativas de diferencias de nivel de CI, solo en los niveles centrales de la curva de Gauss que es como se distribuyen gran número de variables en psicología y educación.
3) Es decir, no sirve para diagnósticar a los superdotados y más de un genio puntuará como débil mentalmente sino idiota si solo no basaramos en la aplicación de una Batería de Test de CI, y hasta que las neurociencias no avancen tendrá que destacarse el sujeto por sus manifestaciones a menudo «raras» para sus compañeros y sus profesores y maestros tener la sensibilidad y haber estudiado las peculiaridades de personalidad de estos niños para ser diagnosticados.
4) Estos niños se dice se aburren con las tareas escolares, se sienten incomprendidos, tienden al aislamiento, sus compañeros se pueden burlar de ellos y puede empezar una desadaptación temprana al medio.
5) Yo tengo un amigo de ciencias así en el otro extremo del mapa en Sevilla, es un genio, da respuestas divergentes, es quimíco y cuando le he preguntado cualquier cuestión de física, agujeros negros, matyeria oscura,. sobre gravedad y Newton, es un genio y punto. Pero no trabaja en el CERN.
6) Por último te diré Fer que el CI parte de un postulado falso y tu como científico ya sabes del peligro que es partir de una idea ya preconcebida en investigación. No se puede. Los resultados van a estar contaminados. Si el principio de que partes es falso, todo lo que deduzcas tambien lo va a ser…… Bien pues los Test de medida de CI estan contaminados por dos motivos fundamentales entre otros:
6a) Parten de la difinición de inteligencia como la capacidad de adaptación del sujeto al medio. Así que de entrada nos son ni fidedignos ni aconsejables para diagnosticar capacidades especiales.
6b) Pero bueno si bien este punto es salvable la mayor de las críticas es que está contaminadas, solo dan estimaciones aproximativas, depende el exito de la historia del sujeto de su entrenamiento, etc.
Mira de pequeña yo resolvía raices cuadradas a los tres años y esto llamó la atención y más tarde nos pasaron una de estas baterias de Inteligencia general y di alto. Tenia una compañeros inteligentes más que yo que dieron mediano. Y que ocurría pues que mi padre era buen matemático y unas capacidades de razonamiento y pensamiento lógico excepcionales, encima me gustaba resolver los crucigramas y pasatiempos lo que me daba entrenamiento mental para puntúar alto en esa baterias.
Conclusión no creo en ellas porque no me parecen fiables.
El tamaño no tiene ninguna relacion con la inteligencia. Hubo un premio nobel de literatura cuyo cerebro solo pesaba 1000 gramos, no voy a decir que como el de una gallina, jeje.
Bueno no sigo. Me aburren estos temas, lo siento. INcluso cuando se discuten me digo que piensen lo que les haga más felices pensar. Me vuelvo al bosón de Higgs, a la materia oscura, a los neutrinos con masa y al agujero negro de nuestra galaxia.
Arrivederci.
Ricardo, como lamento que su cerebro se asemeje al de un mosquito pues las respuestas que emite son una preclara señal de su infinita estupidez solo medible y comparable con su estupidez.
Marina, un superdotado es tal porque el CI indica mas de 130 ¿Como puede un superdotado, calificado segun el CI, puntuar bajo? Si puntuas bajo, puntuas bajo, listo, es bajo. No significa que sea 100% fiable, pero de ahi a decir que un superdotado puntua bajo, si la definicion de superdotado depende de ese puntaje, es un error de logica, es cualquier otra cosa hasta que puntua 131.
Segundo, debemos creer en su ejemplo, que es una muestra minima de toda la poblacion… primero debemos creerle y luego asumir por induccion sobre su ejemplo que los test son inutiles. Con esto no digo que son la gran cosa, pero criticar algo de forma tan absoluta me parece tan ridiculo como aceptarlo por definicion.
Por ultimo, hay una diferencia entre ser inteligente y ser superdotado… y no es lo mismo un superdotado con asperger o algun trastorno de personalidad que ser un superdotado sin ningun trastorno psicologico, y hay tests de IQ que ponderan estas cuestiones. Es un tema complejo y abierto a debate pero de ahi a despreeciar de esa manera… y no soy de ciencias humanas ni neurociencias, ni nada del estilo.
No me parece buena su reaccion a lo que dice Ricardo, este o no de acuerdo con su observacion, porque el no insulto a nadie. No se vaya a enojar, es un critica costructiva, saludos.
Andrés de acuerdo pero la primera crítica es cómo depurar una prueba para que lo que nos mida sea inteligencia y no memoria, por ejemplo. Si te fijas en mi comentario, he señalado una batería depurada para medir el factor de inteligencia general, en el que los ítems se han depurado para que midan los aspectos relacionados con el razonamiento y la resolución de problemas donde puntúan más altos los sujetos que se decantan por las ciencias, lógica, matemáticas, física, que aquellos que se decantan por las letras, luego la crítica es que miden más bien el entrenamiento por aprendizaje del sujeto que otra cosa.
No te puedo negar que algo miden y que tienen su razón de ser: Hay asignaturas y especialización en las carreras en orientación, psicodiagnóstico y pedagogía experimental Se elaboran y construyen pruebas con base a la investigación experimental partiendo de hipótesis y el análisis multifactorial de corte estadístico ya que tienen un momento de validación estadística, estudio d varianza y covarianza y tienen un índice de seguridad o confianza en las predicciones que puedes hacer a partir de ellas, es decir, en su aplicación.
Pero con todo Andrés pediría más a esas pruebas. El diagnóstico de capacidades especiales por abajo es fácil, pero por arriba, de los superdotados y solo a partir de una bateria de test y cada vez cierto, las hay mejores y sin estar complementada con otras observaciones me parece temerario.
Sin duda marina, que se puede y debe pulir mas porque pueden dar informacion sobre como trabajar, por ejemplo con ciertos alumnos, y fallar ahi, puede ser cagarle la vida. Siempre pense que no se deben hacer pruebas de este tipo una sola vez y de a una, sino quizas varios tests de distintos angulos de inteligencia, y hacerlos varias veces, o sino ni hacerlos. Es un tema complejo y bastante interesante para estudiar.
Muy importante lo que apuntas Andrés, esto tiene muchas implicaciones.
Los test de cociente intelectual tienen su utilidad , de hecho el departamento de defensa de los EEUU los emplea para seleccionar reclutas – por algo sera – . La relacion entre test de CI y resultados de la vida real – como ingresos ,nivel de estudios , encarcelacion por delitos cometidos , mortalidad – esta bien establecida cientificamente .
Hay ademas correlaciones entre el CI y parametros biologicos – tamaño cerebral , tiempo de respuesta , maduracion de la corteza cerebral , eficiencia en el consumo de glucosa por parte del cerebro .
Y de despedida un enlace de un estudio de cientificos destacados y su CI
.http://infoproc.blogspot.com.es/2008/07/annals-of-psychometry-iqs-of-eminent.html
Marina, veo que continua en su crisis nerviosa de fémina alterada. Si se adentra más en la materia oscura se le nublara más el pensamiento. Por qué no se dedica a algo más efectivo; por ejemplo, diseñar una nueva toalla higiénica femenina de triple ala con remate en punta de tapón discreto. Yo de mi parte estoy diseñando unos zapatos con los tacones adelante, cosa nunca antes vista en la zapateria. Wao, toda una revolución. Ya cálmate, y demuestrále a la gente que con inventos así las mujeres pueden avanzar la ciencia. Pero, porfa, no más histrionismo adolorido. Basta, porfa.
Saludos Fer, Andrés, perico de los palotes por sus aportes con buen criterio.
eres un absoluto maleducado
Ricardo, haya paz, por favor. tu anciana abuela, si te fijas, marina fue la primera en insultar (por una reaccion emocional y por lo tanto perdonable) y nadie le pidio calma. Si vamos a aplicar las reglas de educacion, que sean parejas. Ricardo, le recuerdo a la gran Emmy Noether, fundamental para las leyes de conservacion y simetria de la formulacion matematica de la fisica, reconocida por todos sus contemporaneos, incluso Einstein. Acepto la tesis de mayoria maculina pero recuerde que cada individuo puede tener voluntad propia y por supuesto, capacidad (vale para cualquier asunto de la vida)
No existen diferencias significativas en inteligencia por sexo, si hay diferencias pero en otros factores es lo que se mantiene en esta entrada desde las primeras intervenciones, porque esto es o debería ser de cultura general y no hace falta ser experto. Hay unos mínimos que deben ser respetados al intervenir en un blog de ciencia, máxime cuando en internet hay posibilidades amplias para estos pedros picapiedra.
Listo, para ti un beso de corazón Marina. Pero Andres, mencionar casos fortuitos como el de Emmy y algunas pocas más, no es sino avalar aquello de la «excepción que confirma la regla»; sin ser grosero, el papel de la mujer en la ciencia es cuestionable. A la mujer se le han asignado otros roles, y ya no tanto por la cultura, sino que son roles asignados por la misma naturaleza. Las mujeres van bien con la esfera de la estética; el acompañamiento, el impulso emocional al mismo hombre; también su rol orientador donde ni la misma inteligencia o la aridez de la lógica alcanza, lo mismo con la magia y entorno maravilloso que su calidez genera. Así queremos y amamos a nuestras mujeres y son valiosísimas; pero para hacer ciencia se necesita de ese hecho biológico que marca la diferencia entre el hombre y la mujer, sustentado en las capacidades y habilidades cerebrales diferentes para hombres y mujeres. Es simple biología, y como lo dije no tanto la cultura.
Existen pruebas en guarderías infantiles donde desde la más temprana infancia, y sin haber participado la cultura, ya se comienza a notar la diferencia entre la caracterización cerebral masculina y la femenina, y consigo las habilidades y manejos de los cerebros, por ello sucede lo mencionado en el ajedrez o el los Nóbel. La naturaleza le confirió a la mujer ciertos roles y para ejercer éstos cierto tipo de inteligencia; ahora que tratando de compensar esta stuación que se vería como «desigual» (que no lo es) las leyes y normas de la sociedad les permitan el ingreso a las universidades para obtener un conocimiento científico, no es que estén haciendo ciencia. La ciencia no es la habilidad de repetir un conocimiento sino transformarlo. Que hayan habilidades diferentes en el cerebro no es una injusticia sino hechos que deben formularse en acciones complementarias por parte de los sexos; sería como decir que es una injusticia de la naturaleza que existan ojos negros o marrones porque en justicia todos deberían ser azules. Es simplemente eso: Biología.
Finalmente, mujeres no se preocupen si fabricar aviones o la cohetería es terreno de las habilidades masculinas, simplemente, los fabricamos y se los regalamos por el simple hecho de ser mujeres.
Ricardo el cerebro es femenino no se exactamente la fecha por ahí pero una aproximativa hasta los ocho meses de gestación. La explosión de la hormona testosterona o no es la que da al feto es la que da en el primer caso los caracteres masculinos o estas diferencia que señalas, pero cuidado que no son de intelectualidad ni de inteligencia.
Te relataré un estudio precioso hecho como monos machos y hembras de bebés. Los machos no sabían que hacer con una muñeca y la lanzaban al aire como un estorbo sin mayor interés y en cambio, elegían todos aquellos como patinetes, cochecitos, etc que implicaban movimiento.
Hay mucha bibliografía magnífica, pero como tenemos todos el tiempo tan contado pues he seleccionado estos dos aúdio y vídeo porque me parecen imprescindibles. Disculpas para los que ya conocéis.
!) Francisco Rubia me entusiasma es de mis preferidos. Aquí este audio sobre el sexo y el cerebro:
http://www.ivoox.com/el-sexo-del-cerebro-francisco-rubia-catedratico-audios-mp3_rf_815876_1.html
2) Muy simpatico e interesante este vídeo sobre el cerebro masculino por la neurobióloga Louann Brizendine:
http://www.rtve.es/alacarta/videos/redes/redes-cerebro-masculino/898672/
Hoy sale en el Abc un artículo sobre este tema y al igual que en este, solo opiniones, pero con menos interés por imponer una tesis: http://www.abc.es/sociedad/20121202/abcp-xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-xxxxxjjjxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-20121202.html
Gracias, Vicente, por el enlace.
Qué falaz tu argumento: si hay más hombres en un estadio de fútbol no es porque a los hombres les guste más el fútbol que a las mujeres, sino porque estadísticamente, hay más hombres en el estadio que mujeres… El pensamiento políticamente correcto trata de demostrarnos que todos somos iguales, y en definitiva no es así… y gracias al Cielo que no es así… y no es cuestión de cantidad de inteligencia, sino de tipo de inteligencia… En mi caso, sé que soy muy inteligente, pero en mi vida jugaría ajedrez, porque no me atrae, es más, lo encuentro aburridísimo…
«¿Son peores jugadoras las mujeres porque juegan torneos contra otras mujeres en lugar de contra hombres? Quizás esto también influya »
Pues la respuesta es que no ;de hecho es que ni siquiera hay torneos segregados – salvo las olimpiadas y los campeonatos del mundo femenino – y las mujeres pueden competir en cualquier torneo en el que participen hombres . Asi que abuscarse otra explicacion
Un vídeo de Leontxo sobre este asunto, con algunas auténticas bobadas como lo de la versatilidad en el minuto 4:40. http://blip.tv/gibchess/gran-ajedrez-con-mujeres-6513682
A mi lo que me hace gracia es el tipico argumento de : es que hay mujeres como Judit que rinden a un nivel comparable al de los mejores hombres , y tacitamente vienen a decir que si el resto de la mujeres se decicaran intensamente al ajedrez podrian igualar el nivel de los hombres .
En realidad eso no prueba nada : seguramente el elo ajedrecistico siga una distribucion normal y posiblemente la proporcion de hombres en los niveles superiores sea mayor – en los test de iq al menos pasa eso y en los test sat de matematicas tambien . Pero claro como en las institutos no se explica la curva de Bell pues luego se escuchan este tipo de cosas
Me encanta ver como la gente conjetura respecto a este tema creyéndose poseedor de la razón absoluta cuando todavía no sabemos NADA sobre el cerebro humano
La respuesta a esto es simplemente que el hombre es más inteligente que las mujeres. ¿Por qué no piensan un poquito y reflexionan por qué la mayoría de los premios Nobel los obtienen hombres y no tantas mujeres? Me van a venir con que hay más hombres científicos o escritores o lo que sea para justificar algo que es obvio. Si vamos al pasado, Isaac Newton, Einstein, Pascal, Aristóteles, Galileo y la mayoría de las mentes más brillantes de la humanidad han sido hombres. No va a faltar la que me va a enrostrar a Marie Curie, una de pocas que han sobresalido, pero recuerden que ella trabajó con su marido…… No es por menospreciar a las mujeres. Todo lo contrario, siempre he pensado que es estúpido el machismo al igual que el racismo porque si la rencarnación existe podrías ser en una futura vida lo que no eres ahora y que tal vez odies. Pero igual hay que ser realista y tal como dice otra persona que comenta acá señalando que las féminas son más flexibles, o que tienen mayor capacidad verbal que los hombres también deben darse cuenta que el hombre es más fuerte e inteligente que las mujeres. El ajedrez es un juego que requiere memoria para las aperturas y aunque no lo crean para calcular. Además requiere comprensión espacial (es un juego de estrategia) lo cual está comprobado que los hombres somos superiores que las mujeres. Requiere de cálculo (es un juego de táctica) y concentración (y para esto se necesita fuerza mental, de hecho los Grandes maestros de ajedrez TIENEN que ejercitarse físicamente para aguantar de 3a 7 horas jugando una partida a veces por 2 semanas completas. Eso.
me encanta lo que dice yo voy a ir a las olinpiadas de ajedrz soy hebras