El gran problema de la medida de la velocidad de los neutrinos mediante el experimento OPERA es que se utilizaron pulsos de neutrinos muy largos, de unos 10000 ns (nanosegundos), para medir un efecto muy pequeño, de unos 60 ns, con un error menor de 5 ns, por lo que la forma de los pulsos influye mucho en el resultado. Entre el 21 de octubre y el 6 de noviembre de 2011 se está repitiendo el experimento utilizando pulsos muy cortos, entre 1 y 2 ns, y solo se detectarán unos pocos neutrinos (entre 10 y 15), pero se podrá confirmar o refutar si son superlumínicos, ya que la forma de los trenes de neutrinos no influye cuando se utilizan pulsos tan cortos. ¿Por qué no se han utilizado pulsos cortos hasta ahora? Porque el objetivo fundamental de OPERA es estudiar la oscilación de los neutrinos muónicos en neutrinos tau y para dicho estudio no se pueden utilizar pulsos tan cortos. Los resultados del nuevo estudio serán publicados a finales de noviembre. En mi opinión, sabremos muy pronto la solución del problema de los neutrinos superlumínicos de OPERA (el nuevo experimento refutará el resultado anterior). Ya os lo he dicho en varias ocasiones, yo creo que la solución del problema de los neutrinos superlumínicos vendrá desde dentro de la colaboración OPERA, mucho antes de que MINOS (EEUU) o T2K (Japón) puedan repetir el experimento y obtener sus propias conclusiones al respecto. Nos lo ha contado mucha gente, entre ellos Lisa Grossman, “Faster-than-light neutrino result to get extra checks,” NewScientist, 25 October 2011; Matt Strassler, ”A Few Tidbits from Nagoya, including OPERA news,” Of Particular Significance, October 26, 2011; Paul Rincon, “Faster-than-light neutrino experiment to be run again,” BBC News, 28 October 2011; y muchos otros.
Por cierto, las figuras que ilustran esta entrada están extraídas del artículo de Hervé Bergeron, “About Statistical Questions Involved in the Data Analysis of the OPERA Experiment,” ArXiv, 24 Oct 2011. El artículo presenta un análisis estadístico del posible error en la determinación de los frentes de los paquetes de neutrinos y afirma que dicho error es mayor de 60 ns, por lo que la interpretación de que los neutrinos son superlumínicos no es consecuencia de los datos experimentales medidos por los físicos del experimento OPERA (que afirman que el error es menor de 5 ns). Ya sabéis que a mí esta es la explicación es la que más me gusta (y que me parece la más razonable) para el resultado observado por OPERA. Repito lo que ya he dicho varias veces en este blog, como los datos usados para calcular el frente de los trenes de neutrinos tienen un error de 50 ns, no me parece razonable medir una diferencia entre dos frentes (el de protones y el de neutrinos) de solo 60 ns.
Para los más despistados y que aún sigan leyendo esta entrada, os recuerdo como iba el experimento OPERA. El acelerador de protones SPS se utiliza como paso previo para acelerar los protones que se inyectan en el túnel del LHC en el CERN. Este acelerador está diseñado para poder enviar un chorro de protones dirigido hacia un experimento llamado CNGS (CERN to Gran Sasso). El paquete de protones incide sobre un blanco de grafito donde se producen mesones de alta energía (piones y kaones). Estos mesones se emiten en múltiples direcciones pero algunos se dirigen hacia hacia un túnel vacío de 1 km de longitud donde decaen en partículas de menor energía emitiendo neutrinos muónicos. Algunos de estos neutrinos muónicos se dirigen hacia Gran Sasso, cerca de Roma, donde unos poquitos son detectados por el experimento OPERA. Los protones del paquete emitido por SPS son contados antes de chocar contra el blanco de grafito y se determina el momento en que han sido emitidos (éste es el instante de salida de los neutrinos con un error de menos de 1 ns). Los piones y kaones son contados tras salir del túnel vacío y detenidos en unas paredes especiales para que no produzcan nuevos neutrinos en dirección hacia Gran Sasso. Tras recorrer unos 730 km (desde SPS son unos 732 km) los neutrinos llegan a Gran Sasso (cerca de Roma) donde se detecta un paquete de neutrinos muónicos de alta energía y se determina el momento en el que han llegado (con un error de unos 2 ns) ajustando su distribución con la de los protones medidos en el CERN. El paquete mide unos 10000 nanosegundos y se ha observado que los frentes delantero y trasero están adelantados unos 60 nanosegundos respecto al momento esperado si se propagaran a la velocidad de la luz. Como resultado parece que los neutrinos han viajado más rápido que la luz. En mi opinión (y en la de muchos otros físicos, por eso OPERA va a repetir el experimento con pulsos más cortos), el error mayor en este experimento se encuentra en la medida del instante de llegada de ambos frentes del tren de neutrinos, el delantero y el trasero, ya que su forma (ver las figuras que abren esta entrada) ha de ser ajustada con la forma del tren original de protones y como hay muchísimos neutrinos que no son detectados se produce un cambio importante en la forma de dichos frentes.
El ajuste realizado por OPERA ha tratado de evitar el efecto del cambio de forma de los frentes utilizando un procedimiento ingenioso. Ciertas características del paquete de protones se han observado también en el paquete de neutrinos, lo que permite ajustar dichas características entre ambos paquetes, sin necesidad de ajustar los frentes. Según los físicos de OPERA este ajuste se puede realizar con un error de pocos nanosegundos, con lo que la medida del adelanto de los neutrinos en 60 nanosegundos es muy fiable (hasta 6 sigmas de confianza estadística). Sin embargo, se han levantado muchas dudas sobre el procedimiento (algunos físicos opinan que el resultado tiene una fiablidad estadística de como mucho 4 sigmas). Quizás ajustar estas características no sea estadísticamente fiable ya que no hay un buen modelo teórico para explicar dichas características (una crítica que también he leído en varios foros) y utilizando solamente dos extracciones de datos es posible que la coincidencia de las características sea accidental (o que algunas sean accidentales, pero no sabemos cuáles).
En resumen, el problema de medir los frentes del tren de neutrinos utilizando como referencia los del tren de protones requiere lidiar con un gran problema, los frentes pueden haber cambiado de forma durante el trayecto de los neutrinos. La mejor solución es utilizar trenes de protones muy cortos (aunque entonces se medirán muy pocos neutrinos en Gran Sasso) y eso es lo que se está estudiando ahora mismo en la colaboración OPERA. A finales de noviembre sabremos qué resultados han obtenido. Ya os mantendré informados en este blog en cuanto haya nuevas noticias.
La Ciencia de la Mula Francis
(Centro Nacional de Física de Partículas, Astropartículas y Nuclear, Consolider-Ingenio 2010).
Indiscutiblemente te anotaste un buen punto, recuerdo bien claro que tu intuición desde las primeras escaramuzas, te llevo hasta ese punto, por modestia no lo dices con claridad, pero fue así. Felicidades. Y eso hace que se recupere la confianza en Opera. Además demuestra que habernos adelantado sus resultados era una muestra de su solides como institución científica, y no un acto de desespero o desorganización. Hay que dejarlos trabajar, pero no días, ni meses, sino unos anos. Los neutrinos deben ser la prioridad de la física de partículas, están ahí, no hay que buscarlos, no son fantasmas oscuros, aclarar lo que son en el más breve tiempo posible nos abrirá muchas puertas físicas y aunque muchos lo duden, por su baja interacción con la materia, tendrán muchas aplicaciones prácticas, gran impacto en nuestra vida cotidiana. Eso de la baja interacción será superado, tengo muchas ideas al respecto que no se han explorado, y supongo que después que los conozcamos mejor, muchos ganaran en confiaba y aportaran ideas mejores, estoy muy contento con la importancia que se le esta dando la comunidad científica a los neutrinos, siempre han sido un dolor de cabeza para mi. Al encontrar la misma retórica en la literatura científica, sentía mucha frustración, no entendía tanto inmovilismo, muy contento estoy. Pero primero necesitamos salir de este antiguo dilema, ya a pasado mucho tiempo, se deben poner la mayor cantidad de recursos en esto y dejarnos de jugar a los fantasmas.
Comentario por Tom Wood — 2 noviembre 2011 @ 02:45 |
UN ÁRBITRO HACE REPETIR UN PENALTI HASTA QUE CONSIGUEN MARCARLO
La actuación de este árbitro de la Liga norteamericana de Soccer en un partido entre el Portland Timbers y el DC United es un poco más que dudosa. La polémica se da en una jugada dónde señala un penalti a favor del equipo local que va perdiendo 0-1. El primer lanzador falla la pena máxima y el colegiado manda repetirla porque varios jugadores habían entrado en el área antes de que se efectuara el lanzamiento. En el segundo intento se da el mismo desenlace. El jugador falla desde los once metros y el árbitro manda repetir el lanzamiento. Al final y como se suele decir, a la tercera va la vencida, y el equipo local logró empatar el partido. Quizá alguien había apostado en la casilla de la x…
[youtube http://www.youtube.com/watch?v=erdYfgregHs&w=560&h=315
Neutrinos 1 OPERA 1
Comentario por Albert Zotkin — 2 noviembre 2011 @ 09:49 |
!).- “Porque el objetivo fundamental de OPERA es estudiar la oscilación de los neutrinos muónicos en neutrinos tau y para dicho estudio no se pueden utilizar pulsos tan cortos”……
Un paquete de neutrinos de 3 kilómetros de longitud, ¿Es necesario para eso?…..¿Los neutrinos, deben ir tantos juntos, para apreciar como uno de ellos (Que no mide 3 kilómetros), cambia?.
Hace una semana tratábamos aquí mismo las características de los sistemas de generación de protones del LHC, frecuencia de envió normal, 50 nseg…..¿10.000 nseg para ese otro experimento, con la misma máquina?.
Si son 3 Kilómetros, necesitan muchos mas neutrinos en cada paquete, para aumentar la probabilidad, ¿No podían hacerlo con mas experimentos con pulsos breves?, De hecho, estuvieron 3 años, aunque solo tras el 2º, se dieron cuenta de la anomalía, y a partir de ahí, mas de 15.000 eventos, ¿No recortaron los pulsos, con la misma maquina que los puede generar cada 50 nseg?.
Ya, y yo voy, y me lo creo, como decía Schrej.
II).- “(que afirman que el error es menor de 5 ns)”:
La fuente real dice:
“The neutrinos’ time of flight was determined with an accuracy of less than 10 nanoseconds by using sophisticated instruments including advanced GPS systems and atomic clocks”
Y dice:
“The distance between the origin of the neutrino beam and OPERA was measured with an uncertainty of 20 cm”
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
El error medido, 60 nseg, corresponde a 18 metros de distancia.
No obstante, conociendo al sionismo, estoy seguro de que ‘lo refutaran’.
Lo dije hace una semana, en dos años, ‘pruebas experimentales’ lo refutaran, y los que lo firmaron, destruidos profesionalmente.
La relatividad, el control de la gravedad, la abolición de la implicación de la consciencia en la realidad, la teoría de la evolución, la ‘patologia’ de la fusión fría, la reducción del ser humano a ‘fenómenos emergetnes’ que pueden ser creados en poderosos ordenadores (Del gobierno, claro), son la nueva religión.
Y no hay sitio para nada fuera de la nueva religión.
Que se lo digan al nobel B. Josephson, y a otros, premios nobel, destruidos ante esos mitos.
Yo aposté 10 euros a lo que dije, antes de 2 años ha ocurrido eso.
Creo que no deberé esperar tanto, los liquidadores del poder ya están en marcha.
Saludos.
Comentario por Javier — 2 noviembre 2011 @ 10:19 |
“Amigo” Javier no me gustaría volver a repetir todo lo que ya te he respondido principalmente por que no atiendes a ningún argumento racional,por que te dedicas a “spamear” en los blogs de ciencia que encuentras poniendo chifladuras sin sentido y por que este es un blog de ciencia serio y es una pena que personas con trastornos mentales como tu entren a sabotear conversaciones u opiniones interesantes sobre ciencia. La semana pasada traduje esta noticia en mi página y entraste cual Troll descerebrado diciendo que era imposible que se utilizasen pulsos de 10000ns y diciendo todo el surtido de estupideces: que si el sionismo, que si la ciencia oficial miente y es una religión, etc etc. Solo te diré dos cosas a ver si tu mente llena de prejuicios y de “conspiraciones judeo-masónicas” es capaz de entender:
1º) Nos has “deleitado” con “perlas” de tipo racista, antisemita, anticiencia, etc y en tu último comentario dices cosas como que la teoría de la evolución o la fusión fría son manipulaciones de la ciencia oficial y no se que chifladuras más. Ya te he comentado que en mi opinión esto solo lo explicaría un trastorno mental o por lo menos un trastorno grave de la personalidad. Además tienes episodios de “paranoia” ya que ves conspiraciones por todos los lados, quizás abusaste de los psicotrópicos.
2º) Los cientifícos son personas y tienen ideas preconcebidas, prejuicios, etc. Sin embargo los datos experimentales NO, las matemáticas TAMPOCO y ambas cosas determinan la realidad, se pueden falsificar o manipular en 1 o 2 experimentos pero la realidad objetiva saldrá a la luz por que una teoría erronea o manipulada no podrá sostenerse ni explicar todos los datos.
3º) Supongo que ya te habrán echado de varios foros por tu actitud por lo que te recomiendo no abuses de la paciencia de los administradores (en este caso de Francis) por que lo que conseguirás es que te borren los comentarios con toda legitimidad.
Te recomiendo abras una web propia ,por ejemplo “conspiracionismoparanoico.com” donde puedas debatir tus chifladuras con tus afines y dejes tranquila a la gente que quiera hablar de ciencia.
Un saludo
Comentario por planck — 2 noviembre 2011 @ 14:05 |
Quiero resaltar el nivel de psico-patologia a que puede llevar el modo de pensamiento.
Leed:
“Sin duda, la gran obra maestra de la evolución, el órgano más complejo y con las cualidades más increíbles del universo conocido es el cerebro humano.”…………..
“Ahora, por primera vez en la historia, la ciencia tiene la capacidad de modificar artificialmente los genes de los organismos
vivos. Esta capacidad, aparte de curar miles de enfermedades y salvar millones de vidas, en un futuro podrá llevarnos a un
proceso de “optimización” del cerebro humano. Se podrían eliminar o modificar las “redes neuronales” que producen
conductas o comportamientos irracionales, contraproducentes,”……………………………
Intervención directa en los cerebros de los seres humanos, para ‘optimizarlos’, ‘eliminando las ‘redes neuronales’ que producen ‘comportamientos irracionales, contraproducentes………’
Y se lamenta de que :
“Es evidente que aun estamos muy lejos de tener los conocimientos, la mentalidad y las instituciones políticas e industriales necesarias para lograr esto con éxito,”…………………………..
http://revolucioncientifica.com/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos.asp
Esto es de un ‘contertulio cientifico’ de este blog, el señor autollamado planck.
Un pensamiento totalitario basado en una religión (La ‘ciencia’, que no es la ciencia real, creada por mentes libres como Gauss).
Paulov, Menguele (Tengo los experimentos hechos en los campos nazis, por ejemplo, para desarrollar coagulantes rapidos, pegaban balazos a pobres desgraciados y luego experimentaban los ‘coagulantes) ya han sido reales.
Lo que habeis leido antes, decidme en que puede diferenciarse de un nazi que ni hitler hubiera soñado.
O del orgullo ‘cientifico’ del director de producción de grupos Bokanovsky de la gran obra ‘Brave New World’.
F., no puedes abordar la ‘ciencia’, sin abordar el contexto en el que aparece, social, historico, de poder.
Saludos.
Comentario por Javier — 2 noviembre 2011 @ 10:44 |
Javier estamos hablando de la física de los neutrinos y tu sacas de contexto frases de otro sitio, sin venir a cuento y de manera obsesiva… te aconsejo que te lo hagas mirar por un profesional antes de que vaya a peor y tu enajenación sea irreversible.
Comentario por planck — 2 noviembre 2011 @ 14:19 |
El mas allá (vacío) a través de unas dimensiones del mas allá, envía fantasmas (partículas virtuales) que como todo fantasma existe pero no los ha visto nadie (¿existen?), pero como la piel de algunos científicos es tan especial, nos gastaremos 1600 millones de euros para ver si sus simples escalofríos se deben a sus fantasmas. Mientras los neutrinos enfurecidos ya corren más que la luz, pero ni aun así logran captar los fondos necesarios. Si son 3+2, que hacemos todavía viendo que pasa con estos muonicos; se supone que como seres pensantes debíamos atacar esto a lo largo de toda la línea y no como guerrillas aisladas. A veces tengo que darle la razón a los que dicen que la ciencia esta secuestrada por un grupo de fanáticos. Cualquier niño después de leerle un poco la historia de la física moderna nos podría decir nuestras prioridades. Mientras mas demoremos esto será peor para la física. Ya aquí en EE.UU. yo noto como un cansancio de la opinión publica con esos desordenes. http://science.portalhispanos.com/wordpress/2011/11/01/eli-un-laser-tan-potente-que-podria-romper-hasta-el-vacio/
Comentario por Tom Wood — 2 noviembre 2011 @ 11:11 |
“pero como la piel de algunos científicos es tan especial, nos gastaremos 1600 millones de euros para ver si sus simples escalofríos se deben a sus fantasmas”
En mi opinión, cuando una persona emite un juicio de valor como el que has hecho tú, sobre un tema como este, es que no sabe nada del tema.
Hace tiempo que dejé de sorprenderme cuando veía cómo la gente resolvía, de la peor forma posible, problemas que admitían una solución aparentemente sencilla (¡que imbéciles! ¿no?, dirías tú). Pues, con el tiempo, me di cuenta que realmente, el problema no era tan sencillo como yo pensaba.
Desde entonces, ante opiniones como la tuya, procuro seguir el consejo de Ockam y pensar que, aunque posible, tú no estás en lo cierto y gente que maneja 1600 millones de euros (y sus cientificuchos) sí lo estan.
Y no creas, se que a veces, la gente si es imbécil.
Comentario por j0sejuan — 2 noviembre 2011 @ 15:45 |
Digo que ya aquí en EE.UU. el pueblo y los congresistas, los que dan los fondos gordos, están cerrado programas que gastan más de lo que revelan. Y esas personas se asesoran con las mejores universidades del mundo y grupos de talentosos científicos independientes, entre ellos premios nobeles, además usan estudios comparativos de los proyectos pasados sus gastos y resultados, escuchan por ano la opinión de todos antes de tomar la decisión final. Se supone que son responsables del dinero del contribuyente y que una mala decisión tiene consecuencias políticas y económicas, para ellos, su familia y su partido, es decir, no están jugando. Si revisas veras que han cancelados múltiples proyectos, ¿será que esas personas son entupidas y desinformadas, enemigos del pueblo, de sus partidos, de sus familias y su bienestar personal? ¿Por que las compañías privadas están renuentes a gastarse millones en estas investigaciones, que le podrían generar patentes y experiencia vendible en el futuro…? Para saber que la prioridad en la física debía ser el estándar modelo no hay que ir a la escuela. Y para saber que Opera, el más enfocado hacia el conocimiento de los neutrinos, no cubre ni el 10% de las preguntas que debemos respondernos sobre los neutrinos, no hay que ir a la escuela. En este blog puedes encontrar que los otros dos proyectos más prometedores demorarían anos en enfocarse como es debido, en esas prioridades. Pero si la comunidad científica se enfocara con todos sus recursos, humanos y materiales, sin escatimar, en unos 20 anos estoy seguro todo estaría bien claro, sabríamos que son los neutrinos. Pero de esta forma, ni paro dos siglos. Que es mas importante producir un par de partículas, o buscar unas dudosas he improductivas dimensiones con un láser, por un valor de 1600 millones dollares, o estudiar el modelo que es la base de las explicación humana de la naturaleza en estos días, el SM, que todos sabemos que esta ahí porque nos faltan experimentos para que desaparezca, mientras no descifremos a los neutrinos, todo teórico estará ganando un dinero por impartir docencia, porque tendrá que especular demasiado en sus calculo. La matemática ayuda cuando hay física que la soporte, pero al nivel que estamos de metidos en la naturaleza, no se puede si todos no nos unimos, y usamos los poquitos recursos que habrán cada día en cosas claves, hay que dejar los fantasmas para los tiempos de las bacas gordas. Además, las partículas virtuales son un parche de la escuela de Copenhague que acepto la comunidad del siglo XX porque no tenían nuestras maquinas, y tenían que seguir delante de alguna forma, pero que nadie se crea que eso se va a quedar ahí por los siglos de los siglos, no me creo el cuento de Heisenberg y de que esto es una limitación que viene predeterminada con la naturaleza, de eso ya hemos visto en las anteriores crisis de los físicos. Son el resultado de las incomodas renormalizaciones, que ellos no deseaban y nadie desea, de la lógica de Gauge, que los matemáticos clasifican como espacio de gauge, pero que no es un espacio ni medianamente físico, etc., etc. Mira, cuando un modelo físico comienza a dar explicaciones cada vez menos entendibles, mas densas, mas complicadas, que requieren mas actos de fe por parte del hombre, mas fantasmas oscuros, es porque no es capaz de explicar las cosas como son y eso va creando claras divergencias entre la explicación de un fenómeno con respecto a otro, esto esta dado simplemente porque ya la realidad física desbordo el modelo y necesita un cambio de paradigma, esto es lo que podemos llamar nueva física y no la aparición de una partícula, u otro efecto. Esas contradicciones no se veían con claridad, como es lógico a principio del siglo pasado, pero con los anos ya muchos están comenzando a cuestionarse las cosas como yo. A la mecánica le paso, con la termodinámica, a esta con la electrodinámica y un hecho que no se había dado antes, surgieron dos físicas al mismo tiempo, la cuántica y la relatividad, que a estas alturas ninguna va a doblegarle ante la otra, por mas cuerdas que les atemos o spines network les clavemos. Eso lo que harán es aumentar la complejidad, sin lograr la plasticidad necesaria que se necesita solamente para explicar, aunque sea el SM, por no pedirle las demás cosas que no podemos explicar. Si no abarcan todo están agotadas y se necesita un cambio de paradigma, no nuevas partículas. Eso es nueva física, lo demás son descubrimiento científicos, que esas simples y abarcadoras físicas pueden o no explicar. Tampoco va a aparecer esa matemática que yo veo que todos los frustrados piden a gritos, para la singularidades, las divergencias, la unificación de la cuántica y la relatividad, la teorías del todos o los modelos de cuerdas (no teorías, otra lavada de cerebro), para mi es evidente que si no cambiamos el paradigma no abra esa matemática, esta ves no tendremos la suerte de encontrarnos con un Riemann, o algún matemático superdotado que por caridad nos done algo, no por eso el momento es mas complejo, porque nadie nos regalara nadad esta vez, nadie nos legara nada, el problema es tan complejo que debemos desechar hasta las obras caritativas, estamos solos, solitos. Nadie mas que yo quisiera investigaciones ilimitadada en todos los frentes y nuevas maquinas, para que se acaben los fantasmas oscuros de una vez, pero no se puede, hay que poner los pies en la tierra, prendan la tele y vean que hay ambre y miseria, eso es serio y no se le podar virar la cara así como así. Si no le tiramos ha lo que conocemos, a lo que esta ahí como los neutrinos, la sociedad nos va ha castigar cada día mas. Interesante el punto de que Opera divulgo esto porque no hay oscilación de los neutrinos muon-taon o esta mal concebido el experimento. Esto seria como destapar la caja de Pandora, porque abría que retroceder bastante en el tiempo y ver desde que proyecto le están tomando el pelo a los eufóricos teorices. Yo no lo creo, los físicos son personas muy responsables y serias, la historia lo demuestra. Bueno ya ha pasado algo parecido con medicamentos y el calentamiento global; y ahora aunque existe, es mas difícil de que lo tomen en serio, las nobles pero manipuladas intenciones complicaron las cosas. Dios no lo quiera.
Comentario por Tom Wood — 2 noviembre 2011 @ 21:45
Cuidado con el señor autollamado planck.
Es un individuo de conocimientos medios , sin la mas mínima ética.
Miente.
I) Miente a nivel cultural , de la que carece casi al nivel de Belen Esteban.
Si habeis leído a Aldous Huxley, del que dice que sus libros, son ‘religiosos y anticientificos’, o un día después de comunicarle que existe ese autor, decir que ‘Brave New World’ (Una obra de ficción, no un ensayo científico) , ‘tiene conclusiones erroneas’……………………………., lo entendereis.
No los ha leído nunca, pero no se puede callar, claro.
Sobre Stanislaw Lem, los que le conozcan creo que sobran comentarios, dice que es ‘friki’……………………Dios.
II) Miente a nivel cientifico .
Da por hechos, cosas de las que hay, tras 100 años de pruebas y miles de millones de dolares gastados en ello, tantas evidencias empíricas, como de la existencia del oso Yogui (Los gravitones, las ondas de gravedad, ahí están los múltiples experimentos costosisimos, como el LIGO, resultados nulos).
Ante gente sin conocimientos, este farsante cuela las mentiras, y crece su ego enfermo e impotente (La ciencia se hace con gente no dominada por el ego, sino por la creatividad, algo se yo de ello, y algo saben de ello los organismos oficiales internacionales a los que hace décadas conozco y me conocen)
Cuando le tratas de hacer entender esos inmensos errores,,,,,,,, borra en su blog tus datos.
Ciencia y Etica……………..
La corrupción en ciencia, no es nueva, hace poco traje un caso de aquí, España:
http://www.arrakis.es/~ajmm/Gender_339.pdf
Si analizáis la trampa del señor Acosta, veréis que no requiere transformadas de Laplace ni matrices de Toeplitz.
Es de 1º de E.S.O., pero es con sangre humana, y ese señor (Lorente Acosta), lleva casi 10 años cobrando no menos de 100.000 euros/año, como ‘Cientifico Experto en Genero’ , en cargos concedidos tras publicar en sus libros tales trampas.
No aguanto a estos criminales.
Saludos.
Comentario por Javier — 2 noviembre 2011 @ 16:10 |
jaja lo de este tio es impresionante, parece sacado de un diálogo de “gomaespuma”. Menos mal que tenemos a javier que vigila por la ética y el buen hacer científico. Un individuo que reniega de la relatividad, la teoría de la evolución, etc etc vigilando por la honestidad y la ética científica jojo. En fin, supongo que quien haya leido tus comentarios habrá sacado ya sus propias conclusiones no merece la pena seguir contestando majaderias.
Comentario por planck — 2 noviembre 2011 @ 17:20 |
Y si el experimento Opera hubiese creado una burbuja de deformación en la onda del espacio tiempo de los neutrinos, no habría ninguna violación de la Relatividad General. ¿Se habrían podido medir las fuerza de marea en los detectores?
Comentario por Miguel Angel — 2 noviembre 2011 @ 17:44 |
Hace poco la colaboración OPERA ha hecho una publicación dando al menos una posible explicación de la medida de los neutrinos.
http://arxiv.org/abs/1110.6408
(Igual ya enlazado por ti. Es del 28 de Octubre.)
Y acerca de lo que comentas, francis, acerca de los pulsos largos, una de las teorías es que la colaboración OPERA decidió hacer públicas sus medidas porque no habían obtenido resultados destacables en cuanto a las oscilaciones de los neutrinos. Quizás esto último sólo sean las malas lenguas, quién sabe…
Comentario por Oscar — 2 noviembre 2011 @ 17:47 |
Oscar, perdona, pero me parece que te equivocas… Shlomo Dado y Arnon Dar no pertenecen a la colaboración OPERA, luego no es cierto que “hace poco la colaboración OPERA ha hecho una publicación dando al menos una posible explicación de la medida de los neutrinos [http://arxiv.org/abs/1110.6408].”
A mí esta explicación de Dado y Dar (el blanco de grafito se calienta y se acorta) no me parece muy convincente pues tendría que afectar también a la cuenta de piones y kaones medida tras la producción de los neutrinos y dicho efecto no ha sido observado. Dado y Dar olvidan (u omiten) este detalle en su artículo.
Comentario por emulenews — 2 noviembre 2011 @ 22:04 |
Tienes razón. Tomé el enlace, y he entendido mal el título, que quiere decir que la anomalía fué reportada por OPERA y no la posible explicación. Mil perdones. :)
Comentario por Oscar — 2 noviembre 2011 @ 22:11
Hablando del nuevo experimento de OPERA (que es de lo que yo quería hablar) esta modificación podría muy bien significar el fin del “circo superlumínico”: si los neutrinos detectados en OPERA son medidos a velocidades sublumínicas esto indicará claramente que el error estaba en la estimación de la longitud del tren de neutrinos, además, un error de 50ns en la estimación es enorme si estamos hablando de una discordancia de 60ns. En noviembre por tanto podriamos conocer “la cagada” de OPERA y si existe o no el Higgs del SM. La naturaleza es como es, nosotros podremos desear que sea de una forma u otra pero evidentemente ella tiene la última palabra. Sin embargo, aunque en ciencia no hay dogmas si hay leyes que derivan de profundas simetrías del universo y sin duda la relatividad es consecuencia de ellas.
Comentario por planck — 2 noviembre 2011 @ 17:52 |
No soy un experto, pero si estais tan seguros, yo apuesto por ejemplo 10 a 1.
¿Unos euros, unas cervezas? O quien pierda pone unas fotos suyas graciosas ambientadas en operas o neutrinos?
Comentario por Fer137 — 2 noviembre 2011 @ 19:58 |
(no soy un experto, pero veo indicios)
Comentario por Fer137 — 2 noviembre 2011 @ 20:00
Fer, yo veo la apuesta. 10 a 1 a que los datos de los fotones superlumínicos serán refutados antes de finales de 2012 y 5 a 1 a que el Higgs será encontrado antes de este mismo plazo. Podemos apostar un euro que estamos en crisis o un dracma griego que puede que se pongan ahora de moda (aunque no creo que valgan una mierda pero bueno es más que nada una apuesta simbólica).
Comentario por planck — 2 noviembre 2011 @ 21:34
“el nuevo experimento refutará el resultado anterior”
Tambien en otro post decías que estabas absolutamente seguro de ello. Me parece algo exagerado. Veo normal que alguien diga que le parece mas probable o muchisimo mas probable tal o cual cosa. Pero asegurarlo de esa forma sin ninguna duda, cuando existen dudas, me resulta chocante.
Salvo que uno disponga de información del futuro, claro:)
Comentario por Fer137 — 2 noviembre 2011 @ 19:50 |
Fer137, nada en ciencia es absolutamente seguro, pero he leído suficientes artículos sobre paquetes de fotones superlumínicos en medios no lineales como para poder asegurar que lo que les ha pasado a los físicos de OPERA con los neutrinos es lo mismo que lo que les ha pasado a los autores de dichos artículos. Obviamente puedo estar equivocado. Obviamente estoy absolutamente seguro de que no estoy equivocado.
Y por cierto, cuando el flujo de fotones se reduce a pocos fotones que se pueden contar uno a uno, siempre desaparece el comportamiento superlumínico en el medio no lineal. Por qué será entonces que pienso que a los físicos de OPERA les va a pasar lo mismo… por qué será…
Y ya para rematar, utilizar un binning de 50 ns para medir un efecto de 60 ns afirmando que los errores son menores de 5 ns, en lugar de utilizar un binning de 10 ns, o incluso de 5 ns, es muy sospechoso… y es natural que todo el mundo tenga dudas sobre el resultado. Incluso dentro de la propia colaboración OPERA.
Comentario por emulenews — 2 noviembre 2011 @ 22:10 |
Se rumorea que…
http://motls.blogspot.com/2011/11/opera-neutrinos-ftl-even-at-3-ns.html
Ya te dije que tu afirmación: “el nuevo experimento refutará el resultado anterior” era muy arriesgada o exagerada.
Comentario por Fer137 — 16 noviembre 2011 @ 14:04
Mas mentiras del señor ‘planck’,
“un error de 50ns en la estimación es enorme si estamos hablando de una discordancia de 60ns”
Veamos el dato real, directo del enlace del CERN:
“The neutrinos’ time of flight was determined with an accuracy of less than 10 nanoseconds by using sophisticated instruments including advanced GPS systems and atomic clocks”
“The distance between the origin of the neutrino beam and OPERA was measured with an uncertainty of 20 cm”
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
La ética del ‘señor planck’.
En ciencia se puede aceptar todo, excepto mentir.
En contra de lo que él propone, yo no propongo que se le expulse.
Hace décadas que conozco este tipo de criminales.
Zotkin, no le respondas, es un ignorante, tu al menos eres capaz de plantear la paradoja de la carga en un campo gravitatorio.
No voy a perder mas tiempo, leedle, basta con eso:
http://revolucioncientifica.com/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos.asp
F. please, just two questions:
A).- If over 3 years, more than 15.000 events, they found this absolutely anomalous thing, ¿Why, after the first year, over the two following years , when they found it repeatably, did not they shorten the neutrinos pulse just to look this point, with a machine that can do it perfectly with 50 nseg rate?.
B).- I can understand your concerns about non-lineal matherials, yes, this can change the shape of the outgoing pulse, yes, but the front of the pulse, comes before the expected time.
And this has been repeated more than 15.000 events.
——————————————————————
Es posible que me equivoque, pero sospecho que lo medido es real y los neutrinos, pueden ir por encima y por debajo de ‘c’, y la velocidad medida no depende tanto del neutrino en si, como del modo en que han sido generados.
Es perfectamente posible (Si no estoy equivocado), enviar neutrinos por debajo de ‘c’.
Eso no invalidaría lo medido.
Por otro lado, la relatividad ha sido útil como lo fue newton o pascal, pero no es absoluta.
Hace años (1987) en mi viejo proyecto fin de carrera de teleco superior, tuve un problema.
Calcular el tiempo de transito de una partícula en una barrera por efecto túnel.
No encontré casi nada al respecto, en todos sitios estaba el cáculo de las probabilidades de paso, ondas estacionarias, pero no el tiempo de transito de una partícula concreta.
Lo mas acertado que encontré, basado en QM, daba transición instantánea, independiente del ancho de la barrera túnel, aunque el baile de probabilidades entre ambos estados si dependía en el tiempo de W, pero el transito , con poca probabilidad, pero transito, era instantáneo.
Creo que se está aplicando un pensamiento dogmático en este punto, y eso nunca ha sido bueno para la ciencia.
Hoy he estado releyendo un viejo articulo que me paso una conocida de la universidad de granada.
Teoría Cuántica y Realidad, de Bernard D´Espagnat, Enero de 1980.
Dice claramente como el principio de separabilidad estricto de einstein, ya se rompió entonces.
Es lógico, si analizas el experimento de Aspect, y los ha habido después mejores, en Insbruk, Austria.
Ya te he visto los post sobre Nicolas Gissing, al que te he remitido hace unas semanas.
Lo peor es lo que he indicado antes, el CERN, creo, esta en dificultades económicas (Creo que lo he leído en la web de tu anciana abuela, otro contertulio), romper en tales circunstancias uno de los totems de occidente, se lo que es para quien manda realmente en este mundo, los mismos que están creando un norte de áfrica regido por la Sharia.
Pero ese es otro tema y todo tema, requiere su estudio objetivo, no es el lugar.
Saludos.
Comentario por Javier — 3 noviembre 2011 @ 10:57 |
Cordial saludo para todos
Cuando alguien que no es un especialista, quiere hacer un aporte a la ciencia desde sus propias observaciones, generalmente no es escuchado, cuando más, es ridiculizado por la comunidad científica. Pues bien, espero que este no vaya a ser mi caso. Según mis estudios, el resultado del experimento Opera, no solamente pueda ser el que se difundió, sino que también podría encontrarse mayores diferencias cuando los neutrinos atraviesan la tierra a mayor profundidad. Esto, no sería una violación a la relatividad, sino una extensión de la misma. Por el momento, espero con ansias el nuevo resultado del experimento. Si se llega al mismo resultado, es probable que la solución que tengo sea la correcta, es algo largo de explicar.
J. David
Comentario por J. David — 3 noviembre 2011 @ 23:27 |
Pues yo soy un simple barrendero leyendo fisica, y no puedo decir otra cosa que admiro tu comprension de estos temas cientificos tan profundos, y estoy a la espera de saber cual es el resultado final de este problema luperluminico. Saludos
Comentario por Gerardo Sánchez — 4 noviembre 2011 @ 04:10 |
Esta mañana me desperté sobresaltado. Soñé que desde un principio en el OPERA habian medido neutrinos muónicos viajando a menor velocidad que la de la luz, y que nadie se atrevió a afirmar que era más que probable que existiera error sistemático porque esa clase de neutrinos deben ser superlumínicos. No se movieron voluntades para repetir el experimento con otras posibles configuraciones para demostrar ese error sistemático. Todo quedó archivado como un experimento más sin ninguna clase de sobresaltos en la teoría. Lamentablemente todo esto del OPERA me recuerda al referendum separatista de Quebec, que siempre salia que no, pero que cada cierto tiempo se repetía hasta que salga que sí. Cuando salga que sí, la relatividad de Einstein podrá respirar tranquila. El grito de la Comunidad Ciencio-ilógica para la Iglesia Ortodoxa Einsteniana (fundada en 1905) es: “¡Viva la relatividad Einsteniana! ¡Larga vida a la Relatividad de Nuestro Divino Dios Einstein! ¡Muerte a los herejes que blasfeman contra Nuestro Divino Dios Einstein!”
Los burócratas del OPERA siguiendo (obedeciendo) directivas de los burócratas del CERN han urdido un mini-experimento express con una nueva configuración, para la cuál será imposible medir neutrinos superlumínicos. La idea burocrática es que si se observa algun neutrino díscolo, este será debidamente retrocedido a un pulso adecuado en el tren. Para poder hacer eso los pulsos deben ser ultracortos, del orden del error teórico que se quiere corregir. Esa estratagema no es nueva, es la misma que se utilizó para desacreditar la existencia de fotones superluminicos observados en ciertos experimentos con near fields.
Comentario por Albert Zotkin — 4 noviembre 2011 @ 10:27 |
En el negocio de la ciencia se esconden profundos psicópatas como ‘el señor planck’.
“Sin duda, la gran obra maestra de la evolución, el órgano más complejo y con las cualidades más increíbles del universo conocido es el cerebro humano.”…………..
“Ahora, por primera vez en la historia, la ciencia tiene la capacidad de modificar artificialmente los genes de los organismos vivos. Esta capacidad, aparte de curar miles de enfermedades y salvar millones de vidas, en un futuro podrá llevarnos a un proceso de “optimización” del cerebro humano. Se podrían eliminar o modificar las “redes neuronales” que producen conductas o comportamientos irracionales, contraproducentes,”……………………………
Intervención directa en los cerebros de los seres humanos, para ‘optimizarlos’, ‘eliminando las ‘redes neuronales’ que producen ‘comportamientos irracionales, contraproducentes………’
Lamentándose de que :
“Es evidente que aun estamos muy lejos de tener los conocimientos, la mentalidad y las instituciones políticas e industriales necesarias para lograr esto con éxito,”…………………………..
http://revolucioncientifica.com/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos.asp
………………
O a nivel de concepto de Ciencia en si, dice:
“En ciencia una teoría no es una especulación que puede ser cierta o no, es una LEY cuya veracidad esta TOTALMENTE DEMOSTRADA”
Y cuando le replican:
“Para el Zombie: Decir que estos comentarios explicando una de las leyes más importantes de la ciencia “demuestran un grado de ignorancia y de inmadurez propias de chicos de 17 años” no dice nada bueno de tu capacidad intelectual”
http://www.revolucioncientifica.com/curiosidades%20cientificas/pruebasevolucion.asp
……………………
El dogmatismo no cabe en ciencia, pero el poder del dinero, los psicópatas en busca de un lugar donde hacer crecer su ego, si.
¿Quien paga al CERN?.
Sinceramente F., hasta cierto punto, me decepcionas.
¿Porqué rechazas tan radicalmente la posibilidad de que hay en el universo objetos que puedan superar la velocidad de la luz, que ahora conocemos?.
No te conozco demasiado (Como al principio al señor ‘planck’, tras leer sus datos y ver como interacciona, sobre todo cuando se le dan datos o argumentos objetivos ante los que se calla, o los borra si puede en su blog, ya sé que simple y llanamente un analfabeto que se ha metido en esto para satisfacer su ego, lo que se llama ‘un gallito científico’), pero sabes que la Ciencia no avanza así.
Deberías estar feliz de que tal vez se descubra algo nuevo, mas allá de la RG.
Y sobre los pulsos luminosos hiperluminicos, sabes que la velocidad de propagación de fase, no la de grupo, es un cálculo evidente el que obtiene V_phase > c, pero si, es cierto, no es energía, la energía va a velocidad c).
Entonces el tren de pulsos puede descomponerse en suma de periódicos (Via Fourrier por ejemplo), a cada uno le ‘adelanta-retrasa’ en fase diferentemente el medio (Por cierto, medio no-lineal, no en el sentido de respuesta no lineal en el tiempo, sino en el sentido de no-linealidad de respuesta de fase, pero siendo aún un sistema de transferencia Lineal, F., la teoría de sistemas lineales. Un sistema no-lineal en el tiempo crea otras frecuncias), y se ‘crea un pulso de salida que sale antes del de entrada’.
Y con pulsos repetidos, F. eso funciona.
Pero con pulsos no repetidos, F., eso no funciona.
Desconozco las características del neutrino , pero aparte de las objeciones que antes he indicado , obvias (¿En 3 años, con la maquina de 50nseg al lado, nunca se usó llevando 2 años observando un fenómeno de tal transcendencia, con 15.000 eventos?, ¿Porque es necesario 3 kilómetros de paquete de neutrinos para ver su cambio a otro estado, y si lo es por mejorar la estadística, porque no se redujo, que se podía, y se aumento el numero de paquetes/segundo, que se podía?)
Lo dicho, deberíamos estar felices, somos científicos, no torquemadas.
Saludos.
J.
Comentario por Javier — 4 noviembre 2011 @ 11:22 |
De hecho, es con soluciones estacionarias de las ecuaciones de maxwell, con ondas (Los armónicos del tren de pulsos de entrada, entrando al medio no-lineal en su respuesta de fase) cuya amplitud no cambia en el tiempo, como se sacan esas aparentes violaciones (Que no son ciertas, correcto) del principio de causalidad, o de velocidad menor de ‘c’.
Pero con un foton suelto, eso no ocurre F. es un fenómeno transitorio, y resuelto debidamente, según la transformada de Laplace, no sale antes de su entrada .
De hecho, creo que ya te has dado cuenta de esto :
“Y por cierto, cuando el flujo de fotones se reduce a pocos fotones que se pueden contar uno a uno, siempre desaparece el comportamiento superlumínico en el medio no lineal”
Pero los neutrinos, F., el paquete de 10.000 nseg, no es un paquete de ‘unidades coherentes’, como lo puede ser un trozo de Lasser de 10.000 nseg de duración.
Un paquete de luz (Un trozo de Lasser de 10 picoseg, por ejemplo), enviado a un medio no-lineal (En fase), repetitiva-mente (Por ejemplo, cada 100 picosegundos), si lo es, no presenta ningún problema la interpretación de la aparente (Y falsa) velocidad ‘superluminica’.
Pero el paquete de neutrinos F., repito, no es un conjunto de fotones, a los que les encanta ir todos en el mismo estado (CClave del Lasser), sino que , precisamente, son fermiones, cumplen con el principio de exclusion de Pauli, no puede haber dos en el mismo estado.
No se puede hacer un ‘lasser’ de neutrinos, ni conseguir que al atravesar un medio no-lineal (En su respuesta de fase), un tren repetitivo de paquetes (Cada uno compuesto de millones de neutrinos), se produzca el fenómeno antes citado con los fotones.
No es lo mismo F.
Saludos Cordiales.
J.
Comentario por Javier — 4 noviembre 2011 @ 12:16 |