El gran problema de la medida de la velocidad de los neutrinos mediante el experimento OPERA es que se utilizaron pulsos de neutrinos muy largos, de unos 10000 ns (nanosegundos), para medir un efecto muy pequeño, de unos 60 ns, con un error menor de 5 ns, por lo que la forma de los pulsos influye mucho en el resultado. Entre el 21 de octubre y el 6 de noviembre de 2011 se está repitiendo el experimento utilizando pulsos muy cortos, entre 1 y 2 ns, y solo se detectarán unos pocos neutrinos (entre 10 y 15), pero se podrá confirmar o refutar si son superlumínicos, ya que la forma de los trenes de neutrinos no influye cuando se utilizan pulsos tan cortos. ¿Por qué no se han utilizado pulsos cortos hasta ahora? Porque el objetivo fundamental de OPERA es estudiar la oscilación de los neutrinos muónicos en neutrinos tau y para dicho estudio no se pueden utilizar pulsos tan cortos. Los resultados del nuevo estudio serán publicados a finales de noviembre. En mi opinión, sabremos muy pronto la solución del problema de los neutrinos superlumínicos de OPERA (el nuevo experimento refutará el resultado anterior). Ya os lo he dicho en varias ocasiones, yo creo que la solución del problema de los neutrinos superlumínicos vendrá desde dentro de la colaboración OPERA, mucho antes de que MINOS (EEUU) o T2K (Japón) puedan repetir el experimento y obtener sus propias conclusiones al respecto. Nos lo ha contado mucha gente, entre ellos Lisa Grossman, «Faster-than-light neutrino result to get extra checks,» NewScientist, 25 October 2011; Matt Strassler, «A Few Tidbits from Nagoya, including OPERA news,» Of Particular Significance, October 26, 2011; Paul Rincon, «Faster-than-light neutrino experiment to be run again,» BBC News, 28 October 2011; y muchos otros.
Por cierto, las figuras que ilustran esta entrada están extraídas del artículo de Hervé Bergeron, «About Statistical Questions Involved in the Data Analysis of the OPERA Experiment,» ArXiv, 24 Oct 2011. El artículo presenta un análisis estadístico del posible error en la determinación de los frentes de los paquetes de neutrinos y afirma que dicho error es mayor de 60 ns, por lo que la interpretación de que los neutrinos son superlumínicos no es consecuencia de los datos experimentales medidos por los físicos del experimento OPERA (que afirman que el error es menor de 5 ns). Ya sabéis que a mí esta es la explicación es la que más me gusta (y que me parece la más razonable) para el resultado observado por OPERA. Repito lo que ya he dicho varias veces en este blog, como los datos usados para calcular el frente de los trenes de neutrinos tienen un error de 50 ns, no me parece razonable medir una diferencia entre dos frentes (el de protones y el de neutrinos) de solo 60 ns.
Para los más despistados y que aún sigan leyendo esta entrada, os recuerdo como iba el experimento OPERA. El acelerador de protones SPS se utiliza como paso previo para acelerar los protones que se inyectan en el túnel del LHC en el CERN. Este acelerador está diseñado para poder enviar un chorro de protones dirigido hacia un experimento llamado CNGS (CERN to Gran Sasso). El paquete de protones incide sobre un blanco de grafito donde se producen mesones de alta energía (piones y kaones). Estos mesones se emiten en múltiples direcciones pero algunos se dirigen hacia hacia un túnel vacío de 1 km de longitud donde decaen en partículas de menor energía emitiendo neutrinos muónicos. Algunos de estos neutrinos muónicos se dirigen hacia Gran Sasso, cerca de Roma, donde unos poquitos son detectados por el experimento OPERA. Los protones del paquete emitido por SPS son contados antes de chocar contra el blanco de grafito y se determina el momento en que han sido emitidos (éste es el instante de salida de los neutrinos con un error de menos de 1 ns). Los piones y kaones son contados tras salir del túnel vacío y detenidos en unas paredes especiales para que no produzcan nuevos neutrinos en dirección hacia Gran Sasso. Tras recorrer unos 730 km (desde SPS son unos 732 km) los neutrinos llegan a Gran Sasso (cerca de Roma) donde se detecta un paquete de neutrinos muónicos de alta energía y se determina el momento en el que han llegado (con un error de unos 2 ns) ajustando su distribución con la de los protones medidos en el CERN. El paquete mide unos 10000 nanosegundos y se ha observado que los frentes delantero y trasero están adelantados unos 60 nanosegundos respecto al momento esperado si se propagaran a la velocidad de la luz. Como resultado parece que los neutrinos han viajado más rápido que la luz. En mi opinión (y en la de muchos otros físicos, por eso OPERA va a repetir el experimento con pulsos más cortos), el error mayor en este experimento se encuentra en la medida del instante de llegada de ambos frentes del tren de neutrinos, el delantero y el trasero, ya que su forma (ver las figuras que abren esta entrada) ha de ser ajustada con la forma del tren original de protones y como hay muchísimos neutrinos que no son detectados se produce un cambio importante en la forma de dichos frentes.
El ajuste realizado por OPERA ha tratado de evitar el efecto del cambio de forma de los frentes utilizando un procedimiento ingenioso. Ciertas características del paquete de protones se han observado también en el paquete de neutrinos, lo que permite ajustar dichas características entre ambos paquetes, sin necesidad de ajustar los frentes. Según los físicos de OPERA este ajuste se puede realizar con un error de pocos nanosegundos, con lo que la medida del adelanto de los neutrinos en 60 nanosegundos es muy fiable (hasta 6 sigmas de confianza estadística). Sin embargo, se han levantado muchas dudas sobre el procedimiento (algunos físicos opinan que el resultado tiene una fiablidad estadística de como mucho 4 sigmas). Quizás ajustar estas características no sea estadísticamente fiable ya que no hay un buen modelo teórico para explicar dichas características (una crítica que también he leído en varios foros) y utilizando solamente dos extracciones de datos es posible que la coincidencia de las características sea accidental (o que algunas sean accidentales, pero no sabemos cuáles).
En resumen, el problema de medir los frentes del tren de neutrinos utilizando como referencia los del tren de protones requiere lidiar con un gran problema, los frentes pueden haber cambiado de forma durante el trayecto de los neutrinos. La mejor solución es utilizar trenes de protones muy cortos (aunque entonces se medirán muy pocos neutrinos en Gran Sasso) y eso es lo que se está estudiando ahora mismo en la colaboración OPERA. A finales de noviembre sabremos qué resultados han obtenido. Ya os mantendré informados en este blog en cuanto haya nuevas noticias.
Francis (th)E mule Science's News 
!).- «Porque el objetivo fundamental de OPERA es estudiar la oscilación de los neutrinos muónicos en neutrinos tau y para dicho estudio no se pueden utilizar pulsos tan cortos»……
Un paquete de neutrinos de 3 kilómetros de longitud, ¿Es necesario para eso?…..¿Los neutrinos, deben ir tantos juntos, para apreciar como uno de ellos (Que no mide 3 kilómetros), cambia?.
Hace una semana tratábamos aquí mismo las características de los sistemas de generación de protones del LHC, frecuencia de envió normal, 50 nseg…..¿10.000 nseg para ese otro experimento, con la misma máquina?.
Si son 3 Kilómetros, necesitan muchos mas neutrinos en cada paquete, para aumentar la probabilidad, ¿No podían hacerlo con mas experimentos con pulsos breves?, De hecho, estuvieron 3 años, aunque solo tras el 2º, se dieron cuenta de la anomalía, y a partir de ahí, mas de 15.000 eventos, ¿No recortaron los pulsos, con la misma maquina que los puede generar cada 50 nseg?.
Ya, y yo voy, y me lo creo, como decía Schrej.
II).- «(que afirman que el error es menor de 5 ns)»:
La fuente real dice:
«The neutrinos’ time of flight was determined with an accuracy of less than 10 nanoseconds by using sophisticated instruments including advanced GPS systems and atomic clocks»
Y dice:
«The distance between the origin of the neutrino beam and OPERA was measured with an uncertainty of 20 cm»
http://press.web.cern.ch/press/PressReleases/Releases2011/PR19.11E.html
El error medido, 60 nseg, corresponde a 18 metros de distancia.
No obstante, conociendo al sionismo, estoy seguro de que ‘lo refutaran’.
Lo dije hace una semana, en dos años, ‘pruebas experimentales’ lo refutaran, y los que lo firmaron, destruidos profesionalmente.
La relatividad, el control de la gravedad, la abolición de la implicación de la consciencia en la realidad, la teoría de la evolución, la ‘patologia’ de la fusión fría, la reducción del ser humano a ‘fenómenos emergetnes’ que pueden ser creados en poderosos ordenadores (Del gobierno, claro), son la nueva religión.
Y no hay sitio para nada fuera de la nueva religión.
Que se lo digan al nobel B. Josephson, y a otros, premios nobel, destruidos ante esos mitos.
Yo aposté 10 euros a lo que dije, antes de 2 años ha ocurrido eso.
Creo que no deberé esperar tanto, los liquidadores del poder ya están en marcha.
Saludos.
«Amigo» Javier no me gustaría volver a repetir todo lo que ya te he respondido principalmente por que no atiendes a ningún argumento racional,por que te dedicas a «spamear» en los blogs de ciencia que encuentras poniendo chifladuras sin sentido y por que este es un blog de ciencia serio y es una pena que personas con trastornos mentales como tu entren a sabotear conversaciones u opiniones interesantes sobre ciencia. La semana pasada traduje esta noticia en mi página y entraste cual Troll descerebrado diciendo que era imposible que se utilizasen pulsos de 10000ns y diciendo todo el surtido de estupideces: que si el sionismo, que si la ciencia oficial miente y es una religión, etc etc. Solo te diré dos cosas a ver si tu mente llena de prejuicios y de «conspiraciones judeo-masónicas» es capaz de entender:
1º) Nos has «deleitado» con «perlas» de tipo racista, antisemita, anticiencia, etc y en tu último comentario dices cosas como que la teoría de la evolución o la fusión fría son manipulaciones de la ciencia oficial y no se que chifladuras más. Ya te he comentado que en mi opinión esto solo lo explicaría un trastorno mental o por lo menos un trastorno grave de la personalidad. Además tienes episodios de «paranoia» ya que ves conspiraciones por todos los lados, quizás abusaste de los psicotrópicos.
2º) Los cientifícos son personas y tienen ideas preconcebidas, prejuicios, etc. Sin embargo los datos experimentales NO, las matemáticas TAMPOCO y ambas cosas determinan la realidad, se pueden falsificar o manipular en 1 o 2 experimentos pero la realidad objetiva saldrá a la luz por que una teoría erronea o manipulada no podrá sostenerse ni explicar todos los datos.
3º) Supongo que ya te habrán echado de varios foros por tu actitud por lo que te recomiendo no abuses de la paciencia de los administradores (en este caso de Francis) por que lo que conseguirás es que te borren los comentarios con toda legitimidad.
Te recomiendo abras una web propia ,por ejemplo «conspiracionismoparanoico.com» donde puedas debatir tus chifladuras con tus afines y dejes tranquila a la gente que quiera hablar de ciencia.
Un saludo
Quiero resaltar el nivel de psico-patologia a que puede llevar el modo de pensamiento.
Leed:
«Sin duda, la gran obra maestra de la evolución, el órgano más complejo y con las cualidades más increíbles del universo conocido es el cerebro humano.»…………..
«Ahora, por primera vez en la historia, la ciencia tiene la capacidad de modificar artificialmente los genes de los organismos
vivos. Esta capacidad, aparte de curar miles de enfermedades y salvar millones de vidas, en un futuro podrá llevarnos a un
proceso de «optimización» del cerebro humano. Se podrían eliminar o modificar las «redes neuronales» que producen
conductas o comportamientos irracionales, contraproducentes,»……………………………
Intervención directa en los cerebros de los seres humanos, para ‘optimizarlos’, ‘eliminando las ‘redes neuronales’ que producen ‘comportamientos irracionales, contraproducentes………’
Y se lamenta de que :
«Es evidente que aun estamos muy lejos de tener los conocimientos, la mentalidad y las instituciones políticas e industriales necesarias para lograr esto con éxito,»…………………………..
http://revolucioncientifica.com/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos.asp
Esto es de un ‘contertulio cientifico’ de este blog, el señor autollamado planck.
Un pensamiento totalitario basado en una religión (La ‘ciencia’, que no es la ciencia real, creada por mentes libres como Gauss).
Paulov, Menguele (Tengo los experimentos hechos en los campos nazis, por ejemplo, para desarrollar coagulantes rapidos, pegaban balazos a pobres desgraciados y luego experimentaban los ‘coagulantes) ya han sido reales.
Lo que habeis leido antes, decidme en que puede diferenciarse de un nazi que ni hitler hubiera soñado.
O del orgullo ‘cientifico’ del director de producción de grupos Bokanovsky de la gran obra ‘Brave New World’.
F., no puedes abordar la ‘ciencia’, sin abordar el contexto en el que aparece, social, historico, de poder.
Saludos.
Javier estamos hablando de la física de los neutrinos y tu sacas de contexto frases de otro sitio, sin venir a cuento y de manera obsesiva… te aconsejo que te lo hagas mirar por un profesional antes de que vaya a peor y tu enajenación sea irreversible.
«pero como la piel de algunos científicos es tan especial, nos gastaremos 1600 millones de euros para ver si sus simples escalofríos se deben a sus fantasmas»
En mi opinión, cuando una persona emite un juicio de valor como el que has hecho tú, sobre un tema como este, es que no sabe nada del tema.
Hace tiempo que dejé de sorprenderme cuando veía cómo la gente resolvía, de la peor forma posible, problemas que admitían una solución aparentemente sencilla (¡que imbéciles! ¿no?, dirías tú). Pues, con el tiempo, me di cuenta que realmente, el problema no era tan sencillo como yo pensaba.
Desde entonces, ante opiniones como la tuya, procuro seguir el consejo de Ockam y pensar que, aunque posible, tú no estás en lo cierto y gente que maneja 1600 millones de euros (y sus cientificuchos) sí lo estan.
Y no creas, se que a veces, la gente si es imbécil.
Cuidado con el señor autollamado planck.
Es un individuo de conocimientos medios , sin la mas mínima ética.
Miente.
I) Miente a nivel cultural , de la que carece casi al nivel de Belen Esteban.
Si habeis leído a Aldous Huxley, del que dice que sus libros, son ‘religiosos y anticientificos’, o un día después de comunicarle que existe ese autor, decir que ‘Brave New World’ (Una obra de ficción, no un ensayo científico) , ‘tiene conclusiones erroneas’……………………………., lo entendereis.
No los ha leído nunca, pero no se puede callar, claro.
Sobre Stanislaw Lem, los que le conozcan creo que sobran comentarios, dice que es ‘friki’……………………Dios.
II) Miente a nivel cientifico .
Da por hechos, cosas de las que hay, tras 100 años de pruebas y miles de millones de dolares gastados en ello, tantas evidencias empíricas, como de la existencia del oso Yogui (Los gravitones, las ondas de gravedad, ahí están los múltiples experimentos costosisimos, como el LIGO, resultados nulos).
Ante gente sin conocimientos, este farsante cuela las mentiras, y crece su ego enfermo e impotente (La ciencia se hace con gente no dominada por el ego, sino por la creatividad, algo se yo de ello, y algo saben de ello los organismos oficiales internacionales a los que hace décadas conozco y me conocen)
Cuando le tratas de hacer entender esos inmensos errores,,,,,,,, borra en su blog tus datos.
Ciencia y Etica……………..
La corrupción en ciencia, no es nueva, hace poco traje un caso de aquí, España:
Haz clic para acceder a Gender_339.pdf
Si analizáis la trampa del señor Acosta, veréis que no requiere transformadas de Laplace ni matrices de Toeplitz.
Es de 1º de E.S.O., pero es con sangre humana, y ese señor (Lorente Acosta), lleva casi 10 años cobrando no menos de 100.000 euros/año, como ‘Cientifico Experto en Genero’ , en cargos concedidos tras publicar en sus libros tales trampas.
No aguanto a estos criminales.
Saludos.
jaja lo de este tio es impresionante, parece sacado de un diálogo de «gomaespuma». Menos mal que tenemos a javier que vigila por la ética y el buen hacer científico. Un individuo que reniega de la relatividad, la teoría de la evolución, etc etc vigilando por la honestidad y la ética científica jojo. En fin, supongo que quien haya leido tus comentarios habrá sacado ya sus propias conclusiones no merece la pena seguir contestando majaderias.
Y si el experimento Opera hubiese creado una burbuja de deformación en la onda del espacio tiempo de los neutrinos, no habría ninguna violación de la Relatividad General. ¿Se habrían podido medir las fuerza de marea en los detectores?
Hace poco la colaboración OPERA ha hecho una publicación dando al menos una posible explicación de la medida de los neutrinos.
http://arxiv.org/abs/1110.6408
(Igual ya enlazado por ti. Es del 28 de Octubre.)
Y acerca de lo que comentas, francis, acerca de los pulsos largos, una de las teorías es que la colaboración OPERA decidió hacer públicas sus medidas porque no habían obtenido resultados destacables en cuanto a las oscilaciones de los neutrinos. Quizás esto último sólo sean las malas lenguas, quién sabe…
Oscar, perdona, pero me parece que te equivocas… Shlomo Dado y Arnon Dar no pertenecen a la colaboración OPERA, luego no es cierto que «hace poco la colaboración OPERA ha hecho una publicación dando al menos una posible explicación de la medida de los neutrinos [http://arxiv.org/abs/1110.6408].»
A mí esta explicación de Dado y Dar (el blanco de grafito se calienta y se acorta) no me parece muy convincente pues tendría que afectar también a la cuenta de piones y kaones medida tras la producción de los neutrinos y dicho efecto no ha sido observado. Dado y Dar olvidan (u omiten) este detalle en su artículo.
Tienes razón. Tomé el enlace, y he entendido mal el título, que quiere decir que la anomalía fué reportada por OPERA y no la posible explicación. Mil perdones. :)
Hablando del nuevo experimento de OPERA (que es de lo que yo quería hablar) esta modificación podría muy bien significar el fin del «circo superlumínico»: si los neutrinos detectados en OPERA son medidos a velocidades sublumínicas esto indicará claramente que el error estaba en la estimación de la longitud del tren de neutrinos, además, un error de 50ns en la estimación es enorme si estamos hablando de una discordancia de 60ns. En noviembre por tanto podriamos conocer «la cagada» de OPERA y si existe o no el Higgs del SM. La naturaleza es como es, nosotros podremos desear que sea de una forma u otra pero evidentemente ella tiene la última palabra. Sin embargo, aunque en ciencia no hay dogmas si hay leyes que derivan de profundas simetrías del universo y sin duda la relatividad es consecuencia de ellas.
No soy un experto, pero si estais tan seguros, yo apuesto por ejemplo 10 a 1.
¿Unos euros, unas cervezas? O quien pierda pone unas fotos suyas graciosas ambientadas en operas o neutrinos?
(no soy un experto, pero veo indicios)
Fer, yo veo la apuesta. 10 a 1 a que los datos de los fotones superlumínicos serán refutados antes de finales de 2012 y 5 a 1 a que el Higgs será encontrado antes de este mismo plazo. Podemos apostar un euro que estamos en crisis o un dracma griego que puede que se pongan ahora de moda (aunque no creo que valgan una mierda pero bueno es más que nada una apuesta simbólica).
«el nuevo experimento refutará el resultado anterior»
Tambien en otro post decías que estabas absolutamente seguro de ello. Me parece algo exagerado. Veo normal que alguien diga que le parece mas probable o muchisimo mas probable tal o cual cosa. Pero asegurarlo de esa forma sin ninguna duda, cuando existen dudas, me resulta chocante.
Salvo que uno disponga de información del futuro, claro:)
Fer137, nada en ciencia es absolutamente seguro, pero he leído suficientes artículos sobre paquetes de fotones superlumínicos en medios no lineales como para poder asegurar que lo que les ha pasado a los físicos de OPERA con los neutrinos es lo mismo que lo que les ha pasado a los autores de dichos artículos. Obviamente puedo estar equivocado. Obviamente estoy absolutamente seguro de que no estoy equivocado.
Y por cierto, cuando el flujo de fotones se reduce a pocos fotones que se pueden contar uno a uno, siempre desaparece el comportamiento superlumínico en el medio no lineal. Por qué será entonces que pienso que a los físicos de OPERA les va a pasar lo mismo… por qué será…
Y ya para rematar, utilizar un binning de 50 ns para medir un efecto de 60 ns afirmando que los errores son menores de 5 ns, en lugar de utilizar un binning de 10 ns, o incluso de 5 ns, es muy sospechoso… y es natural que todo el mundo tenga dudas sobre el resultado. Incluso dentro de la propia colaboración OPERA.
Se rumorea que…
http://motls.blogspot.com/2011/11/opera-neutrinos-ftl-even-at-3-ns.html
Ya te dije que tu afirmación: «el nuevo experimento refutará el resultado anterior” era muy arriesgada o exagerada.
Cordial saludo para todos
Cuando alguien que no es un especialista, quiere hacer un aporte a la ciencia desde sus propias observaciones, generalmente no es escuchado, cuando más, es ridiculizado por la comunidad científica. Pues bien, espero que este no vaya a ser mi caso. Según mis estudios, el resultado del experimento Opera, no solamente pueda ser el que se difundió, sino que también podría encontrarse mayores diferencias cuando los neutrinos atraviesan la tierra a mayor profundidad. Esto, no sería una violación a la relatividad, sino una extensión de la misma. Por el momento, espero con ansias el nuevo resultado del experimento. Si se llega al mismo resultado, es probable que la solución que tengo sea la correcta, es algo largo de explicar.
J. David
Pues yo soy un simple barrendero leyendo fisica, y no puedo decir otra cosa que admiro tu comprension de estos temas cientificos tan profundos, y estoy a la espera de saber cual es el resultado final de este problema luperluminico. Saludos
En el negocio de la ciencia se esconden profundos psicópatas como ‘el señor planck’.
“Sin duda, la gran obra maestra de la evolución, el órgano más complejo y con las cualidades más increíbles del universo conocido es el cerebro humano.”…………..
“Ahora, por primera vez en la historia, la ciencia tiene la capacidad de modificar artificialmente los genes de los organismos vivos. Esta capacidad, aparte de curar miles de enfermedades y salvar millones de vidas, en un futuro podrá llevarnos a un proceso de “optimización” del cerebro humano. Se podrían eliminar o modificar las “redes neuronales” que producen conductas o comportamientos irracionales, contraproducentes,”……………………………
Intervención directa en los cerebros de los seres humanos, para ‘optimizarlos’, ‘eliminando las ‘redes neuronales’ que producen ‘comportamientos irracionales, contraproducentes………’
Lamentándose de que :
“Es evidente que aun estamos muy lejos de tener los conocimientos, la mentalidad y las instituciones políticas e industriales necesarias para lograr esto con éxito,”…………………………..
http://revolucioncientifica.com/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos/especulaciones%20sobre%20temas%20profundos.asp
………………
O a nivel de concepto de Ciencia en si, dice:
«En ciencia una teoría no es una especulación que puede ser cierta o no, es una LEY cuya veracidad esta TOTALMENTE DEMOSTRADA»
Y cuando le replican:
«Para el Zombie: Decir que estos comentarios explicando una de las leyes más importantes de la ciencia «demuestran un grado de ignorancia y de inmadurez propias de chicos de 17 años» no dice nada bueno de tu capacidad intelectual»
http://www.revolucioncientifica.com/curiosidades%20cientificas/pruebasevolucion.asp
……………………
El dogmatismo no cabe en ciencia, pero el poder del dinero, los psicópatas en busca de un lugar donde hacer crecer su ego, si.
¿Quien paga al CERN?.
Sinceramente F., hasta cierto punto, me decepcionas.
¿Porqué rechazas tan radicalmente la posibilidad de que hay en el universo objetos que puedan superar la velocidad de la luz, que ahora conocemos?.
No te conozco demasiado (Como al principio al señor ‘planck’, tras leer sus datos y ver como interacciona, sobre todo cuando se le dan datos o argumentos objetivos ante los que se calla, o los borra si puede en su blog, ya sé que simple y llanamente un analfabeto que se ha metido en esto para satisfacer su ego, lo que se llama ‘un gallito científico’), pero sabes que la Ciencia no avanza así.
Deberías estar feliz de que tal vez se descubra algo nuevo, mas allá de la RG.
Y sobre los pulsos luminosos hiperluminicos, sabes que la velocidad de propagación de fase, no la de grupo, es un cálculo evidente el que obtiene V_phase > c, pero si, es cierto, no es energía, la energía va a velocidad c).
Entonces el tren de pulsos puede descomponerse en suma de periódicos (Via Fourrier por ejemplo), a cada uno le ‘adelanta-retrasa’ en fase diferentemente el medio (Por cierto, medio no-lineal, no en el sentido de respuesta no lineal en el tiempo, sino en el sentido de no-linealidad de respuesta de fase, pero siendo aún un sistema de transferencia Lineal, F., la teoría de sistemas lineales. Un sistema no-lineal en el tiempo crea otras frecuncias), y se ‘crea un pulso de salida que sale antes del de entrada’.
Y con pulsos repetidos, F. eso funciona.
Pero con pulsos no repetidos, F., eso no funciona.
Desconozco las características del neutrino , pero aparte de las objeciones que antes he indicado , obvias (¿En 3 años, con la maquina de 50nseg al lado, nunca se usó llevando 2 años observando un fenómeno de tal transcendencia, con 15.000 eventos?, ¿Porque es necesario 3 kilómetros de paquete de neutrinos para ver su cambio a otro estado, y si lo es por mejorar la estadística, porque no se redujo, que se podía, y se aumento el numero de paquetes/segundo, que se podía?)
Lo dicho, deberíamos estar felices, somos científicos, no torquemadas.
Saludos.
J.
De hecho, es con soluciones estacionarias de las ecuaciones de maxwell, con ondas (Los armónicos del tren de pulsos de entrada, entrando al medio no-lineal en su respuesta de fase) cuya amplitud no cambia en el tiempo, como se sacan esas aparentes violaciones (Que no son ciertas, correcto) del principio de causalidad, o de velocidad menor de ‘c’.
Pero con un foton suelto, eso no ocurre F. es un fenómeno transitorio, y resuelto debidamente, según la transformada de Laplace, no sale antes de su entrada .
De hecho, creo que ya te has dado cuenta de esto :
«Y por cierto, cuando el flujo de fotones se reduce a pocos fotones que se pueden contar uno a uno, siempre desaparece el comportamiento superlumínico en el medio no lineal»
Pero los neutrinos, F., el paquete de 10.000 nseg, no es un paquete de ‘unidades coherentes’, como lo puede ser un trozo de Lasser de 10.000 nseg de duración.
Un paquete de luz (Un trozo de Lasser de 10 picoseg, por ejemplo), enviado a un medio no-lineal (En fase), repetitiva-mente (Por ejemplo, cada 100 picosegundos), si lo es, no presenta ningún problema la interpretación de la aparente (Y falsa) velocidad ‘superluminica’.
Pero el paquete de neutrinos F., repito, no es un conjunto de fotones, a los que les encanta ir todos en el mismo estado (CClave del Lasser), sino que , precisamente, son fermiones, cumplen con el principio de exclusion de Pauli, no puede haber dos en el mismo estado.
No se puede hacer un ‘lasser’ de neutrinos, ni conseguir que al atravesar un medio no-lineal (En su respuesta de fase), un tren repetitivo de paquetes (Cada uno compuesto de millones de neutrinos), se produzca el fenómeno antes citado con los fotones.
No es lo mismo F.
Saludos Cordiales.
J.