Francis en Eureka: Predicción de los premios Nobel 2013

Dibujo20131007 nobel medal - gold

El audio de mi sección ¡Eureka! en La Rosa de los Vientos, Onda Cero, ya está disponible. Como todos los años, presenta mi predicción de los premios Nobel de 2013. Me he basado en las predicciones de Science Watch de Thomson Reuters. Por supuesto, predecir el futuro es imposible, ya que sólo se puede predecir el pasado.

El lunes 7 de octubre se publicará el ganador del premio Nobel de Medicina. ¿Cuál es tu predicción para este premio, que acertaste el año pasado en la Rosa? Hay muchos campos de investigación en Medicina y Fisiología que merecen el Premio Nobel pero yo me decanto por la epigenética, en concreto, la metilación del ADN y el control de la expresión de los genes. Adrian P. Bird (Universidad de Edinburgo, Edinburgo, Scotland, UK), Howard Cedar y Aharon Razin (ambos de la Hebrew University of Jerusalem, Jerusalem, Israel) son los candidatos más claros para recibir este premio. Su trabajo ha permitido descubrir que los lugares donde los grupos metilo se acoplan al ADN afecta a la regulación de las moléculas que interaccionan con las secuencias de ADN, permitiendo entender lo que diferencia las células diferenciadas unas de otras, y cómo el entorno afecta a la expresión de los genes, es decir, al fenotipo. Entender la anotación del genoma, como le llamó Howard Cedar, es fundamental tanto en ciencia básica como en las aplicaciones de la genética al tratamiento de enfermedades; de hecho, el campo de la epigenética promete avances importantes en el tratamiento de enfermedades complejas relacionadas con los genes, como el cáncer.

El próximo martes 8 de octubre se publicará el ganador del premio más claro este año, el de Física, que todo el mundo asigna al bosón de Higgs. ¿Aparte de Higgs quién más puede recibir dicho premio? El físico escocés Peter W. Higgs (Universidad de Edinburgo, Escocia, Gran Bretaña) estará acompañado por el físico belga François Englert (Universidad Libre de Bruselas, Bélgica, y de la Universidad Chapman, en Orange, California, EEUU). Junto a Peter Higgs y François Englert, también merece el premio el físico belga Robert Brout, pero por desgracia falleció en el año 2011. Se trata apuesta segura para el Nobel de Física. Los tres predijeron en el año 1964 el bosón de Brout-Englert-Higgs, popularmente conocido como bosón de Higgs a secas. Los análisis de la búsqueda de este bosón escalar en las colisiones en el LHC del CERN publicadas en marzo de este año, así como los presentados en junio en una conferencia en Estocolmo no dejan lugar a dudas, el bosón escalar observado por primera vez el 4 de julio de 2012 se comporta como predice la teoría llamada modelo estándar dentro de los límites de los errores experimentales y si hay unas leyes físicas ocultas en el comportamiento de esta partícula, se tratará de de fenómenos cuyo efecto es tan pequeño que los físicos lo seguiremos llamando bosón de Higgs o de Brout-Englert-Higgs, un nombre más correcto.

El Nobel de química se anunciará el próximo miércoles 9 de octubre, ¿cuál es tu predicción para este premio, siempre entre los más difíciles de predecir? Mi predicción es un poco arriesgada pero creo que los avances en la nanotecnología del ADN, uno de los campos más activos e importantes en la actualidad, podrían recibir el premio, en concreto los bioquímicos A. Paul Alivisatos (Universidad de California, en Berkeley, EEUU), Chad A. Mirkin (Universidad Northwestern, Evanston, Ilinois, EEUU) y Nadrian C. Seeman (Universidad de Nueva York, EEUU). El trabajo teórico pionero de Nadrian Seeman en 1982 cristalizó en 1996 con el descubrimiento experimental de Paul Alivisatos y Chad Mirkin de cómo acoplar al ADN nanopartículas de oro. La nanotecnología del ADN ha permitido el desarrollo de técnicas de diagnóstico molecular que permiten la identificación de los defectos moleculares subyacentes en una enfermedad de carácter hereditario. El acoplamiento de nanopatículas metálicas a los ácidos nucleicos ha revolucionado nuestra comprensión de la arquitectura tridimensional del ADN y sobre todo del ARN, fundamental para su actividad catalítica, con multitud de aplicaciones incluso más allá de la medicina, como la síntesis de nanoestructuras artificiales y la tecnología de puntos cuánticos para el desarrollo de células solares fotovoltaicas.

El premio Nobel de Economía se anunciará el lunes 14 de octubre, ¿qué nos puedes decir sobre este premio? Igual que el año pasado, la mayoría de las predicciones apuntan a la escuela de Chicago y su teoría de la regulación económica. Mucha gente parece tener muy claro que Sam Peltzman (Facultad de Económicas de la Universidad de Chicago, IL, EEUU) y Richard A. Posner (Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, IL, EEUU) son firmes candidatos al premio Nobel de Economía de 2013. Una mala percepción del riesgo de suprimir ciertas normas que regulan los mercados ha sido la causa más importante de la crisis económica; Peltzman y Posner han estudiado cómo los comportamientos de riesgo son alentados cuando parece que el riesgo se distribuye entre muchas personas lo que ofrece en una sensación de falsa seguridad. Por ello una correcta regulación de los mercados es absolutamente necesaria.

El anuncio del premio Nobel de Literatura todavía no tiene fecha. El viernes 11 de octubre se anunciará el premio Nobel de la Paz, ¿qué nos puedes decir? Las apuestas sobre el premio de Literatura apuntan al japonés Haruki Murakami, pero hay muchos otros que como él lo merecen. A mí me gustaría que lo recibiera el checo Milan Kundera, pero es casi imposible predecir este premio. Lo mismo pasa con el premio Nobel de la Paz. A mí me gustaría que lo recibieran Las Madres de la Plaza de Mayo o Julian Assange. Pero la verdad, no tengo ni idea.

Si no has escuchado aún el audio, sigue este enlace

10 pensamientos en “Francis en Eureka: Predicción de los premios Nobel 2013

    • Gracias, yomismo, quizás es el premio más difícil. Science Watch (Thomson Reuters) predijo este premio en 2009; mi elección fue una de las de 2013.

      • Yo esto de predecir los premios nobel de medicina y quimica me parece mas dificil que traducir a sánscrito el Quijote. En cuanto al nobel a Higgs, ves normal que se lo dieran primero a Nambu antes que al inglés y otros?

      • ¿Normal? Yomismo, los Nobel no tienen nada de normal. Las razones por las que Nambu recibió el premio en lugar de Cabbibo sólo serán conocidas dentro de 45 años, cuando se hagan públicos los votos y las actas de las deliberaciones del Comité Nobel. Quizás entonces a poca gente le importen.

  1. Sobre el Nobel de la Paz concedido a Barack Obama cuando aún no llevaba un año de mandato manifiesto mi discrepancia. A este respecto sugiero la lectura de un artículo de J. M. Sánchez Ron [1].

    Sobre el Nobel de Literatura hago una predicción para 2020; eso sí, más que una predicción es un deseo sesgado de hispanismo ;-) Ahí van los nombres: Belén Gopegui, Marta Sanz, Ángela Vallvey, Enrique Vila-Matas, Cesar Aira y Ricardo Piglia.

    [1] http://elpais.com/elpais/2013/09/17/opinion/1379434115_428210.html

  2. Me parece prematuro el Nóbel por el Higgs. ¿Por que tanta prisa? No sería más sensato esperar tres años y tener más perspectiva, cuando el LHC esté trabajando a más energía.

    • ¿Sensato? Eduardo, los Nobel no tienen nada de sensato. Confirmar los detalles del mecanismo de Higgs (la forma exacta del potencial de auto-interacción, que es lo más importante) será imposible con el LHC y habrá que esperar a una nueva máquina, el ILC. Veo difícil que Higgs siga vivo alrededor de 2025, por ley de vida. Lo que sabemos hoy del Higgs y lo que sabremos a principios de 2016 (fecha cierre de votaciones para Nobel de 2016) es prácticamente lo mismo. No hay diferencia “sensata” entre darlo en 2013 o en 2016.

      • Bueno, si no se puede confirmar con precisión hasta la llegada del ILC, por qué hay que dar el Nóbel por el trabajo hecho hasta ahora, cuando no es totalmente seguro que sea el predicho por el “modelo estándar”, ni tampoco sepamos si el bosón de Higgs tiene más compañeros o es único, entre otras cosas.
        A Albert Einstein, que publicó su trabajo sobre el efecto fotoeléctrico en 1905, a pesar de la autoridad que en años posteriores alcanzó en el mundo de la física por sus trabajos en “relatividad”, no le fue concedido el premio hasta 1921.
        Son innumerables los casos en que hubo de transcurrir un periodo de asentamiento hasta conceder el galardón, que en definitiva lo proponen los propios científicos. Así, el Nóbel por el descubrimiento de la estructura del ADN a Watson y Crick, que se produjo en 1953, fue premiado en 1962, cuando Rosalind Franklin, que había sido importantísima en el hallazgo, ya no lo pudo recibir, pues había fallecido en 1958.
        Por no hablar de los casos exagerados como el de Barbara McCintock, que realizó un descubrimiento revolucionario donde los haya, el de los “transposones”, trabajo publicado en 1951 y que fue galardonado con el Nóbel en 1983.
        En fin, no deseo entablar más polémica. Lo único que pienso es que me parece un poco prematuro, se lo concedan o no.

      • Eduardo, se ha descubierto una nueva partícula fundamental, ¿no merece un Nobel? Además, es de un tipo (campo escalar) que antes nunca había sido observada, ¿no merece un Nobel? Se ha encontrado buscándola, no por casualidad, ¿no merece un Nobel? Y muchas más cosas… “no deseo entablar polémica” pero en este caso no es prematuro (en la caso de Einstein y la relatividad podría haberlo sido).

  3. El año pasado el Dr Yamanaka y el Dr Gordon recibieron el de Medicina y Fisiología.Una investigación confluente entre la década de 1960 y los años 2000-2006.En general los “nobel ser humano”,deben aguardar muchos años para recibir el premio.Atte.Martín.

Los comentarios están cerrados.