Reseña sabatina: “Odisea en el zeptoespacio” de Gian Francesco Giudice

Dibujo20130914 book cover - odisea en el zeptoespacio - g f giudice - jotdown books

Tras leer la reseña de Tommaso Dorigo, “A Zeptospace Odyssey – Gian Giudice’s Brilliant New Book,” AQDS, Jun 12, 2010, me costó varios meses, pero logré conseguir este estupendo libro sobre física de partículas en el LHC del CERN. Preparé un borrador de una reseña, pero no apareció en este blog (muchos de mis borradores corren la misma suerte). En aquel momento pensé que estaría muy bien que este libro fuera traducido al español, pero que eso nunca ocurriría. Nadie estaba interesado entonces en la física de partículas. Sin embargo, los neutrinos superlumínicos de septiembre de 2011 y el descubrimiento del Higgs en julio de 2012 han generado tal revuelo mediático que la física de partículas ya forma parte de los temas imprescindibles en la divulgación en español. Y como tal, la traducción de este libro era una necesidad. Luis Álvarez-Gaumé y Juan José Gómez Cadenas han luchado contra viento y marea para ello. Al final el libro ha visto la luz gracias a la plataforma de divulgación JotDown. Si te gusta la física de partículas, no puedes dejar de leer a Gian F. Giudice, “Odisea en el zeptoespacio,” JotDown Books, 2013.

Dibujo20130914 Gian_Francesco_Giudice - wikipedia

Giudice es un físico teórico experto en supersimetría y su fenomenología que trabaja en el CERN y atesora un índice h de 50 (según ISI’s Web of Science). Gran divulgador, su libro está escrito en 2009, antes del descubrimiento del Higgs, y antes de las primeras colisiones en el LHC a finales de 2010, lo que no quita que aún siga de actualidad. Máxime cuando el libro nos describe en detalle el funcionamiento del LHC para colisiones a 14 TeV c.m. que se iniciarán (con suerte) en 2015 (hasta ahora la máxima energía ha sido de 8 TeV c.m.). Por ello auguro que la parte sobre el LHC en este libro ganará actualidad conforme pase el tiempo.

Quizás te lo preguntes, ¿a qué viene eso del zeptoespacio? [Página 15] “El aspecto más fascinante del LHC es su viaje hacia lo desconocido. El LHC actúa como un gigantesco microscopio capaz de visualizar distancias inferiores a unos 100 zeptómetros. El prefijo “zepto” se deriva de “septo” y significa la séptima potencia de 1.000; la “z” sustituye a la “s” para evitar su uso duplicado.” [Pág. 16] “Hasta ahora sólo han tenido acceso al zeptoespacio las partículas elementales y la imaginación desbordada de los físicos teóricos. El LHC será la primera máquina que explore el zeptoespacio.”

Lo que más me gusta del libro es la descripción de la construcción del LHC en la segunda de las tres partes del libro. En su capítulo 6 “El señor de los anillos” nos cuenta Giudice: [Página 144] “Cuando los protones entran por primera vez en el anillo del LHC su energía es de sólo 0,45 TeV.” [Pág. 145] “Cada haz de protones tarda unos 20 minutos en alcanzar la energía de 7 TeV.” [Pág. 146] “Los protones van casi a la velocidad de la luz: a un 99,9998 por cien de la velocidad de la luz.” [Aquí hay una errata en el libro pues el valor correcto es 99,9999991%; ver el comentario de Amarashiki más abajo]. “Su energía es 15 veces mayor, pero su velocidad sólo ha aumentado en un 0,0002 por cien. Viajan a sólo 10 km/h menos que a la velocidad de la luz. El haz de protones no es uniforme como un caudal de agua, sino que los protones van más bien en racimos, como el agua que gotea de un grifo mal cerrado. Cada racimo contiene 100.000 millones de protones. Cuando el LHC está totalmente cargado, hay 2.808 racimos que giran alrededor del anillo. Cada haz mide unos 10 cm de largo y 1 mm de ancho (como la mina de un lápiz) cuando entra en el túnel y está a unos 10 metros del siguiente racimo. Cuando se mueven muy rápido los protones se ven aplastados en la dirección del movimiento sin que se modifique su tamaño en la dirección ortogonal. Por tanto, los protones en el LHC parecen discos finos con un grosor 7.000 veces inferior a su ancho, como un crepe de menos de un milímetro, como los crepes de los mejores chefs franceses.”

En su capítulo 7 “Telescopios dirigidos al zeptoespacio” nos habla de la construcción de los grandes detectores ATLAS y CMS del LHC. [Página 168] “ATLAS se construyó con la técnica del “barco en la botella,” en la que cada componente se baja de forma individual y se ensambla en la caverna. En cambio, CMS se construyó y puso a prueba en el laboratorio en la superficie; algo que tuvo varias ventajas, como que el mantenimiento y la instalación son mucho más fáciles. CMS se construyó en 15 grandes rebananadas que descendieron desde la superficie hasta la caverna. El 28 de febrero de 2007 bajó la parte más pesada, de 1.920 toneladas, como una manada de 400 elefantes africanos. Un elemento de 17 x 16 x 13 metros que descendió a una velocidad de 10 metros por hora, más lento que un caracol. Sólo había un espacio de 10 centímetros a cada lado entre el elemento de CMS y las paredes del pozo durante los 100 metros de descenso.”

También nos habla de ATLAS. [Página 168] “Sus dos imanes toroidales extremos pesan cada uno 240 toneladas y tienen un diámetro de 12 metros. Fueron transportados en barco por el Río Rin desde los Países Bajos hasta Estrasburgo, y luego en un convoy especial de camiones a entre 10 y 15 km/h. El itinerario se eligió con sumo cuidado.” [Pág. 169] “La sorpresa vino con el envío del segundo toroide extremo. Cuando el convoy llegó a las Montañas del Jura tenía que pasar por debajo de un puente que no había estado allí cuando se hizo el primer viaje. Hubo que enviar grúas desde el CERN para alzar el imán por encima del puente mientras el camión pasaba por debajo y luego volver a posarlo.” El libro está repleto de anécdotas y curiosidades. “En Lucerna, un automovilista suizo, distraído por el transporte del imán, chocó contra el coche delante de él, produciendo la primera colisión registrada del LHC.”

El libro de Giudice está dividido en tres partes. La primera nos habla de la historia del modelo estándar, con gran número de anécdotas que sorprenderán a muchos (sobre todo a los que no sean aficionados a la historia de esta ciencia). La segunda describe el LHC y su construcción. Y la tercera parte se dedica a la física de partículas en su estado actual y futuro. Los últimos capítulos son los más especulativos, defienden la supersimetría como algo “natural” (la naturalidad como solución al problema de la jerarquía) y las dimensiones extra del espaciotiempo. Tras leer el libro se puede caer en la sensación de que son una necesidad. Quizás un poco más escepticismo respecto a estas teorías hubiera sido más fiel al contenido del resto del libro. Aún así, están muy bien escritos y la lectura es ágil (además hay gran número de ilustraciones que aclaran muchos conceptos).

Permíteme otro extracto del inicio del Capítulo 12 “Explorando el Universo con un microscopio.” [Página 271] “Un error común es pensar que el LHC recrea las condiciones del Universo poco después del big bang. No es así. Esta creencia se debe a la confusión entre los conceptos de energía y temperatura.” [Pág. 272] “Hay una excepción, la colisión de núcleos pesados en el LHC, a la que se dedica sobre todo el experimento ALICE. Durante un lapso de tiempo de 10 billonésimas de billonésima de segundo se alcanza un estado de alta temperatura y alta densidad, reproduciendo unas condiciones similares a las del Universo en sus comienzos.” El capítulo discute el modelo cosmológico de consenso, la materia oscura y la energía oscura. Aunque no me gusta llamar “sustancia” al campo de Higgs, muchos físicos lo hacen. El libro acaba con un optimista [Pág. 298] “el concepto del problema de la naturalidad en la sustancia de Higgs se pondrá a prueba en el LHC y el resultado nos dará alguna indicación a favor o en contra de algunas de las ideas basadas en el multiverso. Un caso más en el que el LHC va justo al meollo de la cuestión: al núcleo de la materia.”

En resumen, el libro me gustó mucho cuando lo leí en inglés y me ha gustado mucho al releerlo en español (por cierto, la traducción es bastante aceptable). Si te interesa la física de partículas te gustará el libro de Giudice. Y si sigues este blog es porque te interesa, así que a qué estás esperando para leer este excelente libro.

30 pensamientos en “Reseña sabatina: “Odisea en el zeptoespacio” de Gian Francesco Giudice

  1. Sobre ATLAS, en mis tiempos de licenciatura yo fui a los módulos donde hacían “los quesitos de trivial” que forman el calorímetro electromagnético de ATLAS. Se hacían con piezas que mandaba una empresa vasca (no recuerdo el nombre), los montaban en quesitos en la “zona limpia”, y los mandaban para el CERN,… La universidad autónoma montó esos calorímetros, así que hay una pieza de ingeniería de aceleradores made in Spain en ATLAS…Es una pena que ese tipo de cosas, no suela salir en las noticias ahora que más necesitados estamos de elevar la autoestima como país. ¡Podemos hacer más cosas que fiestas o mafias de fútbol!

    En aras de la completitud, para los lectores, Francis, me gustaría añadir unos comentarios numéricos sencillos para que entiendan lo del zeptómetro y de dónde sale. Recordemos 1 zeptómetro es 10^{-21}m.

    Ahora, tenemos las siguientes escalas de energía…

    1TeV=1.6\cdots 10^{-19}\cdot 10^{12}J=1.6\cdot 10^{-7}J

    Para el alcance del LHC, podemos usar que

    \Delta E\Delta t\sim \hbar \Delta E\Delta (ct)\sim \hbar c

    \Delta E\Delta R\sim \hbar c

    es decir

    \Delta R\sim \dfrac{\hbar c}{\Delta E}

    Metiendo los números \hbar =1.1\cdot 10^{-34}Js, c=3\cdot 10^{8}m/s, \Delta E=14TeV

    sale que

    \Delta R\approx 1.4\times 10^{-20}m\sim 10zp

    Esto por supuesto es una mera aproximación via el principio de Heisenberg. Para ser más finos con lo que puede hacer nuestro mejor colisionador actual, hay que conocer que lo que mide el LHC son secciones eficaces (vamos, estamos haciendo lo que hacía Rutherford con su becarios, pero a una escala de energía mucho mayor). Entonces, como lo que mide el LHC son secciones eficaces, o áreas de interacción, más que “distancias”. Teniendo en cuenta que la sección eficaz más pequeña que podremos medir con el LHC es del orden de 10^{-40}cm^2, eso implica que el tamaño efectivo más pequeño que podemos sondear con el LHC es del orden de

    R=\sqrt{\sigma}=10^{-20}cm=10^{-22}m=0.1\cdot 10^{-21}m=0.1zp

    que es equivalente a unas décimas de zeptómetro como señala Giudice.

    Para que nos hagamos una idea de las escalas de distancia:

    1) Átomo (de hidrógeno): radio más pequeño del orbital 1s del orden de 0.57angstroms, 1 angstrom son 10⁻¹⁰m, por lo que el radio típico son centésimas de 57 picómetros.

    2) El núcleo atómico y la interacción mesónica tipo Yukawa aparecen a escalas de 1 fm(fermi o femtómetro, 10⁻¹⁵m). 1000 órdenes de magnitud más pequeño que el “radio” de la “órbita” más pequeña posible en un átomo del sistema periódico.

    3) De de la escala que determinan los yukawas para la interacción electrodébil la hacen efectiva y “notable” a una distancia r_0=10^{-18}m=1am=attometer. 1000 veces más pequeño que la escala de distancias típicas del núcleo.

    Por tanto, el núcleo atómico es de un tamaño o escala 1000 veces mayor que la escala típica de la electrodébil, 1000 veces menor que la escala típica del electrón en el radio del átomo de hidrógeno (a la Bohr, no me meto en discusión cuántica para facilitar la imagen), donde viven los W, Z y “casi” el Higgs, que parece que está entre la frontera attométrica y zeptométrica…

    • Concretamenta la UAM construyó un octante de los end-caps del calorímetro EM de ATLAS, de ahí la forma de quesito.

      • Sips, pero no quería ser demasiado técnico, y sí gráfico, orlin.
        Uno de los profesores del grupo experimental de partículas tuvo la amabilidad de mostrarme in situ el sitio donde los montaban cuando se lo pedí tras preguntarle de si se podía visitar, …

        Veo con nostalgia esos tiempos. La zona limpia era curiosa… Aunque por supuesto no entré a ella. La única cosa que lamento es que no hice fotos (no tenía amigos en la uni en aquella época aún, ni conocidos con cámara, y me tenía que pagar la uni con clases tras el cisma familiar). Tampoco me podía permitir una cámara… En fin, fue como algunas cosas en mi vida, … Un gran momento pero del que ahora sólo guardo ese recuerdo.

        Me habría gustado tirar unas fotos… Es una pena, pero al menos tengo el recuerdo del “quesito”/end-cap, el profesor X y el ingeniero que andaba con la bata en interzona zona-limpia/zona-sucia-resto, jajaja.

      • ¡Qué bonitas son estas cuentas! Realmente vivimos en un momento único de la Ciencia… No conocía el libro del zeptoespacio, pero me ha dado un buen argumento para un rápido post que no esperaba hacer hoy extra.
        ¿No te has preguntado alguna vez qué “veríamos” si pudiéramos ver a esas escalas de distancia?

  2. Lo tuve el otro día en la mano en la FNAC y al final escogí otro. El de Kip Thorne ( agujeros negros y tiempo curvo).
    Sobre el que me lleve todavía no puedo dar opinión pues voy por el prólogo.
    Tras leer tu reseña no dudo que será el siguiente que me compre.
    Será la lectura para las cinco horas de tren de Madrid a Donisti camino de Naukas…. Y otras cinco de vuelta! Ese tren no es supralumínico como los de Italia :-)

  3. Francis, según dices, el libro dice:

    “(…)[Pág. 146] Los protones van casi a la velocidad de la luz: a un 99,9998 por cien de la velocidad de la luz. (…)”

    Si el libro pone eso, a no ser que me equivoque, es una errata, pues para energía de 7 TeV, usando que

    v/c=\sqrt{1-\left(\dfrac{m_pc^2}{E_{cm}}\right)^2}

    con m_p la masa del protón y E a 7TeV, sale que

    \dfrac{v}{c}=0.9999999910168\approx 0.999999991 o bien 99.9999991% de la velocidad de la luz.

    • Amarashiki, tienes razón, se trata de una errata del libro (faltan tres nueves); la errata también aparece en la versión en inglés del libro [página 111]. Supongo que el autor aproximió la masa del protón por 1 GeV (en lugar de 0.938 GeV) y la energía por 7000 GeV, luego \sqrt{1- (1/7000)^2}\times 100 = 99.9999989796\%\, y luego se olvidó de unos cuantos nueves.

    • Como habré hecho esas cuentas bastantes veces (y hasta las cuento un poco a algunos alumnos o amigos que conozco), me sonaba que el número no era correcto. Pero vamos, es un libro de divulgación, … Aunque deberían tener cuidado con los números, que luego mucha gente que lee estas cosas y no es experta puede confundir las escalas de velocidad a la que estamos hablando…Y los números en ciencia importan (aunque ciertamente no es un error grande excepto los 9 que se comen).

      Que son fantásticas escalas de longitud, energía, velocidad y…Tiempo, por otra parte, …Zeptómetros, protones a décimas de millonésima de la velocidad de la luz… Escalas de tiempo del orden de 10^{-28}s, … Para flipar…

    • Sin embargo, me inclino más por la opinión de que la errata es cosa de los editores del libro, y no de los autores. Este tipo de problemas en la divulgación científica (la pérdida de información o precisión en el intrumento o vehículo de popularización) me preocupan. NO deberían darse en la época actual, pienso, con un buen equipo de editores.
      El problema de la divulgación científica, y parte de los problemas de las revistas y otros medios, es su precisión y exactitud.

  4. Es absolutamente increíble lo que puede conseguir el hombre con su ingenio y aplicando el enorme poder de la Física y las Matemáticas. Podemos formular e incluso verificar hipótesis sobre el inicio del Universo, enviar sondas fuera del sistema solar, doblar nuestra esperanza de vida, sondear escalas de espacio y de tiempo fuera del alcance de lo que puede imaginar nuestro cerebro… Realmente estamos utilizando el conocimiento proporcionado por unos pocos, realmente estamos “sobre hombros de gigantes”: aquellos matemáticos, físicos, biólogos, antropólogos… que nos han proporcionado con su ingenio y su trabajo los conocimientos necesarios para llegar a conseguir lo que hemos conseguido. Tristemente, la gran mayoría de la gente es totalmente ajena al progreso científico, no les importa absolutamente nada relacionado con la ciencia, solo saben que dando un botón se enciende la TV, se enciende la luz o se tiene acceso a internet pero no saben porque, piensan que dios ha creado el planeta Tierra con todos los seres vivos, llaman a canales del “tarot” para que les digan si van a tener éxito en el futuro, compran cacharros de 400€ que vibran y adelgazan automáticamente, toman agua con azúcar o recurren a curanderos para curar enfermedades graves o creen que el “alma” se puede traspasar de una persona a otra con los trasplantes de órganos…
    De todas formas la ciencia continuará su imparable avance en su objetivo de conocer las leyes de la naturaleza y de mejorar la vida de todas las personas entiendan o no como funciona la ciencia. Vivimos momentos decisivos en varios campos científicos: La Física fundamental conocerá en 2 o 3 años si la naturaleza “la permite” acceder a sus más profundos secretos, la Cosmología tendrá acceso en 1 o 2 años a la información más precisa sobre los detalles del comienzo del Universo, la Astronomía podría descubrir planetas habitables tipo Tierra en unos pocos años, la Genética comenzará en breve el despegue de “La Revolución Genética” (para los interesados entrar mañana en mi blog). Además cualquiera de los experimentos en marcha (nunca en la historia hubo tal cantidad de ellos) puede en cualquier momento encontrar nuevos datos que nos guíen en una u otra dirección… Por otro lado la tecnología también avanza imparable, las mejoras en electrónica, optoelectrónica, nanotecnología, nuevos materiales como el grafeno, ¿Quizás la computación cuántica o los memristores? Por cierto, parece que la CIA como era de esperar lleva ya años detrás de la tecnología de encriptación cuántica: http://motls.blogspot.com.es/2013/09/snowden-internet-encryption-useless-for.html
    En resumen: nos esperan años apasionantes, ¿Cómo es posible que la mayoría de la gente prefiera leer la prensa deportiva o la prensa rosa?

    • TEoría: bombardean generalmente a la gente desde que se despierta hasta que se acuesta con prensa deportiva y prensa rosa (tertulias y TV shows patéticos). Vamos, como en Cataluña cuando dicen que España les roba por todos sus medios de comunicación. Goebbels…Y sus técnicas. Se conocen ya desde hace muchas décadas.
      Pregunta: ¿qué se podría hacer en España para amplificar el impacto que tiene la Ciencia sobre la sociedad y la tecnología? ¿Cómo convencerles y se preocupen más de eso que de cosas espúreas? No se trata que todo el mundo sea un científico, pero sí que la gente sepa y entienda de la imporatancia de la Ciencia, y que la aprecie, como aprecie otras cosas.

  5. Es triste ver como casi nadie se atreve a publicar nada técnico o científico en español, incluso las tesis. Ya sé que para tener una carrera de estas hay que saber inglés pero es que es más fácil encontrar cosas en alemán, ruso, francés.. , aunque hay menos hablantes.

    • Hoy en la cuarta pagina del pais habia la misma queja… respecto al Guzman de Alfarache, un libro nada sospechoso de ser muy tecnico ni cientifico.

    • ¿Quieres saber por qué decidí escribir mi blog principal en inglés y no en español? No es porque no quiera (aunque me lo ponen siempre muy difícil) a mi país o a mi idioma. Fue una elección más fácil. Te cuento:

      1) El mercado en lengua inglesa es mayor y más SERIO que en lengua castellana. Seamos sinceros, salvo contadas excepciones, y la gente realmente preocupada, los blogs o incluso la wikipedia en español no se pueden comparar.

      2) Mucho instituto Cervantes y todo lo que quieras, pero NO se ha comprendido (en mi opinión) que si el idioma no penetra en la Ciencia y la Tecnología, se queda atrás. Y sea por una cosa o por otra, el idioma español siempre va a la cola en el uso de muchos vocablos científico-técnicos.

      3) El reconocimiento de que la lengua de la Ciencia es el inglés actualmete, para bien o para mal. Y no se ha hecho NADA, y hablo desde mi opinión, para intentar revertir la tendencia de la dominancia del inglés tanto en el mundo de la computación como el científico-tecnológico.

      4) La impresión que tengo generalizada de que escribir una tesina, tesis o artículo/libro en lengua española tendrá mucho menos recorrido y lectores que si se escriben en inglés, tanto en la actualidad como en el futuro. Y lo digo con pesar.

      Sin embargo, a ver si pienso en cómo reconvertir mi miniblog bilingüe a algo en lo que pueda escribir más a menudo en español sin matemáticas. Aún no lo tengo del todo claro, pero algo haré al respecto.

      Siento mucho decir todo esto, pero me parece la maldita realidad. ¿De qué sirve tener varios institutos Cervantes por el mundo o académicos de la lengua en “prestigiosas” sillas si no se dinamiza el uso de nuestro idioma en ámbitos académicos? Y digo más,…A diferencia del alemán en el siglo XIX, y del inglés a partir de la segunda mitad del siglo XX hasta ahora, ¿alguien puede decirme un artículo científico escrito en lengua española que hay cambiado los cimientos de alguna rama de saber fundamental? Y hablo de la Física, las Matemáticas, la Química… El español o el latín se están quedando atrás a pasos agigantados, y Rusia y China están cogiendo fuerza… Yo dejé el chino (y el japonés) porque mi mente no se adaptaba bien a ese tipo de idiomas (y requería mucho esfuerzo estar con los kanjis y los caracteres o afinar el oido mucho para la pronunciación china), pero no me arrepiento de haber aprendido a leer ruso. Me ha sido extremadamente útil…En particular para leer algunos libros y artículos originales en esa lengua. Del esperanto mejor no hablo, es mi idioma secreto para pasar el rato…:P

      • “TEoría: bombardean generalmente a la gente desde que se despierta hasta que se acuesta con prensa deportiva y prensa rosa (tertulias y TV shows patéticos)”.

        Tú y yo bombardeamos la bandeja de comentarios y si alguno se queja o no nos leerá o se reirá friéndonos a negativos aunque no nos lea, ¿y qué? Tienes tu blog, participas en otros y aquí y a veces te diriges a los demás con una dureza innecesaria, ¿cómo pretendes que la gente se interese por la ciencia si la atemorizas?

        “No se trata que todo el mundo sea un científico, pero sí que la gente sepa y entienda de la imporatancia de la Ciencia, y que la aprecie, como aprecie otras cosas”.

        Vale, me parece bien, pero tanto entusiasmo por convencer a la gente de la importancia que tiene la ciencia hará que algunos se fatiguen, quizá la ciencia les importa un rábano y prefieren leer prensa rosa y deportiva, allá cada uno, la ciencia no debe ser una especie de religión, sería un agobio.

        “1) El mercado en lengua inglesa es mayor y más SERIO que en lengua castellana. Seamos sinceros, salvo contadas excepciones, y la gente realmente preocupada, los blogs o incluso la wikipedia en español no se pueden comparar”.

        Soy sincero y me encantan las bitácoras científicas españolas, pero también leo a Woit, Dorigo y Strassler, pienso que estamos a la par. Por cierto, no leo tu blog ni el de Alejandro, dicho sea con perdón.

      • “(…)Tú y yo bombardeamos la bandeja de comentarios y si alguno se queja o no nos leerá o se reirá friéndonos a negativos aunque no nos lea, ¿y qué? Tienes tu blog, participas en otros y aquí y a veces te diriges a los demás con una dureza innecesaria, ¿cómo pretendes que la gente se interese por la ciencia si la atemorizas?(…)”

        Una acotación. Si yo bombardeo (a ráfagas, no siempre tengo el mismo tiempo libre, en especial si me salen clases o trabajo) es porque creo que lo vale. Los comentarios negativos ya no me importan. Ese (o esos petulantes) que me ponen comentarios negativos (bueno, a mí y a otros, es que ya se le notaba y ahora también vota a los que cree sus contrincantes) sabrán por qué lo hacen. La gente no se interesará por la Ciencia si ésta se guía o discute cosas que son a todas luces falsas. Y el interés, no debería verse afectado porque cierto geek desconocido defienda las posturas con su estilo propio (sea rudo o no, lo que importa sonlos argumentos)

        No soy perfecto, soy un ser humano, pero más aquí que en otro sitio se debería no ya votar sino atender por el rigor científico de los comentarios y las explicaciones ofrecidas de Francis y de otros comentaristas. Todos podemos equivocarnos (yo mismo me he “colado”, o el propio Francis por ejemplo cuando pensó que yo me había equivocado con el cálculo del v/c asociado a las colisiones de protón-protón cuando comenté lo del 99.9999991%, pero rápidamente lo editó al darse cuenta de que efectivamente era una errata y que el autor había obviamente usado 1GeV, y Francis rectificó el comentario). En Ciencia todos tenemos nuestro ego, pero al menos Francis y los demás (y la mayoría de lectores supongo) sabrán discernir el trigo de la paja.

        Yo creo que sólo me he dirigido con dureza contra aquellos que (erróneamente o no, no soy infalible) mancillan la ciencia con algo que puede calificarse de CHO-RRA-DAS. Si soy duro, lo siento, pero en pleno siglo XXI no puede aparecer alguien y decir que los electrones no existen, que el cálculo está mal, o hacer conversaciones simuladas consigo mismo para aparentar conocimiento. ¿Te hablo del —-cil de Tom Wood que anda camuflado o intentando camelar a la gente con fringe theories como la del Universo Eléctrico en daily galaxy? ¿Del triste Conde o del que se camufla bajo la identidad de Marina o Miguel (Saturno) para intentar seguir aquí con trolas y lenguaje pueril, mendaz y sibilino? Dime alguien que me haya argumentado al que yo NO haya luego respetado el intercambio de información si éste me ha mostrado idéntico respeto (y ojo, no soy tan exaltado como parezco en ocasiones, tengo la habilidad de exagerar mis reacciones para probar la naturaleza de quienes aquí, en ocasiones, comentan de forma “oscura”).

        Te diré lo que pienso (sea duro o no para ti): creo que la Ciencia debe ser explicada con rigor, y divulgada lo más precisamente posible, con pasión pero contrastada, para evitar que la sociedad se neanderthalice o pierda información vital para el progreso y que no involucione.

        Y en esa definición o idea que yo tengo de Ciencia no entran la pseudociencia, las teorías fringes y lo paranormal (tipo “la reacción de combustión del Sol”). Admito que puedo parecer rudo con mis comentarios o hasta fanático, pero ¿qué quieres? ¿Que defienda las cosas que no tienen sentido como que la relatividad general en un espacio tiempo euclídeo predice que hay gravitational bending de un rayo de luz? No puedo hacerlo, Artemio. Si mi vida finalmente acaba en el mundo de la Enseñanza (porque nadie me dé la oportunidad que estoy buscando) lo que no voy a hacer es contribuir al ruido de la mediocridad que inunda en general en diferentes esferas.

        Quiero aportar algo más (en lengua española¡!) a que la Ciencia se vea como algo serio, importante y vital para la sociedad. De alguien que duda del fundamento del cálculo infinitesimal (ojo, yo mismo estudio en estos momentos deformaciones “cuánticas” del cálculo usual) a escalas donde sabemos que funciona, ¿qué esperas que diga? ¿Qué es un genio o que es un timador y un embustero?

        POr cierto, a mí no me molesta atemorizar a los trolles, lo disfruto como un bellaco (realmente no te haces una idea de las “armas virtuales” que tengo contra todo aquel que veo ataca un blog de Ciencia como este o el de Cuentos Cuánticos, que sigo siguiendo esporádicamente, o Naukas).

        El problema de algunos es cuando no saben con quién se enfrentan y piensan que siempre podrán decir “que todo vale”. NO, no todo vale. La Ciencia, su método, y ahora también su divulgación, tiene unas reglas. Si quieres discutir sobre Pseudociencia y pseudoteorías, que se vaya a los foros de Milenio 3 o otras cuantas patochadas. Las hay a millares más que buenas bitácoras y blogs. Supongo que te haces cargo. La calidad y la valía del contenido, más la de los comentadores, es lo que hace grande a un blog (como el de Francis, el mío apenas está empezando y admito no es fácil para newbies, y menos para moscas o trolls). Si algo me encanta de la labor de Francis, no es tanto la cantidad de temas que comenta (a mí me interesan menos temas de Ciencia general que a él, yo estoy más enfocado a lo que se llama Fismática), sino la gran cantidad de gente vinculada a la ciencia que está por aquí (y aquí, a diferencia de mí, que soy un parlanchín virtual, se nota que lo soy menos IRL, porque IRL soy supertímido durante la vida usual).

        Con 35 años, tampoco podrás pensar que me calle (al menos virtualmente no lo hago ya, en la vida diaria aún suelo optar por los prudentes silencios, tragándome en ocasiones más cosas de las que debería) cuando veo cierto tipo de actitudes y comportamientos en un foro de Ciencia. No lo digo para ofenderte, tu eres muy respetuoso, no como otros,…

        En resumen:

        A) Si soy duro con gente que aparenta ser troll o revientaforos o pseudocientífico, lo siento, pero conviene limpiar la Ciencia y su divulgación de malas influencias (ideas a todas luces falsas y acientíficas) o argumentos que no tienen nada que ver con su popularización ni con “las teorías establecidas”.

        B) En el fondo no soy tan borde o pedante, cuando la gente me muestra argumentos, … Pero soy buen detective, en general (no soy infalible, como he dicho arriba).

        C) Este blog, o cualquier otro de Ciencia, le hacen flaco favor a la misma si dejan campar a sus anchas a ciertos personajes que lo único que hacen es manipular a la gente con sus pérfidos y vacíos argumentarios (y hay ejemplos en la historia de lo que ocurre cuando esa gente llega a convencer a masas que se creen sus demencias).

        Además, las pseudoteorías lo único que hacen es desviar la atención de los métodos e ideas científicas, por lo que no tienen sentido, salvo para denunciarlas, en un blog.

        Por cierto, si te parezco agresivo, mira en los foros del Marca o el As, son aún peores que yo. Hace tiempo que no me paso, pero si siguen igual que hace dos años, seguirán con las mismas batallas mediáticas de siempre para vender diarios, clicks virtuales y hacer dinero. En un foro como este, no nos vamos a forrar. Ni yo lo pretendo con mi blog pese a que haya añadido DONATE paypal. Hay cosas que se discuten aquí que está por encima de la media de cualquier blog que yo haya leido en lengua española, por eso, pese a que me cansan las actitudes de algunos, seguiré por aquí. :). Después de todo, todo lo que sea ayudar a que la gente entienda lo que a algunos nos gusta (no todo tiene que ser deporte, politica y “juego”) porque de ello depende el futuro de la Humanidad, sin acritud, más que quién gana la Champions o un Mundial cada 365 días…

        Por cierto, una última cosa, yo doy miedo, pero también me lo doy a mí mismo en ocasiones…No te lo imaginas.

        Saludos, Artemio.

      • “Por cierto, no leo tu blog ni el de Alejandro, dicho sea con perdón.”

        Ah, en el pecado llevas la penitencia :-D Te pierdes lo mejor de la internet.

        Bueno, o no. Más bien mis blogs y paginas web son un intento de recordarme a mi mismo en el 2038 lo que he ido pensando. Una vez un profe, durante la carrera, me dijo que “de joven tenia ideas y le faltaba tecnica, y de mayor tenia tecnica pero le faltaban ideas”, y me recomendo abrir una libreta. Supongo que para librarse de mi. Pero al final ese concepto ha derivado en ir abriendo blogs y subiendo esquemas en borrador al arxiv y otros sitios.

        (¡Anda, creo que acabo de recordar el motivo por el que fui a darle la lata a aquel profe! acababa de fotocopiarme los articulos de Wolfram sobre automatas celulares y fui a ver si pensaba que podian usarse en las simulaciones de la lattice. Debia ser 1987 o 1988. Luego durante mucho tiempo estuve pasmado de que a Wolfram le hubieran dejado publicar aquello en el Physical Review.)

  6. “En resumen: nos esperan años apasionantes, ¿Cómo es posible que la mayoría de la gente prefiera leer la prensa deportiva o la prensa rosa?”.

    ¿Acaso los científicos y las científicas no leen la prensa deportiva, no van a los estadios o no ven las retransmisiones deportivas en la televisión? ¿Cada vez que leo el Marca o el As debo flagelarme para purgar mi pecado? Una cosa es hacer ciencia y otra legislar las conductas ajenas en nombre de la ciencia. Algunos de los primeros estadísticos desarrollaron sus fórmulas estudiando los juegos de azar, no veo que hicieran nada punible.

    • Sí Artemio, a mi también me gustan los deportes quería decir ¿Cómo es posible que la mayoría de la gente prefiera leer ÚNICAMENTE prensa deportiva o prensa rosa?

      • Bueno, si los ponen a todas horas y en la sopa, o venden pasquines a tutiplén. Al final, creen la falsa sensación de que leer sobre deporte es importante. Cuando yo entré a 1ºBUP, sufrí Bullying seguido durante dos años por parte de unos “compañeros”, bueno, también la sufrí en 3ºde BUP, pero eso fue de otro tipo más light y cándido…

        a) Se reían en público y en privado, de que a mí me gustaba leer poesía, Kant, Asimov, Aristóteles, Platón o Nietzsche.
        b) Se reían cuando me veían en la biblioteca más que en los recreativos cuando faltaba un profe y hacían lo de siempre (cuchichear de mí en los pasillos). Vamos, lo que los tertulianos de hoy día hacen hasta conlos mayores…
        c) Me hacían el vacío en clase o cuando yo estaba repasando antes de un examen, alguno iba con los periódicos deportivos a decirme que si me importaba la Liga o tal. Cuando yo decía que me parecía algo aburrido,me daban con el Sport o el Marca (los del Barca eran ya entonces tan agresivos como los del Madrid) en la cabeza y me birlaban mis libros de Matemáticas o de Física y Química…Que en ocasiones tenía que recoger en el recreo o los lavabos en sitios elevados (mido 1.69m pero el estirón lo pegué tarde, en tercero de BUP).
        d) Me impertinaban con sus faenas (la disección de corazones en 1º, me la pusieron dos semanas consecutivas en mi mochila), o que dijeran cosas falsas de mí a las chicas que me interesaban. Ni que decir tiene que estuve marcado en el instituto desde cierto evento creado por X e Y.

        No estoy en contra de que a la gente le gusten ciertas competiciones deportivas, pero es ciertamente pesado que si no hablas de fútbol o política…Os sorprendería saber lo que dicen las empresas profesionales de nosotros cuando hay una reunión profesional y tratar ciertos temas. Da risa y ciertamente pena leer cómo empiezan las reuniones de las ejecutivas de algunas empresas asociadas a grupos importantes (lo sé porque un amigo me pasó el memorandum sobre el protocolo de reuniones ejecutivas de cierta empresa en varios paises, de vergüenza, al menos para mí, cómo nos ven-y lo malo es que tienen razón).

        No quiero decir que todo sea así en todas partes. Ni que ocurra eso en todos sitios.

        El problema no es tanto que la ciencia no importe, sino que los que nos importa, no nos facilitan nada exhibirlo, no ya trabajar en ello. Pan y circo, señores, en el siglo XXI, aún.

        En la Uni sufrí otro tipo de experiencias, pero en general, prefiero a la gente lejos de mí en la vida cotidiana. No he recibido (salvo excepciones que puedo contar con las dos manos) en general buen trato en general cuando me he relacionado socialmente (ciertamente soy bastante indivualista y rara avis), así que prefiero estar aislado o interactuar débilmente o fuertemente sólo con quienes me interesa. Eso tiene sus pros y contras. Posiblemente más contras que pros en el mundo corporativista de la Ciencia y el mundo académico actual, pero de la gente me fío lo justito. Ni siguiera me fío de mí mismo (a nivel social) como para hacerlo de los demás en cualquier caso (y de los políticos, de cualquier color, imaginaréis que hasta la fecha, todos me han demostrado lo que merecen: credibilidad cero).

        En resumen:

        1) El problema es porque los medios de comunicación están al servicio de lo que X,Y,Z quieren.
        2) Sin Ciencia no hay futuro, pero sin Educación, y la LOGSE empeoró ciertamente lo que había (que no era perfecto, ojo). La LOGSE fracasó porque se hizo sin dinero (como era obvio) y permitiendo la promoción automática de los chavales (y eso, jamás lo reconocerá el PSOE, fue la peor idea educativa y peor ejecutada de la historia; se han creada analfabetos que han campado a sus anchas por el sistema sin recibir la oportuna corrección).
        3) Los deportes se han convertido ya también en un negocio muy lucrativo (farmacéuticas, sponsors, contratos televisivos, comisiones…) que impone la cultura del “cuerpo”. Si no comulgas, eres una oveja negra. No todos son así, afortunadamente, yo mismo tengo un pequeño círculo de amistades, aunque ya la mayoría con familia o vida en pareja común, que ven los deportes como lo que son.

        No sé, quizás, es que los deportes y el circo deportivo uno de los tapones que usan las maquinarias de los estados para evitar que la gente proteste… ¿Nadie sospechó que cuando la crisis arreciaba hubiera “la guerra del fútbol” entre diversas cadenas para que emitieran en abierto? Una casualidad muy grande que sucedieran con el parón de la construcción y el paro aumentaba de forma brutal se produjera la batalla que condujo a que hubiera partidos en abierto que la gente en paro pudiera ver en casa, ¿no? Había que mantener a la gente ocupada en casa. Fútbol era la solución para que no reventera todo más de golpe. En mi opinión, fue una maniobra curiosa que, quizás algún día, se comente mejor… Por supuesto, es una opinión personal mía. No espero que todo el mundo crea en todas mis elucubraciones teóricas.

  7. Bueno, hay un momento para el negocio y otro para el ocio, leer la prensa rosa o la prensa deportiva sirve de distracción para llenar el tiempo de ocio, ésa debe de ser la explicación. Por fortuna, los museos y el arte en general gozan de mayor afluencia de público, es un fenómeno sociológico y psicológico positivo que eleva la sensibilidad cultural del ciudadano. La vida en general y la ciencia en particular son actividades relacionales, prefiero que los científicos pongan su ingenio al servicio de la paz y el bienestar en vez de la guerra, o dicho de otra manera, prefiero que se distraigan con la prensa “inane” en vez de maquinar otros proyectos bélicos o improductivos que no redundan en el bienestar social.

    • ” prefiero que los científicos pongan su ingenio al servicio de la paz y el bienestar en vez de la guerra, o dicho de otra manera, prefiero que se distraigan con la prensa “inane” en vez de maquinar otros proyectos bélicos o improductivos que no redundan en el bienestar social.”

      Los que deciden poner el ingenio científico al servicio de la guerra son nuestros queridos políticos. Ellos son los que maquinan proyectos bélicos que cuestan miles de vidas y empobrecen a la Humanidad. Que yo recuerde ningún científico ha tomado la decisión de iniciar guerra alguna. Así que no endilguemos a la Ciencia las decisiones de políticos basadas en conductas muy alejadas de la racionalidad científica y más cercana al comportamiento territorial y tribal de un mandril.

      Son los mismos políticos-mandriles (pido perdón a los mandriles por si la comparación les resulta ofensiva) que por cierto están encantados con tener a la población sumida en una dócil ignorancia leyendo la prensa deportiva y admirando a mandriles pateadores de balones que ganan 20 millones de euros, en esta nueva edad oscura que ya vaticinaba Carl Sagan. Esos políticos que prefieren una sociedad aborregada a la que inculcan la desconfianza hacia la Ciencia como ésta fuera el foco de lo perverso, mientras usan a la Ciencia para perpetrar sus desastres y perpetuarse en el poder.

      • “Ah, en el pecado llevas la penitencia :-D Te pierdes lo mejor de la internet”.

        Cierto, debo estar purgando mi pecado porque tengo un dolor de cintura que me tiene frito. Eso sí, leo tus comentarios aquí, no me pierdo uno ;-D

        “en esta nueva edad oscura que ya vaticinaba Carl Sagan.”…

        La edad oscura fue predicha por los hinduistas hace miles de años y también por los gnósticos y el Apocalipsis de Juan.

        “Esos políticos que prefieren una sociedad aborregada a la que inculcan la desconfianza hacia la Ciencia como ésta fuera el foco de lo perverso”.

        A la mayoría de los políticos la ciencia les importa un rábano, por el contrario la divulgación de la ciencia aumenta por la iniciativa de diversas plataformas y debido a que el nivel cultural de la población también aumenta. Ahora bien, hacer de la ciencia la nueva religión con sus sacerdotes correspondientes me parece un disparate porque tiene un efecto cansino y atemoriza al profano. Pero básicamente coincido con el núcleo de tu argumento.

  8. Pongamos un ejemplo específico, el tabaquismo. La ciencia médica ha demostrado que fumar es pernicioso para la salud y un gasto absurdo para el presupuesto estatal. Una vez elaborado el informe por el comité médico correspondiente es responsabilidad de los políticos poner en marcha las medidas para erradicar el tabaquismo. Romper con el hábito milenario de fumar es una actividad relacional que abarca varias facetas sociales y psicológicas, se puede hacer por la vía de la información, por la vía impositiva o por una mezcla de las dos. Lo mismo ocurre con el alcohol, consumido en exceso es dañino pero los médicos dicen que tomar una copa al día es saludable en ciertos supuestos, aquí también la información es más fructífera que la imposición. En resumen, lo que critico es el sesgo dogmático de la ciencia por imponer sus criterios sin tener en cuenta el aspecto relacional y complejo que conduce a fumar y beber.

Los comentarios están cerrados.