Hazlo y publícalo ya, aunque se pueda hacer mejor, no importa, pero publícalo ya

dibujo20130624-zhang-bounded-gaps-between-primes

En la ciencia actual el prestigio está asociado al impacto y éste al número de citas recibidas. Hacer algo importante sin molestarse en afinar los detalles es mucho mejor, pues los revisores no pondrán inconvenientes y el trabajo recibirá gran número de citas de quienes refinen los detalles. Yitang (Tom) Zhang (de la Universidad de New Hampshire) ha demostrado que existen infinitos pares de primos separados menos de una distancia de 70.000.000; es obvio que no es lo mismo que demostrar la conjetura de los primos gemelos, pero no importa. Lo importante es saber si la constante 70.000.000 puede ser reducida usando las técnicas de Zhang y por supuesto que puede serlo, y mucho. ¿Tiene que molestarse Zhang en hacerlo? No, todo lo contrario, para ser una persona de éxito tiene que dejar que los demás lo hagan por él, pues ello incrementará su “índice de impacto” (quiero decir, su número de citas) y cuanto antes publique él su resultado mucho mejor. La demora cercena el éxito de los demasiado egoístas que ignoran como funciona la ciencia actual.

La página web “Bounded gaps between primes,” PolyMath, [última edición hoy] 24 jun 2013, nos indica que los 70.000.000 del 14 de mayo obtenidos por Zhang bajaron a 4.801.744 el 4 de junio, a 248.898 el 14 de junio, y, poco a poco, hasta hoy, 24 de junio, hasta sólo 10.206, un número que seguirá bajando durante meses y años. Por supuesto, todo el mundo sabe que el número nunca bajará hasta 2 utilizando las técnicas de Zhang, son demasiado “torpes,” pero la cuestión no es hasta dónde bajará este número, que bajar más, bajará más, si no el gran número de citas que está recibiendo el trabajo de Zhang por ser un trabajo inacabado del tipo “hazlo y pubícalo ya, y no te molestes en mejorarlo que otros lo harán más rápido y mejor que tú.” En ciencia, siempre se citará al padre de la idea.

Cuento esto porque muchos de los lectores de este blog creen que han descubierto algo “grande” y creen que si lo publican algún “listo” se lo robará. Así no funciona la ciencia y lo que se publica por la vía estándar queda para siempre. Los que ocultan sus supuestos descubrimientos no hacen ciencia, hacen paraciencia. Y la paraciencia siempre queda en el olvido.

Anuncios

12 pensamientos en “Hazlo y publícalo ya, aunque se pueda hacer mejor, no importa, pero publícalo ya

  1. Espero haber entendido bien el texto, porque la verdad me inquieta mucho el tono de esta entrada. No sé qué… internacionalmente está estandarizado como “ciencia actual”, tampoco me atrevería a dar la receta de lo que se debería considerar como la mejor forma de hacer investigación. Me parece haber leído en este mismo medio, numerosas entradas acerca de las repercusiones del índice de impacto y la elevada discusión de quién lo tiene más (grande) alto. En fin, me pregunto hasta que punto se puede considerar beneficioso que un investigador se dedique a publicar los hits del momento y deje de lado la búsqueda de las raíces que generan un fenómeno, pues después de todo… es mejor salir en MTV.

  2. Si el libro está escrito como este comentario (imagino que sí, porque en su descripción de Amazon no existen las tildes y puedes morir al quedarte sin respiración), es lógico que nadie se lo quiera leer.

    Por otro lado, aquí se habla de Ciencia. Quizá pueda vender mejor sus ideas hablando con Iker Jiménez.

  3. Mostrando todos mis respetos, pero con tanta palabrería creo que su vocación no es la de científico, sino la de político.

  4. Sí, pero con matices. Publicar algo (y pienso en muchas cosas, desde aplicaciones, códigos, parámetros de ajuste… hasta en tecnologia medica, vacunas, tratamientos…) conlleva una cierta responsabilidad sobre lo que se publica. Publicar algo en un estado demasiado inmaduro puede llevar a que esos “datos parciales” sean tomados como finales por la comunidad, y llevar a otros a errores que generalmente tardan tiempo en descubrirse. Una mala publicación sobre una tecnología puede “matarla” antes de tiempo.

  5. En mi pueblo, a un trabajo de artesanía mal hecho se le denomina “chapú”, ¿no corren el peligro los matemáticos o científicos que sigan esta recomendación de incurrir en la misma falta?
    Por otro lado, es bien conocido que un artesano siempre pone “a caer de un burro” a otro artesano del mismo gremio cuando contempla el trabajo realizado por este último, ¿no sucede lo mismo con las publicaciones científicas, máxime cuando sus autores ejercitan con mucha frecuencia el pensamiento crítico?

    • Por ejemplo, está por ver que un albañil al contemplar el trabajo realizado por otro exclame: “Me postro ante esta sublime obra maestra y tan solo deseo que permanezca inalterable con el paso del tiempo, para que las generaciones venideras se deleiten con todo su esplendor y continúen encumbrándola hacia la gloria”.

  6. Tengo que discrepar en este artículo, precisamente porque llevo varios artículos publicados en colaboración con un catedrático que tiene esa mentalidad de publicar cuanto antes y eso me ha llevado a prácticamente odiar la publicación. Por lo menos ese tipo de publicación.

    Opino que es mejor hacer las cosas bien y no dejar cabos abiertos que publicar por publicar para ser el primero. Más que nada porque no publicaba por reconocimiento ni currículum, sino por gusto y porque me parece importante ir engrosando la sabiduría colectiva, que es lo bonito de la ciencia.

    Esa dejadez, esa poca calidad de la gran mayoría de los artículos hace que últimamente solo me fíe de metanálisis y revisiones sistemáticas de grupos especializados (como cochrane), al menos así se camufla un poco el mal hacer. Ni siquiera te puedes fiar últimamente de los ensayos clínicos controlados aleatorizados porque luego te pones a leer y o el método es muy malo, o directamente no es lo que dice ser. Las prisas en ciencia no son buenas consejeras.

  7. Yo creo que paraciencia es publicar pensamdo en el número de citas que vas a recibir y no en la calidad de lo que escribes. Y cada día hay más parCiencia!

  8. Este asunto es muy curioso y tiene ramificaciones insospechadas. Por ejemplo, el gran Descartes descubrió las coordenadas que llevan su nombre observando el vuelo de una mosca en el techo de su habitación, vio que la posición de la mosca podía explicarse en función de su distancia a las dos paredes. Descartes segmentó el plano blanco, irreal, de Euclides con una herramienta algebraica que resulta de mucha utilidad hoy día para resolver problemas cotidianos y científicos. Esto que en la actualidad parece sencillo hizo sudar la gota gorda a Newton, que reconoció que le costaba entender el hallazgo del sabio francés. La geometría de Riemann coincidió en el espacio y el tiempo con corrientes artísticas (literarias, pictóricas o incluso arquitectónicas) que torsionaban la realidad y sus objetos en proyecciones hiperdimensionales. El cubismo, Marcel Duchamp, el futurismo de Umberto Boccioni, el suprematismo de Malévich, la pintura de Kandinsky, el surrealismo, la pintura de Dalí, etc., son ejemplos de conexiones inesperadas de la ciencia y el arte. ¿Publicar o no publicar? El afán de publicar y publicitar la ciencia parece mostrar cierta mayoría de edad intelectual de un segmento de la humanidad, es una señal positiva de progreso, pero publicar de un modo compulsivo y burocrático en base a claves corporativas deja la duda de su utilidad. Marcel Duchamp fue uno de los “antiartistas” más influyentes del siglo XX, entre otras razones porque dejó de pintar y se dedicó a mirar el arte sin prejuicios.

  9. Se me quedó una cosa en el tintero. Para científicos profesionales, estudiantes universitarios, titulados superiores en materias diferentes de la ciencia y para el público no titulado pero interesado en la ciencia las bitácoras de los científicos profesionales resultan de gran utilidad. El blog de Francis, por ejemplo, admite metalecturas en el sentido de que desliza ideas o hallazgos de propia cosecha en las entradas que explican otros trabajos. Algunas entradas de Mat Strassler son muy pedagógicas pese a que se dirigen a un público general y no en exclusiva profesional. Entré por primera vez al blog de Tommaso Dorigo hace dos semanas y te explica lo que ocurre en las tripas de los colisionadores con una brillantez pasmosa, es decir, traduce al público interesado, profesional y profano, el contenido de los papers cuya complejidad técnica los hacen inabordables. Peter Woit nos permite deslindar las líneas epistémicas de muchos físicos teóricos, esto ayuda a tomar atajos útiles respecto de una maraña de perspectivas que ensombrecen el bosque de la física. En resumen, las bitácoras aportan una ayuda valiosísima que debemos agradecer.

    • tienen mucha razon, pero el profesor del articulo, lo que esta definiendo, es que podamos avanzar en una unidad cientifica con las ideas que sean o no mediocres y que puedan repararse, sin perder un momento de nuestro tiempo como entes inteigentes y que evolucionen mas rapido, porque estamos lentos, mientras que otros trabajan por la humanidad, hay algunos, que solo estan interumpiendo la labor en el camino, tan largo que nos queda, y tan lejos, y otros pocos, solo buscan satisfacer sus titulos y pierden el tiempo en analizar, orgullos y megalomanias, o solo sus teorias, mientras que los profesores analizan las teorias de los demas y buscan unirlas, confrontarlas, ver su similitud, o su antonimo, y buscar rapidamente, que la mente humana pueda activar sus musas en la ciencia, lo mas rapido posible, porque es un factor beneficiario para la humanidad, y no para unos pocos, que se vislumbran en ver que tan bien queda con su titulo, sin interesarle la humanidad, entonces dicho profesor, esta queriendo estimular a los que tienen miedo, de hacer papelazos y que quizas, tengan algun pedazo de teoria, que alivie, la busqueda de explicaciones, que muchos no entienden, asi como ver si se pueden eliminar, a los que corren y les tienen miedo a los perros que solo ladran en el camino, o estan solo criticando, a los que por lo menos hacen algo por su humanidad, y no pierden el tiempo criticando a los demas, que se sacrifican por nuestro futuro, y nuestros presente, y sin hacer nada mas, que por ellos, saltando como yoyos, y estorbando el avance cientifico, que hasta las hormigas nos ensenan como almacenar o como ser porteros, asi como trabajar en comunidad, lo mismo que las abejas, que son mejores arquitectos que nosotros sin titulos, nos ensenan en su diminuto mundo, como comparten sus hogares, y las cunas de sus hijos, asi como enfriar sus colmenas, con el trabajo y la labor de la comunidad, y no tienen titulos, ni van a las escuelas, tampoco le damos el valor que merecen por su inteligencia natural, la que no evaluamos, mas seguimos interrumpiendo a los que buscan ayudar en comunidad a su humanidad, y despues diran que soy mas, un politico que uno que escribio un libro, y que la editorial destruyo todo su formato de escritura en castellano, comiendo sus comas o sus puntos, y eso , es no ver la labor de los demas, pero si, muchachos, tienen toda la razon y me agrado leer y saber de ustedes, continuen analizando y razonando, que una respuesta por muy facil que sea, hay que pensarla muchos meses, para no hacer el ridiculo, aunque la musa tambien se atolondra a cada ratito, y sale disparada, pero no es para criticas destructivas, sino para las constructivas, las que debemos estimular a quienes piensan en los demas. gracias..

  10. Tanto el autor, como los comentaristas, de una vez por todas deberías catalogar los distintos tipos de investigación científica, en función de sus requerimientos, para poder hablar con propiedad. Meter toda la investigación científica en el mismo saco, como hace el gobierno, lleva directamente a discutir sobre el sexo de los ángeles. En este caso, si la investigación es del tipo “localizar una moneda en un campo de fútbol” (o sea, basada en tiempo y metodología, como p. ej., en arqueología), proceder al estilo Zhang me parece que no tiene sentido, es decir, sólo se debería publicar cuando se haya encontrado la moneda. Si la investigación es del tipo opuesto al anterior, teórico-intuitiva, (como en matemáticas, o física teórica), entonces es probable que sea mejor no intentar apurar al máximo el filón, por lo que la “filosofía Zhang” sería recomendable, pero sin descuidar la calidad de lo que se publique.

Los comentarios están cerrados.