¿Estás preparado para un mundo con más de 400 ppm de CO2 en la atmósfera?

Dibujo20130504 measurements atmospheric co2 levels at mauna loa - hawaii

Pronto la concentración global de dióxido de carbono (el gas de efecto invernadero más importante) superará durante un mes completo las 400 partes por millón, pero volverá a bajar (pues su dinámica es oscilatoria); de hecho, el 29 de abril de 2013 se alcazaron los 399,50 ppm. En un par de años, la concentración superará los 400 ppm durante todo un año (algo que no pasaba en nuestro planeta desde el Plioceno, hace más de tres millones de años). Quizás es el momento de hacer balance, de dónde venimos y hacia dónde vamos. En 1958, cuando se empezó a medir con precisión la concentración de CO2 estaba en unos 316 ppm (antes de la revolución industrial se estima que estaba en unas 280 ppm). Las mediciones del Global Carbon Project suelen tomar como referencia las medidas desde la estación del volcán Mauna Loa, en Hawaii, a 3.400 metros de altura, que muestran un crecimiento sostenido sin ninguna señal de estabilización. Si el nivel de CO2 se mantiene por encima de los 400 ppm durante el resto del siglo XXI, a finales de este siglo la temperatura media de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados. Las consecuencias pueden ser terribles. Nos lo cuenta Richard Monastersky, “Concentrations of greenhouse gas will soon surpass 400 parts per million at sentinel spot,” Nature 497: 13-14, 02 May 2013. Los valores actualizados día a día en CO2now.org.

PS: Por cierto, la relación entre concentración de CO2 y temperatura en los últimos 22000 años fue publicada en Nature el año pasado (Jeremy D. Shakun et al., “Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation,” Nature 484: 49–54, 05 April 2012).

Dibujo20130507 CO2 concentration and temperature - last 22 kyr

Anuncios

32 pensamientos en “¿Estás preparado para un mundo con más de 400 ppm de CO2 en la atmósfera?

  1. Ejem…

    “a finales de este siglo la temperatura media de la Tierra podría aumentar entre 2 y 2,4 grados…”

    co2 La temperatura global no sube como debiera …

    La temperatura media global apenas ha subido unas dos o tres décimas de grado desde Enero de 1990 hasta Marzo del 2013 y lo peor es que ya lleva unos quince años, desde 1998, sin subir nada (véase la línea quebrada azul que representa la evolución de las temperaturas medias mensuales según el National Climatic Data Center (NCDC) de los EEUU.

    -> Gráfico http://4.bp.blogspot.com/-dnD_FIWHcQQ/UXPO4ZyRlyI/AAAAAAAAEDg/QkachV6z900/s1600/temperatura+global+Enero1990-Marzo2013+y+prediccion+IPCC.png

    No se está cumpliendo la predicción del IPCC (Panel Intergubernamental para el Cambio Climático) (línea roja) que en su informe último, publicado en el 2007, estimaba una subida más probable de unos 3,5 ºC por siglo, o de 1ºC desde 1990 hasta el 2025…

    • Maty, ¿De dónde has sacado estos datos de la temperatura media global?. Está claro que los niveles de concentración de CO2 han crecido desde principios del siglo XX pero no está tan claro que la temperatura media global haya crecido en la misma propoción. ¿Podrías mostrar los datos de concentración vs. temperatura media global desde, pongamos, principios del siglo XX?.

      Por otro lado, Francis dijo que en Nature (o en Science, no recuerdo bien) habían dos tipos de artículos: las noticias científicas y los estudios científicos. Francis, ¿cómo calificarías a este artículo de Monastersky?.

      • Antonio, se trata de una noticia (no es un artículo técnico).

    • Maty, ¿has visto la figura de cómo ha cambiado la temperatura global desde 1706? Búscala en la web.

  2. Lo que denuncio es que hay que contarlo todo, independientemente de si es favorable o no las hipótesis que se difunden en los medios, porque lo importante ha de ser siempre la búsqueda de la verdad.

    • Estoy deacuerdo con lo que dices, pero no se puede dar el mismo peso a una noticia de blog sin fuentes y con mucha pinta de magufos que a un artículo publicado en Nature.

      Y siendo todavía más puristas, tampoco se puede dar el mismo peso a un artículo de Nature que dice que no hay efecto de aumento de temparatura que a uno que dice que si que lo hay. ¿Qué es lo peor que podria pasar si bajamos los niveles de CO2 de la atomosfera? ?¿Qué respiraramos un aire más limpio?

      De la misma forma, no puedes dar el mismo peso a un articulo que dice que el producto X es terriblemente cancerigeno que a uno que diga que no tiene ningún efecto sobre el cuerpo, suponiendo que los dos están bien hechos. Ya que las conseqüéncias de uno y otro no son las mismas.

      • ¿Y si a conseqüéncia de una falacia disfrazada de evidencia científica (esto de que las concentraciones de CO2 incrementan la temperatura media global en lo que dice el IPCC), la ONU monta un negocio mundial basado en el mercadeo de unos “derechos de emisión del CO2”?, a ver, indignadio, ¿entonces esta conseqüéncia es de los unos o de los otros?.

  3. La tal Maty podría estar a sueldo de los grupos de presión o simplemente militar (o simpatizar) en algún partido político que apoye el negacionismo. Una vez que han conseguido que se convierta en ideología ya no hay manera de “convencerlos”. Pasa lo mismo que con los creacionistas o los que creen en la homeopatía, la acupuntura o Feng Sui: todas las pruebas del mundo nunca serán suficientes.
    Hay personajes como Toharia que también son negacionistas por intereses políticos y usan la misma estrategia de “sospecha” sin negar.
    Podría ser interesante que Maty diga eso de “denuncio que hay que contarlo todo” sobre la teoría saltacionista de Gould, la energía oscura, o las cuerdas, pero no, sólo le interesa eso del cambio climático. ¿Por qué?
    También podría denunciar el acoso que reciben las renovables, por ejemplo, con la imposición de nuevos aranceles a los paneles solares chinos, pero no, tampoco lo hará.
    Esto cambiará cuando los poderosos convenzan a los políticos de la opción de la geoingeniería y de la colocación de sombrillas espaciales, o aerosoles atmosféricos u otras barbaridades. De ese modo ya podrán cobrar por contaminar y por quitar esa contaminación. Sería como una médico que envenena a pacientes sanos y a la vez les vende la medicina.
    En todo caso los que pagaremos seremos siempre los mismos.

    • Me ha parecido ver que practicamente en cada frase hay una falacia, una tontería, o algún irracional tópico aprendido con el que descalificar. ¿a sueldo, intereses, acoso? ¿negacionistas? huuu, ¿”ideologias” y “creencias” ? precisamente :D

      • Desgraciadamente sé de primera mano que las empresas se dedican a contaminar redes sociales y similares en Internet. No es ningún tópico.

        Por lo demás. y esto es una opinión puramente personal, espero que alguien por fin obtenga la bacteria definitiva que elimine al ser humano de la faz de la Tierra. Se lo merece.

  4. “Pasa lo mismo que con los creacionistas o los que creen en la homeopatía, la acupuntura o Feng Sui: todas las pruebas del mundo nunca serán suficientes”.

    Es al revés, las pruebas confirman que la homeopatía, la acupuntura y el feng-shui funcionan. Otra cosa es si funcionan por placebo o por cualquier otro medio desconocido o poco conocido.

    “También podría denunciar el acoso que reciben las renovables, por ejemplo, con la imposición de nuevos aranceles a los paneles solares chinos, pero no, tampoco lo hará”.

    ¿Acoso? El desplome de las empresas fotovoltaicas occidentales se debe a la ola de deslocalización masiva en busca de salarios bajos, fiscalidad opaca, ventajas en los tipos cambiarios, etc.

    • si algo funciona por placebo, entonces no funciona, asi de simple..

      • Exacto, no me llega tu comentario ni lo entiendo porque no me funciona el placebo.

  5. Me daba pereza escribir lo de siempre del CO2, sus obvios beneficios, la vida basada en el carbono, el sustento de la biosfera,etc. Veo que hoy hay un articulo que me ahorra escribirlo:

    http://motls.blogspot.com.es/2013/05/why-we-should-work-hard-to-raise-co2.html#more

    The elementary parts of common sense, e.g. the realization that carbon dioxide’s impact on Nature as a plant food is many orders of magnitude more important than the role of carbon dioxide as a greenhouse gas,

    • A los demás nos da pereza responder. Sobre todo si son obviedades. Ya ves tú. Mi tiempo es más precioso.

  6. Ahí va una idea para Francis:
    Lo ideal sería eliminar los comentarios de los negacionistas o incluso eliminar a los comentaristas que los realizan (hay maneras sutiles). En muchos casos sirven a oscuros intereses empresariales y en otros son simplemente fanáticos o trolls.
    Serán en parte culpables de lo que le pase a la humanidad en el futuro. En el futuro nos preguntará sobre qué hicimos en el pasado para evitar el desastre climático y tendremos que decir que nada, que incluso fomentamos a los negacionistas dándoles cancha y basándonos en una falsa libertad de expresión. Lo mismo ocurrió con la Alemania nazi, se les dejó la suficiente libertad y mira lo que pasó.
    Y si no les gusta que se monten su propio blog basura, ya hay unos cuantos por ahí que lo han hecho.

    • Aunque se que estás equivocado, que tus opiniones pueden ser nefastas para la humanidad, y que incluso llegues a decir que te gustaría que apareciera una bacteria la exterminase, a mi no se me ocurriría pedir que te censuraran.
      De hecho todo lo que hables es bienvenido, ya que retrata mejor que nada tu tipo de enfermiza e infantil ideologia.

      En cuanto a lo de los nazis, el termino “negacionistas” y demás barbaridades que sueltas: según la Ley de Godwin has perdido la discusión :D

      http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin
      http://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum

      • Da igual, es como la burbuja inmobiliaria. Al final todo se colocará en el lugar que debe, pese a la negación previa, por desgracia.
        Curioso, por cierto, que los negacionistas casi siempre sean de la más rancia derecha (como en los EEUU que además suelen ser creacionistas). Los mismos que negaban la burbuja inmobiliaria niegan el cambio climático. Sólo les mueven los intereses económicos.
        Espero que al menos te paguen bien por difundir tanta mierda, pero no creo que duermas bien. O sí, es lo que tiene el fanatismo.

      • Mira físico, yo hallá por finales de los años 80 o principios de los 90 tambien tuve una temporada ese tipo de ideas de que el aumento del co2 y su efecto invernadero era un preocupante problema global. Hablaba de ello con amigos, algunos lo confundían con el agujero de ozono,etc. Analizandolo pase por varias fases, por ejemplo ello cambió mi opinión sobre la energia nuclear ya que no emite gases de efecto invernadero (Previamente estaba irracionalmente tipicamente en contra de ella. Despues vi que independientemente del tema CO2 es en principio la mejor fuente de energia, mas concentrada y ‘limpia’)
        Posteriormente fuí viendo que mucho de lo que se hablaba del CO2 eran exageraciones o mentiras, y por otra parte que se ocultaba el hecho mas importante: ese gas que constituye solo el 0.04% de la atmosfera es el sustento directo o indirecto de toda la biosfera, cada uno de los atomos de carbono de tu cuerpo viene de una molecula de CO2. Los efectos positivos del carbono fosil que estamos devolviendo al ciclo vital es mucho mas importante que sus posibles y minusculos efectos climáticos (que estos pueden ser tanto positivos como negativos depende de cada caso, solo ver los negativos es demencial). Ademas en cualquier caso la cantidad de carbono fosil que quememos será la misma con kiotos o sin kiotos, la unica diferencia será que se consuma el petroleo unos pocos años antes o despues, pero de ello puede probocar el empobrecimiento de millones de personas mientras tanto. La energia barata es basica en practicamente cualquier actividad humana. Podría escribir durante horas de ello pero dudo que ello sirva de mucho en tu caso. Este tema a llegado a tener demasiados tintes de creencia e ideologia, tu mismo dices que hay una correspondencia izquierda-derecha, cuando debería ser un tema cientifico, eso por si mismo lo hace sospechoso.
        Aunque esa distincion no está tan clara a nivel politicos profesionales y gobernantes, la inmensa mayoria repiten todas esas retailas alarmistas, ya sean de cualquier partido o pais. Controlar la energia es controlar la sociedad, y si ademas con ello tienen escusa para poner mas impuestos no es de extrañar tal coincidencia.

        En cuanto a la financiacion y que me pagan las multinacionales y ese tipo de “argumentos”, no se si eres consciente de lo ridículo que resultan.
        Además las cosas no siguen tu simplista lógica. La mayoria de las compañias petroleras son de lo mas pro-alarmistas en el tema co2, desde BP que es la mayor productora mundial de paneles solares, hasta repsol o gas natural que incluso hicieron ese canal televisivo “Natura” para difundir esas creencias entre otras cosas mas potables. Subvenciones, aumentos de precio,etc. Creo que hay unicamente dos compañias norteamericanas que dan un poquito de batalla a favor del escepticismo, pero no es la norma. Mira, incluso el ultimo congreso ‘kioto’ hace un par de meses fue en Qatar, o en los emiratos, no recuerdo, subencionado por ellos, ya ves lo que les preocupa tus ideas, que resulta que coinciden con sus intereses.
        Y por otra parte la ingente cantidad de fondos que podrían ser para actividades cientificas pero que se han desviado a todo este tema, y que han corrompido toda la ciencia climatica y aledaños, provocando logicamente un sesgo proalarmista para pillar y aumentar esos fondos. Son ordenes de magnitud superiores al dinero que pueden disponer los ‘escepticos’.

        En cualquier caso supongo que las cosas iran progresivamente aclarandose, en eso coincido con lo que dices. La verdad tiende a imponerse, aunque mientras tanto tu postura habrá provocado empobrecimiento economico a nivel global, disminución de las libertades, corrupcion de amplios ambitos cientificos, y desconfianza de la gente en la ciencia cuando dentro de unos años se vea lo exagerado que era todo eso, y su ocultación de los beneficios obvios a la Naturaleza que aporta el aumento de CO2.

      • Debo confesarlo, hace años puse un botón paypal en un blog para facilitar esas generosas donaciones de las petroleras.
        http://owimypeb.blogspot.com.es/ (arriba a la derecha)

        Ahora lo he recordado. ¿Cuantos millones tendré acumulados? Haré una macrofiesta para celebrarlo, físico está invitado.

  7. “Ahí va una idea para Francis: lo ideal sería eliminar los comentarios de los negacionistas o incluso eliminar a los comentaristas que los realizan (hay maneras sutiles). En muchos casos sirven a oscuros intereses empresariales y en otros son simplemente fanáticos o trolls”.

    Hum…, ¿Hemos de borrar a Heisenberg y sus fórmulas de los libros de la historia de la ciencia por su actitud filonazi, ¿y con Jordan hacemos lo mismo?, ¿qué hemos de pensar del ataque argumental de Karl Weierstraß a los teoremas de existencia de Riemann?, ¿es Weierstraß un negacionista? ¿Y el ataque de Leopold Kronecker a Cantor es otro acto de negacionismo?

    ¿No es una obviedad que millones de personas en todo el planeta tratan sus dolencias con la homeopatía y la acupuntura y que otras tantas diseñan y decoran sus hogares con las normas del feng-shui? ¿Eliminar a determinados comentaristas por sus opiniones no es una acción “obvia” de totalitarismo? No sé, son preguntas que me hago.

  8. “Maty, ¿has visto la figura de cómo ha cambiado la temperatura global desde 1706? Búscala en la web.”

    Francis, el propio hecho de que haya gráficos en la web que para ilustrar un aumento de temperatura lo hagan desde 1706 muestra las intenciones de quien los elaboró. Ahí es precisamente donde termina la ‘Pequeña Edad de Hielo’ y el Minimo de Maunder. Con mínimos en actividad solar y temperatura.
    http://es.wikipedia.org/wiki/M%C3%ADnimo_de_Maunder

    Independientemente del mayor o menor efecto que pueda tener el CO2 recientemente, la actividad solar tuvo un minimo precisamente en esos años y desde entonces ha ido aumentado. En ello coinciden muy diversas observaciones (Be10, C14, conteo de manchas solares),y creo que está fuera de dudas para cualquiera que lo mire objetivamente. (Pongo graficos para que cada cual los intreprete)
    http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/5c/Carbon14_with_activity_labels.svg

    Por ejemplo en ese grafico C14 tambien se observa que temperatura y actividad solar se correlacionan bien durante siglos. (Maximo Medieval->Optimo Climatico Medieval, Minimo Maunder->Pequeña Edad Hielo), algo poco sorprendente por otra parte.

    Si la anomalia actual la cifran en unos +0.2 o +0.4ºC ¿Cuanto de esas decimas corresponden a CO2 antropogenico, y cuanto a la correlación con ese aumento de la actividad solar?
    A saber… ¿Pero acaso tiene importancia? Doblar el CO2, la llamada ‘sensibilidad climatica’, lo suelen cifrar entre 1 y 3ºC de aumento de temperatura (0.3 – 1% en terminos absolutos. Y algo mas algunos otros ‘investigadores’, que cuanto mas pongan mas ventajas tienen) mientras que el aumento de productividad biologica de duplicar el CO2 puede ser el 25 o 50%. Para la vegetación el nivel optimo está a partir del triple actual (hay especies que bastante mas, depende de cuando evolucionaron) La mitad del petroleo ya lo hemos quemado y el CO2 ha subido de 300 a 400ppm. No es facil que consigamos duplicar o triplicar, aunque quizas en el futuro se den subvenciones por aumentar emisiones de CO2, no por reducirlas (en el ultimo parrafo hablo de esa situación)

    Frecuentemente se oye decir que sería la “rapidez” de esa variacion de temperaturas lo insolito y preocupante. Es curioso que en realidad durante estos 100.000 años se tiene constancia de decenas de episodios “D-O” donde las temperatura aumentan globalmente hasta 8ºC en tan solo 40 años (y tipicamente unos 5ºC). O episodios “Bond event” de enfriamiento. http://en.wikipedia.org/wiki/Dansgaard%E2%80%93Oeschger_event
    (Lo acabo de ver mientras buscaba alguno de esos graficos, y me ha resultado sorprendente. Acostumbrado a escuchar lo contrario ya casi daba por cierto lo de lo que la velocidad de cambio fuese especialmente alta, cuando en realidad incluso en las hipotesis mas alarmistas es decenas de veces mas lenta que esos episodios frecuentes y naturales. Todos los dias se aprende algo, y más en un tema donde circulan tantas mentiras facilmente rebatibles :)

    Lo preocupante, y potencialmente catastrofico, es la progresiva disminucion del CO2 que se va produciendo a lo largo de la historia de la Tierra. Con el enfriamiento del interior del planeta por el agotamiento de fuentes radiactivas cada vez hay menos actividad geologica, menos vulcanismo que devuelva a la atmosfera el CO2 vital para alimentar la biosfera y atemperar la temperatura. En los ultimos 3 millones de años (menos de una milesima de la edad de la Tierra) entramos en una fase de frecuentes, profundas y largas glaciaciones.
    Los gráficos son elocuentes:

    Y este que da idea de a lo que me refiero a mas largo plazo.

    Glaciaciones intercaladas de breves periodos interglaciales de pocos miles de años. Desde hace 10.000 años estamos en un interglacial que ha permitido el desarrollo actual de la humanidad en muchos ambitos (puede haber periodos templados mucho mas cortos).
    http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_de_W%C3%BCrm
    Ahora además estamos devolviendo una pequeña parte del carbono fosil a la atmosfera que con suerte podría atemperar algo esa tendencia al enfriamiento durante algun tiempo y restituyendo vitalidad a la biosfera. ¿Y algunos piensan que ello es negativo y se preocupan de que pudiera aumentar la temperatura unas décimas o un grado, en uno o dos siglos?

  9. Físico dice: “Por lo demás. y esto es una opinión puramente personal, espero que alguien por fin obtenga la bacteria definitiva que elimine al ser humano de la faz de la Tierra. Se lo merece”
    Siempre me ha parecido increíble la actitud de muchos ecologistas tarados que anteponen la vida de los animales a los de las personas, se preocupan de protestar por las corridas de toros, por los derechos de los avestruces e incluso llegan a quemar los coches de los malvados científicos que maltratan ratones en el laboratorio pero luego cuando tienen que llevar a un familiar a realizar las largas sesiones de quimioterapia se lamentan de que aún no haya una cura contra el cáncer. Si la evolución hubiese incorporado en nuestras células bacterias fotosintéticas en lugar de las actuales mitocondrias entonces quizás no necesitariamos matar animales para sobrevivir y nos alimentariamos de la luz del sol pero lamentablemente no ha sucedido así. Estos ecologistas tarados culpan al hombre de todos los males del mundo ignorando que el propio proceso evolutivo acaecido en nuestro planeta a lo largo de millones de años ha extinguido millones de especies a lo largo de la historia, y si esto no hubiera sido así nosotros no estaríamos aquí y no existirían ecologistas tarados que deseasen que el hombre no estuviese aquí y el mundo estaría lleno de animales y plantas pero no habría ningún organismo consciente para observarlas, ni para estudiar y maravillarse de las leyes físicas que han hecho posible un mundo así. Un mundo que existe pero en el que no hay nadie consciente de su existencia ¿ No sería una existencia un poco “irreal”?
    Bueno, aparte de divagaciones “filosóficas” lo que quería decir es que cualquier persona mentalmente sana tiene que tener en su sistema de prioridades la vida de una persona por encima de la de un animal. Supongo que la frase de arriba ha sido escrita por una mente tipo ecologista-tarado que sigue a pie juntillas la creencia de que el hombre va a destruir el mundo antes del final del 2013 y no se dan cuenta de que eso es una absurda exageración difundida mayormente como dice Fer más arriba por los alarmistas y los conspiranoicos.

  10. A este respecto me gustaría citar una anécdota. Estoy leyendo un libro de un químico de prestigio que escribe bien y con claridad y del que aprendo mucho, vaya esto por delante. Sin embargo, cuando entra a legislar sobre la salud suelta alguna que otra lindeza como ésta:

    “Pero lo más habitual es que el tratamiento con remedios naturales desemboque en la intoxicación o muerte del paciente, pues las sustancias tóxicas son más frecuentes que las beneficiosas, especialmente en las plantas. Los médicos y alquimistas de la época [el medievo] no eran conscientes de esta circunstancia”.

    Y nuestro hombre se queda más ancho que largo. Pero vamos a ver; lo que hizo popular a sistemas terapéuticos como la homeopatía, entre otros, fue que reaccionaron contra las terapias basadas en las sangrías y en la administración de mercurio que llevaban al infeliz doliente a la tumba. Medicamentos agresivos como el veneno de la serpiente o el de las abejas o el arsénico sólo se pueden administrar en dosis pequeñas, del mismo modo que la eficacia de las vacunas se basa en atenuar la virulencia del patógeno con que se inocula al paciente. Por supuesto que los terapeutas medievales conocían las plantas y sus contraindicaciones, fue Paracelso, heredero de una tradición médica excelsa, el que acuñó la expresión “en la dosis está el veneno”.

    Pasa de puntillas nuestro autor sobre la toxicidad y la brutalidad de algunos medicamentos de la llamada medicina oficial o alopática y sobre la contaminación generada por la química industrial se dedique o no al negocio de la salud. A ver quién es el valiente que se come una cabeza de ajo crudo al día o una cebolla o dos kilos de lechugas y otros tantos de rábanos. Ya son ganas de exagerar. Es lamentable la cantidad de prejuicios y falacias con que nos sorprenden algunos autores que se arrogan la responsabilidad de velar por nuestra salud. Lo tenemos claro.

  11. Al hilo de este asunto y abundando en los conceptos de ideología y ética aplicados a la salud y la química farmacéutica, el ciudadano de a pie interesado en la cuestión demanda transparencia y ecuanimidad (información de calidad) a los expertos y divulgadores. Cargar contra las escuelas médicas heterodoxas o rivales de la oficial (la alopática) o utilizar chivos expiatorios como la homeopatía sin hacer un recorrido histórico y crítico de la misma supone una estafa al ciudadano atento. Pero quizá lo peor del asunto es que muestra la ignorancia del autor sobre la historia de la medicina occidental y sobre el papel rupturista de sistemas terapéuticos que combaten determinadas prácticas bendecidas por el sistema pero que son dañinas para la salud del individuo y del grupo. Esta lucha no tiene por qué caer en el extremismo y la sinrazón y tampoco debe ignorar los avances médicos, en este sentido me parece disparatado el movimiento contra las vacunas porque no veo razones de peso que lo justifiquen. En resumen, muchos agradeceríamos más ecuanimidad, sinceridad y carencia de sesgos a la hora de abordar este asunto.

    El análisis de los daños y las víctimas causadas por el complejo médico-farmacéutico debilita al propagandista del canon médico vigente. Hoy sale en la prensa un artículo revelador sobre las prácticas de dudosa eticidad que llevaron a cabo multinacionales farmacéuticas en la RDA, la antigua Alemania comunista. A pesar de vivir en un sistema autoritario, los funcionarios implicados en el asunto prefirieron corromperse y cobrar en divisas lo que el régimen marxista no les ofrecía. La lectura del artículo avivó el lamentable episodio de la talidomida que causó malformaciones irreversibles a bebés. Se cree que los experimentos realizados con humanos en la RDA produjeron daños y la muerte de al menos cuatro personas. A la luz de los hechos me parece un sarcasmo hablar de los daños que pueden causar las plantas medicinales y comestibles, salvo que tal maniobra responda a intereses monetarios e ideológicos, o bien a la simple ignorancia.

    http://internacional.elpais.com/internacional/2013/05/12/actualidad/1368390654_419367.html

    http://es.wikipedia.org/wiki/Talidomida

  12. “A este respecto…”
    “Al hilo de este asunto…”
    ¿Es ironía?
    Lees una frase en un libro que no tiene nada que ver con este tema y nos cuentas esas aburridas monserjas de homeopatias y multinacionales farmaceuticas???

  13. Mira, ************, escribo cómo me da la real gana, te guste o no. ******.

    [EDITADO: Evita insultos personales].

  14. ¿Y el ……………… éste tiene manga ancha para mofarse y aludir a mi persona de un modo incorrecto? ¿O es que tengo que pedir permiso al…………. para escribir?

  15. “Independientemente del mayor o menor efecto que pueda tener el CO2 recientemente”…

    Supongo que ninguno discute que haya causas exógenas a la atmósfera terrestre que expliquen la hipertermia planetaria como es la actividad solar, pero lo que se debate es el aumento antropogénico del CO2, que es lo mismo que decir que nos referimos al calentamiento de origen industrial. Y el efecto de las emisiones industriales de CO2 es hipertérmico.

    “Frecuentemente se oye decir que sería la “rapidez” de esa variación de temperaturas lo insólito y preocupante. Es curioso que en realidad durante estos 100.000 años se tiene constancia de decenas de episodios “D-O” donde las temperatura aumentan globalmente hasta 8ºC en tan solo 40 años (y típicamente unos 5ºC)”.

    Pero eso que dices no contradice el aumento sostenido de la temperatura, que es lo que nos afecta aquí y ahora. Podemos publicar tropecientos papers, diagramas y hipótesis acerca de cuál fue el clima en el pasado, pero esto no cambia la realidad de los hechos aquí y ahora.

    “Lo preocupante, y potencialmente catastrófico, es la progresiva disminución del CO2 que se va produciendo a lo largo de la historia de la Tierra. Con el enfriamiento del interior del planeta por el agotamiento de fuentes radiactivas cada vez hay menos actividad geológica, menos vulcanismo que devuelva a la atmosfera el CO2 vital para alimentar la biosfera y atemperar la temperatura”.

    Si esto es así nos dirigimos a una glaciación, pero no sé por qué concluyes que el interior del planeta se enfría y que este enfriamiento se debe al agotamiento de las fuentes radiactivas, ¿tienes algún enlace o información que nos ilustre al respecto? Por otro lado, se puede invertir la lógica de tu argumento y decir que la disminución del CO2 natural se compensa con el aumento del CO2 industrial y con las emisiones volcánicas de CO2 que, por cierto, son inferiores a las emisiones antropogénicas de dióxido de carbono. El hecho de que el “destino” geológico del planeta sea el de deslizarse a otra glaciación, fenómeno que lleva miles de años, no quita para corregir la hipertermia de origen industrial que es dañina.

    “Ahora además estamos devolviendo una pequeña parte del carbono fósil a la atmosfera que con suerte podría atemperar algo esa tendencia al enfriamiento durante algún tiempo y restituyendo vitalidad a la biosfera. ¿Y algunos piensan que ello es negativo y se preocupan de que pudiera aumentar la temperatura unas décimas o un grado, en uno o dos siglos?”.

    Discrepo con tu argumento. No dices nada de los aerosoles y de otros gases diferentes al CO2, tampoco mencionas los efectos perjudiciales de las emisiones de CO2, aerosoles y otros gases en la estratosfera y en la troposfera y las alteraciones térmicas que esas emisiones producen, no sólo en la atmósfera, sino en la superficie y en los mares. La biosfera abarca a la totalidad del planeta no solamente a la atmósfera y, por supuesto, afecta a los seres humanos, que ven con preocupación el comportamiento anómalo del clima, la aparición de meteoritos cercanos y la desaparición de los insectos polinizadores, entre otros datos alarmantes.

  16. Ciñéndonos estrictamente a la gráfica final del artículo… ¿soy el único que nota que los cambios en la temperatura global (línea azul) siguen a los cambios en el CO2 (puntos amarillos) con unos mil años de retraso? Quiere decir que un amuneto en el CO2 ahora no tendrá su correspondiente aumento de temperatura hasta dentro de algunos siglos…¿O estoy leyendo mal la gráfica?

Los comentarios están cerrados.