Francis en ¡Eureka!: El cáncer es único y diferente en cada paciente

Dibujo20130121 cancer genome atlas - cell - dna - oncogen

Podéis escuchar el audio de mi sección ¡Eureka! en La Rosa de los Vientos de Onda Cero siguiendo este enlace. Como siempre, una transcripción.

Lo primero, ¿qué es el cáncer? El cáncer no es una enfermedad sino todo un conjunto de enfermedades cuya característica común es el desarrollo de un  tumor: un conjunto de células que se comportan de forma anormal en un tejido y que de alguna forma evitan los mecanismos de protección que detectan las células anormales e inducen su apoptosis (su “suicidio” celular). Estas células se reproducen y pueden crecer sin control hasta formar un tumor, que se califica de benigno o maligno en función de si produce metástasis, es decir, si las células del cáncer pueden migrar a otros tejidos circulando por los vasos sanguíneos y linfáticos, produciendo tumores en otras partes del cuerpo.

¿Cuál es la causa del cáncer? Hay muchas posibles causas de las mutaciones en una célula cancerígena, los llamados agentes carcinógenos, como la radiactividad, la radiación ultravioleta, el consumo de ciertos productos (como el tabaco), e incluso la infección por virus. En una célula de un tumor los mecanismo de protección ante mutaciones están dañados con lo que en cada replicación se producen nuevas mutaciones. Ante la exposición a carcinógenos, como el tabaco, algunos individuos desarrollan un cáncer y otros no. Se cree que hay variaciones genéticas en los individuos que los hacen más susceptibles a desarrollar ciertos tipos de cáncer, lo que podría utilizarse en la prevención de la aparición temprana de la enfermedad mediante cambios en los hábitos de vida.

¿Es el cáncer una enfermedad del primer mundo? El cáncer es una enfermedad asociada a la edad porque es más fácil que la maquinaria celular de protección contra las mutaciones falle con la edad. Por ello, en las sociedades humanas en las que la esperanza de vida es corta (como en el tercer mundo), la tasa de cáncer es menor que en el primer mundo. Aún así, se han encontrado pruebas de tumores cancerígenos en momias de hace 2.700 años, pero hay que recordar que los tumores no se preservan en los restos humanos y las pruebas son difíciles de recabar.

¿El proyecto Atlas del Genoma del Cáncer ha descubierto que cada tumor es único y diferente en cada persona? Se pensaba hace 10 años que muchas personas que desarrollan cáncer tienen genes que les hace susceptibles de ello, sobre todo si abusan de hábitos de vida que favorezcan en ellos la aparición de la enfermedad. Sin embargo, el proyecto Atlas del Genoma del Cáncer ha mostrado que en cada tumor hay células con mutaciones genéticas diferentes distribuidas al azar por todo su genoma. Se pensaba que los oncogenes y los genes supresores de tumores que se encuentran mutados en muchos tumores eran dianas terapéuticas muy prometedoras, pero hoy en día sabemos que la enfermedad es muy compleja y que los fármacos dirigidos a dianas muy concretas solo afectan a ciertas células del tumor. Por ello, los tratamientos más eficaces deben ser lo que matan a todas las células del tumor (como la quimioterapia), pero que tienen muchos efectos secundarios porque también matan a otras células del tejido que rodea al tumor. 

¿Será la medicina personalizada el futuro de los tratamientos del cáncer? Todavía es pronto para dar una respuesta. Lo que estamos descubriendo es que la genética asociada al cáncer es mucho más complicada de lo que pensábamos. Tratamientos específicos a un enfermo concreto y a un tumor específico todavía requieren muchos años de investigación. Los tumores son heterogéneos y presentan poblaciones de células diferentes que requieren tratamientos diferentes. Aún así, los marcadores genéticos ayudarán a la prevención de ciertos tipos de cáncer y en ciertas personas, así como a la detección temprana de la enfermedad. Pero como no hay dos pacientes de cáncer iguales, ni dos tumores en el mismo paciente, la medicina personalizada encontrará muchas dificultades.

Recomiendo leer a María A. Blasco, “El cáncer juega a los dados,” El Huffington Post, 9 Ene 2013.

¿Qué nos puedes decir de las recientes declaraciones de James Watson, premio Nobel por descubrir la estructura de doble hélice del ADN, que atacaba la medicina personalizada en la lucha contra el cáncer? La ciencia no progresa siguiendo una línea recta y un único camino en el que se invierta mucho dinero. Watson ha propuesto centrar la investigación del cáncer en el campo de los antioxidantes, como tratamiento genérico a todos los cánceres, criticando por ello a la medicina personalizada; según él, invertir miles de millones de euros en esta línea genérica podría llevar a un tratamiento eficaz de muchos enfermos. Sin embargo, hay que recordar lo que pasó con el Presidente Nixon, que decidió invertir en la lucha contra el cáncer la misma cantidad de dinero que se invirtió para llevar al hombre a la Luna, que al final se quedó en buenas intenciones. La investigación contra el cáncer debe seguir muchos caminos diferentes en paralelo; poner todas las ascuas en el mismo asador no parece el mejor camino. El uso de antioxidantes en el tratamiento del cáncer se lleva estudiando desde hace mucho tiempo; hay resultados a favor y en contra, por lo que priorizar la investigación en esta línea no parece el camino más prometedor, aunque es un camino que debe seguir siendo explorado.

Lo dicho, si apetece escuchar el audio de mi sección ¡Eureka! sigue este enlace.

38 pensamientos en “Francis en ¡Eureka!: El cáncer es único y diferente en cada paciente

  1. ¿Se puede…?
    Quiero decir que si no me van a ladrar mucho por decir lo que se acerca del cáncer.
    Bueno, lo dicho en ese programa de radio es lo que dice la ciencia respecto al cáncer, pero ya veis que la ciencia no puede curar el cáncer, a no ser que se cambie de alimentación
    Yo digo otras cosas muy diferentes de las convencionales, totalmente diferentes, y no solo las digo sino que las demuestro si llegase el caso de tener que hacerlo.
    En primer lugar digo que el cáncer no es un conjunto de enfermedades, ni siquiera es una sola enfermedad. El cáncer es una defensa del organismo contra una situación de peligro “in extremis”; un peligro que está dado por la toxicidad existente en el organismo y que para seguir viviendo, porque la vida está programada para tratar de seguir viviendo, al organismo no le queda mas remedio que producir ese tipo de células para poder seguir viviendo, pero esa producción, ese tumor, llega un momento en que representa un serio peligro y la persona fallece como consecuencia de la creación de la última defensa que le quedaba al organismo, porque antes que eso el organismo se ha defendido de muchas maneras pero todas ellas han sido inútiles ante la permanencia y crecimiento de los factores perturbadores y eliminación de los defensivos.

    Si en vez de atacar el tumor, que es la consecuencia de la intoxicación, se ataca y se elimina las sustancias nocivas que hay en ese cuerpo, el cáncer desaparece. Si cesa el ataque (toxinas), cesa la defensa (cáncer). Es así de sencillo y por ello es prácticamente imposible de entender. Por ello el cáncer no desaparece ni desaparecerá.

    Yo llamo al cáncer intoxicación traicionera, porque se da en algunos tipos de constituciones y no en otros, y lo que ocurre es que la persona tiene dificultad para expulsar las substancias nocivas, lo cual se hace mediante procesos depurativos que normalmente se llaman enfermedades agudas, y cuando estos procesos no se tienen o están muy impedidos, la persona no tiene esas enfermedades y aparentemente tiene por ello mucha salud, y esto es lo verdaderamente desconcertante; entonces un buen día su organismo llega a una situación límite y repentinamente empieza a ponerse muy mal, porque “la procesión iba por dentro” y ahora empieza a manifestarse. Entonces empieza a ingresar en ese organismo fármacos de síntesis y se pone todavía peor y peor y en poco tiempo, cosa de un año, deja este mundo.

    Como cada persona tiene una estructura orgánica totalmente personalizada, ocurre que las mismas circunstancias de unos no se reproducen en otros y esto causa también un gran desconcierto; por ejemplo, hay personas que fuman mucho y no por ello tienen un cáncer de pulmón, mientras que a otras que no fuman las afecta este cáncer. También hay personas obesas que comen poco y otras que comen mucho no están obesas; esto es debido a su constitución, a una estructura orgánica totalmente personalizada en cada uno de nosotros.

    El cáncer, pues, no tiene solución, porque lo que se hace es como si uno para secarse se echa agua encima. Ni siquiera mil Harry Potters podrían hacer nada de nada en una circunstancia así. Después, con el fin de explicar esta anomalía para ellos, se cuenta que el organismo se ha trastornado y se ha negado a secarse y venga agua y mas agua para secarse…

    Es increíble pero es así. Lo que yo considero verdaderamente peligroso del cáncer es esa circunstancia traicionera mediante la cual da apariencia de que se tiene salud cuando no se tiene, cuando “la procesión va por dentro” y cada vez es mas peligrosa.
    Tienes una mediana edad,¿comes de todo y tienes una salud espléndida?.
    Pues cuídate, y con ello quiero decirte que procures enterarte de cual es nuestra verdadera alimentación, porque te va mucho en ello.
    Tu coche no acepta cualquier tipo de aceite ni de combustible, ¿no?.
    Pues presta a tu organismo el mismo tipo de cuidado que tienes con tu coche.
    Ya te digo, te va mucho en ello.

    • Sí sí, lo que tu digas. Lo mismo se pensaba de la gripe hace 200 años.

      • ¿Y que me quieres decir con eso?. ¿Quieres que sus problemas sean mis problemas?. La gripe es lo mismo que hace doscientos años porque siempre se ha ido contra los efectos de la misma en vez de ir contra la causa que los produce, y como ignoran, o no les interesa saber la causa, pues por eso está todo igual y seguirá así por los siglos de los siglos si no se pone remedio. El caso es que esto mismo pasa con las demás enfermedades ; por eso cada vez hacen falta mas hospitales. ¿No alcanzas a comprender que eso no es cultivar la sanidad sino cultivar la enfermedad?.

      • Un virus se combate previniendo su progagación, por eso la viruela se extingió. ¿Crees que no se combate a la gripe adecuadamente? Solo se puede hacer mediante vacunación. Y no es la misma de hace 200 años, ese es el problema, cada año es diferente.

        Según tú el cancer es un mecanismo de defensa del organismo. Pero este mecanismo de defensa acaba matando al individuo. Con un poco de lógica y teoría evolutiva debería bastar para darse cuenta de la contradicción. Piensa un poco.

  2. Totalmente de acuerdo…. hay tanta intolerancia… por ahí.
    Lo más tonto que puedo decir es que, el tratamiento contra el cáncer, causa cáncer, y pude causar la muerte.
    Saludos.

  3. Pues si, el tratamiento contra el cáncer normalmente produce cáncer. En este momento recuerdo con detalle lo dicho por el Dr. Patrick Veret en su obra “Medicina Energética” y dice así : “Dadle a una persona los remedios contra el cáncer y le crearéis un cancer”. Esto es así no solo en el cáncer sino en cualquier otra enfermedad y ello es debido a que hoy día los remedios contra las enfermedades han pasado de ser remedios naturales extraidos de plantas a ser productos de síntesis generados en laboratorio, y estos productos tienen una estructura geométrica molecular tales que el organismo no está proyectado para poder procesarlo y por ello estos productos crean enormes problemas. Nosotros solo podemos ingerir estructuras de la materia creadas por la naturaleza; por esta razón nosotros no podemos asimilar minerales directamente sino que previamente deben ser asimilados por un ser vivo, una planta por ejemplo, y después nosotros asimilamos ese mineral a través de la ingestión de esa planta. Por esta razón mucha gente se harta de tomar hierro y nunca tiene hierro y es porque no lo toma a través de una planta que tiene hierro. Esto es algo elemental que aprende un niño en su primera clase de ciencias de la naturaleza y lo primero que se mencionó en las series de TV del famoso divulgador Rodriguez de la Fuente, pero la ciencia de los mayores lo ha olvidado completamente y por ello los remedios actuales son hoy día la primera fuente generadora de enfermedades, y no lo digo yo sino que lo dice la fuente mas autorizada y que ahora no tengo a mano.

    Se puede decir que la inteligencia creadora no concibió la posibilidad de que los humanos pudieran llegar a tal grado de desvarío que hiciesen tales cosas como ingerir sustancias artificiales creadas en laboratorio.

    En cuanto a lo del Dr. Hamer diré que es sabido que todo lo que afecta al cuerpo físico afecta a la mente, y a la inversa ; por tanto no es nada del otro mundo decir que un estado mental afecta al cuerpo físico y crea un cáncer. La novedad residiría en acertar a decir cual es lo que mentalmente afecta y crea un cancer. Como para mi, la variedad de posibilidades de cancer son ilimitadas porque cada uno es un mundo, lo que si digo es algo común a todos y que a nivel físico está dada por la gran dificultad de expulsar sustancias perjudiciales ; esa comunidad de características es para mi la dificultad de expulsar emociones, y por ello estas emociones se van almacenando y agobian a la persona a nivel mental lo mismo que las sustancias materiales agobian al cuerpo físico. Todo lo que ocurre a nivel físico ocurre a nivel mental. El problema es que cada uno está hecho como está hecho y no puede ser de otra manera. Lo único que se puede hacer es cortar este circuito que se realimenta contínuamente y para ello hay que tratar de poner el cuerpo físico en el mejor estado posible ; de esta manera se rompe la mecánica de ese circuito que se realimenta.

    • Narayana. ¿Hasta cuando vamos a soportar todos tus delirios y disparates?
      Tus afirmaciones necesitan prubeas.

      • Yorugua
        ¿porque no concretas y mencionas cuales son los delirios y disparates?. Yo siempre hablo de forma muy clara y concreta ; te invito a hacer lo mismo.

        ¿Crees que es un disparate decir que los fármacos de síntesis son totalmente perjudiciales?. ¿Crees que podemos ingerir productos que no han sido parte de un ser vivo?. Atrévete a contestar de forma clara y fehaciente. ¿Me podrías hacer ese favor?. Se que no lo harás, porque estoy seguro que no sabes nada de nada al respecto en esta cuestión y por eso prefieres dar coces en vez de explicarte con conocimiento de causa.

        Las afirmaciones que pides puedes demandárselas al Dr. Patrick Veret ; quizá tenga un arsenal de respuestas y por ello te animo a que lo hagas.

      • ¿Que es eso de la monocausa?. La causa es la intoxicación, pero las causas de intoxicación pueden ser infinitas, y además de esto para que den origen al cáncer es preciso que la persona tenga una determinada estructura orgánica ; en otros casos diferentes, la perturbación interna se manifiesta de forma diferente a la del cáncer .

    • A ver Fernando, esto es una página de ciencia, para decir majaderias puedes ir a la página de Rappel o a la de Mariló. Esas estupideces de curandero naturalista, aparte de ser pura charlateneria provocan que gente con pocos conocimientos ante enfermedades graves como esta busquen la cura en esencias de “aloe-vera” o “semillas de boniatos” lo que puede tener unas consecuencias terribles. Una mínima información sobre esta enfermedad o sobre el cuerpo humano en general tendría que ser suficiente para saber que una charlita con un psicólogo para que el paciente “expulse sus emociones” no va conseguir que las células del tumor dejen de dividirse descontroladamente puesto que su mecanismo de control residente en el ADN del núcleo de la célula está dañado.
      La ciencia busca explicar el mundo que nos rodea, ese conocimiento de hecho ya ha servido para que cientos de millones de personas puedan vivir 80 años o más a pesar de que quizás la “inteligencia creadora” en su diseño original solo contemplase una esperanza de vida de unos 40 o 50 años.

      • Esto es una página de ciencia, vale; entonces ¿porque no te comportas como debería hacerlo un científico?, porque un científico lo primero que tiene que tener es curiosidad y con ella buscar incansablemente de forma inasequible al desaliento.

        De otra manera no es un científico sino uno que ha cumplido con una serie de requisitos oficiales para poder colgar un título enmarcado en una pared.

        Yo no digo que un psicólogo pueda hacer algo; lo que he dicho es que lo que sucede en el cuerpo se manifiesta en la mente, luego para cambiar lo que sucede en la mente hay que poner en orden el cuerpo. Por esta razón hace miles de años que decían en Roma aquello de “mens san in córpore sano”, que traducido, por si no sabes lo que quiere decir, nos dice que para tener la mente sana hay que tener el cuerpo sano. ¿Crees que estoy equivocado y que aquellos también lo estaban?.

        El mecanismo de control no está dañado como dices y se dice, lo que esta dañado es la comprensión mental de ese mecanismo. Ese mecanismo funciona correctamente, pero para ello hay que comprender cual es lo correcto en la naturaleza, lo cual es diferente de lo que es correcto segun la ciencia oficial. Esa ciencia dice que somos omnívoros, lo cual es la madre de todos los errores y de todos los problemas posteriores.

        Si quieres puedes hacer una prueba de forma pública y notoria y buscar a otros que se presten a ella. Consistiría en que unos comiesen solo carne y bebiesen solo leche ; el otro grupo comería solo fruta y bebería solo zumos de fruta. Dicen que la leche es un alimento completo y que la carne es un alimento maravilloso por el solo hecho de las maravillosas proteínas que tiene, así es que los del primer grupo se pondran magníficos y como los del segundo no tomarían proteínas y otras cosas, porque las frutas no las tienen, entonces palmarían.

        Mira a ver si encuentras gente que se someta a esta prueba y medios de difusión que la difundan porque se haría un gran servicio a la humanidad.

        A los del primer grupo les sugiero que hagan testamento antes de entrar a la prueba. Espero que si no encuentras voluntarios para la primera prueba, seas tu el voluntario. Para el segundo grupo habría muchos voluntarios y si no los hubiese iría yo, aunque lo mio no tendría mérito porque yo ya he vivido años en esas mismas circunstancias, y el resultado es que me he puesto como Dios.

        ¿Te animas a la prueba o prefieres seguir diciendo majaderías?

      • Planck
        La inteligencia creadora no ha contemplado una determinada esperanza de vida, pero esta se halla limitada por circunstancias exteriores de las cuales podemos conocer algunas pero no todas. Estas circunstancias ha hecho que el mundo animal tenga una esperanza de vida práctica que suele ser siete veces mayor que el tiempo de su llegada a la edad adulta ; por esta razón el ser humano debería vivir unos ciento cuarenta años de media. Esto es precísamente lo que viven los “hunzas” en las estribaciones del Himalaya, los cuales no conocen la enfermedad y llegan a los cien años realizando trabajos como si tuvieran treinta.

        Ahora parece ser que han hecho accesos mediante los cuales es mas fácil llegar a ellos. Ya veréis que pronto pierden la salud estos “atrasados” en salud en cuanto empiecen a llegar a ellos los productos de los que creen ser los adelantados en esta cuestión.

    • Dale payaso arranca para tu blog.
      Big Bang y cretinismo.jajajajaj.
      Tenes la pretención de criticar la teoría del bigbang , solamente con haber visto un documental en discovery , y leido historia del tiempo.
      Realmente si que eres un cretino.

      • Yoruga
        Imposible que haya un documental que haya ese documental en Discovery o en la “Historia del Tiempo”. No tienes un mínimo de cultura científica. Lo que digo en – retoalaciencia.blogspot.com – en este y otros temas son deduccciones propias ; yo voy por mi propio camino, consecuencia de mi propia información y forma de ser.

  4. Es increìble que la basura de Narayana o el delirio criminal de Hammer aparezca por todoslados en donde se plantea hablar en serio de ciencia…

    Muy bueno, Francis, gracias

  5. Narayana argumenta que la aparición en “algunos” pacientes de procesos tumorales tiene una causa existencial producto de condiciones psicológicas, económicas y cotidianas difíciles o irresolubles; coincido con Narayana en este punto. Ahora bien, para superar una jaqueca acudo sin dudarlo a la aspirina, que es un fármaco de síntesis y que me alivia el problema. El hecho de que un medicamento sea de síntesis no quiere decir que el organismo no lo metabolice (la insulina también es de síntesis y soluciona el problema de los diabéticos), por lo que en este punto no coincido con Narayana.

    • He dicho que la causa es la intoxicación del organismo ; ahora te digo que la intoxicación puede venir de muchas fuentes, una de ellas puede ser el ambiente intoxicado del entorno, otra es la alimentación y sobre todo el procesamiento industrial de los alimentos que de esta manera se desnaturalizan, y otra la mala digestión de los alimentos, porque al cocerse estos se destruyen las enzimas y estas son necesarias para que el alimento se procese adecuadamente ; al no hacerlo adecuadamente este fermenta y produce sustancias muy perjudiciales para el organismo. Ahora viene otro fenómeno y es que unas personas pueden expulsar mejor que otras esos productos perjudiciales, debido fundamentalmente a sus defensas, y los que no tienen esas defensas tienen problemas en forma de enfermedades agudas, que son procesos de intento de limpieza interna. Otras no tienen esos procesos y por eso tienen apariencia de buena salud, pero internamente el organismo está cada vez mas intoxicado hasta que llega un día en que este ya no puede mas y entonces aparece lo que se llama cáncer.

      La aspirina parece que cura, pero solo es de momento porque ensancha las venas, pero a la larga tiene que matar, aunque después el problema se adjudique a otra causa ; no hay nada que siendo perjudicial haga el bien a largo plazo. Si no fuera así el problema de la salud estarían resuelto. ¿Crees tu que es al revés?.

      ¿Quiere alguien que le demuestre porqué nosotros no podemos asimilar sustancias de síntesis?. La demostración es sencilla y contundente.

  6. Entonces, lo de que ciertos hábitos de alimentación, estrés, exposición a ciertos compuestos, etc aumenta las probabilidades de cáncer no está nada claro ¿no?

  7. “La aspirina parece que cura, pero solo es de momento porque ensancha las venas, pero a la larga tiene que matar, aunque después el problema se adjudique a otra causa ; no hay nada que siendo perjudicial haga el bien a largo plazo”.

    En mi opinión, elevas a universal ejemplos puntuales, una forma de proceder que, al menos en la perspectiva dialéctica, no es recomendable por sesgada. En el caso de la aspirina, que es un ácido, es cierto que puede inflamar la mucosa gástrica, pero también es cierto que tomar una aspirina de vez en cuando ni mata ni hace daño. Saludos.

    • Artemio
      Una vez al año no hace daño ; bueno, esto era por rimar, pero incluso con mas frecuencia algo malo no hace daño porque el cuerpo sabe defenderse. El problema de algo perjudicial es cuando se abusa o cuando se le acepta como algo normal. Es mas, en situaciones de peligro hay que hacer lo que sea con tal de vivir ; el problema reside en llevar a la práctica diaria lo que solo debe ser una excepción.

  8. ¡No deis de comer a los Trolls!, que tienen genes de cucaracha y crecen o se reproducen con rapidez. Haced como si no existieran y pedid al moderador que elimine su comentario. Que no se note que nisiquiera existió ese comentario. Esto es un blog científico y ya sabéis el dicho: No os pongáis al nivel de los idiotas, es su terreno y juegan con ventaja

  9. Gambi
    Gracias por tu comentario acerca de mi peligro. Como esto es un blog científico ¿porqué no actúas con la mentalidad que debe tener un verdadero científico?, que es la curiosidad, el deseo de buscar y saber por encima de todo, aunque ello le traiga decepciones. Solo el que busca encuentra ; el que se queda parado y adorando a su título que cuelga de la pared no llegará a ninguna parte, excepto a cobrar a fin de mes. ¿Porqué no les incitas a que contesten de forma clara y fehaciente a los planteamientos que he hecho?.

    ¿Tanto miedo me tienes?

  10. Yorugua

    Te contesto desde aquí porque parece que no admites contestación ahi arriba. Lo que quería decirte es que muchas gracias por haberme puesto en la pista de ese artículo. Yo ya les he contestado dándoles las gracias. Léelo, plis, a ver que te parece.

    • Narayana te popongo este experimento. Examinar a una población de 1000 personas de ambos sexos de las cuales a un cierto número se le ha diagnosticado( “ciencia oficial”) cáncer de algún tipo el día anterior.Ahora si como tu dices sabes lo que es el cancer y la “ciencia oficial” no, nos tenes que explicar como concluis que persona padece cáncer y cual no.
      Puedes hacer todo pregunta excepto su historia clínica.
      Por favor en forma detallada plis.
      Y no me vengas con la astrología.
      Dale genio como llegas a cual esta enferma o sana sabiendo solo lo que come.

      • Yoruga
        Yo he dicho lo que puedo hacer segun mi forma de hacer, luego tienes permitir la libertad de hacerlo como uno quiera hacerlo. Puedo hacerlo de dos métodos ; uno de ellos es preguntarles quienes de ellos tienen una salud magnífica y comen de todo. Estos ya son gente propensa a que tengan cancer algún día ; luego empezaría a señalar, entre estos que nunca han tenido problemas de salud, a los mas mayores como la gente entre todos esos que tiene cáncer. Estoy seguro que con solo señalar diez de esos y comprobar su certeza, los mas jóvenes con igual salud me lo agradecerían en el alma y querrían saber en que se basa lo que digo, y seguro que algunos, o quizá todos, me propondrían para Premio Nóbel, pero yo no aceptaría porque no tengo tiempo para ir allí debido a que estoy muy ocupado con todo lo que tengo que escribir por Internet y, además, porque no quiero salir del anonimato, y estoy seguro que no me van a dar el premio si fuese enmascarado.

        Bueno, lo importante es que te des cuenta de lo sencillo que es primer método. El segundo te lo explicaré otro día porque, como te digo, tengo mucho que escribir.

  11. Al parecer, el “abuelo” de la aspirina se halla en la corteza del sauce blanco (salix alba), fármaco cuyo uso se remonta a los egipcios, amerindios, griegos y romanos. Sus efectos terapéuticos los mencionaron Plinio el Viejo, Dioscórides, Hipócrates y Galeno. El ácido acetilsalicílico (la aspirina) fue sintetizado por primera vez por el químico francés Charles Frédéric Gerhardt en 1853 y luego en forma de sal por Hermann Kolbe en 1859. Hubo que esperar hasta 1897 para que el farmacéutico alemán Felix Hoffmann, de la casa Bayer, consiguiera sintetizar al ácido acetilsalicílico con gran pureza. Supongo que los escrupulosos de la química hallarán en los extractos de la corteza del sauce blanco una alternativa a la aspirina, pero también supongo que los efectos no son los mismos. Me gusta el formato efervescente con que se presentan las pastillas, permite diluir el ácido en agua y se puede incluso añadir al agua una pizca de bicarbonato para restarle acidez. Pero al ser el bicarbonato de sodio un alcalino habrá que medir la dosis para no neutralizar la eficacia del medicamento.

  12. Cuando dicen que han sintetizado algo quiere decir que han hecho algo parecido, pero nunca es igual a lo que hace la naturaleza, y entre otras cosas porque ignoran todos los componentes que puede llevar la sustancia natural.

    Lo que hacen los seres vivos no lo ha podido hacer el ser humano. Lo que hace la naturaleza tiene una estructura molecular helicoidal y eso no se ha podido hacer en laboratorio ni se podrá hacer. Ponte a tomar vitaminas de sintesis y tendrás que dejar de tomarlas, como le ocurre a los demás; toma las naturales y no te daran problemas sino salud.

    Aqui reside el gran problema, y es que no podéis comprender que es muy diferente lo natural que lo de laboratorio, y por no comprender eso la humanidad ha destrozado su salud por ingerir fármacos de sintesis en vez de hechos por la naturaleza. La industria farmacéutica a reemplazado a la botánica farmacéutica y esto ha tenido la consecuencia de que los fármacos sintéticos son hoy día el principal agente generador de enfermedades.

  13. Tiendes a generalizar, a elevar a universal lo particular, ¿por qué me incluyes entre los adeptos a los fármacos de síntesis?, ¿el hecho de que me tome una aspirina de vez en cuando me alista en los entusiastas de las vitaminas de síntesis? El debate que propones, que me parece interesante, no me parece que pueda resolverse con maximalismos.

    • Mirar parte del comentario que colocó hace diez días uno que abandonó la oncología, y que apareció en el blog

      http://teatrevesadespertar.wordpress.com/2013/01/07/la-ciencia-actual-es-una-casa-de-locos-por-fernando-narayana/

      en el que se ha expuesto cosas que yo he escrito y desde el cual llegó después un aluvión de lectores a mi blog. (retoalaciencia.blogspot.com)

      “Un compañero médico al que intentaron fundir acusándole por usar medicina alternativa ganó el juicio porque pidió al juez que los que le acusaban de no ser científico explicaran qué es ser científico y qué es eso de la ciencia. Se cayeron con el sombrajo porque sólo hablaron de ciencia oficial, como tu dices, y eso es insostenible.

      Yo dejé la oncología por lo mismo, la ciencia se ha separado de la naturaleza humana y nos hemos convertido en exclavos de una mente que ni siquiera nos resuelve los problemas sino que nos crea más y mas porque es totalmente parcial y se deja dominar por el poder.
      Muchas gracias por esta larga reflexión.”

  14. Continuo con Yoruga

    Antes de comentar el segundo método voy a perfeccionar el primero, y es que preguntaría quienes de ellos han tenido serios agobios y contratiempos, como pérdida de un conyuge o dramas familiares, porque se sabe que muchas personas que han tenido estos contratiempos, que les ha sumido en una depresión por motivos exógenos, son mas propicias al cáncer. Esto se sabe, pero no se sabe la causa y yo se la voy a contar. El estado de las defensas es un factor fundamental para el cáncer. Todos los que tienen cáncer tienen muy bajas las defensas; de otra manera sería imposible tener cáncer. Cuando uno se halla en un estado depresivo las defensas merman, de la misma manera que se potencian cuando se está en un estado mental contrario al anterior. De esta manera, estas circunstancias mentales potenciadoras del cáncer me ayudarían a mejorar el hecho de dictaminar quien tiene cáncer.

    El segundo método es mi método, que es un perfeccionamiento en base a conocimientos actuales de un saber milenario y que es la astrología-médica. Si tu lo desprecias ese es tu problema, no el mio, y yo para este menester utilizo mis herramientas, no las tuyas. Cuando en tiempos muy lejanos un amigo me habló de la relación entre los signos zodiacales y las diversas partes del cuerpo, yo me quedé perplejo por tal información y le pedí que me contase mas cosas al respecto, pero no sabía mucho mas. Cuando tiempo después vi en el escaparate de una librería un libro sobre astrología-médica, también me quedé muy perplejo; entré y me puse a leerlo pero no podía entender nada, porque para ello había que saber astrología y yo en aquel entonces no sabía que la astrología se estudiaba, porque solo conocía de esta las payasadas que se cuentan en los horóscopos de los periódicos y ni siquiera estaba interesado en saber cual era mi signo, cosa que todo el mundo sabe cual es el suyo. Yo no podía pasar sin aquel conocimiento y terminé conociéndolo y practicándolo durante diecisiete años y, además, superándolo. De todo esto se deduce que yo tengo un espíritu buscador, un espíritu científico, y tu un espíritu retrogrado que escapa del conocimiento y que solo se interesa por algunos conocimientos, pero para saber hay que buscar y para criticar algo lo primero que hay que hacer es conocerlo.

    No puedo ponerme ahora a explicar lo que se puede saber por astrología-médica, pero si te diré que está a años luz por delante de la ciencia convencional actual y que si yo te transmitiese instantáneamente mis conocimientos sobre la misma, caerías fulminado por el estupor.

    Yo en base a este conocimiento, y lo que personalmente he descubierto, te diría con precisión quien tiene posibilidad de tener cáncer y quien no, y eso lo sabría desde el momento de saber el momento y lugar de nacimiento de esa persona. Lo de la posibilidad está basado en que una cosa es que se tenga la tendencia al cáncer y otra es que este aparezca, porque si la persona tiene determinados conocimientos y en virtud de ellos se cuida, entonces la posibilidad no aparece; este es por ejemplo mi caso; yo no tengo ninguna enfermedad de las posibles que podría tener, pero en términos generales si se cumple en la sociedad, dado que su alimentación propicia que se cumpla esa posibilidad.

    Es lógico, debido a su ignorancia, que muchos se escandalicen cuando hablo de lo que puedo decir respecto del cáncer y de otras enfermedades, pero si no tratan de saber en que me baso para decir lo que digo, entonces se deberían escandalizar de su falta de espíritu científico, y a un escandalizador de este tipo mas le valiera aquello de atarse una piedra de molino al cuello, etc. Se escandalizan de que yo diga que se lo que se, y no se escandalizan de su cerrazón mental con la cual perjudican al posible beneficiario. Debo añadir que yo no tengo ningun interés pecuniario en este asunto. Yo estoy centrado en la posibilidad de realizar otro asunto económico, y si lo realizo no os va a quedar mas remedio que ataros de verdad la rueda de molino al cuello, o no salir nunca del anonimato utilizando numerosos nombres como haces tu, señorito Sergio.

    Pásale esta información a Dotorqantico para que vayais preparando la soga y la rueda, y le dices que le comprendo y que le contestaré en mi blog a través de un artículo con este título : “BRUTOS CEBADOS CON FÓRMULAS”.

      • Sergio (Yoruga etc, etc) : Deja de castigarte, deja de ser masoca, deja de marujear, déja de perder el tiempo, ves con los tuyos, aquí estamos para otra cosa, aqui se tratan cosas serias, ves a jugar al aro con los otros niños.

    • El día que resuelvas algún problema de ciencia, nos lo comunicas.
      Mientras tanto sigues siendo mister bla, bla,bla.

      Tambien te comento que a la astrología médica esta incompleta.

      ¿Por qué ?

      1) No tiene encuenta la radio frecuencia cuántica diferencial de tu afamado amigo Lopez Guerrero. jajajaj
      2) No tiene encuenta la teoría del todo Valedeandemagico http://valdeandemagico.blogspot.com/ (jajajaja)
      3) No tiene encuenta la teoría del todo de Nassim Haramein (otro estafador )
      4) Un detalle que pasaron por alto los babilónicos esto es el efecto calzoncillo.

      Tendría que reunirse y intercambiar ideas (los videos plis a youtube que me quiero reir un rato)

Los comentarios están cerrados.