Nota dominical: El debate radiofónico entre Gamow y Hoyle que nunca existió

Dibujo20130118 fred hoyle bbc third programme

El 28 de marzo de 1949, Fred Hoyle (1915-2001) dio una charla de 20 minutos sobre su nueva teoría cosmológica (la teoría del estado estacionario que introdujo en 1948) en un programa de la Radio 3 de la BBC (BBC’s Third Programme). Dos semanas más tarde fue transcrita al completo en la revista de la BBC “The Listener.” En su charla mencionaba tres veces el término “big bang” para referirse a “la hipótesis de que toda la materia del universo fue creada en una gran explosión (big bang) en un cierto momento del pasado remoto.” En su charla, Hoyle no mencionó a Gamow o su teoría en ningún momento. Solo hay una mención a Lemaître, pero no al respecto de su hipótesis del átomo primordial. Te recuerdo que la teoría de Hoyle, introducida también por sus amigos Hermann Bondi y Tommy Gold explica la expansión cósmica gracias a la creación continua de materia por todo el universo a un ritmo tan pequeño que no es detectable (10-43 g/cm3 por segundo).

Hay una historia errónea que cuenta que en el programa de la BBC también intervino Gamow. Se cree que su origen fue un Simposio sobre la Historia de la Cosmología en Bolonia, 1988. Alpher y Herman, colegas de Gamow en 1950, afirmaron que: “De acuerdo con Gamow, Hoyle usó este  término [big bang] en un sentido peyorativo durante un debate en la radio BBC con Gamow.” Años más tarde mucha gente cree que esto fue verdad y que Gamow en 1949 tuvo un debate transatlántico con Hoyle en la BBC. Nunca tuvo lugar dicho debate. Seguramente, Alpher y Herman no entendieron bien algo que les dijo Gamow, o quizás Gamow contaba esta historia como un chiste gracioso.

No existe ninguna prueba en la historia de la ciencia a favor de que Gamow creyera que el término “big bang” de Hoyle tenía un sentido peyorativo hacia sus ideas. En un entrevista en 1989, Alan Lightman le preguntó a Hoyle por el origen del término “big bang” y el contestó que en “los programas de radio trataba de usar palabras que sugirieran imágenes visuales de lo que se estaba hablando y que utilizó la palabra “big bang” en este sentido, sin ningún tipo de connotación peyorativa.”

Nos lo cuenta Helge Kragh, “What’s in a Name: History and Meanings of the Term “Big Bang”,” arXiv:1301.0219, 2 Jan 2013.

Anuncios

30 pensamientos en “Nota dominical: El debate radiofónico entre Gamow y Hoyle que nunca existió

  1. Tanto si Hoyle, en su charla en la BBC, empleó la expresión “big bang” en sentido ilustrativo como si lo hizo a modo de mote jocoso con ánimo de ridiculizar la teoría rival a la suya, la propia imagen asociada a dicha expresión indica que nuestro hombre no había entendido bien la esencia de la teoría del átomo primigenio, ya que el término sugiere la explosión de un contenido en un continente, cuando la imagen apropiada, si no tengo la idea mal entendida, es que no hay tal explosión, sino la expansión simultánea de contenido y continente a partir de un embrión tan enormemente concentrado como pletórico en energía.

    Creo que la dichosa expresión (“gran explosión”) es la principal culpable de que mucha gente conciba el inicio del universo como algo parecido a la explosión de una granada lanzando su metralla en todas direcciones.

  2. Lo que yo recuerdo, de hace unos 50 años, es algo así: en un congreso de cosmólogos intervino Fred Hoyle, cuando ya se conocía la idea de la “gran explosión” fundamentalmente propuesta por el Abad Lemâitre, y exclamó: “esa especie de Big Bang que os habeis inventado…..” . Sus ideas (las de Hoyle), secundadas por Tommy Gold y Herman Bondi, se basaban en una creación contínua de materia, la justa (claramnente “ad hoc”) para equilibrar la expansión del universo, con lo cual queda un universo estacionario, desde menos infinito a más infinito en tiempo, pero ¡ay! este modelo no contempla evolución. Por tanto se fué abandonando. Hoy en día se afirma que la expansión, y puede ser que también la creación de partículas que a su vez produce la presión de creación necesaria para expansionar, incluso aceleradamente, a todo el universo, son ideas que empiezan a pesentarse “casadas”. Algo así ocurrió con la teoría corpuscular de la naturaleza de la luz, frente a la teoría ondulatoria, algo que se ha conjugado con la idea de la “dualidad” de la materia-energía.

  3. La verdad es que nunca sabremos si fue despectivo o no, Hoyle lo negó pero pasados muchos años y con el “big bang” instaurado como la teoría correcta. Pero mucha gente lo tomó como algo despectivo en su momento y la anécdota va a ser difícil de eliminar a estas alturas ;P

  4. Einstein creía en un universo estacionario… se sorprende con la idea de Georges Lemaítre ya que las ecuaciones de la relatividad general, formuladas por él en 1915, implican lo eso, que el universo está en constante evolución.
    ¿Cómo pudo Einstein no darse cuenta de lo que su misma teoría lo asume? Todo eso es un misterio para mí.
    Saludos.

  5. No son muchos los ejemplos de autores seminales, fértiles, como Einstein. Otros autores como Kaluza, Dirac, Lemâitre y Friedman también se inspiraron en las ecuaciones del Einstein para alumbrar sus teoremas. Supongo que la cualidad abstracta y lógica del lenguaje matemático lo hace lo suficientemente flexible para que determinados teoremas adopten perspectivas diferentes sin perder consistencia. No tengo constancia de que Einstein se haya sorprendido en exceso por los hallazgos realizados por sus colegas a partir de sus teorías, pero sí sabemos que tenía una percepción cercana de la belleza de sus resultados que, de un modo más o menos consciente, asociaba con la simetría de la naturaleza. Pero ya digo, ejemplos como el de Einstein que fue un prodigio de fertilidad, no abundan.

  6. Yo veo fuertes analogías de artefacto con todo el paradigma del Big Bang, basta profundizar un poco en la historia de la ciencia y ver el papel conjuntado de los prejuicios y la tendencia a rellenar ignorancia en base, precisamente, a la analogía del patinete. El Big Bang simplemente es más complejo que el flogisto, pero se ajusta tan perfectamente a los datos empíricos cuanto éste (o el éter, o lo que se quiera).

    Ahora, lo que también es enormemente llamativo es el nombre de coña que tiene la teoría, eso sí es novedoso en toda la historia de la ciencia. No sólo ningún paradigma científico tiene un nombre, literalmente, de coña marinera, sino que además, ¡es que no tiene otro! No se llama “teoría de la creación universal en expansión con comportamiento ajustado a la curva del cuerpo negro de un sistema sin alrededores” o “retrotracción de la aparente expansión universal y efecto Doppler ajustado al susodicho c.n.”, no, no, se llama pura, lisa y llanamente Super-Petardazo. Yo lo veo tan significativo cuanto lo que comento en el parágrafo anterior.

    ¿Alguien se imagina la evolución como “Linaje de Goma Todo Vale para Sobrevivir” o la tectónica de placas como “Los Coches Que Chocan”? ¿La relatividad como “Elastic Frame Woo-Hoo” o la teoría de quarks como “El Cachondeo de los Colorines”?

    Le sumamos a esto que decimos sin rubor que existen fenómenos físicos donde se suspenden la leyes de la física (así, sin requerir pruebas extraordinarias ni hostias, que a día de hoy sigue sin probarse la existencia de uno sólo), y esto por sí mismo justifica el desapego de tanta gente perfectamente rigurosa en sus campos con la cosmología y la física, digamos, de frontera.

  7. Einstein tenia prejuicios religiosos, su teoría trataba de justificarlos científicamente… el creía, y digo, creía, en un universo estacionario… el problema es que lo que se deduce de la teoría… es lo contrario… era muy despistado.
    Saludos.

  8. Dicen que generalizar no es bueno. Si Einstein hubiese tenido prejuicios religiosos no habría enviado su famosa carta al presidente Roosvelt con fecha 2 de agosto de 1939 en la que le aconsejaba fabricar la bomba atómica antes que los nazis. Claro, si entendemos por religiosas aquellas intenciones y acciones que hacen del pacifismo un hábito de vida, Einstein no tuvo prejuicios religiosos. El universo contemplado en la TRG era finito pero ilimitado, el hecho de que no tuviese un borde definido implicaba una potencialidad expansiva, no veo su despiste en este caso.

  9. La frase “Dios no juega a los dados” refleja una profunda confianza en que el orden que percibimos está asociado a la voluntad de un dios, si no… ¿Cómo pude interpretarse?
    Einstein creía en lo que se denomina “Determinismo científico”, que es una corriente científica que expresa que todo suceso depende estrictamente de lo que ha pasado y que no existe ninguna componente de azar.

    “Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo en un orden y una ley completos en un mundo que existe objetivamente, y que yo, en una forma altamente especulativa, intento capturar… ni siquiera el gran éxito inicial de la teoría cuántica me hace creer en el juego de dados fundamental, aun cuando estoy advertido que sus colegas más jóvenes lo interpretan como una consecuencia de la senilidad.”
    Carta a Max Born.

    Saludos

  10. Jaime, ¿qué entiendes por prejuicios religiosos? Einstein, como millones de personas y centenares o miles de científicos, tienen prejuicios religiosos. Sin embargo, el abad Lemâitre, que era un sacerdote católico, diferenció su fe de su teoría cosmológica. No sé qué quieres decir con prejuicios religiosos.

  11. Creer en un orden que si no lo encuentras, lo supones, como “el deber ser” de la naturaleza.
    La constante cosmológica es un ejemplo, de torcer la la teoria física para aferrase a una creencia que le parecía fundamental Einstein… y que la naturaleza debía ejecutar según él.
    Lemâitre… tenía integridad intelectual y era coherente… desde la lógica de la misma teoría y de la evidencia física… y sospecho que no era muy religioso en ese sentido; a pesar de ser sacerdote católico.
    Si mucha gente tiene una misma opinión, esa opinion muy popular, nada más…. no la hace cierta.
    Insisto… estas son mis opiniones… nada más.
    Afectuosos saludos.

  12. ¿Qué es un prejuicio religioso?… una buena pregunta, en general… pero estoy hablando de teorías físicas y es muy fácil responder…
    Creer en un orden que si no lo encuentras, lo supones, como “el deber ser” de la naturaleza.

    La constante cosmológica es un ejemplo, de torcer la teoría física para aferrase a una creencia que le parecía fundamental a Einstein… y que la naturaleza debía ejecutar, según él.

    Lemâitre… tenía integridad intelectual y era coherente… desde la lógica de la misma teoría y de la evidencia física… y sospecho que no era muy religioso en ese sentido; a pesar de ser sacerdote católico, y sí, advierte al papa de no cantar victoria… porque a pesar de parecer el BIG BANG una respuesta a la creación en la biblia… es un callejón sin salida.

    El científico, como tú y como yo, tiene prejuicios, el método en la ciencia por eso se vuelve tan importante.

    Si mucha gente tiene una misma opinión, esa opinión es muy popular, y nada más…. no la hace cierta.

    ¿Qué hace cierta las opiniones de la gente?…. magnifica pregunta… Pero como estoy hablando de física diré… el empate de la teoría con la predicción y resultados experimentales, ¿así… de fácil?

    No, claro que no… lo que podemos percibir de la realidad depende en gran parte de una teoría (un gran prejuicio), es obvio que nosotros tenemos una idea de lo que puede ser un electrón… el vecino de enfrente ninguna… esto es así por el contexto en que nos movemos, y, a veces, ese contexto está muy revolcado… la teoría de la relatividad tiene un prestigio casi igual al de la biblia… por que igual que la biblia no hace más que expresar creencias irracionales de una manera muy “racional” y un formalismo matemático que nos apantalla y nos hace ser sentir que somos estúpidos… cuando lo estúpido es la teoría.

    Si la teoría de la relatividad general fuera cierta… toda la física que usa el concepto de campo y la fuerza asociada ellos, sería… inútil e incoherente.

    La ciencia es un proceso histórico, necesario es ser cuidadosos… dejar de lado lo formal y entender lo que el científico, en este caso Einstein, quiere expresar.

    Perdón por ampliar mi opinión… eso me ocurre a cada rato.

    Afectuosos saludos.

  13. Bueno, el que mezclas la religión con la física eres tú, entreveras el debate científico con repetidas alusiones personales que colindan con el cotilleo (lo digo sin acritud, ¿eh?). Dices:

    “La constante cosmológica es un ejemplo, de torcer la teoría física para aferrase a una creencia que le parecía fundamental Einstein… y que la naturaleza debía ejecutar según él”.

    Esto no hay quien lo entienda. Al introducir la constante cosmológica Einstein dio una prueba de flexibilidad, al hacerlo su universo dejó de ser estacionario. El problema de mezclar religión y ciencia es que nos conduce al absurdo; así, tendríamos que refutar las teorías de Cantor, Gödel, Descartes, Newton y tantos otros porque pensaban que una inteligencia divina recorría el universo. Lo dejo aquí porque me cansa este debate, pero observa que la palabra “prejuicio” es ambivalente y da lugar a equívocos. Saludos.

    • ” Al introducir la constante cosmológica Einstein dio una prueba de flexibilidad, al hacerlo su universo dejó de ser estacionario.”

      Al revés, la introdujo para que fuera ‘estacionario’.
      (No confundir con las implicaciones de una cte cosmologica a partir de los años 90, con la expansión acelerada, eso ya es otro tema)

      • La constante cosmológica o lambda einsteniana fue una modificación de su ecuación original para superar su modelo estacionario del universo. Tuvo que hacerlo para resolver el hecho de que las masas se atraen de no haber una fuerza repulsiva que las aleje. Así, la nueva descripción del universo einsteniana coincidía con su dibujo geométrico, un cosmos finito pero ilimitado, sin borde definido, que permitía su expansión. Lo que después se llamó el universo Einstein-De Sitter es expansivo/repulsivo con curvatura positiva.

      • A ver así:

        -Einstein 1915, presenta la Relatividad General: “Mirad que bonita”.

        -Poco despues. “Caramba, aplicada cosmologicamente se contraería el Universo. Le meto esta cte para apuntalarlo. Ahora queda un Universo estático como es de recibo.”

        -Hubble 1929:”El Universo se expande !!”

        -Einstein: “Si lo llego a saber no le ponga la cte cosmologica, no hacía falta para apuntalarlo, ya que se está expandiendo desde el principio.
        ”’Este es el peor error de mi carrera”’ ”

        -Expansion acelerada. 1999. Einstein fallecido, se resucita la constante cosmologica. Quizas Einstein tenía razón en su introducción a pesar de afirmar que era el peor error de su carrera.

  14. “Expansion acelerada. 1999. Einstein fallecido, se resucita la constante cosmologica”.

    Hum…, me parece que el que metió el turbo expansivo fue De Sitter, y de paso, convenció a Einstein.

  15. Por cierto, no sé por qué insistes en la fecha de 1999, si mis datos no me fallan Einstein y De Sitter acercaron posiciones a comienzos de la década de 1930.

  16. En efecto, Einstein tuvo que resolver la contracción universal propuesta en su ecuación gravitatoria inicial. La modifica, no tanto por Hubble sino por De Sitter, y ambos alumbran un universo expansivo/repulsivo con curvatura positiva. Ahora bien, me temo que ni tú ni yo sabemos el valor que Einstein y sus coetáneos dieron a lambda, aventurarme en este terreno excede mi conocimiento de la materia, otros habrá que lo expliquen mejor. Eso sí, el llamado universo de Einstein-De Sitter defiende un valor expansivo para el cosmos.

    • ” La modifica, no tanto por Hubble sino por De Sitter, y ambos alumbran un universo expansivo/repulsivo con curvatura positiva. Ahora bien, me temo que ni tú ni yo sabemos el valor que Einstein y sus coetáneos dieron a lambda, aventurarme en este terreno excede mi conocimiento de la materia,”

      Yo te lo digo, el modelo Einstein-DeSitter tiene Lambda=0.
      Tras Hubble y la expansión del Universo era lo normal.

      “The Einstein–de Sitter universe
      In 1932 Einstein and de Sitter proposed that the *****cosmological constant should be set equal to zero****, and they derived a homogeneous and isotropic model that provides the separating case between the closed and open Friedmann models;”
      http://www.britannica.com/EBchecked/topic/139301/cosmology/27596/The-Einstein-de-Sitter-universe

      “In 1932 Einstein and de Sitter together proposed that this “just right” cosmological model be accepted. The Einstein-de Sitter model assumes a homogeneous, isotropic universe, with zero curvature, *****zero cosmological constant***** and zero pressure.”
      http://www.einsteins-theory-of-relativity-4engineers.com/einstein-de-sitter.html

Los comentarios están cerrados.