Francis en ¡Eureka!: Qué nos depara la ciencia en 2013

Dibujo20121215 crystal ball escher

El audio de mi sección ¡Eureka! en La Rosa de los Vientos, Onda Cero, ya está disponible. Un anticipo de los avances más importantes en Física que se esperan para 2013. Disfruta del audio siguiendo este enlace. Como siempre, un resumen por escrito.

Al final de un año la costumbre es predecir cómo será el próximo. Seguro que en 2013 habrá muchas sorpresas en la ciencia. Predecir el futuro es imposible, pero hay algunos resultados científicos cuyo anuncio está planificado para el 2013. , Curiosity nos traerá noticias de Marte (quizás moléculas orgánicas y pruebas muy indirectas de vida pasada), los chinos pondrán una sonda no tripulada en la Luna, se publicarán los resultados sobre el lago Vostok bajo la Antártida (quizás haya pruebas de vida, por ahora no se han encontrado en los primeros análisis) y se descubrirán muchas otras cosas. Pero como soy físico mis predicciones van a estar sesgadas hacia la física, pido perdón a los interesados en otras ramas de la ciencia.

El Premio Nobel de Física podría ser para Peter Higgs y sus colegas por el famoso bosón de Higgs. Mi apuesta es que Peter Higgs recibirá el Nobel de Física el año próximo. El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) a partir de abril será reparado (hay una serie de soldaduras defectuosas en los imanes superconductores) y estará parado por lo menos hasta finales de 2014. Por ello en 2013 y 2014 será posible visitar los experimentos del LHC en el CERN, bajando en un ascensor a 100 metros de profundidad. Una oportunidad única para quienes vayan a visitar Ginebra el próximo año, no se lo pueden perder. Los análisis de todos los datos de 2012 se publicarán durante 2013 en diferentes conferencias. Habrá nuevos datos en marzo, en los Encuentros de Moriond, en los alpes italianos (2-16 marzo), y más tarde en verano en una conferencia en Estocolmo (EPS-HEP) entre el 18 y 24 de julio. A finales de 2013 conoceremos mejor las propiedades del bosón de Higgs descubierto este año; por ejemplo, sabremos si tiene espín cero con unas 4 sigmas (no serán 5 sigmas, pero casi), gracias a la combinación de los resultados de los dos grandes detectores del LHC.

El anuncio en Moriond podría ser en EW-UT entre 2 y 9 de marzo, y QCD-HEP entre 9 y 16 de marzo; lo normal es que se presenten los nuevos datos en EW, pero también podrían aparecer en QCD (para que haya más tiempo para los análisis); todavía no están publicados los programas científicos; yo no pondría fecha concreta, o diría entre 2 y 16 de marzo, o a principios de marzo. EPS-HEP será entre 18-24 de julio en Estocolmo; yo apuesto a que en esta conferencia se presentarán los resultados más importantes de este verano, pero todavía no hay programa oficial; también habrá datos relevantes un poco antes en LP (Lepton Photon) será entre 24-29 de junio en el SLAC, California, pues a los americanos no les gusta quedarse fuera; por supuesto, también hay otras conferencias.

El satélite Planck de la ESA también presentará datos el próximo año, qué podemos esperar. El satélite Planck ha tomado datos de la radiación de fondo cósmico de microondas durante tres años y nos permite medir esta radiación con una precisión sin precedentes. Un año de Planck equivale a unos 100 años de WMAP. Planck aportará mucha información sobre la energía oscura y podría ser decisivo para confirmar que se trata de la constante cosmológica de Einstein, o en su defecto de otra cosa llamada quintaesencia. Sabremos cuántas familias de neutrinos hay en el universo (conocemos tres, pero podría haber una cuarta, importante para explicar parte de la materia oscura del universo). Habrá pruebas indirectas de la inflación cósmica, y del fondo cósmico de neutrinos (cuando el universo tenía unos 2 segundos tras el big bang y materia y antimateria se aniquilaron quedando un resto de materia). Hay una conferencia a finales de enero en Madrid, 28-31, pero el anuncio oficial de los primeros datos de Planck sobre el fondo cósmico de microondas se realizará en la conferencia ESLAB, entre 2-5 de abril, Noordwijk, Holanda.

Se esperan nuevos resultados sobre la materia oscura en el universo. El Espectrómetro Magnético Alfa,  AMS-02, que está instalado en la Estación Espacial Internacional (ISS), lanzado en mayo de 2011, acumulará dos años de observaciones de los rayos cósmicos y podría obtener pruebas de la materia oscura. Tras su primer año en julio de 2012 recopiló unos 18 billones de rayos cósmicos, pero aún no se ha publicado nada. Samuel Ting (Premio Nobel y jefe de la misión) quiere retrasar la publicación de los primeros datos todo lo posible, pero miembros del equipo anunciaron los primeros resultados con datos del primer año ahora en diciembre, así que con toda seguridad será uno de los experimentos estrella de 2013. Habrá que estar muy atentos a su posible confirmación o refutación de la anomalía DAMA/LIBRA que apunta al origen de la materia oscura.

Qué se espera en cuanto a los detectores de neutrinos. Hay varios detectores de neutrinos que nos ofrecerán nuevos datos (como MicroBooNE en el Fermilab, cerca de Chicago), pero quizás destaca Ice Cube, en el polo sur, que está estudiando los neutrinos de ultra alta energía (UHE). Este año se anunciaron resultados preliminares, pero no ha habido ningún anuncio definitivo. La existencia de neutrinos de ultra-alta energía (UHE) será confirmada en 2013 de forma oficial. Estos neutrinos nos hablan de los fenómenos más violentos del universo y nos permiten explorar las escalas de energía más altas  que podemos explorar en la actualidad. De hecho, hay teóricos de cuerdas y gravedad cuántica que dicen que las primeras pruebas de estas teorías tan exóticas serán obtenidas gracias a los neutrinos UHE. Habrá que estar al tanto de los resultados de IceCube.

Otras noticias de física que crees que podría anunciarse en 2013. En el año 2010 se anunció la primera observación de la radiación de Hawking en un agujero negro simulado en una fibra óptica, sin embargo, ha habido muchas dudas y la opinión general es que la observación fue mal interpretada. Los autores han propuesto una curiosa idea, un láser de agujeros negros, con la que en 2013 pretenden realizar la observación definitiva. Varios grupos están tratando de llevar a cabo su idea. Si se confirma, podrían poner a Stephen Hawking en la recta final hacia el Nobel para 2014.

El año 2013 será un año apasionante para la ciencia sin lugar a dudas.

Lo dicho, si quieres escuchar el audio solo tienes que seguir este enlace. ¡Feliz entrada de año y qué lo disfrutes!

15 pensamientos en “Francis en ¡Eureka!: Qué nos depara la ciencia en 2013

  1. y no te olvides de LHCP 2013, en Barcelona,del 13 al 18 de Mayo, conferencia que surge como union de dos grandes conferencias de LHC

    • Alberto, no la olvido, lo que pasa es que no sé si se publicarán nuevos datos sobre el Higgs. Me gustaría que sí, pero no lo puedo asegurar.

  2. 1) Apostar por Higgs y cía. por el Nobel de Física es posiblemente la apuesta más segura de todas las que recuerdo haber leido aquí. Y con razón es segura, y sin duda muy fundada. Los datos son prometedores para que todo esté listo a tiempo, y no creo que surjan dificultades para el tema del Nobel de Física en 2013, ya que los datos de LHC apuntan efectivamente a un Higgs del SM, como se suponía, aunque aún con una BR de Higgs a dos fotones ligeramente mayor que el predicho. A ver qué pasa, y tengo interés en seguir los datos que se conocerán de CMS y ATLAS los próximos meses. Ahí te doy la razón.

    2)Neutrinos de alta energía, enigmas, misterios y muchas preguntas que no tienen respuesta (aún). Los dos neutrinos de alta energía son menos que lo que se espera según el SM. ¿Están mal los modelos estelares que simulan la producción de neutrinos de alta energía?¿Funciona mal el SM a ultraaltaenergía en el sector neutrino? No soy tan optimista. Si bien creo que existe una posibilidad real de detección de neutrinos de alta energía, no se ha confirmado hasta la fecha lo de Ice Cube. Y me consta (mi tesis de Máster versó sobre neutrinos así que sé de lo hablo aquí un poco) que incluso los más especialistas están desconcertados con los resultados. Por ejemplo, IceCube se remodeló con DeepCore para mejorar la resolución y mejorar la capacidad de detección de esos neutrinos de ultra alta energía. Y sin embargo, tenemos dos exiguos “candidatos” (no confirmados) solamente, incompatibles con los modelos actuales. Mi impresión es que o bien hay que modificar algo como ocurrió con 1987A los modelos nucleares para la estimación del flujo de neutrinos, o bien podemos estar ante una nueva pista de nueva física BSM. Los detectores y telescopios de neutrinos no confirman aún lo de IceCube y no creo que lo hagan a corto plazo. Veo mucho más factible que se encuentre evidencias claras de CP violation en el sector leptónico, sobre todo tras el valor del último valor de la PMNS por DayaBay-RENO este año (triunfo de la ciencia en lejano Oriente, sin duda). Y los japos están bien posicionados para hacerlo con HyperKamiokande y algunos otros experimentos que tienen ahí listos, si logran recuperarse de lo de Fuckusima ( I wish!). TAmbién espero que entre los datos de Cosmología y los experimentos de double beta decay sin neutrino o bien se descarte la jerarquía inversa del neutrino, o bien se descubra ésta junto al carácter Majorana del neutrino. La generación actual de detectores está más preparada para detectar la jerarquía invertida m_1<m_2\sim m_3 que la normal m_1\sim m_2<m_3. Creo que aunque no está muerta del todo, el espectro cuasidegenerado de neutrinos m_1\sim m_2 \sim m_3 está casi denostado…Al menos, hace realmente mucho tiempo que no veo a gente publicar modelos de neutrinos con espectro cuasidegenerado…

    3) Datos de CMB y parámetros cosmológicos de Planck, que hay hecho creo uno o dos mapas más adicionales a los que tenía inicialmente previstos (si mis fuentes no me mienten, creo que no). Tengo la esperanza de que se revelará al fin si el número de especies ultra-relativistas (como el neutrino) es 3,4 o incluso 5. Para expertos: si es mayor que 3, podrian ser fermiones o falsos fermiones pero ultrarelativistas, y esto no quita que en el futuro pueda probarse que hay especies adicionales superpesados de neutrinos estériles, pero NO ultra-relativistas. También tengo algo de esperanza en que se determine si la constante cosmológica es constante realmente o varía ligeramente, así como el la constancia o no del parámetro de deceleración q.

    4) Materia Oscura. Si estoy en lo cierto, no creo que se hallen huellas claras(evidencias) de materia oscura. Es una apuesta personal por lo que yo concibo que puede ser Dark Matter en gran parte del queso presupuestario del Universo. Sobre la energía oscura espero que se concrete algo más exactamente su valor, así como el valor del parámetro de Hubble actual.

    5) Rayos cósmicos. Espero alguna sorpresito de Pierre Auger y similares.

    6) Enigmas: el CMS ridge (posiblemente algún efecto no perturbativo de QCD¿?¿nueva física?¿anisotropía espacio-tiempo?), la aparente ausencia de BSM signals, los coeficientes y acoplos del Higgs en el LHC, quizás algo del autoacoplo y espero algo relativo a la anchura invisible del Higgs, aunque esto último es algo muy jodido en un acelerador tan sucio como LHC, espero que algo se elucide con todos los datos antes del upgrade a 13-14TeV.

    7) Física gravitacional. Completo enigma más allá de los datos de Planck. Quizás algo podamos ver en la nube que cae a Sagitario B. O incluso podamos este año y los siguientes poner cotas mejores a las ondas gravitacionales. A no ser que se encuentre un sistema binario bueno, poca cosa a priori.

    8) Exoplanetas. SErá otro gran año. No sé si EL AÑO de Tierra 2.0, que puede producirse desde hace ya año y pico en cualquier momento, pero si no es este año, queda realmente poco, muy poco para poder establecer la existencia de un sistema similar al solar en el sentido de que posea un planeta con características potencialmente similares a la Tierra. Me abstengo de las consecuencias que tal hallazgo va a suponer como en su día fue el hallazgo de sistemas planetarios (para desgana de algunos fanáticos, tanto ateos como religiosos), pero es evidente que la cuenta atrás empezó hace ya tiempo y con las mejoras de telescopios y las cámaras, es ya sólo una cuestión de suerte y habilidad el hallazgo de algo que también será premio Nobel en su momento.

    9) Otros: 2013 es el año del advenimiento (quizás para finales) de los primeros dispositivos memristivos, y espero que aunque sea aún supercaro, se empiece a hablar de la circuitología de grafeno, a THz y con una expectativa de progresión rápida…Es posible que también aparezcan los primeros móviles flexibles (parcialmente al menos) y también se incorporarán al mercado high-tech algo de espintrónica (aunque no soy experto ahí para poder elucidar el grado de aceptación ni su alcance). También espero algunos avances en el campo de la fotónica, pero secundarios en comparación al advenimiento de la electrónica a escala d<10nm que se vislumbra ya algo en los road map de los prinpales fabricantes (Intel, AMD y ARM). También espero algún avance importante en el campo de las cámaras para intentar protegerse de la evolución de los móviles o celulares con supercámaras. O lo hacen pronto, o acabarán siendo un mero apéndice de ellos o desapareciendo, algo que no puede descartarse, viendo el tono de algunos modelos de cámaras y de teléfonos móviles. En Química espero algo en el desarrollo de las baterías, aunque algo me dice que la obsolescencia programada evitará que veamos algún avance importante todavía en el mercado. En Matemáticas, bufff…No sabría decir, pero creo que será un año movidito "silencioso", como ha sido 2012 más bien. Biología…NI idea, cada vez estoy algo más out ahí. NO me mojo. Y no se me ocurre nada más, jejeje…

    • Amarashiki , yo no veo Nobel en exoplanetas a corto plazo, quizas a medio plazo detectando por espectografía una atmosfera lejos del equilibrio que implique actividad biológica, eso sería un descubrimiento histórico. Pero lo de “Tierra 2.0” es un continuo de masas, distancias, tipos de estrellas, etc. es esperable estadisticamente que se vayan encontrando planetas parecidos en uno u otro aspecto a la Tierra. Llamenles 2.0 , 2.1 , 2.2 ,2.3 ….

      Una errata en ‘fisica gravitacional’: Al agujero negro está en Sagitario A*. Y Sagitario B es una gran nube molecular cercana (de las mayores de la galaxia). La que está previsto que caiga tiene una masa millones de veces menor.

      • Ciertamente, me pregunto por qué pensé en la nube molecular en lugar de Sagitario A…En fin, puedo recitar la tabla periódica todavía hasta el 120 pero me sigo despistando mucho en algunos comentarios.

        Sobre los exoplanetas, discrepo. La cuenta atrás ha empezado. Es sólo cuestión de mejorar los instrumentos para poder fotografiarlos bien. Es una cuestión técnica y tecnológica el tema del “direct imaging” que permitirá comprobar o no los crecientes datos sobre exoplanetas. No sé si será 1año, 5 ó 20, pero nosotros veremos imágenes de exoplanetas tipo Tierra y tal vez datos de sus atmósferas durante nuestro tiempo de vida. El Nobel realmente para mí es una cosa más accesoria o simbólica, aunque por supuesto tiene importancia…Pero aún más importante es el descubrimiento que se haga, y que es inevitable.

        Y hablo de Tierra 2.0 cuando digo un planeta en torno a una estrella de un tipo espectral similar a nuestro sol, con un planeta protector tipo Júpiter y algunos planetas más, pero no exactamente duplicado del nuestro en número o estructura como tal a apriori en resto de parámetros físicos (más allá de una atmósfera con oxígeno y temperatura análoga, y un periodo de rotación suficientemente similar, pero no idéntico exactamente claro). Por supuesto, puedo estar equivocado, pero es cuestión ya de suerte, no sólo de astucia al seleccionar la estrella que mirar, encontrar un planeta de estructura similar al nuestro, y estoy seguro de que lo veremos…

      • amarashiki, este año ya se han descubierto planetas candidatos a “tierra 2.0” (se vienen anunciando candidatos desde 2007 ,como Gliese 581 c).

        Hablo de los planetas como Gliese 581 (planetas c , g y d) Gliese 667C c, HD 40307 g , Tau Ceti (planetas e y f), etc. En wikipedia hay esta lista:

        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_potential_habitable_exoplanets
        Un compendio de estos planetas, con tamaños estimados, se halla aquí:

        http://phl.upr.edu/projects/habitable-exoplanets-catalog

        Estos planetas se hallan dentro de la así llamada “zona habitable”, donde podría haber agua líquida. Es cierto que no son copias exactas de la Tierra, son lo que se le llama “super tierras”, es decir, más grandes que la tierra pero menores que Urano y Neptuno. Podrían ser rocosas como la tierra o “planetas océano” (agua+roca, como las lunas del sistema solar exterior).

        Kepler, por otro lado, muestra una serie de planetas del tamaño de la tierra o super tierras en la zona habitable, aún sin confirmar por el método de velocidad radial.

        Aquí se muestra una estadística de los tamaños de los exoplanetas descubiertos por Kepler, tanto dentro como fuera de la zona habitable:

        http://www.astrobio.net/index.php?option=com_retrospection&task=detail&id=5227

        Ya se nota un patrón: los “Júpiters” ya son una minoría, y dominan los “Neptunos”, seguidos de cerca por las “Tierras” (incluyendo supertierras) que ya superan en número a los “tamaño-Júpiter”
        Sospecho que cuanto más pequeño es el planeta, más frecuente es. El número de “tierras” (es decir, del tamaño de la Tierra) probablemente está subestimado debido a que los planetas más grandes son más fáciles de ver. A medida que ha mejorado la tecnología, la moda estadística del tamaño planetario se ha ido progresivamente reduciendo.
        La hipótesis “Tierra rara” sostiene que los planetas como la tierra con vida compleja son raros, porque entre otras cosas la mayoría de planetas no tienen características como orbitar a una estrella de un tipo espectral similar a nuestro sol, con un planeta “protector” tipo Júpiter, entre otras cosas.

        Pero en realidad puede haber planetas habitables, como los del sistema Gliese 581, alrededor de estrellas más pequeñas que el Sol (enanas rojas, de lejos las más abundantes en el universo) y la “protección” que dan los Júpiters puede que no sea tan importante ya que ésta se limita a proteger a los planetas interiores de impactos de cometas, frente a los cuales la vida compleja puede recuperarse en menos de un millón de años (y hay quienes sostienen incluso que un Júpiter es más un enemigo que un amigo, desviando no sólo cometas y asteroides hacia los planetas sino también desestabilizando sistemas planetarios enteros en sus etapas tempranas).
        En cuanto a exoplanetas, en resumen, sospecho que estamos pasando de una etapa donde nos preguntamos si hay un planeta parecido a la Tierra en alguna parte a preguntarnos qué tan frecuentes (estadísticamente) son los planetas tipo Tierra. Y dado que cada año se descubren más super-Tierras (y algunas no tan super) de las cuales un puñado están en la zona habitable, esta transición es lo suficientemente gradual para que casi no nos demos cuenta de ella.

      • FromPeru: no me descubres nada nuevo. Sigo el tema de los exoplanetas muy estrechamente (puedes inferirlo de algunos links que tengo en mi blog). Los candidatos a Tierras 2.0 existen pero evidentemente no está confirmados. Yo espero confirmación de uno de ellos, incluso “sueño” con un direct imaging en cuanto haya otro salto en la resolución de las cámaras. Esencialmente, el punto es que para lograr imágenes hacen falta telescopios/cámaras que puedan resolver una separación angular del orden de nano-segundos de arco¡! Actualmente sólo puede hacerse con planetas que están muy próximos a la estrella (hay una foto espectacular de un planeta que echa humo literalmente de lo cerca que está) pero estoy seguro de que en el futuro podremos ver esos exoplanetas. Y ten en cuenta que hemos sólo barrido un sector enano en nuestros alrededores. No quiero ni imaginar qué puede haber en la galaxia…Un desafío sin duda para la especie humana lograr explorarla será…

      • Vi en tu blog alguna entrada sobre naves interestelares relativistas, con cálculos, tablas,etc.
        Para conseguir inversores para hacerlas convendría poner una tabla de los beneficios economicos directos de un deposito a plazo fijo dejado en la Tierra. Meter el factor de Lorentz en el exponente de la formula del interes compuesto. Lo que se podría llamar ‘economia relativista’ ;)

      • Bueno, los cálculos son relativistas especiales, habría que corregirlos a escala cosmológica si el viaje es a los confines del Cosmos. ¿Inversores?Eso ya lo están haciendo otros, aunque creo que no es muy comentado lo que están investigando algunas compañías privadas, la NASA, la ESA, Roscosmos, la agencia china o también la japonesa,…Incluso hace un día el blog nextbigfuture posteó un artículo sobre un hipotético cohete de fotones para alcanzar las estrellas cercanas. Del coste relativista es mejor no hablar, y más en época de crisis, subiendo impuestos de forma galopante (inflación galopante vivimos).

  3. Nota: Yo como Oráculo de Delfos soy generalmente malísimo, aunque me divierte saber que tengo razón (como les dije a algunos amigos y colegas en el Máster) sobre quiénes iban a medir theta13 primero:¡los chinos y los coreanos! Antes incluso que los franceses de DoubleChooz…Sin lugar a dudas, fue la predicción más acertada, junto a la del Higgs, de las que he hecho hasta la fecha en Ciencia.

  4. No olvidemos las Matemáticas han habido avances verdaderamente espectaculares en 2012.

    Tan importante es (sí es posible hacer el símil) el descubrimiento del Bosón de Higgs para la Física como la posible resolución de la conjetura ABC para la Matemática. realmente este es uno de los problemas más importantes de este arte por parte del análisis diofántic. Y la verdadera importancia es que se rumora muy fuertemente que el creador de estos objetos y tal Mochisuki ha creado todo un nuevo mundo para llegar a su resolución creo que el denomina Geometría inter-universal que también afirma es una generalización de la geometría algebraica y con esto reafirma la ola de profundos, potentes y bellos resultados que últimamente salen usando las técnicas de la geometría algebraica para la teoría de números desde la resolución del último teorema de Fermat usando estas herramientas, de verdad hay algo muy profundo he interesante hay mucho matemáticos que opinan que este descubrimiento puede ser una vía de ataque muy potente para atacar el problema del milenio la conjetura de Birch y Swinnerton-Dyer. Una locura

    También Terence Tao sorprendió al mundo con unos avances importantísimos en teoría de números que llevan a sentir que la solución de la mítica conjetura de Golbach será pronto resuelta. ha habido muchos logros preliminares y han salido este año muchas rutas de posible ataque y !muchas de ellas son muy prometedoras!

    También sacaron por ahí cosas interesantísimas por ahí en el ambito de la topología de bajas dimensiones (aplicaciones impresionantes del flujo de ricci en geometría diferencial, La teoría de Morse avanza muy rápido).

    Y me desconcierta muchísimo la Física-Matemática, Por un lado parece que Witten y Nima Arkani-Hamed están teniendo éxito en incorporar la teoría de Twistores para calcular amplitudes de dispersión pero a mi no me queda claro exactamente que es lo que hacen. He leído muy poco al respecto. Creo que hace falta un buen empujón en este campo por ejemplo este año asistí a una conferencia en donde el expositor (experto en Física-Matemática) decía que la correspondencia ads/cft en espacios curvos es realmente salvaje y hace falta una revolución para lidiar con ella

    y el 2013 apunta a ser un estupendo año.

    Yo me aventuro a conjeturar que Mochisuki probará afirmativamente la resolución de la conjetura ABC, lo digo simplemente como un sentir por que la revisión ya lleva por lo menos 9 meses y no hay error, sí existe debe ser horrorosamente sutil y los expertos parecen muy emocionados.

    Yo apuesto a que este uso de la geometría algebraica con otras ramas va a dar mucho de que hablar en 2013, en teoría de números, análisis diofántico, topología diferencial he incluso cuando leí un artículo de divulgación sobre la supuesta solución de la conjetura ABC me da la sensación de que puede decir cosas muy profundas sobre la teoría de categorías en el sentido de que maneja la homología en contextos muy abstractos tipo el trabajo de Jacob Lurie que cambiarán muchas nociones en las Matemáticas.

    Muy emocionante

    • Ramiro, gracias por tu comentario.

      Todavía estamos a la espera de que Shinichi Mochizuki corrija el error encontrado en su demostración (dijo en octubre que no era grave, que no afectaba a sus argumentos y que lo haría pronto, pero aún estamos esperando); hasta que no se corrija dicho error (que aparece en el primer artículo), poca gente seguirá verificando el resto de la demostración (los otros tres artículos); si Mochizuki corrige el error en 2013, la demostración de la conjetura ABC tendrá como fecha de logro 2013, no 2012. Pero puede que pase como con el último teorema de Fermat y al final Mochizuki tenga que pedir ayuda a otros, con lo que la prueba se retrasará aún más.

      Por otro lado, el avance de Terence Tao es importante, pero no acerca la demostración de la conjetura de Golbach, solo hace más probable que sea verdadera; en mi opinión, la demostración de la conjetura sigue tan lejos ahora como estaba en febrero. Creo que el propio Tao es de la misma opinión.

      En cuanto a la aplicación de la teoría de twistores iniciada por Witten en 2003, se pensaba que iba a ser más prometedora de lo que 10 años más tarde parece ser. La correspondencia AdS/CFT en espacios curvos es un tema muy activo y prometedor, pero todavía sigue siendo una conjetura y sigue prometiendo más de lo que está ofreciendo (para la cantidad de gente que está trabajando con ella).

      Y por supuesto, en 2012 ha habido gran número de avances en matemáticas y los seguirá habiendo en 2013.

  5. Mi IQ no me permite calificar como lector eficaz de esta pagina. Sin embargo me llamo la atención lo que escribes acerca del entrelazamiento cuántico en el sentido de que ambos fotones deben de tener condiciones especificas para que el fenómeno ocurra. Quisiera en la medida de su posibilidad me explicara su postura al respecto en términos simples ya que con el fallido experimento OPERA imagine en mi mente una forma de romper con el limite que impone el factor de Lorentz a los taquiones y el único experimento que me serviría, es la hipotetetica velocidad hiperluminica en el entrelazamiento cuántico.

Los comentarios están cerrados.