Francis en Naukas: El teléfono móvil y el cáncer

“El Tribunal Supremo italiano ha sentenciado que “el uso prolongado del teléfono móvil puede provocar cáncer” y que el tumor cerebral próximo a la oreja de Innocente Marcolini (Brescia, Italia) es resultado de “un uso prolongado del teléfono móvil” por lo que debe ser indemnizado por enfermedad laboral [1]. La sentencia se apoya en varios estudios científicos realizados por Hardell y Kundi [2]. (…) A un juez no le corresponde evaluar la validez de las evidencias científicas, puesto que no está formado para ello. Cuando así ocurre, acontecen verdaderos disparates. Los hechos que nos ocupan describen un caso aislado con una relación causa-efecto no demostrada que no debemos generalizar. Estos hechos no han sido convenientemente establecidos ni las evidencias disponibles han sido rigurosamente evaluadas; de ser así, como veremos, esta sentencia nunca habría tenido lugar.”

Anuncios

10 pensamientos en “Francis en Naukas: El teléfono móvil y el cáncer

  1. Me encanta este articulo por lo “fariseo” que resulta ser. Lo siento si el autor se ofende. La ciencia del Derecho, por que es ciencia por mucho que se empeñe ciertas ramas de científicos en ignorar o negar casi todas las ciencias sociales o de humanidades, tiene un ámbito de aplicación que son los juicios. Así que tendré que explicar que debe haber ocurrido.
    Del mismo modo que un Físico da ecuaciones y un ingeniero diseña y construye en función de esas ecuaciones, un Magistrado y los abogados de ambas partes han de crear un procedimiento judicial construyéndolo en base a la interpretación de normas jurídicas.
    Si un abogado invoca unos resultados de unos estudios y el otro abogado no presenta una refutación de dichos resultados, a un Juez no le queda mas remedio que dictar en sentido favorable al abogado listillo, por mucho que el Juez a titulo personal pueda llegar a conocer el tema y saber que los estudios no demuestran nada. Así de simple.
    Y lo digo con conocimiento de causa por que siendo Químico, me saqué unas oposiciones al ministerio de justicia y estoy auxiliando a una Magistrada en todos sus juicios y me explica todas las cosas.

    • Pero si los estudios que presenta el abogado listillo son de dudosa relevancia entonces si esta en el juez darle valor a esos estudios como prueba o descartarlos.

    • Pues si de verdad eres químico, poco aprendiste en la carrera. Porque el mero hecho de afirmar que el derecho es una ciencia dice muy muy poco acerca del nivel de comprensión científica que alcanzaste…

  2. Yo verdaderamente alucino. Independientemente de las “evidencias”, yo no sé si habéis escuchado aquello del principio de precaución: http://www.alcoberro.info/V1/tecnoetica3.htm

    También os enlazo este texto: http://www.dsalud.com/index.php?pagina=articulo&c=1533
    Y a ver qué os parece TETRAWATCH: http://www.tetrawatch.net/main/index.php y este número de The Ecologist: http://www.starweave.com/ecologist/

    Es divertido ver cómo se defiende la “pureza” científica y se vigila a los “entrometidos”.

  3. Asi que veamos: un ciudadano comun con una educacion del mismo grado ¿deberia ser capaz de discernir sobre si le toman el pelo o no en cuestiones que incorporan fisica al nivel que expones? Me resulta dificil de creer, ojalá.
    Yo creia que un sistema judicial servia, al menos en parte, para arrojar verosimilitud o para rechazar falsedades… si el sistema falla, como comentaba Gambi, porque una parte no hace bien su trabajo y no hay un sistema de correccion… no me extraña que se acuse de falta de rigor cientifico a todo el estamento judicial.

  4. En España la ciencia no da ni para comer. En Italia tiene la ventaja de que, a poco que te descuides, tienes comida gratis (en la cárcel) el resto de tu vida. ;-)

  5. Para una vez que un juez emite un dictamen en base a las consideraciones científicas y que priman sobre la suma de dinero conque estas multinacionales intentan corromper y comprar la justicia. Otra cuestión es que surja un debate de la validez científica y vigencia del estudio:

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/390_om17434.pdf

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/EurJcancerPrev2002phones.pdf

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/Int_J_Oncol_2003_22_399.pdf

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/Neuroepidemiology_Hardell_et_al_2003.pdf

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/NHLIntArchOccupEnvironHealth2005_2_.pdf

    http://www.avaate.org/IMG/pdf/Kundi_Mild_Hardell_JToxEnvHealth2004.pdf

    Mejor no sigo. Vivimos bañados en microondas y de momento parece que la tasa de longevidad aumenta. La vida sin ellas nos resulta aburrida y poco atractiva. No hay nada perfecto. Todo tiene un precio, unas ventajas y unos inconvenientes, unas indicaciones y unas contraindicaciones.

  6. Mejor no hablar de lo que no se sabe, yo diria. Los 6 an~os de carcel no han sido por no haber previsto el terremoto. Despues de una cadena de pequen~os sismos, de frente a la preocupacion de la poblacion, la “proteccion civil” ha convocado una comision de cientificos para evaluar la situacion y basicamente para hacerle decir lo que ellos querian: que no habia ningun riesgo, etc. La comision cientifica no ha analizado los datos cientificos sino que ha sido manipulada por los politicos para fines estrictamente politicos. Si no hay manera de predecir temblores (a mi me resulta que frecuentes sismas de baja intensidad estan asociados, a veces, a fuertes temblores) la comision no tenia ningun instrumento valido para garantizar que la poblacion no corria ningun riesgo. Ademas, lo grave fue la manipolacion que se hizo de la comision por parte de entes politicos. Hubo muchos muerte. La sentencia ha sido justa.

Los comentarios están cerrados.