Francis en ¡Eureka!: Agujeros negros

Dibujo20121016 black hole

El audio de la sección ¡Eureka! del programa La Rosa de los Vientos, Onda Cero, lo puedes escuchar siguiendo este enlace. Como siempre, una transcripción libre.

Hoy vamos a hablar de un tema apasionante, los agujeros negros. Una de las predicciones más sugerentes de la teoría de Einstein de la gravedad. Vamos a empezar por el principio, ¿qué es un agujero negro? Un agujero negro es una región del espacio en cuyo interior existe una enorme cantidad de masa que genera un campo gravitatorio del que nada puede escapar, ni siquiera la luz. Si yo estoy en la Tierra y quiero escapar de su campo gravitatorio tengo que dirigirme hacia arriba con una velocidad de unos 11 km/s, es decir, unos 40.000 km/h. Esta velocidad de escape solo depende de la masa de la Tierra. En un agujero negro la velocidad de escape sería mayor que la velocidad de la luz y como nada puede ser más rápido que la luz, todo lo que entre en el agujero negro no puede volver a salir.

Lo que cae dentro del agujero negro ya no puede escapar, pero ¿sabemos qué le pasa a la materia dentro del agujero negro? La verdad, Bruno, es que no lo sabemos realmente. El agujero negro oculta en su interior una cosa que llamamos singularidad que convierte materia en espacio. De tal forma que el agujero negro es solo espaciotiempo, no es un objeto material como una estrella. Todo la materia que entra en el agujero negro se transforma en espacio de un modo que aún no conocemos, pues aún no tenemos una teoría cuántica de la gravedad que lo explique.

Entonces una persona que entre dentro del agujero negro se transforma en espacio al instante o puede moverse por el interior libremente … En los agujeros negros supermasivos que se encuentran en el centro de las galaxias, que tiene masas de millones de veces la masa del Sol, una persona podría entrar dentro de su horizonte de sucesos sin notar absolutamente nada pues la gravedad en su horizonte de sucesos es muy débil. Puedes entrar sin ningún problema, pero una vez dentro ya no puedes retroceder y volver a salir, solo puedes dar vueltas en espiral alrededor de la singularidad hasta alcanzarla y ser destruido por ella transformándote en espacio.

Cómo sabemos que en el centro de nuestra galaxia hay un superagujero negro si los agujeros negros no emiten luz y no pueden ser vistos… Si miras al centro de la Vía Láctea lo que ves son unas decenas de estrellas que dan vueltas muy rápido alrededor de un lugar donde no hay nada. Aparentemente es un lugar vacío, llamado Sagitario A*.  Estudiando el movimiento de estas decenas de estrellas puedes calcular la masa que tiene Sagitario A* y resulta un valor enorme, unos 4,1 millones de masas solares. La estrellas más cercanas como SO-2 y SO-102 (descubierta este año) dan una vuelta alrededor de este superagujero negro en solo unos 10 años. Realmente, la única explicación que tenemos para un objeto con una masa de 4 millones de veces la del Sol con un radio de unos 12 millones de kilómetros, como 5 veces menos que la distancia entre el Sol y Mercurio, es que se trata de un superagujero negro.

Además de los superagujeros negros, también hay agujeros negros con una masa mucho más pequeña… Una de las maneras en las que puede morir una estrella que tiene mucha masa es formando un agujero negro. Por ejemplo, una estrella con una masa de unas 20 veces la masa del Sol, cuando consume todo su combustible, el hidrógeno que hay en su núcleo, ya no puede resistir la presión de la gravedad y colapsa. Las partes externas de la estrella explotan hacia afuera y la parte interior implosiona, colapsando y formando un agujero negro de unas 10 masas solares.

¿Cómo podemos observar estos agujeros negros si no emiten luz? La manera habitual para observar un agujero negro es cuando se traga la materia de una estrella cercana. En un sistema binario, formado por una estrella y un agujero negro, parte de la materia de la estrella cae en el agujero negro y forma un disco de materia (llamado disco de acreción). La materia cae en espiral y se forma un chorro de materia y radiación transversal al agujero negro que podemos observar con los telescopios. Estas binarias emiten rayos X y ondas de radio que podemos observar desde la Tierra. Hace unas semanas se ha publicado la observación de dos agujeros negros en un cúmulo estelar llamado M22 gracias a los radiotelescopios que aparecen en la película Contact, la gran red de radiotelescopios VLA, llamada ahora Karl G. Jansky Very Large Array, en honor a uno de los fundadores del campo de la radioastronomía.

Sigue este enlace para escuchar el audio, si aún no lo has escuchado.

50 pensamientos en “Francis en ¡Eureka!: Agujeros negros

  1. Francis, sinceramente, no se de donde sacas tanto tiempo para escribir tal cantidad y calidad de articulos cientificos.

    Ahora bien, y tengo una duda que me conscierne. Los agujeros negros tienen movimiento de rotacion y traslacion? si es asi, podrian impactar o sentirse fuertemente atraidos 2 agujeros o superagujeros negros en un intercambio masivo de materia entre uno y el otro? La propia existencia de los agujeros negros es una incognita, aunque claramente todo parece apuntar a que existe, y parece bastante evidente.

    Lo que no he entendido muy bien es lo de que la materia se convierte en espacio. Segun tengo entendido, la materia no tiene sentido sin espacio en un tiempo determinado, y viceversa. Por eso, no entiendo muy bien esta expresion. Podrias extenderte un poco mas en dicha explicacion?

    Un saludo y enhorabuena por tu maravilloso blog.

    • Borja, dos agujeros negros pueden colisionar (si sus horizontes de sucesos entran en contacto) formándose un agujero negro de mayor masa. Hay simulaciones por ordenador de relatividad numérica, como la siguiente.

      La teoría de la relatividad general dice que la materia “desaparece” en la singularidad y su masa (y energía) se transforman en masa del agujero negro incrementando el área del horizonte de sucesos, es decir, incrementando el espacio ocupado por el agujero negro. En cierto sentido la materia se ha convertido en espacio (ha desaparecido materia y ha aparecido espacio). Quizás no está bien explicado en la entrada.

  2. Siempre me he preguntado una cosa: si nada puede escapar de un agujero negro, un simple agujero negro, ¿cómo es posible que el Universo se escapase del mayor y más compacto agujero negro que ha existido, ese que tenía toda la masa del Universo, el huevo cósmico? Porque si un objeto cuasipuntual con toda la masa del Universo puede estallar, también podrá hacerlo un agujerito negro de unos mero miles de millones de masas solares, o uno con una masa de 10 masas solares.

    Por decirlo de otra manera: ¿han cambiado las leyes físicas? ¿o debemos creer que lo del Big Bang no resulta creíble a luz de la relatividad general?.

    ¿Puede alguien iluminarme al respecto?.

    • Santaklaus, dos cuestiones. La primera, el big bang es una singularidad pero no es un agujero negro (puede parecer lo mismo pero hay grandes diferencias). La segunda, como bien cuenta Mario Herrero (@Fooly_Cooly) en “6 cosas que quizás nunca se atrevieron a contarte sobre agujeros negros,” Naukas, 1 mayo, 2012, un agujero negro es un cuerpo que radia de forma térmica a la temperatura de Hawking todo lo que se puede radiar, cuando digo todo, quiero decir todo.

      “Los agujeros negros son grises. (…) El asunto no se queda ahí, puesto que los AN no sólo tienen que radiar, si no que radian de todo, no contentándose con el pequeño espectro electromagnético. Debido al hecho de que todo interactúa gravitatoriamente, en el horizonte de un agujero negro se generan pares de todos los tipos de partículas conocidas, desde fotones a protones, pasando por quarks o bosones W; por lo que, paradójicamente, mientras que clásicamente un agujero negro es el objeto más sencillo que conocemos, cuánticamente se revela como el más complicado de aquellos cuantos hemos contemplado. (…) Un agujero negro es capaz de radiar cualquier tipo de partícula conocida debido a procesos cuánticos en su horizonte.”

      Más información en la entrada de Mario en Naukas.

      • Si te refieres a la radiación de Hawking (bueno, como siempre, de Zeldovich-Starobinsky), tengo entendido que la idea sigue en el plano de la teoría, y que de poderse detectar ello haría a Hawking acreedor al nobel de física.

        En cuanto a la diferencia entre un agujero negro y las etapas iniciales del Big-Bang, supongo que las condiciones de la expansión del espacio (en su modalidad de inflación, probablemente) deben ser las responsables principales de la diferencia de comportamiento.

        Es curioso que Einstein se opusiera inicialmente tanto a la idea de los agujeros negros como a la de la expansión del espacio, cuando ambas se derivan (la expansión como una variante) en efecto de su propia teoría. Creo que fue el empeño de Oppenheimer el que consiguió introducir los agujeros negros como objetos potencialmente viables. Parece como si a partir de los años veinte Einstein hubiera perdido su teléfono rojo con Dios.

      • Hicsuntdraconis dice que “parece como si a partir de los años veinte Einstein hubiera perdido su teléfono rojo con Dios.”

        Quizás lo retuvo, pero prefirió conversar con él sobre mecánica cuántica en lugar de gravitación (su artículo EPR de 1935 es una buena prueba).

  3. Ya pensé en eso al escribir la nota, pero creo que el artículo EPR resultó a largo plazo enormente fértil al permitir (John Bell y David Bohm mediante) dilucidar entre las posturas epistemológicas realista, a la que se aferraba Einstein, y ortodoxa, propia de la escuela de Copenhague y en gran medida fruto de la obsesión de Niels Bohr por trasladar un enfoque positivista a la nueva disciplina. Pero a la vez pensé también que, si bien Einstein entrevió un modo de hacer patente que la mecánica cuántica, tal como estaba formulada, era incompleta (a falta quizá de una formulación determinista, apoyada en variables ocultas si fuera necesario), no obstante la conclusión de las experiencias (Aspect, década de los ochenta y noventa) hubiera conmocionado a Einstein, pues le hubiera abocado a admitir las para él inaceptables “acciones fantasmales a distancia”, o adoptar cualquier otra conclusión igualmente amarga. A pesar de que gracias a Einstein y sus colaboradores (además de Schroedinger, que al parecer también escribió algo sobre el fenómeno, y al cual se debe al parecer el nombre en alemán que luego pasó a ser el de “entanglement”) el entrelazamiento ha significado una apertura de nuevos horizontes en la cuántica, creo que en cierto modo nuestro sabio hubiera admitido el “malgrè moi”. El mismo David Bohm acabó escribiendo un libro, La totalidad y el orden implicado, en el que plantea una imagen del universo resonando al unísono que se hace difícil de aceptar.

    • “El mismo David Bohm acabó escribiendo un libro, La totalidad y el orden implicado, en el que plantea una imagen del universo resonando al unísono que se hace difícil de aceptar”.

      Esto no lo entiendo. Pero si Bohm está en lo cierto, tendríamos que replantearnos el asunto de la entropía. Si el universo está en resonancia tendría un mecanismo que le permite soslayar la muerte térmica. ¿Puedes explicarnos mejor tu punto de vista?

      • Ahora soy yo el que no alcanza a ver la relación. Recuerdo haber leído el libro con cierta prevención, pues al parecer Bohm apostaba por la idea de las acciones instantáneas a distancia, una de las posibles elecciones para explicar el resultado del experimento de Aspect, a pesar de que se haya efectuado una medida en uno de los componentes del par originalmente entrelazado y otra en el otro componente antes de que una señal haya podido intervenir entre ambos a una velocidad igual o menor que la de la luz. La verdad es que no me tomé muy en serio las conclusiones del libro, y más bien me dio la impresión de que el autor se había contagiado de las ideas de Krishnamurti, con el cual anduvo filosofando en sus últimos tiempos.

        A pesar de todo, no veo cómo de la aceptación de acciones instantáneas a distancia en el caso del entrelazamiento cuántico, el que la entropía no aumente, siendo como es la entropía una característica de la escala macroscópica. De todos modos, Artemio, no soy ninguna autoridad en la materia.

  4. “Quizás lo retuvo, pero prefirió conversar con él sobre mecánica cuántica en lugar de gravitación (su artículo EPR de 1935 es una buena prueba)”.

    Cierto. Pero yo creo que por esa época Einstein estaba furioso con los mecánicos cuánticos y su indeterminismo. Paradojas de la vida: el experimento EPR, que nació de una frustración personal, expandió la cuántica al mundo macro.

    • ¿Furioso? ¿Frustado? Artemino, no estoy de acuerdo. Yo diría que todo lo contrario. Esa idea es solo un mito.

      • Francis, es posible que furioso o frustrado no sean términos adecuados, pero sí hay constancia de que Einstein quedó contrariado al conocer la interpretación probabilística de Max Born de la ecuación de onda (1926), puesto que introducía en la cuántica el indeterminismo intrínseco. Su carta a Born es la que contiene la famosa frase de “tú crees en un Dios que juega a los dados, mientras que yo prefiero….”. Y su “prefiero creer que la luna está ahí aunque yo no la esté mirando..” está claro que tiene relación con su actitud en relación con el problema de la medida (por cierto, que el resultado del experimento de Aspect parece dar la razón a la postura de la Escuela de Copenhague).

        Einstein siempre abrigó la esperanza de que el determinismo sería restituido alguna vez en la física, a través de ecuaciones con variables ocultas. La idea de la onda guía de de Broglie hubiera podido hacer el milagro. Es algo así como imaginar que existe un éter amorfo, digamos el equivalente al vacío cuántico, que sería el soporte de una onda real, que se pondría en marcha por la partícula y que afectaría al movimiento de la misma. En el experimento de las dos rendijas, la partícula pasaría por una única rendija, pero la onda por ambas, y al interferir la onda actuaría sobre la partícula. Al fin y al cabo la ecuación de Schroedinger tiene cierta semejanza con la del movimiento browniano. David Bohm pudo formalizar una cuántica determinista, pero a costa de una función potencial tan fantasmagórica como la que ya manejaba la cuántica.

        No obstante, lo que al parecer traía realmente preocupado a Einstein era la cuestión de la completitud de la teoría, tal como había resultado formulada por von Neuman. Yo diría que esto lo deja muy claro el planteamiento del artículo EPR.

  5. Frustrado, irritado, contrariado…, vienen a ser sinónimos. En cualquier caso, el experimento EPR pone a la cuántica en el plano macro.

    “La verdad es que no me tomé muy en serio las conclusiones del libro, y más bien me dio la impresión de que el autor se había contagiado de las ideas de Krishnamurti, con el cual anduvo filosofando en sus últimos tiempos”.

    Cierto, Krisnamurti vivía en un universo intemporal que un cuerdista denominaría multidimensional, un hecho que a Bohm le llamó la atención. Hasta la fecha creía en la hipótesis de la extinción del universo por muerte térmica, pero al leer tu alusión al “universo resonante”, que me parece una metáfora brillante, me pregunté si esa resonancia afecta a la formulación clásica de la entropía, es un asunto a investigar. No tengo claro si cabe calificar a Schroedinger de mecánico cuántico, pero había una sintonía evidente entre éste y Einstein.

  6. Siguiendo con la cuestión de la entropía, un libro que me satisfizo mucho porque la trata muy bien es “El tejido del cosmos” de Brian Greene (Crítica, 2010). Aparentemente la entropía se acepta fácilmente como una consecuencia estadística por la que el desorden aumenta en los sistemas de muchos componentes. Pero ya Poincaré vino a decirnos con su hipótesis de la ergodicidad que todos los microestados son equiprobables, de manera que es obligado preguntarse por qué no vivimos en un universo en el que la entropía decrezca en lugar de aumentar. Greene expone y razona y en principio resuelve muy bien el problema, relacionándolo con el proceso del nacimiento y evolución del universo.

  7. Te agradezco la cita del libro de Green, lo consultaré. No tenía la menor idea de la ergodicidad poincariana, todos los días se aprende algo nuevo. Con los modelos universales post-aristotélicos hay que hilar fino, los hay sin materia y con materia, geométricos y radiativos, etc. Eso sí, la deuda teórica contraída con Einstein es digna de reseña, las soluciones obtenidas a partir de la TRG muestran la fertilidad del pensamiento einsteniano.

    • Hace tiempo trabé por casualidad relación con un físico que acababa de llegar a Barcelona desde la Universidad de Haifa como profesor invitado para impartir clases de electrodinámica cuántica, de la que por aquél entonces por lo visto era muy poco lo que se sabía por estos pagos. Un día me habló de un modelo en apariencia sencillo (recuerdo que era algo así como un anillo compuesto de bolitas ensartadas, pero ya no puedo acordarme de cuál era el proceso. Anillo de Katz o algo así, se llamaba). Se trataba de un modelo que permitía comprobar tanto el período de aumento como el de disminución de la entropía del sistema. Como yo no diera crédito al asunto, recuerdo que escribí lo que fue mi primer y único programa en Fortran para simular el modelo. Luego de varias páginas de las de entonces (impresoras de impacto, papel listado, hay que ser mayorcito para haber vivido esos tiempos, los PC no habían nacido, de modo que aproveché un ordenador gigante de la época) tuve que inclinar la cerviz y darle toda la razón a mi amigo. El sistema, en efecto, comenzaba en una disposición ordenada, se desordenaba y se mantenía en desorden durante muchos pasos, y volvía a recuperar el orden inicial. Me pareció magia.

      Hay que ver qué cosas tienen estos blogs, ahora que lo pienso. La cosa iba de agujeros negros y mira adónde hemos ido a parar.

      • Hicsuntdraconis, obviamente, el acoplamiento entre las bolitas ensartadas en el anillo era no lineal. En un sistema no lineal de osciladores acoplados que sea integrable ocurre un fenómeno llamado recurrencia, resultado de que aparecen ondas no lineales llamadas solitones y los solitones interaccionan entre sí de forma elástica. En la literatura se suele hablar de problema de Fermi-Pasta-Ulam, así que supongo que el “anillo de Katz” (no lo conozco) es una realización de un sistema FPU.

      • No, Francis, era algo más sencillo. Finalmente he encontrado montones de referencias en la web, el problema era que me fallaba la memoria y el nombre de nuestro físico era Kac. El modelo del anillo de Kac está descrito al comienzo del artículo siguiente, que muy probablemente te interesará (el pdf se deja descargar sin más):

        http://ipht.cea.fr/Docspht/articles/t05/224/public/publi.pdf

        El anillo de Kac se describe en las primeras páginas, y el artículo trata de la irreversibilidad, la flecha del tiempo, etc. De hecho fue esta cuestión de la flecha del tiempo la que debatía yo con mi amigo David. Él estaba muy interesado en los procesos termodinámicos alejados del equilibrio (perdí el contacto cuando se fue a trabajar con Prigogine), entre otras cosas.

        El anillo de Kac es un proceso que se describe fácilmente, pero la comprobación no es tan sencilla, y desde luego mi intuición falló por completo. El programa en FORTRAN tuvo la última palabra. David se quedó la mar de contento con el montón de páginas de impresora.
        Guardo muy buen recuerdo de él, aunque en parte fue responsable de que yo no estudiara finalmente física: “La vida no da nunca una segunda oportunidad” sentenció cuando le expresé mi sueño, y para mí eso fue siempre palabra de santo; el resto de la culpa es mía, claro.

  8. “cuando consume todo su combustible, el hidrógeno que hay en su núcleo, ya no puede resistir la presión de la gravedad y colapsa.”

    En realidad el nucleo hace tiempo que dejó de consumir hidrogeno, cuando empieza gigante roja ya fusiona helio, y depues va formando envolturas tipo cebolla.

    Con ese nucleo de hierro-niquel (gracioso parecido con la estructura terrestre) es cuando se arma el follón:
    http://es.wikipedia.org/wiki/Supernova#Tipo_II
    Aunque supongo que si contases ese monumental embrollo en directo en la radio no te llaman mas :)

  9. Por cierto, Bohm trabajó en una universidad israelí, ¿era la de Haifa?

    “El sistema, en efecto, comenzaba en una disposición ordenada, se desordenaba y se mantenía en desorden durante muchos pasos, y volvía a recuperar el orden inicial. Me pareció magia”.

    Hum…, esto me recuerda las ondas estacionarias descubiertas por Tesla. Explicado con brevedad; con ocasión de una tormenta eléctrica su detector registró que las señales eléctrica generadas por la tormenta se debilitaban a medida que el evento se alejaba de él hasta que cesaron. Tesla esperó un rato y volvió a recuperar la señal, que creció en intensidad a pesar de la distancia. Según “el viajero del tiempo”, la señal mantuvo su intensidad a una distancia de 300 kilómetros. A partir del hallazgo pudo cartografiar dos polos entre las ondas estacionarias. Lo que al principio parecía una onda que perdía orden e intensidad, recuperaba orden e intensidad con independencia de la distancia y respecto del detector.

    • Sí, Artemio. David Bohm estuvo trabajando en Technion (Instituto de Tecnología) en Haifa. Durante un par de años, desde 1955. Tuvo que irse de los EEUU a causa de la caza de brujas de McCarthy.

      • Ajá, gracias. Dos personajes interesantes, Bohm y Krisnamurti. El uno, intemporal; y el otro, heroico. Recuerdo algunos de sus diálogos; Bohm, que debía ser locuaz, interrumpía con frecuencia el turno de palabra de Krisnamurti. En “La Puerta Abierta”, una biografía de Krisnamurti escrita por Mary Lutyens (Kairós, 2005), la autora dice que Bohm dio una charla en Davos sobre el “futuro de la humanidad”. En la misma presentó dos vídeos de sus charlas con Krisnamurti, pero éste, que fue invitado a Davos, no acudió. También se encontraba allí Svetlana Peters, la hija de Stalin.

  10. Fer137, muy simpáticas las animaciones, te retratan a la perfección. Muy interesante tu respuesta, veo que no pinché en hueso, ¿eh, pillín?

    “Si te preocupa verdaderamente eso…

    Claro que me preocupa, pero a quien debe hacerlo es a ti. Tu obsesión radiactiva, tu patético intento por defender la tecnología teslana-haarpariana que causa tornados, terremotos y desgracias, que rompe el manto protector de la ionosfera, me lleva a afirmar que tu universo y las dos neuronas que te quedan son grises, totalmente grises.

  11. No son paparruchas, al contrario, y tú lo sabes. Además, basta que lo niegues para convencerme el doble o el triple. Eres patético e irreversiblemente gris.

  12. ” No son paparruchas, al contrario, y tú lo sabes.”
    ” basta que lo niegues para convencerme el doble o el triple”

    Desconozco que tipo de fantasias exactamente te hacen decir eso, pero si tienes ese patólogico mecanismo mental te daría un consejo médico: No leas lo que escribo.
    Procuro hablar de la verdad, por tanto si vas a concluir lo contrario tus errores y paparruchas aumentarían mas si cabe.

    ovnis, viajeros del tiempo, rayos de la muerte, tecnofobia, dogones alienigenas,… mas vale que te cuestionaras todas esas cosas que lees por internet sin ningún criterio, o pasado mañana vendrás con chem-trails, hombres de negro y que lo de la Luna fue un montaje.

  13. ” tu patético intento por defender la tecnología teslana-haarpariana que causa tornados, terremotos y desgracias, que rompe el manto protector de la ionosfera”

    ¿Intento de defender? Pero si ni siquiera he hablado una palabra de esas mandangas :D

  14. Planck: “ jajaja buena esa Fer, aquí hay más”

    No desprestigies tu nick, ¿no ves que esa criatura grisácea es tu querido “zotquete”?

    • Si no tienes nada que decir, al menos deja de faltar el respeto.
      Y la tontería que te ha dado con lo de gris es porque hablé de daltonismo hace unos dias, o por algun otro motivo de personajes de tus fantasias?

    • Ah, jajaja, ya veo, con lo de zotquete quieres decir que me confudes con el zotkin.
      Buff, Artemio, desconecta de internet unos dias y vete al campo a ver colores, anda.

  15. Me parece magnífico el regalo que nos ha traido santaklaus en 2. Yo, por mi parte voy a llamarlo el “Efecto Santaklaus” y lo voy a clasificar entre los efectos mas importantes de la física moderna.

    También me parece muy interesante lo que Artemio dice de las experiencias de Tesla. Realmente todo lo que venga de Tesla es excepcional ; en él hay que poner toda la atención posible, porque a través de él nos llega la mejor información posible que nos pueda llegar en el terreno de la ciencia y la tecnología. Yo se el porqué de ello pero no puedo explicarlo aquí.

    Hay un comentario de Fer137 que menosprecia el asunto de los chemtrails o de los que dicen que lo de la llegada a la Luna es un montaje. Fijate si fue un montaje que tuvieron numerosos olvidos (antes se coge a un mentiroso que a un cojo) ; uno de ellos, muy bonito por cierto, es que se olvidaron de hacer un determinado crater debajo del chorro del cohete que sirvió para el “descenso sobre la Luna”, por lo que la superficie debajo del artilugio lunar está totalmente lisa, no perturbada en lo mas mínimo ; bueno, no del todo lisa porque hay la marca de la bota de un astronauta, dado que, al parecer, estuvo allí antes de posarse el artilugio. Debe ser un fenómeno parapsicológico que nadie ha podido explicar hasta ahora o bien se trata de un previo viaje cuántico en el espacio-tiempo para estudiar el terreno, pero en el momento actual no se por cual opción decidirme.

    Respecto de los agujeros negros suponeos por un momento que la ley de la gravitación de Newton no fuera correcta. En este caso no se podría hablar lógicamente de agujeros negros ni de energía negra ni otras diversas cosas, porque la atracción no estaría en función de las masas. Ya se que es una presuposición que no podéis admitir, pero si alguno se la hiciese, como buen científico, yo le diría que para aumentar su información, y así salir de dudas, se dirigiese a leer un amplio artículo que tiene este título :
    “LOS AGUJEROS NEGROS ESTAN VERDES”
    y que se halla en
    Retoalaciencia.blogspot.com.es/2012_01_01_archive.html
    y también la continuación de este (.2)

    • “porque la atracción no estaría en función de las masas”

      Te informo que un cuerpo posee o tiene asociada masa inercial, masa gravitacional activa,masa gravitacional pasiva, volumen o área o longuitud o carga eléctrica etc…
      Todas estas son magnitudes físicas.
      Sobre las cuasas de porque se atraen los cuerpos, nadie lo sabe.Hasta el porpio Newton en su obra Principia, desconoce las causas de la gravitación.
      Recomiendo el libro Cartas a una princesa de alemania de Euler, donde trata el tema de la gravitacion y las mareas. Y las criticas de los filosofos naturales de esa epóca, sobre las causas de la gravitación.

      “Los agujeros nergros estan verdes”

      Narayana afirma : dos cuerpo cuando se tocan (esto es distancia cero) entonces la fuerza gravitatoria es infinita.

      Con esta afirmación ya quedas en pelotas,acerca de tus conocimientos sobre teoria matemática de la atraccion o teoria del potencial newtoniano.

    • En el mundo debe haber muchos blogs,etc donde escriben de chemtrails o de lo de la Luna, o contra la relatividad general, y todas esas cosas. Pero hay que reconocer que lo de negar la mecanica newtoniana es mucho mas sorprendente y original. Algunas de las cosas que planteas podrían ser preguntas razonables y basicas, pero en vez de preocuparte en descubrir bien la respuesta te montas rapidamente una pelicula.

      Dices que refutas a Newton porque:

      1- La marea debida a la Luna es mayor que la del Sol, pese a que la fuerza gravitatoria del Sol es ciertamente mayor.
      Por lo menos haces bien el calculo de la fuerza gravitatoria en ambos casos. Lo que pasa es que confundes fuerza gravitatoria con fuerza de marea. La fuerza de marea es la diferencia que hay entre la fuerza gravitatoria en un lado y otro de la Tierra. Y esa diferencia es mayor (cerca del doble) para el caso de la Luna.
      Si lo dudas puedes hacer ese mismo calculo pero por duplicado en cada caso: hayas la fuerza gravitatoria analogamente a lo que has hecho pero sumando y restando un radio terrestre, y despues ves que la diferencia de ambas cantidades es mayor con la Luna que con el Sol, y eso es la fuerza de marea.
      Tambien hay una formula con la que lo puedes calcular directamente y en la que la fuerza de marea es inversamente proporcional a la *cubo* de la distancia, pero como supongo que puedes sospechar que está amañada por alguna perfida conspiracion, mejor que lo hagas de esa otra forma y así lo puedes ver por ti mismo.

      2-Las nubes tienen agua y el agua pesa, ¿Eso refuta la gravedad de Newton?.
      El aire tambien pesa (cerca de 1 gramo/Litro) y cuando el vapor de agua pese menos que el aire que le rodea sube. La fuerza de la gravedad actua en ambos, y lo que pese más es atraido con más fuerza.

      • “SI lo dudas puedes hacer ese mismo calculo …”
        Fer137 Narayana apenas sabe sumar y restar.Es un gran caradura.

  16. Narayana, Tesla me parece un personaje peligroso. ¿Por qué un hombre que lo tenía todo: dinero, fama, amistades influyentes y una mente prodigiosa se puso al servicio del militarismo? Que le hayan retirado la financiación para algunos de sus proyectos, los más utópicos, no justifica su giro armamentista. Podía haber trabajado en un plano más modesto y vivir con dignidad, pero no lo hizo. Peor aún, Tesla no carecía de escrúpulos éticos, en una ocasión le comentó a un amigo que no estaba satisfecho con su decisión de poner su inteligencia al servicio de los militares, pero pudo más su ego. La tecnología que está detrás del “rayo de la muerte” es tan o más peligrosa que el armamento atómico pero más silenciosa. ¿Cuántos Teslas vendrán en el futuro, que hacemos con las armas y los ejércitos, seremos pacíficos alguna vez?

    Vi una parte de tu artículo en tu blog, pero no todo. Respecto de la evaporación del agua y la pérdida de masa terrestre, pues vale, algo de masa se pierde. Pero esto no invalida la gravedad newtoniana y menos la einsteniana. Recuerda que la Tierra y los otros planetas están en caída libre, si se liberan de la atracción solar la gravedad cósmica seguiría existiendo. La gravedad de los objetos actúa en doble dirección, hacia la tierra y hacia fuera de ella. Tú y yo estamos en caída libre pero la superficie terrestre nos retiene a ella. Si hacemos un boquete que atravesase la corteza terrestre seguiríamos en caída libre, y gravitatoria, bien hacia otro planeta bien hacia el sol o bien fuera del sistema solar hasta encontrar el próximo objeto al cual orbitar. La gravedad recorre el cosmos con mayor o menor intensidad en todas las direcciones, es una ley universal.

    • “La gravedad de los objetos actúa en doble dirección, hacia la tierra y hacia fuera de ella. Tú y yo estamos en caída libre pero la superficie terrestre nos retiene a ella. Si hacemos un boquete que atravesase la corteza terrestre seguiríamos en caída libre, y gravitatoria, bien hacia otro planeta bien hacia el sol o bien fuera del sistema solar hasta encontrar el próximo objeto al cual orbitar. ”

      Tremebundo.

    • Si hicieramos una encuesta ahora o hace 200 años la mayoria de la gente comun, sin conocimientos de fisica, no diría esa barbaridad, parece obvio que no sales disparado por el otro lado. Si quitamos rozamiento de aire, choques con el tunel y movimiento terrestre sería como un pendulo, vas y vienes de un extremo a otro, y en un caso mas realista en cada viaje se acerca mas al centro.
      Es sorprendente que algo que seguramente mucha gente no especializada puede saber, en cambio tu que posiblemente te hayas tirado horas leyendo de Einstein, Szilar, constante cosmologica, relatividad, dimensiones por aquí y por allá, y ese tipo de cosas que sueles mencionar por aquí, en cambio digas eso de salir disparado por el otro lado del boquete. Seguramente tu mismo cuando tenías 10 años no dirias algo así, y algo que has leido posteriormente te ha confundido.

    • Donde puse Szilar, me refería a deSitter (por aquello que hablamos en una ocasion) Pero ya puestos te recomiendo que leas el articulo de Szilard en la wikipedia, en relacion a lo de las armas, átomos, etc. que tambien mencionabas previamente.

      “Fue probablemente el primer científico que pensó seriamente en construir bombas atómicas. … tan bueno y cariñoso que asusta a la gente … Tenía una gran capacidad para predecir acontecimientos políticos. Se cree que de joven predijo la Primera Guerra Mundial, varios años antes de que comenzara. Cuando apareció el partido nazi, avisó de que un día controlaría Europa. En 1934, detalló los incidentes de Segunda Guerra Mundial, lo cual le hizo adoptar la costumbre de residir exclusivamente en hoteles, con una maleta preparada siempre a mano. Szilárd huyó a Londres en 1933 para evitar la persecución nazi. …
      Envió una carta confidencial a Franklin D. Roosevelt explicando esta posibilidad, y animando al desarrollo de este programa, y obtuvo el apoyo de Albert Einstein en agosto de 1939. …
      … molesto a causa de que estaba siendo forzado a ceder la dirección de sus experimentos científicos a los militares, y se enfrentó en numerosas ocasiones con el general Leslie Groves, … Esperaba que la mera amenaza de la bomba forzaría a Alemania o Japón a rendirse. “

      • Artemio

        Eso que dices de Tesla es una verdad a medias ; te voy a contar la otra media y verás que no es el ego lo que pudo. Si, colaboró con los militares, pero no porque fuera militarista sino por hambre, bueno, por necesidad que terminaría en hambre y sin techo. El había desarrollado un sistema generador de energía basado en la resonancia de ondas electromagnéticas debido a que descubrió lo que llaman ondas Schumann, que en realidad son ondas Tesla, porque el fue quien lo descubrió y se lo adjudicaron mucho tiempo después a Schumann para quitar mérito a Tesla. Mediante este fenómeno envió energía eléctrica a distancia, como bien es sabido, pero como es un efecto que se realimenta tuvo problemas debido a la sobrecarga generada que perturbó instalaciones eléctricas del entorno, y aprovecharon para echarle abajo toda aquella torre y arruinarle. Quería dar energía electrica a toda la humanidad, para lo cual solo había que colocar una antena sintonizada con esas ondas. También pensaba transmitir información a todo el mundo por el mismo procedimiento ; o sea, casi un internet a principios del siglo XX, aunque gratuito y sin ordenadores.

        Cuando se enteraron que lo que verdaderamente quería hacer era generar energía gratis para todo el mundo en cualquier parte que estuviese, lógicamente echaron el invento abajo, desmontaron la torre emisora y ahí empezaron sus problemas económicos. Había ganado mucho dinero, si, pero se le fue en el desarrollo de sus proyectos tecnológicos, y es que contra la política del Sistema no se puede competir, porque si fuera posible sería que entonces había surgido otro Sistema competidor de la noche a la mañana, y eso no sucede.

        Llegó un momento en el que el dinero se le acababa y, logicamente, se veía terminando durmiendo en la calle, cosa que suele ocurrir a todo gran benefector de la humanidad que surja. En estas críticas circunstancias terminó acudiendo al Poder y les expuso lo que tenía entre manos, y lo que tenía entre manos era lo de las ondas esas que dirigidas hacia un determinado punto es una onda totalmente destructiva ; es algo como el HARRP solo que mas potente y en línea directa hacia el objetivo ; ese es el rayo de la muerte.

        Ya digo acudió en el último momento y por necesidad, porque su verdadera aplicación era la otra, extraordinariamente humanitaria. Esto ocurrió en 1943 y el conocía ese fenómeno desde principio de siglo, así es que aguantó todo lo que pudo.

        ¿Cual fue la respuesta del Poder? ; pues la única existente para estos casos. Si alguien tiene ese poder en sus manos ese alguien debe desaparecer, porque ese descubrimiento se lo puede ofrecer también a otros. Así es que le dirían : ¡ ¡ magnífico Sr. Tesla, !!, lo estudiaremos con todo interés y le daremos una respuesta inmediata a su gran invento. Y se la dieron. Tres día después apareció muerto en la habitación en extrañas circunstancias y todos sus documentos técnicos desaparecieron.

  17. Artemio

    Cada segundo cuatro millones de toneladas de agua se rien de la ley de Newton y se largan en sentido contrario a esa ley y tu dices que no tiene importancia.

    Si tu fueras físico no dirías, al descubierto, nada de eso y de lo otro que has dicho. No tendrías valor para hacer el ridículo el resto de tu vida. Bajo un pseudónimo, que todo lo aguanta, se puede decir cualquier cosa que pueda despistar al personal sin suficientes conocimientos. Esto también vale para los demás.

    Yo estoy esperando en mi blog a que alguno lo diga a cara descubierta.

    • Narayana, veo que no entendiste mi comentario. Dices:

      “Cada segundo cuatro millones de toneladas de agua se ríen de la ley de Newton y se largan en sentido contrario a esa ley y tu dices que no tiene importancia”.

      No, no se largan en sentido contrario a la ley de Newton, se largan siguiendo la ley de Newton, te expliqué que la gravedad funciona en doble sentido. Vivimos pegados al suelo porque estamos en caída libre, si no fuese porque la superficie terrestre nos retiene aquí saldríamos volando siguiendo la línea de la gravedad cósmica. El vapor de agua que ha perdido densidad tiende a elevarse y a alejarse de la atracción gravitatoria terrestre, pero no lo hace por capricho sino siguiendo la fuerza de la gravedad en sentido contrario al habitual. Respecto de Tesla confundes los hechos y las fechas, el serbio murió de vejez al menos cincuenta años después de ofrecer su tecnología a agentes militares. Tus alabanzas a Tesla me parecen desmedidas porque orillas la peligrosidad del personaje.

  18. Artemio

    Tu te has informado en base a la historia al revés que, al parecer, esta ya montando el Sistema al percibir la gran aceptación que tiene ahora que se le ha redescubierto. Hay que ponerle a parir e impedir que la masa cree su propio ídolo; esta es la norma mas normal del Sistema.

    Respecto a lo demás, me reafirmo en lo dicho.

  19. “Tu te has informado en base a la historia al revés que, al parecer, esta ya montando el Sistema al percibir la gran aceptación que tiene ahora que se le ha redescubierto. Hay que ponerle a parir e impedir que la masa cree su propio ídolo; esta es la norma más normal del Sistema”.

    En mi opinión, el Sistema es un concepto ambiguo y polivalente, su definición depende de coordenadas políticas, económicas, filosóficas, tecnológicas, históricas, etc. A Tesla se le conoció y reconoció (ganó fama y dinero) hace un siglo. Si de algo está sobrado el serbio es de reconocimiento, no hubo palo que no tocase, casi siempre con éxito. La “masa” tiene que tener cuidado con sus ídolos, sobre todo si el ídolo en cuestión es el artífice de una tecnología bélica que revierte en contra suya.

    “Respecto a lo demás, me reafirmo en lo dicho”.

    En efecto, por eso cierro el debate.

Los comentarios están cerrados.