Si imaginas el electrón como una pequeña bolita, por qué no imaginas igual al bosón de Higgs

Me resulta realmente curioso que mucha gente imagine el electrón como una pequeña bolita cargada que gira sobre sí misma, pero que se imagine el bosón de Higgs como una “cosita” alargada, como un pequeño diagrama de Feynman. El bosón de Higgs es un partícula puntual, como lo es el electrón. ¿Por qué no se imagina la gente el bosón de Higgs como una pequeña bolita? No tengo ni idea, pero obviamente, ni el electrón es una bolita pequeña cuyo radio tiende a cero hasta hacerse puntual, ni el bosón de Higgs lo es. Permíteme un pequeño comentario al respecto.

Lo primero, qué es un electrón. No, no es una bolita pequeñita y cargada que gira sobre sí misma. Ni siquiera en el límite de radio tendiendo a cero. Los físicos creemos que el electrón es una excitación (fluctuación o vibración) localizada del campo electrón. El campo electrón permea todo el espaciotiempo (algunos físicos dicen que el vacío del campo electrón permea todo el universo, pero es lo mismo). Las excitaciones del campo electrón en las regiones donde no hay ningún electrón (el vacío) se llaman partículas virtuales (en ciertas circunstancias pueden convertirse en partículas, pero no son partículas). Como el electrón tiene una antipartícula llamada positrón, estas excitaciones virtuales son pares electrón-positrón virtuales. Sabemos que existen y hemos medido sus efectos (por ejemplo, afectan a los niveles atómicos de los electrones en los átomos). Ahora bien, por qué hay un número finito de electrones en el universo. Pues porque el Big Bang produjo un número finito de excitaciones localizadas tipo partícula electrón y como esta partícula es estable y no puede desintegrarse en nada, dichas excitaciones localizadas o partículas se han conservado hasta hoy en día.

Ahora podemos pasar al bosón de Higgs. ¿La gente se imagina el Higgs como una bolita pequeñita y neutra que no gira sobre sí misma? Mucha gente rehuye de esta imagen, pero como en el caso del electrón, no es eso. Los físicos creemos que el bosón de Higgs es una excitación (fluctuación o vibración) localizada del campo de Higgs. El campo de Higgs permea todo el espaciotiempo (algunos físicos dicen que el vacío del campo de Higgs permea todo el universo, pero es lo mismo). Las excitaciones del campo de Higgs en las regiones donde no hay ningún bosón de Higgs (el vacío) se llaman partículas virtuales; como el bosón de Higgs es idéntico a su antipartícula, estas excitaciones virtuales son bosones de Higgs virtuales. Sabemos que existen y resulta que las partículas masivas tienen masa porque interaccionan con estos Higgs virtuales (adquieren masa al interaccionar con el vacío del campo).

Por qué no hay Higgs por todos lados y su masa total no afecta a la densidad de masa-energía total del universo. Muy sencillo, el Higgs es una partícula con mucha masa y por tanto inestable, desintegrándose casi instantáneamente en partículas de menor masa (lo mismo le pasa al quark top y a las demás partículas con masa grande). Por ello, en el universo entero no hay ninguna excitación localizada estable de tipo partícula de Higgs. Para poder observar una partícula del campo de Higgs hay que excitar el campo con mucha energía (en una colisión protón-protón del LHC, por ejemplo) y la excitación resultante es inestable y se desintegra en unas billonésimas de billonésima de segundo en otras partículas (excitaciones de otros campos).

Desde el punto de vista de la teoría de campos no hay diferencia significativa en la relación entre la partícula llamada electrón y el campo electrón (que tiene cuatro componentes en dos parejas) y la relación entre el bosón de Higgs y el campo de Higgs (que a baja energía tiene una sola componente). Obviamente, uno tiene carga y el otro es neutro, uno es estable y el otro inestable. Pero conceptualmente tan partícula es uno como el otro. Si alguien afirma que “entiende” o intuye o se imagina qué es un electrón, debe también entender o intuir o imaginarse qué es un bosón de Higgs.

Yo sé que entender qué es un vacío cuántico y por qué es un “mar” repleto de partículas virtuales es difícil, pero no hay diferencia conceptual, repito, entre el vacío del campo electrón y el vacío del campo de Higgs. El segundo no es más misterioso que el primero. Aunque ambos son muy misteriosos para quien quiere verlos desde un punto de vista clásico.

Espero haber ayudado algo. Pido perdón si lo he complicado aún más.

Anuncios

27 pensamientos en “Si imaginas el electrón como una pequeña bolita, por qué no imaginas igual al bosón de Higgs

  1. Francis. Últimamente, con estas tres aportaciones de QFT, te estás saliendo. El verano te prueba porque aumenta y transmite tu lucidez al resto de mortales.
    Soy un “viejo” físico de la generación la transición democrática, la de las fotocopias en ingles del Bjorken & Drell, que derivó profesionalmente a la informática empresarial.
    Encontraba entonces a faltar en los profesores, este verbo intuitivo aunque, a veces sútilmente inexacto (con las matemáticas no se puede competir) que rodease a tanta fórmula (las ideas que hay detras de estos desarrollos).
    Enhorabuena. Sigue así.
    Un abrazo.

  2. Hola Francis,

    buenísimos estos artículos últimos, felicidades.

    Yo tengo dos preguntas: ¿existen condiciones (presión, temperatura) donde el Higgs sería “estable”? Por ejemplo el quark down no se desintegra dentro de un núcleo atómico estable, y en objetos muy densos como estrellas de neutrones etc se ha postulado que el quark strange sería estable… ¿Hubo ciertos instantes después del Big Bang donde las excitaciones del campo de Higgs fueron tan estables como las demás?
    ¿Las únicas partículas realmente estables son fotones, electrones, neutrinos y quarks up?

    Saludos!
    Pablo

    • Pablo, trataré de contestar tus preguntas:

      “¿Existen condiciones (presión, temperatura) donde el Higgs sería “estable”?”

      Hasta donde yo sé, para el Higgs del modelo estándar no existen dichas condiciones. Para que el Higgs sea “absolutamente estable” es necesario suprimir por algún mecanismo su acoplo a las demás partículas, con lo que en esas condiciones el campo dejaría de dar masa a dichas partículas. Podría ser metaestable con una vida media larga si se suprimieran los acoplos a los bosones W y Z, pero eso requiere física más allá del modelo estándar. De hecho, algunos físicos han propuesto un Higgs de este tipo como materia oscura. Ahora bien, en el marco del modelo estándar no es posible.

      “¿Hubo ciertos instantes después del Big Bang donde las excitaciones del campo de Higgs fueron tan estables como las demás?”

      Tan estables como un electrón o un quark up, nunca. Obviamente, el Higgs es más o menos tan “estable” como un W, Z, o un quark top. En la sopa primordial antes de la transición de fase electrodébil, los Higgs eran tan estables como estas otras partículas (todas eran partículas sin masa).

      “¿Las únicas partículas realmente estables son fotones, electrones, neutrinos y quarks up?”

      Se supone que “absolutamente estables” solo son las partículas de menor masa que tienen cierto número cuántico conservado (para electrones y neutrinos es el número leptónico, para los quarks es el número bariónico). La partícula supersimétrica más ligera tiene un número cuántico conservado (si se conserva la paridad R) y sería tan estable como estas otras partículas estables (de ahí que sea un buen candidato a la materia oscura). Si existe física más allá del modelo estándar también podrían existir otras partículas “estables” asociadas. Ahora mismo no se conoce ninguna (aunque hay muchas propuestas).

  3. Hola, muy interesante las aclaraciones. Aunque por mi parte tras estos últimos años ya ni veo los electrones como bolitas….solo sopa primordial ;).

    Tu frase “Pues porque el Big Bang produjo un número finito de excitaciones localizadas tipo partícula electrón y como esta partícula es estable y no puede desintegrarse en nada, dichas excitaciones localizadas o partículas se han conservado hasta hoy en día” es dura, dura……

    Un saludo.

  4. A veces se agradecen estas explicaciones para tontos, sobretodo para los que somos tontos curiosos. Y se que ha debido ser dificil, no es el nivel divulgativo que buscas en tu blog. Asi que más gracias aun.

  5. Muchas felicidades Francis.

    Siempre está lleno de frescura el blog y mi completa admiración por cierto por haber escrito al respecto del problema de Yang-Mills y el salto de masa, aún no acabo de leer tus artículos (por que aún no tengo el nivel necesario) pero eso es lo que me gusta de este blog lo aventurado y perfectamente documentado que está.

    Y respecto al tema, siempre ha sido muy interesante conocer la geometría de los electrones u otras partículas, sé que tal vez no tenga mucho sentido por el principio de incertidumbre simplemente me refiero a cómo debemos enseñar a los niños a imaginarse un protón o incluso el bosón de Higgs . Aunque sospecho que la “bolita” ya tiene todo un monopolio

  6. Hmm, de todas formas el punto de que el Higgs conecta estados L y R deberia aparecer en algun sitio a la hora de imaginarselo.

    • Alejandro, yo siempre que doy una charla sobre el Higgs comento la analogía con dos péndulos acoplados para el electrón.

      Un péndulo actúa como el electrón levógiro (eL), el dextrógiro (eR) y el Higgs como la cuerda que los une (eL h eR). Suelo comentar que un electrón es una partícula que oscila entre dos partículas sin masa (eL y eR) gracias a la interacción con el campo de Higgs.

  7. Estimado Rubén Lijó:

    Dices: “Si imaginas el electrón como una pequeña bolita, por qué no imaginas igual al bosón de Higgs”

    Te diré, que tanto la “gente” como los “físicos”, pueden imaginar que esas dos partículas pueden ser una bolita o no.
    En síntesis, ambos, gente y físicos, se “imaginan” todo lo que tu dices, y lo imaginan porque no tienen una base física que sustente sus imaginaciones.
    Dices también:
    “Pues porque el Big Bang produjo un número finito de excitaciones localizadas tipo partícula electrón y como esta partícula es estable y no puede desintegrarse en nada, dichas excitaciones localizadas o partículas se han conservado hasta hoy en día”.
    Yo te pregunto: Cuando un electrón se aniquila al encontrarse con su par positrón, ¿No se desintegra en fotones?

    Un punto de vista “imaginativo”, puede expresarse sin que para ello exista la base física que lo sustente, tal como muchas hipótesis físicas que existen relacionadas con un sinnúmero de fenómenos físicos que aún no son comprendidos y se tiene que imaginar como podrían serlo (hipótesis)

    Que las partículas bajo discusión puedan ser detectadas como energía latente, no hay duda de que existen los instrumentos para lograrlo, pero que puedan tener una u otra morfología, no ha sido posible constatarlo, de ahí que surgiera el principio de incertidumbre, si no puede ser localizado exactamente un electrón en algún lugar del espacio, menos aún puede verificarse si es una bolita.

    No obstante, sin que yo tenga que imaginarlo, te diré que encontré argumentos respecto del posible origen del electrón, que indica necesariamente que esta partícula tiene una dimensión estable parecida a una bolita, lo mismo el protón y el neutrón. No así el bosón de Higgs, ya que el universo no está diseñado para mantenerlo estable en tamaño y forma. Artificialmente se ha logrado con el LHC.

    Cualquier otra partícula de vida corta tiene que decaer hasta llegar a consolidarse como bolitas de energía de vida estable en unión atómica, tal son el electrón, protón y neutrón. El universo tiene el diseño para fabricarlos y mantenerlos con vida estable de manera natural. Esto lo explico en:
    http://www.wix.com/universounificado/particulaselementales

    Algo en lo que rotundamente no estoy de acuerdo, es que se considere al bosón de Higgs como una partícula fundamental, en lo que si estoy de acuerdo, es que tal bosón no es más que condensación del campo de Higgs que se logra a partir de colisionar protones a altas energías en el LHC.
    Esto lo rescato de la entrada: Cómo le expliqué el bosón de Higgs a mi abuela en Twitter.

    Yo más bien creo que cualquier parte del espacio vacío de energía y materia, está impregnado de campos de interacción gravitatoria a los que llamo Campo de Gravedad Primario. Es en este campo lleno de energía (energía de vacío) de interacción, el que puede ser susceptible de conjuntarlo hasta hacerlo masivo, tal es lo que hace una estrella masiva al curvar su espacio gravitacionalmente. Lo mismo debe ocurrir en el instante de la colisión de protones realizado en el LHC, se ha logrado curvar el microespacio alrededor de ellos por unos billonésimos de billonésima de segundo.
    Este fenómeno lo han calificado como bosón de Higgs, no habiendo tal, sino concentración de energía de vacío en un espacio tremendamente reducido.

    No es necesario que te disculpes, el punto de vista de los físicos sobre los bosones de Higgs y las partículas elementales (electrón) lo dejaste bien explicado. Saludos

  8. Estimado Francis:
    Disculpa mi distracción, viendo el video de Rubén Lijó, me fui con la inercia de sus explicaciones y las enlacé con las de tu entrada, fenómeno parecido a la colisión de partículas, difícil identificar en el bosón creado que fracción de energía corresponde a cada protón. Hablando de inercia, quiero aprovechar el espacio de este comentario agregando lo siguiente a mi anterior:

    Entre otras cosas, también dije:
    “Algo en lo que rotundamente no estoy de acuerdo, es que se considere al bosón de Higgs como una partícula fundamental, en lo que si estoy de acuerdo, es que tal bosón no es más que condensación del campo de Higgs que se logra a partir de colisionar protones a altas energías en el LHC”.

    “Esto lo rescato de la entrada presentada por Francis: Cómo le expliqué el bosón de Higgs a mi abuela en Twitter …”

    Y, abundo:

    Arranco de la declaración de informes del CERN, en que la masa del bosón de Higgs quedó establecida en 130 veces la masa de un protón.
    ¿Qué quiere decir esto? Significa que en el momento de la reunión aniquiladora de dos protones en la zona de detectores del LHC, cada uno de ellos aportó adicionalmente la mitad de masa menos uno, pero, dejémoslo en la reunión simultánea de 65 masas de protón por protón colisionado

    ¿Como se puede entender la adquisición de masa de un protón al ir siendo gradualmente acelerado en los túneles del LHC?

    Según mi postura que considera la energía de vació como un Campo de Gravedad Primario, equivalente a la postura de Higgs sobre los campos de su mismo nombre, me remito a la postura de la RG para explicarlo.

    Considerando no un observador, sino un protón dentro de los túneles de aceleración de un acelerador de partículas en lugar de en un ascensor que se desplaza hacía arriba, podríamos considerar que a una fuerza de aceleración donde el protón adquiriere su peso especifico calificado como G1, estaría en punto de movimiento donde a partir de ahí continuaría con una aceleración constante, la meta, llevar al protón a la zona de detectores a la máxima velocidad posible para impactar dos de ellos viajando en sentido contrario. Un poco antes de la colisión, cada uno de los protones llevaría una masa inercial equivalente a 60 masas como mínimo (en el caso de la experimentación para encontrar el bosón de Higgs en el LHC). Alcanzada la aceleración esperada, se conjuntarían ambos protones sumando sus masas y alcanzando el nivel energético calificado como “Bosón de Higgs”
    La mecánica de desplazamiento de partículas másicas a través de un campo de Higgs como el que ilustra Rubén Lijó en su book tráiler de esta entrada de Francis, denota la existencia de energía de vació (partículas en forma de diagrama de Feynman).
    En alguna parte de mi estudio yo las califico como gravitones de Higgs, los cuales no son partículas en movimiento sino fracciones de energía del tejido gravitatorio instalado en forma permanente a lo largo y ancho de un universo global esférico, a manera de campo escalar (CGP).
    ¿No creen que este calificativo sería el correcto?
    Estaremos de acuerdo en que cuando ocurre la colisión de protones en la zona de detectores, toda la masa colisionada se convierte en energía pura (cero masa), en forma de radiación electromagnética que culmina en decaimiento en otras partículas diferentes hasta llegar a su etapa energética final.
    La energía de vació condensada o conjuntada en un punto en el espacio donde colisionan protones, sería una elongación del tejido gravitatorio de los alrededores conjuntándolo en mayor densidad en el punto del espacio de la colisión. Una vez ocurrida, el tejido gravitatorio de la energía de vacío regresa a sus condiciones originales de no elongación. El mismo mecanismo debe ocurrir alrededor de toda partícula, sea cual sea su magnitud de masa, en movimiento acelerado o no, en movimiento inercial o no, en colisión o no.
    ¿Podría ser así? ¿Puedo estar equivocado? Lo estaremos estudiando día a día.
    Saludos.

    • José Germán, cuidado, no colisionan protones, sino los partones que los constituyen.

      En el LHC colisionan dos paquetes de protones donde cada protón tiene una energía de 3500 GeV; la masa de cada protón es 0,94 GeV, valor que no cambia al acelerarlos, solo ganan momento y energía. Sin embargo, las colisiones inelásticas (las que producen partículas) son de gluón contra gluón, quark contra quark, o incluso gluón contra quark. La energía en la colisión la aportan los partones constituyentes del protón.

      La producción de un Higgs en el LHC, en más del 90% de los casos, es debida a la llamada fusión de gluones: dos gluones producen tres quarks top en triángulo que producen un bosón de Higgs; es decir, el Higgs se ha producido por la colisión de dos quark tops virtuales. En menos del 10% de los casos, los Higgs se producen de otros modos (pero siempre gracias a partículas de gran masa, es decir, de acoplamiento grande con el Higgs).

      • Gracias Francis por la explicación tan técnica que me brindas, como ya te había indicado en alguna ocasión no soy experto en el tema. Este trozo de información tan importante, difiere sobre lo que cotidianamente aparece en la información al público por parte de quienes si son expertos, pero que deslizan información de momento bastante incompleta. Permíteme que analice tus datos aportados, tal vez más adelante pueda emitir algún juicio sobre ellos que me permitan modificar mi punto de vista, apegándome a lo que deba ser más adecuado.

      • Francis, en el párrafo de inicio aseveras:

        “José Germán, cuidado, no colisionan protones”
        “sino los partones que los constituyen”
        .” En el LHC colisionan dos paquetes de protones”

        Hasta donde tengo entendido, los paquetes de protones completos no colisionan al 100%. Es necesario introducir paquetes de protones en los conductos aceleradores por la dificultad que existe de que partículas llamadas protones (sus partones) puedan encontrarse de frente. Esporádicamente algunas lo hacen y en los detectores queda impresa la imagen de la desintegración, en este caso las del esperado bosón de Higgs a partir de la colisión de las partículas que indicas en tu comentario, según informes que también se desprenden de la investigación que cubre el CERN en la búsqueda del Higgs.. Técnicamente lo más correcto es considerar que son partones los que lo hacen, siempre y cuando se esté hablando del protón en los términos teóricos afines al modelo estándar de partículas.
        El modelo de partículas subatómicas que yo presento, que es un estudio que también busca explicar como es que ellas se han originado en el universo, lo he estado proponiendo oficialmente a nivel divulgación desde abril de 2011 en mi página web http://www.wix.com/universounificado/particulaselementales.
        Después de cotejar este modelo con el modelo estándar de partículas en lo que a contexto físico se refiere (no matemático), se puede llegar a la conclusión de que son estudios complementarios, pues respecto a un hipotético campo de Higgs que le hace falta sustento por no haber ideas científicas que expliquen en que ente físico se genera, el campo equivalente al que llamo Campo de Gravedad Primario, si proporciona contexto explicativo lógico que puede hacer entender que tales campos de interacción gravitacional son naturales y se generan en el propio universo del cual es parte inseparable.
        Felices vacaciones

  9. Francis:

    Yo creo que hay una confusión entre el contenido energético que hay dentro de un protón, en este caso considerado como partón que representa las partículas encontradas y no fabricadas establecidas en el modelo estándar, y la partícula que artificialmente se forma derivada de condensar campo de interacción de la energía de vacío bautizada como “Campo de Higgs” y del cual se derivaría un bosón de Higgs. Yo creo que sería una aberración mental humana considerar ese supuesto, pues una cosa es la parte material que desglosamos en partículas a partir de colisionarlas en un acelerador de partículas como el LHC, y otra cosa es “fabricar” partículas a partir de la energía de vacío con el mismo instrumento.

    Sin embargo, yo creo que la mayor aportación del LHC y otros sistemas de desintegración de partículas, es establecer que la energía de vacío existe, que se le llama Campo de Higgs, y que porciónes de él se pueden materializar durante unos instantes. Se descubre así, que la energía cinética que se acumula en un sistema acelerado de partículas y cuerpos en el espacio, es real y no virtual. El hombre a logrado demostrarlo a partir de estas increíbles supermáquinas.

    Una gran felicitación merecen las miles de personas que han trabajado en el LHC del CERN y otros afines como los del Fermilab, aunque inconscientemente no se hayan dado cuenta de esta conclusión que ahora mismo estoy presentando.

  10. Nadie se ofenda de mi frase:

    “yo creo que sería una aberración mental humana, considerar….etc., etc.”

    Sabéis que os aprecio más que a un bosón de Higgs. Ni siquiera por mi mismo lo digo. En todo caso la expreso en nombre de las capacidades mentales que todos tenemos y que a veces incursionan entre los límites de lo ilógico hasta la brillante. Sin tener necesidad de llegar a los límites referidos, creo que el público merece que se le de la explicación más clara sobre las conclusiones científicas relacionadas con el bosón y campo de Higgs que se van dando a través de los tiempos, de la manera más oportuna posible.

    De todas formas, en mi particular punto de vista, el Modelo Estándar de Partículas debería explicar formalmente (en términos físicos y no sólo matemáticos) cual es el límite al que se ha llegado en relación al proyecto original que era llegar a saber cuales serían los partones que integran a la materia de que está hecho nuestro universo.
    Al margen de ese proyecto, explicar también, que otras partículas se pueden generar o fabricar en los aceleradores de partículas, considerando la energía cinética que van ganando los protones al ser aceleradores hasta los límites máximos experimentados, donde se han manifestado la aparición del quark top y el bosón de Higgs, los cuales no serían componentes de la materia, sino como parte de la energía de vacío.

    Explico un poco más mi punto de vista:

    Considerando un universo de huevos de ave, todos iguales, nuestra curiosidad por ver que partones de materia hay dentro, tendríamos que abrir un número razonable de ellos. Nos daríamos cuenta que existe como constante un número finito de elementos que los componen.

    A partir de allí, queriendo satisfacer nuestra curiosidad científica, un grupo no de hadrones sino de huevos casi irrompibles, los meteríamos en un acelerador tipo LHC. Veríamos que a medida que la velocidad es mayor, energía cinética se va asociando a su masa original, hasta alcanzar la máxima posible en el área de detectores que sería igual a la masa de 130 huevos en el momento de la colisión.

    ¿Cual sería el resultado? ¿Habríamos fabricado un huevo con una masa tan grande que sería calificado como “el huevo de dios”? ¿Habría mas partones que en un huevo normal?

    Nada de eso, tendríamos que concluir algún argumento a partir de entender a quien pertenece la energía cinética acumulada a los huevos acelerados. De hecho ya existe alguna respuesta:
    Es energía de vacío que ha sido “arrastrada” por los huevos o los protones, al ser puestos en movimiento a través del espacio en el interior de los conductos del LHC que los podría acelerar a casi la velocidad de la luz, conjuntando toda esa energía en el momento de la colisión, formando “un bosón de Higgs”, o un omelette de 128 huevos artificiales y 2 naturales.

    De hecho esto lo saben los científicos del CERN. Deberían por tanto considerar un nuevo modelo físico de partículas para diferenciar en estudios relativos, lo que es un partón material y lo que es una partícula de energía de vacío.
    Vean http://www.wix.com/universounificado/particulaselementales lo tengo en proceso de considerar más argumentos como este que ahora menciono.
    Gracias Francis por permitir su divulgación. Perdonad los errores, agradeceré me los apunten.

  11. Fantástica la explicación como siempre. Muy aclaratoria para alguien ajeno a estos campos de estudios. Muchas gracias.

    • Ma. del Mar:
      Durante la colisión de hadrones (protones) en la zona de detectores del LHC, por un momento la desintegración podría convertirse en pseudo-partículas, engañando al físico de altas energías que las estudia. Veremos más adelante que opinan los expertos. Tal vez les de susto, o gusto, este tipo de opiniones.
      Gracias por estar atenta a este blog de Francis, que de momento se encuentra disfrutando de unas merecidas vacaciones. En algunos días estará por acá atendiendo a todos. Un saludo

  12. ¿pero no estabas de vacaciones??

    yo los electrones los sueño como pompas de jabón, (todos sus puntos son accesibles con la misma probabilidad) que vuelan arrastradas por un tornado (el ojo del huracán es el nucleo del átomo). Cuando intentas tocarla, (llevas a cabo el experimento), la pompa entera se te colpsa en la punta del dedo.

    Se acabó la pompa, se acabó la probabilidad; de repente eres el amo, y posees (conoces) todas sus variables. …

  13. Anciana Abuela:

    Ante tus conceptos bañados de sueño:

    “yo los electrones los sueño como pompas de jabón, (todos sus puntos son accesibles con la misma probabilidad) que vuelan arrastradas por un tornado (el ojo del huracán es el núcleo del átomo). Cuando intentas tocarla, (llevas a cabo el experimento), la pompa entera se te colapsa en la punta del dedo.

    Se acabó la pompa, se acabó la probabilidad; de repente eres el amo, y posees (conoces) todas sus variables. …”

    Toda la maraña de ideas que explican los hombres sobre su universo, son como polvo estelar que se disipa de inmediato, dejando ver la naturaleza desnuda, en su más inmensa claridad.

Los comentarios están cerrados.