La medida de la velocidad de los neutrinos muónicos en el experimento LVD de Gran Sasso

Entre el 10 y el 24 de mayo de 2012, el CERN (CNGS) envío pulsos cortos de neutrinos muónicos con una energía promedio <E> = 17 GeV en dirección al Laboratorio Nacional de Gran Sasso (LNGS) donde OPERA, ICARUS, LVD y Borexino midieron su velocidad. El resultado provisional de Large Volume Detector (LVD) ya había sido publicado en un artículo conjunto con OPERA, pero el artículo técnico acaba de aparecer en ArXiv. Se han detectado 190 eventos de neutrinos, pero solo 48 superan los tests de calidad en la medida de tiempos. La diferencia entre el momento de su llegada y el momento esperado para una señal lumínica ha sido de δt = 0,9 ± 0,6 (stat) ± 3,2 (sys) ns (nanosegundos), un resultado compatible con lo esperado. El resultado para la velocidad de los neutrinos es −3,8×10−6 < (v−c)/c < 3,1×10−6 al 99% C.L., un resultado que implica que la masa de los neutrinos muónicos es menor de mνµ < 47 MeV/c² al 99% C.L. Este resultado mejor obtenido hasta el momento en un medida directa de la velocidad de estos neutrinos, obviamente más impreciso que la medida realizada con supernovas y muy alejado de las predicciones teóricas basadas en que mνµ < 0,000 000 29 MeV/c² (según medidas cosmológicas). Aún así, me parece un resultado importante que hay que destacar en este blog. Por cierto, el artículo técnico agradece la labor de Hector Esteban del Real Instituto y Observatorio de la Armada (ROA), San Fernando, España. Los interesados en los detalles técnicos pueden consultar el artículo técnico The LVD Collaboration, “Measurement of the velocity of neutrinos from the CNGS beam with the Large Volume Detector,” arXiv:1208.1392, Subm. 7 Aug 2012.

Anuncios

4 pensamientos en “La medida de la velocidad de los neutrinos muónicos en el experimento LVD de Gran Sasso

  1. Sí, pero a esa teoría del Eter que considere la dilatación del tiempo y la contracción de longitudes, pídele, a esa misma sin ningún añadido extra, que explique el resto de fenómenos que explica la relatividad. No sé, demuestrame con el éter que E=mc^2.

  2. Estamos en las mismas, ¿por qué se renormaliza a dt=0 el paquete de neutrinos más veloces que el fotón? La figura es clara al respecto.

  3. El tema neutrinos hiperluminicos fue emocionante durante un tiempo, pero ese partido acabó hace ya meses.

  4. No está nada mal, pero tengo algunas objeciones que me gustaría que leyeras atentamente y de las que me gustaría saber tu opinión:

    1- En la fórmula donde está la diferencia entre exponenciales, hablas de momento, pero en realidad corresponde a DIFERENCIA de momento. Eso es cierto que corresponde a un momento, pero es el momento NETO DEL SISTEMA. Así que si luego más tarde sustituyes m·v en el momento neto, estas diciendo que desde uno de los espejos, un observador allí montado trata el sistema de dos partículas como una partícula de masa m y velocidad v. Podríamos asumirlo, el problema es que ¿por qué trata el sistema de dos partículas como si tuviese la masa m de una sola, y además llevando la velocidad v de los espejos? Esas dos cosas son falsas. Deberías poner m’·v’, pero así no te sale el resultado.

    2- Estás haciendo v/c<<1, por tanto ¿qué pasa para cuando eso no se cumple como sin ir más lejos, en el LHC?

    3- Si para tí c no es constante sino que depende del observador, ¿qué es c y como se mide? No habría forma de determinar una velocidad de los fotones que fuese más especial que ninguna otra, sin embargo tú usas constantemente c.

    4- El problema sería demostrar E=sqrt(m^2·c^4 +p^2·c^2), no el caso particular.

    5- Normalmente se parte de que se sabe que E=hv, y luego con relatividad se demuestra que E=sqrt(m^2·c^4 +p^2·c^2) y consecuentemente p=h/lambda. Si tú partes de que E=hv y p=h/lambda, no sería de extrañar que se demuestre que E=sqrt(m^2·c^4 +p^2·c^2) sin que ello signifique nada. Además tú estás partiendo de 2 expresiones y la fórmula del efecto Doppler a modo de postulado, y un experimento mental que restringe sobremanera el rango de validez del resultado. En relatividad se parte de E=hv tan solo y un postulado también, y el resultado es mucho más general, pues se llega a E=sqrt(m^2·c^4 +p^2·c^2) calculando el módulo del cuadrivector energía, algo completamente general. Por tanto el método de Einstein además de general, y aunque parezca lo contrario, requiere de menos supuestos que el tuyo. Otra cosa distinta es que salga toda una teoría gigantesca alrrededor con muchísimas otras implicaciones (lo cual no deja de ser aún más meritorio), pero eso es distinto de decir que para llegar a E=mc^2 se requieren más artificios. Se requieren menos, lo que pasa es que si se quiere profundizar en otros temas, aún se puede hacerlo más.

    Un saludo.

Los comentarios están cerrados.