Una conferencia qué tienes que ver, “¿por qué buscamos el bosón de Higgs?”

Esta charla del físico Tim M. P. Tait me ha gustado porque cuenta lo que es el bosón de Higgs exactamente como me gusta contarlo a mí. Está en inglés, pero tienes letras suficientes para que puedan entenderla incluso quienes no entienden el inglés, si al menos lo leen.

5 pensamientos en “Una conferencia qué tienes que ver, “¿por qué buscamos el bosón de Higgs?”

  1. Quienes hemos sentido tardíamente la fascinación por la naturaleza, chocamos contínuamente con el problema del lenguaje en nuestras conversaciones con los científicos. A mi me llama poderosamente la atención la enormemente precisa y delimitada terminología que usa la ciencia y al mismo tiempo, a veces, su imprecisión conceptual. Quiero decir, para mí que seguro confundo términos científicos básicos y genero equívocos con ello, es completamente imposible admitir en cambio, con la libertad con que lo hace la ciencia que una cosa pueda ser ella misma y otra al mismo tiempo. Si decimos que las partículas son ondas en un campo cuántico, a mi se me disparan todas las alarmas. Para mí una cosa es una onda o es una partícula, pero no las dos cosas al mismo tiempo. Ni aunque lo llamemos partícula virtual… Y si decimos que es una onda, no podemos decir que choca o golpea con otras partículas, porque no existe más que como onda… por más que eso nos sirva para explicar o justificar nuestro modelo. No quiero generar polémica con este comentario sino hacer ver la dificultad que esto supone para los no científicos… yo me pasaría todo el día aquí preguntado cosas que me resultan enormemente contrarias al sentido común del que creo ha prescindido la física en favor de la utilidad… Muchas gracias por el vídeo, es un buen ejercicio también para los que estamos luchando con el inglés…

    • Alfonso, la dualidad onda-partícula en mecánica cuántica no relativista o la dualidad campo-partícula en mecánica cuántica relativista molestan a la mayoría de los físicos, que prefieren obviar estas cuestiones ontológicas. Para la mayoría de los físicos hay partículas y los campos son meras construcciones matemáticas (pues no son medibles). Toda la matemática solo usa campos, pero a la hora de observar solo observamos partículas. A los físicos no nos molesta este detalle.

      Sin embargo, desde el punto de vista de la divulgación, a mí me parece que la visión “bohmiana” (por David Bohm) de los campos, cuyas “excitaciones cuánticas” son las partículas, ayuda a imaginar a los que no conocen el formalismo matemático qué son las partículas. Pero claro, mi opinión es solo eso, mi opinión (muchos físicos no la comparten).

  2. ¿es la misma que pusiste anteriormente no? muy interesante…
    y sencilla para los que nos perdemos con la teoria cuántica de campos….

    • Joan, cuando la he vuelto a ver me ha dado un déjà vu pero pensé que no la había citado en el blog. De todas formas, no importa, me ha gustado (algunas partes más que otras).

  3. Me ha resutado muy interesante y muy claramente expuesta la presentación. He visto que el concepto de masa y el de inercia son prácticamente equivalentes. Me recuerda al Principio de d´Alambert que identifica las fuerzas “reales” con las de inercia (que, desde luego, no son ficticias como se lee en algún libro de texto).

Los comentarios están cerrados.