Sobre una (supuesta) cita de Ernest Rutherford

Ayer Rubén Lijó (@RubenLijo) rescató en Twitter una famosa cita del físico Ernest Rutherford, Premio Nobel de Química 1908: “If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment.” Los diccionarios de citas (como el de Gaither) afirman que la fuente de esta cita es el libro de Norman T. J. Bailey, “The Mathematical Approach to Biology and Medicine,” Wiley, 1967, cap. 2, pág. 23 (arriba tienes el recorte obtenido de Google Books). Este libro afirma que un tal Lord Rutherford dijo esta frase en el contexto de la física, con lo que sugiere que se trata de Ernest Rutherford. No hay ninguna fuente de esta cita anterior a 1967. Una búsqueda en varios libros de citas siempre acaba en el mismo sitio, Bailey, un experto en estadística aplicada a la epidemiología, medicina y biología. ¿Realmente Rutherford es autor de esta cita?

Juan Ignacio Pérez ‏(@Uhandrea) dijo que “si Rutherford dijo eso es que nació demasiado pronto, o si no, tenía una visión muy limitada de la Naturaleza.” Mario Herrero Valea ‏(@Fooly_Cooly) apostilló que “Esencialmente, todo experimento requiere una estadística sobre la sucesión de resultados, como el scattering de partículas alpha con núcleos de oro, [por ello] dudo que lo hubiese dicho, cuando sus propios experimentos necesitaban estadística.” César “Experientia Docet” (‏@EDocet) nos recordó que “El diseño estadístico de experimentos no empieza hasta el trabajo de Fischer de 1935.” Muchos tuits alrededor de una duda ¿realmente Rutherford dijo esta frase y en qué contexto pudo decirla?

Norman T. J. Bailey no pudo escuchar estas palabras de la boca de Rutherford porque cuando éste murió en 1937 tenía menos de 10 años. O se lo contaron, o lo leyó en algún documento escrito, pero cuál. Por qué nadie más ha leído dicho documento. Buenas preguntas que nos hacen cuestionarnos quién será el autor real de la cita.

¿Podría el autor ser otro Rutherford? Yo he conjeturado en Twitter que podría tratarse de William Rutherford (1839-1899), médico/fisiólogo de la Universidad de Edimburgo, uno de los padres de la fisiología experimental (el uso de experimentos en medicina). William Rutherford defendió siempre el uso de los experimentos en medicina con objeto de estudiar la fisiología de las enfermedades, en contra del uso común de la experiencia del médico (basada en la mera estadística de casos), así como la enseñanza del método científico a los estudiantes de medicina. En mi modesta opinión, me parece más natural que William Rutherford sea el autor de la cita, pero puedo estar completamente equivocado. Seguro que lo estaré.

Anuncios

3 pensamientos en “Sobre una (supuesta) cita de Ernest Rutherford

  1. Cierto. Tras una búsqueda infructuosa parece claro que no parece una cuestión sencilla de dilucidar.

    Tan sólo indicar que circulan variantes de esta cita. En concreto,

    “If your result NEEDS A STATISTICIAN then you should design a better experiment.”

    La cual tiene un matiz diferente, ya que en ella NO se reniega de la estadística, sino de los experimentos complejos.

    Es cierto que Bailey entrecomilla la cita, pero al no indicar la fuente, pudiera ser que no expresara la frase exacta.

    A ver si alguien da con una respuesta a este “enigma”.

  2. “cuando algo falla, lo primero es sacarlo de las estadísticas” le solté el otro día a mi chica en medio de un comentario trivial al respecto de mi -innata o nonata, no sé- habilidad para hacer una tortilla francesa. probablemente sea mi mejor contribución a la humanidad.

    (ahora, a esperar al aguafiestas de “pues eso ya lo dijo…”)

  3. El problema es que me ha resultado absolutamente imposible acceder a la obra de W. Rutherford On the method of studying a natural science such as physiology : an introductory lecture, de donde es posible que haya sido tomada esta cita. Ni siquiera está en el catálogo de la Universidad de Edimburgo. Tengo un amigo en el Imperial College y veré qué puede hacer.

    Sobre el trasfondo de la cita, a mí lo que más me preocupa es que se abuse de técnicas como la minería de datos y los modelos ocultos de Markov, por poderosas que sean. A veces no se recuerda que una gran fuerza de asociación no implica necesariamente una relación causal. Es bueno encontrar modelos, pero finalmente, en biología tienes que ponerte debajo del microscopio. Puedes haber predicho una interacción entre proteínas, pero finalmente tienes que marcarlas y colocalizarlas.

    Pero sobre todo, y para mi esto es un caballo de batalla imposible de hacer comprender, el criterio de causalidad más importante es la consistencia. Y te aseguro de que cada vez que ves a un bioinformático escupiendo modelos ocultos y le propones hacer encajar eso con las estructuras conocidas, te mira con cara de displicencia. (conociendo abrumadoramente la bibliografía existente, porque sino, la consistencia es una mera declaración de intenciones).

    Y esto, amigo mío, es uno de los escollos más deprimentes que tienes que abordar si quieres formar grupos interdisciplinares.

Los comentarios están cerrados.