¿Qué pasa cuando hay que repartir un premio Nobel entre 50 personas?

El premio Nobel de Física de 2011 concedido al descubrimiento de la expansión cósmica acelerada (o de la energía oscura, como algunos dicen) fue recibido por los líderes de dos equipos en competencia, Saul Perlmutter (Supernova Cosmology Project), y Brian Schmidt y Adam Riess (High-z Supernova Search Team), quienes invitaron al resto de sus colegas a la ceremonia de entrega del premio en Estocolmo. El Premio Shaw, otorgado en 2006, ya les había señalado con el dedo, así que los miembros de la Academia Sueca no tuvieran dudas, los demás se quedarían sin premio. La hija de Robert Kirshner (director de tesis tanto de Schmidt como de Riess) le preguntó: “papá, ¿por qué no has ganado el premio?” Trato de explicarle que solo pueden conceder el premio a tres personas, “pero a ella eso no le importaba, ella quería que su padre ganara.” Algo parecido les ha pasado a Peter Garnavich, Nicholas Suntzeff y otros miembros de los dos equipos; tuvieron que consolar a sus familias porque pudieron haber ganado el premio, pero no lo ganaron. ¡Y todos los días no se gana un premio Nobel! Nos lo cuenta Yudhijit Bhattacharjee, “A Week in Stockholm,” Science 336: 26-31, 6 April 2012.

Riess le dijo a sus colegas: “el premio es de todo el equipo, nosotros lo vamos a recibir en nombre de todos vosotros.” Rees dijo a la prensa: “hubiera sido más justo que el premio hubiera sido adjudicado en conjunto a todos los miembros de los dos equipos.” Perlmutter por un lado, y Schmidt y Riess por otro, invitaron a los otros miembros de sus respectivos equipos (30 en el primer caso y 17 en el segundo) a la ceremonia Nobel en Estocolmo. Bhattacharjee nos cuenta en Science, con pelos y señales, los días que pasaron allí, no en balde su artículo tiene 6 páginas de texto (recomiendo su amena lectura a quien tenga acceso a Science). Entre los invitados se encuentra la española María Pilar Ruiz Lapuente, de la Universidad de Barcelona, miembro del equipo internacional liderado por Saul Perlmutter, del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley de California (EE UU).

La cuestión que me gustaría que debatieras en los comentarios, si te apetece, es ¿deberían cambiar las reglas del premio Nobel para permitir, como en caso del Premio Nobel de la Paz, que gane el premio un equipo en lugar de solo sus jefes?

24 pensamientos en “¿Qué pasa cuando hay que repartir un premio Nobel entre 50 personas?

  1. Duda tonta: si se encuentra el bosón de Higgs… la opción de darle el Nobel de Física al CERN es razonable, ¿no se podría entonces? ¿Un descubrimiento de ese calibre quedaría sin premiar? ¿se lo darían sólo a 3 personas?

    • Ahora mismo, con las reglas actuales, tendrían que premiar a los jefes (del LHC, o de ATLAS y de CMS).

  2. Es muy bonito asì cuando es en un grupo tan numeroso, refreja el aspecto colectivo que puede tener la ciencia, porque en verdad que lo es, no es individual.

  3. Yo no conozco mucho sobre la historia del Nobel, pero me parece que antes, los aportes eran en su mayoría de caracter individual y en las ultimas dos décadas la cosa se a vuelto más grupal, por lo que me parece que seria bueno reformular el reglamento del premio.

  4. Coincido con el último comentario: los requisitos de entrega del premio Nobel son anticuados, la Ciencia ya no se desarrolla de la misma manera que hace 100 años. Ha habido muchos cambios en lo que respecta a las formas de producción científica y cualquier premio que desee galardonar a los científicos y su trabajo debería hacerse eco de ello.

  5. No se debiera haber otorgado a ninguno de ellos.

    Otorgar a los jefes es MONARQUIA o PAPISMO y otorgar a todo el grupo es COMUNISMO

    • Desesperas.Disculpe pero que ideas más obtusas.Martín.

  6. Ya se comentó anteriormente, pero bueno lo repito, la ciencia moderna es realizada por grandes grupos de investigadores y no un individuo. Están desfasados los premios…;-)

  7. Está claro que los aportes a la ciencia ya no se hacen como se hacían 50, 75 o 100 años atrás. El nobel de Física no puede funcionar como el de Literatura. por ejemplo, donde el trabajo individual está claro. Si el trabajo premiado lo hace un grupo y así lo especifica el propio grupo en sus artículos y publicaciones, el premio debe ser colectivo. Cuando el Nobel se le da a unos científicos por un determinado trabajo en un campo específico que forman un grupo reducido de 3-5 personas (en trabajos de Astrofísica suele ocurrir) no hay ningún problema en dárselo a esos pocos. Pues esta idea hay que extenderla a un grupo de 40 ó 50, no hay más remedio.

  8. O cambian las normas, o crean otro premio más prestigioso, porque galardonar sólo a 3 personas no hace más que ensalzar que no tienen ni idea de cómo funciona el mundo científico hoy en día… (no tengo nada en contra de los jefes de ATLAS y CMS pero si ellos fuesen a llevarse el premio, sería una injusticia de un calibre impresionante. Por otro lado, sin quitarle el mérito a Peter Higgs, estarían reflejando que la ciencia es sólo teoría y que los experimentos no tienen mérito).

  9. El resultado del Nobel de Física 2011: 3 investigadores felices y a 47 teniendo que vivir el resto de sus vidas con la frustración de no haber sido reconocidos, a pesar de haber contribuido a este gran descubrimiento. ¿No será este Premio el invento más explosivo de Nobel?

  10. Una genial idea que luego se desarrolla tanto en laboratorio como teóricamente, solo se le ocurre a una persona…Y si esa persona es el jefe está bien adjudicado el premio.No tienen que sentirse mal los demás:Darwin y Wallace TUVIERON LA MISMA IDEA.Para entonces no se había vendido tanta dinamita y Alfred Nobel no había hecho el testamento.Si en 1901 los 2 hubieran recibido el premio,probablemente Wallace sería tan famoso como lo es Darwin.Los equipos son desarrolladores de ideas.Si el jefe no es el padre de la idea original como mínimo debe compartir el premio con el gestante de esa idea original y no con todo el equipo.Martín.

    • Por cierto, Dr Martín, la idea de estos experimentos que han recibido el Nobel era confirmar que la expansión cósmica se desaceleraba utilizando supernovas Ia como candelas (y esta idea la tuvo el jefe de los jefes de uno de los equipos, quien no ha recibido premio). De hecho había ciertos experimentos que apuntaban a lo que entonces se llamaba quintaesencia (más o menos una expansión cósmica acelerada) y estos dos equipos trataron de ser los primeros en demostrar que la quintaesencia era errónea. El premio ha sido concedido a la gran sorpresa que supuso que encontraron todo lo contrario a lo que buscaban.

      • Tu comentario no se entiende o yo ya estoy cansado a estas horas. Pero parece que contiene contradicciones lógicas.

  11. Lo mejor es que en casos como estos no se les dé a nadie y así no hay hijas frustradas. Ni porque no se lo dan ni porque los papas de sus compañeras del cole también lo tengan.
    Las lineas anteriores están para llamar la atención, pero lo que sigue está meditado.
    Supongo que el premio tiene las normas que dispuso el que los creo y hay que hacer su voluntad. Porque si no se hace la voluntad del creador una vez muerto nadie dejará un legado que sabe que no se respetará. Si no gusta el sistema del Nobel siempre se puede rechazar y si no se está de acuerdo con las normas pues que alguien cree otro. Que se lo digan a Bill Gates y que destine parte de su fortuna a algo similar.
    Esto es como el dinero, si todo el mundo tiene mucho pierde su valor. Si se dan 50 premios nobeles ahora (o los del IPCC) y luego 200 o 3000 para cuando se confirme el Higgs, ¿de que vale que te den el Nobel si un montón de gente lo obtiene? Dejaría de ser prestigioso, perdería grandeza, pues casi cualquier lo tendría. Los mismos agraciados no se sentirían tan afortunados. Codician el Nobel porque saben que poca gente lo obtiene. Es garantía de una plaza universitaria donde quieran con salario muy alto, dinero para proyectos e inmortalidad.
    Es patético ver como en este caso todos quieren apuntarse, aunque sólo pasarán un día a lado del despacho en donde alguien analizó los datos. Incluyendo, con perdón, el caso de la española (no sé si por su culpa o por medios españoles tan ávidos de que alguien de ciencias lo ganase, pero sólo valemos para el de literatura, así es la realidad).
    Un premio está para distinguir a alguien de los demás, no se constituye para ser democrático y que todos estén contentos, porque no tendría entonces sentido. Esto del café para todos puede tener nefastas consecuencia en determinados casos.
    Por otro lado, está el premio en metálico. En ese caso es un poco más confuso. El tipo agraciado puede decidir repartirlo entre todos, pero ¿a cuánto tocan entonces? ¿Lo debería donar para becas de investigación?
    Lo dicho, para nadie en estos casos y ya está.
    Tener un puesto fijo y trabajar en algo que a uno le gusta, participar en la aventura de la ciencia y todo lo que implica tendría que ser suficiente, pero el ser humano es como es, siempre insatisfecho.

  12. Añado que son las reglas del juego, se puede decidir no jugar. Pero si juegas y no ganas entonces no puedes decir que el juego no vale. Es de malos perdedores.
    Ha habido otros caso más injustos en los que se quedaron sólo uno o dos en la cuneta, mientras que tres lo conseguían. Ser becario que teclea los datos y pretender que también te den el premio es de idiotas.

  13. Me llama la atención de que solo en uno de los equipos haya mujeres y estas sean solo !5! debería haber mas! las feminazis en lugar de estar peleando por la “igualdad de genero” en el idioma español, deberían despertar la curiosidad científica de las mujeres hacia la ciencia para que miles de ellas se involucren. tan decepcionante la situación que no hay una mujer observadora de cometas.

      • Te soy sincero no he visto ni una (igual estoy equivocado y no leí su comentario) pero ya me canse de que los ambientes de ciencia y los blogs este llenos de “salchichas”. Quiero ver a mas mujeres involucradas en la ciencia que mínimo en un equipo sean unas 20.

        A mi que me gusta el tema de los cometas/asteroides no he visto ni una mujer famosa por descubrir estos cuerpos del sistema solar. no puede ser que todo se haya estancado en la hermana de william herschel, carolina.

      • ¿Y si a la mayoría de las mujeres no les interesa realmente la ciencia? Quiero decir, interesar de verdad. Sobre todo después de ser madres y realizarse así como personas.

      • A la mayoría de las mujeres no les interesa la ciencia, está claro. A la mayoría de los hombres, tampoco.

Los comentarios están cerrados.