Taylor Wilson, el niño que quiso construir un reactor nuclear de fusión en su garaje

Taylor Wilson, con 14 años, decidió construir un reactor nuclear de fusión en su garaje, haciendo colisionar núcleos de deuterio. Ahora, con 17 años, nos lo cuenta en una charla TED de 3 minutos. Presentó su trabajo en una Feria de Ciencias organizada por Intel, fue visitado por el Presidente Barack Obama e invitado al CERN en Ginebra. No ha logrado la ignición, pero afirma que ha fabricado por cientos de dólares unos detectores de neutrones comparables a los que cuestan cientos de miles de dólares y que su reactor podría tener aplicaciones médicas. Visto en Andrew Zimmerman Jones, “This Kid Built a Nuclear Fusion Reactor,” About.com, March 23, 2012.

Taylor Wilson, con 10 años, ya se sabía todos los elementos de la tabla periódica, sus números atómicos, masas y puntos de fusión. Con 11 años su abuela le compró el libro de Ken Silverstein, “The Radioactive Boy Scout: The True Story of a Boy and His Backyard Nuclear Reactor,” Random House, 2004, que cuenta la historia de David Hahn, un adolescente de Michigan que intentó construir un reactor nuclear (de fisión) en el patio de su casa. Taylor decidió imitarle. A diferencia de David, sus padres decidieron apoyarle y no tuvo que trabajar en secreto; prepararía un trabajo para una feria de ciencias de su escuela. Así empezó la historia de su reactor… Si te interesa seguir leyéndola, disfrutarás con Tom Clynes, “The Boy Who Played With Fusion,” Popular Science, 14 feb. 2012.

PS: Perdón por mi falta ortográfica en el título, puse “garage” (voz francesa) en lugar de “garaje” (versión española de la voz francesa).

19 pensamientos en “Taylor Wilson, el niño que quiso construir un reactor nuclear de fusión en su garaje

  1. Pinta bien el muchacho ; ) y además eligió inteligentemente el campo, ni mas ni menos que por donde pasa el futuro energético de la humanidad, la fusión nuclear. Espero que siga la linea cuando sea físico (porque doy por descontado que será por donde siga).
    Por cierto, es un reactor de fusión electrostático, no?? Y hablando de ello, alguien tiene alguna noticia mas o menos actual del Polywell, porque nunca mas escuche hablar de este y era muy interesante.

      • Gracias Francis, esta bien actualizada la wiki aunque es su mayor parte ya tenía constancia de lo ahí expuesto. Lo que si leí recientemente es que la US Navy extendió el contrato, con esto se podría especular que hubo algún grado de éxito con el WB-8.

        Saludos!

  2. Ha sido noticia por su edad, pero hace tiempo que hay gente que hace con éxito reactores de fusión de deuterio caseros. Este muchacho es uno de ellos. http://www.fusor.net/

  3. Cómo es posible que seáis tan irresponsables vosotros con vuestros comentarios como el crío ese con sus experimentos. Es que no habéis aprendido suficientemente con Chernobil o con Fukushima? En estos dos entornos hay decenas de miles de personas afectadas por la radiactividad y territorios inmensos abandonados a perpetuidad para ser habitados o cultivados. Si todos los científicos son igual de irresponsables, protejamonos de los científicos. La codicia por experimentar no puede estar por encima de la seguridad del resto de conciudadanos. UN POCO DE RESPONSABILIDAD.

    • Chernobyl???, Fukushima????, Me gustaría saber que tiene que ver todo eso con lo expuesto en la entrada, además de la innombrable palabra “nuclear”, uuuuuuhhh!!!. Hay cada uno, en fin…

    • Revisate los conceptos de fusión y fisión. Apuesto a que te llevarás una gran sorpresa cuando te des cuenta de que en 4 lineas has dejado patente tu completa ignorancia respecto al tema que se esta tratando.
      A veces vale más estar callado y parecer tonto, que hablar y confirmarlo. Sólo te digo eso.

  4. No entiendo cómo no se financia más el sistema electrostático, no parece más complicado que los tokamaks y quizás a la escala a la que se han hecho estos últimos fuera rentable.

    • Físico, no conozco la respuesta correcta, pero creo que puede ser por el gran fracaso que supusieron los primeros experimentos sobre este sistema en los 1950s y 1960s, que llevó a muchos expertos a pensar que era una ruta que no merecía la pena explorar más. Muchos de los experimentos sobre este sistema que se hacen ahora, como los de este chaval, son repeticiones de experimentos que se hicieron hace 50 años y fracasaron. Salvo que alguien tenga una idea realmente buena y revolucionaria, cualquier experto supondrá que esta vía va a fracasar otra vez.

      • Sí, pero el que fracasaran entonces a esa escala, con esa geometría y con la tecnología de la época no significa que lo hicieran ahora. La fusión se consigue con esos sistemas, aunque no sea rentable. Pero lo mismo se puede decir de los tokamaks. Se ha estado apostando por los tokamaks durante décadas sin que parezca que tampoco dan resultado y aún así se invierte en ellos.

  5. ***
    Salvo que alguien tenga una idea realmente buena y revolucionaria, cualquier experto supondrá que esta vía va a fracasar otra vez.
    ***

    Usar compuestos de litio en la pared del reactor para que se conviertan en tritio por los neutrones rápidos y este ingrese en la reacción (y así se saque provecho de parte de la energía que se llevan los neutrones -que es el gran problema-). Usar He3 para la reacción con lo que no se pierde en neutrones rápidos (pero es realmente escaso en la Tierra). Encontrar un material o combinación que los refleje de nuevo hacia la reacción una y otra vez y esta aproveche la energía de los mismos sustituyendo a un inmenso campo gravitatorio (aquí hay especulaciones, un comentario de un general en un artículo científico sobre la modernización de cabezas nucleares en donde se sustituiría el berilio por un material conocido que tendría alguna propiedad con lo que se busca pero es secreto que ese material tenga ese uso me hizo pensar -por la serie de comentarios- en tal vez la hidroxipatita :P) O, tal vez la solución: El tener un sistema mixto en donde el corazón o corazones se produzca fusión con emisión de neutrones y su energía vuelva porque esté rodeado de material fisionable y esos neutrones fisionen el material. De esa forma no haría falta materia fisionable de muy alta actividad e incluso desechos actuales tal vez se podrían reciclar hasta tener material mucho más estable y seguro (con vitrificación o incluso sin ella) como producto final

    ***
    Cómo es posible que seáis tan irresponsables vosotros con vuestros comentarios como el crío ese con sus experimentos.
    ***

    Me temo que el confundir como haces fusión y fisión nuclear cuando se trata de los procesos opuestos y extender el tipo de opinión que acabas de decir sobre la sociedad de forma que haga presión sobre los políticos sí puede ser del todo irresponsable al final. Porque se está hablando de fusión nuclear. Por favor, busca información y date cuenta que es algo radicalmente diferente a lo que usas como razones, es lo que hace el sol y las estrellas y la fuente que vemos de energía predominante en el universo que mantiene nuestra vida en este planeta y demás. No lo confundas con eso otro, por favor.

  6. Por cierto, sobre una fusión casi de pena (apenas se consigue otra cosa que perder la energía con los neutrones aunque se parece que se automantiene) no muy complicada (pero lo que se consigue de momento solo sirve como emisor de neutrones y no como fuente de energía con agua pesada):

    http://www.cienciafutura.org/

    http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn7315

    http://www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf#search=%27fusion%20lithium%20tantalate%20crystals%20Brownridge%27

    http://fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf

  7. “No ha logrado la ignición, pero afirma que ha fabricado por cientos de dólares unos detectores de neutrones…”

    Estos ‘fusores’ caseros no producen electricidad, ni mas energia de la que consumen, si es a lo que te refieres, pero si que logran fusion nuclear. Como una actividad cientifica recreacional, para reproducir la fusión nuclear de las estrellas en el garaje de tu casa, como suelen decir.
    (Leyendo el articulo del blog con esa frases puede haber gente que piense que no lo logran)

  8. Tanto “I” …. un poco mas de hunildad al chaval no le vendria mal a pensar de su increible trabajo

  9. Que es eso de “invitado al CERN” ? Cualquiera puede visitar el CERN, no hay mas que llamar al visit service que se accede desde su pagina principal. Enga ya!

    • pero no es lo mismo llamar al visit service que el visit center te llame a ti:)

  10. la humildad está dirigida solo a los humildes.
    hay personas que no saben conectar 3 pilas en serie pero piden humildad a otras que generan energía cósmica…
    que queréis que os diga yo también sería un vacililla si supiese conectar 3 pilas en serie xDD

Los comentarios están cerrados.