Atención, pregunta: ¿Debe interferir el gobierno de EE.UU. en la publicación de dos artículos científicos alegando riesgos de bioseguridad?

Hay ciertas cuestiones científicas que siempre generan polémica. Dos artículos que estudian la posible transmisión por vía respiratoria de un virus aviar H5N1 altamente patógeno (llamado H5N1 HPAIV) han sido enviados para publicación a Nature y Science. Estos artículos afirman que es posible la transmisión del virus por vía respiratoria (si estos se adhieren a gotas o a aerosoles). La National Science Advisory Board for Biosecurity (NSABB) ha recomendado al Gobierno de EE.UU. que interfiera en el proceso de publicación y que actúe para que dichos artículos no vean la luz en su totalidad; su recomendación es que se omitan todos los detalles técnicos de los métodos de laboratorio utilizados para evitar que puedan se reproducidos (todo lo contrario a lo que recomienda la ética científica: todo resultado debe ser reproducible). El gobierno ha aceptado y se ha puesto en contacto con los autores y con los editores de Nature y Science. Ahora la baza están en la mano de los editores. Los de Science han decidido preguntar públicamente la opinión de todos los científicos. ¿Deben aceptar los editores las recomendaciones del gobierno en aras a la bioseguridad? ¿Se trata de un acto de censura a la investigación científica? ¿Puede una potencia científica como EE.UU. reservarse un avance científico que podría ayudar a otros países a identificar rápidamente estas mutaciones del virus H5N1? La polémica está servida. ¿Qué opinas el respecto? Utiliza los comentarios si te apetece (pero no opines “SÍ” o “NO” simplemente, trata de razonar tu respuesta, aunque de forma breve).

Si deseas más información (en inglés) puedes leer los siguientes cuatro artículos (de acceso gratuito en Science):

1) Michael T. Osterholm and Donald A. Henderson, “Life Sciences at a Crossroads: Respiratory Transmissible H5N1,” Science, Published online 19 January 2012 [abstract].

2) Daniel R. Perez, “H5N1 Debates: Hung Up on the Wrong Questions,” Science, Published online 19 January 2012 [abstract].

3) John D. Kraemer and Lawrence O. Gostin, “The Limits of Government Regulation of Science,” Science, Published online 19 January 2012 [abstract].

4) Ron A. M. Fouchier, Sander Herfst, and Albert D. M. E. Osterhaus, “Restricted Data on Influenza H5N1 Virus Transmission,” Science, Published online 19 January 2012 [abstract].

PS (20 ene. 2012): Una carta de científicos similar a las anteriores que se publicará en Nature: Ron A. M. Fouchier et al. (39 authors), “Pause on avian flu transmission studies,” Nature, Published online 20 January 2012.

PS (8 feb. 2012): Especial de Nature sobre el virus H5N1 aviar transmisible entre mamíferos: “MUTANT FLU,” 8 Feb. 2012, que incluy el siguiente vídeo.

Anuncios

17 pensamientos en “Atención, pregunta: ¿Debe interferir el gobierno de EE.UU. en la publicación de dos artículos científicos alegando riesgos de bioseguridad?

  1. En estos momentos tan críticos para la seguridad no solo nacional, sino internacional, considero que EU debe hacer todo lo posible para que los pormenores de los adelantos científicos no lleguen al crimen organizado.
    Los científicos tienen sus propios métodos para comunicarse y lo más probable es que en estos momentos ya estén profusamente enterados de todo ello.
    En loparticular, no me gustaría que en México nos distribuyan miles de milllones de bacterias de virus, ni de este, ni de ninguna otra gripa o alguna otra enfermmedad.
    Tu libertad termina donde empieza la del otro.

    • la manera como se comunican los cientificos es atraves de la publicación, que es precisamente lo que se quiere censurar aqui..

      • A través de las revistas los cientìficos publicitan sus investigaciones hacia el público en general, para aquellos que somos meros espectadores, ni siquiera neóficos en las materias cientìficas.
        Los cientìficos de la ESO están interconectados con los de la NASA y se apoyan mutuamente en cuestiones peliagudas.
        Para cuestiones meramente periodísticas o publicitarias están las publicaciones o revistas cientìficas tales como Nature, Ciencia Kanija, Espaciio Ciencia y miles más.
        Los rusos no usan estas revistas para ver qué hacen en la Agencia Espacial Europea.
        Es extraño que la gripa aviar solo golpeó al lejano oriente.
        Es extraño que la gripa porcina solo tocò al Continente Americano… ¿Porqué el nombre de gripa española?.
        Cada cabeza es un mundo y respeto tu opinión.

  2. Por supuesto que no. Comienzan por biotecnologia y despues hasta una articulo de matematica sobre algun algoritmo de encriptacion tambien lo van a parar alegando que puede ser usado por piratas informaticos. Que vergüenza!.

  3. El crimen organizado podemos dividirlo entre el terrorista con motivos ideológicos y el mafioso de motivos económicos. Resulta que los mafiosos nunca iniciarán un ataque a gran escala, pues prefieren quedarse inmersos y envenenando las instituciones públicas – como muy bien hace las “triadas” en China o han conseguido los “políticos” en España. Por otro lado, están los terroristas que, según reza la experiencia, no suelen estar muy grácilmente organizados, pues su logística a penas supone más de lo que se pueda hacer en casa.

    Por tanto no hay debate. Se trata de otra paranoia lanzada por el país de los paranoicos con el fin de hacerse los importantes aquellos que trabajan y sacan beneficio del miedo. Cuanta más sensación de inseguridad más necesitamos a los mismos farsantes de siempre.

  4. Considero que ese miedo es el mismo que han compartido los millones de personas desligados de los campos de la ciencia desde sus comienzos. Así que, personalmente, no le haría especial caso. Ya sea por bioseguridad, o por lo que sea. Imaginen si no se hubiera trabajado con el fuego, por miedo a ser usado como arma. La ciencia trabaja con sus reglas. En lugar de sancionar con censura a un campo que trabaja así, deberían trabajar más con aquellos que pudiesen utilizar ese conocimiento para fines dañinos.

  5. Mas bien me parece que quieren quedarse la tecnologia para fabricar esas armas para ellos solos. Ya se sabe que son los mayores fabricantes de armas biologicas del mundo, es como en toda carrera armamentista, mejor tener el arma solo tu y no otros. Para mi no hay mas que eso, es una posible arma biologica, como muchas de las que tienen y no quieren que nadie mas las tenga o pueda contrarrestarlas. ¿Terroristas? Ellos mismos. Recordemos quien creo y armo a Al Quaeda y tantos otros…

  6. Ya es inevitable. Si se puede hacer alguien lo hará y lo utilizará. Está bien que lo oculten, pero no deben perder ni un minuto más en buscar el antídoto y eso incluye no entorpecer con la ocultación los estudios necesarios.

  7. Digamos que el momento en el que se da este suceso es bastante particular, por todos los acontecimientos de censura que se vienen dando y algunos que se planean. Me parece que estos hechos plantean dualidades que uno no sabría como interpretar: proteccionismo o monopolización.
    En este caso, creo que la publicación de un conocimiento adquirido en base a una investigación debería seguir su curso. Durante todo el desarrollo de cualquier ciencia se presentan momentos coyunturales en los que hay una especie de ambigüedad sobre si la influencia del descubrimiento puede usarse para bien o mal de la humanidad. Considero que la ciencia no es la que debe darnos respuesta si un descubrimiento está bien o esta mal.

  8. Comentaré brevemente: No estoy de acuerdo con que el gobierno omita información de la publicación. No corresponde con el espíritu científico, en primer lugar; y en segundo, si se le deja hacerlo una vez, lo hará costumbre.

    Saludos

  9. Todo esto me recuerda a Oppenheimer. Yo estoy de acuerdo con Javier, nada de esto se corresponde con el espíritu de la ciencia. Investigar, descubrir lo desconocido.., lo considero un proceso increiblemente díficil. Para conseguir avances significativos hay que apoyarse y alzarse sobre los hombros de gigantes, estos son los hombros de todo el mundo científico, de todas las mentes dedicadas al estudio y la investigación. Ponerle impedimentos y más dificultades a algo ya tan inmensamente complicado, me parece un error enorme y provinciano, que perjudica a la humanidad en su conjunto.

  10. Mar se me ha adelantado con el ejemplo, a mi también me recuerda a Oppenheimer. Sin embargo, Francis nos pide que no respondamos sólo con un Si o un No, y eso es exactamente lo que voy a hacer.

    Doctores tiene la Iglesia: http://goo.gl/TReoD

    Preguntadle a ella, que además, es mi prima.

    Y mi respuesta es, Si y No.

    Si porque el que no se publique en un medio de gran difusión, no es óbice para que no se publiquen los M&M a los laboratorios interesados una vez estipuladas unas medidas de seguridad esenciales sobre a quién llega cierta información sensible. Incluso en informática, si desarrollas para la defensa toman el teléfono e investigan a toda tu familia, es algo que yo sé. Por tanto, se puede reproducir el experimento. Y ya no sólo estamos hablando de desarrollos para la defensa: podemos decir lo mismo, y en cantidades “industriales” de los desarrollos farmacéuticos.

    No, porque publicar un paper sin M&M es una aberración. De hecho, es lo primero que miro después de las referencias. Las referencias son muy interesantes para “olisquear” si existen conflictos de interés, cuales son los amiguetes del grupo de investigación para manipular el impacto e incluso para seguir el rastro a coñas muy divertidas, como las de citar a Beard.

  11. Es la burda paranoia de los norteamericanos en su supuesta lucha contra “el terrorismo”, pero una forma de control mundial de todo lo que se dice y se hace y si los paises y cientìficos del mundo le siguen poniendo caso a esto, nos convertiremos en simples marionetas de ellos, no hay que consultar nada porque con ello nos ponemos una autocensura.

Los comentarios están cerrados.