La crítica de John Ellis al artículo de David Toms sobre los efectos de la gravedad en la electrodinámica cuántica

¿Afecta la gravedad clásica de Einstein a la electrodinámica cuántica a alta energía? Según David J. Toms, en distancias ultracortas la carga eléctrica se anula debido a efectos gravitatorios (la QED presenta libertad asintótica). Una idea revolucionaria que Toms publicó en Nature en noviembre de 2010. La idea recibió muchas críticas. Hoy, John Ellis y Nick E. Mavromatos presentan en Nature la última y más rotunda. Según estos autores las ideas de Toms violan el principio de equivalencia de Einstein, por tanto son erróneas. Por supuesto, Toms contesta que Ellis y Mavromatos no han entendido su artículo y que su crítica no es aplicable. Más claro agua. ¿Qué pasará en el futuro con las ideas de Toms, basadas en ideas previas Robinson y Wilczek? En mi opinión, todo profesor de física teórica y teoría cuántica de campos debería recomendar a sus alumnos la lectura de estos artículos, que tienen bastante materia para discutir en clase. Pues la electrodinámica cuántica (QED) también es materia que ha de ser discutida aunque prediga resultados con más de 11 dígitos de precisión. La crítica de John Ellis y Nick E. Mavromatos, «Does gravity correct gauge couplings?,» Nature 479: E5–E6, 24 November 2011, la respuesta de D. J. Toms, «Toms replies,» Nature 479: E6, 24 November 2011, y por supuesto David J. Toms, «Quantum gravitational contributions to quantum electrodynamics,» Nature 468: 56–59, 04 November 2010.

Os recuerdo lo que ya contamos: «El sueño de Einstein es el sueño de la física teórica moderna: unificar la gravedad con las otras interacciones fundamentales de la naturaleza. El comportamiento de la gravedad a distancias ultracortas, en el rango entre 10-32 m y 10-35 m, influye o afecta a las constantes de acoplamiento incluso aunque no se conoce la teoría cuántica correcta de la gravedad, ya que dicha teoría solo es necesaria a distancias menores de 10-35 m. El nuevo análisis indica que el efecto de la gravedad sobre las otras interacciones fundamentales podría ser observado a distancias entre 10-33 m y 10-35m; en concreto se observaría  un cambio en el fenómeno llamado libertad asintótica de las constantes de acoplamiento.»  Leer más en este blog en «El efecto de la gravedad (clásica) sobre la libertad asintótica en las teorías gauge

12 comentarios en “La crítica de John Ellis al artículo de David Toms sobre los efectos de la gravedad en la electrodinámica cuántica

  1. Gracias por relatarnos esta «novela», de verdad que no había escuchado nada al respecto.
    Como un adicto a la lectura del arXiv de domingo a jueves, recuerdo que cuando comencé a ver «papers» que sólo trataban de mostrar los errores de un paper anterior o eran comentarios sobre otro paper comprendí la baja calidad de los trabajos que aparecen allí (claro que luego de unos meses de lectura bastan para darse cuenta que más del 90% de lo que allí se «publica» es basura). También recuerdo haber escuchado hace tiempo del bajo nivel al que Nature ha llegado. Con esta historia que nos cuentas esto se reafirma. No he visto que Science se preste para estas cosas, personalmente creo que no verían la luz del día como una publicación oficial, ojalá siga así.

  2. Hay una corriente en ‘ciencia’, que sale de la llamada fisica teorica, que a mi nunca me ha convencido mucho.

    Es mas, creo que debería exigirsele cierto rigor.

    Las publicaciones sobre aspectos ajenos a toda verificación experimental.

    ¿Ejemplos?, lo que aquí trata Paco (Espero me permitas llamarte asi, en vez de mula francis) creo que es un buen ejemplo.

    Gravedad a distancias de 10^-35 metros……………………………………

    Creo que ni a un nanometro se ha conseguido medir la fuerza de la gravedad entre átomos.

    Las medidas mas precisas en este campo, creo que han sido con neutrones enfriados, y viendo como caen en el campo gravitatorio terrestre.

    …………..

    Creo que no me estoy explicando bien, ¿Que sentido tiene hablar del sexo de los Ángeles?.

    ¿Que sentido tiene hablar de cubos de Planck, de dimensiones extras arrolladas en 10^-50 metros?.

    Hace unos días, Paco nos trajo un post en el que , en base a la teoría de cuerdas, POR FIN, se había predicho un resultado experimental que NO se podía explicar de otro modo…….

    ‘Es la primera utilidad de estos 10 años de papeles’, creo que dijo un científico.

    Creo que ese hombre merece una buena jarra de cerveza, porque es muy cierto (Parece humor Ingles).

    En Ciencia cabe todo, excepto mentir (Es mi regla), pero hay campos de Ciencia que especulan, y especulan, y especulan,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

    Y ese es terreno de peleitas …….

    ‘charla sin provecho, angina de pecho’, decía mi abuela.

    Hace años saqué teorías que generan las leyes de Newton partiendo de otros principios, pero ni me he molestado en enviarlas a publicación, ¿Porqué?.

    Porque no predicen nuevos efectos comprobables.

    Eso, la capacidad de predecir efectos comprobables que otros modelos NO pueden, es, para mi, lo que marca la diferencia entre el tipo de ciencia que yo mas aprecio, y,,,,,,, no se como llamarlo,,,,,peleas sin la mas minima utilidad (90%, basura, decia el contertulio Stanley Marsh, creo que mas duro que yo en su calificacion, pero no del todo descaminada).

    Y de esa ‘ciencia de divagaciones’, me temo que se lleva haciendo mucha, pero que mucha en las ultimas décadas.

    El emparejamiento cuántico es un ejemplo.

    Por eso me gusto tanto hace un par de años encontrar a Nicolas Gissin, y le felicité por su premio (El John Bell).

    Porque MIDIO.

    Décadas de ‘divagaciones’ y contra-divagaciones han hecho otros.

    Ahora ya lo sabemos.

    La ‘velocidad de transferencia de información cuántica’, es como mínimo 10.000 veces ‘c’.

    La alternativa, es que el espacio-tiempo no existe, es una ilusion de nuestro sistema perceptivo.

    Pero ya sabemos el dato, 10.000.

    Eso si aporta algo.

    Como el reciente experimento de OPERA.

    Es posible que tenga un error, pero ya sabemos que con esas circunstancias, sale eso.

    Saludos.

    Javier.

  3. Hoy me ha gustado tu comentario, Javier. Por cierto, ¿por qué no cuelgas esa teoria tuya de la cual se derivan por otros principios la de newton, al menos como divertimento intelectual?

    «Tomás del bosque», te se va un poco la mano, no crees!?

    Por cierto, no entiendo aún porque todo el mundo llama a la gravedad «fuerza» si según la relatividad general es un efecto inercial, como la fuerza centrípeta.

    • Mis diversiones son para mis salones.

      Ademas, ‘charla sin provecho, angina de pecho’ (Sabiduria de mi Abuela).

      Yo he visto, en los ultimos 6 años, por Internet, del orden de 7 explicaciones distintas de Que es la Gravedad.

      Desde la última de Erik Verlinden (La gravedad es una fuerza entropica, toma ya……., hasta la de un tal Douglas Ernesto Moya Alvarez (Es un viejo trabajo de los años 80, escaneado), basada en atractores (Si quereis saber de él, mirad: http://bibdigital.epn.edu.ec/browse?type=author&value=Moya+%C3%81lvarez%2C+Douglas+Ernesto )……

      Todas llegan a Gi·M1·M2/d^2,,,,

      Eso si, creo que ninguna es capaz de calcular su valor predicho de Gi, y ver si coincide o no con el conocido G…..

      Conoczco el curioso caso de Burkhard Heim, que, ‘parece’, que desarrollo un modelo, ‘el solito’, con sus propias herramientas matematicas (Esto lohan hecho ya otros, como Gödel) que, creo, casi nadie entiende, pero eso si, que ya en 1982 se programo el viejo ordenador DESY de Hamburgo (Seria un IBM de la epoca en fortran) y…………¡¡Obtuvo las masas y los tiempos medios de vida de casi una docena de particulas elementales, solo a partir de constates universales, y consideraciones geometricas¡¡¡¡¡¡¡¡¡

      Sinceramente El_Tonto_Del_Pueblo (Apuntame a tu pueblo para las fiestas), no he llegado a seguir su proceso de cálculo, pero deberia haberlo podido hacer.

      Pero mira, si funciona, funciona.

      Eso es lo que creo, es realmente ciencia, da igual quien lo haga, da igual el marco teorico que use,,,,,,,,,,,¿Predice algo que otros no?, pues Chapeau.

      El hecho de que manejen magnitudes inmensamente pequeñas o remotas, no es obvice para su comprobacion.

      Ahí esta el modelo de Big-Bang, y como ha sabido predecri las proporciones de hidrogeno, Helio, en el Universo.

      Pues perfecto.

      Pero esto otro,,,,,,,

      Y peor aún, mirad arriba en el post de Paco:

      «Hoy, John Ellis y Nick E. Mavromatos presentan en Nature la última y más rotunda. Según estos autores las ideas de Toms violan el principio de equivalencia de Einstein, por tanto son erróneas.»

      Diablos, ¿Que mas da que contradiga un principio nuestro?, para eso están los principios en ciencia, sino es para ser rebatidos?.

      Esto es Ciencia, no El libro del Mormon o la disciplina de voto del PSOE-PP.

      Pues nada, en vez de aportar, datos, se ponen a peleitas:

      ‘pues yo digo que a 10^-45 metros, no hay campo eléctrico ,,,,,,, Pues yo te digo que no, porque a esa distancia, violas el principio de Equivalencia,,,,,,,,,,,’

      Si a Alberto (Einstein) le dicen que su principio, otros, lo defenderían a capa y espada a 10^-45 metros, bueno……….Pega una notaza con su violin, el que le gustaba tocarlo.

      En fin, angina de pecho.

      Happy Day.

  4. Menos mal que aquí sólo se puede escribir; si se pudiera hablar también, saldríamos despavoridos después de la verborrea de algunos…

    • Lo peor será cuando se encuentre el error y esta misma gente que tanto pulula por Internet y tanto tiempo libre tiene se empeñe en creer en los neutrinos superlumínicos y fomenten otra teoría de la conspiración (quizás los neutrinos esos viajaron al pasado para matar a Kenedy) o funden una nueva religión.

  5. Para javier,

    Disculpa si te has sentido aludido, pero no iba por ti mi comentario en #6. Al menos, pareces decir cosas con sentido y no te vas por las ramas (que me corrija alguien si me equivoco, porque yo, «ni flowers» de física aparte de la elemental). ;-)

    • No te preocupes Vicente.

      Agradezco que no fuera por mi, pero aunque lo que escriba yo, ‘sean cosas con sentido y no me vaya por las ramas’, creo que no es preciso tanto texto como pongo yo.

      Por lo menos, en un sitio como este, donde la inmensa volatilidad de los temas (Cada semana, aparecen del orden de 3 temas nuevos, unos 20 comentarios, y solo hay enlace fácil a los 10 últimos, mas o menos,,,,,,,,,, es imposible establecer un dialogo minimamente constructivo, base de una agradable compartición de conocimientos).

      Entiendo la política de Francisc: Vida, mas vida, un blog sin temas nuevos, se para.

      Pero es tal la ‘voragine’ de temas, que es casi imposible tratar algo con el debido tiempo.

      Yo soy de la época de antes de Internet, de las pizarras, y de las horas con taza de café para pensar con los amigos-colegas, y,,,,en el momento mas insospechado, resolver los problemas.

      Por cierto, lo de Newton ni lo envié a publicar, por lo dicho.

      Pero otras cosas que si predecían nuevas cosas, si las envié, no a publicar, sino a patentar, a través de las redes profesionales de mi trabajo.

      En 20 años no me han rechazado ni una patente, bueno, miento, una (Allá por 1994), era un método nuevo de resolver los sistemas con matrices de Toeplitz (Mejor que el Levinson-Durbin) , dentro de un nuevo concepto de sistemas adaptativos, mucho mas complejo matemáticamente que los de todo el mundo (De Texas -Instrument, y otros) pero muchisimo mas rápido y preciso .

      No me lo aceptaron pues era matemática.

      Pero hoy día, hay centenas de ‘voice-centers’ por el mundo instalados con estos algoritmos.

      Y otros sistemas, pura física y matemática (Es precioso cuando de pronto, ves, dentro de ti, que encajan una y otra como si no fueran cosa nuestra, sino algo que siempre ha existido y, te permite verlo, como una bella mujer nunca vista), si predecía algo nuevo (Corría el año 1991).

      Lo primero que hice fue probarlo en pequeña escala en laboratorio.

      Funcionó.

      De nuevo, allá por 1997, se me concedió la patente a nivel mundial.

      Y en 2003, se empezó, tras verificar la coherencia científica (2 meses me costó de transferencia de Know-How, y de examen con mas de 3 profesores) , la novedad, y que no había nada en el mundo capaz de llegar a donde este sistema, en una universidad española, su desarrollo científico y técnico con apoyo de la UE.

      ‘Mis diversiones, son para mis salones’.

      No lo dudes, si veo que ademas de las 3 leyes de Newton puedo predecir mas, lo primero hago pruebas en mi propio laboratorio.

      Y lo segundo, aplicarlo a mi viejo Citroen (¡Oh mi swite Car¡¡).

      Un saludo cordial.

      Y disculpa por este , ciertamente, largo rollo.

      J.

Los comentarios están cerrados.