El universo conocido y el universo que creemos conocer

Este vídeo de youtube, visto casi 9 millones de veces, nos muestra el universo conocido, una pequeña porción de todo el universo que creemos que existe (salta al minuto 3:00 para ir al grano). La forma de cuña del universo que observamos en el vídeo es debida a que estamos dentro de la Vía Láctea, que nos impide ver en ciertas direcciones. Gracias a superordenadores podemos reconstruir la parte del universo a nuestro alrededor que no hemos visto pero que creemos que sabemos cómo es, como nos muestra el siguiente vídeo (Bolshoi Simulation, visto aquí). ¡Qué los disfrutéis!

15 pensamientos en “El universo conocido y el universo que creemos conocer

  1. Que si no es una gravedad de gran alcance la que da forma a esos halos hipercumulares, supercumulares, galácticos, etc ¿Las ecuaciones de reacción-difusión en quirales, espirales, helicoidales de Fibonacci a Turing ayudarían a comprender esta estructura de aspecto neuronal emitiendo luz en todas direcciones? ¿qué la tensa? ¿qué la cohesiona? Aunque no podamos saber de dónde salió toda esa energía que convertida a masa le permite “quemar” calorías que por entropía consume
    Si juntáramos a Aristarco, Arquímedes, Leucipo, Euclides, Diofanto, Eudoxo e Hiparco las preguntas seguirían.

    Por cierto, esto se mueve (la simulación) a velocidades superlumínicas.

    • Macbeth, respecto a tu comentario “Por cierto, esto se mueve (la simulación) a velocidades superlumínicas.” a mi personalmente me aburriría un vídeo de miles de millones de años de duración para no incumplir la relatividad.. y seguramente youtube no lo admitiría.

      • Es que Youtube no tiene respeto por la autoridad científica y se ha vuelto superlumínico distribuído IPv6

    • Aitor, la preferencia por la teoría MOND sobre la materia oscura fría (CDM) para explicar el comportamiento de las pequeñas galaxias esferoidales satélites de la Vía Láctea es un hecho bien conocido desde hace muchos años, al menos 5 años. El resultado nuevo es una pequeño aporte en esta línea. El problema con estas galaxias, según la opinión consensuada por los que no están a favor de MOND, es que su interacción con la Vía Láctea hace que su materia oscura sea muy asimétrica y cuando se usa la hipótesis de que está distribuida de forma esférica (como la masa visible) resulta que el CDM falla garrafalmente y MOND ajusta mejor, aunque no vayas a creer que muchísimo mejor.

      Hoy en día la opinión de los expertos es que es necesario conocer los efectos de marea gravitatoria de la Vía Láctea y cómo afectan a la forma/distribución de la materia oscura en estas galaxias esferoidales para poder entender el conflicto, bien conocido, con el modelo CDM.

      • Recuerdo las conferencias que pusiste en este blog de Pavel Kupra (o algo similar, no recuerdo como se escribia) que de hecho fué la primera entrada de este blog que recuerdo haber leido…Recuerdo que Pavel decia que la MOND tenia un ajuste genial con la observación, tanto a gran escala como a escala de las galaxias satélites estas, mientras que la LCDM solo a gran escala. Si bien no soy de la opinión como otros en este foro de que se deben descartar las teorias tradicionales de buenas a primeras porque si, si creo que se le deberia dedicar mas atencion a las MOND, hay poca gente trabajando en ellas relativamente a los que asumen el modelo CDM y ciertamente ninguno es menos exótico o transgresor que el otro, por un lado necesitamos que el Universo este hecho mayormente de una materia con propiedades increibles jamás vistas y por otro debemos modificar las leyes de la física que conocemos y que han funcionado tan bien hasta ahora. Coertamente creo que el problema merece mas atención de la que se le da (me refiero al debate entre ambas teorias) ya que la mayoria solo asumen CDM y listo, cuando no hay ninguna evidencia clara de que sea mejor que la otra (al menos hasta donde entiendo). Espero poder trabajar algún dia en ese problema tal vez hacer una tesis en ello para entenderlo mas a fondo.

        Saludos.

      • Aitor, la verdad es que yo no recuerdo la entrada sobre las conferencias de “Pavel Kupra (o algo similar, no recuerdo como se escribia) (…) Recuerdo que Pavel decia que la MOND tenia un ajuste genial con la observación, tanto a gran escala como a escala de las galaxias satélites estas, mientras que la LCDM solo a gran escala.”

        En cualquier caso, te recuerdo que no es verdad que MOND tenga “un ajuste genial con la observación (…) a gran escala.” Conforme la escala crece funciona peor y a escala cósmica la teoría MOND necesita utilizar la materia oscura fría. Como ya conté en mi entrada “Por qué la teoría MOND requiere la existencia de la materia oscura.”

        Tienes razón cuando dices que “se le deberia dedicar mas atencion a las MOND, hay poca gente trabajando en ellas” pero hay que recordar que MOND modifica la teoría de Newton pero no hay ninguna buena propuesta que modifique la teoría de la relatividad general de Einstein (propuestas como TeVeS no dan buen resultado). La razón fundamental por la que hay poca gente trabajando en MOND es porque se trata de una idea fenomenológica con ciertas pruebas experimentales, pero cuya formulación física profunda nadie conoce.

        “Espero poder trabajar algún dia en ese problema tal vez hacer una tesis en ello para entenderlo mas a fondo.”

        Ánimo, pero que sepas que no es un tema fácil (salvo a nivel experimental). La teoría MOND está muy verde, por no decir que casi no existe. Hasta que no haya una formulación covariante de MOND que explique el universo a escala cósmica será muy difícil que se ponga de moda.

        Saludos

        Francis

      • UYYYYYYYYY sio es verdad, parece que no fue aqui donde lo encontré, mil disculpas, mi memoria me traiciona mucho ultimamente, lo siento. De todas formas si no lo conoces te recomiendo que veas el video, es de un coloquio (charlas + debate) sobre el tema que hicieron en noviembre del año pasado en la universidad de Bonn Pavel Kroupa (asi se escribe jeje) defendiendo a las MOND y Simond White defendiendo a las LCDM. Es un video mas que recomendable ya que es casi una sintesis de lo que se sabe de ambas teorias y el debate sobre como explican o no ciertas cosas cada una de ellas esta muy interesante también. Saludos y disculpa por el error.

  2. Siempre he tenido una pregunta con respecto al mapping de la estructura a gran escala del universo. mi duda es la siguiente.
    Si consideramos que una galaxia se encuentra a 1.000.000 de años luz de nosotros ¿es porque realmente se encuentra a esa distancia o porque la luz ha tardado en recorrerla ese tiempo? Me explico. Si la luz ha tardado 1 millon de años luz en recorrer esa distancia esa estimacion de la distancia pertenece al pasado y la galaxia actualmente desde que envió dicha luz se habrá desplazado no?, Es despreciable dicho desplazamiento con respecto a la gran estructura del universo? O por el contrario se corrige. Me imagino que una galaxia a 1 millon de años luz se habrá desplazado bastante en un millon de años desde que envió dicha luz. Si mirar lejos es mirar al pasado ¿como se obtiene un mapa de universo del presente?
    Espero que haya quedada clara mi duda.
    Gracias Francis por tu trabajo. De verdad que me entran ganas de matricularme del doctorado cada vez que leo estos posts.

    • Se hace con el universo a como lo vemos, ya que aunque calcules donde esta ahora es irrlevante porque no te llegara ninguna informacion de ello hasta 1.000.000 años despues, se mapea el universo tal como se ve y punto, no hay ninguna utilidad practica en hacer todos los enormes calculos necesarios.

    • miquel, Aitor tiene razón, pero el cálculo a realizar no es enorme, todo lo contrario, es muy sencillo corregir el efecto de la constante de Hubble y de hecho se hace a la inversa, para calcular ésta. Hay mapas del cosmos que introducen esta corrección y otros que no, como bien dice Aitor, la diferencia es muy pequeña.

      Por otro lado, te quiero aclarar que 1 millón de años luz es una distancia ridícula (a nivel cósmico), poco más allá del entorno de la Vía Láctea; por ejemplo, Andrómeda está a unos 2,5 millones de años luz. A esas distancias la corrección que indicas es un número ridículo. Andrómeda se acerca a nosotros a 300 km/s, con lo que varía en 1 millón de años luz su distancia a nosotros en menos de 1 por mil, y esta velocidad es enorme comparada con la debida a la expansión cósmica. Para notar la expansión cósmica hay que hablar de distancias de unos 1000 millones de años luz en adelante.

      • Pues lo del millon de años era por poner un ejemplo solo jeje. En cuanto a enormes calculos no me refería a que fueran complicados…me refería a lo tedioso de hacerlos para cada galaxia del Universo si lo que quieres hacer es un mapa. Son miles de millones de Galaxias…y para efectos practicos de ubicar los objetos no tiene ninguna utilidad, en especial para la parte observacional. Tal vez la tenga mas para la parte teórica, pero aun asi no veo mucho por donde…es mejor que tu modelo haga una predicción de como se va a observar el Universo desde aquí teniendo en cuenta esos efectos, que mostrando un Universo “instantáneo” que nunca podremos observar y por tanto contrastar con el modelo.

      • Ayyyyyyy ya puse el comentario donde no era jejeje, era como respuesta del otro que puse mas abajo.

Los comentarios están cerrados.