Atención, pregunta: ¿Tiene España que incentivar a sus científicos para que publiquen en Science y Nature?

Evolución del número de artículos enviados a Science para 30 países de la OCDE.

Los estadounidenses son muy suyos y a la hora de publicar su revista es Science. Por eso no entienden por qué solo el 27,6% de los artículos publicados en Science en 2007 sean de autores estadounidenses, cuando en 1995 lo era el 34,2% de los artículos. ¿Por qué publican ahora menos en Science que hace dos décadas? Hay dos respuestas posibles. Por un lado, la caída del rendimiento relativo de EE.UU. respecto al resto del mundo. Y por otro lado, los incentivos aprobados por muchos países para que sus investigadores publiquen en revistas como Science y Nature. Nos lo cuentan Chiara Franzoni, Giuseppe Scellato, Paula Stephan, “Science Policy: Changing Incentives to Publish,” Science 333: 702-703, 5 August 2011.

Los incentivos han funcionado en EE.UU. y Canadá durante mucho tiempo como parte de la promoción y permanencia en su puesto del profesorado. El artículo resume un estudio del efecto de los incentivos a nivel  nacional en los 30 países responsables del 99% de los artículos publicados en Science (ver la figura que abre esta entrada). El estudio concluye que los incentivos para incrementar el número de artículos enviados a revistas de alto índice de impacto funcionan. Más aún, lo que mejor funciona son los incentivos dinerarios. A mayor índice de impacto de la revista en la que publicas, mayor dinero recibes. Este tipo de incentivos se han implantado en países como Corea, China y Turquía con gran éxito.

El artículo menciona que en España, el mayor incentivo ha sido la creación de la ANECA y los sistemas de habilitación (ya extinto) y acreditación (aún vigente hasta que el próximo gobierno decida si lo cambiará). En Alemania, se reformó el sistema para que las universidades liguen los salarios al rendimiento de la investigación. Quizás el próximo gobierno español, del mismo corte que el de Merkel, quiera seguir sus pasos en este sentido. Lo que el estudio publicado en Science demuestra es que este tipo de incentivos funcionan.

La técnica del burro y la zanahoria parece que funciona. Aunque el burro nunca llegará a ser un caballo andaluz o un pura sangre español.

11 pensamientos en “Atención, pregunta: ¿Tiene España que incentivar a sus científicos para que publiquen en Science y Nature?

  1. Yo creo que es objeto del Gobierno convertir al investigador español en lo que el investigador español desea. No creo que veamos a Barbacid entrando en esa estadística. Pero si los investigadores, en su mayoría, rinden sólo como borricos: pues bien, no te daremos la zanahoria hasta que avances…

    Triste y deprimente porque denota inmadurez. Pero tendría que aparecer una nueva estadística que favoreciera otro tipo de subvención.

    Por otro lado, sigo sin entender que se quiera asociar al docente con el investigador. Pues al docente habría que incitarlo por conseguir que sus alumnos se emplearan o autoemplearan; no por llevar a cabo labores de investigación. Pero bueno, tampoco sé exactamente cómo estarán las cosas actualmente en esos “lares”…

  2. No estoy de acuerdo.

    Más que incentivar por publicar en revistas de muy alto impacto (no solo Nature, Science…) en las que a veces debido a esa política aparecen artículos “basura” de alto impacto en los cuales los avances son nimios o bien son ilegibles (ver bastantes PRL en los que por incrementar el impacto del artículo mucha gente se esfuerza por encajar en 4 págs. lo que debería ser explicado en 8) se debería incentivar la carrera completa a largo plazo y la producción del investigador con un paquete retributivo estable y no centrado en la producción de “hits”. Los políticos (lo siento pero no creo que un científico cabal apoyase sin fisuras este tipo de cosas) deben saber que no toda la investigación son Nature y Sciences: por ejemplo yo soy teórico de materia condensada [doctorando aún estoy en proceso ;)] y mis revistas target son PRB o Journal of Physics A: Mathematical and Theoretical. Acaso la investigación que se publica en ese tipo de revistas es peor, NO pero nunca tendra el impacto de Nature o Science. Y que decir de la investigación en matemáticas, computación etc. jamás apareceran en Nature o Science como tales ya que este tipo de revistas buscan ciencia con fuerte componente experimental (casi siempre física y biología) y están dirigidas a un público demasiado general.

    Además, la estrategia del “bonus” puede tener efectos perversos en muchas personas e incluso incitar a malas prácticas científicas en determinadas por pura codicia. Un poco fuera de contexto, pero no tan lejano en el espacio-tiempo, tenemos los “bonus” de WS (Goldman, Citi, BoA o aquí en España San, BBVA, cajas de ahorros…). Todos sabemos lo que ha ocurrido.

    • Paradógicamente hasta estoy de acuerdo contigo…, pero las estadísticas parecen reflejar que “se siente más inspirado” el borrico con ese tipo de incentivos. Así que, D, yo no tengo ni pajolera idea de cómo está el panorama de la investigación en España pero, ¿podrías hablar por tus compañeros y defender ese otro modelo tan planificado? ¿Habría intención de rendimiento?

  3. Nuestros queridos políticos son todos unos papanatas. No solo los españoles, por supuesto, pero llevando el tema al caso español, que es el que a mi me duele, te diré que en alguna ocasión he comentado cómo Juan Arechaga, director de La Revista Científica Española (http://www.ijdb.ehu.es) -The International Journal of Developmental Biology-, se quejaba amargamente de que se concediera el Principe de Asturias (2.008) a Nature y Science, Y No Se Hubieran Acordado Para Nada De revistas como La Suya, que lucha contra viento y marea por para colocarla en el puesto que se merece. Puesto suficientemente importante como para hacer un buen papel en universidades extranjeras, pero que

    ¡atención¡¡¡

    Es difícil de encontrar en los estantes de muchas de las españolas…

    …en vez de gastar el dinero en ciencia lo gastan en portadas, que es lo que da votos….

    …lo mas triste es que cada pueblo tiene el gobierno que se merece….

    • Con todos los respeto para Int. J. Dev. Biol., Nature y Science están muy por encima de ella… y de prácticamente cualquier revista del mundo… ¿será por eso? La duda estaría en si en los Príncipe de Asturias barremos para casa o buscamos la excelencia, cada opción tiene sus ventajas e inconvenientes.

  4. Adoro a los animales. Incluso soy vegetariano. No abogaria la patada en vez de la zanahoria para los burros (o para las valiosas mulas), pero si para los investigadores. Dar una patada a los que no producen es mucho mas barato y efectivo que dar una zanahoria.

    Si yo fuera el gobierno, no pagaria un centimo a los investigadores para que publiquen sus chorradas en Science o Nature. Si el trabajo es bueno, arXiv es gratis para publicar, gratis para leer, y mas que suficiente. Si arXiv basta para Perelman, debiera bastar para Juan Bobo tambien.

    El dinero que so bota en publicar en Science o Nature, lo invertiria en un buen programa que creara vinculos entre las universidades y la industria. (para crear mas internships or apprenticeships or trainees)

    Muy Atentamente,
    Tomas de Torquemada

    • Oops. En un chiste previo, habia firmado M. Lazaridis. En realida soy Juan Bobo, alias rrtucci

  5. Siempre me ha maravillado que se dé más importancia a la revista que al contenido del artículo. Es como comprar un coche por el color de la pintura exterior. En la ANECA son especialmente adictos a esto y ni siquiera piden los artículos para poder leerlos antes de evaluar a los candidatos, basta que la revista tenga buena fama. Obviamente, la endogamia universitaria rige también en las revistas y de pronto han desaparecido algunos de los nombres más importantes de las especialidades para publicar los trabajos de quienes necesitan una acreditación, que suelen ser sus propios becarios o doctorandos. Si hubiera un bonus económico, la cosa cambiaría mucho en España.

  6. Muy bonito eso de llamar borrico al que más y mejor publica, pero la realidad es que el que es bueno publica calidad con o sin incentivos, la diferencia es que ahora cobra por ello y se diferencia de los mediocres, se ve que esto a algunos les duele.

Los comentarios están cerrados.