Qué hace una revista internacional cuando todo apunta a que un artículo que ha publicado es erróneo

La prestigiosa revista Science publicó el 23 de octubre de 2009 un artículo de Lombardi et al. [1] que demostraba que un retrovirus llamado XMRV estaba presente en la sangre del 67% de los pacientes con síndrome de fatiga crónica (SFC), en comparación con el 3,7% de los controles sanos. Más de 10 artículos realizados por otros investigadores han puesto en duda este resultado (no han detectado XMRV en los pacientes de SFC). Science reconoce su error publicando hoy dos nuevos artículos [2, 3]que apuntan a que la aparición de XMRV en pacientes con SFC se debió a una contaminación con el virus en el laboratorio y/o en los reactivos utilizados por Lombardi et al. El editor de Science se limita a publicar un editorial expresando su preocupación y recuerda que los los Institutos Nacionales de Salud (NIH) de EE.UU. están financiando estudios adicionales diseñados para confirmar o desmentir la asociación entre el XMRV y el SFC. Science tomará las medidas oportunas (no indica cuáles, quizás se incluya entre ellas la retracción del artículo) cuando los resultados de estos estudios se publiquen. Habrá que estar al tanto.

Este caso nos recuerda de nuevo que no podemos confiar en todo lo que se publica en revistas de gran prestigio como Science o Nature. El escepticismo es la madre la ciencia.

[1] Vincent C. Lombardi et al., «Detection of an Infectious Retrovirus, XMRV, in Blood Cells of Patients with Chronic Fatigue Syndrome,» Science 326: 585-589, 23 October 2009.

[2] Konstance Knox et al., «No Evidence of Murine-Like Gammaretroviruses in CFS Patients Previously Identified as XMRV-Infected,» Science 333: 94-97, 1 July 2011.

[3] Tobias Paprotka et al., «Recombinant Origin of the Retrovirus XMRV,» Science 333: 97-101, 1 July 2011.

5 comentarios en “Qué hace una revista internacional cuando todo apunta a que un artículo que ha publicado es erróneo

  1. Dr Francis :Estábamos enterados de este asunto desde el año pasado.Me parece que la actitud de la revista es adecuada,más bien equilibrada.De todas maneras tenemos que tener cuidado porque hay plagiadores en las Artes,Ciencias y Letras,además de inventores de tesis,tesinas y artículos científicos.Son verdaderos profesionales…ahh y con los más altos IQ Y grados académicos.Me gustaría que te refieras al estudio,publicado en una revista de alto impacto que relacionaba el autismo con una vacuna en los niños en el Reino Unido y sus consecuencias sociales y de Salud Pública.¿Deberiamos tener un Sherlock Holmes en el equipo editoreal de una revista?,¿Alguien más listo que los listos?Atte.Dr Martin Varela Vindas22380245.

  2. El problema radica en ese afán que se tiene en las revistas de hacerse responsable de lo que ponen los artículos ¿No sería más fácil que en el artículo aparecieran los autores y el nombre de los revisores? De esta manera una revista de prestigio siempre podría prescindir, por una temporada, de aquellos que no hicieron la revisión al gusto de la revista. Aunque en estos casos la culpa recae más bien en los lectores si éstos están dispuestos a creerse un resultado sólo porque un laboratorio haya hecho un estudio estadístico o, peor aún, porque se asegure que dicho estudio o formulación existe.

    Al fin y al cabo, vemos más artículos que hablan de ciencia que artículos científicos, y eso nunca podría ser bueno.

  3. En mi opinión, el problema es más humano que científico. La rigurosidad científica no está estandarizada entre las revistas. Sobretodo en aquellas que gozan de un alto factor de impacto y fama. Entonces, muchos científicos «pasan por agua tibia» los trabajos, ya que, francamente, validar un trabajo científico, puede, muchas veces, ser más tedioso y complicado que redactarlo. Entonces, los revisores deberían contar con laboratorios o herramientas informáticas tan o más potentes como las de los autores. Y eso, es muy complicado. Sobretodo cuando son trabajos pioneros. En mi caso, cuando publique un paper en una revista importante de ingeniería química, los revisores nunca me pidieron una copia del código fuente del programa usado para la simulación que sustentaba la investigación. A varios de mis colegas, les ocurrió lo mismo. ¿Acaso no debió, al menos, chequear que el programa con el que haces algo esté bien? Aquí viene el problema de la confianza. Se confía mucho en lo que otro colega publica, ya que se desea proteger las espaldas, porque el dia de mañana, podrias ser tu quien sea revisado por el otro. Pienso que el enorme volumen de papers que se vienen aceptando y publicando, las revistas necesitan de staffs cada vez mas grandes, remunerados y especializados, que dudo mucho puedan ser una realidad.

  4. Aqui se está comentando el artículo pensando que la publicación en Science de 2009 fue un error, ¡pero es que no es así!
    Science ha expresado su preocupación por ese artículo al haberse publicado otros dos donde se questiona si el XMRV es un retrovirus humano o el fruto de la recombinación de un laboratorio. Pero lo que no se menciona en este artículo es que ambos estudios comenten una serie de errores importantes a la hora de llegar a sus conclusiones para desprestigiar al estudio original de 2009 sobre XMRV.

    Lo que no se menciona en este artículo es que hay mucho dinero de por medio a través de patentes millonarias por descubrir que agente o patógeno está detrás del cancer de próstata o del Sindrome de Fatiga Crónica, y por lo tanto hay una serie de intereses creados en decir que no se trata de XMRV, sino de «XYZ», es decir algo sobre lo que se pueda poner una nueva patente.

    Lo que no se comenta en este artículo es que el Sindrome de Fatiga Crónica lleva 30 años sin fondos para la investigación de la enfermedad, y relegado al campo psiquiátrico, porque es «más barato» que tratarlo como a un cáncer o una inmunodeficiencia. Esta enfermedad nace prácticamente al mismo tienpo que el VIH-SIDA, y no es la primera vez que se le asocia con un retrovirus humano. En los 90 Eleine Defreitas publicó un estudio donde también se asociaba el Síndrome a un retrovirus similar al HTLV. Pero también en esta ocasión, el CDC y el gobierno acusó de contaminación de laboratorio a este estudio y hundieron la carrera de DeFreitas.

    La comunidad de enfermos de Sindrome de Fatiga Crónica, sigue creyendo que el XMRV tendrá un papel fundamental en su enfermedad, y desconfían de los estudios negativos que han salido, ya que en ningún caso se ha hecho una replica exacta del estudio original. Esperan con impaciencia a que el estudio de Ian Lipkin vea la luz a finales de 2011, ya que éste tendrá la última palabra sobre esta polémica asociación, al realizarse la detección del XMRV a través de muestras ciegas.

    Este estudio, que costará 2.3 millones de $, está designado para responder a dos preguntas:
    1. Existe en los humanos el XMRV y/o virus politrópicos MLV relacionados?
    2. De ser así, ¿se encuentra con más frecuencia en pacientes con Síndrome de Ftiga Crónica que en el los controles sanos?
    Se seleccionaran 25 pacientes y 25 controles por 6 doctores diferentes, para totalizar 150 pacientes y 150 controles.
    Se mandarán 2 muestras de cada paciente de forma ciega a 3 laboratorios distintos: El WPI, el de Alter & Lo y el del CDC. Los dos primeros son los que en teoría son capaces de encontrar XMRV / MLV en estos pacientes en los estudios ya publicados.
    El estudio se declarará positivo y descartará la «teoría de la contaminación» si uno sólo de los 3 laboratorios es capaz de encontrar 2 positivos al XMRV en el mismo paciente.

    En definitiva, hay que esperar a finales de 2011 para pronunciarse sobre este tema y no tratar de sacar conclusiones antes de tiempo, ya que probablemente te pillarás los dedos en un sentido o en otro. En mi opinión el XMRV sí es un retrovirus humano, que se ha conseguido aislar, sobre el que se han encontrado anticuerpos, y que se intergra dentro de la secuencia del ADN humano. Nada de esto ocurriría con un «contaminante». Que el origen del XMRV pudiera venir de un laboratiorio es posible, pero que en la actualidad ha infectado a los humanos también lo es, y quizás la via de entrada hayan podido ser las vacunas, con el consiguiente escándalo médico y el conflicto de intereses para que esto no vea la luz, ya que se pedirían muchas indemnizaciones si además de demostrarse una asociación con la enfermedad se demostrase la causalidad en un futuro.

  5. Sorry I can’t speak Spanish, but there is not evidence that anything is wrong with any of the positive papers for either of the diseases involved.

    Don’t believe the hype from those who want it to be contamination, many of them have their names on papers showing they have been experimenting with mice and human tissue for decades.

    Many more positive papers are on the way.

Los comentarios están cerrados.