Retractado un artículo de 2008 que plagia libros de texto, y copia y pega de la wikipedia

Un artículo publicado en 2008 en la revista internacional Computational Statistics & Data Analysisha sido retractado porque  contiene párrafos plagiados de libros de texto y párrafos copiados de la Wikipedia. Dos de los autores del artículo, Yasmin Said y Edward Wegman, ambos de la Universidad George Mason en Fairfax, Virginia, son los autores de un informe en contra del cambio climático que fue enviado al Congreso de los EE.UU. en 2006, el informe Wegman, una de las citas más frecuentes de los escépticos del cambio climático. ¿También incluye dicho informe párrafos plagiados? Contiene trozos plagiados otro informe “escéptico” sobre el cambio climático enviado al Congreso en 2009. ¿Quién tiene la culpa de estos plagios? Wegman, el jefe, como todo buen jefe, culpa del plagio a uno de sus estudiantes de doctorado. ¡Como no! ¡Faltaría más! Detectó el plagio uno de los plagiados, Raymond Bradley, especialista en cambio climático, quien informó de ello a la Universidad de George Mason hace 14 meses; su portavoz, Daniel Walsh, afirma que el pasado otoño se abrió una investigación para esclarecer los hechos, pero que el proceso está todavía en curso: “No importa si el proceso es rápido o lento, lo importante es que el proceso sea justo y riguroso.” Nos lo cuenta el Editor de Nature en “Copy and paste. A slow university investigation into serious accusations of misconduct benefits no one,” Nature 473: 419–420, 26 May 2011, quien se queja de que la lentitud de la investigación permite que Wegman reciba financiación para sus investigaciones aunque el rigor de su trabajo haya sido puesto en entredicho. ¿De qué sirve retractar un artículo si no afecta a las solicitudes de fuentes de financiación?

Atención, pregunta: ¿creéis que es tan grave que un artículo técnico incluya uno o dos párrafos plagiados de la wikipedia? ¿O que incluya uno o dos párrafos plagiados de un libro de texto?

Atención, pregunta: ¿debe un revisor de un artículo técnico verificar si contiene párrafos plagiados de la wikipedia? ¿Y párrafos plagiados de libros de texto? ¿Esta labor es del revisor o debería serlo del editor de la revista?

Anuncios

9 pensamientos en “Retractado un artículo de 2008 que plagia libros de texto, y copia y pega de la wikipedia

  1. No he leído el artículo original, pero… Creo que no es grave citar información de otras publicaciones, siempre y cuando des el crédito de tus fuentes.

  2. Naturalmente del editor por que ademas el envia al revisor. Pero es bueno citarlas fuentes de algun contenido importante.

  3. No estoy interiorizado en este caso, pero quisiera agregar que siempre es conveniente separar lo científico de lo extracientífico. Me parece extraño que la situación de plagio devenga en refutación, ya que quizás el contenido del artículo sea válido. Sin conocer el caso, sospecho que se trata de una maniobra de alguien a quien no le convienen los argumentos del artículo.

  4. En mi opinión el concepto de plagio es aplicable cuando hay logros de otros que tú quieres hacer pasar por tuyos para, esencialmente, ahorrarte trabajo o darte méritos inmerecidos. No parece ser el caso. Copiar un párrafo de la Wikipedia, que contienen conocimiento consolidado, no debería considerarse plagio, solo una torpeza. En este caso, el trabajo debería haber sido devuelto a revisión para corregir ese aspecto que es más formal que de fondo.
    El proceso de revisión no está diseñado para detectar este tipo de cosas sino la calidad del artículo, que se valora por los resultados obtenidos, no por la redacción.

    • Pues yo considero que copiar de la Wikipedia es como salir a la calle, preguntar a 20 personas y aceptar la opinión mayoritaria como correcta. Esto no parece ser el método científico, ¿verdad?
      Existen ya demasiadas aplicaciones fiables que buscan equivalencias entre textos como para no usarlas de modo complementario en los procesos de revisión.

      • He dicho que es una torpeza, no que sea “científico” ni correcto, por eso he dicho también que debería haberse devuelto para revisión.
        >Existen ya demasiadas aplicaciones fiables…
        ¿Por ejemplo? Lo pregunto en serio, me encantaría tener una que funcionara bien.

      • ¿y autoplagiarse?, ¿tengo que inventarme varias formas de describir el estado-del-arte, una para cada artículo que escribo?, yo desde luego paso las pasivas a reflexivas, a tercera persona, a preguntas retoricas, pero ¿por que no puedo “pegar” el mismo parrafo que resume el trabajo que terceros investigadores han publicado hace ya años?
        Lo importante es que _tu_ aportación sea _tuya_ y la expliques con claridad de forma que el resto de la comunidad científica (de tu area), se entere pueda repetir tus experimentos para basarse en ellos o refutarlos si creen que no son correctos y/o precisos.
        Personalmente, no me suelo leer la sección de estado-del-arte de los temas en los que me muevo, así que si lo han copiado me importa poco o nada, y desde luego desde una wiki sólo se puede copiar un parrafo muy muy genérico, desde luego no la _aportación_, de hecho el Primer Pilar de la wikipedia insta a los editores a impedir que se convierta en una “fuente primaria”, o sea, realmente no se puede plagiar de wikipedia…

  5. La responsabilidad de autoría de un plagio en un documento técnico queda recogida, como ya se ha citado, por la exclusividad de ese conocimiento. Entonces el revisor debería tener como única responsabilidad corroborar que, efectivamente, ese conocimiento entra dentro de lo ortodoxo; otra cosa sería si de casualidad descubre que es copiado.

    Otra cosa ocurriría con el editor jefe de la publicación, que tiene una labor periodística-empresarial. Éste tiene que preocuparse de que los lectores reciban la información que él ofrece; con su carácter exclusivo y con las variedades oportunas. Es entonces cuando leer en dos números distintos el mismo artículo puede no interesarle a los clientes, o sí… Se trata de un problema de oferta y demanda, y que puede afectar a la calidad de la competencia.

    A mi juicio, claro.

Los comentarios están cerrados.