Para qué sirve un doctorado cuando no hay puestos de trabajo para los doctores

Hace años obtener un doctorado era una garantía para iniciar una prometedora carrera investigadora; a medio plazo todo doctor obtenía un buen puesto de trabajo académico en una universidad o en un instituto de investigación o el departamento de I+D de una gran empresa. Ahora las tornas han cambiado. Hay demasiados programas de doctorado produciendo demasiados doctores para un mercado laboral limitado. Como resultado muchos doctores no pueden desarrollar una carrera académica o investigadora. En plena crisis económica, una crisis que muchos creen que durará muchos años, es el momento de replantearse para qué sirve un doctorado. Nos lo cuentan el editorial “Fix the PhD,” Nature 472: 259–260, 21 April 2011; Mark Taylor, “Reform the PhD system or close it down,” Nature 472: 261, 21 April 2011; David Cyranoski, Natasha Gilbert, Heidi Ledford, Anjali Nayar, Mohammed Yahia, “Education: The PhD factory. The world is producing more PhDs than ever before. Is it time to stop?,” News Feature, Nature 472: 276-279, 21 April 2011; Alison McCook, “Education: Rethinking PhDs. Fix it, overhaul it or skip it completely,” News Feature, Nature 472: 280-282, 21 April 2011; Peter Fiske, “What is a PhD really worth?,” Nature 472: 381, 21 April 2011; y Raymond Gosling, Cheryll Tickle, Steve W. Running, Yao Tandong, Andras Dinnyes, A. A. Osowole, Erika Cule, “Seven ages of the PhD,” Nature 472: 283–286, 21 April 2011.

El mundo tiene muchos problemas y tiene un montón de gente con una formación académica excelente para resolverlos. La mayoría de los países, convencidos de que la educación superior y la investigación científica son claves para el crecimiento económico y la prosperidad, están ampliando la educación doctoral. Parece una buena noticia que cada vez haya más doctores en ciencia, tecnología e ingeniería. Pero según nos recuerdan en Nature, hay razones para la cautela. Un crecimiento ilimitado podría diluir la calidad de los doctorados. Además, los doctores más brillantes ya no son la élite de las instituciones académicas y deben ocupar puestos de posdoctorado mal pagados entre cinco y diez años antes de encontrar un puesto académico permanente, si lo encuentran. Esta carrera de obstáculos desilusiona a muchas mentes brillantes que acaban en puestos laborales para los que están sobrepreparados.

El problema no es sólo un problema de España, también lo es de Estados Unidos y del resto de Europa. El sistema de educación doctoral “medieval” no es sostenible y debe ser reformado. Hay muy pocos puestos de trabajo para personas que han consumido más de diez años de su vida en su formación predoctoral y posdoctoral. Muchos de estos investigadores son “clones” de sus “jefes” (directores o supervisores): hacen bien lo que sus mentores hacen bien. El problema es que cuando los estudiantes terminan su formación no encuentran un puesto de trabajo académico similar al de sus mentores porque no hay una oferta suficiente de puestos vacantes. Las universidades se enfrentan a dificultades financieras crecientes que les impide crecer al ritmo al que han estado creciendo durante décadas.

Los programas de doctorado no están diseñados para formar a doctores que abandonen la investigación una vez hayan defendido su tesis. Son programas de doctorado demasiado especializados e irrelevantes para el mundo laboral más allá del académico. Muchas tesis doctorales son tan especializadas que sus resultados son de interés sólo para un reducido grupo de expertos que trabajan en el mismo campo, subcampo y subsubcampo de la tesis. Muchos doctores lo saben todo de nada. Muchos doctorandos son incapaces de hablar con fluidez sobre los detalles de su tesis con otros doctorandos del mismo departamento. Según Mark Taylor los doctorados tienen que ser más multidisciplinares y muchos programas de doctorado deben ser eliminados si no son adecuados o son redundantes. Son decisiones difíciles que deben tomar los administradores de las universidades. Para facilitar el cambio, las universidades deben desarrollar estructuras y procedimientos que fomenten la cooperación. Ello les permitiría compartir los profesores, estudiantes y recursos, y aumentar de manera eficiente las oportunidades educativas.

Cyranoski et al. nos recuerdan que el número de doctores en ciencia se incrementado casi un 40% cada año entre 1998 y 2008 en los países miembros de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos). En algunos países, incluyendo Estados Unidos y Japón, la oferta de doctores ha sobrepasado la demanda y, aunque pocos doctores terminan desempleados, no está del todo claro si merece la pena pasar tantos años para conseguir un alto nivel de calificación para luego ocupar un puesto de profesor de enseñanza secundaria, por ejemplo. En otros países, como China e India, la economía se desarrolla tan rápido que pueden colocar a todos sus doctores e incluso incorporar otros allende sus fronteras. Sólo en unos pocos países, entre ellos Alemania, se ha resuelto con éxito el problema redefiniendo la tesis doctoral como requisito para la formación de altos cargos en las empresas y adaptando los programas de doctorado de forma adecuada. El artículo de Cyranoski et al. discute la situación en países como Japón, China, México, Alemania, Polonia, Egipto y Estados Unidos.

McCook nos relata varios casos concretos del programa de la Fundación Nacional de Ciencia (NSF) llamado IGERT (Integrative Graduate Education and Research Traineeship) para la educación integral de estudiantes graduados y su formación en investigación. Este programa, dotó de 3 millones de dólares a cinco instituciones de los EE.UU. para desarrollar programas que ayuden a los estudiantes adquirir habilidades profesionales y hacer frente a problemas del mundo real. Por lo que cuenta McCook parece que está teniendo cierto éxito.

110 pensamientos en “Para qué sirve un doctorado cuando no hay puestos de trabajo para los doctores

  1. Un dato importante en España es la falta de etapas intermedias en la investigación. Todos los departamentos están llenos de profesores y becarios, pero no hay investigadores postdoctorales lo cual es un atraso. Esto por un lado provoca un sistema muy ineficiente, porque los becarios no tienen gente joven con la que colaborar y por otro lado provoca la famosa “fuga de cerebros” cosa que no sería mala si atrajéramos profesionales de fuera, pero al no ofertar estas plazas pocos son los que quieren venir.

  2. El problema no está tanto en la formación en sí misma, sino en la propia estructura del capitalismo no planificado. Bien podría aprovecharse el talento de la gente para que forme su propia empresa, aumente el valor de sus productos y fomente el consumo al mismo tiempo que aumenta el poder adquisitivo de sus empleados. Sin embargo, el liberalismo no tan neoliberal busca el estancamiento de las empresas en su crecimiento, y a eso lo llaman política de derechas; más bien de extrema derecha. Lo neoliberal supone reconocer unas reglas que permitan que el talento genere nuevas empresas; aunque supongan una competencia a las que ofrecen más impuestos. Esta competencia no sería desleal, y las universidades podrían estar orientadas a la creación de empresa (no como la mía, que lo que tenía era un paripé de asignatura). De esta forma se podría hablar del crédito avalado por el estado, por parte de aquellos trabajos que fueron aceptados con la suficiente oficialidad. De lo contrario no seríamos más que unos falsos al decir que los doctorados están infravalorados en sus puestos de trabajo.

    • El problema esta que las compañías y empresas pueden requerir gente con capacidades técnicas excelentes, las cuales existen por montones en el mercado laboral, ya que muchas la mayoría de las universidades tienes un alto grado académico y gradúan a muchos profesionistas alguno de ello doctores en ciencias capas de realizar cualquier tarea que se les asigne, y las empresas solo requieren de 1 a 2 personas con capacidades técnicas de alto nivel, ahora en realidad las empresas lo que quieren es gente que sepa manejar gente, que sea líder, que influya en el demás personal para que sean productivos, por que para las empresas lo que importa es generar dinero, no cerebros!!!…. triste pero muy cierto..

  3. Respondiendo a Javier, el mercado laboral sirve para que la gente tenga un sueldo, coma y pueda vivir en alguna parte. De momento es lo que hay para estas cosas, a menos que montemos una revolución del carajo y lo cambiemos todo, claro. Uno de los problemas de la gente que se mete en el mundo académico es precisamente ignorar el mercado laboral, e incluso ignorar sus propios derechos laborales.

    Sobre para qué sirve un doctor, es que lo mismo habría que eliminar el título en concreto. O hacer que sea una simple acreditación que se consigue tras unos años trabajando y publicando en investigación. Sobre el mercado laboral, la cuestión no es que haya mucho doctores, es de qué hay muchos doctores. Es como si dices que hay muchos titulados superiores (no creo que sobren médicos o ingenieros, por ejemplo). Además, la cuestión no es que sobren, es que los gobiernos no enfocan sus planes económicos suficientemente a la I+D: más bien faltan centros de investigación.

  4. Uuufff…esto es complicado…

    Es que lo de los puestos de trabajo es complicado. El tema de la universidad y el mercado siempre es complicado. Uno va a la universidad a saber mas. Punto. A ser persona. A tener una idea del mundo, y del estado de conocimiento actual en la rama que haya elegido. Simplemente con esto, ya hemos dado un gran salto. Proponer doctorados orientados al mundo laboral no creo que a la larga resuelva el problema. Y tampoco eliminar los diplomas, puesto que se requieren acreditaciones. Dado que el mercado laboral y el conocimiento son dos mundos diferentes, regidos por leyes diferentes, veo poco probable una salida razonable, a no ser que traten de acercarse.

    Por otro lado, la propia ciencia ha tendido a industrializarse, el devenir de las cosas nos ha llevado a la era de las grandes colaboraciones en la ciencia. Que es un tema que merece ser tratado a parte, casi casi.

    En fin, por dar unas pinceladas…

    Y para finalizar, dejo un enlace:

    http://www.publico.es/ciencias/368907/el-presupuesto-del-lhc-es-miserable-pero-estable

  5. El artículo está bien, el problema es la conclusión, como siempre. En vez de echarle la culpa al sistema productivo que es quien desaprovecha el talento de los doctores, echamos la culpa a la estructura ¿medieval? del doctorado. Desde mi humilde opinión el sistema de tesis doctorales especializadas sigue siendo válido para lo que tiene que servir. Otra cosa es que la estructura económica de filtración ascendente (así la llaman algunos críticos) esté convirtiendo cualquier cualificación profesional (no solo la de los doctores o posgrados) que no tenga que ver con la especulación financiera en algo susceptible de ser valorado a precio de salario mínimo.

    • De hecho, en México sólo se es exitoso si eres médico, abogángster, ingeniero (de procesos o industrial), o tienes que ver con marketing…a los doctores en ciencias puras ni nos prestan atención en las industrias. Lo que no sirve es el esquema actual, capitalista, neoliberalista, centrado en los malditos quistes económicos, políticos y de poder mundiales.

      • Voy de “salida” de haber estudiado derecho en la UNAM, no quiero litigar a pesar de que en mi familia tenemos un despacho, no me veo en una oficina de gobierno ni nada por el estilo, solo me gustaría investigar, el problema al que me enfrento desde ahorita es que aunque mañana mismo saliera del país y regresara con un PhD (o bajemos las aspiraciones y lo realizara dentro del país), nadie se interesaría en mi, no solo porque los temas que me interesan desarrollar no le importa al desincronizado y vetusto sistema que tenemos y mucho menos le interesan a la gran mayoría de los académicos que también andan por el mismo camino y es que desde mi pequeño panorama puedo ver que los mismos y contados doctores están en todo(y no porque haya pocos),lo peor es que no se deba a que sean interdisiplinarios (algo que apoyo con enorme devoción) sino porque acaparan proyectos, y se sientan en todo una vez que están ahí, es clásica la frase de muchos trabajadores que rodean al doctor “es que no tiene tiempo para x porque esta en y, z, alfa, beta y gama proyecto y es miembro de no se qué y colabora con no se quién” así que el plano de la academia para los “abogánsters” no es mejor que el de las ciencias duras, por cierto hay mucho infeliz que ni paga por los juicios.

  6. Por ello se deben desarrollar otras habilidades, además de las técnicas para tener un buen empleo. Por ejemplo, saber comunicarse por escrito, oral en charlas amplias o informales. En México tenemos una crisis de empleo, con sin PhD.

  7. Que sensación de deja vu! Hace 20 años se escribía exactamente lo mismo. Aquí podéis ver un artículo de opinión en El Pais de 1991 (https://miaulario.unavarra.es/access/content/user/joaquin.sevilla/ABAINV/_6-1_Becarios-91%20Pestana.pdf) Yo lo tenía colgado en la puerta del laboratorio en el que hacía la tesis. Un análisis un poco más detallado, de 1994, aquí (https://miaulario.unavarra.es/access/content/user/joaquin.sevilla/ABAINV/_6-2_%20Vida%20Fisica%20CSanchez.pdf). Pero que algo ocurra desde hace mucho tiempo no quiere decir que esté bien. Es verdad que hay un desajuste importante entre la formación de alto nivel y el mercado laboral y, como ya se ha comentado, se puede “culpar” del deajuste a lo uno o a lo otro, pero cuando algo ocurre de una forma tan persistente, y en tantos países diversos es que es más complejo de lo que parece.

    Por incluír una novedad en el análisis: quizá es que exista una visión mítificada de a lo que debe dedicarse un doctor, que no coincide con la realidad. Cuando uno hace FP fontanería, está claro que se prepara para un puesto de trabajo que existe el día que acaba los estudios. Cuando se estudia Física no está tan claro el puesto de trabajo para el que se está preparando, aunque sin duda es una formación valiosa para multitud de trabajos de contenido técnico; además no agotarás l valor de la formación en unos pocos años, las titulaciones superiores preparan a largo plazo. Esta difuminación del objetivo de la preparación se acentúa aún más con la tesis. Se supone que uno investiga en algo pero que lo imporatnte es alcanzar la “plena capacidad investigadora”, no el dominio de media docena de técnicas sifisticadas y la firma de algunos papers. La plena capacidad investigadora es importante en muchos aspectos del mundo laboral (y no laboral), pero de una forma tan difusa que tendemos a no percibirla, y hacernos mala sangre porque no se aprovecha el conocimiento de la media docena de técnicas que uno aprendió.

    No es que me crea el argumento, pero como hice la tesis, planteo una hipótesis alternativa al análisis de los datos que se venía haciendo y, a continuación, tocaría diseñar algún tipo de experimento para avanzar en su corroboracion/ refutación ;)

  8. Por desgracia en España, a diferencia de otros países, un doctorado no sólo no te da más oportunidades laborales, sino que te las quita. La única opción es la academia. El título de doctor casi no cuenta en ningún tipo de oposición y ni las universidades reconocen ese título como válido (el sueldo de ayudante doctor así lo atestigua). Como en España no hay verdaderos empresarios, sino gente semianalfabeta que tiene dinero para montar empresas, ven al doctor como un tipo raro que en cualquier momento les puede dar problemas (al empresario español cualquiera que no sea sumiso no le gusta, puede ser incompetente pero insumiso y lameculo), así que algunos incluso quitan el título de su curriculum.
    Parte del problema de endogamia y mal ambiente de la universidad pública española radica en que el doctor no tiene otra salida que la universidad, porque si no no se explica el nivel de masoquismo que se puede alcanzar.
    En países como Alemania o EEUU la situación es muy muy diferente. Al doctor se le admira y te miran con respecto (lo sé de primera mano), y hablo de la gente normal.
    Un doctor en España tiene altas probabilidades de terminar odiando el país que le vio nacer. Y si tienen la oportunidad de no volver nunca a este Hispanistán serán infinitamente más felices.

    • No cabe duda que España es la madre patria de México. Lo que describes se aplica exáctamente en este país :(

      • Si, completamente, Leo este thread y me asombra la semejanza de los estilos de accion entre México y España, la crítica que hacen a la corrupción, el amiguismo, compadrazgo; el hecho de que el doctorado sea más un obstáculo y que los que ocupan los trabajos son los que tienen palancas y contactos, aplica a la perfección a México. Amigos españoles, si sus ancestros iban a conquistar nuestros países, hubieran al menos traido más virtudes. Una vez leí que en la Nueva España quien quisiera ocupar un cargo público tenía que comprarlo con monedas de oro. Y 500 años despues asi seguimos, nada más que hoy los politicos mexicanos pactan la presidencia de México con el imperio gringo. Estamos involucionando globalmente.
        Saludos

  9. Creo que un doctorado no está de más, no miréis únicamente el objetivo, el título de doctor y temas de vanguardias y tal y aprended un poco de la filosofía “hacker”, “lo realmente interesante es el camino idiota!”. Creo que es cierto, el camino te enseña muchas cosas valiosas, modos de trabajar, de encarar problemas, resolverlos, técnicas, instrumentos…
    No creo que pueda haber un exceso de doctorados, lo que puede haber es un déficit de darle salida uno mismo a eso que ha aprendido y no esperar que “papá estado” te resuelva la papeleta por que lo vales.
    En los casos que puedas claro está ( no te puedes montar un LHC en el garaje de tu casa ) puedes dar salida a esos caudales de conocimiento ( no me refiero a las conclusiones de tu tesis ) en empresas que si no existen la creas ( de nuevo filosofía “hacker” si no tienes herramientas,las haces) y seguir colaborando, investigando con los estamentos clásicos ( academia ), pero que deben aprender y cambiar en el sentido de flexibilizar el trabajo con esta gente externa.
    Y no confundáis lo que digo con colaboración empresa-universidad ( deporable por otra parte aquí en España ), que también lo es,pero focalizando las empresas en gente investigadora que quiere seguir investigando pero es difícil ya que no hay recursos para todos.

    Es una forma de aumentar el grueso de gente investigando al margen del estado.

    • ¿Qué diferencia hay entre eso y parasitar? No se puede estudiar por estudiar, crear por crear…, todo eso es para que la sociedad lo acepte; o se estará obrando contra la propia vocación.

    • Sí, es verdad, hacer una tesis te da ciertas cosas y no tiene por qué garantizarte nada, pero uno espera que no le reste posibilidades. Y en algunos países así es.
      El esfuerzo siempre tiene que tener una recompensa y un reconocimiento, si no es así la vocación desaparece rápidamente. Puede ser una recompensa monetaria o del cualquier otro tipo (satisfacción personal, la sensación de ser el primero en conocer algo, etc.).
      Pero la vida es como es, y el espíritu de la juventud desaparece con el tiempo, el alquiler del piso, las letras del coche, la escasa capacidad de seducción (no, las mujeres no tienen en cuenta lo que sabes de física, sino tu físico y tu cartera), la ausencia de vacaciones, la familia, los hijos, sacar el perro a pasear, etc.
      No es fácil tener un trabajo normal y dedicar el tiempo libre a explotar eso que aprendiste en el doctorado. Quizás si se es físico y surfista de éxito se puedan compaginar las cosas, pero en la realidad casi siempre es imposible.
      Lo de montar una empresa… vamos a ver, no me hagas reír, pues en ciertos países eso es simplemente imposible, sobre todo si no tienes un buen capital inicial. Eso es posible en EEUU y nadie te garantiza el éxito, allí tampoco atan a los perros con longaniza.
      Lo malo de Hispanistán es la indigencia intelectual y miseria moral en la que vive en empresariado. Si no fuera así se rifarían los doctores como hacen en otros países, aunque no sea para que trabajen en la investigación. Aquí siempre es más fácil sobornar a un alcalde y dar el pelotazo.

      • Yo no usaría a EEUU, un país que basa su economía en la deuda de los pobres, como ejemplo de dónde algo así es posible; al fin y al cabo sólo sabemos de EEUU por lo bueno, no por lo normal en ese país. Allá donde atan perros con longaniza podría ser en China o Japón, donde el trabajo no se mide por la individualidad, sino por el colectivo. Acabas en un trabajo de mierda, pero si estudiaste entonces serás fácilmente reconocido por él y el esfuerzo tiene recompensa. Además, para trabajar no eres imprescindible, siempre hay unos cuantos que te puedan sustituir. La juventud, por tanto, no tiene porqué perderse, sino reinventarse: ¿no será el exceso de individualidad lo que nos lleva al fracaso? Yo no puedo investigar algo si no es pensando en algún tipo de valor añadido a la sociedad.

      • No creo que aten perros con longaniza en ningún sitio. Y mucho menos en China, sistema que ha conseguido aunar lo peor del capitalismo y del comunismo en un sistema.
        En cuanto a lo del valor añadido para la sociedad, si es así que lo pague. Y si no, si es por amor al arte, que cada cual investigue en lo que le dé la real gana, que bastante planes ministeriales, y lineas de investigación mierdosas diseñadas por mediocres tenemos ya.
        Y si es tecnología que se pague y bien. A ver si además de ser p-u-t-a hay que poner la cama. ¡Faltaría más!
        El individualismo ha sido siempre el motor de la ciencia, pero sin la comunidad científica no se progresa.

      • El individualismo siempre ha sido el motor de los medios. Puede que estemos rodeados de cientos de miles de Leonardos da Vincis, y no lo sepamos por culpa de la individualidad y la necesidad de convertir en alguien a sólo a los que puedan posar ante algún medio. Con el comunismo eso no pasa, simplemente; no hace falta hacer publicidad, ya que el sistema está planificado.
        Por otro lado, si yo sólo puedo pagar a una señora para que me haga el amor entonces el liberalismo le obligará a hacerme la cama, o contrato a otra; lo ideal sería que esta señora fuera fácilmente sustituible dentro de un grupo: el sistema laboral chino. Entonces yo pago al grupo a una me la beneficio y la otra me hace la cama.

  10. lo que pienso es que todas las personas no tienen las mismas oportunidades. ho como lo decimos en mi pais la suerte del gavilan no es la misma que del garrapatero.

  11. Interesante debate.
    La cuestión es que nustro sistema productivo debería tener hueco para el doctor fuera de la docencia en la Universidad. Existe una figur muy poco desarrollada en España que son los Centros Tecnologicos donde los doctores investigadores podrian desarrollar carreras en un entorno orientado a las necesidades de la empresa. Claro que para ello necesitariamos unas empresas que invirtieran en I+D y que buscasen el pelotazo rapido de la construccion…

    Otra cuestion es porque las Universidades basicamente crean los programas de doctorado que se les ocurre sin una planificacion razonable desde un orgnaismo nacional.

    • Es que un doctor no tiene por qué necesariamente que trabajar de investigador.

  12. El mayor problema, para la investigación en si, es que un doctor fuera de la carrera investigadora no sirve para nada porque no hay previsto un sistema “a medio gas”, ni para la formación continua ni para las publicaciones ni para nada, asi que en cuanto un doctor va a la empresa o monta una empresa, no solo deja de ser doctor en el lugar al que va, tambien deja de serlo en el lugar del que viene… con un poco de suerte algunos departamentos le dejaran sitio en un cuarto de invitados y acceso a los recursos locales, pero no podran hacer mucho más esfuerzo para asumir su distinta velocidad de trabajo. En humanidades puede que haya un poco más de flexibilidad, pero tampoco mucha más.

    • Es que un doctor no tiene qué investigar necesariamente, ni a medio gas ni a ningún gas. Un doctor ha pasado por una formación, ha superado una serie de barreras, tiene la personalidad “templada”, se ha enfrentado a congresos, a discursos en público, sabe escribir, habla otros idiomas, etc. Y todo eso sin tener en cuenta conocimientos de su campo y el saber investigar. Todas esas características debían de ser suficientes para que cualquier empresario avispado lo contratase, pero eso en Hispanistán no se da, porque los empresarios son absolutamente paletos, ignorantes y sobre todo vulgares. Además lo saben y están acomplejados por ello, por eso buscan sumisión no a alguien competente. Tienen dinero, y sobre todo contactos, para montar empresas, pero nada más.
      Puede dar pena dejar de investigar, pero otro tipo de trabajos no son indignos.
      En otros países hay algunos que se montan sus propias empresas y con gran éxito, aunque no sea fácil. Aquí es imposible.
      En cuanto a la universidad pública mejor no hablar, pues los regímenes siniestros y medievales no se merecen ni eso. En las privadas simplemente quieren un sistema neoesclavista de explotación humano del siglo XIX en donde se trabaje 12 o más horas al día.
      Lo siento, pero la única manera de cambiar las cosas es señalar los defectos y no conformarse con lo de “ejque en ejpaña se bibe mu bien”.

      • Desde que llegó la crisis, y yo la vi venir cuando ocurrió Lehman-Brothers y aquí se negaba (entonces ZP y todo el PZoez)… Hice el máster tan rápido como pude y no me quejo del resultado. Leer este hilo es lo que me hace ARDER en deseos de pirarme cuanto antes, aunque aún no he dado con las teclas.
        Sobre lo del “En España se vive muy bien”, creo que hay mucha gente ahora que se lleva las manos a la cabeza. Podría hablar de unas vecinas a las que avisé que el empleo de sus hijos no era estable y que estaban haciendo locuras conlas hipotecas conlo que venía…Me decían que estaba loco, y se rieron de mí a mis espaldas (me enteré por mi madre y otros vecinos). HOy agachan la cabeza y me evitan por vergüenza…

        Una pena, que muchos quisieran vivir de una ilusión o espejismo cuando la realidad es tristemente evidente para quien la quiere ver…

        El día en que aquí prime más el sacar las cosas adelante en vez de mover el sillón al chupóptero de turno, quizás el país pueda salir adelante. Aquí, salvo casos puntuales, uno no puede hacer nada “a nivel visionario”…Y las razones las habéis expuesto bien…

        Sobre el doctorado y la investigación, los seminarios…Creo que caminamos a un mundo en el que la investigación y los seminarios se realizarán cada vez más a distancia…El teletrabajo…Etc… Cosa distinta es la calidad de los mismos, como en otras cosas, eso dependerá de si el país está listo para los nuevos tiempos. Como siempre, aquí vamos con retraso en todo, todo…

  13. (( Atención, lo que voy a decir a continuación es un argumento “por razones de cruda economía” y nada tiene que ver con juicios de valor )) (( A mí no me gusta que las cosas sean así, pero es como son ))

    Un doctor es un parásito económico. Un inútil improductivo que sólo puede subsistir vía subvención (como funcionario, pero como un tipo de funcionario que no produce nada).

    Si tener un doctor en una empresa tuviera alguna ventaja, los empresarios contratarían doctores. Si no los contratan es porque empresarialmente no sirven de nada (pensar que los empresarios son “tontos” y por eso “no contratan doctores” es una ESTUPIDEZ enorme, una autocontradicción del concepto “empresario”)

    Por cierto, crear una empresa en el mundo de hoy en día (ojo, hablo de emprendedores) es mucho más dificil que hacer un doctorado (una obviedad estadística), y por cierto requiere muchos tipos de “inteligencias” (esto se descubre con la práctica, y quien de verdad lo haya intentado descubrirá lo fácil que es la matemática y la física teórica, pura y perfecta y simple, en comparación con la resolución de problemas de interrelación entre personas que es la base de la construcción de una empresa).

    Ser doctor o profesor universitario consiste (EN EL ACTUAL MUNDO ECONÓMICO) en subirse encima de los hombros de gente que trabaja pagando impuestos, de pequeños empresarios y autónomos, que viven en la total incertidumbre laboral, sin derechos de ninguna clase … por eso HAY TORTAS POR ENTRAR EN LA UNIVERSIDAD y una lucha feroz POR PILLAR UN PUESTO de privilegio.

    Y por eso la gente estudia y quiere un título: para conseguir ascender por la vía rápida en la escala social económica, y que los que estén jodidos sean otros, los de “más abajo”.

    La culpa de todo esto la tienes TÚ (y yo) que estás leyendo: por comprar en el Mediamarkt en el carrefour y en el Zara, por querer productos más baratos, sin pensar de donde vienen, y por contribuir al sistema económico actual donde el incremento de la productividad nos lleva al apocalipsis económico por la insostenibilidad del mercado laboral, y por aceptar como un borrego que va al matadero la inevitabilidad de todo esto, por no participar en movimientos sociales ni políticos …

    En definitiva, un “doctor” (como tanta gente) es un inútil para el mercado laboral. Pero esto NO sólo le pasa a los doctores, le pasa a millones de personas inteligentes, formadas, capaces, de todo tipo y condición, porque sencillamente no tienen ningún lugar en este mundo (ni tampoco es culpa de los empresarios).

    Por eso el “llanto” de los “doctores” es simpemente un “por favor, que arreglen lo mío” y a los demás que les den … es el “querer un sueldo más de funcionario” y a los demás que les den … es el “sálvese el que pueda” en el que estamos.

    Nada de esto tiene solución sin un cambio completo del sistema económico actual hacia un nuevo modelo de redistribución de la riqueza y del trabajo.

    Es lo que hay.

    E insisto: No es que haya un problema por “ser doctor” y “no tener trabajo” … el problema es simplemente “tener trabajo” seas quien seas y hagas lo que hagas.

    • Por eso yo he decidido resolver los 6 problemas planteados por el Clay Mathematics Institute. ¡Dinero fácil!

      • Aunque es cierto que para ser empresario sólo hay que ser “amigo de Chávez”, ser empresario es más fácil que conseguir estar en el ojo de los afiliados en cuanto resuelvas algún problema del Claymath. Conseguir un doctorado es tan sencillo como no caer en la ruleta rusa del sistema universitario; pero invertir en un doctorado es menos inteligente que invertir en una empresa pues, con los billetes en la mano, ya habrá tiempo para investigar. A propósito, muchos doctorados pero a la hora de la verdad hay muchos teoremas falsos…. Mientras que cuando se crea una empresa falsa, tu única salvación es la política.

    • Perdona, pero es demuestra una ignorancia extrema.

      A cualquier físico decente (licenciado o doctor) le resulta trivial aprender, por ejemplo, la informática comercial al uso (Java, C++, UML, algoritmos de datos, bases de datos, incluso ciriptografía, etc, son cosas muy elemntales para quien puede aprender teoría cuántica de campos o ya ni te digo teoría de cuerdas).

      Y, desde luego, para un físico (o matemático) es absolutamente sencillo conseguir puestos muy bien pagados en el terreno de la informática empresarial.

      Lo que pasa es que es desperdiciar unos conocimientos. Pensar que la física teórica, o la matemática abstracta, no es útil a la sociedad es signo de ignorancia. Yo he hecho desarrollos complejos de software en algunas empresas, y, también desarrollos absolutamente estúpidos de gestión (que son la mayor parte de cosas que se hacen aquí) y, sinceramente, el mundo no necesitaba para nada esos desarrollos. De hecho, posiblemente, el mundo estaría mucho mejor sin algunos de ellos (que hay que ver lo “alegres” que son respecto a los derechos algunos desarrollos de software de los estamentos del estado).

      En fin, lo único bueno es que para alguien con el número suficiente de conocimientos es sencillo (crisis o no crisis) ganar el dinero suficiente para subsistir medianamente bien sin trabajar muchas horas y tener tiempo de seguir la línea de lo que se hace en investigación, y , tal vez, si hay suerte, aportar algún resultado.

      Pero desde luego, conociendo lo que se hace en ambos sectores, el laboral y el académico, de lo que no me cabe ninguna duda es de que dónde se hacen cosas útiles es en el académico. La mayor parte de las cosas del sector laboral, por mucho que den dinero a corto plazo y sirvan para mantener calmadas a las masas son meramente intrascendentes, cuando no inútiles y contraproducentes.

      • Dice “freelancesciencie”:
        ———-
        Pensar que la física teórica, o la matemática abstracta, no es útil a la sociedad es signo de ignorancia.
        ———-

        Verás, ese argumento es irrelevante.

        Yo creo que es más útil a la sociedad las matemáticas, la física, el arte o el ajedrez, que la mayoría de empresas imbéciles de creación de juegos java para móviles (por poner un ejemplo)

        Pero el PROBLEMA es que la economía no se rige por lo que es “útil para la sociedad” sino simplemente por lo que se puede vender.

        Punto final.

        Y para “diseñar” un producto o servicio y para “fabricarlo” y para “venderlo” hace falta poca gente (cada vez menos) y por eso cada vez hay menos trabajo ni oportunidades de hacer nada en esta vida.

        ES UN DISPARATE que millones de seres humanos inteligentes, formados, creativos (y voy mucho más lejos de ser simplemente “doctor” -total, no es más que un título-) no tengan nada que hacer en la vida porque el sistema económico no tiene sitio para ellos.

        Esto no es un problema de “doctores” ni “licenciados” sino mucho más profundo que afecta a todas las personas (y empeorará).

      • La física y la informática son dos disciplinas diferentes, para cualquier entendido en cualquiera de las dos áreas ésto se sabe ¿Qué es eso de la informática empresarial? ¿La informática de hacer parecer que sabes informática ante el jefe? A eso yo le llamo intrusismo.

        Aprender a programar un lenguaje puede ser sencillo, la algoritmia sería lo que viene después, luego el diseño…, no quiero indagar demasiado, sólo quería mostrar lo estúpido de algunos comentarios; al fin y al cabo cualquiera puede hacer primeros auxilios, pero no por ello te dan el título de medicina.

      • Interesante polémica. Yo he trabajado en algunos de los ámbitos antes comentados: Docente, satelital privado, y actualmente en “servicios al cliente” del sector salud, me he codeado con la física teórica y la matemática abstracta, entiendo tres lenguas y la conclusión a la que llego es que no hay cosa más limpia y más sana que aquella que otorga plena satisfacción por lo que se hace aunque la retribución económica sea poca porque la satisfacción en todo caso es superior aunque seas doctor en cualquier área del conocimiento, lo verdaderamente importante es tu satisfacción personal sin mostrarnos indiferentes ante lo que pasa en el mundo. A menos que lo único que te interese en esta vida sea el dinero.

    • ¡Vaya! Llegó el adorador del becerro de oro. Ser empresario en España consiste en lo que ya he dicho y obviamente no me refiero a pequeños empresarios de pymes. Y es verdad que en España los “empresarios” no contratan doctores. Pero estás equivocado en una cosa, en el resto del mundo civilizado sí.
      Esas cositas del Mediamarkt, carrefour o Zara no serían posibles sin los físicos, matemáticos químicos, etc que desarrollaron los semiconductores, la magnetorresistencia gigante, en nylon, etc.
      Otra cosa es que los empresarios españoles, a lo que por si no ha quedado claro desprecio profunda y absolutamente porque los conozco muy bien, chupen rueda y paguen patentes (o copien descaradamente o esperen a que expiren) a otras empresas que sí lo hacen. Por eso Google, BASF, Siemens, IBM, etc, no están en España, aquí hacemos ladrillos y los ponemos unos encima de otros gracias al soborno al concejal. La mitad del empresariado español tenía que estar en la cárcel, pero, qué cosa curiosa, sus crímenes prescriben (Alierta, Botín, Fabra, etc).
      El problema es que el estado no puede financiar el 100% de la investigación que se haga en España. El problema es que en las empresas españolas no se investiga absolutamente nada (el 100% de los departamentos I+D se dedican a otra cosa y sólo sirven para chupar subvenciones). Y como el empresariado español es fundamentalmente basura humana nunca se hará.
      Además, la gente como tú, LeoCano, no entiende ciertas cosas, como que la ciencia es una riqueza cultural intrínseca y que si quiere que haya universidad tiene que haber doctores.
      No tienes ni la más remotísima idea de lo que trabaja un profesor universitarios honrado, que los hay, ni lo que significa enfrentarse cada día a un puñado de estudiantes vagos que sólo piensan en la diversión.
      Y puestos a pensar en parásitos sociales se me ocurren muchos pero que muchos, como los miles de “asesores” que tienen los partidos políticos y que sólo son apesebrados.
      De todos modos, gracias por el comentario, una opinión que manifiesta claramente que este país no tiene remedio si la gente que lo habita piensa así.

      • Dice “físico”:
        —————–
        Además, la gente como tú, LeoCano, no entiende ciertas cosas, como que la ciencia es una riqueza cultural intrínseca y que si quiere que haya universidad tiene que haber doctores.
        —————–
        Físico, no lo has entendido.
        Da igual que la ciencia sea riqueza cultural intrínseca.
        Yo también he estudiado física :-) (bueno, cuatro años, y luego matemáticas) y no hace falta que me expliques el valor intrínseco de la ciencia.

        El problema es financiar “a los funcionarios-cientificos” en el sistema económico actual.
        El problema es que ser “científico” es sinónimo de “ser funcionario”, y eso NO se puede financiar con el actual sistema económico.

        El problema no es de la ciencia, es del sistema económico, pero es lo que hay.
        Y da igual que te enfades más o menos, sigue siendo lo que hay.

        Y te digo más: si quieres resolver un problema realmente difícil, deja el puesto de funcionario y monta una empresa, a ver de qué puñetas podrías vivir … porque es esencialmente imposible.
        Y en cuanto a “un empresario español” que “no contrata doctores” ni invierte en I+D es que sencillamente es una ruina total ponerse a competir contra IBM, Microsof o Sony.
        ES QUE ES IMPOSIBLE.

        En el mundo de GIGANTES EMPRESARIALES el 99% de las personas sólo pueden ser “consumidores” porque un 1% sobra para pensar, inventar, y vender toda la tecnología y productos imaginables. Por eso tú tienes que ser funcionario, y si no lo fueras, tendrías que ser camarero o trabajar en el sector “servicios modernos” (por ejemplo hacer programas de gestión a medida, o videjuegos para móviles).

        Repito que todo esto es un disparate, que se hará más disparatado con el paso del tiempo, pero es inevitable en el actual sistema económico donde desde hoy y en el futuro “incrementar la productividad” sólo es sinónimo de “enviar gente al paro” … (reduciendo ingresos de impuestos, reduciendo el gasto para administración, funcionarios e investigación … y sucesivamente a peor).

        Un saludo
        (( la “culpa” no es de los empresarios, ni del gobierno: es un poco de todos si no empezamos a cambiar lo que hay -y afecta a todos los gobiernos del planeta- ))

    • Hola, creo que llego tarde pero más vale tarde que nunca. Yo que sé, igual te da por leerlo.

      Yo pensaba lo mismo que tú, que un doctorado era una estupidez que no valía para nada, pero claro, eso era recien salido de la carrera mientras trabajaba en un sector afín al ladrillo. Luego me cansé de vivir rodeado de patanes y puteros y (con mucha suerte) pude venirme a una empresa de tecnología (española) donde ya se ven más doctores en puestos de interés. Y con esta empresa he tenido la oportunidad de venirme a Alemania a trabajar en un proyecto conjunto con Siemens y otras empresas tecnológicas alemanas y te digo que aquí (no solo aquí físicamente, sino en el sector) si no tienes un Dr. delante del nombre más te vale ir buscando una escoba que te resulte cómoda.

      Conclusiones:

      a) Que en cuanto pueda empiezo el doctorado; mi empresa me apoya.
      b) Que si a España no le intereso, no problem, hay muchos países civilizados encantados de pagar a gente válida, aunque no sepa poner ladrillos.
      c) Que si España quiere ser algo (cosa que empiezo a dudar) ya puede ir cambiando el chip.

      La otra opción es seguir llenando Benidorm de ladrillos, pero no es lo mismo.

      • mr. Tarde: tú no creo que representes los problemas que tiene la sociedad. Además, tú mismo lo reflejas: SIN el doctorado conseguiste el trabajo. Piensa cuántos doctorados hay en el paro.

  14. Me gustaria saber de alguna estadistica sobre los puestos de trabajo de doctores, cuantos se graduan en España por año, cuantos de ellos siguen por la via de la investigacion y cuantos no. Tal como estan las cosas hay que ser muy valiente para dedicarse a la investigacion, probablemente se puede seguir un postdoc, y luego otro, y luego el siguiente…para llegar a donde? mas nos valdria haber dedicado esos 4-6 años a otra cosa, porque reciclarse (empresa) no es facil y los años pasan.

  15. No estoy de acuerdo en que el individualismo sea el motor de la ciencia. Puede que los primeros grandes científicos como Galileo, Darwin o Newton trabajasen solos. Pero cuando la ciencia comenzó a avanzar verdaderamente rápido fue cuando el trabajo científico se convirtió en colectivo, fundamentalmente después de la Segunda Guerra Mundial.

    Tampoco estoy de acuerdo con que el empresario sea el listo y el doctor el tonto. Lo siento pero conozco empresarios bastante garrulos que saben de lo suyo y ya está. Aunque es cierto que no es culpa de los empresarios no contratar doctores; si nuestro sistema productivo penaliza la investigación y favorece el ladrillo eso dará lugar a pocos actividad empresarial en tecnología y mucha actividad inmobiliaria.

    Ahora, si nos metemos en el tema de la ética, pues lo siento por quien se quejó de lo de mamar la teta pública, pero, por regla general, el mundo empresarial no tiene escrúpulos. Así que si uno tiene esperanzas de que sus investigaciones sirvan para algo productivo en la sociedad, solo le quedan el Estado, las Universidades o alguna Fundación, por la empresa privada mal camino lleva.

    Respecto a si los doctores deben dedicarse a investigar… vamos a ver, un doctorado no es un posgrado. En una carrera o un posgrado tu adquieres conocimientos que otros han producido, en un doctorado tu tienes que demostrar que eres capaz de generar conocimiento nuevo. Por tanto yo creo que el doctorado está orientado específicamente hacia la investigación, otra cosa es que se intente usar para algo distinto. Si se paran a pensar, la opción del doctorado tampoco está tan extendida; la gente cuando termina la carrera prefieren casi siempre hacer un posgrado. Así que yo creo que quien se mete en el follón de hacer el doctorado es que quiere demostrar que sabe investigar con el fin de dedicarse a la investigación, o al menos así debería ser.

  16. Completando el argumento que escribí en el comentario nº16:

    Quizá con un ejemplo se entienda mejor, porque mi argumento es “sobre cómo funciona el mundo ahora”, no juicios de valor sobre unos y otros:

    – 5 ingenieros (normalmente en EEUU) diseñan un aparato
    – 5.000 chinos lo fabrican
    – 1.000.0000.000 (mil millones) de personas lo compran
    – en este ejemplo NO hay sitio para más ingenieros (posiblemente sobren la mitad después)
    – en este ejemplo NO hay sitio para más fabricantes

    Multiplica por más “productos y servicios” pero las proporciones son similares: sobra gente para “pensar” y para “producir”, sólo faltan “consumidores” (todo esto es un estado estúpido de cosas, pero es lo que hay).

    La economía global, internacionalizada, con incrementos de productividad, aglutinación en megaempresas, consiste en eso.

    A largo plazo es una contradicción (ya se vive esa contradicción, con un exceso de producción en todos los niveles imposible de colocar porque faltan consumidores).

    Y mientras tanto, habrá cada vez MENOS trabajo excepto en el SECTOR SERVICIOS (camareros, reponedores del eroski, y similares).

    La “economía” no tiene sitio para doctores, de hecho tampoco para lo que no lo son. De hecho, dentro de poco sólo habrá trabajo para las personas de entre 30 y 45 años, y nada más.

    Así que al final, lo que realmente mucha gente pide es “que el estado le pague un sueldo” … lo cual es imposible, si seguimos como vamos -y que por cierto es una inmoralidad si para pagar sueldos funcionariales hay que exprimir a impuestos a los trabajadores y empresas-

    El problema que se nos viene encima es a escala planetaria, afecta a todas las personas, y va a empeorar porque las recetas que estamos aplicando es “seguir haciendo lo mismo”.

    De hecho, seguramente toda la “prosperidad economica” de los últimos 60 años se debe exclusivamente a la segunda guerra mundial y toda la reconstrucción que hubo que hacer después de arrasar media Europa (es como la burbuja inmobiliaria de los últimos 10 años, pero a lo bestia … )

    • Quizás las cosas vayan a peor. Si es así habrá que sacar las guillotinas de nuevo y repartir justicia de una vez.
      Para los que tengan dudas que vean “Inside Job”.

  17. ¿Estais diciendo todos que la solución esta por facilitar que alguien que ha hecho un doctorado tire toda su formación por la borda y en la empresa lo usen en exclusiva para otra cosa? ¿Y toda la filosofia de formar investigadores, como casa con esto?

  18. Le respondo aquí a LeoCano, que el sistema de wordpress parece no admitir mas anidamientos en las respuestas.

    Lo que comenta ya enlaza con otro tema: El sistema capitalista básicamente es una construcción intelectual propia de teletubbies y tiene los días contados. Funcionó, aparentemente, por que se ha aprovechado de los combustibles fósiles (un montón de energía almacenada no reemplazable), una superioridad tecnológica aplastante de una pequeña región del mundo (Europa) sobre el resto nacida de una ciencia que no se había visto nunca en la historia (la ciencia newtoniana) que sacó el rendimiento óptimo para esos combustibles fósiles y pudo imponerse a otras zonas del mundo usándolas para extraer materias primas. Lo que comentas de la 2ª guerra mundial es algo circunstancial, y ciertamente repetible.

    Por ahora, como dices, la tendencia es a que los trabajadores al uso sean prescindibles. Eso es normal, para algo existe la automatización. Ahora bien, eso no es ni mucho menos el fin de la historia. El objetivo del trabajo es producir bienes materiales y entretenimiento. Los bienes materiales, mientras no se agoten los combustibles fósiles están casi garantizados. Es sólo cuestión de redistribuirlos de una manera sensata y eficiente. Y eso no significa necesariamente dárselo a la gente que trabaja. Pongo un ejemplo, el mundo de la construcción y el plan E. Se tiró un montón de dinero en crear puestos de trabajo innecesarios para mantener ocupados un tiempo a un grupo laboral en el que había demasiados. Lo malo es que par ponerles a trabajar hubo que gastar una serie de recursos materiales (ladrillo, gasoil para las máquinas, etc) que se invirtió para nada. Hubiera salido mucho mas barato darles directamente una manutención que ponerles a hacer el paripé (eso sí, molestando a todos los que pasaban por las zonas de obras).

    Lo que dices de que sólo trabaje gente en un margen de edad es otra boutade de los empresarios. Hay puestos que por su naturaleza hace mejor una persona joven y otros en los que trabaja mejor una persona mayor. Por otro lado si sólo trabaja gente en ese margen de edad no hay grupo de consumidores activos para los productos que puedan fabricar, así que en última instancia no va a ningún lado esas empresas. Por supuesto, por un tiempo, unas empresas del sector de venta final comprarán materiales a otras empresas de productos intermedios y se podrá mantener un sistema de producción sin que se produzca nada par el usuario final. Digamos que habrá empresa que trabajarán para otras empresas y ninguna de ellas para el consumidor final, que no existirá, pero eso no es mantenible.

    En fin, me podría alagar con muchos mas detalles, pero posiblemente termine por poner una entrada al respecto en mi propio blog (no en el que aparece junto a mi nombre, que ese es en inglés).

    Ah, y hace mucho tiempo que los juegos para móviles no se hacen en Java. Ahora va todo en sistemas operativos nativos (IOS, android, Symbian) y los desarrollos para esos sistemas pueden hacerse en varios lenguajes. Y tampoco es cierto que todas las aplicaciones tienen porque ser juegos, yo, por ejemplo, estoy empezando a hacer aplicaciones científicas para symbian. Bueno, y algunas no científicas (musicales, y otras que no desvelaré para que no me copien las ideas). Obviamente no es lo único que hago para ganar dinero, que no gusta demasiado trabajar de programador. Pero eso sí, al menos como son productos de venta libre puedo programar lo que me de la gana, y ahí si uso muchos conocimientos de los estudios de física y mates ;).

    • Dice Javier:
      ——————–
      Lo que dices de que sólo trabaje gente en un margen de edad es otra boutade de los empresarios.
      ——————–

      Javier, yo no sé si será “boutade” o qué … peo es lo que hay: antes de los 30 ólvidate de trabajar por un sueldo digno, y a partir de los 45 ólvidate de trabajar (directamente).

      Javier continua:
      ——————-
      Por otro lado si sólo trabaja gente en ese margen de edad no hay grupo de consumidores activos para los productos que puedan fabricar, así que en última instancia no va a ningún lado esas empresas
      ——————–

      Javier, es que es justo eso lo que está pasando
      :-)
      El sistema capitalista-neoliberal-global actual está haciendo eso: auto-suicidándose
      Para ahorrar costes de producción producimos en china, productos que luego quieren vender a ¿quién? ¿a los parados?
      El incremento de la productividad y la automatización sirve para producir más con menos gente para venderle ¿a quién? ¿a los parados?
      … esto se puede argumentar más profundamente (pero la idea se pilla pronto)

      • Respondo de nuevo aquí. La solución a eso que describes son guillotinas y/o violencia. Algo que en mundo musulmán ya están haciendo.

  19. LeoCano, sí y no.

    Lo primero es que eso de no ganar un sueldo digno con menos de 30 no es cierto. Cuando me molestaba en trabajar en empresas (media jornada, tampoco es cuestión de perder demasiado tiempo en tonterías) te aseguro que ganaba un sueldo no ya digno sino tirando a bastante alto (fácilmente me podían pagar entre 1800 y 200 € por la media jornada). Y otros amigos míos, licenciados en físicas, trabajando como freelance hay meses que se sacaban casi 6.000 € (ahora por la crisis no les va tan bien, pero siguen ganando mucho).

    Ahora mismo ya no busco trabajar para empresas. Trabajar para terceros me parece una manera bastante ineficiente de ganar dinero y la peor manera posible de sacar dinero de tus conocimientos. Esto, por supuesto, significa que no me interesa mucho lo que hagan los empresarios.

    Pero aparte de mis preferencias personales está el hecho de que es obvio que los empresarios (en particular los Españoles) son unos patanes y que están metidos en un camino que lleva al hundimiento. Siendo así no veo porque nadie debería preocuparse mucho de lo que hagan y dejen de hacer, y mucho menos plegarse a sus tonterías de la “competitividad”. La famosa “eficiencia” de las empresas, supuestamente superior a la de los estados, pasa simplemente por su responsabilidad restringida. Si un estado intentase funcionar como una empresa se iría a la ruina en menos de un año, y las revueltas de los ciudadanos descontentos terminarían con los dirigentes de los países colgados de una horca en las revueltas populares. En las empresas no sucede porque los descontentos simplemente se van a alguna otra empresa menos molesta.

    Lo que dices de los trabajadores baratos en China y demás tampoco es algo que vaya a favor de las empresas. No es por nada pero China * (y no te digo ya Japón o Corea del sur) no se están limitando a ofrecer mano de obra barata. Están desarrollando tecnología propia, a un nivel superior al que se ofrece en Europa y USA (que los USA son los que mas rápido se van a hundir, y si no al tiempo). Y no se están limitando a la tecnología. Poco a poco están elevando su nivel en ciencia y adelantarán a los países Europeos (y a USA) en breve (de hecho ya están muy por delante de España). Una vez que tengan la superioridad tecnológica y científica tendrán, automáticamente, la superioridad económica. Y entonces los que trabajarán por cuatro duros en fábricas de dueños asiáticos serán los Europeos y los Europeos serán la mano de obra barata.

    Digamos que el futuro de Europa pasa por eliminar su mayor problema, el creerse que el sistema capitalista es lo que le dio la superioridad, cuando esta vino de su superioridad científica. En cuanto a los empresarios es necesario una renovación total de los dueños de las empresas. Los actuales son la mayoría reliquias que no valen para nada, y menos para crear riqueza para un país. La mayor parte de la gente verdaderamente inteligente no quiere trabajar para las empresas y estás solo captan a gente de capacidades menores y tirando a serviles, como se ha dicho por ahí. Es obvio que ese es un factor más que llevará a su ruina. El truco está en que cuando terminen de caerse (ellas y el sistema capitalista) se aproveche para reorganizar un poco mejor el sistema.

    Lo curioso de todo es que la gente realmente inteligente no va a estar nunca muy interesada por el mundo empresarial y el social. Así que posiblemente el próximo sistema económico será hecho por la actual generación de teletubbies y funcionará también de casualidad, por un tiempo. Yo, desde luego, prefiero centrarme en la física y mates, como buenamente pueda, y dejo el cambiar el mundo a otra gente ;).

    *China sin embargo tiene un serio problema que podría frenar su crecimiento y eliminarla del panorama. Para su industrialización han optado por una devastación de su entorno y sus materias primas exagerado. Aparte su agricultura depende demasiado del agua, y les queda cada vez menos reservas de acuíferos que vaciar. Por todos esos motivos lo de China es una incógnita.

    • Estoy plenamente de acuerdo contigo. Aunque estoy absolutamente asombrado de esos 2000 euros a media jornada. ¿qué tipo de empresa?, ¿donde? Y esos físicos freelance, ¿en qué trabajan? Se me hace bastante difícil algo así en un país como España.

      Destaco una frase: “Trabajar para terceros me parece una manera bastante ineficiente de ganar dinero y la peor manera posible de sacar dinero de tus conocimientos.”

    • Dice freelancesciencie:
      ———–
      Yo, desde luego, prefiero centrarme en la física y mates, como buenamente pueda, y dejo el cambiar el mundo a otra gente ;)
      ———–

      Pues ahí está, mejor ejemplo no puede haber: ése el problema, que los “investigadores” quieren ser “funcionarios” sin preocuparse de donde sale el dinero ni todo lo demás, y que en definitiva cada uno de nosotros buscamos encontrar nuestra particular “loteria” para salirnos por la tangente de un mercado laboral cada vez más negro … y esto es ya un “sálvese el que pueda” … y al final nos va a pillar el toro a todos …

  20. En mi opinión, si seguimos funcionando bajo un enfoque capitalista, la única opción para renovar la materia gris está en las universidades privadas (como, de hecho, ya se vino aplicando en EEUU desde hace décadas). Por supuesto, el origen del problema, tal como lo veo, está en lo que vienen criticando los inventores desde que se inventó ese concepto: el sistema de patentes.
    Supongamos que 5 ingenieros distribuyen gratuitamente un producto. Entonces 5000 chinos se lo copian y le sacan un beneficio en su manufactura, pagando de ese beneficio a sus inventores. Entonces el empresario chino lo comercializa en Europa a 1.000.000.000 (mil millones) con el consecuente aumento del beneficio en los autores. Por supuesto nada de lo que he dicho actualmente es realizable, pues los primeros en querer mantener sus propiedades industriales son también los primeros en querer seguir especulando por mantener un modelo tan absurdo y criticado.

    El actual sistema recaudatorio se basa en hacer que las grandes empresas paguen menos impuestos que las pequeñas, salvo en países como Japón o España donde hay un aumento de los impuestos sociales…, que luego se reduce en España con las inversiones en esas macroempresas…. Cuanto más complejo es el sistema tributario más díficil será su control y más probabilidades habrá de que algún malnacido se aproveche del mismo.

    Si se hiciera lo que insinúo, combinado con el facilitar la gratuidad de las patentes por parte del estado a los inventores, considero que se acabaría con la obsolescencia programada y, por otro lado, se fomentaría la investigación como un valor positivo. Como ocurrió con las bombillas de 2000 horas de duración: un gran invento donde no se encontró al distribuidor capaz de encontrar a sus correspondientes 1.000.000.000 (mil millones) de usuarios finales.

    • Las universidades privadas de EEUU, con todos sus defectos, tienen una tradición y una calidad que no tiene las universidades privadas españolas. Además, esas universidades españolas jamás lo tendrán ya que están dirigidas por los mismos empresarios siniestros de siempre. Se busca la rentabilidad a corto plazo y nada más.
      Por desgracia conozco muy bien esas universidades y las públicas españolas. Así como algunas norteamericanas.
      Las universidades privadas de EEUU fueron fundadas por filántropos que querían dejar una huella en el mundo, una herencia, no para ganar dinero.
      Por desgracia se ha degradado en las últimas décadas y parte de su faculty se ha vendido.

      • A mí no me parece que el fundador de la UCAM sea un “malnacido sacaperras”; por otro lado, dudo que conozcas todas las universidades privadas españolas, o hayas sacado una estadística.

        También dudo que seas capaz de mirar al pasado y descubrir lo filántropos que eran los que crearon las universidades privadas estadounidenses…, yo creo que te calientas fácilmente y dices lo que te conviene, como hemos visto en tus aportaciones.

        En cuanto a la calidad y tradición de las universidades privadas estadounidenses…, a eso se le llama pasta y poder mediático. Los nóbeles miran siempre a los mismos sitios, y en la India o en Corea se hacen maravillas; ya no digo la tecnología de lenguaje natural que se hace en China ¿Y en Japón? ¿Cómo es tan difícil de ver premios como el de Turing o la medalla Fields si no es cuando estos atraviesan una universidad privada norteamericana?

        ¿Sabes qué dijo Pearl (el de la conjetura de Poincaré) sobre los medios y los científicos? Unos farsantes. Ganó el premio Príncipe de Asturias después de ganarse el del Claymath, pero para conseguirlo antes tenía que haber presentado sus teorías en una universidad norteamericana; en Rusia el mundo se toma poco en serio a los investigadores.

      • @ Juan Manuel Dato Ruiz:
        Quizás pueda parece que me caliento (no es así), pero al menos no me da por los ataques personales como a ti. No debía dignarme en contestarte, dado que ya te has retratado y mal, pero ahí va de todos modos.
        La estadística que tengo es personal, pues he trabajado en bastantes (tres norteamericanas, dos privadas españolas y dos públicas españolas) y conozco bastantes otras a través de colegas de profesión. Sobre mi currículum no hablaré porque sería de mal gusto hacerlo y no se trata de ver quién la tiene más grande.
        El entrecomillado de “malnacido sacaperras” lo has puesto tú, ya que nunca he mencionado esa combinación de palabras en mis intervenciones.
        No conozco la UCAM, pero te aseguro que conozco gente que ha estudiado allí, así que me informaré muy pronto. En las privadas españolas generalmente se compran los títulos y yo nunca contrataría a alguien titulado por una de ellas. Bolonia y el nuevo doctorado empeoran todo esto. Si esa universidad es católica entonces ya se sabe de qué pie cojeará, y qué sector político, social y económico apoyará, a no ser que sea una excepción en este país. Supongo que será por eso que te sienta mal que describa objetivamente al empresariado de este país. Pero supongo que la ideología es más que nada fe, así que será imposible convencerte de la corrupción del empresariado español.
        No pongo a EEUU como ejemplo de nada, sino como punto de comparación con otras, sobre todo españolas. Allí hay de todo (de todo), bueno y malo, aunque todo se ha estropeado últimamente. Viví allí durante unos años y lo conozco de primera mano.
        En Asia se hacen buenas cosas y eso no desmerece a lo que se hace en EEUU, desmerece a lo que se hace aquí en España.
        Mi opinión, por si no ha quedado clara es la siguiente: el gran empresario español (salvo excepciones) es un tipo inculto, sin formación, corrupto hasta la médula, vulgar, negrero, busca-sumisos, que no escucha y además es absolutamente incompetente. Su fortuna muchas veces es heredada o producto de la corrupción y la carencia de escrúpulos.
        Paseate por cualquier pueblo o ciudad de este país y mira los ayuntamientos y sus permisos de obras. Quien no ve la mierda es que está ciego. Aquí se ha dinamitado la economía gracias a esos empresarios y a banqueros que han timado al país y a la sociedad. Hablar de I+D en la empresa española es simplemente ciencia ficción, da risa.

      • @Juan Manuel Dato Ruiz dijo: “¿Sabes qué dijo Pearl (el de la conjetura de Poincaré) (…) Ganó el premio Príncipe de Asturias después de ganarse el del Claymath?

        ¿”Pearl”? Supongo que te refieres a Perelman. ¿Príncipe de Asturias? Perelman no ha ganado el Príncipe de Asturias, sino la Medalla Fields 2006 (que le iba a dar en mano el Rey de España si Perelman hubiera venido a Madrid). Busca Perelman en este blog y tendrás más información.

    • Las patentes podrían ser gratuitas en un determinado país pero sólo servirían en ese país.
      Si quieres una patente internacional hay que traducirla a muchos idiomas y la tienen que revisar muchos abogados para que estén conforme a las leyes de cada país, y eso cuesta mucha pasta. Sobre todo porque hay mucha mafía y cobran una barbaridad de dinero por cualquier cosa. Y sé de lo que hablo.
      Si no la haces internacional es como si no hicieses nada porque al día de publicarla ya te la están copiando en otro lugar del mundo.
      Es una utópia pensar que se podrá patentar gratuitamente en todas partes.

  21. Gracias por la aclaración con Perelman, no es la primera vez que me equivoco con el nombre y, de hecho, suponía que me equivocaba y no me importaba demasiado por motivos sociales que no creo que entiendas; y gracias por no llamarme “becerro de oro”.

    Por otro lado, es cierto que el término “malnacido sacaperras” me lo he sacado de la manga, pero ya sabía yo que al final se trataría de un debate de si ha dicho uno “idiota” o si ha dicho uno “imbécil”.

    Otra, no soy católico (soy ateo). Pero aun así no generalizo, sé que cojea esa universidad en la religión, pero a eso, por definición, se le llama filantropía (eso si sí es una palabra usada por ti ¿no?).

    En cuanto a mi currículo yo soy el que soy, con nombres y apellidos; seguro que tú tienes más experiencia que yo y todo eso…, pero ha sido interesante que saques el tema para luego decir que no te interesa hacer comparativas. Para hacer comparativas más vale empezar poniendo el nombre de por medio, al fin y al cabo, dices que no has ido contra nadie…

    En cuanto a los ataques personales…, que cada cual lea y juzgue.

    Por supuesto, decir cosas como que el I+D en las empresas no existe…, como si el valor añadido fuera producto de las universidades…, lo siento pero he sacado el monstruo que llevas dentro: eres parcial y tienes titulitis.

    • No quiero hacer daño en público a nadie. Prefiero retirarme. Si quieres considerarte ganador de esta “pelea” tonta mejor para ti, allá tú. No me gustan los conflictos gratuitos. No merece la pena, sobre todo por algo que en el fondo es intrascendente. Cada cual tiene sus opiniones y ya está. Allá cada cual con lo suyo.

  22. Es curioso que parece que alguno estén satanizando al funcionario y ensalzando al currito de empresa.

    Sospecho que detrás de eso está algún tipo de lavado de cerebro que pretende hacer creer que las empresas y los empresarios son mas eficientes que los estados y los funcionarios. Al fin y al cabo es el dogma “indiscutido” de el sistema económico actual tal y como se enseña en las escuelas.

    A mi particularmente que se lo crean los curritos de las empresas y que por ese tipo de creencias se dejen medio esclavizar (para así ser mas “productivos” es asunto suyo, es su problema, no el mío. Ahora bien, básicamente como casi todo el paradigma económico actual está hecho de verdades a medias (cuando no mentiras directamente). Es muy sencillo manipular cualquier dato de productividad (o cualquier otro dato económico) par “demostrar” cualquier cosa a alguien no preparado (normalmente basta con elegir adecuadamente los periodos de tiempo dónde se hacen las medias, aunque hay técnicas mucho mas sofisticadas). Como los informes suelen elaborarlos los dirigentes los que elaboran los informes siempre van a intentar “demostrar” lo que quiere el que le encarga el informe.

    Como digo, si los curritos de empresa aceptan cualquie rcosa es problema suyo. PEro eso no quiere decir que sea verdad que sean mas productivos que un funcionario. No quiere decir que el sistema empresarial pueda aplicarse a una sociedad y etc, etc. El problema que vien ahora es cuando se ha intentado introducir el nefasto sistema empresarial en la universidad, con los planes de Bolonia, y peor sería que se intentase llevar las tonterías de las empresas a las líneas de investigación.

    Yo no estoy en una plaza universitaria como investigador. Pero desde luego que quien esté ahí sea funcionario y tenga tranquilidad par llevar a cabo su labor (que es la única manera de hacerla bien). Al fin y al cabo sé que lo que hacen tarde o temprano me será útil (cosa que no puede decirse de lo que hacen la mayoría de las empresas).

    Otra cosa es que se pudiese abrir el mercado a colaboraciones ocasionales (pagadas) para gente de fuera de la universidad. Eso sí sería interesante. Alguna gente no estría interesada porque le podría suponer dejar su trabajo habitual sin garantías de poder reinsertarse luego. Pero para otra gente eso podría ser bastante irrelevante y si podría estar interesadas.

    Respecto a la inversión de las empresa en investigación habría mucho que hablar. Lo primero es que no sé yo si las (pocas) iniciativas que tienen se llevan a cabo. Estoy pensando en la campaña publicitaria es que hubo en la TV sobre proyectos de energías alternativas. ¿Realmente llegaron a cubrirse esas plazas? Pienso también en algunas ofertas que veo en las facultades sobre puestos de colaboración en bastantes proyectos de naturaleza aplicada. ¿Se cubren esas plazas?

    Yo soy físico teórico puro y duro y no e llaman la atención esas ofertas, así que no intento ni siquiera inscribirme en ellas. Y sospecho que no soy el único y algunas se pueden quedar bacantes. Ciertamente entiendo que la empresa (las poquísimas que invierten en investigación) puedan buscar cosas directamente relacionadas con su labor. Pero creo que deberían plantearse destinar una pequeña fracción de dinero en financiar investigación mas pura, sin aplicación inmediata. Pagar un sueldo discreto de investigador en física teórica les saldría bastante barato y les podría reportar prestigio (la investigación en física teórica es prestigiosa). El prestigio es útil a la hora de conseguir contratos, así que podrían amortizar las inversiones. Además podría servirles de reclamo. Alguien podría entrar a trabajar en física teórica y una vez finalizado su proyecto en teórica podría sentirse mas inclinado a participar en sus proyectos mas “aplicados”.

    • Totalmente de acuerdo freelancescience. Lo malo de esa forma de pensar es que ya ha cuajado en la sociedad. Un amigo mío que es físico y trabaja en una universidad una vez describió su trabajo a un amigo suyo ingeniero (no fontanero ni taxista) y a éste le parecía mal que el estado le pagara por investigar en “esas cosas”. Si así piensa una persona con formación, ¿qué pensarán los demás?
      Lo que sigo sin entender es cómo uno puede ser un freelance en Física Teórica, se me antoja bastante difícil y en España imposible, la verdad.

    • Con la que está cayendo: ¿insinúas que pueden aparecer ofertas y que queden desiertas (vacantes)? ¿Eso no es una muestra de clara ineficiencia en el mundo del funcionariado? ¿Cuándo se ha visto a un partido político cambiar los datos estadísticos de la productividad de los funcionarios? ¿Y cómo? ¿Trabaja mejor una persona que no tiene que rendir cuentas ante nadie antes que alguien que trabaja para un mercado? ¿Hay tanto absentismo en el mundo privado como en el sector de los funcionarios?

      Lo siento pero no he entendido absolutamente nada. Tal vez sea por la falta de formación que tengo pero, defendiendo un sistema planificado, me sorprende que no haya unas directrices con respecto a la cátedra por parte del pagante.

      • Bueno, eso de que no tiene que rendir cuentas a nadies…Tienes que publicar…

        ¡Qué triste es que no sepamos salir de los tópicos!

        Funcionarios son los de las ventanillas, no un profesor o un médico…En fin..qué tristeza más grande. En España no desplumamos.

    • Para “freelancescience”:

      ¿Por qué (según tu opinión) los “físicos teóricos” merecen ser funcionarios “para hacer tranquilamente su labor” y no lo merecen los poetas, los deportistas, los novelistas, los músicos, o digo yo, ya puestos los fontaneros, los albañiles o los ingenieros, los economistas, etc etc?

      Dos cosas: tu posición es incoherente (porque es simplemente pedir privilegios para unos a consta de perjudicar a otros) y segundo, tu menosprecio -por tus comentarios- a la “inteligencia” o “utilidad” de los que no son físicos-matemáticos (o ciencias afines) demuestra que o eres muy tonto (porque la física-matemática es una simpleza en comparación con el inmenso mundo social y cultural de “fuera”), o muy joven (esto segundo, más probable, por fortuna se cura con el tiempo).

      • No se refiere a los físicos, se refiere a los investigadores…En fin…no compares profesiones tan a la ligera en primer lugar.

        En segundo lugar, vaya discusión más estúpida que veo en esta entrada. Si al final, En España todo está subvencionado. ¿A qué tanta discusión sobre el dinero público? Igual es que lo que se discute es cómo se reparte.

  23. Un aspecto que me gustaría destacar a cuenta del comentario de freelancescience es la escasa labor de mecenazgo científico que realizan las grandes fortunas y empresas de España. Eliminando la obra social de la cajas (obligación que tienen o tenían) el panorama es desolador. Cosa curiosa porque desde el punto de vista de la publicidad les podría ser rentable.
    Da la impresión de que sólo quieren almacenar dinero.
    Quizás, tal y como van las cosas, lo ideal sea invertir en astilleros que fabriquen yates u otro tipo de artículos de lujo.

  24. Ahora no tengo tiempo de extenderme en la respuesta. Pero no puedo resistirme a señalar cuanto mal ha hecho el Salieri de las postmodernidad que responde al nombre de Daniel Goleman y su totémico libro “inteligencia emocional” al cuál se aferra mucha gente para poder argumentar que no son menos inteligentes sino que tiene una “inteligencia distinta”.

  25. Oscar: “Bueno, eso de que no tiene que rendir cuentas a nadies…Tienes que publicar…”

    Y con lo que está cayendo en temas de prevalicación…, me temo que no he entrado en ningún tópico: el comunismo sólo funciona en base a que haya un inspector encima (o el sistema de calidad autoimpuesto por el trabajador en la empresa japonesa rindiendo cuentas al jefe – el único modelo sindical, a mi juicio, aceptable).

    A freelance, ¿inteligencia emocional? ¡joder macho! Cada vez te pillo menos.

  26. Entiendo lo de la inteligencia emocional y las trampas del igualitarismo (que no igualdad de oportunidades). Al final habrá que decir obviedades, pero no es lo mismo un pintor abstracto que alguien se ha formado en una rama difícil de la ciencia para la que se necesitan muchas cosas.
    Todos podemos pintar, aunque hay muy pocos picassos. Y nadie es capaz de sacar una teoría cuántica de la gravedad que funcione (al menos de momento).
    El impacto sobre nuestras vidas y sobre la concepción del mundo que tiene la ciencia es infinitamente (con un alef 1000) superior al del arte. El arte puede ser bonito y estético, pero nada más.
    Durante miles de años los pintores de Altamira o Lacoux pintaron hermosos animales, pero eso no les sacó de las cavernas y del pensamiento mágico. Se perdieron la concepción del mundo y del Universo que tenemos nosotros. El arte es muy secundario, aunque esto sea políticamente muy incorrecto.
    Un buen científico sabe escribir y algunos tienes blogs (como éste de aquí) que están muy bien. Un escritor (al menos en España) quizás sepa escribir bien, pero no sabe cuántas son 7 por 9 y por su puesto desconoce la magia de los espacios de Hilbert, el teorema de Gödel o incluso el pequeño teorema de Fermat. Se pierde esa estética.

    Lo siento, no es lo mismo.

    Cuando entramos en cómo se ha de financiar entonces tropezaremos con los intereses de cada cual. Aquí no me voy a meter porque sería una discusión infructuosa. Eso sí, el físico teórico o el matemático siempre lo tendrá mejor porque no necesitan muchos recursos o laboratorios. Incluso puede investigar en sus ratos libres si su novia, esposa o niños le dejan (¡qué pocas mujeres entienden ciertas cosas! Todas deseando follarse al artista pobre y ninguna al físico teórico brillante, y si se emparejan con uno qué rápidamente castran o intentan castrar su ciencia :-).

    La verdad es que en el mundo se necesitan menos doctores que los que se forman (al menos en la investigación). Entre otras razones está que el sistema universitarios necesita “negros” que saquen trabajo adelante y que incluso hagan de técnico de laboratorio o informático de bajo coste. Y esto lo suplen los doctorandos. Hay mucho jefe listo con 200 artículos en los que casi no ha participado.
    Aunque en otros países pueden colocarse en el sector privado investigando, en España no se puede porque las empresas no son avanzadas. En otros sitios pueden montar sus empresas, pero aquí nadie les financiaría. Y en otros sitios pueden dejar la investigación y trabajar de lo que sea porque se les respeta y siempre son bienvenidos, aquí en España no, porque el empresario es profundamente inculto, vulgar y envidioso.
    Conclusión: búscate un argumento sobre unos gays en la guerra civil y haz una peli que seguro que te la financian si tienes contactos en el mundo de la farándula. Esa si que es una forma perfecta de vivir del cuento.

    • Es curioso como freelance y físico coinciden tanto y tan bien…

      La regla de oro es no alimentar a los trolls, pero a mi juicio esta conversación es reciclable:

      “El impacto sobre nuestras vidas y sobre la concepción del mundo que tiene la ciencia es infinitamente (con un alef 1000) superior al del arte. El arte puede ser bonito y estético, pero nada más.”

      Siento decirte que no habrá ingeniero informático en el mundo que no te diga que es exactamente al contrario. Al margen de que personalmente dudo que la mente humana pueda concebir más allá de 2 o 3 alephs, no ha habido fórmula capaz de sustuir los sentimientos que se transmiten en el arte.

      Volviendo al tema: ¿Por qué no hay trabajo para los doctorados? Quizá porque desprecian el trabajo de los demás ¿Me equivoco? Ocurre en informática también: cuando un sujeto se pone a hablar de diseño y se olvida del código, ¿para qué tanta teoría si al final debe haber una aplicación? A mí me han llegado a acusar injustamente de eso, y es que en estos temas también los hay que por envidias lancen esas falsas acusaciones.

      Una anécdota, el propio Hilbert no entendía las deltas de Dirac antes de que se lo explicara von Neumann; obviamente la notación es algo propio de doctorados, pero para revolucionar puede hacer falta la multidisciplina de un metereólogo independientemente de sus estudios oficiales.

  27. Por favor, pediría al dueño de esta página que dijera si la IP de freelance y mía coinciden. Nada más que añadir.

    • Físico, no tengo acceso a la IP de ninguno de los dos (al estar alojado en wordpress.com no se me ofrece dicha posibilidad), lo que sí tengo acceso es a vuestros correos electrónicos, que no coinciden.

      • Gracias emule (menudo follonico te estamos dando… XD).

        De ser así, peor me lo ponen: porque si freelance coincide con físico en su aclaración sobre los sentimientos y tal, en mi opinión mal vamos. Al fin y al cabo, un injerto de cerebro para los psicópatas no es sino ciencia ficcion actualmente.

        Yo me imagino a esos pintores que hacen pinturas demasiado abstractas como para que nadie las entienda, entonces es cuando surge la duda: ¿no será que esas obras en realidad no tienen significado? Lógicamente no podemos vanangloriar el trabajo de alguien sólo porque no lo entendamos, debería ser justo al contrario.

  28. Me extraña que algunos no entiendan la referencia al libro de “inteligencia emocional” del señor ese porque a lo largo de esta entrada se han utilizado repetidamente argumentos esgrimidos en ese libro. Yo debo señalar que no lo he leído, pero sé que esos argumentos vienen de ahí porque en discusiones previas en otros lares lo hansacado a colación con mucha frecuencia..

    Los argumentos concretos a los que em refiero son los del tipo: “mira que es difícil la vida real, eh, que es mucho mas dificl que en un doctorado en física teórica, eh, y mira que hay gente lista en ciencias que ‘fracasa’ en su vida social y blah, blah, blah”.

    Bien, yo no he leído el libro, pero sí he indagado sobre esos temas en google y resulta que ni los propios psicólogos están muy de acuerdo con la tesis de ese libro (del cuál, por cierto, mucha gente parece querer extraer lo que le conviene y no lo que parece ser que realmente está ahhí escrito). No hay una medida objetiva de es presunta “inteligencia emocional” y tampoco hay quien consiga demostrar que los que según algunos tests (no objetivos) de esa inteligencia este correlacionado con ningún tipo de éxito social en especial.

    Es más, apuntan que cualquier definición de inteligencia sugiere manipular pautas abstractas, establecer relaciones en trae ellas y sacar conclusiones no obvias de las mismas que permitan una ventaja. En ese sentido la inteligencia abstracta de la física y las matemáticas se demuestra que están fuertemente correlacionadas, de manera positiva, con cualquier otro tipo de inteligencia objetivamente medible.

    En ese sentido no hay ningún motivo por el cuál un físico/matemático que no padezca algún problema psicológico del estilo del últimamente famoso síndrome de Asperger tenga que ser un inútil social, mas bien al contrario. De hecho un físico average normalmente va a tener buenas habilidades sociales (que es una expresión bastante mas acertada que “inteligencia emocional” creo yo). Ahora bien, un físico de élite, que este mucho tiempo estudiando, no tenga mayor interés por la vida social (lo cuál no es algo malo) es normal que no vaya a tener la misma soltura en ciertas tareas que requieran una fuerte interacción social. Pero eso es básicamente porque ¡no le interesa!. Si le interesase tendría esas habilidades, pero normalmente preferirá dedicar mas tiempo a la física y menos a esas labores.

    Respecto a la discusión sobre pintores y diseñadores gráficos creo que, para empezar, sería interesante distinguir a alguien que no ha terminado el bachillerato y que ha hecho un cursillo de diseño dónde le enseñan a manejar unos pocos paquetes informáticos y que sale de allí con el firme propósito de que sus páginas web estén hechas 100% en flash (sic) de alguien que ha hecho la carrera de bellas artes y además ha aprendido a manejar las mismas herramientas informáticas. Normalmente se va a notar quien es quien ;-).

    En fin, me estoy alargando en las intervenciones en este post porque es una vergüenza que se dude de la necesidad de tener mas investigadores en este país, aunque ya cuento desde el primer momento que no voy a lograr gran cosa con ello. Pero por lo menos intentarlo, claro.

    • Desde mi punto de vista algo me dice que no puedo estar del todo de acuerdo: si considero que la universidad es una ruleta rusa, entonces deben existir habilidades sociales que te permitan conseguir el éxito más fácilmente. Independientemente de las habilidades del sujeto para ser un gran científico, al fin y al cabo el profesorado puede estar sujeto a fuertes envidias.

    • “If people do not believe that mathematics is simple, it is only because they do not realize how complicated life is.”

      John von Neumann

      • Hablando de John von Neumann, creo que habrá que dedicarle una entrada a uno de los genios más apasionantes del siglo XX… tendré que releer “Von Neumann y Wiener” de Steve J. Heims.

      • Francis. Tus entradas históricas son las que mas me gustan, llenas de detalles y muy objetivas, sin tanta “prensa rosa” como hay en otras webs de divulgación.

        Pues querías comentarios: 32 y parecen que va en aumento , “sólo pide que se te será concedido”. jaja

        Un saludo.

    • Vamos a ver, la expresión “Inteligencia Emocional” es un eufemismo que esconde una realidad mucho más dura. Lo que se conoce como “inteligencia emocional” no es otra cosa que “capacidad de manipulación” por eso se explica que gente que no saben nade ni de física ni de matemáticas ni de ciencias sociales ni de filosofía ni artes ni de ninguna disciplina académica de ningún tipo consigan medrar tanto socialmente a base de pisotear, trepar y cosas más feas que no voy a citar aquí porque me banean el comentario.

      No es de extrañar que en un mundo como en el que vivimos se valore tanto la “inteligencia emocional” y cada vez menos la inteligencia que sirve.

      • Bueno-bueno, tampoco creo yo que lo que se salga más allá de la ciencia y los doctorados sean todo cosas negativas…, imagina que hay 12 familias en crisis y hay un banco que está dispuesto a conceder un único crédito. Algunas familias deciden ponerse a trabajar con el fin de demostrar que son más merecedoras de ese crédito que las demás, así empieza la competición. En una situación así de triste y competitiva cabe esperar que cuanto más reptil mejor, y no es así: porque si bien cada familia tiene 1/12 posibilidades de ser la elegida por su trabajo, si dos familias se unen para formar una macroempresa, entonces el crédito valdrá la mitad, pero las posibilidades de coneguir el crédito serían de facto más del doble (salvo que se junten más de dos entre las demás). De la misma manera, si tres se juntan dividirán su crédito entre tres, y ganarían de facto más del triple de posibilidades (salvo que se junten más de tres entre las demás)…

        Llega un punto donde hay que decidir hasta cuánto unirse y cuánto separarse ¿Cómo se hace eso para conseguir el máximo beneficio? Calculando sería imposible: con empatía – sabiendo lo que va a hacer “el enemigo”.

        En definitiva, tener empatía y sentimientos no tiene que ser para embaucar necesariamente, sino en ocasiones para encontrar excusas de sinergia y unión en momentos de conflicto. De lo contrario, con tanto talento suelto en España, no le habría sido difícil encontrar nexos de unión para crear nuevas empresas.

        Lo que aquí falta es lo que hizo Mao Tse en la campaña de las flores; lo cual es un acto muy sentimental por el cual se ganó por méritos un puesto de líder (independientemente de lo que hizo después).

  29. La inteligencia emocional, tal como la describen normalmente, no es exactamente “capacidad de manipulación”. Sería, en todo caso, capacidad de automanipulación. Es decir, cosas como postponer recompensas inmediatas si se tiene un conocimiento razonablemente certero de que esperando mas tiempo se tendrá una recompensa mayor. O también cosas como no ceder demasiado ante “altibajos emocionales”.

    También implicaría la capacidad de reconocer adecuadamente las emociones del prójimo y reaccionar ante ellas con la dosis adecuada de “emoción”. En ese sentido se alejaría de los manipuladores por antonomasia, que serían los psicópatas (según cierta definición de la psicopatía, que no estoy seguro de que todo el mundo maneje la misma). Estos manipularía a la gente, sí, pero por procedimientos puramente racionales, sin tener mucha certeza de estar atinando con las emociones del otro que pretenden manipular (ya que ellos no tiene empatía para poder identificar correctamente las emociones del prójimo). También carecen los psicópatas de manual de la capacidad de controlar sus emociones esperando la ulterior “recompensa mayor”, o siquiera esperar un poco antes de hacer alguna acción inadecuada si sienten mucha pulsación en un momento dado para llevar a cabo esa acción.

    Pero vamos, que si me estáis abogando porque “lo que funciona y es ideal de la muerte” es el manipular y el medrar socialmente siendo un “trepa” entonces dejemos de lado las universidades y pongámonos todos a ver “gran hermano” y los programas de corazón, que seguro que ahí se aprenden muchos trucos para ese tipo de actividades. Ah, si, y a salir de fiesta a todas horas, que así se relaciona uno mucho y se cogen muchas “tablas” para luego ningunear a los compis de oficina y así llegar a jefecillo sin saber hacer la O con un canuto.

    O simplemente renunciemos a argumentar cuidadosamente y resolvamos las discusiones por la vía de la retórica (que es una forma mas fina de el mismo proceder mencionado antes). Por ejemplo esa cita de Neumann (nada original, todo sea dicho, que es la típica que ponen los profesores de instituto en los exámenes para recochinearse de los alumnos diciéndoles que no sólo van a suspender sin oque además van a ser unos fracasados en la vida) sería un claro ejemplo de retórica. Porque vamos, si te pones a analizar cuidadosamente la frase no hay por dónde cogerla. Obviamente en esa frase se está jugando con concepciones diferentes de “complejidad”. Basta con darse cuenta de que hay mucho animales que en promedio viven mas años (y no necesariamente con una vida excesivamente mala) que los humanos. Obviamente eso no tiene nada que ver con ninguna noción de inteligencia.

    Seguiría analizando la frase de Von Neumann, pero ya que se ha usado retóricamente la responderé de la misma guisa con una sencilla reflexión: Resulta que esa frase no está publicada como enunciado formal en ninguna revista peer to peer. Ergo no es una frase del Von Neumann matemático ergo no tiene un especial grado de autoridad ;).

    Por cierto, esta conversación ya no va a ningún lugar así que salvo que haya algún giro especialmente interesante en la misma no voy a seguir publicando en este hilo.

    • ¡Vaya! Si sé de tu respuesta no es porque me llegara un correo, a pesar de estar suscrito. Espero que no sea yo tan responsable de los malos rollos. Por otro lado, no he usado a Von Neumann de manera retórica, ni es mi estilo – o eso creo. Tampoco lo es decir: esto es lo que pienso y así lo defino todo y se acabó la discusión. Tampoco estaré de acuerdo con tu visión de muchas cosas, pero decir que un jefe de empresa sin doctorado sólo tiene “retórica” me parece un error.

      Insisto en que si hay doctorados que no encuentran el trabajo que buscan quizá sea por su exceso de simplismo hacia los demás.

  30. El problema esta en el formato de la eduación actual. Se han ido creado un circo de titulos, masteres y doctorados, que no tienen ningun sentido. Ni hablar de los grados o licenciaturas. Muchas carreras, son de formato meramente investigador desde el principio, biologia, fisica, ciencias politicas y otras mas. Hay que ser serios y decir que no tienen en el mercado laboral un puesto espefico, causa por la que la mayoria termina trabajando en cosas para las que nunca estudio. Ni se diga de carreras como historia o filofia cuyo valor actual es nulo, pero que sigue produciendo licenciados.

    Otro problema esta en los estudiantes, es indudable que en la actualidad es necesaria la formación, de cualquier tipo, para cualquier puesto de trabajo por muy extraño que parezca hasta para ser un auxiliar de cafeteria te piden un curso o estudios minimos. Por ello todos se lanzan a estudiar, sin tener en cuenta que para la mayoria de trabajos se requieren además de los titulos aptitud

    • Creo que fue el año pasado cuando hablé con un muchacho que acababa de entrar en la universidad; que qué hacía, me decía: historia. Que le preguntaba que para qué. Me decía que era su vocación…, lo que le gustaba ¿Y en el día de mañana? Dijo que se prostituiría como todos…, claro, yo le dije que más nos gustaría a nosotros prostituirnos como lo hicieron entonces nuestros padres… ¡Eso sí era prostituirse!

      Ahora resulta que el estado nos ofrece la exclusividad de adquirir unos conocimientos bajo su tutela personal; entonces, como somos jóvenes vamos por lo sencillo: consideramos que para adquirir esos conocimientos necesitamos seguir sus reglas. Y yo preguntaba, ¿no puedes estudiar historia por tu cuenta mientras te dedicas a algo de provecho? Y el caso es que cuando decidimos nos cerramos en banda y no aceptamos una crítica. Un caso perdido…, ¿o no?

      En cualquier caso, si yo voy a ser camarero me vale más empezar a trabajar ahora y formarme para cuando esté estable económicamente – lo contrario hace que el sistema se encarezca macroeconómicamente sin que la gente se dé cuenta. Resultado: crisis sistémica – necesitamos más tiempo para producir lo mismo. Absurdo.

  31. La verdad es que esa mierda del doctorado no deberìa ni existir. De hecho, si uno investiga, se darà cuenta que fue una invenciòn alemana del siglo XVIII, antes de eso no existìa, ni Newton ni Leibniz ocuparon esa mierda para inventar el càlculo, Einstein inventò su relatividad en una oficina de patentes, Bill Gates tuvo que salirse de la universidad para poder dedicarse a lo suyo. A como lo veo, esa porquerìa del doctorado ha sido inventada para matarle la creatividad y la imaginaciòn a los que pueden ser unos genios, y de paso, convertir a los que los estudian en fracasados que se sienten frustrados al ver que su esfuerzo desmesurado no tiene la apropiada compensaciòn.

    Yo pienso que deberìan reformar el doctorado, y el primer paso es eliminarlo. con maestrìa o licenciatura es suficiente, y si nace un genio de fijo serà capaz de dar en el clavo sin perder el tiempo en esa mierda.

    • Efectivamente, el doctorado puede no ser útil para mejorar la vida de la mayor cantidad de personas posibles, que es lo que realmente importa.

  32. Doctorado, debe ser igual a Patente de Invención, en problemas no resueltos que afectan a todos. La Sociedad del Conocimiento ha finalizado, todo conocimiento está en Internet. La Sociedad de la Creatividad es ahora.

  33. Aqui en Mexico estamos retrasadicimos en ciencia y tecnologia, el mal gobieno, con su mala adminitracion de los recurso y los impuestos del pueblo mexicano, desalenta totalmente a que uno no siga estudiado, las empresas practicamente te contrata por la experiencias que tengas y no por un titulo, esto para ahorrarse lana en capacitacion etc, con tan solo con la maestria no encuentras un trabajo,
    1.- por que te pasas del perfil de lo que estan buscando.
    2.- por que no tienes experiencias y ya te pasastes del rango de edad (y todo por que por hacer un posgrado)
    3.- quien te contrate no te va a pagar lo justo.
    4.- son muy pocas las empresas que pide tal grado
    por eso hay fuga de cerebros,,

    pero lo que revienta el higado es cuando un mexicano hace algo un descubriento, una azaña,
    que la television te vendad ” fulanito de tal descubrio tal cosa y es un orgullo mexicano”..y hasta el presidente casi besandole los pies, sale en tv, y la borrega de mexicanos asi mira somos chingones

    lo que no ven es que tuvo que salir de su pais para hacer algo por que aqui en mexico simplemente no te dejan hacer nada, (por presupuesto, por creecias politica, religiosas etc,) entoces como para que me sirve un doctorado. almenos en mi pais no lose creo que soy muy ignorante

  34. El problema es que tenemos más títulos para realizar que salidas profesionales para ejercerlos. Debería producirse una profunda renovación y encaminarse mejor hacia la empresa, que finalmente será quien le interese contratar. Tan sólo sirve para fustrar a los estudiantes el ofrecerles títulos que luego nunca van a poder utilizar en la vida real.

    • Mira, eso es muy bonito pero es una utopía y además de las canallas. Ahora mismo, con cinco millones de parados, habrán en todo el país, como mucho, 50 empleos sin cubrir por falta de formación. Crear una formación específica para esos 50 puestos (que no se cubrirán con la misma formación sino con varias diferentes) costaría extraordinariamente caro (más que los beneficios que produciría) y sería una estafa más para los estudiantes porque, una vez que se hubieran cubierto, esa escuela/academia/universidad/centro de formación/etc. empezaría a producir parados con una formación que ya ninguna empresa necesitaría, igual que todo lo que estudiamos los demás tuvo salida en algún momento.

      La estructura productiva no es un fenómeno natural como pueden ser el clima o los volcanes, es fruto de decisiones conscientes de los agentes económicos, por lo que resulta lógico que nos adaptemos al frío o al calor, a los terremotos, a las mareas, etc. pero no tenemos porque adaptar nuestras decisiones a las decisiones de hacerse rico de otra gente. En este caso concreto, es como pretender arrimar el piano a la banqueta en vez de la banqueta al piano.

      Es el sistema productivo el que se tiene que adaptar a los medios que están a su alcance, y eso incluye a los recursos humanos. Crear una formación “just-in-time” para cada actividad que se realiza desde hace cinco minutos y que dejará de hacerse dentro de diez es imposible. La formación tiene que ser generalista y, en todo caso, si las empresas quieren hiperespecialistas que se mojen y les especialicen ellas. Parece que el Estado es el demonio para las empresas, pero bien que son las primeras que piden teta cuando quieren sacar algo, como que se les hagan leyes educativas a medida para no tenerse que gastar ni medio céntimo en formar, total, para luego decir que si les hacen pagar impuestos se marchan a la India.

      • El rendimiento laboral y monetario máximo para alguien de ciencias en esta época se concentra lamentáblemente solo las 4 ingenierías básicas, civil, eléctrica, mecánica y química + la computación. Esas tienen salida laboral en los países comunes de ingresos medio-altos, en el otro extremo están los países ultra tecnificados Korea del Sur, Países Bajos, Dinamarca, Japón, Suecia, Israel, Singapur y Taiwan los cuales son rarezas que no dejan de crecer económicamente, pequeños enclaves de competitividad y de tecnología donde tienen también chances de comer los profesionales de ingenierías mas específicas y modernas como los ing en telecomunicaciones, electrónicos y genetistas. Y en el extremo de los países ultra atrasados y ultra pobres no come ni el ingeniero civil ya que no hay ni electricidad ni infraestructura sino puros ranchos de paja autoconstruidos un millón de veces por los mismos lugareños después de cada lluvia torrencial, ahí de broma come el carpintero, el albañil y el herrero del pueblo. La situación es compleja y creo que el mejor camino para que cada ilustre doctor pueda vivir dignamente y alimente a su familia después de tantos años de inyectarse información es emplearse el mismo e iniciar su propia pequeña Apple, Hyundai, Microsoft, Philip, Sony etc.
        La humanidad es tonta da ardor ver como le meten en el pantalón 100 millones de dólares a un solo deportista por mover una pelota solo porque eso es lo que atrae a la mayoría, eso muestra lo primitiva que es nuestra sociedad, aunque ese deportista no de empleo ni mejore la calidad de vida de la humanidad, lo mismo pasa con los parásitos que están en el gobierno y la iglesia esos si que son unos doctores en haber encontrado la manera de mejorar la calidad de vida pero no de la humanidad sino la de ellos.

  35. Antes había fuga de cerebros. El problema ahora es que no hay adónde fugarse… El desempleo y subempleo de doctores es un problema mundial.

  36. El doctorado se ha convertido en un signo de prestigio más que cada día se demuestra como la farsa que es, debido a la contracción que el sistema económico corrupto global está teniendo. ahora nos movemos en reversa en la historia, estos títulos y esquemas que sirvieron (o por lo menos se creía que servían) serán estando cada vez más en entredicho. Ahora lo que observamos es como muchos de los doctores que encuentran trabajo en Estados Unidos lo hacen perpetuando posiciones de posdoctorado, un canasto en el cual se encierra a la horda de esclavos superespecializados de la academia. EL problema es que la ciencia como profesión funcionaba porque había dinero de sobra para pagarle a locos que se dediquen a inventar cosas. Pero ahora vamos en reversa, el agua y la comida serán lo importante, no más esos lujos absurdos de la cultura gringa que la mayoría de la gente se creyó.
    http://www.its.caltech.edu/~dg/crunch_art.html
    http://www.its.caltech.edu/~dg/science_art.html

  37. El problema es que las universidades no tienen la dignidad de advertir a los alumnos que para la mayoría de ellos tener un doctorado no servirá para nada más que para la universidad se gane un buen dinero. Incluso que tener una carrera cada vez sirve de menos.

    Hay demasiados universitarios y existe la utópica creencia de que una formación universitaria ayudará a eliminar desigualdades sociales. Y la realidad es que la mayoría del dinero se concentra en manos de hijos de ricos.

    Además, la mayoría de las universidades no se preocupan de que pasará después con sus alumnos e imparten una formación demasiado teórica.

    Dicho esto, de todos modos os aconsejo a quienes podáis permitiroslo (y creáis que sinceramente valgáis para ello) que os doctoreis, porque si bien en España no sirve para nada en el extranjero sí.

    • Hoy día los centros educativos, se parecen a la linea de montaje de Ford, se fabrica más de lo que se necesita.

  38. Y hacer sólo el master ?? Eso te abre más puertas en las empresas o nanay ?? Porque sí que te especializa un poco, y muchos empresarios consideran que con la carrera no sabes nada y valoran mcho los master……………. Pero eso es en otras carreras. Para qué sirve un master por ejemplo en fotónica y tecnologías el laser si eres físico aqui en España ?? Pa nada, verdad ?

  39. Bien, hablan de doctores en ciencias e ingenierías, pero olvidan que hay también doctores en humanidades y ciencias sociales, cuyas perspectivas son aún más desoladoras ya que las humanidades y ciencias sociales no gozan del crédito y fama de las ciencias duras. Y para los humanistas ni siquiera está la opción de integrarse a las fuerzas productuvas de la industria y demás. Y cada vez hay más doctores también en estas áreas. Un verdadero problema.

  40. El problema no solo se queda en Espanha, sino en muchas partes del mundo. Pero se agudiza en paises donde el PIB no supera el 1%.

    Y solo un comentario extra. Las lineas de contratación en muchos paises se han elevado a tal grado que los PhDs recientes no compiten con aquellos que tienen ya 3 o 5 anhos como posdocs. UNa solución al problema, tendría que ser ofrecer posdocs a los nuevos PhDs para evitar una posible deserción masiva del sistema científico. Lo cual nos dejaria sin cientificos por un periodo muy grande a causa de una continuidad interrumpida.

  41. realmente la situación es desoladora, peor aún si consideramos, que dentro de los mismos programas de `doctorados´ se incluyen como “estudiantes” a gente que tiene un puesto asegurado sólo por ser conocido, amigo o familiar de quien esté en el “poder”, aun y cuando de su trayectoria, quienes hayan sido compañeros de clase, podrían dar fe de la poca capacidad y deficiencia como estudiante; entonces el panorama realmente es desolador.
    pero jóvenes yo no puedo perder la fe en la humanidad, por ello, sigo trabajando en la tesis.

  42. bueno, coincido con gran parte de las opiniones aqui vertidas, de que sirve tener un mega doctorado si realmente a nadie le van a dar trabajo con la tesis doctoral, el mundo esta cambiando demasiado rapido, llegara el momento en que tenga que cambiar mi titulo profesional por un kilo de tortillas para mis hijos, yo tengo una teoria y creo que funcionara en las proximas decadas, tendremos que trabajar en el ramo alimenticio y de agricultura, estos oficios dejaran de ser lo menos en la escala de empleos para ser lo mejor, tal vez mas que un doctorado, recuerden que si no se tiene que comer dificilmente estudiaras.

  43. mientras aquí se discute por un doctorado, posibilidades laborales y económicas rentables, en México un joven de 18 o 19 años sin preparatoria obtiene fácilmente puestos en el gobierno con un sueldo inicial de 8 mil pesos mensuales y pasada su prueba de estancia, pasa a obtener 9 mil pesos quincenales y a favor de el cambio en el PRI puede pasar a obtener hasta 15 mil pesos, por un horario de 8 a 1 ó 2 pm, y eso si no se aburre de no hacer nada. :) que tal? sin escuela sin educación y ganando una cantidad holgada libre de impuestos.

    • Estefanía, te faltó agregar que ese joven de 18 o 19 que entra a trabajar al gobierno con horario preferencial y sueldo de 18 mil mensuales, que ya quisieramos muchos doctores, esta en ese puesto porque es amigo de alguien que lo metió a trabajar a ocupar un puesto para el que no necesita más que ir a hacer horas-nalga. Esos puestos los tienen quienes son amigos de alguien en la administración o en el sindicato, y no requieren estudios para acceder a ellos. Asi de mal.

      • mas que ir a una empresa con un doctorado (pasado) bajo el brazo, es mejor un proyecto (futuro) a desarrollar en ella; si esta parentado mejor. Mejor aún tener varias patentes de soluciones prácticas a problemas practicos. Vender nuestros nuevos productos puede ser toda una aventura con mucha adrenalina.

      • José, no todos los doctores hacemos productos, ni generamos patentes. Eso es válido para los de ciencias e ingeniería. Los de humanidades y ciencias sociales -un poco menos en ciencias sociales- no tenemos ese enfoque por la naturaleza misma de las especialidades.
        Saludos

  44. Me parece una idea muy muy primitiva en la forma que se está catalogando el campo de la ciencia. Parece que luchamos para llegar a la cima y ahora que llegamos no sabemos qué hacer

  45. @Juan Manuel Dato:
    Aunque en tu entorno no haya necesidad de un doctor en lo que sea, decir que un doctor es un parásito es una necedad. En primer lugar porque cobra una miseria (al menos cuando empieza como ayudante) y en segundo lugar porque es un trabajo durísimo y que requiere una preparación y un sacrificio titánicos (al menos para los que se dedican a la investigación).

    Si un doctor es un parásito, ¿qué serían los implicados en el caso “Malaya”, algunos de los cuales superaría a duras penas la ESO actual? Puestos a derrochar dinero prefiero que sea en formar a un doctorando que en bienes de lujo para el político o alguno de sus amigos.

    Por otra parte, al igual que muchos negocios no prosperan también sucede lo mismo con muchos proyectos de investigación, aunque yo pienso que no es mejor investigador el más inteligente sino el que “más camino lleva andado”. En general, pienso que la investigación requiere mucha inversión a fondo perdido y no ofrece beneficios a corto plazo, al contrario que vender un coche o una casa. Pero… a que te gusta usar tu GPS cuando viajas por carreteras desconocidas. Agradéceselo a los parásitos de la NASA, que además comparten muchos de sus descubrimientos (e incluso complejas y caras instalaciones como las de Fresnedillas – Robledo de Chavela) con los restantes paises de forma altruista. ¿Alguien piensa que es casualidad que la mayoría de las empresas importantes de las TIC se encuentren en EEUU?

    @freelancescience:
    Eso de que un físico o un matemático no tendrá ninguna dificultad en trabajar como programador es una falacia muy extendida y que desgraciadamente se creen “a pies juntillas” muchas multinacionales dedicadas a la consultoría o la programación. De acuerdo que un físico o un matemático pueden diseñar mejores algoritmos que un informático para determinadas aplicaciones, pero desarrollar un sistema de SW grande y complejo abarca muchos procesos más alla de la algoritmia y, en general, está abocado al fracaso si no se lleva a cabo mediante los procedimientos adecuados (de ahí la rama denominada Ingeniería del SW) o no se tienen los conocimientos necesarios sobre la plataforma de destino de la aplicación. P. Ej. ¿sabrías decirme que es una “llamada al sistema” o un “patrón arquitectónico”? Desarrollar un sistema de SW lamentablemente no se reduce a “picar código”.

    @físico:
    No tengo el gusto de conocerte pero coincido con casi todo lo que has dicho. También pienso que las universidades americanas, además de una larga tradición, tienen unos precios de las matrículas prohibitivos para la mayoría de los españoles y cuentan con un presupuesto del estado para investigación muy superior a la mayoría de paises, luego no hay que extrañarse que cuenten con tantos premios Nobel en sus filas y que lideren gran parte de la I+D+I a nivel mundial.

Los comentarios están cerrados.