Visita Blog SOStenible: “Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares”

Pepe Galindo, amigo y compañero en la blogosfera, nos presenta en su interesante Blog SOStenible, un blog colaborativo, no podía ser menos, una discusión sobre los argumentos más sólidos (en su opinión) en contra del uso de la energía nuclear en “Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares,” 16 Marzo 2011.  Os recomiendo su lectura (es breve y está bien documentada). Sus argumentos son (1) las centrales nucleares son un riesgo innecesario, y (2) la energía nuclear es muy cara, injusta y peligrosa. Si es cara, ¿por qué se usa esta energía? “Porque está subvencionada por los gobiernos y porque gran parte de los costos no los pagamos ahora, sino que los pagarán otros.” Pepe se refiere a lo “carísimo que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: Estamos usando energía hoy, y hasta nuestros taratanietos tendrán que pagar la factura. No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos ahora.”

Pepe finaliza su entrada con un deseo: “Creo que la política energética en España y en el mundo se puede hacer muchísimo mejor. En Chernóbyl nos engañaron, igual que en Three Mile Island y ahora (…) en Fukushima; muchos ciudadanos estamos pidiéndole al presidente de España que cumpla su compromiso electoral y elabore un plan de cierre de las nucleares españolas y ya ha firmado esto mucha gente.” Porque “una PROTESTA a tiempo vale más que una QUEJA tardía.

20 pensamientos en “Visita Blog SOStenible: “Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares”

  1. Hombre, la verdad es que la entrada de ese blog de seria tiene poquito y el único argumento aplastante que da es que no le importa absolutamente nadfa cualquier argumento a favor, él está en contra de la energía nuclear.

    “Aún así, si alguien aún tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, u obligados a no salir de ellas… Nadie va a pagar por eso, no hay seguro que lo cubra.”

    Ese párrafo es de traca y de vergúenza ajena

    • Y me olvidé de esto:

      “Por cierto, que dicen el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet.”

  2. Esta es de lejos la entrada más desconcertante que he leído en este blog. Al principio creía que era de broma para ridiculizar la entrada del otro blog, pero ahora intuyo que va en serio. Si es así, es decepcionante…

  3. Si, desconcertante es la palabra para este post. Al leer la noticia enlazada pensaba que vería una argumentación sólida, pero realmente es un poco panfletaria y por momentos demagoga.

  4. La energía nuclear tiene pros y contras, eso está claro.

    Dicho esto espero los “argumentos aplastantes” en la segunda parte del artículo.

  5. Reconozco que cuando leí esta mañana la entrada me sorprendió verla enlazada en tu blog, pero bueno, por partes.

    Sí, la energía nuclear es extremadamente cara, eso no voy a ser yo el que lo niegue. También es verdad que no es justo que nuestros descendientes tengan que pagar por los residuos de una energía que no han utilizado.

    Pero por otro lado, ¿qué alternativas se ofrecen? No me vale eso de estoy en contra de la energía nuclear y punto, porque hay que ver cómo obtenemos esa energía de otra forma. Si no se habla sobre una solución, todo se queda en una queja sin sentido.

  6. “Por cierto, que dicen el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet”. Pues mi profesor de Física Nuclear ha dicho esta mañana que tiene un compañero trabajando en Iberdrola, y él DICE que tiene que mantener una posición frente a la opinión pública, pero que no es el pensamiento de él, y que en realidad se está estafando al pueblo español con las energía renovables.

    A todo esto el lobby nuclear hoy en día está muerto. Que me digan esto cuando están cerrando centrales nucleares operativas por la simple razón de “porque sí” me parece de risa. Luego nos quejamos del precio de la luz….

  7. Sinceramente, y como seguidor diario de vuestro blog, me siento totalmente decepcionado por el encalea la vergonzosa página SOStenible.
    Saludos y esperemos que haya sido un mero descuido

  8. El otro día en este mismo blog se publicó el artículo de un buen hombre que decía que no había razones de peso para preocuparse de la central japonesa. Al margen de que el profeta se luciese, el hecho es que a mi en concreto no me parecio bien que en un tema tan polémico no se ofreciese la opinión de la otra parte. Es ahora cuando se publica algo semejante, y lo aplaudo. Chapó.

    Si a alguien entiende que son erróneos los argumentos de uno u otro artículo, pues que lo diga. No problem. Lo que me parece fatal es que alguien diga que es decepcionante que el autor del blog sea una persona abierta que publique las posturas de ambas partes.

  9. Soy licenciado en física y estoy haciendo el doctorado en aplicaciones nucleares (a medicina), pero conozco creo que bastante bien los diversos diseños de centrales nucleares, hasta las más modernas.

    La entrada a la que referencia no es desde luego científica. No aporta ningún dato mesurable. Pero los argumentos que expone son serios y reales. No es complicado argumentarlo con datos reales. Sin embargo, la evaluación del “riesgo” es un tema que influye la psicología y la escala de valores personal. La energía nuclear es injusta pero lo que es más injusto aún es el desigual reparto de la riqueza. A partir de ahí, lo demás es menor.

    Como seguidor de este blog es la primera vez que pongo un comentario para defender una entrada que me parece digna e interesante, aunque se trate de una opinión y no de un artículo científico.

    A un amigo mío, compañero de estudios, tras diversos puestos en empresas energéticas, le ofrecieron un buen puesto de trabajo en Bruselas para presionar a los políticos sobre temas energéticos (nucleares incluidos). El lobby nuclear existe, igual que existe el lobby ecologista, que también puede tener intereses económicos.

  10. Una entrada decepcionante y alejada de las posiciones que rigen este blog: seriedad y rigurosidad. Nada de ambas se ha visto en esta entrada.

  11. La verdadera amenaza esta representada por los grandes terremotos que produce la corteza terrestre, generados por la acelerada despresurizacion de los polos a raiz del sobre-derretimiento del hielo.

    Para corroborar esta teoria noten como en cada mega-sismo aumenta la velocidad de rotacion de la tierra, lo que indica un avance el la conformacion mas esferica de la misma.
    La energia nuclear es una energia “sucia” porque produce muchisimo calor, y es igual de “sucia” que la combustion que eleva la capacidad calorifica del aire.

  12. Soy astronauta y acabo de llegar de Marte.
    A que no me creen, pue lo mismo yo con los que aquí dicen ser mecánicos cuánticos , catedráticos y no se que más , si lo son , se lo guardan porque aquí nadie se ve las caras y sus opiniones valen lo mismo que cualquier otra, ya digan ser catedráticos o mancebos, mejor digan que son dioses para que se les vea el plumero.

    Las nuevas molificaciones que hay que hacer en los protocolos de seguridad y construcción de las c. nucleares nos hacen concluir que la energía nuclear es más cara de lo que se decía. Y mañana cuando pase otra catástrofe, mas y mas caras.
    Si ustedes quieren que sus hijos paguen la electricidad que ustedes consumen hoy, yo no. El mantenimiento durante cientos de años de residuos nucleares a buen recaudo es carísimo sin contar que tiene que ser por personal preparado y armado para evitar ataques terroristas.

    Nucleares si ? vale, pues pregunten ahora a las aseguradoras por cuanto aseguran la vida, salud y propiedades de las personas que viven a docenas de kilómetros a la redonda de las c. nucleares.
    Si conducir un vehículo sin seguro es un delito, imaginen lo que es hacer funcionar una c. nuclear sin asegurar antes a todos los posibles afectados.

    Los votos positivos que os ponéis a vosotros mismos, pro-nucleares demuestra que estáis cobrando por des-informar ya que la opinión de la mayoría de la población en estos momentos es contraria y en Internet no votan los marcianos que yo sepa.
    Manipulación.

    Os recuerdo que los elementos pesados tienen tendencia a ser absorbidos por los tejidos vivos y los radiactivos a ser absorbidos por glándulas y huesos y permanecer allí indefinidamente.

    Esto de la central nuclear japonesa se ha llevado tan mal desde el principio que me recuerda a la mafia italiana controlando los vertederos de basura en Italia, quien sabe si detrás de este pésimo mantenimiento y des-información que ha sufrido hasta el primer ministro japones, no está la mafia japonesa.

    Saludos a todos, gracias Francis.

    • “Los votos positivos que os ponéis a vosotros mismos, pro-nucleares demuestra que estáis cobrando por des-informar ya que la opinión de la mayoría de la población en estos momentos es contraria y en Internet no votan los marcianos que yo sepa.
      Manipulación.”

      ¿Estas tonterías se escriben para flmaear o es que realmente se piensa así?

  13. Lo de que los residuos nucleares no se desintegrarán hasta miles de años no es cierto. Existen centrales de tratamiento de residuos de alta actividad que los convierten en combustible aprobechable para otras centrales nucleares. Existe un ciclo de combustible nuclear en el que centrales que usan uranio, tras ser tratados los residuos pueden volver a reutilizarse como plutonio, son las centrales de ciclo cerrado avanzado y son las más rentables y no dejan residuos de larga vida, asi que por favor DEJEN DE DECIR QUE LOS RESIDUOS DURAN MILES DE AÑOS, aun así, el problema que tiene este ciclo es la existencia de plutonio, que es un recurso que puede utilizarse para hacer bombas atómicas, y por eso su producción está muy controlada y tiene muchas trabas administrativas, logísticas, diplomáticas, etc… Por lo demás, si todas las centrales del mundo usaran este ciclo, solo tendriamos que usar uranio, que es un elemento muy abundante (en españa hay bastante uranio) y no produciriamos residuos de larga vida tratando los residuos con plantas de tratado y trasmutación. ¿Si es tan bonito por qué no se realiza?, pues como ya he dicho antes, por los problemas de la existencia permanente de plutonio en ciertas instalaciones, sólo eso. ¡Ah si!, y por la ingente cantidad de opiniones contrarias a la energía nuclear que hay en todo el mundo, lo cual hace que los políticos, llevandose por el populismo, dicten sentencia antinuclear. Me gustaría poner como ejemplo a lo que ha hecho Angela Merkel en los últimos días. Cuando todo este problema de Yukushima aun ni ha terminado, cuando todavia nadie sabe lo que ha pasado, por supuesto ni lo que va a pasar, cuando todavia no ha habido ni una sola muerte por este motivo… Angela Merkel dice que suspende el desarrollo nuclear en Alemania, ¿por qué?, pues porque tiene elecciones dentro de un par de meses, sólo por eso. Bueno… por eso y porque existen personas con falta de formación, totalmente aterradas por unos medios de comunicación con igual falta de formación y además totalmente sensacionalistas, parece que estén deseando de fotografiar de una vez por todas ese hongo atómico que tanto se hace de rogar…

    Merece la pena recordar a todos los que están tan preocupados por los residuos radiactivos, que el verdadero problema de tratamiento de residuos radiactivos no está en los desechos de las centrales nucleares de alta actividad, pues pueden ser tratados perfectamente (de hecho los que producimos en españa los mandamos a las plantas de tratamiento y transmutación en Francia), sino en los residuos de baja y media intensidad provenientes de hospitales y centros sanitarios, cuya cantidad es muy grande y vienen asociados a otros materiales de dificil tratamiento. Son los que llevamos al centro de residuos de “El Cabril” en Córdoba. Son llevados a almacenes con sellados especiales y esos si que pueden llegar a estar alli almacenados durante cientos de años, pero no los desechos de las centrales nucleares. Entonces, ¿debemos eliminar los tratamientos médicos cuyos desechos sean radiactivos?, porque los comentarios anteriores clamaban al cielo por dejar a nuestros hijos residuos, ¿es justo que me curen hoy y dejar residuos para mañana?. Yo creo que si tenemos un mínimo de responsabilidad, la respuesta es SI, pues nuestros hijos deberán tener el mismo derecho de usar esos tratamientos médicos que nosotros.

    Y a todos los que hablan del lobby nuclear… ¿Habeis mirado las subvenciones de las energías renovables? ¿Os habeis enterado de las estafas que se están produciendo en el tema de instalaciones fotovoltaicas? ¿Ya nadie recuerda aquellas centrales fotovoltaicas que producían energía hasta por la noche?

    Dicho todo esto quiero decir que no estoy a favor de un tipo de energía u otro. Si no hiciese falta la energía nuclear, dejemos todo el uranio bajo tierra… Pero hace falta energía.

  14. holatao: Has dado en el clavo con el tema del seguro ante accidentes… ¿Alguna aseguradora aceptaría cubrir ese seguro? ¿A qué precio?

    El post aludido es muy interesante y da temas concretos en los que debatir. No propone soluciones, pero en unos comentarios posteriores el autor da las soluciones, a saber las típicas de los ecologistas con algunas cosas curiosas que yo no sabía. Tos estamos a favor de eso, pero que no hacemos na, porque es más cómodo cerrar los ojos y que me den energía como sea. Esta claro que necesitamos hacer estas reflexiones, por lo que estos temas son muy necesarios, hasta pa los que no los quieren.

  15. Honestamente no entiendo la afirmación de que “es carísimo guardar residuos nucleares”. Si el único argumento para sostener que sea “carísimo” es que los residuos hay que guardarlos durante de miles de años, javorromo en la entrada 13 ya ha explicado con detalle que los residuos no hay que guardarlos durante tanto tiempo pues primero sufren un proceso de reciclado llamado “transmutación” que los convierte en residuos no radioactivos o con una radioactividad de sólo unos cientos de años. Rechazado el argumento de que haya que guardarlos durante mucho tiempo, el almacenar residuos nucleares no es en absoluto carísimo. El mecanismo es bien sencillo: depositarlos en tanques aislantes sucesivos, depositar estos tanques a su vez en piscinas de agua (el agua es un magnífico aislante contra la radiación residual) y posteriormente sellar estas piscinas (que están excavadas bajo tierra) con hormigón. El resultado es que los residuos nucleares están mejor aislados que los búnqueres anti-nucleares de defensa bélica. Y en cuanto al coste, si alguien piensa que llenarlos de agua y de hormigón es caro, entonces, por favor, que se pare también la construcción de edificios públicos y viviendas.

    Podéis corroborar y ampliar la información que os doy en los siguientes enlaces:

    http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma (pinchando en el enlace que dice “Almacén Centralizado de Residuos de Baja y Media Actividad El Cabril”).
    Más sobre la estructura de El Cabril en: http://www.enresa.es/actividades_y_proyectos/rbma/instalaciones_y_proceso_cabril
    De forma más divulgativa: http://waste.ideal.es/nuclear.htm

    En otro orden de cosas, encuentro el artículo enlazado más un “ensayo” que una argumentación (no proporciona datos, abundan los adjetivos subjetivos y está lleno de verbos que expresan opinión). Coincido en que la energía nuclear entraña riesgos, pero también los entrañan las plantas químicas agro-industriales, los motores de combustión de los aviones y los barcos que transportan petróleo. El desastre de Chernobil se produjo porque la central rusa carecía absolutamente de medidas de seguridad y porque el personal no tenía el entrenamiento correcto para manejarla. Por tanto, comparar Fukushima con Chernóbil (en SOStenible o en cualquier otro medio de comunicación) es, en cuanto a causas, como comparar el accidente de avión de Spanair de 2008 en Madrid con el avión de Air France que desapareció en el Atlántico en 2009 por culpa de una tormenta, y, en cuanto a procedimientos y resultados, es una comparación que sencillamente resulta falaz y desinformativa.

Los comentarios están cerrados.