Por qué no deberías preocuparte por los reactores nucleares de Japón

Si lees bien en inglés deberías leer al Dr. Josef Oehmen, especialista en análisis de riesgos del MIT, en “Why I am not worried about Japan’s nuclear reactors,” Morgsatlarge – blogorific, March 13, 2011.

Si no lees bien en inglés o prefieres leer en español, tienes dos estupendas traducciones a tu disposición. Elige cualquiera de ellas y léetela, o mejor aún, aprovecha y léete las dos, una tras otra, no lo lamentarás. Hay muchas cosas que aprender, aprovecha.

Arturo Quirantes, “Por qué no me preocupan los reactores de Japón,” Física de Película, 14 Marzo 2011.

Manuel Hermán [Kanijo], “Por qué no estoy preocupado por los reactores nucleares de Japón,” Ciencia Kanija, 14 Marzo 2011.

6 pensamientos en “Por qué no deberías preocuparte por los reactores nucleares de Japón

  1. En primer lugar, espero que Josef Oehme acierte al 100% y se arregle todo.

    Pero a mi no me tranquiliza nada y eso que no tengo “histeria anti-nuclear”.

    Mis objecciones son económicas, no son rentables sin la financiación pública, ergo, subvenciones a las eléctricas, y no tienen solucionado el problema de los residuos. Me molestan tamibén los cuentos de la 4ª generación, el lecho de guijarros y demas ilusiones que sólo están en el papel, y se usa publicitariamente para encasquetarnos nuevas-viejas centrales.

    Pero lo siguiente no es tranquilizador:

    1º.- Que sea verdad lo que cuentan los técnicos de la empresa. Las nucleares no suelen decir la verdad hasta que se las obliga. Siempre minimizan y podemos ver las multas a las españolas por ocultar y mentir.

    2º.- La energía nuclear es segura hasta que deja de serlo. Quiero decir que todo va muy bien sobre el papel y las ecuaciones hasta que… viene un terremoto de grado 9 seguido de un tsunami (mañana será otro imprevisto) y se carga el invento.

    Pero vamos a ver, ¿Qué medidas de seguridad son esas?. Están al borde de una zona de subducción y son los inventores de la palabra tsunami ¿no pudieron prever que el tsunami podía mandar al carajo los generadores?; y encima los de repuesto no eran compatibles…¿los enchufes? esto es una trola o se refiere a otra cosa: Si son los enchufes se empalman si es otra cosa pudo modificarse como se hizo en el Apolo XIII con los filtros. ¿Nadie pudo enviar repuestos en helicoperos de transporte?. De todos modos, vaya planificación.

    Y si, de acuerdo, nada es seguro al 100% pero no es lo mismo la explosión de una refinería si algo falla que arriesgarte a tener tu patio trasero sembrado de americio.

    3º.- Ahora van a tomar nota para mejorar la seguridad de las centrales. ¿Ahora? o sea que no planifican, no preven, no hacen simulacines. Vamos bien, mejorando a base de accidentes.

    4º.- El tercer nivel está intacto. ¿Como lo saben? ¿a ojo de buen cubero? Deben de tener una visión estupenda para asegurar que no hay microfisuras y que el agua de mar que han introducido no se va a filtrar con todos su regalitos.

    No, no me tranquiliza el artículo. Todo funciona bien… salvo imprevistos. Y eso es lo que no me tranquiliza, que los imprevistos son eso no-previstos y cuando pasan la supuesta seguridad se va al carajo.

    Y repito, espero que Josef Oehme acierte al 100% y se arregle todo.

  2. Ehm… una de las primeras frases que leo es:

    “No hay y NO habrá liberaciones significativas de radioactividad.” (la mayúscula es del original)

    Ya sólo la forma en la que asegura (categóricamente) un hecho futuro me suena a politiqueo (un científico habría usado palabras como “la probabilidad es muy baja”), pero es que…

    Hoy por la mañana el gobierno de Japón ha dicho que ha habido fugas importantes de radioactividad y que hay peligro para la salud humana, todos aquellas a menos de 30Km que no salgan de sus casas ni oficinas.

    Desconozco si el término “fugas importantes con peligro para la salud humana” son “relevantes” o no para un científico (comparadas con otras de “uso diario”), sí es signiticativo que lo haya dicho el gobierno de Japón (que son los que se comen el marrón).

    • ¿Cuál es la cifra de radiación más alta que aparece en el vídeo? Si no me equivoco 14’81 microsievert por hora (74 veces lo normal, según el vídeo).

      ¿Es esto mucho o poco? ¿Es preocupante medir al lado de Chernóbil una dosis de radiación inferior a 15 microsievet por hora?

      ¿Qué opinas? Busca en la wikipedia Sievert y los efectos en la salud de la radiación y podrás encontrar la respuesta.

  3. Citando las conclusiones del informe de la OMS que figura en el segundo enlace :

    Aproximadamente 1 000 personas, entre los empleados del reactor que se encontraban en el emplazamiento y los trabajadores de servicios de emergencia, sufrieron una exposición intensa a altos niveles de radiación el primer día del accidente; de los más de 200 000 trabajadores de servicios de emergencia y de operaciones de recuperación que estuvieron expuestos a la radiación durante el período 1986-1987, se estima que unos 2 200 morirán por una causa relacionada con esa exposición.

    Según las estimaciones, cinco millones de personas viven actualmente en zonas de Belarús, Rusia y Ucrania que están contaminadas con radionucleidos debido al accidente; unas 100 000 de ellas se encuentran en zonas que en el pasado fueron clasificadas por las autoridades gubernamentales como “zonas de control estricto”.

    La contaminación provocada por el accidente ha causado alrededor de 4 000 casos de cáncer de tiroides, principalmente en personas que eran niños o adolescentes en el momento del accidente, y al menos nueve niños han muerto de cáncer de tiroides; con todo, la tasa de supervivencia entre las víctimas del cáncer, a juzgar por la experiencia en Belarús, ha sido de casi el 99%

Los comentarios están cerrados.