¿Ya se dicho todo sobre la central nuclear de Fukushima?

No lo sé, pero supongo que sí. Yo estudié una asignatura cuatrimestral (o semestral) de Física Nuclear hace años y poco más tengo que añadir a lo que ya se ha dicho por doquier. En cualquier caso, permíteme recomendar algunas entradas de blogs de amigos y conocidos que me han resultado una lectura refrescante.

Omalaled, “Radiactividad y probabilidad,” Historias de la Ciencia, 20 feb. 2011. “¿Qué hace exactamente la radiación en nuestros cuerpos? ¿Qué daño provoca? El principal problema es que afecta a nuestro ADN. (…) A mayor dosis recibida, mayor probabilidad de que tengamos cáncer, pero la probabilidad existe sea cual sea la dosis. Y nadie se libra de la radiactividad, por lo menos, de un mínimo. Para empezar, nosotros mismos somos radiactivos. Hay radiactividad en los alimentos, en el potasio de las rocas, el radiocarbono del aire, el uranio, el torio naturales, etc. La dosis que recibimos se cuantifica en rem o sievert (100 rem es 1 sievert).” La naturaleza hace “que recibamos 0’2 rem por año. Dicha dosis no debe asustarnos: la estamos recibiendo desde siempre y no parece que nos afecte demasiado. Una dosis de menos de 100 rem no provoca síntomas. (…) Los supervivientes de Hiroshima y Nagasaki recibieron por término medio una dosis de 20 rem. Según los cálculos más aceptados, aumentaron su probabilidad de padecer cáncer en un 0’8%. Así pues, de los 100.000 supervivientes, 800 contrajeron un cáncer extra. (…) En Chernóbil se calcula que unas 30.000 personas que se encontraban cerca de la central recibieron una dosis de unos 45 rem por cabeza. La probabilidad de contraer cáncer de aquellas personas pasó de ser del 20% al 21,8%.” Omalalded nos hace una pregunta a todos: Si te dijeran que en tu ciudad la probabilidad de contraer cáncer en lugar de ser de un 20% es de un 21,8%, “¿abandonarias tu casa? Te recuerdo que estamos hablando de aproximadamente 500 muertes extra por cada 30.000 personas.” Las fuentes de Omalaled han sido Manuel Lozano Leyva, “¿Nucleares? Por qué no,” y Richard A. Muller, “Física para futuros presidentes.” Los dos libros son muy recomendables y el blog “Historias de la Ciencia” también.

Pedro J. Hernández, “Rumores sobre niveles de radiación (Cotilleos radiactivos),” Ecos del futuro, 12 marzo 2011. “MSNBC publica los números en los que interesa fijarse. Los niveles de radiación por hora en la zona cercana a la entrada principal de la planta nº 1 de Fukushima alcanzó 0’59 micro Sievert, que es ocho veces los niveles normales. La sala de control central del reactor registraba niveles de radiación 1.000 veces el nivel normal, lo que sería aproximadamente de 70 microsieverts (7 milirems) por hora. El estadounidense promedio está expuesto a unos 620 milirem cada año. Aproximadamente la mitad provienen de fuentes naturales y la otra mitad de fuentes artificiales, según la Comisión Reguladora Nuclear. Una radiografía de tórax implica una exposición de entre 8 y 10 milirems por placa. Atravesar el país en avión contribuye a una absorción de unos 4 milirems. (…) Hubo alrededor de 80.000 supervicientes de la bomba atómica, por ejemplo, con una exposición promedio de 23 rem.Durante los siguientes 50 años cerca de 9.000 de los supervivientes murieron de cáncer. Sin embargo, sólo unas 500 de estas muertes están en exceso sobre las muertes que de otro modo se habrían producido. (…) Hasta donde sabemos, la situación de la central nuclear de Fukushima es preocupante, pero nada parece indicar de momento que haya un riesgo importante de fuga radiactiva. (…) Afortunadamente —por lo menos hasta donde sabemos— la situación de la central nuclear de Fukushima es preocupante, pero nada parece indicar de momento que haya un riesgo importante de fuga radiactiva. Si todo termina como parece lo más probable ningún ecologista saldrá diciendo que en un terremoto y un tsunami de escalas brutales, que 55 centrales nucleares no produjeran ni una muerte es un ejemplo contundente seguridad.”

Aunque Pedro J. lo ha cambiado en su web, pues lo “escribió en caliente” yo creo que hemos de ser conscientes de esta realidad: “Si la guerra irracional contra la energía nuclear no se hubiese producido, es probable que las viejas centrales como Fukushima” (tiene 40 años de edad) “hubiesen dado paso a nuevas centrales mucho mejor diseñadas y más robustas. Eso significaría una producción de energía aún más segura. Así que la ley de las consecuencias imprevistas también podría ser aplicable a los movimientos ecologistas.” Porque, como bien recuerda rrtucci en los comentarios, aunque “en Japón no hay “guerra contra la energía nuclear”,” hay que recordar que el I+D en reactores nucleares ha sido penalizado a nivel mundial desde el suceso del Reactor de las 3 Millas. La investigación avanza mucho más despacio de lo que quizás debería avanzar. Nadie en 1970 podía pensar que un reactor diseñado en los 1960s y que comenzó a operar en 1971 estuviera en funcionamiento en 2011 (se le han hecho muchos arreglos, pero hay muchos elementos del diseño original que no pueden ser alterados).

24 pensamientos en “¿Ya se dicho todo sobre la central nuclear de Fukushima?

  1. ¿Y somos solo eso, estadística? Porque ademas pretender que las consecuencias de Hisoshima y Nagasaki fueron 800 POSIBLES tumores, es absurdo. Y las malformaciones congénitas que se producen hasta a día de hoy, ¿es por comer pescado crudo?
    Las centrales nucleares son una aberración, puesto que la naturaleza como ha demostrado no es previsible ni manipulable a la escala que pretendemos. Chernobil no sirvió de nada, eso parece, tendrán que morir muchos mas para que se acepte que el beneficio no es siempre aceptable a cambio de unos pocos “daños colaterales”

    Y de los residuos de larga vida, ni hablemos.

    No hace falta llenar pizarras de números y extrañas formulas o sacar un indice de beneficios, hay que entender que valemos más que la ganancia de unos pocos.

  2. Decir que las centrales nucleares son una aberración es una hipocresia. Vivimos en un mundo en el que no pensamos lo que hay detras del hecho de encender el interruptor de la cocina, pero no toda la energía viene de las centrales nucleares. La magnificación de la palabra “nuclear” tiene su contrapunto en la banalización de la palabra “contaminación”. Hacemos muchas cuentas de los canceres producidos por los únicos dos accidentes de consecuencias mesurables en lo que a lo nuclear se refiere, que son chernobyl y los ataques nucleares de la segunda guerra mundial. Sin embargo nunca echamos cuentas, por lo menos de forma tan reprochable, de las consecuencias del resto de fuentes energéticas. La verdad no tengo ni idea de las muertes directas o indirectas de la contaminación atmosférica por uso de combustibles fósiles, pero me puedo arriesgar a decir que serán muchisimo mayores ponderadamente. Se habla mucho y mal de chernobyl, un accidente que fue un cúmulo de circustancias adversas y de falta de “responsabilidad”, no sin razón, pero cuando se habla de vertidos de petroleros en costas protegidas o de contaminación atmosférica de magnitudes de alerta sanitaria en las ciudades mas grandes e importantes del mundo, o de efectos de calentamiento global, se habla de ello como cosas que tienen que pasar… cosas que son consecuencia de nuestra cultura energética y que se han de convivir lo mejor posible con ellas, sin valorar la posibilidad de una posible eliminación.
    La energía es necesaria, hace falta y hasta ahora no hemos encontrado una fuente de energía renovable que permita un uso exclusivo de ella, pues no siempre llueve mucho, no siempre hace sol, ni hace viento. Tenemos una energía que genera residuos carbónicos al 0%, que los residuos nucleares que genera pueden ser perfectamente almacenados con un minimo de responsabilidad a largo plazo. No se donde está el problema… España no tiene petróleo, tenemos que importar muchísima energía, irónicamente la mayor parte de Francia, un país con un desarrollo de energía nuclear de los mayores del mundo, un país que tiene frontera con nosotros, un país que de tener un accidente nuclear afectaría a España casi de la misma manera que si se sufriera en terreno propio, sin embargo estamos “orgullosos” de haberle cortado la cabeza al desarrollo de nuevas centrales nucleares. ¡Que tontos somos!.
    Me parece muy bien que cuando yo digo nuclear, alguien me muestre una fotografía de un pobre niño ucraniano malformado, cosa que es infame. Pero yo puedo mostrarle fotografías de contaminación atmosférica de consecuencias graves sin ir a ucrania, solo sacando una fotografía desde mi ventana, puedo enseñarle fotografías de la costa gallega hace unos pocos años, y si esperamos unos años, podría enseñarle fotografías de un nivel del mar subiendo cada vez más.
    Creo que es un momento en el que hay que dejar las hipocresias y tomar decisiones responsables y siguiendo directrices no populistas, sopesar un planteamiento energético a largo plazo y no dejarse llevar por una imagen distorsionada de la realidad, bien por costumbrismo o bien por falta de formación.

  3. “Si la guerra irracional contra la energía nuclear no se hubiese producido, es probable que las viejas centrales como Fukushima” (tiene 40 años de edad) “hubiesen dado paso a nuevas centrales mucho mejor diseñadas y más robustas.”

    Ese comentario es idiotico. En Japon, no hay “guerra contra la energía nuclear”
    Cita de wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Japan

    Since 1973, nuclear energy has been a national strategic priority in Japan, as the nation is heavily dependent on imported fuel, with fuel imports accounting for 61% of energy production. In 2008, after the opening of 7 brand new nuclear reactors in Japan (3 on Honshū, and 1 each on Hokkaidō, Kyūshū, Shikoku, and Tanagashima)[citation needed] Japan became the third largest nuclear power user in the world with 53 nuclear reactors. These provide 34.5% of Japan’s electricity.

  4. Yo en este tema, empezaría por ver cómo mejorar lo que tenemos. Si hacemos números, empezemos por la eficiencia energética que tenemos. Empezemos por ver cuántas cosas innecesarias fabricamos, como envases de todo tipo, cada cosa que fabricamos cuesta energía. Así que empezemos por ahí. Y esto que digo en muchas ocasiones no significa más que un cambio de hábitos. Pensemos más en reciclar, en reutilizar.

  5. Francis, por si alguno sigue el enlace, he cambiado tanto el título del post que mencionas como el comentario final que citas que era fruto de cierto momento en caliente desde el que no suelo escribir. Sigo pensando lo mismo, pero la realidad es que no tengo ninguna evidencia que realmente apunte a que la lucha de los antinucleares haya influido en la falta de renovación del parque nuclear. Y no me gusta hablar sin el peso de las pruebas.

  6. La energía nuclear es “razonablemente segura”, eso está demostrado con los “pocos” accidentes que ha habido en la historia (¿Qué opinión tendrán los que murieron o tienen cáncer y deformaciones ahora?). La cuestión es que muchos pensamos que es un riesgo innecesario. Supongamos que la central de Japón resiste bien… ¿Quien nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años?

    Recordemos que los residuos nucleares, y las centrales nucleares (aunque se cierren), son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo carísimo que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y NUESTROS HIJOS, NIETOS, BIZNIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR POR ESO GRANDES FACTURAS…

    La energía nuclear es, así, MUY CARA, INJUSTA y peligrosa, porque no necesitamos accidentes para asegurar que es peligrosa. Los científicos estadounidenses hicieron un estudio sobre la energía nuclear en este estupendo libro: Ciencias Ambientales.

    • Pepe, miles de años es mucho tiempo; seguramente en 50 o 100 años se podrá desmantelar una central nuclear y dejar el terreno con menos radiación que un olivar. Ya hay técnicas para reprocesar los residuos nucleares (de las centrales), aunque como el uranio es muy barato se usan menos de lo necesario. El gran problema de las residuos radiactivos no son los de las centrales sino los de los hospitales y la industria que utiliza radiactividad. Recuerda que las centrales nucleares (salvo les de uso militar o mixto) no producen Plutonio-239 entre sus residuos y que nadie va a guardar residuos nucleares por miles de años.

      Estoy de acuerdo en que la energía nuclear es muy cara; pero igual que el avión es el medio de transporte más seguro y menos peligroso (menor número de muertes al año), las centrales también lo son (las centrales de combustibles fósiles emiten más radiactividad al medio ambiente que las nucleares, un hecho bien conocido, pero a veces olvidado). En cuanto a si es injusta, no entro; en mi opinión todas las tecnologías son injustas.

      No he leído el libro que comentas. Pero en tu resumen aclaras que el “el carbón también produce grandes toneladas de cenizas tóxicas que hay que preservar;” estas cenizas también son radiactivas [McBride et al., Science] y “los niveles radiación recibidos por personas que viven cerca de centrales térmicas de carbón son mayores que los que viven cerca de centrales nucleares.

      Te copio: “Se ha demostrado que “la radiación de las operaciones normales de las plantas nucleares es menor que el 1% de la radiación de fondo” (que es la que se recibe a diario por diversas fuentes (como los rayos cósmicos del espacio exterior).”

      Te copio: “El problema de los desechos radiactivos” incluye no sólo a nucleares, sino a militares y a otros muchos usos civiles. “El problema básico es que ninguna formación rocosa es posible asegurar que se mantendrá estable y seca durante decenas de miles de años.” Miles de años es muy fácil de pronunciar. ¿Dónde estaba la humanidad hace miles de años? ¿Dónde estará? Ya hay diseñadas solucioens al problema de los residuos, pero no se ponen en práctica porque son más caras que almacenar los residuos. En 100 años, casi con toda seguridad, no habrá desechos radiactivos.

      Te copio: “El problema de la posibilidad de accidentes (…) Chernobyl se convirtió en el terrible ejemplo de lo que pasa cuando las cosas salen mal. (…) Se calcula que los efectos a largo plazo causarán entre 140000 y 475000 muertes de cáncer en todo el mundo”. Los mejores estudios científicos sobre el tema (y hay muchísimos) indican que Chernobyl ha provocado unas miles de muertes por cáncer (menos de 6.000).

      Te copio (sobre Chernobyl): “Los otros dos reactores del complejo siguen funcionando.” Bueno, ya no, desde 2000 dejaron de funcionar. El libro que mencionas es más antiguo.

      En resumen, no estoy a favor de las centrales nucleares, ni estoy en contra. Cuando podamos prescidir de ellas (y el petróleo y de muchos otros contaminantes) me sentiré mucho mejor, pero mientras tanto lo que necesitamos es una buena alternativa. Ahora mismo tenemos lo que tenemos y se hace lo mejor que se puede.

      • miles de años es mucho tiempo; seguramente en 50 o 100 años se podrá desmantelar una central nuclear y dejar el terreno con menos radiación que un olivar.

        VEASE PALOMARES

      • ¿Te gustaría tener junto a tu casa residuos nucleares generados hace decenas de años? Estoy seguro de que NO. Algunos residuos nucleares tardan miles de años en dejar de ser peligrosos. Eso no lo niega ni la industria nuclear, aunque ciertos procesos reducen su vida media. Las centrales nucleares tienen una vida de, como mucho, 50-60 años… RESUMO: Usamos energía 60 años, y luego tenemos que encargarnos de sus residuos durante miles de años (si quieres, hablamos de CIENTOS de años… a mí me da igual, porque CIENTOS de años me parece una barbaridad): No quiero que mis hijos paguen por la electricidad que usamos AHORA.

        Comparar la radiactividad de una central nuclear con una de combustibles fósiles es, en mi opinión, poco serio. No hablamos de pequeñas contaminaciones en el uso normal de la energía, sino en caso de accidente: Si suponemos que todo sale bien, la vida nos demuestra que nos equivocamos… los accidentes pasan. Chernobyl existió, pero si no hubiera habido Chernobyl, los que estamos en contra, seguiríamos estando en contra de esta energía… No necesitamos accidentes para ver que esa posibilidad EXISTE. Si en Japón pasa lo peor, los pronucleares argumentarán lo mismo que en Chernobyl… y si no pasa lo peor dirán que la seguridad funcionó. Lo que yo digo es que pase lo que pase, lo peor puede pasar cualquier día, porque el peor terremoto posible no ha sido el reciente de Japón.

        Terminas tu comentario diciendo que “se hace lo mejor que se puede” y yo no creo eso, en absoluto. Creo que la política energética en España y en el mundo se puede hacer muchísimo mejor. En Chernobyl nos engañaron, y… ¿crees que el gobierno japonés dice la verdad? Yo no me lo creo:
        http://www.escolar.net/MT/archives/2011/03/el-verdadero-negocio-atomico.html
        http://blogs.elpais.com/aguas-internacionales/2011/03/centraes-nucleares-en-zona-de-riesgo.html

      • “¿Crees que el gobierno japonés dice la verdad? Yo no me lo creo.”

        La pena es que es la única fuente de información que tenemos sobre la situación actual. Hoy en día es muy difícil ocultar información… pero no imposible.

  7. “Si la guerra irracional contra la energía nuclear no se hubiese producido, es probable que las viejas centrales como Fukushima” (tiene 40 años de edad) “hubiesen dado paso a nuevas centrales mucho mejor diseñadas y más robustas.”

    Desde otro punto de vista podría afirmarse que una vez amortizadas centrales con más de 40 años, el hecho extender su vida útil puede permitir a las empresas que las explotan conseguir una mayor rentabilidad, con una inversión netamente inferior a la que supondría construir una planta nuclear de 0, sumando el coste adicional que del desmantelamiento de la planta a la que sustituye.

    Pero claro la culpa es de esos malditos ecologistas salva-focas….

  8. ¿Tenemos “la culpa” quienes estamos en contra de las centrales nucleares de que ocurran accidentes? Eso es lo que entiendo que se dice al apuntar que si no hubiera habido publicidad en su contra se hubieran modernizado y serían más seguras.
    Me parece insultante. Es desde luego una aberración, tal y como se apuntaba en otro comentario, pretender reducir a estadísticas interesadas (hechas por personas o entidades con intereses nucleares) y falsas. Para empezar nadie ha contabilizado el resto de problemas provocados por las radiaciones generación tras generación. El cálculo falseado sobre cánceres es UNA ESTIMACIÓN no una prueba. Pero tampoco es un cálculo veraz: sólo incluye defunciones de los directamente afectados en el momento de la emisión radiactiva.

    Puesto que además no se han contabilizado el número de afectados real al desconocerse la distancia exacta que recorrió la radiación, tampoco se puede saber cuantas personas fueron directamente contaminadas. Eso por no mencionar la contaminación de tierras y aguas que hasta la actualidad continúan afectando la salud de quienes están en contacto con ellas. Añadamos la transmisión genética del problema, como consecuencia: abortos, malformaciones, etc. ¿Hasta cuando? Nadie lo sabe, lo único cierto es que la historia continúa a día de hoy.

    ¿Seguridad? ¿Modernización? Pura propaganda para tratar de quitar peso a la realidad. No puede jamás ser “seguro” nada mucho menos los residuos que “se esconden” porque no se sabe qué hacer con ellos. Si un TERREMOTO puede provocar explosiones o fugas en tierra, un MAREMOTO, UN TSUNAMI, pueden provocar vertidos de residuos directamente al océano, contaminandolo todo y poniendo en peligro de extinción el planeta entero.
    No hay modernización alguna que pueda paliar estos riesgos, pues los residuos perduran durante siglos y nadie puede garantizar que continúen “controlándose” generación tras generación.

    Y para terminar, reitero, es de muy poca verguenza insinuar que los accidentes nucleares son responsabilidad de quienes estamos en contra de las centrales. Es un argumento cínico y mezquino.

  9. estos putos politicos con su rrollo de las centrales nucleares nos tienen acojonados a todos los ciudadanos por que no cojen toda esa mierda y se la meten por el culo hay otra manera de conseguir energia sin tener que contaminar nuesto planeta
    ahora estan buscando en el espacio exterior vida para que para destruirla como a nosotros valientes hijos de puta porque no cojen todo y lo desmantelan y nos dejan vivir tranquilos
    bueno lo dicho meteros toda esa mierda y os la meteis por el colonnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnnn

  10. Lo dicho anteriormente sobre Chernobyl no se ajusta en absoluto a la realidad:

    Chernobyl en la actualidad
    A más de 20 años del accidente de Chernobyl, las consecuencias letales de la radiación aún siguen cobrando víctimas…
    A más de dos décadas de este accidente, la evaluación de víctimas totales por la contaminación directa, o por las consecuencias indirectas de la catástrofe asciende a 20 mil personas muertas o con pronóstico fatal, debido a las afecciones contraídas por la radiación y cerca de 300 mil aquejadas por distintos tipos de cáncer…
    Según datos de la Organización Mundial de la Salud, se produjeron 565 casos de cáncer de tiroides en niños y en algunos adultos, que vivían en las zonas más contaminadas. Estos casos encontraron un registro alarmante en la zona de Gomel, en Bielorrusia, donde se encontró un aumento en cánceres de tiroides en niños de cerca de 100 veces a los niveles anteriores al accidente…

    Información completa:
    http://www.zonacatastrofica.com/chernobyl-hoy.html

  11. Excelente análisis. Sin histerias, ni alarmismos, ni nada por el estilo… Quizás un poco de “optimismo”.

    Al margen de las cifras de afectados por accidentes nucleares (que varían enormemente según la fuente, como siempre), hay cosas que resultan innegables y que me llaman la atención cuando se realiza un análisis que pretende ser objetivo:

    a) Afirmar que de aquí a 50 o 100 años se “reutilizarán” los residuos actuales de forma que podamos deshacernos de ellos con absoluta seguridad… Esto es, cuando menos, un comentario a la ligera, propio de videntes, y no de científicos responsables. Una cosa es que la tecnología para ello exista (sin duda, dado que ya existe parcialmente hoy en dia)… Otra muy distinta asumir que en 100 años será rentable aplicar esa tecnología. Ni siquiera sabemos si de aquí a 100 años será rentable la energía nuclear tal como la concebimos actualmente, con lo que podríamos encontrarnos con miles de toneladas de residuos altamente contaminantes y peligrosos para la salud, almacenados de forma poco adecuada (salvo que a “alguien” le resulte rentable mantener y modernizar ese “almacenaje” de productos “inservibles”, si es el caso.
    Lo que estamos haciendo en cualquier caso es legar a nuestros hijos y nietos la responsabilidad de que hacer con la porquería que le dejamos en base a conjeturas (y de acuerdo que ésto no es patrimonio exclusivo de las nucleares, pero sin duda son una parte muy a tener en cuenta en él).

    b) La comparación entre nucleares y “aviones” es curiosa… No deja de tener elementos de exactitud. Es bien cierto que el avión es uno de los medios de transporte que menos muertes por año acumula… Sin embargo ambas comparten también otro rasgo común: En caso de accidente grave, las consecuencias son inmensamente más dramáticas que en otros medios. Obviamente, desde el punto de vista estadístico, la seguridad del avión y las nucleares está ahí… Pero yo he tenido multitud de averías en el sistema eléctrico, paradas del motor impulsor (pérdida completa de motor) y pérdida de piezas esenciales para el traslado del vehículo (una rueda) conduciendo un coche y nunca me ha pasado nada. Lo mismo en un avión le hubiera costado la vida, al menos, a centenares de personas (más, si la fatalidad quisiese que el avión cayese en una zona poblada)… Ese riesgo “inherente” de catástrofe muy grave en caso de fallo es algo común a nucleares y aviones también. Lógicamente viéndo las cifras desde mi sillón, concuerdo en que los aviones y las nucleares provocan (posiblemente) menos muertes que los automóviles o incluso las centrales de combustión de fosiles… Tambien es cierto que su número es inferior (menor acumulación de riesgo) y que en caso de catástrofe los resultados son mucho más temibles.

    Lo que pretendo decir es que diciendo que el petróleo conlleva muchísimas desventajas, no se pueden justificar las desventajas de las nucleares actuales. Además, creo que no se deben hacer conjeturas sobre lo que ocurrirá en el futuro con residuos tan altamente tóxicos teniendo en cuenta simplemente lo que la tecnología permitiría hacer con ellos, sin saber exactamente como será el sistema económico del siglo que viene (quizás se de un gran avance en otro tipo de sistemas de generación de energía que haga las nucleares actuales demasiado caras y el hecho de reciclar residuos inviable por su falta de rentabilidad).

    Todo lo que hagamos ho yes una apuesta de futuro… Y hay cosas sobre las que apostar podría ser muy arriesgado.

    En cualquier caso… Una lectura interesante y carente de histrionísmos en uno u otro sentido. Gracias :)

    • No son desastres comparables. Por muchas víctimas que cause un accidente aéreo jamás se verán afectadas generaciones futuras, cosa que sí sucede con las catástrofes nucleares.
      Saludos

  12. Pienso que las centrales de última generación son mucho más seguras que las centrales que han sufrido accidentes en Japón. También considero que el uranio está empezando a ser rentable (incluso de minas donde es complicado extraerlo). Y las preguntas que me hago es, si es rentable ¿hay planes de construcción de centrales nucleares de alguna compañía eléctrica? ¿Lo harían sin ayuda del estado? ¿Quién se hace cargo del mantenimiento de los residuos? ¿Y del desmantelamiento de la central acabada su vida útil?

    • “¿hay planes de construcción de centrales nucleares de alguna compañía eléctrica?”

      Hay unos 440 reactores nucleares en operación que producen más del 15% de la electricidad mundial y unas 60 nuevas centrales en construcción en países como China, India, Bulgaria, Japón, Rusia, Corea del Sur, Finlandia o Francia [la fuente oficial es la World Nuclear Association].

      “¿Lo harían sin ayuda del Estado?”

      No tengo ni idea. Hoy en día la nuclear es estratégica y el Estado ayuda.

      “¿Quién se hace cargo del mantenimiento de los residuos? ¿Y del desmantelamiento de la central acabada su vida útil?””

      Empresas con participación pública. La mayor parte de los residuos radiactivos generados en España es gestionado por la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), que funciona desde 1992 (incluyendo el desmantelamiento). En España los residuos se almacenan en El Cabril (Córdoba), aprovechando una antigua mina de uranio de la zona.

      Los pocos residuos de alta intensidad son exportados a Francia; España paga a Francia unos 2 millones de euros al mes por el depósito de basura nuclear.

      No soy experto. Estos temas se buscan fácil en la web. El Foro Nuclear es un buen lugar.

      • Es interesante que algunos miembros del CSN pertenezcan a compañías con intereses directos en las centrales nucleares, como por ejemplo Iberdrola.

        Saludos

  13. A mis estimados ecologístas en contra de la energia nuclear:

    Defender el equilibrio ecológico y natural de éste planeta es una de las tareas más nobles que existen, nadie va a discutir eso. Antes de tomar partido en el debate sobre si es bueno que existan plantas nucleares o no, debemos tener claros ciertos conceptos para no perder el horizonte en nuestros puntos de vista.
    Todo aquel que se considere informado, sea científico de cualquier area o no, debe saber que vivimos en un mundo de radiaciones. Tanto radiaciones tipo alpha, beta o gamma son nuestras eternas compañeras durante nuestra vida. Todo recibe y emite radiaciones. Y me refiero a todo, desde la computadora donde les escribo hasta el cereal que me trago en la mañana; si usted no ventila bien su casa, se le acumulará radón radiactivo que sale naturalmente de los suelos (http://www.proyectoverde.com/radon). La vida, desde que existe en la Tierra, tubo que volverse resistente a la gran cantidad de radiación que hay en el ambiente. Incluso existen hipótesis que sugieren que la radiacion misma fue la chispa detonante para que existiera la vida (No no vayamos tan lejos: la teoría mas famosilla es la Oparin-Haldane). ¿Que la radiación es peligrosa para la vida? La respuesta es No, la radiacion parte de nuestra vida. Cualquier tipo de daño celular que produzca la radiación es restaurado naturalmente por el organismo vivo en sí, mediante mecanismos que la evolución les dotó precisamente para lidiar con la radiactividad en la que se vive.

    Quitandónos el prejuicio entonces, ¿Cual es el problema? El problema es la contaminación. Cualquiera cosa en exceso es dañina para la vida, el agua te puede envenenar (http://manuelfgm.blogspot.com/2007/01/envenenamiento-por-agua.html) si es que no te ahogas antes. Así también, la contaminación por radiación es lo realmente preocupante para los que valoran su vida y la de sus retoños.

    Entonces, si estamos hablando de contaminación, la lógica nos diria que tenemos que deshacernos de nuestros coches, y de cualquier fabrica que tenga una caldera y en general cualquier cosa que use combustibles fósiles, que son los que estan causando realmente un grave daño a nuestro planeta. Segun mi debatible opinión, si todas las naciones usaran energía nuclear, la vida de nuestro querido planeta estaria salvada, por que la contaminación que podrucen los combustibles fósiles desaparecería.

    Entonces luego viene a discusion la cuestión: ¿Y si ocurren accidentes en alguna planta nuclear y hay contaminación por radiación? Pues yo respondería: Seria una tragedia, por eso hay que investigar sobre seguridad nuclear.

    Nunca falta algun apasionado por la naturaleza que afirme: “No importa cuantos científicos soberbios traten de dominar a las fuerzas naturales, nunca se sabe cuando habrá un terremoto tan o más poderoso aún que el de Japón y habra caos total” Entoces creo que yo comentaria: “Deja de pensar en tonterias y ayudemos a Japon”

    Vamos a necesitar energía en el futuro, lo mas viable es la energía nuclear, y para ello necesitamos científicos que investigen en seguridad nuclear. Tambien necesitamos científicos que descubran y estudien nuevas fuentes de energía, por que hasta ahora no conocemos otra fuente tan productiva y tan segura como la nuclear, sería genial si se descubre algo mejor y mas seguro. Pueden decirme que tenemos ya los “molinitos de viento” a los que le montamos un generador, pero aun no nos rinden. Tambien estan las celdillas solares, pero todavia no rinden. No siempre hace viento, no siempre hay luz solar.

    Hay mas a favor que en contra de la energía nuclear. Como cualquier forma de producir energía. Lo que debemos estar definitivamente a favor es en la investigación, y en mirar al cielo antes de salir a la calle, no sea que nos cae un meterorito. Aunque de todas formas nos vamos a morir.

  14. Kripton0x:
    Apuntar en primer lugar que no estar abiertamente a favor de las nucleares no convierte a nadie en un “antinuclear” ni “ecologista”. Personalmente considero que la ecología es muy importante, fundamentalmente porque nuestra superviviencia como especie depende de ello… Una posición egoista, si quieres, pero no soy de los que pretenden que una especie dominante en un planeta lo colonice sin que exista un impacto.

    De lo que sí estoy en contra es de no buscar la forma de minimizar ese impacto por motivos bastardos, no de supervivencia… Con ello me refiero a un sistema de capitalismo salvaje, siempre mirando el corto plazo y el beneficio inmediato de unos pocos… Ese tema es, obviamente, de mucho mayor alcance que el que estamos tratando aquí, pero no deja de estar directamente influenciado por él. (Ojo, no pienso entablar aquí una estéril discusión acerca de “cual es el mejor sistema”… Es el que tenemos ahora y eso tiene una serie de implicaciones innegables).

    Luego comentas:
    “Entonces luego viene a discusion la cuestión: ¿Y si ocurren accidentes en alguna planta nuclear y hay contaminación por radiación? Pues yo respondería: Seria una tragedia, por eso hay que investigar sobre seguridad nuclear.”

    No es éste el único problema (aunque lo es, y el riesgo es bastante importante. A veces no nos damos cuenta de ello simplemente porque son “otros” quienes tienen que correrlo.). Existe la grave incógnita de que ocurrirá con los residuos, dado su altísimo poder contaminante y su larga duración en actividad.

    El asunto, para mi, se resume en que, dado que la energía nuclear es tan segura como afirman los expertos y deshacerse de los residuos de forma completamente segura es “posible”… Que se garantice esa seguridad ANTES de poner en marcha una nuclear, y que la empresa concesionaria corra con todos los gastos derivados de los residuos generados y la desmantelación de la misma una vez finalizado su ciclo. Si con todo ello es rentable, adelante… Si no, considero que los recursos destinados a investigación deberían enfocarse en buscar formas de generar energía más viables a medio/largo plazo.

    Intereses económicos al margen, no soy un antinuclear… No prefiero la energía generada a partir del petróleo o carbón. Pero en todos los casos se debería mirar hacia el futuro, no sólo hacia el presente. Eso implica aportar las soluciones a los problemas derivados de las nucleares AHORA, y no plantear que serán subsanables en un futuro.

    Por cierto… Se investiga sobre seguridad nuclear. El problema no es que no se investigue. El problema es que hacer que sea todo lo segura que debería no es rentable (pero que podría serlo en el futuro). Si eso les parece una excusa adecuada a sus defensores para legarle a las generaciones futuras el problema de lidiar con las posibles consecuencias… Entonces puedes afirmar que no soy un “defensor”.

    Siempre me hago la misma pregunta antes de abogar por las bondades de la seguridad de una nuclear: ¿me molaría vivir cerca de una central? ¿Te gustaría a tí? ¿Sabiendo como funciona el mundo real? ¿Sabiendo que se producen accidentes y/o pérdidas menores con cierta recurrencia por negligencia o falta de medios, que se silencian? (ésto ocurre en todos los trabajos, no es patrimonio de las nucleares).

    Siempre me respondo lo mismo… No. No me gustaría si puedo evitarlo. Puedo fiarme de que existe tecnología suficiente para asegurar lo máximo posible que no se produzca ningún tipo de contaminación… De lo que no me fio es de que se aplique rigurosa y adecuadamente esa tecnología en todo momento. Lo siento… Pero mi fé en el sistema no es tan grande como podría ser la tuya… Y Simplemente por ahorrarse costes. Cuestión de dinero, al final.

  15. La central japonesa estaba en entredicho desde 2008 y sólo tenía posibilidades de resistir terremotos de 7 grados.
    ¿Dónde están esos controles tan estrictos?

  16. ¿Y ahora quién paga la factura de la luz?
    Diez y diez de la mañana del lunes 07 de marzo de 2011, un universitario japonés toma apuntes durante la clase de física nuclear en Fukushima University. Están estudiando las causas y los efectos de una fusión en el núcleo de un reactor y sus consecuencias a corto, medio y largo plazo. Para ello se sirven de los datos recopilados de anteriores sucesos como los ocurridos en Three Mile Island (28 de marzo de 1979, Pensilvania) y el accidente de la central nuclear de Chernóbil (26 de abril de 1986, Ucrania) entre otros.
    Poco se puede imaginar nuestro universitario que cuatro días después como consecuencia de un terremoto de intensidad 9 en la escala de Richter y un posterior tsunami, su país, un referente tecnológico, sufriría además del desastre humanitario por las catástrofes naturales ocurridas, una crisis nuclear derivada de una central afectada por el seísmo y las posteriores olas de diez metros de altura y en algunos casos más de 5 kilómetros de longitud según fuentes gubernamentales.
    Cómo puede imaginar mientras toma nota de los datos, que el lugar donde se reproducirán los efectos, que con diligencia el catedrático japonés va enumerando, será allí mismo, a unos pocos kilómetros. Cómo puede imaginar que en los libros del mañana la Central Nuclear de Fukushima I aparecerá como un ejemplo de catástrofe nuclear. Obviamente, no puede preverlo. Ni él, ni tampoco al parecer aquellos que construyeron la central nuclear de Fukushima.
    Nosotros tampoco sabemos qué dirán esos libros que son los que leerán nuestros hijos, nuestros nietos quizá nuestros hermanos pequeños, en definitiva la pregunta es: ¿Qué dirán de nosotros las generaciones futuras si las hay?
    Sería motivo de alegría que los autores de esos libros del mañana tuvieran la oportunidad de escribir fehacientemente que el accidente de Fukushima supuso un antes y un después en el uso de la energía nuclear. Que las naciones, los estados, que todos los pueblos y sus dirigentes entendieron el riesgo que suponen para la vida este tipo de instalaciones, que realmente no son ni controlables ni asumibles y, que por lo tanto, se abandonó su uso.

  17. yo pienso q muchas veces nio valoramos lo qtenemos y q pensamos q nunca se nos va air como paso en japon muchas psonas se imaginaron lo qiba a pasar con lo de este terremoto pero ala hora de la vdad nods s da mos cuenta q nuestro pais vale mucho de lo q nos podriamos imaginar poreso demos gracias adios q esatmos bn yq anuestro pais no le ha pasado nada grave.gracias

Los comentarios están cerrados.