Estudiando lo que la gente buscó en Google se podría haber predicho la crisis financiera

A toro pasado las predicciones son fáciles. Un estudio a posteriori del número de veces que se buscó el nombre de una empresa del S&P 500 en Google, gracias a Google Trends, indica que los economistas podrían haber predicho la crisis financiera actual a priori. Es decir, las futuras crisis financieras podrán ser predichas gracias a Google. El mercado sube y bajas en función de las decisiones de un gran número de personas y es imposible saber si una persona va a comprar o vender una acción. Sin embargo, Tobias Preis y sus colegas afirman que hay una fuerte correlación entre las búsquedas realizadas en Google y las fluctuaciones semanales de la bolsa. El mercado de valores es muy complejo e imprevisible, luego esta información no permite que alguien se haga rico, pero sí podría utilizarse para predecir el comportamiento social de grupos muy grandes de personas y con él la posibilidad de futuras crisis financieras. El comportamiento colectivo de los inversores en el mercado de valores es caótico y el patrón observado en una semana es casi inútil para predecir lo que sucederá la semana siguiente para las acciones de una empresa concreta, pero puede indicar lo que pasará con todo un conjunto de empresas. Conocer lo que está pasando por la mente de las personas antes de tomar sus decisiones financieras gracias a sus consultas en Google puede parecer ciencia ficción, pero quien sabe si dentro de unos años es una realidad tan fiable como la psicohistoria de Asimov. Nos lo ha contado John Bohannon, “Can Google Predict the Stock Market?,” ScienceNOW, 14 November 2010, haciéndose eco del artículo técnico de Tobias Preis, Daniel Reith, H. Eugene Stanley, “Complex dynamics of our economic life on different scales: insights from search engine query data,” Phil. Trans. R. Soc. A 368: 5707-5719, 28 December 2010.

Tobias Preis y sus colegas han estudiado las fluctuaciones semana a semana en dos conjuntos de datos: El número de veces que el nombre de una empresa del índice S&P 500 ha aparecido en una consulta de búsqueda en Google, y el precio y el volumen de negociación de las acciones de dicha sociedad. Han estudiado 6 años desde 2004 hasta 2010. Los datos de Google no pueden predecir las fluctuaciones semanales de los precios de las acciones (Preis no se va a hacer millonario con su trabajo). Sin embargo, se encontró una fuerte correlación entre las búsquedas en Internet para el nombre de la empresa y su volumen de comercio, es decir, el número total de veces que las acciones cambiaron de manos. Si un montón de gente busca a IBM durante una semana, según el estudio estadístico habrá una gran cantidad de intercambios de acciones de IBM a la semana siguiente. Los datos que Google no pueden predecir su precio, que se determina si las acciones se comprarán o se venderán, pero estudiando la evolución de muchas empresas se puede predecir la evolución global del mercado y con ella la posibilidad de una crisis financiera.

Es curioso como herramientas que todos tenemos al alcance de la mano (como Google Trends) pueden ser utilizadas para publicar un artículo en una revista tan prestigiosa como Philosophical Transactions of the Royal Society A-Mathematical Physical and Engineering Sciences. A veces solo basta un poco de imaginación y muchas ganas.

Nueva evidencia de que el helio sólido puede ser un supersólido

Desde hace 6 años, los físicos debaten si el helio sólido puede fluir como un líquido, un extraño fenómeno conocido como “supersolidez.” Hace 5 meses un investigador afirmó que el comportamiento “blando” del helio cristalino puede explicar los signos evidentes de su supersolidez. Un nuevo artículo publicado en Science por investigadores coreanos y japoneses vuelve a poner en el candelero este asunto: el helio en su experimento parece supersólido. ¿Pero lo es realmente? Seguro que hay un Premio Nobel en juego, así que hay que estar muy seguro. Kim Eunseong, del Instituto Superior Coreano de Ciencia y Tecnología en Daejeon, Corea del Sur, uno de los autores del artículo, se muestra cauto y aclara que su equipo aún no ha observado vórtices en el helio sólido, signo inequívoco de la existencia de la superfluidez. Aún así, según él, no es posible explicar los resultados de su experimento sin invocar un comportamiento supersólido. Nos lo ha contado Adrian Cho, “New Spin on Solid Helium Bolsters Case for Bizarre Flow,” Science 330: 1033, 19 November 2010, haciéndose eco del artículo técnico de H. Choi, D. Takahashi, K. Kono, E. Kim, “Evidence of Supersolidity in Rotating Solid Helium,” Science Express, Published Online 18 November 2010.

Para los que no lo recuerden, los primeros signos de la supersolidez surgieron en 2004 en experimentos realizados por Moisés Chan, de la Universidad Estatal de Pensilvania, y del propio Kim Eunseong. Observaron que el hielo sólido en un cilindro presurizado en rotación oscilatoria (oscilador de torsión), por debajo de los 0’2 Kelvin, mostraba algunos átomos que se movían de forma independiente a sus vecinos sin resistencia aparente, como un superfluido. Es bien sabido que el helio líquido puede fluir como un  superfluido, pero en el helio sólido el resultado fue inesperado. Estudios posteriores pusieron en duda la supersolidez observada ya que la teoría predice la aparición de ciertos defectos e imperfecciones en forma de vórtices que no fueron observadas en los experimentos.

Este año, en junio, se publicó en Physical Review Letters, un artículo teórico de John Reppy, Universidad de Cornell, que sugería que la supersolidez requiere que en un cilindro en oscilación torsional, conforme la frecuencia de rotación crece, la velocidad de los átomos de helio “supersólidos” se debe reducir (hacerse más lentos) conforme la temperatura crece, debido a la aparición de vórtices superfluidos que contrarrestan la rotación del cilindro. El nuevo artículo de Kim y sus colegas japoneses, liderados por Kimitoshi Kono, del instituto de investigación RIKEN en Wako, Japón, ha confirmado dicho comportamiento, aunque no ha podido observar los vórtices directamente. Habrá que estar atento a los próximos meses (o años) a ver si otros grupos de investigadores repiten estos experimentos y logran confirmar definitivamente si realmente el helio sólido puede ser un “supersólido.”

EE.UU. publica menos artículos que Europa pero con un mayor impacto (número de citas)



La calidad atrae a la calidad. La cantidad no garantiza la calidad. Europa (27 estados) y Asia, desde 1994 y 2007, resp., publican más artículos científicos que EE.UU., pero los artículos de mayor impacto siguen dominados por estos últimos. Thomson Reuters ha publicado un nuevo análisis bibliométrico de las publicaciones científicas producidas en EE.UU. que muestra que la producción de calidad está concentrada en unas pocas instituciones de élite. Solo 24 universidades tienen un 42% de la producción total de artículos de EE.UU. entre 2005 y 2009, y solo 19 universidades recibieron el 47% de todas las citas a estos artículos. De hecho, solo seis universidades han ocupado alguno de los cinco primeros puestos en el ranking de impacto desde la década de 1980. La investigación de EE.UU. se está concentrando en pocas universidades de élite. La número uno de EE.UU. en producción es la Universidad de Harvard, que ha producido 68146 artículos entre 2005-2009 (que podemos comparar con el MIT, puesto 24, que solo ha logrado 20609. Sin embargo, el número medio de citas de un artículo de Harvard es solo de 1’94 (puesto seis), mientras que para los del MIT es de 2’28 (número uno por citas). Nos lo han contado Jeffrey Mervis, “Research Metrics: Handful of U.S. Schools Claim Larger Share of Output,” Science 330: 1032, 19 November 2010.

Os dejo las dos tablas con resultados que ha publicado Thomson Reuters (copiadas del artículo de Mervis en Science) para que os hagáis una idea de los resultados. Las comparaciones con el sistema universitario español son odiosas, así que omitiré regodearme comentando los detalles.

Bombazo en la Universidad de Colima, México: Hay humanos en Marte

Alfred Lambremont Webre, organizador de la Semana de la Exopolítica en la Universidad de Colima, México, inauguró el evento con su charla “Exopolítica: Las Civilizaciones Inteligentes en el Multiverso,” donde afirmó para deleite de los asistentes al Auditorio del Paraninfo de dicha universidad que le consta de fuentes “fiables” que hay 600 mil personas viviendo en Marte. Su fuente es la investigación “rigurosa” de Andrew D. Basiago, autor de “Project Mars” (Proyecto Marte). Basiago fue teletransportado a Marte gracias al Proyecto Pegaso de la CIA (Agencia Central de Inteligencia) de EE.UU. El aparato de teletransporte fue entregado a la CIA por miembros de otras civilizaciones que conviven con los seres humanos en el multiverso. Varios periódicos locales se han hecho eco de este “histórico” evento, que pasará a los anales de la divulgación científica en México como el evento que nos abrió los ojos a los poderes “ocultos” que atesora la CIA para desgracia y envidia del resto del mundo. Fuentes de la noticia: Arturo Aguilar Huerta, “Hay humanos en Marte, asegura experto invitado por UdeC,” Ecos de la Costa; John Doe, “Exopolitica México/Colima se lanza con Conferencia extraterrestre en la Universidad de Colima, México,” El Mundo con mis Ojos, 16 de noviembre de 2010; “Mexican universities/unions welcome ET/UFO education, even as USA rejects it,” Examiner, 13 Nov. 2010; Vídeo youtube, “Exopolítica Universitaria, por Alfred Webre,” 14 Nov. 2010.

Uno de los lectores de este blog, Paolo, me ha comunicado esta noticia. Me hago eco aquí de ella porque espero con ello que a ninguna “mente pensante” de alguna universidad española se le ocurra repetir el evento en nuestras tierras. Y no creáis que pienso mal de las grandes “mentes pensantes” que rigen la Educación Superior en España. ¡Que no has firmado el Manifiesto! El “manifiesto por una Universidad libre de pseudociencia y oscurantismo,” Amazings.es, 29 Oct. 2010. Espero que todos los lectores de este blog lo hayáis firmado ya. “Cada vez es más abundante la proliferación de conferencias, cursos, seminarios y todo tipo de actividades que diferentes corrientes pseudocientíficas están desarrollando dentro del marco de las universidades españolas y latinoamericanas, tendencia que cristaliza en la reciente creación de una Cátedra de Investigación sobre Homeopatía en la Universidad de Zaragoza. (…) Nos preocupa que la Universidad pueda convertirse en un mercadillo que de cabida a cualquier alternativa irracional al conocimiento científico. Sólo una mal entendida apertura de mentalidad puede justificar que se enseñe alquimia en las Facultades de Química, ufología en las de Física o el diluvio universal en las de Historia.”

FIRMAR EL MANIFIESTO

Me apenó que en una exposición sobre astronomía en un centro comercial financiada por un Banco español (hace poco más de un par de años) apareciera un panel con la famosa “esfinge” de Marte (ver foto que abre esta entrada) y propusiera a niños y mayores la idea de que aún no se sabía si se trataba de restos de una civilización marciana ya desaparecida. Me alegró que mi hijo no supiera leer y no viera en la susodicha foto nada más que una montaña con forma de cara.

Me apena que “Fernando Cuartero, catedrático de Lenguajes y Sistemas Informáticos y subdirector académico del Vicerrectorado de Investigación de la Universidad de Castilla-La Mancha (UCLM), haya sido condenado a pagar una multa de 204 euros como autor de una falta de injurias por haber calificado en una carta de “vulgares estafadores” a los organizadores de un seminario espiritista celebrado en esa institución académica, en Albacete, el 31 de octubre y 1 de noviembre del año pasado.” Me alegra que los compañeros de Amazings.es le hayan pagado los “204 € por darnos el gustazo…,” 03 Nov. 2010. Más sobre la noticia en Luis Alfonso Gámez, “Condenado un catedrático de Universidad a 204 euros de multa por llamar “estafadores” a unos espiritistas,” Magonia, 03 Nov. 2010.

Me apenaría que le pasase lo mismo que a Fernando a los compañeros de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Colima que han convocado el “Premio J. Jesús Muñiz Murguía, a la persona que presente evidencia de vida inteligente en Marte, en particular sobre la comunidad terrícola que habita bajo su superficie. El ganador del premio recibirá la suma de $100,000.00 M.N., que serán teletransportados desde Marte a la cuenta bancaria de su elección. La decisión del jurado calificador será inapelable.” En el jurado calificador se encuentra nuestro lector y amigo Paolo Amore, junto a sus compañeros Alfredo Aranda Fernández, Elena Cáceres Sánchez, Luis Enrique Garza Gaona, Carlos Moisés Hernández Suárez, Andrés Pedroza, Ricardo Alberto Sáenz Casas, y César Terrero Escalante, a quienes desde aquí deseamos mucha suerte es sus duras deliveraciones para juzgar el gran número de propuestas que recibirán en los próximos años. Se han hecho eco de este Premio varios blogs mexicanos como Alfredo Aranda (Fefo), “Premio J. Jesús Muñiz Murguía o sobre los efectos secundarios de la tele-transportación,” ConCiencia en Colima, 18 Nov. 2010.

Para facilitar a todos los magufos su participación en este loable evento, reproduzco sus bases (que podéis encontrar en pdf aquí).

1) La evidencia deberá ser presentada físicamente en las instalaciones terrícolas de la Facultad de Ciencias.

2) La fecha límite para su presentación es el 4 de febrero de 2301, a las 10:00 (GMT).

3) No se admitirá evidencia que haya sido presentada con anterioridad.

4) No se admitirá evidencia de vida en planetas distintos a Marte.

5) La evidencia teletransportada deberá encontrarse en buen estado, libre de polvo, y en compañía de su propietario, quien deberá presentarse voluntariamente.

6) La evidencia deberá contar con toda la documentación migratoria y aduanal en regla, aquí y en Marte.

7) Por “vida inteligente” se entiende seres vivos que no responderían a esta convocatoria.

Me alegraría que todo el mundo disfrutara con unas risas y buen humor, pero con conciencia, esta incursión de la Mula Francis en el “farragoso” mundo de las pseudociencias y que sea la última vez que así tenga que ser porque las universidades españolas y latinoamericanas decidan relegar la pseudociencia al “honrroroso” lugar donde deben estar.

PS (19 nov. 2010): Como bien nos indica UnMarciano en los comentarios el anuncio de la charla apareció en “El Comentario” que es el periodico oficial de la Universidad de Colima, el enlace es http://elcomentario.ucol.mx/Noticia.php?id=1290060404.

Por otro lado, Paolo Amore nos informa que aunque algunos periódicos, medios y blogs están informando que la Facultad de Ciencias de la Universidad de Colima invitó al magufo, esto es completamente falso (un ejemplo, http://www.ecosdelacosta.com.mx/index.php?seccion=15&id=91718&encabezado=Organiz%F3%20Fac.%20de%20Ciencias%20conferencia%20sobre%20ovnis). La persona que invitó al magufo fue el Dr. Jesús Muñíz, en cuyo honor la Facultad de Ciencias ha instituido el Premio indicado más arriba. Él fue el anterior coordinador de investigación científica de la Universidad de Colima.

Finalmente, desde la Facultad de Ciencias se han enviado notas de prensa a los periódicos locales que se han hecho eco de esta noticia, en señal de queja y para dejar claro que ellos no han organizado esta magufada, pero ningún medio, por ahora, ha aceptado publicarlas. Sirva este medio para dejar constancia de este hecho.