Malas noticias: El artículo del CSIC en Science ha sido finalmente retractado por los autores

El artículo “Reactome array: Forging a link between metabolome and genomepublicado en Science, citado 15 veces según el ISI WOS, y liderado por investigadores del CSIC, causó una gran polémica. Un comité de ética interno del CSIC recomendó que el artículo fuera retractado. Los autores han acatado la sugerencia y lo han retractado. Una pena, pero ya contamos en “el fraude salpica a investigadores del CSIC en un artículo publicado en Science,” 28 Julio 2010, que la retractación era la solución más razonable dado el informe disciplinario del CSIC. Una pena, pero “el CSIC investigó un posible fraude científico entre sus investigadores a petición de Science,” 7 enero 2010, y concluyó que había fraude. La vía de la retractación por los propios autores es la más elegante en estos casos… aunque los autores piensen que el artículo es correcto y que la “disciplina” de la comisión es excesiva. Me apena el resultado final, pero el CSIC y los autores del artículo lo han hecho muy bien. ¡Ánimo compañeros! Una piedra en el camino es solo eso, otra piedra en el camino. La retractación es Ana Beloqui et al., “Retraction of Beloqui et al., Science 326 (5950) 252-257,” Science 330: 912, 12 November 2010.

“To our profound regret, peer inspection of the paper after publication revealed errors and omissions in the information provided on the chemistry underlying array compound synthesis, and the processing of array data obtained. After an investigation, the Ethics Committee of the CSIC in Madrid has recommended the withdrawal of the paper. Given the errors in the paper, and the skepticism about the array that they have generated, we retract the paper. We apologize to Science, our institutions, and the scientific community for any inconvenience caused by our paper and its retraction.”

Anuncios

El desarrollo en el primer año de vida marca la diferencias entre el cerebro de los neardentales y de los humanos modernos

Los neardentales tenían un cerebro tan grande como el nuestro, pero su capacidad cognitiva inferior a la nuestra. En el primer año de vida, un año crucial en el desarrollo cognitivo humano, su cerebro se desarrollaba de forma diferente al nuestro, como han publicado Jean-Jacques Hublin (del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva, Leipzig, Alemania) y sus colegas en la revista Current Biology. En el primer año de vida en el cerebro se abultan las regiones parietal y temporal (la parte superior del cerebro y por encima de la oreja) y el cerebelo (en la base del cerebro). Los investigadores han aplicado la técnica de tomografía computerizada (TAC) para comparar el desarrollo del cerebro de 58 humanos y 60 chimpancés con edades comprendidas entre nacimiento y la edad adulta. También han estudiado las marcas en 9 cerebros fósiles de neardentales, incluyendo un recién nacido de solo un año de edad y tres niños. Los resultados más interesantes corresponden a la evolución del cerebro desde el nacimiento hasta cumplir el primer año de vida. Los cerebros de humanos y neardentales son muy similares al nacer, sin embargo, tras un año de vida, los de los neardentales se parecen más a los de los chimpancés que a los de los humanos. Los investigadores concluyen de su estudio que al alcanzar la edad adulta las capacidades cognitivas de los neardentales deben ser inferiores a las de los humanos. Según ellos, las (pequeñas) diferencias en el desarrollo del cerebro humano durante el primer año de vida respecto al de chimpancés y neardentales son claves en nuestras habilidades cognitivas superiores. La polémica está servida pero el trabajo técnico parece impecable. Nos lo ha contado Ann Gibbons, “Paleoanthropology: Neandertal Brain Growth Shows A Head Start for Moderns,” News of the Week, Science 330: 900-901, 12 November 2010, haciéndose eco del artículo técnico Philipp Gunz, Simon Neubauer, Bruno Maureille, Jean-Jacques Hublin, “Brain development after birth differs between Neanderthals and modern humans,” Current Biology 20: R921-R922, 9 November 2010.

Editar la wikipedia como herramienta docente y las competencias transversales

La docencia basada en competencias considera importantes ciertas habilidades que la docencia tradicional desprecia, como la colaboración en grupo o la habilidad para comunicar. Un alumno puede aprender enseñando (a sus compañeros) o divulgando. La habilidad para divulgar conocimientos científicos a un público general puede ser evaluada gracias a la wikipedia. Los estudiantes tienen que introducir nuevos términos (técnicos) en la wiki, dirigidos a un público en general, utilizando explicaciones con un vocabulario sencillo y comprensible para un público general. Las contribuciones de los alumnos podrán ser evaluadas por otros alumnos, además de por sus profesores. Otros alumnos de la clase y cualquier otro navegante de la web podrán editar las contribuciones de sus compañeros. Los profesores podrán discutir en clase las entradas en la wiki de sus alumnos. Una labor académica que tendrá frutos más allá de la propia clase. Todos los internautas podrán disfrutar del trabajo realizado por los alumnos. Dejar huella y aprender al mismo tiempo. Una buena idea que han puesto en marcha, según ellos con éxito, en cursos de química en la Universidad de Michigan (EE.UU.). Como resultado han publicado Cheryl L. Moy, Jonas R. Locke, Brian P. Coppola, Anne J. McNeil, “Improving Science Education and Understanding through Editing Wikipedia,” J. Chem. Educ. 87: 1159–1162, August 23, 2010. Visto en Melissa McCartney, “Wikipedia Goes to Grad School,” Science 330: 891, 12 nov. 2010.

Cheryl L. Moy y sus colegas han aplicado esta idea en cursos de doctorado. Los alumnos ya graduados tenían que realizar como proyecto de clase la publicación en la wikipedia de la explicación de ciertos conceptos avanzados de química. La idea ha sido aplicada a varios cursos: Química Orgánica, Química-Física Orgánica, Macromoléculas, y Síntesis de Polímeros Orgánicos. Los estudiantes se repartieron en grupos de dos o tres que compartían el mismo usuario/contraseña en la wiki. Cada grupo de alumnos presentó tres posibles temas relacionados con las materias del curso que no estuvieran incluidos en la wikipedia. El profesor eligió el tema y los estudiantes editaron la entrada correspondiente en la wikipedia (durante una clase se les explicó a los alumnos como editar en la wiki). Al final del curso los estudiantes presentaron a sus compañeros las entradas que habían desarrollado mediante una exposición pública en clase. Hay que destacar que personas externas a la clase pueden editar las entradas wiki de los alumnos. El profesor puede seguir la historia detallada de todas las ediciones de las entradas desarrolladas por los alumnos gracias a las propias herramientas de la wikipedia.

Según Cheryl L. Moy y sus colegas los estudiantes acabaron muy contentos con este proyecto y afirmaron que les motivó mucho que sus esfuerzos estuvieran visibles para el mundo desde el primer momento. Una serie de encuestas realizadas a los alumnos indicaron que la mayoría pensaba que comprendían mejor los conceptos de la asignatura gracias al trabajo y que habían aprendido mucho sobre cómo comunicar conceptos avanzados a un público en general.

El aprendizaje colaborativo en acción. La mejora de la calidad de la información científica a disposición del público general. Mejorar la wikipedia, hoy por hoy, referencia obligada para muchos estudiantes de pregrado, es motivo de orgullo para muchos de los estudiantes tras superar el curso. Según el artículo, todo un éxito en todos los sentidos.

Una iniciativa curiosa que además de motivar a los estudiantes acarrea un artículo técnico publicado en una revista de docencia bien impactada. ¡Qué más se puede pedir!

¿Alguno conoce alguna iniciativa similar en España o en español? Si sois profesores, ¿qué os parece la idea? Si sois alumnos, ¿os apetece que vuestro trabajo durante una asignatura pase a formar parte íntegra de la historia de la web gracias a la wikipedia?