Sabotaje en el laboratorio: Vipul Bhrigu, postdoc, contra Heather Ames, doctoranda

En el laboratorio de Theo Ross de la Universidad de Michigan, en el que trabajan el postdoc Vipul Bhrigu y la doctoranda Heather Ames, se colocaron dos cámaras ocultas. Ella sospechaba que alguien saboteaba su trabajo desde hacía meses. Bhrigu fue pillado in fraganti. Heather nunca hubiera sospechado de su buen amigo Vipul. Él ya se veía en la cárcel, pero la jueza Elizabeth Pollard Hines le ha concedido la libertad condicional a cambio de pagar una multa, quizás haya influido que la mujer de Vipul está embarazada. Vipul ha violado su libertad condicional y ambos han retornado a India. ¿Por qué Bhrigu saboteó el trabajo de su amiga Ames? Quizás por envidia, la tesis doctoral de ella estaba obteniendo resultados muy interesantes. Estos hechos ocurridos en la Universidad de Michigan no son el único caso de sabotaje y acoso dentro de un laboratorio. ¿Deben tomar las universidades medidas al respecto? Nos lo ha contado Brendan Maher, “Research integrity: Sabotage!,” News Feature, Nature, 29 September 2010.

Heather Ames desarrolla su tesis doctoral sobre el cáncer en el Laboratorio Ross de la Universidad de Michigan. El 12 de diciembre de 2009 notó que algo iba mal. Parecía como si alguien hubiera intercambiado las etiquetas que pegaba en sus cultivos celulares. Decidió escribir directamente en la tapa con un rotulador imborrable. Pero entonces empezaron a aparecer manchas “raras” en sus cultivos. Las analizó y había proteínas y anticuerpos que no debían estar allí. Pensó que alguien saboteaba sus experimentos. Sus amigos le acusaron de paranoica. Bhrigu llevaba varios meses de sabotaje meticuloso del trabajo de Heather, manipulando sus experimentos y envenenando sus cultivos celulares. El 28 de febrero de 2010, Heather decidió enviarle un e-mail a su jefe, Ross, creía que tenía pruebas de que alguien había saboteado su trabajo científico. Ross dudó al principio. Consultó con varias personas que le sugirieron que Ames estaba pasando una mala racha en su trabajo y que buscaba inculpar a alguien. Pero Ames fue muy persistente, por lo que Ross decidió tomar cartas en el asunto.

Ross consultó con los servicios jurídicos de su universidad. Ray Hutchinson, vicerrector encargado de estos servicios, y Patricia Ward, la directora, nunca se habían enfrentado antes a un caso así. Tras varias reuniones, contactaron con el departamento de seguridad pública de la universidad (la policía del campus). Ames fue sometida a dos interrogatorios y a un detector de mentiras. La policía de la universidad decidió que no mentía. A las 4:00 de la mañana, el domingo 18 de abril de 2010, los policías instalaron dos cámaras ocultas en el laboratorio. Ames trabajó el domingo hasta las 5:00 pm. El lunes por la mañana en torno a las 10:15 observó de nuevo algo raro en sus cultivos del día anterior. Ross y un policía revisaron las grabaciones de las cámaras de vídeo. Bhrigu entró en el laboratorio a las 9:00 am de la mañana del lunes. De espaldas a la cámara hurgó en la nevera en la que estaban los cultivos de Ames durante 46 segundos. Ross no podía estar seguro de lo que hizo, las cámaras no lo mostraban. La policía del campus interrogó a Bhrigu. Cuando le dijeron que habían instalado cámaras ocultas en el laboratorio, pidió un vaso de agua y confesó. Dijo que había saboteado el trabajo de Ames desde febrero. Negó estar involucrado en los incidentes de diciembre y enero.

¿Por qué Bhrigu saboteó el trabajo de Ames? Ambos trabajaban en el mismo proyecto, pero no estaban en competencia directa. Bhrigu dice que sintió presión por parte de Ross. Quien había criticado la formación que recibió cuando desarrolló su tesis doctoral en otra universidad: su formación era incompleta y sus hábitos de trabajo no eran los más adecuados. Bhrigu afirma que “tenía celos de los avances de Ames y quería que aminorara su velocidad  de progreso.”  

La sentencia de la jueza Pollard Hines contra Bhrigu incluye pagar 8.800 dólares americanos por daños y perjuicios, más 600 dólares en multas por cargos judiciales, así como realizar 40 horas de servicio comunitario y someterse a una evaluación psiquiátrica en los próximos 6 meses. Moco de pavo comparado con los 72.000 dólares que estimó Ross, a petición del fiscal, que suponían todos los gastos del laboratorio provocados por el sabotaje de Bhrigu. En concreto, Ross incluyó todo el sueldo recibido por Bhrigu durante el año que estuvo con Ross, la mitad del de Ames, 6 meses de trabajo para un técnico que ayude a Ames a recuperar su trabajo y una cuarta parte del coste de todos los reactivos consumidos por el laboratorio durante 6 meses. La jueza consideró que 72.000 dólares era una cifra excesiva. Bhrigu y su esposa abandonaron el país para retornar a la India. Bhrigu ha violado su libertad condicional, ya que hay una nueva vista para el caso en octubre. Nadie sabe si retornará a EE.UU. Incluso es posible que si vuelve dentro de unos años, la justicia americana no haga nada por detenerlo.

En España este tipo de casos se elevan al Defensor de la Comunidad Universitaria quien tiene la obligación de mediar entre todas las partes para llegar a una solución, que puede incluir la toma de medidas legales por parte de la universidad.

Querido lector, ¿conoces algún caso similar al de Bhrigu-Ames en España o Iberoamérica? Si te apetece contarlo, puedes aprovechar los comentarios.

Anuncios

8 pensamientos en “Sabotaje en el laboratorio: Vipul Bhrigu, postdoc, contra Heather Ames, doctoranda

  1. Yo conozco un caso similar, pero no tuvo final feliz, precisamente. Se probó el sabotaje, por supuesto, había incluso fotografías, pero en la universidad española ciertas personas son intocables, y mucho más si amenazan con “tirar de la manta” así que… se disolvió el experimento, los estudiantes dimitieron y todo arreglado.

  2. Creo que casos similares son mas habituales de lo que pensamos y que ocurren con frecuencia en los laboratorios, aunque quizas no lleguen a cotas tan extremas. Seguro que si se hiciese una encuesta anonima por aqui mas uno reconoceria haber metido el dedo en la placa de algun compañero…

    En mi lab tuvimos un caso similar, uan reunion de grupo y la amenaza de represalias acabaron con el problema, pero lo dicho, lamentablemente es mas habitual de lo que parece

    SAludos

  3. Ah !! La ciencia !!.Sin duda ninguna es la actividad más competitiva que existe. Pierdes un partido contra un equipo, y el siguiente lo ganas; te sale mal un negocio, y con el siguiente te haces rico…pero un gran resultado sólo se descubre una vez ! Te pasas toda la vida detrás de él, y llega un tercero, a veces desconocido, un asteroide de la ciencia y…

    Si la autentica motivación de la ciencia es la curiosidad, sin la cual es casi imposible obtener ningún resultado, ésta nunca viene sola: el orgullo (de haber sido el primero), la vanidad (es decir que se sepa que has sido el primero), y últimamente la avaricia (es decir intentar rentabilizar económicamente el resultado) son sus inseparables compañeras.

    En matemáticas, la reina de las ciencias y en principio la menos avariciosa, son por ejemplo bien conocidos los conflictos de vanidad-prioridad Tartaglia-Cardano, Liebniz-Newton, Gauss-Legendre, Gauss-Bolyai, Lie-Klein, Erdos-Selberg y más recientemente el caso Perelman (en mi opinion Perelman ha tenido una actuación coherente e intachable en todo momento) etc…o de menosprecio Cauchy-Galois, Lie-Killing, Comunidad Matematica de su tiempo-Noether (por ser mujer)…Por supuesto también hay, muchas más, historias de bellas colaboraciones (por ejemplo los actuales proyectos polymath), generosos reconocimientos etc…

    Inevitable, y por ello la ciencia cómo institución ha desarrollado /debe desarrollar mecanismos para que al final gane el mejor.

    • Creo que andas muy equivocado sobre la competencia en la ciencia y muestras una gran ignorancia sobre cómo trabaja un grupo de científicos, la mayoría colaborándo y sirviéndose de los resultados de otros científicos.

      Tampoco es cierto que los científicos sólo tienen un gran resultado. Es muy común que los científicos hagan avances en sus áreas u otras áreas varias veces en su vida, y por citarte, te citaré los más famosos: Newton, Einstein, Bernoulli, Euler…

      En mi grupo de investigación, lejos de haber una competición, hay un ambiente de compañerismo y colaboración. Pocos se niegan a ayudarte y hacer lo que pueden.

      Pero en investigación pasa como en cualquier otro colectivo cuando se juntan varias personas para trabajar en grupo: que puede ocurrir cualquier cosa.

      • Solo quería dejar constancia que lo que caracteriza la ciencia es ser una competición entre agentes (colectivos cómo tu caso o individuales, cada vez más escasos), con todos sus defectos y virtudes. Se trata de publicar el primero (o patentar en su caso) un resultado correcto. Tu cooperas con tus compañeros pero compites con otros grupos (lo cual no excluye intercambiar con ellos información).

        Cómo institución la ciencia debe tener en cuenta esto, y conseguir imponer un régimen meritocratico, incluso en presencia de los peores casos, cómo los que describe Francis. Creo que en general lo consigue.

        P.s.
        Por cierto entre los Bernouilli también hubo rivalidades de prioridad importantes…

  4. No es sabotaje, pero también está el caso del robo, en el propio ordenador personal, de tesis por parte de superior en la empresa donde trabajaba doctorando. Y con el agravante de decir que TODO el trabajo realizado por el empleado, dentro o fuera, pertenece a la empresa. (Y según testimonio, la tesis no tenía relación con el trabajo efectuado en la empresa y no aparecía nada parecido en el contrato.)

    • En mi opinión, en estos casos lo que mejor funciona es la forma canónica del aluminio, es decir, el bate de beisbol.

  5. En serio eres tú Emulenews es triste ver como va se está convirtiendo este blog, sin duda es se ve el ánimo por atraer lectores, pero esto es sensasionaiismo, lo refrescante de este blog es que si buscacabas una noticia cientifica era por su contenido no por lo “amarrilista” del titulo, si las cosas siguen asi dentro de poco vamos a tener un titulo: “steve hawkins dice que …”
    triste muy triste.

Los comentarios están cerrados.