Candidatos al Premio Nobel de Física de 2010

Todos los años (desde 1989) Thomson Reuters (propietaria del ISI Web of Science) publica un listado de candidatos al Premio Nobel según índices bibliométricos. Cada año se añaden a la lista de “Nobelables” unos cuantos autores nuevos autores. Entre los candidatos al Premio Nobel de Física aparece Juan Ignacio Cirac (que se incorporó a la lista el año pasado), pero se echan en falta los tres Premio Wolf de Física de 2010:  Anton Zeilinger (Austria), Alain Aspect (Francia) y John Clauser (EE.UU.). No me preguntéis por qué pero cuando Alain Aspect recibió el premio en febrero de este año pensé seguro que le dan el Premio Nobel de Física pronto, seguro que aparece en la lista de Thomson Reuters. Pero no ha aparecido. Aún así, en mi opinión, los tres Wolf de este año son firmes candidatos al Nobel este año y destaca entre ellos Aspect. Los avances en computación cuántico, un tema candente en física donde los haya, piden a gritos un Nobel y Alain tiene el caché para obtenerlo (su índice h casi llega a 50). ¿Qué no sabes quién es Alain Aspect? No sé, puedes recurrir a la wiki y admirar su bigote. Aspect es el físico francés más importante en mecánica cuántica de la generación siguiente a la del genial (ya Premio Nobel) Claude Cohen-Tannoudji (que nació en Argelia).

¿Qué opinas sobre Alain Aspect como Premio Nobel de Física de 2010? ¿Algún otro firme candidato que no aparezca en la lista de Thomson Reuters? Se admiten sugerencias, opiniones, críticas y comentarios al margen.

Por cierto, recuerda que Nobel en español se lee como palabra aguda (igual que en sueco).

11 pensamientos en “Candidatos al Premio Nobel de Física de 2010

  1. No me parece que los nombres o apellidos sean traducibles. Se dice Nobel, con acento en la o. Esa convención…nacionalista? de decir julios en lugar de joule etc. me parece muy fea.

    • En las universidades de España se dice Joules o Julios(soy de Argentina)? Pregunto porque escuché varias veces como que en España no les gusta mucho incorporar palabras en inglés y las castellanizan. En la wikipedia veo que también dicen julios etc. En Argentina creo que se dice joules etc (al menos en mi facultad).

  2. A mí Aspect me parecería muy razonable, pero no sé por qué no lo acabo de ver aún. Preferiría el combinado Aharonov – Berry, por motivos “profesionales” :). Nakamura e Iijima también deberían estar en las listas cortas, pero yo los descartaría este año, el triplete japonés de 2008 es demasiado reciente.

    Por otra parte, desde 2001 ha habido una alternancia de particuleros (y cosmólogos) en años pares con condensados y atómicos en años impares. Pero a Guth, Linde y Witten no los veo, sinceramente. Y tampoco veo a astrofísicos metiéndose en la lista (los cazadores de planetas son demasiado botánicos como para tener el respaldo necesario). Y Cabibbo murió en agosto.

    Bueno, el martes lo sabremos.

  3. Yo no sé quien va a ganar ni quien se lo merece más, pero lo que me gustaría es que se dejase de favorecer algunas ramas de la física ( cómo la cosmología) por sobre de las otras como la fisica de materiales o la física de la atmósfera. Por qué no un premio al Klement por el primer vidrio metálico por ejemplo? o a Angell por la descripción termodinámica de los vidrios? Por citar un ejemplo…
    Por cierto y barriendo para casa (antigua casa), otros dos candidatos españoles: Casas i Jou por la extended irreversible thermodynamics.

    saludos

  4. ¿Será suficiente la confirmación experimental de la radiación de su nombre en el laboratorio para que le den el Nobel (con acento en la e, que es la de la lengua original, con acento en la o es la forma inglesa de pronunciación) a Hawking? Mira que se está poniendo muy mayor.

    Un cordial saludo.

  5. Desde la humilde ignorancia, ¿Qué opinas de Maldacena? ¿Y (para el 2011) si se confirma la detección de la radiación de Hawking al mismo Hawking?

  6. César, Martin, el Premio Nobel para Stephen Hawking yo lo veo muy claro. Este año todavía no, pero el próximo o el siguiente me parece que acabará cayendo. Hawking quizás podría ir acompañado de Penrose. Los agujeros negros son cada día una herramienta más importante. Hay una charla de Strominger que los compara con el oscilador armónico (quiero escribir una entrada al respecto).

    El Nobel a Maldacena, Witten u otros teóricos de cuerdas yo no lo veo (todavía) nada claro.

  7. apuesto por Perlmutter y (para ser justos) al grupo de investigación del Supernova Cosmology Project.
    Hace años que se habla sobre su candidatura y por la trascendencia que tiene en cosmología creo que bien se lo merece.

    De todas formas, porque éste año “no toca” a un aplicado, pero barriendo también para casa: por que no Javier Tejada?

  8. Qué me decís de Pendry por los metamateriales o de Robert Langer por sus biomateriales?

    Saludos

  9. Ojo a un joven físico que desde el extrarradio del mundo académico viene pisando fuerte. Apuntar este nombre: Miguel Rodríguez. Este año seguro que no ganará, pero cuando lo haga, en 5, 10 años, podréis apurar puesta copa de Bourbon, dejaros caer sobre el respaldo de vuestro sillón Luis XVI y decir al resto de vuestros respetables compañeros de la RSEF “yo ya lo conocía cuando no era nadie”

    aggggg que se quede con su nobel, yo prefiero la calida sensación que produce la experiencia del “yalosabía”.

  10. EL NOBEL TIENE QUE SER PARA EL FISICO ARGENTINO TEORICO JUAN MARTIN MALDACENA Y SU CONJETURA MALDACENA.

Los comentarios están cerrados.