Atención, pregunta: ¿debemos tomarnos en serio todo lo que se publica en Physical Review Letters?

La noticia saltó a todos los medios y se hicieron eco todos los blogs de divulgación, menos éste. Ahora el artículo ha sido aceptado para publicación en Physical Review Letters y la Mula Francis se pregunta: ¿se debe hablar del tema en este blog? La única respuesta posible es ¿de qué c… estamos hablando? No, no se trata del nuevo calendario de la compañía de instrumental médico Eizo (“Eizo: Pin-up Calendar 2010”). La modelo de dicho calendario está tan desnuda que se le ven hasta los huesos (ver a la izquierda el mes de septiembre). Me refiero a una explicación teórica de la “evidencia de nueva física más allá del modelo estándar en el detector DZero del Tevatrón,” que reportamos el 17 de mayo (“el modelo estándar predice que un parámetro asociado a la violación de la simetría CP por parte de los mesones B neutros tiene un valor 42 veces más pequeño que el valor medido experimentalmente por la colaboración DZero del Tevatrón, Fermilab, en Chicago”). Hay que tener en cuenta que “el detector CDF del Tevatrón contradice al detector DZero sobre la existencia de nueva física en los mesones B neutros,” como contamos el 27 de mayo. Combinando los resultados de CDF y DZero el resultado es que la evidencia de nueva física se reduce a 0’8 sigma, es decir, no hay evidencia de nueva física y todo el mundo puede estar tranquilo. ¿Entonces?

El genoma de los físicos teóricos se caracteriza por el gen del “culo inquieto,” y acaban encontrando una explicación para todo, incluida la nueva física que explica el resultado de DZero. Claro, hay explicaciones comerciales, puro arte de dorar la píldora a los medios. Al grano, que no es gerundio, el artículo técnico de Bogdan A. Dobrescu, Patrick J. Fox, Adam Martin, “CP violation in B_s mixing from heavy Higgs exchange,” ArXiv, 23 May 2010 (ya citado 6 veces), ha sido aceptado en PRL según nos cuentan en Symmetry Breaking (la web de PRL todavía no lo indica). Qué afirma este artículo técnico. Mejor que os lo cuente Kanijo en “¿Podría el resultado de DZero apuntar a múltiples Higgses?,” Ciencia Kanija, 16 junio 2010, que ya se hizo eco del resultado de DZero en Kanijo, “DZero afirma tener pruebas de una nueva fuente de violación CP,” Ciencia Kanija, 18 mayo 2010, y que trató de explicar mejor en “Por qué existimos: La materia gana sobre la antimateria,” 19 de mayo de 2010.

Bueno, para los que no queráis leer mucho. El artículo técnico afirma que una interacción entre varios bosones de Higgs puede explicar los datos de DZero. Por tanto, dicho resultado sería una evidencia de la existencia de varios bosones de Higgs y con ellos quizás de la supersimetría (Lubos Motl se recrea en ello aquí). Cómo no, hablando de la chispa de Dios y con medios tan prestigiosos en divulgación como National Geographic, The Telegraph y la BBC, la noticia está en la palestra (¿no sabes lo que es una palestra?).

Con ganas de leer más: Clifford, “An Exciting Asymmetry?,” Asymptotia, May 18, 2010, y “CDF Says No,” Asymptotia, May 28, 2010; Jester, “New Physics Claim from D0!,” Blogging ICHEP 2010, May 17, 2010, e “Important update from CDF,” Blogging ICHEP 2010, May 29, 2010; Sean, “Marketing CP Violation,” Cosmic Variance, June 4th, 2010; Regina, “Exciting new physics from the Tevatron,” US LHC Blog, 26 May 2010; etc. La verdad es que poca gente es conscientes de lo que cuesta formar doctores en física teórica (Christine Nattrass, “The cost of a PhD,” US LHC Blog, 03 Jun 2010).

¡Ah!, por cierto, hay otras explicaciones teóricas para la observación de DZero, tantos nuevos términos en el modelo estándar no supersimétricos, como otras explicaciones supersimétricas. Los físicos que lean este blog disfrutarán con el artículo técnico de los valencianos del IFIC, Martin Jung, Antonio Pich, Paula Tuzón, “Charged-Higgs phenomenology in the Aligned two-Higgs-doublet model,” ArXiv, 2 Jun 2010. El detector LHCb del CERN resolverá este dilema antes del verano del año que viene.

¡Oh!, por cierto, lo olvidaba (que en este blog las preguntas siempre tienen buena acogida): ¿debemos tomarnos en serio todo lo que se publica en Physical Review Letters?

6 pensamientos en “Atención, pregunta: ¿debemos tomarnos en serio todo lo que se publica en Physical Review Letters?

  1. En respuesta a la pregunta sólo diré tres palabras: Jan Hendrik Schön.

    Un cordial saludo no divulgativo.

    • Gracias, César, muchos recordamos al “premio Nobel” J.H. Schön, un genio como hay pocos (y espero que haya pocos como él). Aún así me gustaría recordar: Science 8, Nature 7, Physical Review 6, pero Physical Review Letters sólo 1 (de 3).

      Para los próximo que quieran comentar, mi pregunta va más allá de los escándalos tipo Sokal.

  2. ¿Significa esto que sí pudieran existir Mundos Paralelos…? Perdón, Universos Paralelos?

    • No, Pepe Grillo, no tiene nada que ver. Por un lado en el modelo estándar (mínimo) hay un sólo bosón de Higgs, pero podría haber más de uno (complica sólo ligeramente el modelo). Por otro lado, la supersimetría es añadir 1 (hasta 8) nuevas simetrías al modelo estándar de tal forma que cada partícula tenga una supercompañera; al aplicar estas simetrías al mecanismo de Higgs se aumenta el número de bosones de Higgs necesarios de como mínimo 1 hasta como mínimo 5 (el modelo supersimétrico mínimo).

  3. Todo esto en función de que el campo y el bosón de Higgs existan. En mi humilde opinión y después de varios meses empapandome de literatura sobre partículas, la sensación que me queda es que el actual modelo estándar está en un punto transaccional e imagino que muchas partículas subatómicas puedan ser distintas facetas de las mismas partículas. No se, un modelo que se tenga que mostrar en varias tablas, ¿que se tenga que subdividir en tantos grupos?. Como ciudadano de a pié imagino un modelo más simple, más elegante. Una especie de modelo de Bohr que integre las 4 fuerzas elementales, incluida la espinosa gravedad. Otra impresión que me da es que hay una “sobreexplicación” del comportamiento de las características implícitas en las partículas. No se muy bien como explicarlo, algo así como observar una ligera diferencia en un spin y en vez de intentar integrar ese comportamiento, los físicos buscasen una nueva partícula a sumar en ese modelo tan “farragoso”.

    Pero vamos, no me hagais mucho caso, son simples balbuceos de un ciudadano de a pié sin apenas conocimientos de física y mucha curiosidad.

    Saludos.

    • Era, el problema siempre es de escala. Actualmente se sabe que el electrón tiene un tamaño de unos 10-18 metros y el LHC del CERN en par de años, con colisiones a 14 TeV en el centro de masas, explorará distancia de hasta 10-18 metros (aproximadamente E >= hbar*c/Dx). Si el electrón tiene estructura interna se observará claramente a distancias del orden de 10-20 metros, por lo que si es una partícula compuesta se requieren energías unas 100 veces mayores que las del LHC del CERN para poder observar dicha estructura (lo mismo ocurre con los quarks, que además están confinados e introducen problemas adicionales).

      La idea de que la existencia de 3 generaciones de partículas y quizás la posibilidad de encontrar una cuarta en el LHC induce a pensar en que los leptones y los quarks son partículas compuestas es muy antigua, pero la evidencia experimental actual es nula y es difícil que llegue a tenerse dicha evidencia en los próximos 50 años (cada 20 años multiplicamos por 10 la energía a la que exploramos el universo). Aún así, modelos teóricos hay muchos. La teoría es gratis, sólo requiere lápiz y papel.

Los comentarios están cerrados.