La importancia de la firma de un “pope”

La producción y financiación de muchos grupos de investigación depende de la firma y del nombre del pope, del boss, del jefe, del IP, del investigador principal, sobre todo si es una superestrella. Todo el mundo lo sabe, pero ¿de verdad es verdad? Un estudio estadístico de Azoulay et., del MIT, lo ha demostrado empíricamente. Han estudiado 230 000 investigadores en facultades de medicina de EEUU, 10 000 de los cuales han sido calificados como miembros de la élite, superestrellas científicas, en función de 7 criterios profesionales objetivos. ¿Qué le pasa a un grupo de investigación cuando fallece su IP? Suena duro, pero también fallecen… En los últimos 20 años, han fallecido 112 investigadores de élite entre los 10 000 estudiados, ¿qué les ha pasado a sus grupos de investigación? Su productividad científica (en número y calidad de sus publicaciones) y su financiación anual ha descendido en casi un 10%. Mucho o poco, según se mire, según quien lo mire. Pertenecer a un grupo de investigación cuyo IP es un pope es una garantía que permite acceder a ciertos privilegios, tanto en financiación como en publicación de resultados científicos. Más claro, agua. El artículo técnico es Pierre Azoulay, Joshua S. Graff Zivin, Jialan Wang, “Superstar Extinction,” Quarterly Journal of Economics 125: 549-589, May 2010, y nos lo cuenta brevemente Gilbert Chin, “Economics: The Invisible College of Ideas,” Editor’s Choice, Science 328: 549,  30 April 2010.

2 pensamientos en “La importancia de la firma de un “pope”

  1. Interesante post. Sólo quería compartir un par de articulos que han aparecido en Elsevier sobre la posible remuneración a revisores como estímulo para mejorar la calidad científica de algunas publicaciones. Os dejo los enlaces aquí:

    1. Rewarding reviewers – could a Reviewer Factor be a solution? por Elena Paoletti (National Council of Research, Italy)
    Enlace: http://tinyurl.com/358fyhf

    2. Increasing visibility and recognition of reviewers – is a Peer Review Index a possible solution? por Pedro Cintas (University of Extremadura, Spain)
    Enlace: http://tinyurl.com/3y364fx

    Enhorabuena por el blog. Un saludo.

    • Gracias, X. Gelabert, no conocía estos artículos y son muy interesantes. La idea de un Peer Review Index o Reviewer Factor, llamémosle como Pedro Cintas o como Elena Paoletti es muy buena. El cálculo de Pedro (“el cociente entre el número de artículos revisados y el número de artículos publicados) no me gusta. Sin embargo, el cálculo de Elena sí me parece más razonable (“la suma del producto del número de artículos revisados en una revista por su índice de impacto”). Aunque, claro, no tiene en cuenta las revisiones para revistas no impactadas y congresos.

      La idea es buena. Ahora queda decidir cuál es el índice bibliométrico más adecuado. Supongo que los expertos estarán trabajando ya en la teoría de definir dicho índice.

Los comentarios están cerrados.