Lo siento, Margulis, el artículo sobre la evolución más polémico del año no aparecerá publicado en PNAS

Dibujo20091005_lynn_margulis_NAS_member_bypassing_PNAS_normal_peer_review_with_controversial_paperYa lo dijimos en “Cierran la puerta trasera para publicar en la prestigiosa revista PNAS“. Este es el último año en el que se puede utilizar la puerta trasera para colar los artículos de los amiguetes en PNAS. Y como el que no corre, vuela, Lynn Margulis tenía que aprovechar la ocasión. Quería colar un controvertido artículo de Donald Williamson, un zóologo británico de 87 años, ya jubilado, en Proceedings of the National Academy of Science. El artículo apareció aceptado en la versión online de la revista: Donald I. Williamson, “Caterpillars evolved from onychophorans by hybridogenesis,” PNAS, Published online before print August 28, 2009. El artículo no aparecerá en la versión impresa de la revista. Está siendo sometido a un proceso de revisón por conducta deshonesta durante el proceso de envío. ¿Qué dice el artículo? Que las mariposas son el resultado del cruzamiento de dos especies distintas una con la forma de sus larvas (orugas) y otra con su forma adulta. La metaformosis de las mariposas es el resultado del cruzamiento de estas dos especies tan diversas y no por la evolución a partir de una única especie antecesora, como proclama el neodarwinismo. La comunidad científica mundial está alarmada. Muchos biólogos están protestanto. Máxime en el año de Darwin. Algunos califican al artículo como la bazofia del año. El peor artículo de PNAS este año. Los editores, con la cara sonrojada de vergüenza, han decidido lo mejor para la revista. Retirar el artículo de la versión impresa (por ahora no lo han hecho de la versión online). ¿Se atreverán a retractarlo?

Nos lo cuenta todo el mundo. Margulis es famomísima y la metedura de pata de un famoso es mucho más gorda que la de cualquiera de nosotros. Entre otros, Sam Kean, “Controversy “Proceeding” at National Academy’s Journal,” Science Inside, October 1, 2009; “Worst paper of the year?,” Why Evolution is True, September 4, 2009; “Butterfly Sex and Wild Science: The Curious Tale of Caterpillars and Velvet Worms,” Dechronization, September 12, 2009; Williamson ya tiene hasta entrada en la wiki, contando su gran “aventura” PNAS.

 “I reject the Darwinian assumption that larvae and their adults evolved from a single common ancestor. Rather I posit that, in animals that metamorphose, the basic types of larvae originated as adults of different lineages, i.e., larvae were transferred when, through hybridization, their genomes were acquired by distantly related animals.” Inicio del abstract del artículo. Williamson, no se corta un pelo. ¿Estará “chocheando”?

Anuncios

2009 Nobel, Medicina: Los telomeros como protectores de los cromosomas

Dibujo20091005_Nobel_Prize_Medicine_Winners_photograph

Elizabeth H. Blackburn, Carol W. Greider y Jack W. Szostak han recibido el Premio Nobel de Fisiología y Medicina por su descubrimiento de “cómo los telomeros y el ezima telomerasa protegen a los cromosomas.” La noticia aparece en todos los medios (la foto es de El Periodico.com y El Mundo lo cuenta muy bien, de agencias, claro).Elizabeth Blackburn y Jack Szostak descubrieron que cierta secuencia de ADN en los telómeros protege a los cromosomas de su degradación. Carol Greider y Elizabeth Blackburn identificaron la telomerasa como el enzima que fabrica el ADN de los telómeros. Un acierto pleno para la predicción bibliométrica de Thomson/Reuters. ¿Acertarán con el de Física mañana?

Los telómeros y la acción de la telomerasa son conocimientos de biología muy básicos, por todos conocidos, por lo que no entraré en más detalles. Os recomiendo el artículo de dos de los premiados, Greider, Carol W. y Blackburn, E. H., “Telómeros, telomerasa y cáncer,” Investigación y Ciencia, 235: 20-26, 1996 (versión en inglés en Scientific American disponible gratis); el de Blasco, María A., “Juegos extremistas. Telómeros, telomerasa e integridad genómica y somática,” Investigación y Ciencia, 269, 1999; y el de García-Cao, Marta y Blasco, María A., “Conexión entre el ciclo celular y los telómeros. Importancia para el cáncer,” Investigación y Ciencia, 321, Junio 2003.

Los trabajos premiados de Blackburn (con un índice-h de 61 según el ISI WOS, hoy), Szostak (con un índice-h de 67) y Greider (con uno de 52) son de la primera mitad de los 1980s, en concreto, Szostak JW, Blackburn EH. Cloning yeast telomeres on linear plasmid vectors. Cell 1982; 29:245-255; Greider CW, Blackburn EH. Identification of a specific telomere terminal transferase activity in Tetrahymena extracts. Cell 1985; 43:405-13; y Greider CW, Blackburn EH. A telomeric sequence in the RNA of Tetrahymena telomerase required for telomere repeat synthesis. Nature 1989; 337:331-7.

Enhorabuena a los ganadores.

PS: Por cierto, María A. Blasco, investigadora española y colaboradora de la Dra. Carol W. Greider, fue la primera persona en caracterizar la telomerasa, por lo que podría haber recibido el Premio Nobel (aunque su índice-h de 48 según el ISI WOS la coloca ligeramente por detrás de Greider, además del hecho del que el Nobel sólo premia hasta 3 personas y no más). Nos lo cuentan estupendamente en “Premios Nobel de Medicina ¿Por qué no a María Blasco?,” Tall & Cute, Octubre 5, 2009 [vía Menéame].

Cómo ve el mundo el tijeretazo en el presupuesto para Ciencia e Innovación en España

A pesar de la crisis, los niveles de financiación para el Ministerio de Ciencia e Innovación se mantienen como el año pasado,” Elisabeth Pain, “Spain’s Science Budget Holds Steady,” Science Insider, September 30, 2009, que se hace eco de la propaganda del propio gobierno de ZP y Garmendia “El Ministerio de Ciencia e Innovación mantiene su presupuesto para 2010.” Así es como el mundo ve el tijeretazo.

Dibujo20091005_aldea_irreductible_iniciativa_la_ciencia_española_no_necesita_tijerasEmpieza Pain recordando que el Ministerio recibirá un recorte de 93 M€ (millones de euros) y que se recortará el presupuesto de los centros de investigación a nivel nacional en unos 274 M€. ¿Entonces dónde se ve que se mantiene el presupuesto?

El gobierno dedicará 136 M€ para proyectos de investigación en 2010 (sólo fueron 108 M€ en 2009). El dinero para becas predoctorales y contratos de investigación permanentes crecerá un 11% y un 6.7%, respectivamente. El dinero invertido para que las empresas realicen actividades de I+D crecerá más del 30% y el dedicado a los contratos Tores Quevedo un 10%. ¿De qué nos quejamos?

Cristina Garmendia, la gran salvadora de la I+D+i española, ¿será amiga de Elisabeth Pain?

Exagero al afirmar en el titular “Cómo ve el mundo …” cuando en realidad sólo estoy hablando de la visión desde un blog de la revista Science. Quizás sí. Pero es uno de los blogs más visitados por científicos de todo el mundo interesados en política científica. Que no son pocos. Para ellos y en inglés, “España va bien.” Para nosotros y en español, “Spain is different.”

El 7 de octubre, en este blog, podréis leer mi aportación a “LA CIENCIA EN ESPAÑA NO NECESITA TIJERAS…” iniciativa de Javi Peláez de “La Aldea Irreductible.” Ahora mismo hay 386 blogs apuntados a la iniciativa (Francis es el #188 y el #386 es el de Carlos, “La Singularidad Desnuda”). Nuevos blogs se apuntarán con toda seguridad. El 7 de octubre será un día en el que todos tendremos mucho que leer… ¿Garmendia se atreverá a leer al menos uno de estos blogs?