Ya se ha publicado el nuevo JCR 2008 (con pocas sorpresas)

Acabo de descubrir que ya se ha publicado el nuevo JCR 2008 o como dicen ellos “2008 Journal Citation Reports® (Thomson Reuters, 2009).” Ya son 6598 revistas (había en 2007 solo 6426). Las 20 primeras revistas según el índice de impacto siguen siendo prácticamente las mismas, pocas sorpresas. Destaca el índice de impacto de CA-CANCER J CLIN con 74,575 (en 2007 tenía solo 69,026). REV MOD PHYS baja al puesto 6, con solo 33,985 (en 2007 eara la número 4 con 38,403). Tanto NATURE como SCIENCE suben su índice de impacto, pero NATURE gana dos puestos y ahora es la número 8, con 31,253, alejándose de SCIENCE que ha perdido dos puestos y ahora es la 16, con solo 28,103.

Por supuesto, ahora también tenemos que considerar el orden en función del índice de impacto a 5 años (incorporado este año al JCR), pero prácticamente es el mismo (NATURE es la 10 y SCIENCE la 12).

Como ya he comentado en más de una ocasión en este blog, a mí me gusta más el Eigenfactor (TM) que diferencia entre citas desde revistas más y menos citadas. NATURE a la cabeza con 1,76407, seguida de P NATL ACAD SCI USA con 1,69893, y SCIENCE con 1,58344 (tras ellas vienen J BIOL CHEM, PHYS REV LETT y J AM CHEM SOC).

Dibujo20090623_JCR_2008_Multidisciplinary_Sciences_Category

En cuanto a categorías solo un par de comentarios. En MATHEMATICS, APPLIED sigue dominando la ingeniería del índice de impacto de los chinitos de INT J NONLIN SCI NUM que ya alcanzan un imposible 8,479. Están seguidos por revistas de prestigio como COMMUN PUR APPL MATH con 3,806 y SIAM REV 2,739. El eigenfactor pone a INT J NONLIN SCI NUM en un lugar más razonable, el puesto 25. También domina en su otra categoría PHYSICS, MATHEMATICAL, aplastántemente. CHAOS SOLITON FRACT sube su índice de impacto, aunque ahora mismo, sin editor principal, no está aceptando nuevos artículos y se está dedicando a quitarse la cola de los que estaban aceptados y los que van siendo aceptados por los revisores. Supongo que a finales de año habrá nuevo editor, nueva política editorial y su índice de impacto de 2009 se resentirá.

Dibujo20090623_JCR_2008_Physics_Mathematical_Category

Álvaro Roldán López en su blog calculaba el factor de impacto esperado para PLoS ONE en la entrada “Factor de impacto 2008 para PLoS ONE,” Bibliometría, 15 June 2009, resultando en 5,404. Sin embargo, PLoS ONE no aparece en el JCR de 2008. Creo que habían anunciado desde PLoS que ya tocaba, así que habrá que esperar al año que viene. Como nos recuerda Álvaro “pedimos en los curricula que indiquen exlusivamente las publicaciones de primer cuartil y sistemáticamente aparece PLoS ONE entre ellas cuando no debe considerarse como tal al no estar indizada en el JCR.” Sigue sin estarlo. Se siente amigos, así es el Thomson Reuters ISI.

Revistas que desaparecen.

Como bien deberías saber hay una serie de revistas que todos los años desaparecen del JCR (igual que hay nuevas incorporaciones), literalmente “Due to the significant effect of self citations on their Impact Factors.” Mis amigos informáticos que han publicado este en 2008 en J COMPUT INFORM SYST (Journal of Computer Information Systems) tienen un problema, ya que ha desaparecido del JCR 2008, ya no tiene índice de impacto. A mis amigos ingenieros químicos que han publicado en NEW CARBON MATER (New Carbon Materials) les pasa exactamente lo mismo. Lo siento amigos. Hay 11 revistas más que también han desaparecido.

Ahora nos toca actualizar nuestros CV con los nuevos índices de impacto de nuestros artículos publicados en 2008.

El libro de los récords de las funciones castor afanoso (las máquinas de Turing más ocupadas)

Todo informático conoce la función castor afanoso. Introducida por Tibor Radó en 1962, no puede haber un curso de máquinas de Turing que no la discuta y no puede haber profesor de dicho curso que no pida a los alumnos que determinen por sus propios medios los castores afanosos de menor número de estados. El artículo A. K. Dewdney, “Una trampa computarizada del castor afanoso, la más productiva de las máquinas de Turing,” Investigación y Ciencia, octubre 1984, la introdujo para el público en general. Muchos blogs hablan de castores afanosos (Carlos, Txipi). Yo solo os comentaré que si os interesa el tema, la historia de los avances más recientes sobre funciones castor afanoso se acaba de publicar en Pascal Michel, “The Busy Beaver Competition: a historical survey,” ArXiv, Submitted on 19 Jun 2009. Son 56 páginas que nos cuentan la historia de los sucesivos récords incluyendo un análisis de los correspondientes castores afanosos.

“Pues mi hijo es informático y… Ah, ¿si? ¿en qué academia ha estudiado?”

 ¿Cómo saber si un “informático” es realmente un informático? Pídele que escriba una máquina de Turing que sume dos números representados con palotes. El test de Turing para saber si alguien que se dice informático en realidad lo es.

Un Super Mario cuántico para ilustrar el efecto túnel y las paradojas de Zenón cuánticas

Dibujo20090623_super_mario_imprisoned_in_finite_potential_wants_to_escape_from_the_well

Ilustrar el comportamiento de partículas cuánticas en pozos de potencial utilizando dibujos de Super Mario parece algo obvio y lo es. Pero yo nunca lo había visto. Un Super Mario cuántico prisionero en un pozo de potencial finito por un malvado demonio, que puede superar el pozo de potencial utilizando plataformas flotantes pero si es observado por el odioso demonio su función de onda colapsará y permanecerá eternamente encerrado. Su única escapatoria, dar un salto cuántico hacia otra plataforma justo antes de ser observado. ¿Con qué frecuencia tiene que observar el demonio la situación para lograr que Super Mario quede irremisiblemente encerrado por la eternidad? ¿Con qué frecuencia tiene que saltar Super Mario cuántico para evitar ser observado por los demoníacos ojos? Calculos sencillos para ilustrar un curso de física cuántica. Nos lo cuenta Shi-Jian Gu, “Super Mario’s escape trip — a proposal of object-intelligent-feedback-based classical Zeno and anti-Zeno effects,” ArXiv preprint, Submitted on 22 Jun 2009.

Nueva moda entre los físicos teóricos: la teoría cuántica renormalizable para la gravedad de Petr Hořava

Dibujo20090623_francis_chinese_charactersUna teoría cuántica de la gravedad en 3+1 dimensiones que aproxime a la teoría de Einstein debe pagar un precio que hasta ahora nadie se había atrevido a pagar: la invarianza de Lorentz exacta. A Petr Hořava, hace un cuarto de siglo le hubieran “quemado en la hoguera,” pero este año, será recordado en los anales de la física teórica como su año: 2009, el año de Petr Hořava. Cientos de artículos se están publicando sobre su teoría. Hoy, un físico teórico “chic” tiene que trabajar en la teoría de la gravedad de Hořava-Lifshitz. ¿Que no conoces dicha teoría? No estás al loro, amigo. Nos lo cuenta Matt Visser, “Quantum gravity: Progress at a price. A potentially testable quantum field theory that can accommodate gravity but at the expense of Lorentz invariance,” Nature Physics 5: 385-386, June 2009.

¿Confirmará el satélite Planck sus predicciones sobre la polarización del fondo cósmico de microdondas y obtendrá Petr Hořava un ansiado Premio Nobel de Física? Muchos no lo creen así y las críticas, cual bofetadas, han empezado a lloverle a Hořava por doquier. ¿Aguantará todos los embites? Ahora mismo en Strings 2009, en Roma, mucha gente debe estar discutiendo largo y tendido las ideas de Petr. Sólo el tiempo nos dirá lo que salga de dichas discusiones.

Petr Hořava (pronunciando la ř como en Antonín Dvořák) escribió un artículo que pasó bastante desapercibido en el ArXiv: “Membranes at Quantum Criticality,” JHEP 0903: 020, 3 Mar 2009 (ArXiv preprint). Proponía una teoría no relativista para la gravedad en la que separa el espacio y el tiempo (que Einstein unió), en la que el tiempo es invariante ante un cambio t'\rightarrow b^z\,t, con z=2 (en relatividad z=1). Aparentemente algo inocuo. Un mero flirteo de un físico teórico de cierto renombre con la gravedad de Einstein. Pero Petr guardaba una bala oculta en la recámara de su revólver (¿qué pasa cuando z=3?). Una bomba que ha explotado con sus dos últimos artículos, aparecidos en ArXiv en enero y febrero, aceptados en marzo en Physical Review D y Physical Review Letters. Una bomba que ha generado toda una tormenta en ArXiv, donde casi todos los días aparecen 1 o 2 artículos relacionados con su teoría. Los artículos que hay que leer para estar al día en física teórica son Petr Hořava, “Spectral Dimension of the Universe in Quantum Gravity at a Lifshitz Point,” Phys. Rev. Lett. 102: Art. 161301, 2009 (ArXiv, Submitted on 23 Feb 2009) y Petr Hořava, “Quantum gravity at a Lifshitz point,” Phys. Rev. D 79: Art. 084008, 2009 (ArXiv, Submitted on 26 Jan 2009). Este último paper, hoy, según SPIRES-HEP ha sido citado 85 veces (el primero solo 46 veces).

Eres físico teórico: tienes que escribir artículos a favor o en contra de la teoría de Hořava-Lifshitz. Serán ampliamente citados en los próximos meses. Sé de los pioneros y tu CV recibirá la recompensa. No importa si la teoría de Hořava-Lifshitz sobrevive a las críticas o no, tu CV lo agradecerá. Cualquier cosa que hayas hecho sobre teoría de la gravedad ¿cómo cambia cuando se aplica la teoría de Hořava-Lifshitz? Todo un filón para cientos, digo cientos, miles de físicos relativistas.

Dibujo20090623_Petr_Horava_microscopic_structure_universe_calabi_yau_varietyPetr Hořava, físico teórico de la University of California, Berkeley, EEUU, afirma haber logrado desarrollar una teoría cuántica de campos de la gravedad que es renormalizable en 3+1 dimensiones, aunque no es relativista. Una teoría cuántica de campos no relativista de la gravedad. Esta teoría es aplicable a corta distancia y permite comprender el comportamiento de los gravitones (las partículas que propagan la gravedad). Lo sorprendente es que a larga distancia, él afirma que se recupera la teoría relativista de Einstein de la gravedad. Tanto la velocidad de la luz, como la constante de Newton y la constante cosmológica emergen en este límite a partir de la teoría no relativista subyacente. La teoría tiene consecuencias que podrían ser revolucionarias. Por ejemplo, a escalas espaciales muy cortas la velocidad de la luz crece hacia infinito, luego el problema del horizonte que llevó al desarrollo de los modelos inflacionarios para la Gran Explosión se resuelve trivialmente: no es necesaria la inflación. ¡Ay va esa! Más aún, la materia oscura y la energía oscura podrían tener explicación en la nueva teoría (ya hay varias propuestas al respecto pero todavía es pronto para asegurar nada al respecto). ¡Increíble!

Cuando un físico teórico desafía al mundo, el mundo prepara sus armas y ataca en un “uno contra todos, todos contra uno.” Las hostias le están lloviendo a Petr  Hořava por todos lados. Estimo que 1 de cada 5 artículos critica su teoría. Los 4 restantes, todavía, no quieren matar a la gallina de los huevos de oro.

Las primeras críticas han ido dirigidas a la simetría que Hořava utiliza para sustituir al Principio de Equivalencia de Einstein, pero a distancias cortas, el Principio del Equilibrio Detallado (“detailed balance“) ampliamente utilizado en física estadística y de la materia condensada. La teoría de Hořava predice una constante cosmológica negativa (con el signo contrario al experimentalmente observado). Él sugiere que la ruptura a distancias grandes de la simetría de paridad implicada por dicho principio es necesaria para recuperar la teoría de la gravedad de Einstein. Pero entonces, ¿qué importancia tiene su nuevo Principio? Algunos han tratado de obtener la teoría de Hořava-Lifshitz sin usar dicho Principio y han empezado a encontrar problemas con la propia teoría. Puede que no permita obtener exactamente la teoría de Einstein, como ha predicho Hořava. Las debilidades de la teoría han empezado a aparecer a la luz.

Hořava utiliza también lo que el llama la Condición de Proyectividad, necesaria para obtener soluciones para agujeros negros compatibles con las de Schwarzschild, Reissner–Nordström, Kerr y Kerr–Newman, o para obtener modelos cosmológicos compatibles con los de Friedmann–Lemaître–Robertson–Walker. Sin embargo, dicha Condición en la gravedad de Einstein tiene su origen en la invarianza relativista. Sin invarianza relativista, cómo se justifica dicha Condición. El estudio de si esta condición es esencial para la teoría es otra línea de trabajo en la que han empezado a observarse las debilidades de la teoría. Parece que aparece un gravitón escalar (del tipo de la teoría que desarrolló Lifshitz y que está en la base de la teoría Hořava) además del gravitón usual. Hořava necesita la Condición para eliminarlo pero cómo justificar dicha condición. Sin esa condición la nueva teoría es incompatible con los resultados experimentales para la gravitación (como el comportamiento de púlsares binarios).

Recuerdas que dije antes “¿qué pasa cuando z=3?” Habrá que contestarlo. ¿Sabes lo que es la teoría del universo fractal basada en triangulaciones dinámicas causales (CDT)? En Investigación y Ciencia, septiembre 2008, pudiste leer el artículo “El universo cuántico autoorganizado,” Jan Ambjorn, Jerzy Jurkiewicz, y Renate Loll (versión en inglés “The self-organizing quantum universe,” Scientific American). El espacio tiempo está formado por bloques (simplices) que se organizan en redes o grafos que preservan la causalidad temporal. El resultado es que la dimensión efectiva de los espaciotiempos más probables es aproximadamente 4. Hořava observó que su teoría (para z=3) es compatible con la teoría CDT, una especie de límite continuo de las teorías discretas tipo CDT. Muchos han tratado de lograr una teoría continua de este tipo. La mecha estaba encendida.

Hořava ha encendido un llama con sus propios dedos y ahora mismo se está quemando. Pero no le duele. La fama, aunque efímera, nunca duele.

El amante de las críticas, Luboš Motl, desde su cervecera Pilsen, en su criti-blog “The Reference Frame,” ha dedicado dos entradas a Hořava. En la primera dejaba caer que la teoría de la gravedad de Hořava-Lifshitz era demasiado buena para ser correcta  y encontraba 4 posibles inconvenientes y concluía “demasiado bonita para ser verdad.” En la segunda sus críticas eran contundentes, al más puro estilo de Motl. Basándose en el artículo de Christos Charmousis, Gustavo Niz, Antonio Padilla, Paul M. Saffin, “Strong coupling in Hořava gravity,” ArXiv, 15 May 2009, arrete contra la teoría. La verdad, merece la pena leer sus críticas y este último artículo. ¿Se obtiene la teoría de Einstein a partir de la teoría de Hořava? No. Esta es la respuesta de estos autores. ¿Podrán Hořava y sus seguidores lograr que así sea? No, si mantienen la idea de que la teoría no sea relativista. Suena fuerte, pero así son los comentarios de Motl. Para él solo existen el blanco y el negro. La moraleja de Luboš os la copio en inglés.

I think that this episode is just another manifestation of the crucial role played by the local Lorentz symmetry in the context of General Relativity and its extensions. There exist good theoretical reasons why these principles should be obeyed exactly. And in fact, there exist empirical reasons, too. String theory is the only framework that goes beyond the classical theories written down by Einstein around 1916, that respects the corresponding consistency conditions in this extended framework, and that respects these principles exactly.”

Otro artículo reciente que critica fuertemente la teoría es D. Blas, O. Pujolas, S. Sibiryakov, “On the Extra Mode and Inconsistency of Horava Gravity,” ArXiv, Submitted on 17 Jun 2009. La teoría en sus formulaciones actuales es calificada de inconsistente. ¿Será capaz Petr de superar estas críticas y cual ave fenix resurgir de sus cenizas?

Espero no haberos aburrido. Seguramente dedicaré otra entrada más adelante a discutir en detalle los artículos de Petr.