Uno entre mil pero con un curriculum de cojones

Eres físico de partículas elementales (experimental o teórico). Firmas normalmente artículos en los que hay muchos coautores (más de 100 coautores e incluso a veces más de 1000) ordenados alfabéticamente. Firmas muchos artículos (los físicos de partículas que buscan plaza de profesor permanente en EEUU suelen tener unas 200 publicaciones). ¿Cómo demuestras que tu contribución a dichos artículos ha sido importante y no han puesto tu nombre como mero relleno? Bueno, por ser un «peón» en una colaboración de muchos. ¿Cómo demuestras que has hecho realmente en dicho artículo, tu contribución?

En EEUU muchas universidades sólo considerarán los 10 artículos más importantes, no los más citados, ni los más famosos, sino en los que tu contribución esté más clara: que seas el investigador que haya concebido el proyecto, recogido, analizado o interpretado datos importantes, o escrito de tu puño y letra el artículo. Nos lo cuentan en Kathryn Grim, «Credit Where Credit is Due,» Symmetry, May 2009 .

Por cierto, ¿qué se hace en España? Prefiero no imaginarlo…

El mejor becario del mundo es Timo Aaltonen. Todo un «crack.» El primer autor de prácticamente todos los artículos del equipo CDF del Fermilab desde abril de 2007. Artículos “T. Aaltonen et al.” como las galletas. ¡Y todavía no es doctor! Todo el mundo sabe que Aaltonen no escribe los artículos. Todo el mundo sabe en el «mundillo» que su papel en el CDF es insignificante. Todo el mundo sabe que se utiliza el orden alfabético para los autores (unos 602). Todo el mundo sabe que antes de Aaltonen tenía el honor de ser el primer firmante “A. Abulencia.” ¿Tú lo sabías?

¿Quién tendrá el honor de ser el primer autor de todas las publicaciones del LHC del CERN? Ni idea, pero lo que sé es que habrá miles de autores y que serán artículosm muy citados.

Bueno, el campo de la física teórica y de partículas es así. ¿Pero qué pasa con los «chaqueteros»? Si un físico de partículas compite con un físico de materia condensada o en óptica, ¿cómo se comparan sus curriculum vitae? Muchos de los artículos con gran número de autores se encuentran entre los más citados y se publican en las revistas de mayor impacto y prestigio. Cualquier índice bibliométrico para medir la calidad se cae por los suelos ante la comparación. ¿Qué hacer? Bueno, no es mi problema. ¿O sí?

Hasta el año 2000, el artículo científico con más autores tenía 918, publicado en The Lancet. En el año 2004 se publicó un artículo con 2458 autores (MEGA Study Group, «Design and baseline characteristic of a study of primary prevention of coronary events with pravastatin among Japanese with mildly elevated cholesterol levels,» Circulation J. 68: 860-867, 2004). Pero el récord, sin lugar a dudas, lo obstenta uno con 2512 autores (ALEPH Collaboration et al., «Precision electroweak measurements on the Z resonance,» Physics Reports 427: 257-454, 2006). Datos extraídos de «Crowd Control? Multiauthor Papers Appear to Level Off in Recent Years,» ScienceWatch, July/August 2004, y Christopher King, «Multiauthor Papers Redux: A New Peek at New Peaks,» ScienceWatch November/December 2007 .

Por cierto, ¿qué se hace en España? ¿Les dan automáticamente los sexenios? ¿Las acreditaciones? ¿A ellos los tratan de una forma y a los demás de otra? Lo dicho, prefiero no saberlo…

La universidad de los profesores baratos pero excelentes

La universidad española tiene profesores funcionarios y contratados. La universidad norteamericana tiene profesores permanentes y temporales. En 1970 había en EE. UU. 369.000 profesores de los que el 55% eran permanentes. El porcentaje se mantuvo hasta 1980 y empezó a decrecer. En 2003 ya sólo eran el 41% y en 2007 de los 676,000 profesores sólo el 31% son permanentes. Hace 30 años el gobierno ponía 3.99 dólares por cada uno que ponían los estudiantes y sus familias. Ahora, el gobierno sólo pone 1.76 dólares. ¿Qué está pasando en la universidad norteamericana? ¿Qué ventaja tienen para las universidades los profesores temporales? Son más baratos. ¿Qué desventaja tienen los permanentes? El sociólogo Dan Clawson se pregunta ¿qué futuro tiene el sistema universitario norteamericano? en, «Tenure and the Future of the University,» Science 324: 1147-1148, 29 May 2009 . Yo me pregunto, si una de las ideas del Proceso de Bolonia es que Europa en su conjunto compita con los EE.UU. por los alumnos del resto del mundo, ¿acabaremos copiando el sistema norteamericano en España? ¿Algún día dejarán de contratarse nuevos profesores funcionarios en España y los que estamos nos extinguiremos?

¿Para qué sirve que un profesor sea permanente? Para promover que desarrolle nuevas ideas a largo plazo. Profesores con la libertad para acometer trabajos de investigación de alto riesgo que requieren una gran inversión de tiempo y recursos personales. Este tipo de profesores no tienen cabida en una universidad mercantilizada, donde los rectores son administradores de empresas que tienen que obtener beneficios. Poder reemplazar a placer a los profesores menos productivos por otros de alta productividad no parece una mala idea empresarial.

Dos visiones de la universidad. Una universidad mercantilizada, un negocio, orientada al alumno como cliente, con fuerte competencia entre las universidades por contratar a los profesores más rentables y siempre de forma temporal. O una universidad del saber, orientada a la cultura y el conocimiento, con profesores permanentes en las que los alumnos sean educados y no entrenados.

Algunos nos han querido vender que desde los EEUU envidian el Proceso de Bolonia y el Espacio Europeo de Educación Superior que saldrá del mismo. No sé por qué pero me da la sensación de que el Proceso de Bolonia converge al mismo proceso que se observa en el Sistema Norteamericano de Educación Superior. Proceso que admiramos desde Europa. Proceso que algunos en EEUU ahora están empezando a criticar. Admiramos lo que ellos critican. Tendemos a acercarnos a lo que ellos están empezando a darse cuenta que tienen que rehuir. Cuando menos, curioso.

Buenas noticias sobre el virus de la gripe A, será fácil desarrollar la vacuna

Dibujo20090529_H1N1_Virus_influenza_A_gene_segments_evolution_hosts_years_introduction

Un estudio científico sobre la «promuiscuidad» genética del virus de la gripe A (antes llamado de la gripe porcina o mexicana) ha mostrado que es muy estable genéticamente y presenta una variabilidad mucho menor que la del virus de la gripe de todos los años. Son buenas noticias porque será mucho más fácil desarrollar una vacuna. El estudio ha sido liderado por Nancy J. Cox de la OMS y se publicará próximamente en Science («Antigenic and Genetic Characteristics of Swine-Origin 2009 A(H1N1) Influenza Viruses Circulating in Humans,» Published Online May 22, 2009 ). Nos resume el estudio Jon Cohen, «Swine Flu Outbreak: New Details on Virus’s Promiscuous Past,» Science, 324: 1127, 29 May 2009 .

El estudio ha sido realizado por un equipo de 59 investigadores de varios Centros de Prevención y Control de Enfermedades norteamericanos. Han reconstruido la evolución genética del virus de la gripe A 2009 (H1N1) gracias al estudio de muestras de 76 enfermos en México y EE.UU. La figura de arriba muestra claramente lo que han descubierto estos investigadores. El estudio concluye que no es posible deducir de sus resultados si el virus infectó a humanos directamente desde el cerdo o a través de algún huésped intermedio. En cualquier caso, lo importante son las buenas noticias.

El declive de la investigación en Venezuela bajo el régimen de Chávez

El nuevo ministro de ciencia Jesse Chacón en la mano izquierda de Chávez. (C) Science.

El nuevo ministro de ciencia Jesse Chacón en la mano izquierda de Chávez. (C) Jorge Silva, Reuters.

Que una revista norteamericana como Science hable de las políticas científicas del presidente de Venezuela, Hugo Chávez, parece comprensible, sin embargo, los números son los números. El número de artículos publicados con un firmante venezolano en revistas del ISI Web of Knowledge ha decrecido un 15%, desde los 968 de 2006 hasta los 831 en 2008. Para los opositores al régimen «los pilares fundamentales de la ciencia venezolana están en grave peligro.» El programa gubernamental Misión Ciencia parece estar favoreciendo a las universidades afines al régimen y penalizando gravemente a las no afines. Nos lo cuenta Barbara Casassus, «Venezuela: As Research Funding Declines, Chávez, Scientists Trade Charges,» Science 324: 1126-1127, 29 May 2009 .

No le ha sentado bien a los investigadores venezolanos las palabras de Hugo Chávez en su programa televisivo «Aló Presidente,» el 3 de mayo, cuando afirmó que paralizaría todos los «proyectos de investigación oscuros» (como encontrar vida en Venus). Jesse Chacón Escamillo, nuevo ministro de ciencia, tiene en su mano lograr que los científicos venezolanos se dediquen a investigar en temas que ayuden al progreso social y económico de Venezuela. No han gustado estas palabras a los investigadores puros, representados por Claudio Bifano, presidente de la Academia Venezolana de Física, Matemáticas y Ciencias Naturales, en Caracas. Por ejemplo, se ha aprobado por decreto la creación de 40 nuevas universidades (ya existían 51 entre públicas y privadas). ¿Tiene Venezuela recursos académicos suficientes para sostener una duplicación de su número de universidades?

Universidades de primera apoyadas por el régimen gracias a que sus dirigentes apoyan al régimen y universidades de segunda denostadas por el mismo régimen. La universidad como incubadora para la formación de opositores siempre en el punto de mira de los regímenes políticos que no «aman» a sus opositores.

Tengo amigos venezolanos en una universidad opositora al régimen. Espero que sepan capear el temporal.

PS (6 junio 2009): Más sobre la ciencia en Venezuela en Science: Claudio Bifano, «Venezuelan Science at Risk,» Science Express, Published Online May 28, 2009 (gratis para quien quiera leerlo). «The president of the Venezuelan Academy of Physical, Mathematical, and Natural Sciences outlines actions of the Venezuelan government that are interfering with independent scientific research in the country«.