La revista Science retracta un artículo sin permiso de sus autores

Lo habitual es que un autor científico, cuando se le ve el plumero, se retracte. Normalmente, parcialmente, sólo de lo que se le ha visto el plumero. Es muy poco habitual que un Editor Principal de una revista “le retracte” un artículo a un autor sin su permiso. Pero, ya se sabe, Science y Nature están por encima de … bueno, al grano. Science ha retractado un artículo de unos investigadores coreanos publicado en 2005. ¿Por qué? Porque su institución ha realizado un estudio y ha concluido que no realizaron ningún experimento que condujera a los datos presentados en el artículo. ¿Se los inventaron? ¿Hicieron en los experimentos en su casa particular durante la madrugada sin que nadie les viera? ¿Olvidaron anotar los experimentos en su libreta de laboratorio? Science ha decidido que si su institución reniega de sus investigadores, ellos retractan su artículo. ¿Cuántas revistas tendrán “huevos” para hacer esto con toda la “basura” que se publica en sus páginas? Por cierto, Nature Chemical Biology ya le retractó en julio de 2008 un artículo de julio de 2006 al mismo grupo de investigadores. Science y Nature están por encima de … bueno, al grano, hay una disputa por una patente por medio y eso son palabras mayores (Science no quiere estar en medio). Nos lo cuenta Dennis Normile, “Science Retracts Discredited Paper; Bitter Patent Dispute Continues,” Science 324: 450-451,  24 April 2009 .

No diré más. ¿Cundirá el ejemplo? No lo creo.

Para la minoría interesada, la retracción es Bruce Alberts, “Retraction,” Science 324: 463, 24 April 2009 . Como es corta os la copio… para la minoría interesada que no tenga acceso a la revista…

Science has received the results of the Kaist Research Integrity Committee Investigation of the Report published in Science by J. Won et al. Science 309, 121 (2005). According to an English translation commissioned by Science, the committee found that the original data underlying the experiments reported in Science are not available and that many of the results in the paper were fabricated. Therefore, the data, results, and conclusions in the Won et al. Report are clearly not reliable, and Science is hereby retracting the paper.

¿Qué chorrada no? Pues sí, pero la Mula Francis tiene derecho a escribir en su blog lo que considere oportuno… últimamente parece que la amplia mayoría quiere que la Mula Francis sea políticamente correcta. ¿Y por qué tiene que serlo? Lo sería si fuera un burro taxi de Mijas.